[AMV] Amerikaanse verkiezingen 2016 #194 TRUMPGOD

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:32 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Ik vind dat het bij de regering begint, maar dat wij als burger inderdaad onze steen moeten bijdragen

Uiteindelijk is wat wij doen maar een klein gedeelte

Wat wij doen een klein gedeelte? Er wonen 6 miljard burgers hier en een handje regering. WIJ maken het verschil hoor hallo.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:33 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Wat wij doen een klein gedeelte? Er wonen 6 miljard burgers hier en een handje regering. WIJ maken het verschil hoor hallo.

Klopt, maar hoe de bevolking zich straks als geheel gedraagt heeft ook een boel te maken met wat de regering doet.

Als ze bijv. zonnepanelen niet subsidieren of hybride autos, maakt al een groot verschil. Wat te denken van "groene" stroom.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:36 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Klopt, maar hoe de bevolking zich straks als geheel gedraagt heeft ook een boel te maken met wat de regering doet.

Als ze bijv. zonnepanelen niet subsidieren of hybride autos, maakt al een groot verschil. Wat te denken van "groene" stroom.

Probleem is daar is geen geld voor of je moeten andere dingen gaan inkorten zoals scholing of gezondheidszorg etc etc

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:37 schreef Poepz0r het volgende:

[..]

Probleem is daar is geen geld voor of je moeten andere dingen gaan inkorten zoals scholing of gezondheidszorg etc etc

Ben hier geen expert in, maar het lijkt me dat innoveren in groene en duurzame stroom ook geld kan opleveren. Volgens mij doet Nederland dat in sommige sectoren al.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:39 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Ben hier geen expert in, maar het lijkt me dat innoveren in groene en duurzame stroom ook geld kan opleveren. Volgens mij doet Nederland dat in sommige sectoren al.

Er gaan wel miljarden aan subsidie om in groene energie. De financiële duurzaamheid is volledig zoek.

Subsidie op groene energie is verder ook subsidie op energiegebruik. Subsidie op groene energie wakkert dus ook het energiegebruik aan. En geen energie gebruiken is nog altijd klimaatvriendelijker dan groene energie gebruiken.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:44 schreef Kowloon het volgende:
Subsidie op groene energie is verder ook subsidie op energiegebruik. Subsidie op groene energie wakkert dus ook het energiegebruik aan. En geen energie gebruiken is nog altijd klimaatvriendelijker dan groene energie gebruiken.

Maar denk je dan niet dat het nodig is om manieren te zoeken om klimaatverandering tegen te gaan, of is jouw kijk sowieso heel anders op deze zaak?

Ik vind overigens wat extra geld betalen helemaal niet erg als dat de natuur ten goede komt

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:47 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Maar denk je dan niet dat het nodig is om manieren te zoeken om klimaatverandering tegen te gaan, of is jouw kijk sowieso heel anders op deze zaak?

Ik vind overigens wat extra geld betalen helemaal niet erg als dat de natuur ten goede komt

In de productie van energie gaat heel veel subsidie om. Kerncentrales en kolencentrales die staatssteun ontvangen. Windmolenparken waar miljarden subsidie in om gaan. Ik vind het belangrijk om juist de productie van energie zo min mogelijk te subsidiëren. Men denkt alleen maar aan het substitutie-effect van de subsidie op groene energie (overstap van grijs naar groen stimuleren) maar men vergeet categorisch dat dat ook een inkomenseffect heeft (lagere energieprijs dus meer energieconsumptie).

Beter zou zijn om te stoppen met subsidie voor alle vormen van energieproductie. Als je dan toch wil subsidiëren is het veel verstandiger om naar innovatie te kijken. Zo jaag je de vooruitgang aan in plaats van dat je mede de consumptie van energie stimuleert.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:57 schreef Kowloon het volgende:

[..]

In de productie van energie gaat heel veel subsidie om. Kerncentrales en kolencentrales die staatssteun ontvangen. Windmolenparken waar miljarden subsidie in om gaan. Ik vind het belangrijk om juist de productie van energie zo min mogelijk te subsidiëren. Men denkt alleen maar aan het substitutie-effect van de subsidie op groene energie (overstap van grijs naar groen stimuleren) maar men vergeet categorisch dat dat ook een inkomenseffect heeft (lagere energieprijs dus meer energieconsumptie).

Beter zou zijn om te stoppen met subsidie voor alle vormen van energieproductie. Als je dan toch wil subsidiëren is het veel verstandiger om naar innovatie te kijken. Zo jaag je de vooruitgang aan in plaats van dat je mede de consumptie van energie stimuleert.

Kan ik me wel in vinden, maar zou me er iets beter over moeten inlezen.

Wat denk je over klimaatverandering in het algemeen, overdreven of wel iets waar snel wat aan moet worden gedaan?

twitter:

ForecasterEnten twitterde op donderdag 10-11-2016 om 02:01:57 I have a few people ask me if I thought the election was hacked. It wasn't. Stop it. Trump's the president-elect. He won fair and square. reageer retweet

quote:

Op donderdag 10 november 2016 02:06 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Kan ik me wel in vinden, maar zou me er iets beter over moeten inlezen.

Wat denk je over klimaatverandering in het algemeen, overdreven of wel iets waar snel wat aan moet worden gedaan?

Ik ben er echt van overtuigd dat er een versterkt broeikaseffect is en dat de mens dat gedeeltelijk veroorzaakt. De cijfers zijn zonneklaar en het is niet overdreven.

Wel vind ik veel beleid op klimaatgebied te veel gericht op subsidie en repressie in plaats van innovatie. Er zit nog teveel een toon in van "de mens is fout en slecht", en daar heb ik niks mee.

Ik ben vooral voor windmolens, zonne-energie, waterkracht en biomassa omdat ons gas opraakt en we zo min mogelijk afhankelijk moeten zijn van Vladimir z'n gas en de olie van de Arabieren.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 02:26 schreef monkyyy het volgende:
Ik ben vooral voor windmolens, zonne-energie, waterkracht en biomassa omdat ons gas opraakt en we zo min mogelijk afhankelijk moeten zijn van Vladimir z'n gas en de olie van de Arabieren.

Als het maar subsidievrij gebeurd.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 02:32 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Als het maar subsidievrij gebeurd.

Als het maar gebeurt! Anders doe ik het zelf wel met zonnepaneeltjes, een tesla powerwall en een gasvrij huis!

Een moderne economie is net zoiets als een mammoettanker, bij abrupte koerswijzigingen breekt deze. Even snel je energieproductie omturnen zoals de Duitsers doen is hét recept voor misinvesteringen. Stop bijvoorbeeld met het bouwen van kolencentrales, maar gebruik bestaande centrales tot het eind van hun levensduur. Ik vind duurzaamheid echt iets voor de lange termijn. Niet iets wat even binnen 15 jaar bereikt moet worden.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 02:21 schreef Kowloon het volgende:

[..]

Ik ben er echt van overtuigd dat er een versterkt broeikaseffect is en dat de mens dat gedeeltelijk veroorzaakt. De cijfers zijn zonneklaar en het is niet overdreven.

Welke cijfers zijn dat? Zoals ik het begrijp is een meerderheid van de klimaatwetenschappers wel van mening dat het broeikaseffect echt is en de mens er minstens een deel voor verantwoordelijk is, maar ook een groot deel zegt dat de wetenschap nog niet gerechtvaardigd is nu al conclusies te trekken.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 02:39 schreef monkyyy het volgende:

[..]

Als het maar gebeurt! Anders doe ik het zelf wel met zonnepaneeltjes, een tesla powerwall en een gasvrij huis!

Goed bezig. Ik heb ook niks tegen duurzaamheid maar wel iets tegen economische inefficiëntie.

Wat Trump voters aan de telefoon vertellen als je ze vraagt waarom ze niet op Clinton hebben gestemd.

Nu durf ik geen pizza meer te bestellen. .

quote:

Op donderdag 10 november 2016 02:52 schreef OMG het volgende:
Nu durf ik geen pizza meer te bestellen. .

Nu kan ik veilig zeggen dat ik mijn "pizza's" altijd in de kelder heb liggen!

quote:

Op donderdag 10 november 2016 01:12 schreef skysherrif het volgende:

[..]

Dit is natuurlijk onzin, het is gewoon duidelijk dat er wat moet gebeuren en dan is het jammer dat Trump bestaande verdragen (parijs) wil terugdraaien...

Voor Europa en Noord-Amerika moet er niet perse iets gebeuren. Tegenover meer overstromingen en meer hittegolven staan zachtere winters, minder energieverbruik, hogere landbouw opbrengsten en meer land geschikt voor landbouw.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 03:08 schreef crystal_meth het volgende:

[..]

Voor Europa en Noord-Amerika moet er niet perse iets gebeuren. Tegenover meer overstromingen en meer hittegolven staan zachtere winters, minder energieverbruik, hogere landbouw opbrengsten en meer land geschikt voor landbouw.

En één Sahara die 5 keer zo groot is. Dat betekent miljoenen extra drenkelingen op de Middellandse Zee, die Italië en Griekenland uit de zee mogen vissen. Of een macaber schouwspel, als we tegen die tijd geen Merkel hebben die "wir schaffen das" durft te zeggen... Die kans zit er dik in namelijk!

Protesten nemen nu best grote vormen aan, vooral in New York

tells the story

quote:

Op donderdag 10 november 2016 02:43 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Welke cijfers zijn dat? Zoals ik het begrijp is een meerderheid van de klimaatwetenschappers wel van mening dat het broeikaseffect echt is en de mens er minstens een deel voor verantwoordelijk is, maar ook een groot deel zegt dat de wetenschap nog niet gerechtvaardigd is nu al conclusies te trekken.

De heren en dames klimaatwetenschappers zijn goed in marketing, maar onderzoek is niet hun ding.

Er gaan honderden miljarden om in die tak van sport, en dan is het gemakkelijker om met de stroom mee te zwemmen, dan eens kritisch naar de getallen te kijken, en je af te vragen of je niet naar een korrelatie zit te kijken, ipv een causaal verband. Vergeet niet, dit zijn mensen met een hypotheek, met kinderen die gevoed moeten worden. Don't bite the hand that feeds you.

Mijn vakgebied staat enorm ver af van de klimaatwetenschap, maar ik heb grote moeite met het idee dat (extreem) koude luchtlagen met een verhoogde concentratie CO2 via infrarode straling energie met elkaar uitwisselen. Dat gaat er bij mij gewoonweg niet in. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas, en dat broeikasgas zorgt er voor dat er wel of geen Elfstedentocht is, of je 's morgens ruiten moet krabben of niet, etc. Maar CO2 en H2O hebben erg weinig met elkaar te maken.

Ik heb het idee dat we naar een cyclisch effect aan het kijken zijn. Eenzelfde effect dat voor El Ninos en El Ninas zorgt, maar dan met een lagere frequentie. Dat effect kan er voor hebben gezorgd dat het tijdelijk warmer is, maar niets wijst er op dat dit blijvend zal zijn.

Enfin, het zal de stemmers in de Rust Belt een zorg zijn of er nou wel of geen Elfstedentocht is, of dat er wel of geen klimaatverandering is, als ze geen geld hebben om de tandarts te betalen, of hun kinderen naar school te sturen.

[ Bericht 1% gewijzigd door Lyrebird op 10-11-2016 05:05:01 ]

quote:

Op donderdag 10 november 2016 02:46 schreef Molurus het volgende:
Wat Trump voters aan de telefoon vertellen als je ze vraagt waarom ze niet op Clinton hebben gestemd.

[ afbeelding ]

Lijkt een beetje op wat de media deden na Brexit. Kijk die gekke stemmers eens, ze hebben om de verkeerde redenen op Trump gestemd!

quote:

Op donderdag 10 november 2016 04:20 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

De heren en dames klimaatwetenschappers zijn goed in marketing, maar onderzoek is niet hun ding.

Er gaan honderden miljarden om in die tak van sport, en dan is het gemakkelijker om met de stroom mee te zwemmen, dan eens kritisch naar de getallen te kijken, en je af te vragen of je niet naar een korrelatie zit te kijken, ipv een causaal verband. Vergeet niet, dit zijn mensen met een hypotheek, met kinderen die gevoed moeten worden. Don't bite the hand that feeds you.

Mijn vakgebied staat ernorm ver af van de klimaatwetenschap, maar ik heb grote moeite met het idee dat (extreem) koude luchtlagen met een verhoogde concentratie CO2 via infrarode straling energie met elkaar uitwisselen. Dat gaat er bij mij gewoonweg niet in. Waterdamp is een veel sterker broeikasgas, en dat broeikasgas zorgt er voor dat er wel of geen Elfstedentocht is, of je 's morgens ruiten moet krabben of niet, etc. Maar CO2 en H2O hebben erg weinig met elkaar te maken.

Ik heb het idee dat we naar een cyclisch effect aan het kijken zijn. Eenzelfde effect dat voor El Ninos en El Ninas zorgt, maar dan met een lagere frequentie. Dat effect kan er voor hebben gezorgd dat het tijdelijk warmer is, maar niets wijst er op dat dit blijvend zal zijn.

Enfin, het zal de stemmers in de Rust Belt een zorg zijn of er nou wel of geen Elfstedentocht is, of dat er wel of geen klimaatverandering is, als ze geen geld hebben om de tandarts te betalen, of hun kinderen naar school te sturen.

Laag frequente cycli zijn er zeker: https://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

Maar geloof mij maar, wat er de afgelopen decenia gebeurt kunnen we met alle wil echt niet terugvertalen naar dergelijke klimaatshifts in het verleden. Niet op deze korte tijdschaal (zonder meteoriet inslag, of extreme vulkanische activiteit). Precieze effecten op klimaat, inclusief exacte zeespiegelstijging, en de mate van extreme neerslag/droogte kun je niet voorspellen (en is idd vaak natte vingerwerk). Maar als je in alle records ziet dat de CO2 concentratie dusdanig hoog is dat we heel ver terug de tijd in moeten om dergelijke waardes terug te vinden, dan is het minste wat je kan doen even een slag om de arm houden.

Zie het zo: We zijn op dit moment miljarden hectare oud bos/groen die al miljoenen jaren opgeslagen ligt in de bodem aan het affakkelen. Wil je dit doen zonder dat je 100 % zeker weet wat de gevolgen zijn voor het systeem aarde? Los van de wetenschappers die zeggen dat zij het wel zeker weten?
Ik zou altijd nee zeggen.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 04:47 schreef jantje1234 het volgende:
Zie het zo: We zijn op dit moment miljarden hectare oud bos/groen die al miljoenen jaren opgeslagen ligt in de bodem aan het affakkelen. Wil je dit doen zonder dat je 100 % zeker weet wat de gevolgen zijn voor het systeem aarde? Los van de wetenschappers die zeggen dat zij het wel zeker weten?
Ik zou altijd nee zeggen.

Het is bekend dat Rontgenstraling kanker kan veroorzaken. Toch staan mensen toe dat artsen Rontgenstraling gebruiken om foto's te maken. Een afweging tussen de baten en de lasten.

Als er een alternatief was voor kolen, olie en gas, dan is het een no-brainer om die te gebruiken, als die alternatieven goedkoper zijn, en schoner zijn. Naast mijn gebouw wordt er op dit moment geboord voor aardwarmte. Geen idee wat dat gaat kosten, ze zijn al twee weken aan het boren met een enorme machine, maar als het economisch klopt dan moet je dat vooral doen. Anders niet.

Obama heeft Democratische vriendjes bij Solyndra miljoenen dollars toegestopt. Overheden zijn erg slecht in het beslissen wie met de juiste technologie bezig is. Laat dat aub over aan de vrije markt. Kijk, die autofabrikanten zijn ook niet gek, er gaan miljarden om in de ontwikkeling van auto's die op batterijen rijden. Als je de eerste bent met een product op de markt dat werkt, dan loop je zo binnen.

Uiteindelijk zal het daar naar toe gaan, en naar energie die op een milieuvriendelijkere (Kowloon heeft daar, zoals gewoonlijk, een goede kijk op) wijze wordt gegenereerd. Maar door idiote technologie te subsidieren, zit je als overheid die ontwikkelingen juist in de weg.

quote:

Op donderdag 10 november 2016 03:30 schreef jantje1234 het volgende:

[..]

En één Sahara die 5 keer zo groot is. Dat betekent miljoenen extra drenkelingen op de Middellandse Zee, die Italië en Griekenland uit de zee mogen vissen. Of een macaber schouwspel, als we tegen die tijd geen Merkel hebben die "wir schaffen das" durft te zeggen... Die kans zit er dik in namelijk!

De aarde wordt juist groener, aan de randen van de sahara is dat al zichtbaar. Dat is overigens ook niet meer dan een logisch gevolg van meer co2 en opwarming.