POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Virginia is niet altijd blauw, maar de laatste jaren wel. Maar 96, 2000, en 2004 republikeins.quote:Op donderdag 3 november 2016 00:51 schreef oompaloompa het volgende:
[..]
Het zou goed nieuws zijn als hij daar geld en moeite verspilt, Virginia is altijd blauw, staat op 82% op 538 en Hillary is daar vrij geliefd.
http://www.270towin.com/states/Virginia
Zelfs als ik iedere staat waar het ongeveer 50/50 is aan Trump geef dan kom ik niet verder dan 265 voor Trump en 273 voor Hilary. Dan zou een staat als Colorado (25% kans voor Trump) al rood moeten worden om Trump te laten winnen.quote:
[..]
Hier heb je een map die begint met de vrijwel gegarandeerde staten: http://www.270towin.com/
Om te winnen heeft iemand 270 electoral votes nodig, dus je kunt zien dat Clinton er veel beter voor staat maar dat er nog onzerkeheid is.
Als je hier bijvoorbeeld Florida in kleurt zul je zien dat Clinton dan bijna gegarandeerd wint. Dat komt doordat Florida veel electoral votes waard is.
edit: met plaatje: [ afbeelding ]
Ik ben benieuwd hoe de polls er over 3 dagen voor staan.
Klopt, er speelt alleen een tweede, misschien wel belangrijkere verkiezing die extreem spannend is. Op dit moment hebben de republikeinen het senaat met 4 meer zetels. Een van de redenen waarom Obama weinig gedaan kreeg is omdat het senaat alles tegen hield. De ~helft daarvan wordt deze verkiezing besloten en het is ongeveer 50-50 of de democraten genoeg stemmen krijgen om ook de meerderheid in het senaat te krijgen.quote:
[..]
Zelfs als ik iedere staat waar het ongeveer 50/50 is aan Trump geef dan kom ik niet verder dan 265 voor Trump en 273 voor Hilary. Dan zou een staat als Colorado (25% kans voor Trump) al rood moeten worden om Trump te laten winnen.
Ik ben benieuwd hoe de polls er over 3 dagen voor staan.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zelfs de pundits flippen nu
Colorado tiedtwitter:Mediaite twitterde op woensdag 02-11-2016 om 22:58:06 Hugh Hewitt Flip-Flops On Trump, Now Says He's 'Inclined To Cast' His Vote For Him https://t.co/XmMJ6UmsaN (VIDEO) https://t.co/7Hs9iTBO3E reageer retweet
Hugh Hewitt Flip-Flops On Trump, Now Says He's 'Inclined To Cast' His Vote For Him The Madman gaat het nog flikken ook.twitter:Politics_Polls twitterde op donderdag 03-11-2016 om 00:57:02 #Colorado:Clinton 39% (Tie)Trump 39%Third-Party Candidates 15%University of Denver 10/29-31https://t.co/NcdHfMMPco reageer retweet
Hij heeft vandaag 3 events in Florida gedaan en morgen nog 1. Denk dat de kans klein is dat Trump voor 8 november nog weer terug gaat. Op een gegeven moment moet je ook je kans pakken in de 'blue wall'.quote:
[..]
Ik kan het niet uitsluiten maar van alle staten lijkt me dat niet degene waar het nu handig is om op in te zetten. Als hillary Florida pakt kan ze Virginia verliezen zonder enige problemen.
50-50 is genoeg als je ook de vice president hebt. Die stemt bij ties.quote:
[..]
Klopt, er speelt alleen een tweede, misschien wel belangrijkere verkiezing die extreem spannend is. Op dit moment hebben de republikeinen het senaat met 4 meer zetels. Een van de redenen waarom Obama weinig gedaan kreeg is omdat het senaat alles tegen hield. De ~helft daarvan wordt deze verkiezing besloten en het is ongeveer 50-50 of de democraten genoeg stemmen krijgen om ook de meerderheid in het senaat te krijgen.
quote:
Zelfs de pundits flippen nuColorado tiedtwitter:Mediaite twitterde op woensdag 02-11-2016 om 22:58:06 Hugh Hewitt Flip-Flops On Trump, Now Says He's 'Inclined To Cast' His Vote For Him https://t.co/XmMJ6UmsaN (VIDEO) https://t.co/7Hs9iTBO3E reageer retweetThe Madman gaat het nog flikken ook.twitter:Politics_Polls twitterde op donderdag 03-11-2016 om 00:57:02 #Colorado:Clinton 39% (Tie)Trump 39%Third-Party Candidates 15%University of Denver 10/29-31https://t.co/NcdHfMMPco reageer retweet
Hij gaat het doen. 14 - 15% third-party voters aka Trump voters in disguise.twitter:PpollingNumbers twitterde op donderdag 03-11-2016 om 01:25:40 #Colorado, Head-To-Head:University of Denver Poll (10/29-31):Clinton 42% (+1)Trump 41% reageer retweet
Ik bedoelde 50% kans dat ze het halen, maar ik was onduidelijk en je hebt gelijk bij 50-50 in zetels. Kans ligt iets hoger dan 50% overigens volgens de polls. (en alweer hoger dan presidency bij Nate Siver wat me toch echt onmogelijk lijkt).quote:
[..]
50-50 is genoeg als je ook de vice president hebt. Die stemt bij ties.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je weet dat de tweet die je embed dezelfde poll is maar dan de 3rd party candidates dwingt te kiezen en dus letterlijk je interpretatie van de gequotte tweets ontkracht?quote:
[..]Hij gaat het doen. 14 - 15% third-party voters aka Trump voters in disguise.twitter:PpollingNumbers twitterde op donderdag 03-11-2016 om 01:25:40 #Colorado, Head-To-Head:University of Denver Poll (10/29-31):Clinton 42% (+1)Trump 41% reageer retweet
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
twitter:PpollingNumbers twitterde op donderdag 03-11-2016 om 01:34:03 North Carolina @trfgrp (R) Poll (10/27-11/1):Trump 49% (+5)Clinton 44%Johnson 4%https://t.co/oZpL75XUQA reageer retweet
Had iets duidelijker moeten zijn; 17% in de H2H zegt op geen van beide te stemmen of anders of weet niet/weiger te antwoorden. Zelfde zie je in de 4-way. Levensgevaarlijk voor Clinton.quote:
[..]
Je weet dat de tweet die je embed dezelfde poll is maar dan de 3rd party candidates dwingt te kiezen en dus letterlijk je interpretatie van de gequotte tweets ontkracht?
Ook wel interessant om de bijgaande link te lezenquote:Op donderdag 3 november 2016 01:37 schreef Houtenbeen het volgende:
twitter:PpollingNumbers twitterde op donderdag 03-11-2016 om 01:34:03 North Carolina @trfgrp (R) Poll (10/27-11/1):Trump 49% (+5)Clinton 44%Johnson 4%https://t.co/oZpL75XUQA reageer retweet
Van de 9% die op 3rd party zou stemmen, gaat 2% naar Trump en 3% naar Clinton in die poll.quote:
[..]
Had iets duidelijker moeten zijn; 17% in de H2H zegt op geen van beide te stemmen of anders of weet niet/weiger te antwoorden. Zelfde zie je in de 4-way. Levensgevaarlijk voor Clinton.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
1 ding is zeker, vandaag of morgen moet ik wel even mn kaartje aanpassen in het wie wint welke staat topic 
Overigens is het vekrachtingsslachtoffer van Trump niet op komen dagen...
Een anoniem slachtoffer dat wegens bedreigingen niet op komt dagen. Niet bepaald geloofwaardig.quote:Vrouw die Trump van verkrachting beschuldigt toen ze 13 was "is te bang om te spreken"
De Morgen - Een vrouw, die beweert dat Donald Trump haar op 13-jarige leeftijd verkracht heeft in een appartement in New York, zou om 23 uur Belgische tijd een persconferentie geven. Maar de vrouw daagde niet op, omdat ze vandaag verschillende bedreigingen zou hebben gekregen. "Ze leeft in angst", aldus haar advocate Lisa Bloom.
Vier maanden geleden klaagde de vrouw, met pseudoniem 'Jane Doe', Trump aan voor seksueel geweld dat dateert van 1994. Trump zou het toen 13-jarige meisje verkracht hebben in een New Yorks appartement van miljardair Jeffrey Epstein, die zelf in 2008 werd veroordeeld voor pedofilie. Twee anonieme vrouwen zouden zich als getuigen hebben aangemeld.
In een brief van advocatenbureau Bloom Firm stond te lezen dat 'Jane Doe' om 15 uur lokale tijd - 23 uur Belgische tijd - een persconferentie zou geven in gezelschap van haar nieuwe advocaat Lisa Bloom en dus uit de anonimiteit treden. De vrouw haakte echter op het laatste moment af. Volgens haar advocate heeft de vrouw vandaag "talrijke bedreigingen" ontvangen.
"Ik heb slecht nieuws voor jullie", zei Bloom aan de met pers gevulde zaal. "Ze heeft beslist dat ze te bang is om haar gezicht te laten zien. Ze zat hier al de hele dag klaar om het te doen, maar spijtig genoeg leeft ze in verschrikkelijke angst." De persconferentie wordt verplaatst, zo liet haar advocate nog weten.
Ik heb haar naam overigens ergens gelezen, ik denk van de California zaken. Ik zal eens kijken of ik dat nog kan vinden.quote:
Overigens is het vekrachtingsslachtoffer van Trump niet op komen dagen...
[..]
Een anoniem slachtoffer dat wegens bedreigingen niet op komt dagen. Niet bepaald geloofwaardig.
Edit: Ze noemde zich Katie Johnson in California. Ik weet niet of dt haar echte naam is.
http://www.snopes.com/2016/06/23/donald-trump-rape-lawsuit/
Ik weet niet wat ik van deze zaak moet denken. Aan de ene kant is het een beetje vreemde zaak, aan de andere kant heeft ze wel een getuige. En ik weet niet of sexueel misbruik slachtoffers zich altijd zo stabiel gedragen. Tsja.
[ Bericht 19% gewijzigd door Broomer op 03-11-2016 05:40:49 ]
Net op Fox: de bewijzen stapelen zich op tegen Clinton en haar Foundation.
Een lawine aan bewijzen dienen zich aan en de FBI werkt agressief aan deze zaak.
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Een lawine aan bewijzen dienen zich aan en de FBI werkt agressief aan deze zaak.
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
Tsja. Geloof het op voorhand niet zo. Kan net zo goed een verzonnen verhaal zijn, bedoeld om de aandacht van Trump af te leiden en weer bij Hillary te leggen. Het blijft natuurlijk Fox News. Twee anonieme bronnen -- wat moet je daarmee? Zonder officiele FBI actie kan je daar niet zo veel mee.quote:
Net op Fox: de bewijzen stapelen zich op tegen Clinton en haar Foundation.
Een lawine aan bewijzen dienen zich aan en de FBI werkt agressief aan deze zaak.
Ben benieuwd hoe dit gaat aflopen.
http://www.realclearpolit(...)foundation_case.html
Rudy Giuliani, jurist van beroep en voormalig burgemeester van New York
http://video.foxnews.com/v/5194649413001/
http://video.foxnews.com/v/5194649413001/
En ik heb ook mijn twijfels waarom je de Clinton foundation als corruptie methode zou gebruiken. Lijkt me een heel onhandig, inefficiënt pad om omgekocht te worden. We weten sowieso dat de Clintons miljoenen aan de foundation gedoneerd hebben, dat ze geen salaris krijgen, en dat de Clinton foundation flink veel geld aan goede doelen besteedt. Een daarnaast worden goede doelen van deze grootte ook behoorlijk onder de loep gehouden, en de belastingaangifte is ook openbaar.quote:
[..]
Tsja. Geloof het op voorhand niet zo. Kan net zo goed een verzonnen verhaal zijn, bedoeld om de aandacht van Trump af te leiden en weer bij Hillary te leggen. Het blijft natuurlijk Fox News. Twee anonieme bronnen -- wat moet je daarmee? Zonder officiele FBI actie kan je daar niet zo veel mee.
http://www.realclearpolit(...)foundation_case.html
Ik zie niet hoe ze er nou zo veel aan kunnen verdienen. Dat is m.i. nog nooit goed duidelijk gemaakt door iemand.
Als je omgekocht gaat worden, moet je dat toch veel slimmer kunnen doen?
De Trump tokkies kennende zal ze inderdaad wel bedreigd zijn.quote:
Overigens is het vekrachtingsslachtoffer van Trump niet op komen dagen...
[..]
Een anoniem slachtoffer dat wegens bedreigingen niet op komt dagen. Niet bepaald geloofwaardig.
quote:Op donderdag 3 november 2016 07:21 schreef Broomer het volgende:
[..]
En ik heb ook mijn twijfels waarom je de Clinton foundation als corruptie methode zou gebruiken. Lijkt me een heel onhandig, inefficiënt pad om omgekocht te worden. We weten sowieso dat de Clintons miljoenen aan de foundation gedoneerd hebben, dat ze geen salaris krijgen, en dat de Clinton foundation flink veel geld aan goede doelen besteedt. Een daarnaast worden goede doelen van deze grootte ook behoorlijk onder de loep gehouden, en de belastingaangifte is ook openbaar.
Ik zie niet hoe ze er nou zo veel aan kunnen verdienen. Dat is m.i. nog nooit goed duidelijk gemaakt door iemand.
Als je omgekocht gaat worden, moet je dat toch veel slimmer kunnen doen?
Zoveel onzin bij elkaar
Een zeer beangstigend tooltje.. maar in Clintons geval .... zeer leerzaam 
https://clinton.media.mit.edu/
https://clinton.media.mit.edu/
Als Trump volgens zijn fans 4D of 5D aan het schaken is, dan moet zijn tegenstander dat ook wel doen maar dan als puur kwaad.quote:
[..]
En ik heb ook mijn twijfels waarom je de Clinton foundation als corruptie methode zou gebruiken. Lijkt me een heel onhandig, inefficiënt pad om omgekocht te worden. We weten sowieso dat de Clintons miljoenen aan de foundation gedoneerd hebben, dat ze geen salaris krijgen, en dat de Clinton foundation flink veel geld aan goede doelen besteedt. Een daarnaast worden goede doelen van deze grootte ook behoorlijk onder de loep gehouden, en de belastingaangifte is ook openbaar.
Ik zie niet hoe ze er nou zo veel aan kunnen verdienen. Dat is m.i. nog nooit goed duidelijk gemaakt door iemand.
Als je omgekocht gaat worden, moet je dat toch veel slimmer kunnen doen?
Ofwel men probeert alles bij elkaar te verzinnen om maar een zaak te maken. Of het waar is maakt geen klap uit. Ze geloven het toch wel.
Ahumm,,,, http://dailycaller.com/20(...)lly-went-to-charity/quote:
[..]
En ik heb ook mijn twijfels waarom je de Clinton foundation als corruptie methode zou gebruiken. Lijkt me een heel onhandig, inefficiënt pad om omgekocht te worden. We weten sowieso dat de Clintons miljoenen aan de foundation gedoneerd hebben, dat ze geen salaris krijgen, en dat de Clinton foundation flink veel geld aan goede doelen besteedt. Een daarnaast worden goede doelen van deze grootte ook behoorlijk onder de loep gehouden, en de belastingaangifte is ook openbaar.
Ik zie niet hoe ze er nou zo veel aan kunnen verdienen. Dat is m.i. nog nooit goed duidelijk gemaakt door iemand.
Als je omgekocht gaat worden, moet je dat toch veel slimmer kunnen doen?
Grappig dat jij dat nu zegt....quote:
[..]
Als Trump volgens zijn fans 4D of 5D aan het schaken is, dan moet zijn tegenstander dat ook wel doen maar dan als puur kwaad.
Ofwel men probeert alles bij elkaar te verzinnen om maar een zaak te maken. Of het waar is maakt geen klap uit. Ze geloven het toch wel.
Goede bron wel... maar hoe zit het met de foundation van je grote held Trump? Zijn er al aanwijzingen dat hij daadwerkelijk ergens iets heeft gedoneerd aan een goed doel?quote:
[..]
Ahumm,,,, http://dailycaller.com/20(...)lly-went-to-charity/
Noet echt, jullie laten toch zien dat alles wat maar negatief lijkt over Clinton blind wordt geslikt. Ze drinkt toch ook puppybloed? De site waar je net naar linkte heeft daar vast bewijs voor.quote:
Ik weet het niet want het is mijn held niet.quote:Op donderdag 3 november 2016 07:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Goede bron wel... maar hoe zit het met de foundation van je grote held Trump? Zijn er al aanwijzingen dat hij daadwerkelijk ergens iets heeft gedoneerd aan een goed doel?
Misschien dat jij wat kan vinden?
Nogmaals: grappig dat jij dit zegt.quote:
[..]
Noet echt, jullie laten toch zien dat alles wat maar negatief lijkt over Clinton blind wordt geslikt. Ze drinkt toch ook puppybloed? De site waar je net naar linkte heeft daar vast bewijs voor.
Ben niet bang, deze inmiddels 45 jarige dame krijgt als ik me niet vergis 19 december een herkansing.quote:
[..]
De Trump tokkies kennende zal ze inderdaad wel bedreigd zijn.
De puzzelstukjes vallen langzaam maar zeker op hun plaats en laten gaandeweg zien hoe corrupt het zooitje is.
Wallstreet Journal meldt het volgende:
FBI dacht genoeg materiaal te hebben voor een grondig onderzoek naar de Clinton Foundation, DoJ heeft de boel echter vanaf het begin gefrustreerd.
99% kans dat er ten minste 5 entiteiten zijn geweest die de Clinton servers hebben gehackt
Vanaf 3:18
En het lijkt erop dat Iran 1 van die entiteiten is.
Verklaart namelijk de redelijk eenzijdige deals die Obama met Iran heeft gemaakt.
Economische sancties die worden opgeheven, 1.5miljard dollars, Iraanse bevroren assets en bankrekeningen weer beschikbaar gemaakt. Iran Nuclear Deal. Iran die binnen 5 jaar atoomwapens kan maken, Iraanse fighterjets die vliegdekschepen kunnen lastig vallen, gijzelneming van VS mariniers. etc.
Obama werd hier gewoon geblackmailed.
En dan vallen een aantal andere puzzelstukjes op hun plaats.
Podesta email:
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/727
Over de Iran Nuclear Deal:
En verklaart ook waarom Clinton zo staat te popelen om oorlog met Iran, ze hebben daar haar vuile was natuurlijk.
Maar uiteraard allemaal geen keihard bewijs. Dus we kunnen dit het beste compleet negeren.
Wallstreet Journal meldt het volgende:
FBI dacht genoeg materiaal te hebben voor een grondig onderzoek naar de Clinton Foundation, DoJ heeft de boel echter vanaf het begin gefrustreerd.
99% kans dat er ten minste 5 entiteiten zijn geweest die de Clinton servers hebben gehackt
Vanaf 3:18
En het lijkt erop dat Iran 1 van die entiteiten is.
Verklaart namelijk de redelijk eenzijdige deals die Obama met Iran heeft gemaakt.
Economische sancties die worden opgeheven, 1.5miljard dollars, Iraanse bevroren assets en bankrekeningen weer beschikbaar gemaakt. Iran Nuclear Deal. Iran die binnen 5 jaar atoomwapens kan maken, Iraanse fighterjets die vliegdekschepen kunnen lastig vallen, gijzelneming van VS mariniers. etc.
Obama werd hier gewoon geblackmailed.
En dan vallen een aantal andere puzzelstukjes op hun plaats.
Podesta email:
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/727
Over de Iran Nuclear Deal:
Podesta's reactie daarop, "Yup"quote:“This agreement condemns the next generation to cleaning up a nuclear war in the Persian Gulf… This is the greatest appeasement since Chamberlain gave Czechoslovakia to Hitler.”
En verklaart ook waarom Clinton zo staat te popelen om oorlog met Iran, ze hebben daar haar vuile was natuurlijk.
Maar uiteraard allemaal geen keihard bewijs. Dus we kunnen dit het beste compleet negeren.
Wil je dat ik je straks uitleg waarom dit niet klopt, of ga je dat toch negeren?quote:
[..]
Ahumm,,,, http://dailycaller.com/20(...)lly-went-to-charity/
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar is ie weer. "Ja maar Trump..."quote:
[..]
Goede bron wel... maar hoe zit het met de foundation van je grote held Trump? Zijn er al aanwijzingen dat hij daadwerkelijk ergens iets heeft gedoneerd aan een goed doel?
Alles om maar niet echt kritisch naar Clinton te hoeven kijken. "It's a duck!!!"
Je gedraagt je wel erg als fan hoor.quote:
[..]
Ik weet het niet want het is mijn held niet.
Misschien dat jij wat kan vinden?
Maar naar zijn foundation is vrij uitgebreid onderzoek gedaan en het bleek niet mogelijk aanwijzingen te vinden van daadwerkelijke donaties. Had je dat bericht gemist?
Nou nee, ik heb echt niks met die Clinton maar ik vermaak me wel uitmuntend met jullie obsessie met dat mens waardoor je alles blind lijkt te slikken wat over haar naar buiten komt. Al zal het jou vast een mooi gelukzalig gevoel geven om niet meer kritisch te denkenquote:
[..]
Daar is ie weer. "Ja maar Trump..."
Alles om maar niet echt kritisch naar Clinton te hoeven kijken. "It's a duck!!!"
[ afbeelding ]
.
De enige die niet kritisch naar die bron kijkt ben jij. 'Maar 5.9% naar het goede doel?!? Dit moet kloppen! It's a duck!!!'.quote:
[..]
Daar is ie weer. "Ja maar Trump..."
Alles om maar niet echt kritisch naar Clinton te hoeven kijken. "It's a duck!!!"
[ afbeelding ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
De enige die niet kritisch naar die bron kijkt ben jij. 'Maar 5.9% naar het goede doel?!? Dit moet kloppen! It's a duck!!!'.
Goede doel?
Ik heb het niet over goede doelen gehad.
Waarschijnlijk heb je de verkeerde voor.
Kijk eens naar die post waar hij op reageert.quote:
[..]
Goede doel?
Ik heb het niet over goede doelen gehad.
Waarschijnlijk heb je de verkeerde voor.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Behalve dat je iedere scheet van haar hier probeert te verdedigen, hoe nat ie ook is.quote:
[..]
Nou nee, ik heb echt niks met die Clinton
Aardig artikel over de rol van conspiracy thinking tijdens deze verkiezingen, en het gebruik ervan door beide kampen. En mocht er iemand wat tijd over hebben, dit is een erg tof essay uit 1964 van Richard Hofstadter over 'the paranoid style' in de Amerikaanse politiek, en hoe het er historisch in verweven zit.
Oh, maar met die post heb ik niks te maken.quote:Op donderdag 3 november 2016 08:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Kijk eens naar die post waar hij op reageert.
Het gaat om de "ja maar Trump..." instelling van veel mensen hier.
Is een knee-jerk reactie van nogal wat mensen hier dat zodra iets smerigs naar buiten komt van Clinton om meteen te wijzen naar Trump met een "ja maar".
Om vervolgens de rotzooi van Clinton volledig te negeren.
Punt is dat die claim waar hij op reageert in zijn geheel niet klopt, dus er wordt in dit geval niet echt rotzooi van Clinton genegeerd.quote:
[..]
Oh, maar met die post heb ik niks te maken.
Het gaat om de "ja maar Trump..." instelling van veel mensen hier.
Is een knee-jerk reactie van nogal wat mensen hier dat zodra iets smerigs naar buiten komt van Clinton om meteen te wijzen naar Trump met een "ja maar".
Om vervolgens de rotzooi van Clinton volledig te negeren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Geef maar een link.quote:
[..]
Je gedraagt je wel erg als fan hoor.
Maar naar zijn foundation is vrij uitgebreid onderzoek gedaan en het bleek niet mogelijk aanwijzingen te vinden van daadwerkelijke donaties. Had je dat bericht gemist?
Zal best wel.
Charity wordt in de America's gebruikt om flink de belasting te naaien, mooi weer te spelen en zakken te vullen.
Dat is een bekend gegeven.
Trump was en is een nobody zonder politieke ervaring, die om zijn ego op te poetsen zichzelf verkiesbaar stelde.
Clinton was oa. 1st Lady, senator, MinBuZa en co-founder van de Clinton Foundation, een stichting die naar alle waarschijnlijkheid politieke invloed verkocht.
Tijdens haar tenure als MinBuZa heeft ze regelmatig naast het potje gepist, en daar wordt door enkele lieden op gewezen.
Dat Trump niet zuiver op de graat is heeft verder niets met de Clintons te maken. Trump bekleedde namelijk geen politieke positie, was geen Minister van Buitenlandse zaken of iets dergelijks, en had geen foundation waarin hij politieke invloed verkocht.
Clinton was oa. 1st Lady, senator, MinBuZa en co-founder van de Clinton Foundation, een stichting die naar alle waarschijnlijkheid politieke invloed verkocht.
Tijdens haar tenure als MinBuZa heeft ze regelmatig naast het potje gepist, en daar wordt door enkele lieden op gewezen.
Dat Trump niet zuiver op de graat is heeft verder niets met de Clintons te maken. Trump bekleedde namelijk geen politieke positie, was geen Minister van Buitenlandse zaken of iets dergelijks, en had geen foundation waarin hij politieke invloed verkocht.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je snapt het niet he.quote:
[..]
Punt is dat die claim waar hij op reageert in zijn geheel niet klopt, dus er wordt in dit geval niet echt rotzooi van Clinton genegeerd.
Die Clinton server was lek als een zeef! Elke mongool kom daar op inbreken en iedereen die het wist liet het gewoon de boel.
Dat achterlijke mens heeft het hele USA beleidt en alle staatsgeheimen gewoon op straat geworpen!!! En die likkers om haar heen deden NIETS om dit tegen te houden want anders krijg je de Clintons achter je aan!!
Als je nu zo dom bezig bent, moet dit dan Pres. van de USA worden???
quote:
die naar alle waarschijnlijkheid politieke invloed verkocht.
Dit escaleert snel.quote:en had geen foundation waarin hij politieke invloed verkocht.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Precies dit.quote:
Trump was en is een nobody zonder politieke ervaring, die om zijn ego op te poetsen zichzelf verkiesbaar stelde.
Clinton was oa. 1st Lady, senator, MinBuZa en co-founder van de Clinton Foundation, een stichting die naar alle waarschijnlijkheid politieke invloed verkocht.
Tijdens haar tenure als MinBuZa heeft ze regelmatig naast het potje gepist, en daar wordt door enkele lieden op gewezen.
Dat Trump niet zuiver op de graat is heeft verder niets met de Clintons te maken. Trump bekleedde namelijk geen politieke positie, was geen Minister van Buitenlandse zaken of iets dergelijks, en had geen foundation waarin hij politieke invloed verkocht.
En ookal heeft Clinton meerdere decennia aan politieke ervaring, dat betekent niet dat het een goede politicus is.
Nicolas Cage is ook al 30 jaar acteur, betekent niet dat hij goed is.
