POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Als Trump volgens zijn fans 4D of 5D aan het schaken is, dan moet zijn tegenstander dat ook wel doen maar dan als puur kwaad.quote:Op donderdag 3 november 2016 07:21 schreef Broomer het volgende:
[..]
En ik heb ook mijn twijfels waarom je de Clinton foundation als corruptie methode zou gebruiken. Lijkt me een heel onhandig, inefficiënt pad om omgekocht te worden. We weten sowieso dat de Clintons miljoenen aan de foundation gedoneerd hebben, dat ze geen salaris krijgen, en dat de Clinton foundation flink veel geld aan goede doelen besteedt. Een daarnaast worden goede doelen van deze grootte ook behoorlijk onder de loep gehouden, en de belastingaangifte is ook openbaar.
Ik zie niet hoe ze er nou zo veel aan kunnen verdienen. Dat is m.i. nog nooit goed duidelijk gemaakt door iemand.
Als je omgekocht gaat worden, moet je dat toch veel slimmer kunnen doen?
Ofwel men probeert alles bij elkaar te verzinnen om maar een zaak te maken. Of het waar is maakt geen klap uit. Ze geloven het toch wel.
Ahumm,,,, http://dailycaller.com/20(...)lly-went-to-charity/quote:
[..]
En ik heb ook mijn twijfels waarom je de Clinton foundation als corruptie methode zou gebruiken. Lijkt me een heel onhandig, inefficiënt pad om omgekocht te worden. We weten sowieso dat de Clintons miljoenen aan de foundation gedoneerd hebben, dat ze geen salaris krijgen, en dat de Clinton foundation flink veel geld aan goede doelen besteedt. Een daarnaast worden goede doelen van deze grootte ook behoorlijk onder de loep gehouden, en de belastingaangifte is ook openbaar.
Ik zie niet hoe ze er nou zo veel aan kunnen verdienen. Dat is m.i. nog nooit goed duidelijk gemaakt door iemand.
Als je omgekocht gaat worden, moet je dat toch veel slimmer kunnen doen?
Grappig dat jij dat nu zegt....quote:Op donderdag 3 november 2016 07:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als Trump volgens zijn fans 4D of 5D aan het schaken is, dan moet zijn tegenstander dat ook wel doen maar dan als puur kwaad.
Ofwel men probeert alles bij elkaar te verzinnen om maar een zaak te maken. Of het waar is maakt geen klap uit. Ze geloven het toch wel.
Goede bron wel... maar hoe zit het met de foundation van je grote held Trump? Zijn er al aanwijzingen dat hij daadwerkelijk ergens iets heeft gedoneerd aan een goed doel?quote:Op donderdag 3 november 2016 07:47 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Ahumm,,,, http://dailycaller.com/20(...)lly-went-to-charity/
Noet echt, jullie laten toch zien dat alles wat maar negatief lijkt over Clinton blind wordt geslikt. Ze drinkt toch ook puppybloed? De site waar je net naar linkte heeft daar vast bewijs voor.quote:
Ik weet het niet want het is mijn held niet.quote:Op donderdag 3 november 2016 07:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Goede bron wel... maar hoe zit het met de foundation van je grote held Trump? Zijn er al aanwijzingen dat hij daadwerkelijk ergens iets heeft gedoneerd aan een goed doel?
Misschien dat jij wat kan vinden?
Nogmaals: grappig dat jij dit zegt.quote:
[..]
Noet echt, jullie laten toch zien dat alles wat maar negatief lijkt over Clinton blind wordt geslikt. Ze drinkt toch ook puppybloed? De site waar je net naar linkte heeft daar vast bewijs voor.
Ben niet bang, deze inmiddels 45 jarige dame krijgt als ik me niet vergis 19 december een herkansing.quote:
[..]
De Trump tokkies kennende zal ze inderdaad wel bedreigd zijn.
De puzzelstukjes vallen langzaam maar zeker op hun plaats en laten gaandeweg zien hoe corrupt het zooitje is.
Wallstreet Journal meldt het volgende:
FBI dacht genoeg materiaal te hebben voor een grondig onderzoek naar de Clinton Foundation, DoJ heeft de boel echter vanaf het begin gefrustreerd.
99% kans dat er ten minste 5 entiteiten zijn geweest die de Clinton servers hebben gehackt
Vanaf 3:18
En het lijkt erop dat Iran 1 van die entiteiten is.
Verklaart namelijk de redelijk eenzijdige deals die Obama met Iran heeft gemaakt.
Economische sancties die worden opgeheven, 1.5miljard dollars, Iraanse bevroren assets en bankrekeningen weer beschikbaar gemaakt. Iran Nuclear Deal. Iran die binnen 5 jaar atoomwapens kan maken, Iraanse fighterjets die vliegdekschepen kunnen lastig vallen, gijzelneming van VS mariniers. etc.
Obama werd hier gewoon geblackmailed.
En dan vallen een aantal andere puzzelstukjes op hun plaats.
Podesta email:
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/727
Over de Iran Nuclear Deal:
En verklaart ook waarom Clinton zo staat te popelen om oorlog met Iran, ze hebben daar haar vuile was natuurlijk.
Maar uiteraard allemaal geen keihard bewijs. Dus we kunnen dit het beste compleet negeren.
Wallstreet Journal meldt het volgende:
FBI dacht genoeg materiaal te hebben voor een grondig onderzoek naar de Clinton Foundation, DoJ heeft de boel echter vanaf het begin gefrustreerd.
99% kans dat er ten minste 5 entiteiten zijn geweest die de Clinton servers hebben gehackt
Vanaf 3:18
En het lijkt erop dat Iran 1 van die entiteiten is.
Verklaart namelijk de redelijk eenzijdige deals die Obama met Iran heeft gemaakt.
Economische sancties die worden opgeheven, 1.5miljard dollars, Iraanse bevroren assets en bankrekeningen weer beschikbaar gemaakt. Iran Nuclear Deal. Iran die binnen 5 jaar atoomwapens kan maken, Iraanse fighterjets die vliegdekschepen kunnen lastig vallen, gijzelneming van VS mariniers. etc.
Obama werd hier gewoon geblackmailed.
En dan vallen een aantal andere puzzelstukjes op hun plaats.
Podesta email:
https://wikileaks.org/podesta-emails/emailid/727
Over de Iran Nuclear Deal:
Podesta's reactie daarop, "Yup"quote:“This agreement condemns the next generation to cleaning up a nuclear war in the Persian Gulf… This is the greatest appeasement since Chamberlain gave Czechoslovakia to Hitler.”
En verklaart ook waarom Clinton zo staat te popelen om oorlog met Iran, ze hebben daar haar vuile was natuurlijk.
Maar uiteraard allemaal geen keihard bewijs. Dus we kunnen dit het beste compleet negeren.
Wil je dat ik je straks uitleg waarom dit niet klopt, of ga je dat toch negeren?quote:
[..]
Ahumm,,,, http://dailycaller.com/20(...)lly-went-to-charity/
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Daar is ie weer. "Ja maar Trump..."quote:
[..]
Goede bron wel... maar hoe zit het met de foundation van je grote held Trump? Zijn er al aanwijzingen dat hij daadwerkelijk ergens iets heeft gedoneerd aan een goed doel?
Alles om maar niet echt kritisch naar Clinton te hoeven kijken. "It's a duck!!!"
Je gedraagt je wel erg als fan hoor.quote:
[..]
Ik weet het niet want het is mijn held niet.
Misschien dat jij wat kan vinden?
Maar naar zijn foundation is vrij uitgebreid onderzoek gedaan en het bleek niet mogelijk aanwijzingen te vinden van daadwerkelijke donaties. Had je dat bericht gemist?
Nou nee, ik heb echt niks met die Clinton maar ik vermaak me wel uitmuntend met jullie obsessie met dat mens waardoor je alles blind lijkt te slikken wat over haar naar buiten komt. Al zal het jou vast een mooi gelukzalig gevoel geven om niet meer kritisch te denkenquote:
[..]
Daar is ie weer. "Ja maar Trump..."
Alles om maar niet echt kritisch naar Clinton te hoeven kijken. "It's a duck!!!"
[ afbeelding ]
.
De enige die niet kritisch naar die bron kijkt ben jij. 'Maar 5.9% naar het goede doel?!? Dit moet kloppen! It's a duck!!!'.quote:
[..]
Daar is ie weer. "Ja maar Trump..."
Alles om maar niet echt kritisch naar Clinton te hoeven kijken. "It's a duck!!!"
[ afbeelding ]
Hoeren neuken, nooit meer werken.
quote:
[..]
De enige die niet kritisch naar die bron kijkt ben jij. 'Maar 5.9% naar het goede doel?!? Dit moet kloppen! It's a duck!!!'.
Goede doel?
Ik heb het niet over goede doelen gehad.
Waarschijnlijk heb je de verkeerde voor.
Kijk eens naar die post waar hij op reageert.quote:
[..]
Goede doel?
Ik heb het niet over goede doelen gehad.
Waarschijnlijk heb je de verkeerde voor.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Behalve dat je iedere scheet van haar hier probeert te verdedigen, hoe nat ie ook is.quote:
[..]
Nou nee, ik heb echt niks met die Clinton
Aardig artikel over de rol van conspiracy thinking tijdens deze verkiezingen, en het gebruik ervan door beide kampen. En mocht er iemand wat tijd over hebben, dit is een erg tof essay uit 1964 van Richard Hofstadter over 'the paranoid style' in de Amerikaanse politiek, en hoe het er historisch in verweven zit.
Oh, maar met die post heb ik niks te maken.quote:Op donderdag 3 november 2016 08:23 schreef Ludachrist het volgende:
[..]
Kijk eens naar die post waar hij op reageert.
Het gaat om de "ja maar Trump..." instelling van veel mensen hier.
Is een knee-jerk reactie van nogal wat mensen hier dat zodra iets smerigs naar buiten komt van Clinton om meteen te wijzen naar Trump met een "ja maar".
Om vervolgens de rotzooi van Clinton volledig te negeren.
Punt is dat die claim waar hij op reageert in zijn geheel niet klopt, dus er wordt in dit geval niet echt rotzooi van Clinton genegeerd.quote:
[..]
Oh, maar met die post heb ik niks te maken.
Het gaat om de "ja maar Trump..." instelling van veel mensen hier.
Is een knee-jerk reactie van nogal wat mensen hier dat zodra iets smerigs naar buiten komt van Clinton om meteen te wijzen naar Trump met een "ja maar".
Om vervolgens de rotzooi van Clinton volledig te negeren.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Geef maar een link.quote:
[..]
Je gedraagt je wel erg als fan hoor.
Maar naar zijn foundation is vrij uitgebreid onderzoek gedaan en het bleek niet mogelijk aanwijzingen te vinden van daadwerkelijke donaties. Had je dat bericht gemist?
Zal best wel.
Charity wordt in de America's gebruikt om flink de belasting te naaien, mooi weer te spelen en zakken te vullen.
Dat is een bekend gegeven.
Trump was en is een nobody zonder politieke ervaring, die om zijn ego op te poetsen zichzelf verkiesbaar stelde.
Clinton was oa. 1st Lady, senator, MinBuZa en co-founder van de Clinton Foundation, een stichting die naar alle waarschijnlijkheid politieke invloed verkocht.
Tijdens haar tenure als MinBuZa heeft ze regelmatig naast het potje gepist, en daar wordt door enkele lieden op gewezen.
Dat Trump niet zuiver op de graat is heeft verder niets met de Clintons te maken. Trump bekleedde namelijk geen politieke positie, was geen Minister van Buitenlandse zaken of iets dergelijks, en had geen foundation waarin hij politieke invloed verkocht.
Clinton was oa. 1st Lady, senator, MinBuZa en co-founder van de Clinton Foundation, een stichting die naar alle waarschijnlijkheid politieke invloed verkocht.
Tijdens haar tenure als MinBuZa heeft ze regelmatig naast het potje gepist, en daar wordt door enkele lieden op gewezen.
Dat Trump niet zuiver op de graat is heeft verder niets met de Clintons te maken. Trump bekleedde namelijk geen politieke positie, was geen Minister van Buitenlandse zaken of iets dergelijks, en had geen foundation waarin hij politieke invloed verkocht.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je snapt het niet he.quote:
[..]
Punt is dat die claim waar hij op reageert in zijn geheel niet klopt, dus er wordt in dit geval niet echt rotzooi van Clinton genegeerd.
Die Clinton server was lek als een zeef! Elke mongool kom daar op inbreken en iedereen die het wist liet het gewoon de boel.
Dat achterlijke mens heeft het hele USA beleidt en alle staatsgeheimen gewoon op straat geworpen!!! En die likkers om haar heen deden NIETS om dit tegen te houden want anders krijg je de Clintons achter je aan!!
Als je nu zo dom bezig bent, moet dit dan Pres. van de USA worden???
quote:
die naar alle waarschijnlijkheid politieke invloed verkocht.
Dit escaleert snel.quote:en had geen foundation waarin hij politieke invloed verkocht.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Precies dit.quote:
Trump was en is een nobody zonder politieke ervaring, die om zijn ego op te poetsen zichzelf verkiesbaar stelde.
Clinton was oa. 1st Lady, senator, MinBuZa en co-founder van de Clinton Foundation, een stichting die naar alle waarschijnlijkheid politieke invloed verkocht.
Tijdens haar tenure als MinBuZa heeft ze regelmatig naast het potje gepist, en daar wordt door enkele lieden op gewezen.
Dat Trump niet zuiver op de graat is heeft verder niets met de Clintons te maken. Trump bekleedde namelijk geen politieke positie, was geen Minister van Buitenlandse zaken of iets dergelijks, en had geen foundation waarin hij politieke invloed verkocht.
En ookal heeft Clinton meerdere decennia aan politieke ervaring, dat betekent niet dat het een goede politicus is.
Nicolas Cage is ook al 30 jaar acteur, betekent niet dat hij goed is.
