POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
We leven al decennia onder een stuitende marktideologie die gedragen wordt door de representanten van het bedrijfsleven.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 23:48 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Ik zie je al drie keer het begrip 'business community' hanteren. Wat wil je er precies mee zeggen?
The view from nowhere.
http://finance.yahoo.com/(...)evels-135038896.html
Centrale banken zijn lekker bezig.
Lekker aandelen terugkopen.
Centrale banken zijn lekker bezig.
Lekker aandelen terugkopen.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Je kunt geen recht hebben op iets wat anderen eerst moeten produceren. Dit impliceert dwang in het proces waarop deze goederen/diensten tot stand komen en dus geen vrijheid.quote:Op woensdag 12 oktober 2016 00:47 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ja, ik reken het recht op zorg en onderwijs tot vrijheden. Het valt onder welvaart maar het behoort ook tot de basisrechten die elk mens zou moeten hebben.
Je doet alsof je het begrip 'mens' naar hartenlust feitenvrij mag invullen, terwijl het begrip 'recht' een absolute betekenis heeft, dat direct in Plato's ideeen wereld verankerd ligt.quote:
[..]
Je kunt geen recht hebben op iets wat anderen eerst moeten produceren. Dit impliceert dwang in het proces waarop deze goederen/diensten tot stand komen en dus geen vrijheid.
The view from nowhere.
Decennia van dalende internationale armoede.quote:
[..]
We leven al decennia onder een stuitende marktideologie die gedragen wordt door de representanten van het bedrijfsleven.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Niet vanwege die wezenloze marktideologie, want die is onjuist.quote:
[..]
Decennia van dalende internationale armoede.
The view from nowhere.
Waardoor dan?quote:
[..]
Niet vanwege die wezenloze marktideologie, want die is onjuist.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Het is niet vreemd dat landen met veel potentie met een grote achterstand deze achterstand gaan inlopen.quote:
The view from nowhere.
Je hebt recht op collectieve zaken omdat je bijdraagt aan die collectieve zaken. Het bij moeten dragen is een verplichting waaruit een recht voortvloeit wat meer waarde heeft. Moet ik weer die plaatjes uit Moore's laatste film erbij halen waarin je het op een grafische manier ziet geïllustreerd? Je betaalt veel minder voor dezelfde zaken als je het collectief regelt, daarnaast zorg je er op die manier voor dat iedereen er toegang toe krijgt. Om die reden regelen wij van alles collectief. Ja, daar komt dwang bij kijken maar het leeuwendeel van de mensen staat hierachter omdat ze begrijpen dat de waarde van wat het oplevert, niet enkel in materieel opzicht maar ook in materieel opzicht dan, groter is dan de prijs van het offer. Het is spijtig voor die 0,1% van de bevolking die er niet aan mee wil doen maar hen kan ik enkel aanraden om in Kowloon te gaan wonen aangezien dat systeem het dichtst in de buurt komt van wat zij wel willen. Je moet dan op de koop toe nemen dat je bijvoorbeeld ook een extreem slechte luchtkwaliteit krijgt. Die prijs betalen zij. Je betaalt altijd een prijs, alleen krijg je met een goed collectief stelsel als de politic niet extreem erg prutsen meer in ruil voor die prijs.quote:
Je kunt geen recht hebben op iets wat anderen eerst moeten produceren.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Als de politiek niet extreem erg prutsen..quote:
[..]
Je hebt recht op collectieve zaken omdat je bijdraagt aan die collectieve zaken. Het bij moeten dragen is een verplichting waaruit een recht voortvloeit wat meer waarde heeft. Moet ik weer die plaatjes uit Moore's laatste film erbij halen waarin je het op een grafische manier ziet geïllustreerd? Je betaalt veel minder voor dezelfde zaken als je het collectief regelt, daarnaast zorg je er op die manier voor dat iedereen er toegang toe krijgt. Om die reden regelen wij van alles collectief. Ja, daar komt dwang bij kijken maar het leeuwendeel van de mensen staat hierachter omdat ze begrijpen dat de waarde van wat het oplevert, niet enkel in materieel opzicht maar ook in materieel opzicht dan, groter is dan de prijs van het offer. Het is spijtig voor die 0,1% van de bevolking die er niet aan mee wil doen maar hen kan ik enkel aanraden om in Kowloon te gaan wonen aangezien dat systeem het dichtst in de buurt komt van wat zij wel willen. Je moet dan op de koop toe nemen dat je bijvoorbeeld ook een extreem slechte luchtkwaliteit krijgt. Die prijs betalen zij. Je betaalt altijd een prijs, alleen krijg je met een goed collectief stelsel als de politic niet extreem erg prutsen meer in ruil voor die prijs.
Laat dat nu juist zijn wat politiek doet.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Daar is het geen luilekkerland voor structurele werkweigeraars.quote:
[..]
Dus Europa wordt rechtser en de VS steeds linkser?
Tijd om naar de VS te verhuizen?
a man convinced against his will is of the same opinion still
Als je de juiste achternaam hebt juist wel!quote:Op donderdag 13 oktober 2016 09:21 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar is het geen luilekkerland voor structurele werkweigeraars.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Dat zou het ook nergens moeten zijn.quote:
[..]
Daar is het geen luilekkerland voor structurele werkweigeraars.
In Nederland is dat al lang niet het geval. Het is zelfs veel te ver naar de andere kant doorgeschoten, vraag maar aan Tomatenboer.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 10:11 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dat zou het ook nergens moeten zijn.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Haha, is dit een sneer naar werkweigerende Tomatenboer?quote:
[..]
In Nederland is dat al lang niet het geval. Het is zelfs veel te ver doorgeschoten, vraag maar aan Tomatenboer.
We kunnen ook mensen die in materieel en immaterieel opzicht minder bijdragen dan ze ontvangen op andere manieren prikkelen om hun gebruik van collectieve voorzieningen te temperen. Net zoals mensen belasting niet mogen ontduiken, kun je het voor mensen onaantrekkelijk maken om meer belasting te ontvangen dan ze betalen.quote:
[..]
Je hebt recht op collectieve zaken omdat je bijdraagt aan die collectieve zaken. Het bij moeten dragen is een verplichting waaruit een recht voortvloeit wat meer waarde heeft. Moet ik weer die plaatjes uit Moore's laatste film erbij halen waarin je het op een grafische manier ziet geïllustreerd? Je betaalt veel minder voor dezelfde zaken als je het collectief regelt, daarnaast zorg je er op die manier voor dat iedereen er toegang toe krijgt. Om die reden regelen wij van alles collectief. Ja, daar komt dwang bij kijken maar het leeuwendeel van de mensen staat hierachter omdat ze begrijpen dat de waarde van wat het oplevert, niet enkel in materieel opzicht maar ook in materieel opzicht dan, groter is dan de prijs van het offer. Het is spijtig voor die 0,1% van de bevolking die er niet aan mee wil doen maar hen kan ik enkel aanraden om in Kowloon te gaan wonen aangezien dat systeem het dichtst in de buurt komt van wat zij wel willen. Je moet dan op de koop toe nemen dat je bijvoorbeeld ook een extreem slechte luchtkwaliteit krijgt. Die prijs betalen zij. Je betaalt altijd een prijs, alleen krijg je met een goed collectief stelsel als de politic niet extreem erg prutsen meer in ruil voor die prijs.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Te beginnen bij ceos en banken...quote:
[..]
We kunnen ook mensen die in materieel en immaterieel opzicht minder bijdragen dan ze ontvangen op andere manieren prikkelen om hun gebruik van collectieve voorzieningen te temperen. Net zoals mensen belasting niet mogen ontduiken, kun je het voor mensen onaantrekkelijk maken om meer belasting te ontvangen dan ze betalen.
Het is een heilloze c.q. hypocriete weg.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Ik heb je veel posts zien maken over toestanden zoals in Detroit in Amerika. Op iets kleinere schaal heb je dat ook in Nederland, waar helaas de media niet bovenop zitten (sterker: de media hoereren zich steeds meer uit aan het geldprintende kapitaal). De mediaconcentratie is in Nederland nog veel erger dan in de VS!quote:
Een burgemeester van een plaats in Pennsylvania. Opgeleid aan Harvard University, een van de meer progressieve Democraten. In deze buurt wonen de verliezers van het neoliberalisme.
Socialism for the rich, capitalism for the poor.
Ook hier hoor je hetzelfde in sterkte toenemende geluid wat je bij alle 'protest'partijen ziet, links en rechts. Over de oplossingen verschillen ze sterk van mening maar dat er veel verkeerd gaat is duidelijk. Het gaat o.a. om het gebruik van Chinees staal waar we een grote prijs voor betalen (milieuvervuiling, onderbetaalde arbeiders, inferieure kwaliteit, veel werkeloosheid door het sluiten van de staalfabrieken), de toenemende tweedeling (zorg, te laag minimumsalaris terwijl er wel geld is voor absurd hoge topsalarissen), hoe de rijke mensen de verkiezingen kopen etc.
"...The ability to live with dignity..."
Van de week had ik de autobiografie van Johan Cruijff gelezen en dat geeft wel een aardig doch ietwat geromantiseerd beeld van een doorsnee arbeiderswijk anno jaren 50, 60 en 70.
Decennia van neoliberalisme (en daarbij hoort massa immigratie) hebben een hoop ravage aangericht, inclusief nadelige gedragsveranderingen en sociale normen in de wijken. Langdurige armoede neemt alleen maar toe. Ik snap wel dat ze zich verraden voelen door de PvdA en makkelijk voedbaar zijn voor PVV sentimenten (wat natuurlijk is opgezet als B-merk van de VVD). Ook hoogopgeleiden zijn immers niet bestand tegen neuromarketing en moderne big data communicatietechnieken (aan geld bij de machthebbers geen gebrek).
Het is vrij sneu dat na eeuwen van dalend geweld (zie het topic dat ik onlangs opende), de laatste 30 jaar het geweld, misdaden en dodelijke incidenten weer toenemen. Natuurlijk steekt de wereld niet monocausaal in elkaar, maar het Gordon Gekko neoliberalisme lokt geweld en het betere ellebogenwerk wel uit. Het plakt een laagje goud op zuiver egoïstisch gedrag.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Er is geen andere manier om iedereen van de felbegeerde welvaart te voorzien dan kapitalisme.quote:
[..]
Ik heb je veel posts zien maken over toestanden zoals in Detroit in Amerika. Op iets kleinere schaal heb je dat ook in Nederland, waar helaas de media niet bovenop zitten (sterker: de media hoereren zich steeds meer uit aan het geldprintende kapitaal). De mediaconcentratie is in Nederland nog veel erger dan in de VS!
Van de week had ik de autobiografie van Johan Cruijff gelezen en dat geeft wel een aardig doch ietwat geromantiseerd beeld van een doorsnee arbeiderswijk anno jaren 50, 60 en 70.
Decennia van neoliberalisme (en daarbij hoort massa immigratie) hebben een hoop ravage aangericht, inclusief nadelige gedragsveranderingen en sociale normen in de wijken. Langdurige armoede neemt alleen maar toe. Ik snap wel dat ze zich verraden voelen door de PvdA en makkelijk voedbaar zijn voor PVV sentimenten (wat natuurlijk is opgezet als B-merk van de VVD). Ook hoogopgeleiden zijn immers niet bestand tegen neuromarketing en moderne big data communicatietechnieken (aan geld bij de machthebbers geen gebrek).
Het is vrij sneu dat na eeuwen van dalend geweld (zie het topic dat ik onlangs opende), de laatste 30 jaar het geweld, misdaden en dodelijke incidenten weer toenemen. Natuurlijk steekt de wereld niet monocausaal in elkaar, maar het Gordon Gekko neoliberalisme lokt geweld en het betere ellebogenwerk wel uit. Het plakt een laagje goud op zuiver egoïstisch gedrag.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Kapitalisme is geen politiek systeem.quote:
[..]
Er is geen andere manier om iedereen van de felbegeerde welvaart te voorzien dan kapitalisme.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Dat is veel te kort door de bocht.quote:
[..]
Er is geen andere manier om iedereen van de felbegeerde welvaart te voorzien dan kapitalisme.
Er zijn ruwweg 3 lagen:
1. werkelijkheid (die niemand echt op zijn netvlies heeft zitten)
2. modellen van de werkelijkheid (pogingen om de werkelijkheid op je netvlies te krijgen)
3. propaganda (verdichtsels waarin mensen geloven, in samenhang met hun belangen)
Economie is een wetenschap die mag rekenen op een ruime belangstelling van politici. Dat leidt gemakkelijk tot een corruptie van deze wetenschap (de derde laag overwoekerd alles).
De marktideologie valt grotendeels onder de derde laag. Het suggereert dat er niet 3 lagen zijn maar slechts 1, namelijk dat alles wat ze beweren de werkelijkheid zelf is. De economische crisis fungeert als de figuurlijke wal die het schip keert. Sindsdien ontdekken we dat
1. veel van wat men beweerde ideologisch propaganda is
2. veel van de modellen speelgoedmodellen zijn die de werkelijkheid niet goed beschrijven
3. de werkelijkheid zelf ongrijpbaar complex is.
Als totaalmodel voor de samenleving is het marktmodel hopeloos beperkt. In onze gespecialiseerde wereld kun je niet verwachten dat mensen veel gevoel hebben voor de inzichten van mensen met andere specialismen dan die van henzelf. Bijvoorbeeld, wetenschappers spreken over ontdekkingen, technici over uitvindingen, en ondernemers over innovaties. Dat zijn 3 verschillende dingen.
Alle specialismen die waarden hooghouden die geen marktwaarden zijn, hebben last van de marktideologie, zoals:
1. Zorg (mensen genezen en verzorgen, ook al kunnen mensen het niet betalen)
2. Wetenschap (de wereld beter begrijpen, ook al is er geen markt voor)
3. Onderwijs (kennisoverdracht, ook al kunnen mensen het niet betalen)
4. Journalistiek (het streven naar objectieve en relevante berichtgeving, ook al is er geen markt voor)
5. Rechtspraak (mensen aan de regels houden, ook al is het opportuun om daarvan af te wijken)
6. Kunst (uitdrukking geven aan de belevingswereld, ook al is er geen markt voor)
Mensen spreken over het economisch denken als
1. moreel
2. immoreel
3. amoreel
Goede economen beschouwen de marktuitkomst niet als de definitie van het goede, maar gebruiken hun modellen om te komen tot de meer gewenste uitkomsten (moreel). Beurshandelaren beschouwen de markt als een natuurgegeven en de marktuitkomst als zijn eigen rechtvaardiging (amoreel). Critici hebben oog voor marktuitkomsten die schadelijk zijn en zien de acceptatie daarvan (omdat het de marktuitkomst is) als een fout (immoreel).
Politici praten over de economie alsof het een moraalleer is (de mensen met en zonder karakter, de hardwerkende Nederlanders en de uitvreters, de mensen die hun eigen verantwoordelijk nemen en de degenen die blijven steken in slachtoffergedrag).
Wat jij in dit topic beweert, komt er op neer dat je gelooft dat de propaganda waar is. Deze propaganda heeft het kenmerk dat het op het lijf van ondernemers geschreven is. Het is zeer plezierig om erin te geloven als je een ondernemer bent. Het bevestigt allerlei zaken die ondernemers goed uitkomen. Toch moeten ook kleine ondernemers oppassen met de marktideologie. Het is meer gericht op de belangen van grote internationale bedrijven dan het MKB.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-10-2016 17:24:18 ]
The view from nowhere.
Het politieke systeem die het kapitalisme zijn zegenrijke werk laat doen is dan ook het minst slechte systeem.quote:Op donderdag 13 oktober 2016 16:27 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Kapitalisme is geen politiek systeem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Het enige systeem dat dat doet is geen systeem.quote:
[..]
Het politieke systeem die het kapitalisme zijn zegenrijke werk laat doen is dan ook het minst slechte systeem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
We zijn dan ook beter af zonder systeem.quote:
[..]
Het enige systeem dat dat doet is geen systeem.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik heb je hele post gelezen maar bepetk me tot je conclusie. Dat ik geloof dat de propaganda waar is. Niets is minder waar. Ik heb het systeem geleefd en aan den lijve ondervonden dat het het waar is. Kapitalisme is het mooiste wat de mens zich ooit eigen heeft gemaakt.quote:
[..]
Dat is veel te kort door de bocht.
Er zijn ruwweg 3 lagen:
1. werkelijkheid (die niemand echt op zijn netvlies heeft zitten)
2. modellen van de werkelijkheid (pogingen om de werkelijkheid op je netvlies te krijgen)
3. propaganda (verdichtsels waarin mensen geloven, in samenhang met hun belangen)
Economie is een wetenschap die mag rekenen op een ruime belangstelling van politici. Dat leidt gemakkelijk tot een corruptie van deze wetenschap (de derde laag overwoekerd alles).
De marktideologie valt grotendeels onder de derde laag. Het suggereert dat er niet 3 lagen zijn maar slechts 1, namelijk dat alles wat ze beweren de werkelijkheid zelf is. De economische crisis fungeert als de figuurlijke wal die het schip keert. Sindsdien ontdekken we dat
1. veel van wat men beweerde ideologisch propaganda is
2. veel van de modellen speelgoedmodellen zijn die de werkelijkheid niet goed beschrijven
3. de werkelijkheid zelf ongrijpbaar complex is.
Als totaalmodel voor de samenleving is het marktmodel hopeloos beperkt. In onze gespecialiseerde wereld kun je niet verwachten dat mensen veel gevoel hebben voor de inzichten van mensen met andere specialismen dan die van henzelf. Bijvoorbeeld, wetenschappers spreken over ontdekkingen, technici over uitvindingen, en ondernemers over innovaties. Dat zijn 3 verschillende dingen.
Alle specialismen die waarden hooghouden die geen marktwaarden zijn, hebben last van de marktideologie, zoals:
1. Zorg (mensen genezen en verzorgen, ook al kunnen mensen het niet betalen)
2. Wetenschap (de wereld beter begrijpen, ook al is er geen markt voor)
3. Onderwijs (kennisoverdracht, ook al kunnen mensen het niet betalen)
4. Journalistiek (het streven naar objectieve en relevante berichtgeving, ook al is er geen markt voor)
5. Rechtspraak (mensen aan de regels houden, ook al is het opportuun om daarvan af te wijken)
6. Kunst (uitdrukking geven aan de belevingswereld, ook al is er geen markt voor)
Mensen spreken over het economisch denken als
1. moreel
2. immoreel
3. amoreel
Goede economen beschouwen de marktuitkomst niet als de definitie van het goede, maar gebruiken hun modellen om te komen tot de meer gewenste uitkomsten (moreel). Beurshandelaren beschouwen de markt als een natuurgegeven en de marktuitkomst als zijn eigen rechtvaardiging (amoreel). Critici hebben oog voor marktuitkomsten die schadelijk zijn en zien de acceptatie daarvan (omdat het de marktuitkomst is) als een fout (immoreel).
Politici praten over de economie alsof het een moraalleer is (de mensen met en zonder karakter, de hardwerkende Nederlanders en de uitvreters, de mensen die hun eigen verantwoordelijk nemen en de degenen die blijven steken in slachtoffergedrag).
Wat jij in dit topic beweert, komt er op neer dat je gelooft dat de propaganda waar is. Deze propaganda heeft het kenmerk dat het op het lijf van ondernemers geschreven is. Het is zeer plezierig om erin te geloven als je een ondernemer bent. Het bevestigt allerlei zaken die ondernemers goed uitkomen. Toch moeten ook kleine ondernemers oppassen met de marktideologie. Het is meer gericht op de belangen van grote internationale bedrijven dan het MKB.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Veel mensen die iets anders doen, denken dat ook. Iedereen is beperkt tot zijn eigen situatie en ervaringen. Het idee dat je best kunt inschatten wat anderen denken, en waarom ze zo denken, is enorm misleidend. Als je altijd ondernemer bent geweest, dan zijn je standpunten behoorlijk voorspelbaar. Het zijn typische MKB overtuigingen, alleen in de meest extreme vorm (en weinig sociaal).quote:
[..]
Ik heb je hele post gelezen maar bepetk me tot je conclusie. Dat ik geloof dat de propaganda waar is. Niets is minder waar. Ik heb het systeem geleefd en aan den lijve ondervonden dat het het waar is. Kapitalisme is het mooiste wat de mens zich ooit eigen heeft gemaakt.
The view from nowhere.
Niets zo sociaal als mensen werk verschaffen.quote:
[..]
Veel mensen die iets anders doen, denken dat ook. Iedereen is beperkt tot zijn eigen situatie en ervaringen. Het idee dat je best kunt inschatten wat anderen denken, en waarom ze zo denken, is enorm misleidend. Als je altijd ondernemer bent geweest, dan zijn je standpunten behoorlijk voorspelbaar. Het zijn typische MKB overtuigingen, alleen in de meest extreme vorm (en weinig sociaal).
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee, dat zijn we niet. Zowel voor mensen als bedrijven is een gereguleerde economie en samenleving beter.quote:
[..]
We zijn dan ook beter af zonder systeem.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Ik zou niet weten waarom je dat zou willen doen en hoe je dat nog meer of op een andere manier zou willen doen dan dat nu al het geval is. Een bijstandsuitkering is nu al te laag om van te overleven, zonder schulden te maken. Je zal hard moeten zoeken naar mensen met een bijstandsuitkering die niet rood staan en die niet achterlopen met de betalingen. En dat komt niet doordat ze op grote voet leven.quote:
[..]
We kunnen ook mensen die in materieel en immaterieel opzicht minder bijdragen dan ze ontvangen op andere manieren prikkelen om hun gebruik van collectieve voorzieningen te temperen. Net zoals mensen belasting niet mogen ontduiken, kun je het voor mensen onaantrekkelijk maken om meer belasting te ontvangen dan ze betalen.
Misschien is dit een cruciaal verschil tussen linkse en rechtse mensen: linkse mensen hebben er vertrouwen in dat de meeste mensen graag werken, rechtse mensen zijn bang dat mensen profiteren van zulke voorzieningen. De onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd wijzen erop dat het heel erg meevalt met misbruik van zulke voorzieningen en dat de meeste mensen gelukkiger zijn met een fatsoenlijke baan, de meeste mensen staan zelfs nog liever achter een lopende band dan dat ze niets doen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.quote:
[..]
Ik zou niet weten waarom je dat zou willen doen en hoe je dat nog meer of op een andere manier zou willen doen dan dat nu al het geval is. Een bijstandsuitkering is nu al te laag om van te overleven, zonder schulden te maken. Je zal hard moeten zoeken naar mensen met een bijstandsuitkering die niet rood staan en die niet achterlopen met de betalingen. En dat komt niet doordat ze op grote voet leven.
Misschien is dit een cruciaal verschil tussen linkse en rechtse mensen: linkse mensen hebben er vertrouwen in dat de meeste mensen graag werken, rechtse mensen zijn bang dat mensen profiteren van zulke voorzieningen. De onderzoeken die tot nu toe zijn uitgevoerd wijzen erop dat het heel erg meevalt met misbruik van zulke voorzieningen en dat de meeste mensen gelukkiger zijn met een fatsoenlijke baan, de meeste mensen staan zelfs nog liever achter een lopende band dan dat ze niets doen.
Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
De rechtse mensen die dat denken zijn niet goed op de hoogte van de huidige hoogte van die uitkeringen. Nogmaals, van een bijstandsuitkering kan je op dit moment niet leven, je bouwt schulden op. Dat blijkt ook uit de cijfers (percentage van hen wat schulden heeft etc.). Uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen willen werken, ook dat spreekt het geloof van die rechtse mensen tegen.quote:
[..]
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Zijn linkse mensen bang dat ze zouden omvallen? Nee, linkse mensen zijn er bewust van die uitkeringen op dit moment te laag liggen om van te leven. Het is voor de maatschappij ook contraproductief dat die mensen achterlopen met allerlei betalingen en dat ze rood staan bij de bank. Daarom dat er schuldhulpsanering bestaat, dat is echter bij deze mensen niet mogelijk.
Je kan discussiëren over hoeveel luxe je met een uitkering moet hebben wanneer je in staat bent om te werken, maar we zitten onder de minimumgrens op dit moment die binnen die zone valt waarbinnen zo'n discussie mogelijk is. In het geval van de bijstandsuitkering.
Het besef wat ik bij veel rechtse mensen zie ontbreken:
• Er zijn minder banen dan werknemers. Er zijn dus per definitie werkelozen, je kan enkel schuiven, Pietje die werkeloos wordt terwijl Jantje een baan krijgt. Overbodig om op te merken (hoop ik), deze mensen kunnen niet even een eigen bedrijf starten. Ja, je kan extreme uitzonderingen bedenken maar die gelden voor 0,001% van hen of zo.
• De meeste mensen willen graag werken.
• Uit onderzoek (o.a. Richard Wilkinson) blijkt dat een maatschappij beter functioneert als de inkomenverschillen kleiner zijn.
Nope. Vind ik als links mens het een zinvolle besteding om een villa van 20 miljoen Euro, een auto van 500 000 euro of een horloge van 2000 euro te kopen? Nee. Dat heeft er echter niets mee te maken en ook linkse mensen hebben zo hun hobby's waarbij andere mensen hun vraagtekens plaatsen, zo ben ik best in staat om op een gegeven moment 1000 euro te besteden aan een hoofdtelefoon, een paar duizende euro te besteden aan speakers of een pianovleugel te kopen. Naar mijn mening nuttiger dan al dat uiterlijker vertoon en spul wat je niet kan gebruiken (lekker nuttig, een sportauto in het Nederlandse verkeerquote:Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen.
) maar we begrijpen dus heus wel dat mensen graag voor sommige dingen wat meer geld besteden. Linkse mensen vinden echter wel dat mensen die een zeer hoog inkomen hebben, om nog maar te zwijgen over exorbitant hoge inkomens (>100000 euro in ieder geval) een groter deel van hun extra inkomen kunnen afstaan dan het percentage wat je over de lagere schijven afstaat. Merk op dat we momenteel in Nederland al met al een systeem hebben wat niet of nauwelijks nivelleert. In een notendop, de armste mensen verliezen een groter deel van hun inkomen aan belastingen dan de rijkste mensen en de middenklasse krijgt de rekening. Dat laatste (middenklasse) weet jij ook jarenlang (ik herinner me dat van oudere reacties van jou). Dat blijkt niet zo te werken, het verlagen van het minimuninkomen (niet loon!) heeft nooit geleid tot meer geleid (met een causaal verband), het verhogen van het minimuminkomen blijkt juist vaak wel te zorgen voor meer banen. Waarom? De mensen hebben meer te besteden, de bedrijven zetten meer af en dus ontstaan er meer banen. Geld moet rollen. De rijkste mensen potten het geld voornamelijk op, ze besteden maar een klein deel van hun inkomen op zo'n manier dat het tot extra banen leidt, de armste mensen geven alles uit, de middenklasse geeft het grootste deel binnen een korte tijd uit en het restant meestal binnen enkele jaren to 10-20 jaar (als je spaart voor iets wat heel erg duur is).quote:Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
En meer netto van bruto. Laten we wel zijn, mensen met een laag inkomen worden hard gepakt door accijnsen en btw, lokale lasten etc. allemaal zaken die de gelovers in de grote overheid veroorzaken omdat die grote overheid betaald moet worden.quote:
[..]
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Post hoc ergo propter hoc?quote:
[..]
De rechtse mensen die dat denken zijn niet goed op de hoogte van de huidige hoogte van die uitkeringen. Nogmaals, van een bijstandsuitkering kan je op dit moment niet leven, je bouwt schulden op. Dat blijkt ook uit de cijfers (percentage van hen wat schulden heeft etc.).
Een hoop voormalige sporters maken ook fikse schulden. Wil echter niet zeggen dat je van een sportpensioen niet rond kan komen. Tevens verwar je langdurige bijstand met de bijstand. En interen op je vermogen is niet hetzelfde als schulden maken.
Waarom werken ze dan niet? Rechtse mensen geloven dat je zelf de regie voert over je leven, links meent dat je leven je overkomt en een uitkering voldoende moet zijn om een prima sociaal leven mee te onderhouden.quote:Uit onderzoek is gebleken dat de meeste mensen willen werken, ook dat spreekt het geloof van die rechtse mensen tegen.
Zijn linkse mensen bang dat ze zouden omvallen? Nee, linkse mensen zijn er bewust van die uitkeringen op dit moment te laag liggen om van te leven.
Nee hoor, het is contraproductief wanneer mensen er op achteruit gaan wanneer ze van de bijstand naar een baan op minimumloon komen. Het is ook maatschappelijk contraproductief als de belastingbetaler meer belasting af moet tikken zodat mensen in de bijstand geen schulden maken.quote:Het is voor de maatschappij ook contraproductief dat die mensen achterlopen met allerlei betalingen en dat ze rood staan bij de bank. Daarom dat er schuldhulpsanering bestaat, dat is echter bij deze mensen niet mogelijk.
Nee hoor, dat is niet vast te stellen. Als er mensen zijn die menen dat e wel kan rondkomen in de bijstand (en die bestaan) dan kan jij wel zeggen dat het buiten kijf staat dat het mensen niet lukt, maar dan wil je een discussiegrens bepalen die niet te vinden is.quote:Je kan discussiëren over hoeveel luxe je met een uitkering moet hebben wanneer je in staat bent om te werken, maar we zitten onder de minimumgrens op dit moment die binnen die zone valt waarbinnen zo'n discussie mogelijk is. In het geval van de bijstandsuitkering.
Waarom kunnen die mensen geen eigen bedrijf starten? Waarom mag je het minimumloon niet de schuld geven van deze werkloosheid? Waarom zou een frictiewerkloosheid van 3-5% het billijken dat mensen geen dag werken in hun volwassen leven?quote:Het besef wat ik bij veel rechtse mensen zie ontbreken:
• Er zijn minder banen dan werknemers. Er zijn dus per definitie werkelozen, je kan enkel schuiven, Pietje die werkeloos wordt terwijl Jantje een baan krijgt. Overbodig om op te merken (hoop ik), deze mensen kunnen niet even een eigen bedrijf starten. Ja, je kan extreme uitzonderingen bedenken maar die gelden voor 0,001% van hen of zo.
Hoe vaak zie jij loonstrookjes van 100k? Ik heb er aardig wat gezien en geloof me, je bent een hoop belasting kwijt. Jij doet alsof 100.000 per jaar giga is, maar je bent 3k per maand aan belasting aan het aftikken. Daarnaast, de middenklasse is inderdaad een hoop belasting kwijt. Maar dat doen ze doordat we collectief te hoge kosten maken. Dat is met name de schuld van mensen die de overheid willen vergroten.quote:Nope. Vind ik als links mens het een zinvolle besteding om een villa van 20 miljoen Euro, een auto van 500 000 euro of een horloge van 2000 euro te kopen? Nee. Dat heeft er echter niets mee te maken en ook linkse mensen hebben zo hun hobby's waarbij andere mensen hun vraagtekens plaatsen, zo ben ik best in staat om op een gegeven moment 1000 euro te besteden aan een hoofdtelefoon, een paar duizende euro te besteden aan speakers of een pianovleugel te kopen. Naar mijn mening nuttiger dan al dat uiterlijker vertoon en spul wat je niet kan gebruiken (lekker nuttig, een sportauto in het Nederlandse verkeer
Werkt niet in open economieën zoals de Nederlandse. Wat wij produceren, produceren we niet voor andere Nederlanders, maar ook voor Duitsers, Chinezen en Amerikanen.quote:Dat blijkt niet zo te werken, het verlagen van het minimuninkomen (niet loon!) heeft nooit geleid tot meer geleid (met een causaal verband), het verhogen van het minimuminkomen blijkt juist vaak wel te zorgen voor meer banen. Waarom? De mensen hebben meer te besteden, de bedrijven zetten meer af en dus ontstaan er meer banen. Geld moet rollen. De rijkste mensen potten het geld voornamelijk op, ze besteden maar een klein deel van hun inkomen op zo'n manier dat het tot extra banen leidt, de armste mensen geven alles uit, de middenklasse geeft het grootste deel binnen een korte tijd uit en het restant meestal binnen enkele jaren to 10-20 jaar (als je spaart voor iets wat heel erg duur is).
Tevens:
Evidence higher minimum wages kill jobs
[ Bericht 2% gewijzigd door GSbrder op 13-10-2016 22:37:49 ]
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als er één club is die in de praktijk een steeds doordringender, manipulerender en crowd control overheid wil, om het gepeupelte te knechten, dan is het rechts Nederland wel. Martelgevangenissen - heerlijk.
Of Amerika natuurlijk. Waar JP Morgan Chase even 5 miljard bij print en aan NYPD geeft. Doen ze niet zomaar.
Of Amerika natuurlijk. Waar JP Morgan Chase even 5 miljard bij print en aan NYPD geeft. Doen ze niet zomaar.
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Denk van niet. Als een werknemer zich ziek meld betekent 'elkaar kunnen vertrouwen' dat hij ziek is. Het betekent niet dat je erop vertrouwd dat hij kerngezond is.quote:
[..]
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Nee het gaat om rechtvaardigheid. Maar dan een versie die rechtse mensen niet begrijpen.quote:Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen.
Als iemands tijd te weinig waard is, dan ga je zijn tijd lopen verdoen. In China had je vroeger liftbedienden. Die waren totaal overbodig.quote:Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 13-10-2016 23:49:41 ]
The view from nowhere.
Het is de Fed toch, die de printmachines controleert?quote:
Als er één club is die in de praktijk een steeds doordringender, manipulerender en crowd control overheid wil, om het gepeupelte te knechten, dan is het rechts Nederland wel. Martelgevangenissen - heerlijk.
Of Amerika natuurlijk. Waar JP Morgan Chase even 5 miljard bij print en aan NYPD geeft. Doen ze niet zomaar.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Als een werkgever iemand wil ontslaan, dan vertrouw je er op dat de werkgever een weloverwogen beslissing neemt en beseft hoeveel kennis en ervaring hij daarmee uit de organisatie haalt. Of werkt het slechts één kant op?quote:
[..]
Denk van niet. Als een werknemer zich ziek meld betekent 'elkaar kunnen vertrouwen' dat hij ziek is. Het betekent niet dat je erop vertrouwd dat hij kerngezond is.
Mag iemand zelf bepalen wat zijn of haar tijd waard is, of moet de overheid daar een hurdle inbouwen?quote:Als iemands tijd te weinig waard is, dan ga je zijn tijd lopen verdoen. In China had je vroeger liftbedienden. Die waren totaal overbodig.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat denk ik niet. Vertrouwen veronderstelt een goede wil tav de ander. Feitenvrij een prestatie eisen of eenzijdig beslissen over een ander op grond van overwegingen die gericht op de winstgevendheid van een bedrijf zijn niet vertrouwenwekkend.quote:
[..]
Als een werkgever iemand wil ontslaan, dan vertrouw je er op dat de werkgever een weloverwogen beslissing neemt en beseft hoeveel kennis en ervaring hij daarmee uit de organisatie haalt. Of werkt het slechts één kant op?
Met jouw aanpak werkt een markt net zo.quote:[..]
Mag iemand zelf bepalen wat zijn of haar tijd waard is, of moet de overheid daar een hurdle inbouwen?
The view from nowhere.
Waarom zou een werknemer dan wel te vertrouwen zijn als hij ziek is? Wie weet solliciteert hij voor een paar euro meer bij de concurrentie, net zoals jouw baas voor hetzelfde geld een manier aan het verzinnen kan zijn om jou te vervangen door een robot als je te duur wordt. Waar het om gaat is niet iemand klakkeloos vertrouwen, maar ook niet de ene partij wantrouwen en de ander op z'n blauwe ogen geloven. Beide partijen zitten er met een heel duidelijke incentive, namelijk geld verdienen.quote:
[..]
Dat denk ik niet. Vertrouwen veronderstelt een goede wil tav de ander. Feitenvrij een prestatie eisen of eenzijdig beslissen over een ander op grond van overwegingen die gericht op de winstgevendheid van een bedrijf zijn niet vertrouwenwekkend.
De overheid is toch geen contractpartij in deze situatie? X en Y willen een overeenkomst aangaan, maar dat mag niet, want de overeenkomst is ongunstig in de ogen van Z.quote:Met jouw aanpak werk een markt net zo.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Omdat de relatie niet aan de orde is. In jouw voorbeeld beeindigt een partij eenzijdig de relatie, die als het goed is voor de ander van groot belang is. Vertrouwenwekkend is daarbij beslist het verkeerde woord.quote:
[..]
Waarom zou een werknemer dan wel te vertrouwen zijn als hij ziek is? Wie weet solliciteert hij voor een paar euro meer bij de concurrentie, net zoals jouw baas voor hetzelfde geld een manier aan het verzinnen kan zijn om jou te vervangen door een robot als je te duur wordt. Waar het om gaat is niet iemand klakkeloos vertrouwen, maar ook niet de ene partij wantrouwen en de ander op z'n blauwe ogen geloven. Beide partijen zitten er met een heel duidelijke incentive, namelijk geld verdienen.
Je drijft een deel van de bevolking in zo'n zwakke onderhandelingspositie dat het dwang wordt.quote:[..]
De overheid is toch geen contractpartij in deze situatie? X en Y willen een overeenkomst aangaan, maar dat mag niet, want de overeenkomst is ongunstig in de ogen van Z.
The view from nowhere.
In jouw voorbeeld staakt iemand tijdelijk de contractueel overeengekomen activiteiten zonder dat daarbij de betalingsverplichting van de afnemende partij mag worden gestaakt. Beide situaties lijken me van groot belang voor beide partijen.quote:
[..]
Omdat de relatie niet aan de orde is. In jouw voorbeeld beeindigt een partij eenzijdig de relatie, die als het goed is voor de ander van groot belang is. Vertrouwenwekkend is daarbij beslist het verkeerde woord.
Waarom zouden we, als we toch over een zwakke en sterke contractpartner spreken, werknemers überhaupt laten onderhandelen over hun vergoeding? Blijkbaar zijn sommige werknemers prima in staat hun boontjes te doppen en te onderhandelen over hun voorwaarden. Je verheft nu de slechtste werknemer tot standaard om interventie te verdedigen.quote:Je drijft een deel van de bevolking in zo'n zwakke onderhandelingspositie dat het dwang wordt.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Dat is al beter. Beide hebben een belang. Een werknemer heeft er belang bij dat hij niet gepushed om te gaan werken als hij ziek is. Ziek melden kan nog een noodrem zijn, als er een arbeidsconflict is dat zeer onprettig verloopt.quote:
[..]
In jouw voorbeeld staakt iemand tijdelijk de contractueel overeengekomen activiteiten zonder dat daarbij de betalingsverplichting van de afnemende partij mag worden gestaakt. Beide situaties lijken me van groot belang voor beide partijen.
Nee, jij ontkent dat er geen enkele reden kan zijn waarom de onderhandelingspositie aan de onderkant te zwak kan zijn.quote:[..]
Waarom zouden we, als we toch over een zwakke en sterke contractpartner spreken, werknemers überhaupt laten onderhandelen over hun vergoeding? Blijkbaar zijn sommige werknemers prima in staat hun boontjes te doppen en te onderhandelen over hun voorwaarden. Je verheft nu de slechtste werknemer tot standaard om interventie te verdedigen.
The view from nowhere.
http://www.volkskrant.nl/(...)d6137d4eb7cdac056ae9quote:Zijn dit de hoogtijdagen voor de kapitaalverschaffers?
De kwestie
COLUMNHet zijn de hoogtijdagen van het kapitalisme. De kredietcrisis heeft de wereld veel kopzorgen bezorgd, zoals de opkomst van het populisme en de stagnatie van de mondialisering. Maar het heeft het kapitalisme alleen maar in de kaart gespeeld. Nooit hebben kapitaalverschaffers het zo goed gehad.
Door: Peter de Waard 13 oktober 2016, 02:00
Dit jaar zullen de vijfhonderd grootste beursgenoteerde bedrijven van de VS, de S&P 500, meer dan 1 biljoen dollar (900 miljard euro) uitkeren aan hun aandeelhouders.
Volgens een berekening van Jonathan Glionna, hoofd beleggingsstrategie van Barclays Group in Londen, zijn de dividenduitkeringen aan aandeelhouders sinds 2009 verdubbeld. Door de S&P 500 is in het tweede kwartaal van dit jaar 98 miljard dollar aan dividend uitgekeerd. Voor het hele jaar zal dat bedrag uitkomen op 400 miljard dollar. Daarnaast besteden de S&P 500 dit jaar, zo schat Barclays, meer dan 600 miljard dollar aan de eigen aandeleninkoop. Ook dat gaat indirect naar de aandeelhouders. Dat betekent dat de S&P 500 meer dan 1 biljoen dollar overdragen aan hun kapitaalverschaffers.
Hiervoor bestaat geen historisch precedent. Meestal betalen beursgenoteerde bedrijven slechts een deel van hun winst aan aandeelhouders: bijvoorbeeld 60 procent. Dat heet de pay-out ratio. De andere 40 procent wordt gebruikt voor het versterken van het vermogen. Dat kan op de bank worden gezet of er kunnen schulden mee worden afgelost. Maar nu keren bedrijven meer uit aan hun aandeelhouders dan ze aan winst maken. De totale winst van de S&P 500 wordt door Barclays geschat op 900 miljard. Als 1.000 miljard aan aandeelhouders wordt gegeven, is de pay-out ratio ruim 110 procent. Bedrijven geven dus niet alleen alles wat ze verdienen aan de aandeelhouders, maar geven ook nog een deel van de reserves. Ofwel: ze lenen zelfs geld om hun aandeelhouders te paaien.
Dat doen ze in 2016 niet voor de eerste keer. In 2015 gebeurde dat ook al en in 2014 belandde 99 procent van alle winst in de zakken van aandeelhouders. In de laatste vijftig jaar is het maar zes keer eerder voorgekomen dat de S&P 500 meer uitkeren aan aandeelhouders dan dat ze verdienen. En het is nooit voorgekomen dat dit twee jaar achter elkaar gebeurde.
Deze excessieve uitkeringen aan aandeelhouders hebben geleid tot grote koersstijgingen. De S&P 500-index op de beurs van New York is in die tijd gestegen van 900 naar 2150.
Of het feest voor de kapitaalverschaffers ook in 2017 voortduurt, betwijfelt Barclays. Bedrijven kunnen niet onbeperkt op hun vermogen blijven interen. Als bedrijven hun pay-out ratio ook volgend jaar met 20 procent zouden laten stijgen, dreigen sommige concerns hun status van investment grade (de hoogste kredietwaardigheid) kwijt te raken en high yield (een lagere kredietwaardigheid) of junk te worden, waardoor ze een hogere rente moeten betalen.
Misschien is 2016 het mooiste jaar in de historie van het kapitalisme.
De werkgever heeft er een belang bij dat hij iemand kan ontslaan als hij of zij slecht presteert. Niet dat er dan nog 1,5 jaar aan dossiervorming overheen moet om voldoende schriftelijke bewijslast te hebben voor een rechter. Als ziekmelden een noodrem is, dan is ontslag wel het laatste waar een werkgever naar zal grijpen.quote:
[..]
Dat is al beter. Beide hebben een belang. Een werknemer heeft er belang bij dat hij niet gepushed om te gaan werken als hij ziek is. Ziek melden kan nog een noodrem zijn, als er een arbeidsconflict is dat zeer onprettig verloopt.
Natuurlijk kan een werknemer een zwakke onderhandelingspositie hebben. Maar een verschrikkelijke werkgever heeft ook een slechte onderhandelingspositie.quote:Nee, jij ontkent dat er geen enkele reden kan zijn waarom de onderhandelingspositie aan de onderkant te zwak kan zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
JP Morgan heeft zelf de bevoegdheid om nieuw geld in omloop te brengen. Dat weet jij ook wel maar je zit vastgeroest in je manipulatieve trucages.quote:
[..]
Het is de Fed toch, die de printmachines controleert?
Deuger & Gutmensch
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
"Conservatism consists of exactly one proposition, to wit: There must be in-groups whom the law protects but does not bind, alongside out-groups whom the law binds but does not protect."
Feit is wel dat de klachten over werkweigering, luizenlevens of misbruik van de voorzieningen eerder op onderbuik en persoonlijke ervaringen gebaseerd zijn dan dat hier nu pakken met bewijs aan ten grondslag liggen.quote:
[..]
Denk eerder andersom. Rechtsen vertrouwen in mensen dat ze bij lagere uitkeringen wel zullen gaan werken. Linksen zijn bang dat mensen met een uitkering omvallen.
Daarnaast zijn linkse mensen bang dat mensen met een hoger inkomen dan zij het geld aanwenden voor de verkeerde doelen. Ik gun iedereen een baan en met lagere minimumlonen krijg je ook meer banen.
Daar komt dan dus bij dat links liever ten onrechte mensen vertrouwt, terwijl rechts uitgaat van wantrouwen jegens de medemens. Ik weet wel waar ik voor kies..
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is maar net welk soort mensen je vertrouwt. Mensen die een eigen bedrijf runnen of mensen in loondienst. Bij sommigen is de bedrijfsman altijd verdacht en zijn ziekmeldingen een teken dat de werkgever voor een onveilige werksituatie zorgt, bij anderen zijn de werknemers gelukszoekers die na hun vast contract massaal in de achteruitstand gaan zitten.quote:
[..]
Feit is wel dat de klachten over werkweigering, luizenlevens of misbruik van de voorzieningen eerder op onderbuik en persoonlijke ervaringen gebaseerd zijn dan dat hier nu pakken met bewijs aan ten grondslag liggen.
Daar komt dan dus bij dat links liever ten onrechte mensen vertrouwt, terwijl rechts uitgaat van wantrouwen jegens de medemens. Ik weet wel waar ik voor kies..
Of vertrouw jij de werkgever wanneer hij zegt dat hij een werknemer wil ontslaan omdat hij of zij niet meer presteert?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ik had het over macro-economische politiek. Niet de keuzes van een individuele werkgever. De wet- en regelgeving die rechts voorstelt (zowel qua sociale zekerheid, als belastingafdrachten, veiligheid en nog meer thema's) is gebaseerd op wantrouwen. Je kan als overheid altijd beter ten onrechte iemand vertrouwen dan ten onrechte wantrouwen.quote:
[..]
Het is maar net welk soort mensen je vertrouwt. Mensen die een eigen bedrijf runnen of mensen in loondienst. Bij sommigen is de bedrijfsman altijd verdacht en zijn ziekmeldingen een teken dat de werkgever voor een onveilige werksituatie zorgt, bij anderen zijn de werknemers gelukszoekers die na hun vast contract massaal in de achteruitstand gaan zitten.
Of vertrouw jij de werkgever wanneer hij zegt dat hij een werknemer wil ontslaan omdat hij of zij niet meer presteert?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt."We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dus het flexibiliseren van de arbeidsmarkt is goed?quote:
[..]
Ik had het over macro-economische politiek. Niet de keuzes van een individuele werkgever. De wet- en regelgeving die rechts voorstelt (zowel qua sociale zekerheid, als belastingafdrachten, veiligheid en nog meer thema's) is gebaseerd op wantrouwen. Je kan als overheid altijd beter ten onrechte iemand vertrouwen dan ten onrechte wantrouwen.
Immers, als we de actoren op de arbeidsmarkt vertrouwen, dan hoeven we niet te vrezen dat mensen hun baan verliezen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Flexibiliseren is altijd relatief. De mate van zekerheid bieden is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts dus neigt naar wantrouwen. Je zou het flexibiliseren immers net zo goed als een teken van wantrouwen kunnen zien. Een wantrouwen dat mensen van vaste contracten en zekerheid minder productief worden of in andere vormen een last voor het bedrijf zijn.quote:
[..]
Dus het flexibiliseren van de arbeidsmarkt is goed?
Immers, als we de actoren op de arbeidsmarkt vertrouwen, dan hoeven we niet te vrezen dat mensen hun baan verliezen.
Ben je het er mee eens dat op de thema's die ik aanhaalde en waar je niet op ingaat rechts voornamelijk uit wantrouwen regeert?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je zou vaste contracten net zo goed kunnen zien als een teken van wantrouwen van links. Alsof werkgevers een contract voor onbepaalde tijd nodig hebben, omdat ze anders het na x jaar wel eens op hun heupen zouden krijgen en zonder reden werknemers zouden ontslaan. Ik ben het niet eens met de eenzijdige kijk op wantrouwen.quote:
[..]
Flexibiliseren is altijd relatief. De mate van zekerheid bieden is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts dus neigt naar wantrouwen. Je zou het flexibiliseren immers net zo goed als een teken van wantrouwen kunnen zien. Een wantrouwen dat mensen van vaste contracten en zekerheid minder productief worden of in andere vormen een last voor het bedrijf zijn.
Ben je het er mee eens dat op de thema's die ik aanhaalde en waar je niet op ingaat rechts voornamelijk uit wantrouwen regeert?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Voor de onderkant van de arbeidsmarkt is de balans al zozeer in het voordeel van werkgevers datquote:
[..]
De werkgever heeft er een belang bij dat hij iemand kan ontslaan als hij of zij slecht presteert. Niet dat er dan nog 1,5 jaar aan dossiervorming overheen moet om voldoende schriftelijke bewijslast te hebben voor een rechter. Als ziekmelden een noodrem is, dan is ontslag wel het laatste waar een werkgever naar zal grijpen.
[..]
Natuurlijk kan een werknemer een zwakke onderhandelingspositie hebben. Maar een verschrikkelijke werkgever heeft ook een slechte onderhandelingspositie.
rotte werkgevers ook gewoon verder kunnen. Jij bepleit vooral voor deze onderkant maatregelen die hun positie verzwakken. Omdat te rechtvaardigen mag deze groep erop rekenen dat we alles in het nadeel uitleggen, in vorm van wezenloze generalisaties en daarop aansluitend moralisme. Dat laatste wordt niet eens gezien als deel van de last die deze groep ondervindt. Toch is ondermijning voor iemand in een zwakke positie zeer bedreigend.
The view from nowhere.
Zou er ook mee te maken kunnen hebben dat deze werknemers op het randje van een minimumloonproductieniveau balanceren. Een hoop werknemers zouden voor 1000 per maand prima aan de slag kunnen, echter, de politiek wil ze in een fulltime aanstelling minimaal 1500 laten verdienen.quote:
[..]
Voor de onderkant van de arbeidsmarkt is de balans al zozeer in het voordeel van werkgevers dat
rotte werkgevers ook gewoon verder kunnen. Jij bepleit vooral voor deze onderkant maatregelen die hun positie verzwakken. Omdat te rechtvaardigen mag deze groep erop rekenen dat we alles in het nadeel uitleggen, in vorm van wezenloze generalisaties en daarop aansluitend moralisme.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vandaar dat het een kwestie is van balans zoeken. Vandaar de spoiler in mijn eerdere bericht, want ik vermoedde al dat er een reactie op zou komen in de trant dat links kennelijk maar blind de kant van de arbeider zou kiezen. Dat is niet zo, dat is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts wel erg sterk richting wantrouwen opschuift.quote:
[..]
Je zou vaste contracten net zo goed kunnen zien als een teken van wantrouwen van links. Alsof werkgevers een contract voor onbepaalde tijd nodig hebben, omdat ze anders het na x jaar wel eens op hun heupen zouden krijgen en zonder reden werknemers zouden ontslaan. Ik ben het niet eens met de eenzijdige kijk op wantrouwen.
Daar kan je nog over discussieren; maar als het gaat om sociale zekerheid is dit een feit. De harde termen over uitkeringstrekkers, luizenleven en noem maar op zijn zelden op bewijs gebaseerd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hoe ongelijker de samenleving wordt, hoe meer dit onmogelijk wordt. Ook kleine werkgevers krijgen te maken keiharde competitie en lage winst marges, en moeten wel hard zijn.quote:
[..]
Zou er ook mee te maken kunnen hebben dat deze werknemers op het randje van een minimumloonproductieniveau balanceren. Een hoop werknemers zouden voor 1000 per maand prima aan de slag kunnen, echter, de politiek wil ze in een fulltime aanstelling minimaal 1500 laten verdienen.
The view from nowhere.
Heeft links niet even zo'n bias op mensen met een inkomen van ¤ 100.000 of meer?quote:
[..]
Vandaar dat het een kwestie is van balans zoeken. Vandaar de spoiler in mijn eerdere bericht, want ik vermoedde al dat er een reactie op zou komen in de trant dat links kennelijk maar blind de kant van de arbeider zou kiezen. Dat is niet zo, dat is een kwestie van balans. Een balans die bij rechts wel erg sterk richting wantrouwen opschuift.
Daar kan je nog over discussieren; maar als het gaat om sociale zekerheid is dit een feit. De harde termen over uitkeringstrekkers, luizenleven en noem maar op zijn zelden op bewijs gebaseerd.
Je zal maar in de financiele sector werken, wat voor wantrouwen je dan krijgt van links.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Waarom wordt dit onmogelijker? Omdat mensen dan niet meer in dezelfde wijken (kunnen) wonen? De harde competitie en lage winstmarges bestaan er al aan de onderkant van de arbeidsmarkt.quote:
[..]
Hoe ongelijker de samenleving wordt, hoe meer dit onmogelijk wordt. Ook kleine werkgevers krijgen te maken keiharde competitie en lage winst marges, en moeten wel hard zijn.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ongeveer vanaf 2010 dringt de ernst van de kredietcrisis in Nederland voldoende door dat de hele financiele sector het pispaaltje is geworden. Dat is nu al 6 jaar aan de gang. Daardoor ervaren deze mensen iets dat misschien nieuw voor ze is. Het is een last om zo negatief te worden bejegend.quote:
[..]
Heeft links niet even zo'n bias op mensen met een inkomen van ¤ 100.000 of meer?
Je zal maar in de financiele sector werken, wat voor wantrouwen je dan krijgt van links.
Maar ditzelfde negatieve oordeel valt de onderkant van de samenleving als 35 jaar ten deel. Het is het voor deze zwakkere groep een nog veel grotere last, omdat hun positie zo zwak is. Zij moeten deze negatieve oordelen vaak aanhoren uit de mond van mensen waarvan ze direct afhankelijk zijn.
Volgens de marktideologie bestaat dit probleem niet eens. Het is groepsdruk en volgens de marktidelogie zijn we allemaal individuen en bestaat de groep dus niet.
The view from nowhere.
Zijn deze groepen statisch dan?quote:
[..]
Ongeveer vanaf 2010 dringt de ernst van de kredietcrisis in Nederland voldoende door dat de hele financiele sector het pispaaltje is geworden. Dat is nu al 6 jaar aan de gang. Daardoor ervaren deze mensen iets dat misschien nieuw voor ze is. Het is een last om zo negatief te worden bejegend.
Maar ditzelfde negatieve oordeel valt de onderkant van de samenleving als 35 jaar ten deel. Het is het voor deze zwakkere groep een nog veel grotere last, omdat hun positie zo zwak is. Zij moeten deze negatieve oordelen vaak aanhoren uit de mond van mensen waarvan ze direct afhankelijk zijn.
Volgens de marktideologie bestaat dit probleem niet eens. Het is groepsdruk en volgens de marktidelogie zijn we allemaal individuen en bestaat de groep dus niet.
Ik ben de financiele dienstverlening binnen gerold in 2013, dus aan de crisis heb ik part noch deel.
Daarnaast zullen er allicht mensen met een uitkering bestaan die nog niet 35 jaar worden weggehoond, simpelweg omdat ze nog niet zo lang in hun huidige positie zitten.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Naarmate er meer van de economische taart verdwijnt in de zakken van de top 1% wordt het gevecht om de verdeling van de rest van de taart door de overige 99% steeds heviger. Als je het minimumloon afschaft is de bodem eruit. Ook de angst om de bestaanszekerheid volledig in rook te zien opgaan, verhard de verhoudingen. Als dit soort nadelen ook nog volledig buiten het politiek debat blijven, omdat men liever praat over een gebrek aan prestatiemoraal in het licht van de toenemen problemen, dan zie je meer een meer vernedering en intimidatie. Als men dan ook niet door heeft hoe dit het vertrouwen van mensen in hun medemens breekt is het einde zoek.quote:
[..]
Waarom wordt dit onmogelijker? Omdat mensen dan niet meer in dezelfde wijken (kunnen) wonen? De harde competitie en lage winstmarges bestaan er al aan de onderkant van de arbeidsmarkt.
Stel iemand verkeerd in een miserabele positie, maar hij komt daar weer bovenop. Is het dan nog gezellig om een kopje koffie gaat drinken met iemand, als je weet dat hij hoopt dat de politiek een kant opgaat die jou dood zou hebben betekent in die miserabele periode? Dat je weet dat je alleen gezellig samen aan tafel zit, omdat je nu een redelijk inkomen hebt, maar anders zou je hem nooit meer kunnen overtuigen dat je bestaansrecht hebt. Ik denk van niet.
The view from nowhere.
Deze groepen zijn redelijk statisch. Anders zouden mensen in de financiele sector helemaal geen last hebben van dat negatieve oordeel. Want ze zouden kunnen overstappen op een andere sector. Hedgefund managers zouden gewoon in de thuiszorg kunnen gaan werken of kapper worden.quote:
[..]
Zijn deze groepen statisch dan?
Ik ben de financiele dienstverlening binnen gerold in 2013, dus aan de crisis heb ik part noch deel.
Daarnaast zullen er allicht mensen met een uitkering bestaan die nog niet 35 jaar worden weggehoond, simpelweg omdat ze nog niet zo lang in hun huidige positie zitten.
Eenmaal in een goed spoor gaat het vrij gemakkelijk goed, met veel opties en uitwijk mogelijkheden. Eenmaal is het spoor dat nauwelijks ontplooiing mogelijkheden biedt, met veel druk op de arbeidsmarkt en negatieve oordelen in de beeldvorming door de media, en mensen glijden steeds verder weg.
The view from nowhere.
Ach, nu een steeds groter deel van de bevolking teert op de middenklasse - want ik heb niet de illusie dat de 1% of 0,01% dat gewicht kan en wil tillen - wordt ook daar het gevecht heviger. We krijgen er binnen afzienbare tijd een miljoen AOW'ers bij, die niet produceren. We krijgen steeds minder mensen in de werkzame beroepsbevolking, door ontgroening. Dit alles moet worden gedragen door het midden en ik verwacht dat we alle mensen nodig zullen hebben, dus iemand met 900 euro (de bijstand) thuis laten zitten omdat hij geen 1500 waard is (het WML), is een suboptimale keuze. Daarnaast is het minimumloon voor weinigen een vast salaris wat zij gedurende hun hele werkzame leven houden. Het minimumloon is een opstap naar de rest van de arbeidsmarkt. Ik vertrouw er op dat iedereen die niet ziek is, in staat is om links- of rechtsom enige vorm van arbeid te verrichten.quote:
[..]
Naarmate er meer van de economische taart verdwijnt in de zakken van de top 1% wordt het gevecht om de verdeling van de rest van de taart door de overige 99% steeds heviger. Als je het minimumloon afschaft is de bodem eruit. Ook de angst om de bestaanszekerheid volledig in rook te zien opgaan, verhard de verhoudingen. Als dit soort nadelen ook nog volledig buiten het politiek debat blijven, omdat men liever praat over een gebrek aan prestatiemoraal in het licht van de toenemen problemen, dan zie je meer een meer vernedering en intimidatie. Als men dan ook niet door heeft hoe dit het vertrouwen van mensen in hun medemens breekt is het einde zoek.
Stel iemand verkeerd in een miserabele positie, maar hij komt daar weer bovenop. Is het dan nog gezellig om een kopje koffie gaat drinken met iemand, als je weet dat hij hoopt dat de politiek een kant opgaat die jou dood zou hebben betekent in die miserabele periode? Dat je weet dat je alleen gezellig samen aan tafel zit, omdat je nu een redelijk inkomen hebt, maar anders zou je hem nooit meer kunnen overtuigen dat je bestaansrecht hebt. Ik denk van niet.
Je voorbeeld is wat vreemd, want mensen gaan in Nederland niet dood door een politieke keuze. Het is een valse vergelijking door te doen alsof mensen die liberaal stemmen het op jouw leven gemunt hebben en iedereen met een uitkering naar het leven staan. Wil links mensen met een inkomen van >100k lynchen? Wil links mensen die niet meer belasting willen betalen dan ze "kunnen missen" het liefst publiekelijk aan de schandpaal nagelen en daarna het land uitjagen?
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Vertel. Wat voor wantrouwen heb jij het over? Als het gaat om belastingen zie ik eigenlijk alleen maar wantrouwen vanuit rechts (profiteurs/staat die niet met hun centen te vertrouwen zou zijn).quote:
[..]
Heeft links niet even zo'n bias op mensen met een inkomen van ¤ 100.000 of meer?
Je zal maar in de financiele sector werken, wat voor wantrouwen je dan krijgt van links.
Bovendien heb ik het over politiek beleid en de discoursen die onder beleidsvoorstellen liggen die op wantrouwen gebaseerd zijn. Wat een links iemand van iemand vindt die veel geldt verdient is niet zo relevant, tenzij een beleidsvoorstel daarop gebaseerd zou zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Iemand die nu bij een hedge fund werkt, kan in 2012 nog barista zijn geweest bij de Starbucks.quote:
[..]
Deze groepen zijn redelijk statisch. Anders zouden mensen in de financiele sector helemaal geen last hebben van dat negatieve oordeel. Want ze zouden kunnen overstappen op een andere sector. Hedgefund managers zouden gewoon in de thuiszorg kunnen gaan werken of kapper worden.
Of vakkenvuller bij de Albert Heijn. Daarnaast, iemand die in 2008 in de financiele sector werkte, kan nu met een uitkering thuis zitten, al mopperend op z'n lage inkomen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Wantrouwen of je belasting ontwijkt (niet eens ontduikt), wantrouwen waarom jij een duurder huis hebt, wantrouwen waarom jij een nieuwe auto koopt, wantrouwen dat je de crisis hebt veroorzaakt - alsof dat een Nederlandse uitvinding was - wantrouwen dat je teert op zijn belastingcenten. Kortom, vergelijkbare vormen van wantrouwen als mensen in een uitkering ervaren.quote:
[..]
Vertel. Wat voor wantrouwen heb jij het over? Als het gaat om belastingen zie ik eigenlijk alleen maar wantrouwen vanuit rechts (profiteurs/staat die niet met hun centen te vertrouwen zou zijn).
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Zie onderstaande toevoeging. Wat linkse mensen persoonlijk van jou of iemand anders vinden is niet relevant. Het gaat om beleid of voorstellen daartoe over belastingen. Ik hoor graag van je hoe dat op wantrouwen gebaseerd zou zijn.quote:
[..]
Wantrouwen of je belasting ontwijkt (niet eens ontduikt), wantrouwen waarom jij een duurder huis hebt, wantrouwen waarom jij een nieuwe auto koopt, wantrouwen dat je de crisis hebt veroorzaakt - alsof dat een Nederlandse uitvinding was - wantrouwen dat je teert op zijn belastingcenten. Kortom, vergelijkbare vormen van wantrouwen als mensen in een uitkering ervaren.
quote:
Bovendien heb ik het over politiek beleid en de discoursen die onder beleidsvoorstellen liggen die op wantrouwen gebaseerd zijn. Wat een links iemand van iemand vindt die veel geldt verdient is niet zo relevant, tenzij een beleidsvoorstel daarop gebaseerd zou zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Alleen in je jonge jaren zijn dit soort overgangen niet abnormaal (als je bijbaantjes meerekent). Maar op latere leeftijd niet. Er is zoiets als een levensloop, ipv een de eeuwig durende stroom van kansen en evidente totale flexibiliteit.quote:
[..]
Iemand die nu bij een hedge fund werkt, kan in 2012 nog barista zijn geweest bij de Starbucks.
Of vakkenvuller bij de Albert Heijn. Daarnaast, iemand die in 2008 in de financiele sector werkte, kan nu met een uitkering thuis zitten, al mopperend op z'n lage inkomen.
Verder heb je de neiging al het werk als gelijkwaardig te beschouwen (een typisch probleem als mensen abstracte begrippen gebruiken), en te geloven dat de enige betekenis ervan bestaat uit het geld dat je ermee verdient.
Als je de komende paar decennia liftbediende zou zijn, iedere dag 8 uur voor of in een lift staat, en niet meer doet dan een paar honderd keer op een knopje drukken, dan word je gewoon opstandig. Zonder dat je weg kunt lopen, sta je daar keurig in een uniformpje te staan. Dat is niet zo fijn voor iemand die veel meer in zijn mars heeft. Nu zul je denken dat iedereen in een markt het werk heeft dat bij hem past. Maar zo welgeordend is een samenleving niet. Jij zou in de positie kunnen verkeren, zonder een betere optie. Alleen geloof je dat niet.
De redenen liggen besloten in moeilijk te doorgronden fenomenen als mensen en de samenleving. Het oordeelsvermogen van mensen schiet te kort om het goed te begrijpen. Rechtse mensen lijken daarin volkomen dom. Ze zijn zelf deel van het probleem, op manieren die je ze niet aan hun verstand kunt peuteren. Mensen die grossieren in moralistische verklaringen, zien vaak de gehele werkelijkheid over het hoofd. Ze denken dat alles begint bij een solide 'ik' dat staat als een huis, zonder lichaam, omgeving of geschiedenis.
Een van de grootse bedreigingen in onze samenleving is het zwakke oordeelsvermogen van mensen iha. Zowel voor de samenleving als geheel, als voor individuen. Het heeft geen zin om moraal te hebben het het goede te doen, als je er geen ruk van begrijpt. Maar ik heb zoveel mensen zien oordelen, met de grootst mogelijke stelligheid, over zaken waar ze geen verstand van hebben, dat het vraagt om een verklaring.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2016 12:28:24 ]
The view from nowhere.
Bankbelasting? Bonusbelasting? Een maximum op de variabele beloning?quote:
[..]
Zie onderstaande toevoeging. Wat linkse mensen persoonlijk van jou of iemand anders vinden is niet relevant. Het gaat om beleid of voorstellen daartoe over belastingen. Ik hoor graag van je hoe dat op wantrouwen gebaseerd zou zijn.
Allemaal niet echt rechtse belastingvoorstellen.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Je gaat er vanuit dat iemand gevangen zit in z'n functie als liftbediende. Een paar decennia nota bene. Want een levensloop dicteert dat en iemand kan er nooit uit, krijgt geen kansen en heeft nul flexibiliteit. Zeker geloof ik in levensloop en snap ik dat een barista van 18 andere kansen heeft dan iemand van 60, maar waar links niet aan lijkt te kunnen is dat het niet maken van keuzes, dus een jaar of 20 liftbediende spelen, ook een keuze is. Zeker, iemand had meer van z'n leven kunnen maken en een hoop mensen hebben meer talenten dan alleen op knopjes drukken. Hij heeft die kansen echter niet gepakt. Ik weet dat een hoop linkse mensen daarin volkomen dom zijn en zeggen dat er heus mensen bestaan met minder kansen dan jij of ik. Natuurlijk, niet iedereen is even gelukkig of kansrijk.quote:
[..]
Alleen in je jonge jaren zijn dit soort overgangen niet abnormaal (als je bijbaantjes meerekent). Maar op latere leeftijd niet. Er is zoiets als een levensloop, ipv een de eeuwig durende stroom van kansen en evidente totale flexibiliteit.
Verder heb je de neiging al het werk als gelijkwaardig te beschouwen (een typisch probleem als mensen abstracte begrippen gebruiken), en te geloven dat de enige betekenis ervan bestaat uit het geld dat je ermee verdient.
Als je de komende paar decennia liftbediende zou zijn, iedere dag 8 uur voor of in een lift staat, en niet meer doet dan een paar honderd keer op een knopje drukken, dan word je gewoon opstandig. Zonder dat je weg kunt lopen, sta je daar keurig in een uniformpje te staan. Dat is niet zo fijn voor iemand die veel meer in zijn mars heeft. Nu zul je denken dat iedereen in een markt het werk heeft dat bij hem past. Maar zo welgeordend is een samenleving niet. Jij zou in de positie kunnen verkeren, zonder een betere optie. Alleen geloof je dat niet.
Maar iedereen heeft ergens een kans en de mogelijkheid om het stuur van z'n leven te pakken, in plaats van gestuurd te worden door de baas, z'n verleden of z'n omgeving. Als je 8 uur per dag, 40 uur per week liftbediende speelt, geeft dit je alsnog 16 uur per dag en 138 uur per week de gelegenheid je verder te ontwikkelen. Sticht je een gezin of ga je op vakantie, prima, dat is je goed recht. Stel je dergelijke keuzes uit en ga je studeren of sparen omdat je verder wilt, dan is dat net zo goed een mogelijkheid.
Dat is het optimisme en vertrouwen dat rechts wel heeft en links niet.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Ja dat is bekend. Maar leg mij eens uit waarom die op wantrouwen gebaseerd zijn vraag ik je al 2 keer.quote:
[..]
Bankbelasting? Bonusbelasting? Een maximum op de variabele beloning?
Allemaal niet echt rechtse belastingvoorstellen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Men vreest toch op links dat de Nederlandse banken, zonder dit soort maatregelen, (wederom) voor het korte gewin gaan? De publieke opinie ten aanzien van bankiers is snelle graaiers die binnen een zo kort mogelijke periode rijk willen worden. Dat willen linkse politici voorkomen door dit soort wantrouwende maatregelen.quote:
[..]
Ja dat is bekend. Maar leg mij eens uit waarom die op wantrouwen gebaseerd zijn vraag ik je al 2 keer.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, dat maak jij er van. Dat een hoop linkse mensen iets tegen graaiers hebben betekent niet dat dit de argumentatie voor een beleidsvoorstel is, noch dat dit als wantrouwen geïnstitutionaliseerd is in het belastingstelsel. Daar liggen andere redenen aan ten grondslag.quote:
[..]
Men vreest toch op links dat de Nederlandse banken, zonder dit soort maatregelen, (wederom) voor het korte gewin gaan? De publieke opinie ten aanzien van bankiers is snelle graaiers die binnen een zo kort mogelijke periode rijk willen worden. Dat willen linkse politici voorkomen door dit soort wantrouwende maatregelen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Vertel, als wantrouwen niet de reden is, wat is de rationele grond dan voor een maximale variabele beloning?quote:
[..]
Nee, dat maak jij er van. Dat een hoop linkse mensen iets tegen graaiers hebben betekent niet dat dit de argumentatie voor een beleidsvoorstel is, noch dat dit als wantrouwen geïnstitutionaliseerd is in het belastingstelsel. Daar liggen andere redenen aan ten grondslag.
Power is a lot like real estate, it's all about location, location, location.
The closer you are to the source, the higher your property value.
The closer you are to the source, the higher your property value.
Nee, rechts heeft een recht-toe-recht-aan prestatiemoraal en succes streven. Er zijn veel mensen die door levenslessen anders in het leven staan. Veel mogelijkheden die mensen passen, worden onmogelijk gemaakt door hun omgeving, als die ervan uitgaat dat iedereen op dezelfde manier in het leven staat. Er zijn mensen op hun 18 al veel ervaring hebben met de keerzijde van het leven, fundamentele levenslessen die een succesvol zakenman pas doorkrijgt na zijn eerste hartaanval op zijn vijftigste. Als die 18 jarige begint, schouder aan schouder met collega's die vooral beginnen te kwijlen bij het woord 'lease auto' dan is dat een disconnect die blokkerend werkt.quote:
[..]
Je gaat er vanuit dat iemand gevangen zit in z'n functie als liftbediende. Een paar decennia nota bene. Want een levensloop dicteert dat en iemand kan er nooit uit, krijgt geen kansen en heeft nul flexibiliteit. Zeker geloof ik in levensloop en snap ik dat een barista van 18 andere kansen heeft dan iemand van 60, maar waar links niet aan lijkt te kunnen is dat het niet maken van keuzes, dus een jaar of 20 liftbediende spelen, ook een keuze is. Zeker, iemand had meer van z'n leven kunnen maken en een hoop mensen hebben meer talenten dan alleen op knopjes drukken. Hij heeft die kansen echter niet gepakt. Ik weet dat een hoop linkse mensen daarin volkomen dom zijn en zeggen dat er heus mensen bestaan met minder kansen dan jij of ik. Natuurlijk, niet iedereen is even gelukkig of kansrijk.
Maar iedereen heeft ergens een kans en de mogelijkheid om het stuur van z'n leven te pakken, in plaats van gestuurd te worden door de baas, z'n verleden of z'n omgeving. Als je 8 uur per dag, 40 uur per week liftbediende speelt, geeft dit je alsnog 16 uur per dag en 138 uur per week de gelegenheid je verder te ontwikkelen. Sticht je een gezin of ga je op vakantie, prima, dat is je goed recht. Stel je dergelijke keuzes uit en ga je studeren of sparen omdat je verder wilt, dan is dat net zo goed een mogelijkheid.
Dat is het optimisme en vertrouwen dat rechts wel heeft en links niet.
Je moet passen in je omgeving om goed gemotiveerd te zijn. Mensen met een geschiedenis die mooi aansluit bij het oppervlakkige optimisme en platte motieven die in een marktsamenleving als de onze de beeldvorming domineert, voelen zich groter dan ze zijn. Later komen ze erachter dat het oppervlakkig was, maar interpreteren het als het soort inzichten die passen bij iemand van 50. Ze kunnen zich niet voorstellen dat iemand van 18 zo serieus is. Ze denken dat iedereen onder de 30 nog zus-en-zo is. Een beetje dom, maar zo ben je als je 30 bent. Maar er zijn grote verschillen tussen mensen en onze samenleving propageert een beperkt en eenzijdig beeld van de werkelijkheid. Dat alleen al kan de ontplooiing van iemand enorm tegenwerken.
Goed voorstelbaar is dat iemand zich aangetrokken voelt tot de zorg en daarin zelf bij voorkeur met zijn poten in de modder staat. Maar in een samenleving waarin dat geheid een laagbetaalde funtie is, zal zo iemand nooit veel verdienen. Als de samenleving doet alsof het salaris het alles bepalende streven is, zodat degenen die meer verdienen vanzelfsprekend beter zijn op alle mogelijk manieren, dan is dat flauw. Dan wordt een dergelijke keuze tevens een keuze voor een laag maatschappelijk aanzien.
Als je nagaat, dat mijn ouders opgroeide in een samenleving die volstrekte dienstbaarheid beschouwde als het hoogste goed (dat werd de gewone man voortdurend aangeleund). Dat dit is omgeslagen naar het idee dat iedereen een egoist is en moet leren voor zichzelf op te komen. Dat deze tegengestelde versies van de waarheid over het goede in beide gevallen als volstrekt evident werd voorgesteld, en dat de overgang zonder enige tekst en uitleg heeft plaatsgevonden, dan besef je hoezeer hetgeen waar een samenleving voor staat alle kanten op kan gaan.
Dat is nog globaal gezien. In meer detail beschouwd bestaat een samenleving uit diverse subculturen die elkaar maar moeilijk begrijpen. Veel mensen hebben de ervaring dat de samenleving niet echt snapt waar zij mee bezig zijn en waarom. Ze denken ook, dat dit alleen zo is voor henzelf. Want de anderen doen iets, waarvan je gelooft dat je goed kunt inschatten wat het te betekenen heeft. Maar vrij algemeen hebben mensen nauwelijks gevoel voor wat het inhoud om het werk te doen in een ander specialisme. Wat wordt overschat, wat wordt onderschat, wat wordt totaal niet gezien of beseft, en hoe moeilijk is dat uit te leggen aan buitenstaanders? Tel daarbij op dat deze subculturen vertrekken vanuit verschillende waarden die vaak conflicteren, zodat ze elkaar niet eens willen begrijpen, maar juist de les willen lezen, en het einde is zoek.
Veel ervaringen kunnen ondermijnend zijn op een speciale manier. Bijvoorbeeld, als het je vertrouwen in je medemens afbreekt. Dat kan een reden zijn om alle motivatie, om leuk mee te willen doen, volledig ondermijnt. Je kunt een misantroop worden als je maar lang genoeg klem gezeten hebt in een verkeerde omgeving.
Niet alles is kommer en kwel. Vaak gaat het goed. Ik noem het maar, omdat de rechtse posters in dit topic al dit soort zaken volledig uitvlakken, met de claim dat juist zij en alleen zij het helemaal door hebben.
[ Bericht 0% gewijzigd door deelnemer op 14-10-2016 17:36:16 ]
The view from nowhere.
Die kan je zelf ook heus wel bedenken. Ik ben hier niet om dat soort plannen te verdedigen. Jij claimt dat die op wantrouwen gebaseerd zijn maar hebt hier kennelijk niet anders dan het argument ("ik zou niet weten waar ze anders op gebaseerd zijn") voor. Jij wilde beweren dat het mes aan twee kanten zou snijden (zowel links als rechts baseren beleid op wantrouwen), dan moet jij dat ook aantonen.quote:
[..]
Vertel, als wantrouwen niet de reden is, wat is de rationele grond dan voor een maximale variabele beloning?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |