POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het ging gisteren over african americans, racisme en police shootings etc. Maar immigratie is niet echt langsgekomen toch (in relatie tot alle lastige onderwerpen voor Trump zijn al langsgekomen)?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De muur is niet langsgekomen volgens mij inderdaad.quote:Op dinsdag 27 september 2016 23:30 schreef oompaloompa het volgende:
Het ging gisteren over african americans, racisme en police shootings etc. Maar immigratie is niet echt langsgekomen toch (in relatie tot alle lastige onderwerpen voor Trump zijn al langsgekomen)?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
De vraag is wat de mensen die op Trump (kunnen) stemmen ervan vinden. MIsschien zien zij het wel als verzet tegen het establishment en vinden ze dat mooi. Ik heb het nu natuurlijk enkel over het onderbreken, het ontwijken van vragen is nooit handig.quote:Op dinsdag 27 september 2016 23:27 schreef Baconbus het volgende:
[..]
Vond hem heel onbeschoft door constant te onderbreken en vragen volledig te willen ontwijken. Niet een houding die een President waardig is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Net zo goed voor Hillary. Beide kandidaten worden nogal gehaat door een deel van de kiezers.quote:
Het tweede debat is in town meeting vorm, dus er kunnen nog genoeg lastige vragen voor Trump voorbij komen.
Dat gaat niet gebeuren.quote:
Leuk wordt het pas wanneer Clinton de lastige vragen voorgeschoteld gaat krijgen (itt de softballs van gisteren)
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Jij zou hier natuurlijk ook het initiatief kunnen nemen om zelf eventjes dit af te splitsen in een nieuwe draad...quote:
Ja, gaat dus niet meer over het debat hier.
Ik laat het open voor het geval dat mensen het debat specifiek nog willen nabespreken, verzoek aan de rest om uw discussies over de mensheid ergens anders te voeren.
Leiden door het goede voorbeeld te geven en initiatief te nemen en zo.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zelf zie ik de moderator niet als onderdeel van het establishment. Die stelt de vragen en houdt netjes bij wie is en hoelang. Wellicht zijn er veel Amerikanen die houden van onbeschoft gedrag en dat aantrekkelijk vinden aan Trump. Valt niet uit te sluiten.quote:
[..]
De vraag is wat de mensen die op Trump (kunnen) stemmen ervan vinden. MIsschien zien zij het wel als verzet tegen het establishment en vinden ze dat mooi. Ik heb het nu natuurlijk enkel over het onderbreken, het ontwijken van vragen is nooit handig.
wooblabalurg
Tuurlijk, alleen werd er gesteld dat de lastige vragen wel eens over zouden kunnen zijn voor Trump na het debat van gisteravond. Hillary leek in ieder geval redelijk voorbereid.quote:
[..]
Net zo goed voor Hillary. Beide kandidaten worden nogal gehaat door een deel van de kiezers.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Clinton wordt beschermd. Keek net de DWDD en Pauw, mij god wat een promo show voor Hillary. Snap best dat je Trump niet ziet zitten, maar om Hillary de hemel in te prijzen is ook weer wat.quote:
Ja, dat kan ik dus niet. Stop nou eens een keer met het verspreiden van je eigen onwetendheid, alsjeblieft zeg.quote:
[..]
Jij zou hier natuurlijk ook het initiatief kunnen nemen om zelf eventjes dit af te splitsen in een nieuwe draad...
Leiden door het goede voorbeeld te geven en initiatief te nemen en zo.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
[ Bericht 100% gewijzigd door Euribob op 28-09-2016 00:38:11 (Nee, open een ander topic als je wil reageren) ]
En dat vind ik eerlijk gezegd nog het meest treurige aan dit soort programma's: elk dag met gelijkgestemden in een warm bad van wat-hebben-wij-toch-gelijk-en-kijk-die-tokkies-toch-eens-dom-zijn.quote:
[..]
Clinton wordt beschermd. Keek net de DWDD en Pauw, mij god wat een promo show voor Hillary. Snap best dat je Trump niet ziet zitten, maar om Hillary de hemel in te prijzen is ook weer wat.
Die gasten zijn al lang en breed binnen; in plaats van eens iets totaal anders en revolutionairs te gaan doen; nee, jaar in en jaar uit hetzelfde, decennia lang al.
Over establishment, conservatief en gezapig gesproken ....
zonnig Brasil
Het ging gisteren ook over banen, veiligheid en ISIS, als je Trump mag geloven zijn dat toch juist de onderwerpen waar hij zo goed in is?quote:
Het ging gisteren over african americans, racisme en police shootings etc. Maar immigratie is niet echt langsgekomen toch (in relatie tot alle lastige onderwerpen voor Trump zijn al langsgekomen)?
Ja maar als je Trump moet geloven is ie overal toch het beste in?quote:
[..]
Het ging gisteren ook over banen, veiligheid en ISIS, als je Trump mag geloven zijn dat toch juist de onderwerpen waar hij zo goed in is?
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Poll Clinton plus 3 in NC.
Trump plus 3 nationaal.
Beide conducted voor het debat, dus niet heel interessant
Trump plus 3 nationaal.
Beide conducted voor het debat, dus niet heel interessant
En? Heb je wel onthouden wat hij gezegd heeft?quote:
[..]
Het ging gisteren ook over banen, veiligheid en ISIS, als je Trump mag geloven zijn dat toch juist de onderwerpen waar hij zo goed in is?
Dat het erg slim van hem is dat hij geen belasting betaalt, dat hij dat vooral zo wil houden, dat hij liever geen antwoorden geeft op vragen en anderen niet laat uitspreken maar verwacht dat anderen hem wel laten uitspreken, dat anderen het verdienen door hem beledigd te worden, maar dat hij het niet verdient om beledigd te worden door anderen.quote:
[..]
En? Heb je wel onthouden wat hij gezegd heeft?
Jij hebt duidelijk niet opgelet dus.quote:
[..]
Dat het erg slim van hem is dat hij geen belasting betaalt, dat hij dat vooral zo wil houden, dat hij liever geen antwoorden geeft op vragen en anderen niet laat uitspreken maar verwacht dat anderen hem wel laten uitspreken, dat anderen het verdienen door hem beledigd te worden, maar dat hij het niet verdient om beledigd te worden door anderen.
http://www.forbes.com/sit(...)istory/#3050440e7002
Nog nooit zijn er zoveel zwarten zonder werk, in de cel en arm sinds Obama is President.
En Clinton wil dit doorzetten?
En dat vertelde Trump ook maar dat heb jij blijkbaar niet opgepikt.
Toen Obama aan zijn presidentschap begon was Amerika net geraakt door de zwaarste economische crisis in 80 jaar. Dat er veel werkloosheid en armoede was is dus niet zo vreemd. Dit is wel weer behoorlijk opgekrabbeld sinds het dieptepunt.quote:
[..]
Jij hebt duidelijk niet opgelet dus.
http://www.forbes.com/sit(...)istory/#3050440e7002
Nog nooit zijn er zoveel zwarten zonder werk, in de cel en arm sinds Obama is President.
En Clinton wil dit doorzetten?
En dat vertelde Trump ook maar dat heb jij blijkbaar niet opgepikt.
Verder is het aantal Afro-Amerikanen in de cel afgenomen tijdens Obama's presidentschap. Niet zoveel als je graag zou willen zien, maar het is onzin dat er nooit zoveel in de cel hebben gezeten.
Als Hillary zo'n geweldige kandidaat is, waarom stemt dan niet 90% van de bevolking op haar? Ook die zogenaamde Amerika experts, toevallig allemaal cheerleaders voor Clinton, gaan daar totaal niet op in. Als voorbeeld van een Trump stemmer hebben ze het over die arme ziel die ergens in Ohio z'n baan kwijt is en uit woede maar op Trump stemt. Waar ze helemaal aan voorbijgaan is dat miljoenen mensen, waaronder dus ook hoogopgeleiden, raketgeleerden, succesvolle ondernemers, etcetera gewoon op Trump gaan stemmen. Ook genoeg hispanics en zwarten zullen op Trump stemmen. De Amerika berichtgeving in Nederland is echt van kleuterklas niveau.quote:
[..]
En dat vind ik eerlijk gezegd nog het meest treurige aan dit soort programma's: elk dag met gelijkgestemden in een warm bad van wat-hebben-wij-toch-gelijk-en-kijk-die-tokkies-toch-eens-dom-zijn.
Die gasten zijn al lang en breed binnen; in plaats van eens iets totaal anders en revolutionairs te gaan doen; nee, jaar in en jaar uit hetzelfde, decennia lang al.
Over establishment, conservatief en gezapig gesproken ....
Meer het aanschoppen tegen zowel de moderator als zijn tegenstandster die voor veel Americanen het meest prominente lid van het establishment is. Ik weet niet of dat ze dat mooi vinden maar het punt was vooral dat het er niet zo zeer om gaat hoe wij er tegenaan kijken maar hoe die mensen (die eventueel op hem stemmen) er tegenaan kijken. Maar goed, wij snappen sowieso niet hoe het mogelijk is dat Trump de vertegenwoordiger van het gewone volk is, dat slaat natuurlijk op zich nergens op maar als je bedenkt wie de andere kandidaten waren bij de Republikeinen dan valt het beter te begrijpen. Dat mevrouw Clinton met zo'n tegenstander niet al lang met dubbele cijfers voor staat zegt weinig positiefs over hoe het publiek over haar denkt, lijkt mij.quote:
[..]
Zelf zie ik de moderator niet als onderdeel van het establishment. Die stelt de vragen en houdt netjes bij wie is en hoelang. Wellicht zijn er veel Amerikanen die houden van onbeschoft gedrag en dat aantrekkelijk vinden aan Trump. Valt niet uit te sluiten.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Zoals ik gisteren al aangaf. De publieke omroepen zijn met dit soort programma's niet onafhankelijk. Dat zien we ook bij onze eigen verkiezingen. Steeds dezelfde poppetjes die zitten bij diezelfde programma's. Eergisteren Samson bij Pauw en gisteren opnieuw Pechtold. Tja....quote:
[..]
Clinton wordt beschermd. Keek net de DWDD en Pauw, mij god wat een promo show voor Hillary. Snap best dat je Trump niet ziet zitten, maar om Hillary de hemel in te prijzen is ook weer wat.
Gegeven blijft overeind staan dat het in Amerika uiteindelijk zal uitdraaien op de zwevende kiezer. Het debat heeft weinig veranderd voor de positie van beide presidentskandidaten. Ze maken allebei nog evenveel kans.
Ik vind dat Clinton en Trump het failliesement van het 2-partijen systeem inluiden. Als de 2 grote partijen, die Amerika politiek gezien al 150 jaar beheersen, met zulke ongeliefde kandidaten aan komen zetten, lijkt me dat steeds meer Amerikanen op zoek gaan naar een ander geluid. Ik hoop dat het systeem wat opengebroken kan worden, waardoor een 3e en wellicht een 4e stem meer aandacht krijgt. De kern van de 'rigged nature' van het systeem is de presidentiele debat commissie, dat bij voorbaat third parties uitsluit. Ook controleren zij de peilingen, die ook third parties bij voorbaat uitsluiten. Als Clinton en Trump het ergens roerend met elkaar eens zijn, is het wel het uitsluiten van Gary Johnson en Jill Stein bij de debatten (terwijl Trump in 2000 letterlijk zei dat zulke praktijken belachelijk waren).
Zozo, Clinton wordt beschermd door de Nederlandse media. Dat zal de Amerikanen er ongetwijfeld van overtuigen Clinton te stemmen!quote:
[..]
Clinton wordt beschermd. Keek net de DWDD en Pauw, mij god wat een promo show voor Hillary. Snap best dat je Trump niet ziet zitten, maar om Hillary de hemel in te prijzen is ook weer wat.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
quote:
[..]
Zozo, Clinton wordt beschermd door de Nederlandse media. Dat zal de Amerikanen er ongetwijfeld van overtuigen Clinton te stemmen!
Zo werkt het grote linkse complot, Koos.quote:
[..]
Zozo, Clinton wordt beschermd door de Nederlandse media. Dat zal de Amerikanen er ongetwijfeld van overtuigen Clinton te stemmen!
Vergis je niet in de invloed van Matthijs van Nieuwkerk en Halina Reijnquote:Op woensdag 28 september 2016 12:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zo werkt het grote linkse complot, Koos.
Persoonlijk verantwoordelijk voor de laatste herverkiezing van Obama.quote:
[..]
Vergis je niet in de invloed van Matthijs van Nieuwkerk en Halina Reijn
Ach, zoveel uit de rechtse kliek die weigeren op te komen dagen, en zoveel van hun electoraat die zich totaal niet interesseren voor pratende politieke hoofden op televisie. Het is wel een beetje selectieve verontwaardiging. Een beetje als klagen dat er maar weinig negers op Urk wonen en dat iedereen daar zwarte kousen draagt. Niet zo heel gek, als negers en seculieren zich ergens anders meer op hun plek voelen.quote:
[..]
Zoals ik gisteren al aangaf. De publieke omroepen zijn met dit soort programma's niet onafhankelijk. Dat zien we ook bij onze eigen verkiezingen. Steeds dezelfde poppetjes die zitten bij diezelfde programma's. Eergisteren Samson bij Pauw en gisteren opnieuw Pechtold. Tja....
Aangezien de NPO wordt afgerekend op kijkcijfers presenteren ze de gasten die hun kijkers blijkbaar willen zien. Als niet anderhalf miljoen mensen zou zitten wachten op de goednieuwsparade van DWDD was dat programma niet op de buis. Het is geen probleem van de NPO. Het is een probleem van de politiek die minderheidsgeluiden niet op TV willen brengen. Want ja, goede rechte opinie is een minderheidsgeluid waar geen zender zich aan wil branden, omdat er geen hond naar kijkt.
WNL op Zondag komt in de buurt van rechtse opinie, maar dat is toch ook veel te veel gezellig gekeuvel en vooral niet teveel kritische vragen. Keiharde en doodsaaie politiek zie je bij Buitenhof, een uurtje later. Dat is dan wel hartstikke links, maar blijkbaar is daar gewoon markt voor dit soort programma's. Big fucking deal.
Alleen Wilders wil zich niet lenen voor de linkse media die hem sinds het ontstaan van de PVV stelselmatig demoniseren. Dat is de man zijn goed recht. Fatsoen moet je immers doen en fatsoen ontbreekt de linkse media. Dat weten we allemaal. Verder kan ik geen rechtse politici opnoemen die weigert te komen opdagen. Maar ze worden in de regel nooit uitgenodigd.quote:
[..]
Ach, zoveel uit de rechtse kliek die weigeren op te komen dagen, en zoveel van hun electoraat die zich totaal niet interesseren voor pratende politieke hoofden op televisie. Het is wel een beetje selectieve verontwaardiging. Een beetje als klagen dat er maar weinig negers op Urk wonen en dat iedereen daar zwarte kousen draagt. Niet zo heel gek, als negers en seculieren zich ergens anders meer op hun plek voelen.
Aangezien de NPO wordt afgerekend op kijkcijfers presenteren ze de gasten die hun kijkers blijkbaar willen zien. Als niet anderhalf miljoen mensen zou zitten wachten op de goednieuwsparade van DWDD was dat programma niet op de buis. Het is geen probleem van de NPO. Het is een probleem van de politiek die minderheidsgeluiden niet op TV willen brengen. Want ja, goede rechte opinie is een minderheidsgeluid waar geen zender zich aan wil branden, omdat er geen hond naar kijkt.
WNL op Zondag komt in de buurt van rechtse opinie, maar dat is toch ook veel te veel gezellig gekeuvel en vooral niet teveel kritische vragen. Keiharde en doodsaaie politiek zie je bij Buitenhof, een uurtje later. Dat is dan wel hartstikke links, maar blijkbaar is daar gewoon markt voor dit soort programma's. Big fucking deal.
Ik zou een programma als WNL op zondag graag als dagelijkse vervanger willen zien van DWDD die nu echt eens van de buis moet. Het schandalig dat ik als belastingbetaler dergelijke linkse propaganda indirect moet bekostigen. Dan zie ik nog liever de publieke omroepen verdwijnen. Of maak er een interactief geheel van waar de kijker de inhoud van het programma bepaalt.
Tegelijkertijd, over tien jaar bestaat de televisie zoals die zich nu manifesteert niet meer.
WNL is al elke dag te zien met het actualiteitenprogramma Goedemorgen Nederland maar dan moet je wel voor zeven uur op staan. Genoeg rechtse politici en commentaren daar. En ze hebben ook nog lekkere wijzen die de boel presenteren. Niet zo janken dus aub.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Of gewoon die eierschaal wat verder over zijn ogen laten vallen zodat hij geen last heeft van die gemene linkse televisie...
Als iemand de personificatie van onfatsoen is, dan is het Wilders wel. Dus dat is natuurlijk gewoon de pot die de ketel verwijt.quote:
[..]
Alleen Wilders wil zich niet lenen voor de linkse media die hem sinds het ontstaan van de PVV stelselmatig demoniseren. Dat is de man zijn goed recht. Fatsoen moet je immers doen en fatsoen ontbreekt de linkse media. Dat weten we allemaal. Verder kan ik geen rechtse politici opnoemen die weigert te komen opdagen. Maar ze worden in de regel nooit uitgenodigd.
Ik zou een programma als WNL op zondag graag als dagelijkse vervanger willen zien van DWDD die nu echt eens van de buis moet. Het schandalig dat ik als belastingbetaler dergelijke linkse propaganda indirect moet bekostigen. Dan zie ik nog liever de publieke omroepen verdwijnen. Of maak er een interactief geheel van waar de kijker de inhoud van het programma bepaalt.
Tegelijkertijd, over tien jaar bestaat de televisie zoals die zich nu manifesteert niet meer.
Je kunt wel een rechts opinieprogramma willen, maar het gebeurt niet. En dat komt echt niet alleen omdat de NPO een linkse kliek is. Dat komt ook omdat er niemand naar gaat kijken. De kijker van de NPO is nu eenmaal overwegend links. En ja, het is jammer dat het van onder andere jouw belastinggeld betaald wordt. Maar goed, je betaalt ook mee voor de snelweg van Drachten naar Groningen, en daar maak je ook zelden gebruik van. Wat er van belastingen betaald wordt kan nu eenmaal niet iedereen ten goede komen.
Je zou overigens zeggen dat, als er echt behoefte is aan een rechtse mening, RTL of een andere commerciële partij daar wel op in zou springen. Gebeurt dus niet. Dan is het dus een minderheidsgeluid. Daar zou de NPO voor moeten zijn, maar die worden gewoon afgerekend op kijkcijfers. En dan maken ze dus geen programma's voor rechtse politieke dieren. Daar zijn er gewoon niet genoeg van.
En dat wordt dan weer van mijn belastinggeld betaald verdommequote:
WNL is al elke dag te zien met het actualiteitenprogramma Goedemorgen Nederland maar dan moet je wel voor zeven uur op staan. Genoeg rechtse politici en commentaren daar. En ze hebben ook nog lekkere wijzen die de boel presenteren. Niet zo janken dus aub.
Met die lekkere wijzen.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Over dat onderwerp loopt natuurlijk al een hele topicreeks hier: POL / Rechtse Media dommig #9
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Als rechtse ben je bij de TROS natuurlijk al jaren aan het goede adres.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Debat later teruggekeken en Clinton was inhoudelijk toch wel sterker. Trump begon imo wel goed, op de eerste vragen had hij concrete antwoorden itt het wat abstracte en algemene geneuzel van Clinton.
Naarmate het debat vorderde richtte Trump zich echter steeds meer op het aanvallen van Clinton en het verheerlijken van zichzelf (begon continu over zijn projecten en endorsements) en toen kantelde het wel in zijn nadeel. Ik vind Clinton nog steeds niet sterk, maar voor mij wel de winnaar van dit debat.
Naarmate het debat vorderde richtte Trump zich echter steeds meer op het aanvallen van Clinton en het verheerlijken van zichzelf (begon continu over zijn projecten en endorsements) en toen kantelde het wel in zijn nadeel. Ik vind Clinton nog steeds niet sterk, maar voor mij wel de winnaar van dit debat.
Trump begon goed? Niet met je eens. Hillary heeft dat debat gewoon vanaf begin keihard gewonnen.quote:
Debat later teruggekeken en Clinton was inhoudelijk toch wel sterker. Trump begon imo wel goed, op de eerste vragen had hij concrete antwoorden itt het wat abstracte en algemene geneuzel van Clinton.
Naarmate het debat vorderde richtte Trump zich echter steeds meer op het aanvallen van Clinton en het verheerlijken van zichzelf (begon continu over zijn projecten en endorsements) en toen kantelde het wel in zijn nadeel. Ik vind Clinton nog steeds niet sterk, maar voor mij wel de winnaar van dit debat.
De kandidaten van de partijen zijn gewoon democratisch gekozen door een grote groep Amerikanen. En bij de republikeinen is het zo democratisch dat er zelfs een kandidaat kan komen die door de partijtop publiekelijk uitgekotst wordt.quote:
Ik vind dat Clinton en Trump het failliesement van het 2-partijen systeem inluiden. Als de 2 grote partijen, die Amerika politiek gezien al 150 jaar beheersen, met zulke ongeliefde kandidaten aan komen zetten, lijkt me dat steeds meer Amerikanen op zoek gaan naar een ander geluid. Ik hoop dat het systeem wat opengebroken kan worden, waardoor een 3e en wellicht een 4e stem meer aandacht krijgt. De kern van de 'rigged nature' van het systeem is de presidentiele debat commissie, dat bij voorbaat third parties uitsluit. Ook controleren zij de peilingen, die ook third parties bij voorbaat uitsluiten. Als Clinton en Trump het ergens roerend met elkaar eens zijn, is het wel het uitsluiten van Gary Johnson en Jill Stein bij de debatten (terwijl Trump in 2000 letterlijk zei dat zulke praktijken belachelijk waren).
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat andere partijen niet bij voorbaat worden uitgesloten, via catch22 opzetjes die ik al aangaf.quote:
[..]
De kandidaten van de partijen zijn gewoon democratisch gekozen door een grote groep Amerikanen. En bij de republikeinen is het zo democratisch dat er zelfs een kandidaat kan komen die door de partijtop publiekelijk uitgekotst wordt.
De beeld dat de veelal partijdige media schetsen komt totaal niet overeen met het echte beeld. Veel mensen zullen zich tegen deze mediamanipulatie keren en op Trump stemmen. Je ziet dat Trump op alle fronten wint en dit wordt weer volslagen genegeerd. Trump is op alle fronten een betere kandidaat dan de achterbakse en hypocriete Clinton.
Ik heb Trump op erg weinig fronten zien winnen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Net zoals Rusland niets te maken had met het neerhalen van MH17, nietwaar?quote:
De beeld dat de veelal partijdige media schetsen komt totaal niet overeen met het echte beeld. Veel mensen zullen zich tegen deze mediamanipulatie keren en op Trump stemmen. Je ziet dat Trump op alle fronten wint en dit wordt weer volslagen genegeerd. Trump is op alle fronten een betere kandidaat dan de achterbakse en hypocriete Clinton.
Wat is hier de relevantie van? Gewoon normaal discussiëren of anders niet reageren bitte.quote:Op donderdag 29 september 2016 18:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Net zoals Rusland niets te maken had met het neerhalen van MH17, nietwaar?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wel grappig, overal linkse mediacomplotten en overal opkomst van populisten.
Je zou eerder populistische mediacomplotten verwachten.
Je zou eerder populistische mediacomplotten verwachten.
quote:
Pas op met die naam, ik krijg automatisch braakneigingen van dat wijf.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Trump is niet achterbaks en hypocriet? Niet de helft van de dingen die hij zegt zijn bewezen onwaar? Hij heeft geen reeks van schandalen die hem al sinds de jaren '70 achtervolgen? Hij heeft niet talloze failliete ondernemingen gehad?quote:
De beeld dat de veelal partijdige media schetsen komt totaal niet overeen met het echte beeld. Veel mensen zullen zich tegen deze mediamanipulatie keren en op Trump stemmen. Je ziet dat Trump op alle fronten wint en dit wordt weer volslagen genegeerd. Trump is op alle fronten een betere kandidaat dan de achterbakse en hypocriete Clinton.
Sorry hoor, maar als je zó blind bent voor de overduidelijke mankementen van Trump, en niet ziet hoe vele malen schandaliger die zijn dan Clinton (die er al slecht op staat) dan ben je zelf misschien een beetje gemanipuleerd.
