POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
quote:Op woensdag 28 september 2016 11:38 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Zozo, Clinton wordt beschermd door de Nederlandse media. Dat zal de Amerikanen er ongetwijfeld van overtuigen Clinton te stemmen!
Zo werkt het grote linkse complot, Koos.quote:
[..]
Zozo, Clinton wordt beschermd door de Nederlandse media. Dat zal de Amerikanen er ongetwijfeld van overtuigen Clinton te stemmen!
Vergis je niet in de invloed van Matthijs van Nieuwkerk en Halina Reijnquote:Op woensdag 28 september 2016 12:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zo werkt het grote linkse complot, Koos.
Persoonlijk verantwoordelijk voor de laatste herverkiezing van Obama.quote:Op woensdag 28 september 2016 12:07 schreef Chewie het volgende:
[..]
Vergis je niet in de invloed van Matthijs van Nieuwkerk en Halina Reijn
Ach, zoveel uit de rechtse kliek die weigeren op te komen dagen, en zoveel van hun electoraat die zich totaal niet interesseren voor pratende politieke hoofden op televisie. Het is wel een beetje selectieve verontwaardiging. Een beetje als klagen dat er maar weinig negers op Urk wonen en dat iedereen daar zwarte kousen draagt. Niet zo heel gek, als negers en seculieren zich ergens anders meer op hun plek voelen.quote:
[..]
Zoals ik gisteren al aangaf. De publieke omroepen zijn met dit soort programma's niet onafhankelijk. Dat zien we ook bij onze eigen verkiezingen. Steeds dezelfde poppetjes die zitten bij diezelfde programma's. Eergisteren Samson bij Pauw en gisteren opnieuw Pechtold. Tja....
Aangezien de NPO wordt afgerekend op kijkcijfers presenteren ze de gasten die hun kijkers blijkbaar willen zien. Als niet anderhalf miljoen mensen zou zitten wachten op de goednieuwsparade van DWDD was dat programma niet op de buis. Het is geen probleem van de NPO. Het is een probleem van de politiek die minderheidsgeluiden niet op TV willen brengen. Want ja, goede rechte opinie is een minderheidsgeluid waar geen zender zich aan wil branden, omdat er geen hond naar kijkt.
WNL op Zondag komt in de buurt van rechtse opinie, maar dat is toch ook veel te veel gezellig gekeuvel en vooral niet teveel kritische vragen. Keiharde en doodsaaie politiek zie je bij Buitenhof, een uurtje later. Dat is dan wel hartstikke links, maar blijkbaar is daar gewoon markt voor dit soort programma's. Big fucking deal.
Alleen Wilders wil zich niet lenen voor de linkse media die hem sinds het ontstaan van de PVV stelselmatig demoniseren. Dat is de man zijn goed recht. Fatsoen moet je immers doen en fatsoen ontbreekt de linkse media. Dat weten we allemaal. Verder kan ik geen rechtse politici opnoemen die weigert te komen opdagen. Maar ze worden in de regel nooit uitgenodigd.quote:
[..]
Ach, zoveel uit de rechtse kliek die weigeren op te komen dagen, en zoveel van hun electoraat die zich totaal niet interesseren voor pratende politieke hoofden op televisie. Het is wel een beetje selectieve verontwaardiging. Een beetje als klagen dat er maar weinig negers op Urk wonen en dat iedereen daar zwarte kousen draagt. Niet zo heel gek, als negers en seculieren zich ergens anders meer op hun plek voelen.
Aangezien de NPO wordt afgerekend op kijkcijfers presenteren ze de gasten die hun kijkers blijkbaar willen zien. Als niet anderhalf miljoen mensen zou zitten wachten op de goednieuwsparade van DWDD was dat programma niet op de buis. Het is geen probleem van de NPO. Het is een probleem van de politiek die minderheidsgeluiden niet op TV willen brengen. Want ja, goede rechte opinie is een minderheidsgeluid waar geen zender zich aan wil branden, omdat er geen hond naar kijkt.
WNL op Zondag komt in de buurt van rechtse opinie, maar dat is toch ook veel te veel gezellig gekeuvel en vooral niet teveel kritische vragen. Keiharde en doodsaaie politiek zie je bij Buitenhof, een uurtje later. Dat is dan wel hartstikke links, maar blijkbaar is daar gewoon markt voor dit soort programma's. Big fucking deal.
Ik zou een programma als WNL op zondag graag als dagelijkse vervanger willen zien van DWDD die nu echt eens van de buis moet. Het schandalig dat ik als belastingbetaler dergelijke linkse propaganda indirect moet bekostigen. Dan zie ik nog liever de publieke omroepen verdwijnen. Of maak er een interactief geheel van waar de kijker de inhoud van het programma bepaalt.
Tegelijkertijd, over tien jaar bestaat de televisie zoals die zich nu manifesteert niet meer.
WNL is al elke dag te zien met het actualiteitenprogramma Goedemorgen Nederland maar dan moet je wel voor zeven uur op staan. Genoeg rechtse politici en commentaren daar. En ze hebben ook nog lekkere wijzen die de boel presenteren. Niet zo janken dus aub.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Of gewoon die eierschaal wat verder over zijn ogen laten vallen zodat hij geen last heeft van die gemene linkse televisie...
Als iemand de personificatie van onfatsoen is, dan is het Wilders wel. Dus dat is natuurlijk gewoon de pot die de ketel verwijt.quote:
[..]
Alleen Wilders wil zich niet lenen voor de linkse media die hem sinds het ontstaan van de PVV stelselmatig demoniseren. Dat is de man zijn goed recht. Fatsoen moet je immers doen en fatsoen ontbreekt de linkse media. Dat weten we allemaal. Verder kan ik geen rechtse politici opnoemen die weigert te komen opdagen. Maar ze worden in de regel nooit uitgenodigd.
Ik zou een programma als WNL op zondag graag als dagelijkse vervanger willen zien van DWDD die nu echt eens van de buis moet. Het schandalig dat ik als belastingbetaler dergelijke linkse propaganda indirect moet bekostigen. Dan zie ik nog liever de publieke omroepen verdwijnen. Of maak er een interactief geheel van waar de kijker de inhoud van het programma bepaalt.
Tegelijkertijd, over tien jaar bestaat de televisie zoals die zich nu manifesteert niet meer.
Je kunt wel een rechts opinieprogramma willen, maar het gebeurt niet. En dat komt echt niet alleen omdat de NPO een linkse kliek is. Dat komt ook omdat er niemand naar gaat kijken. De kijker van de NPO is nu eenmaal overwegend links. En ja, het is jammer dat het van onder andere jouw belastinggeld betaald wordt. Maar goed, je betaalt ook mee voor de snelweg van Drachten naar Groningen, en daar maak je ook zelden gebruik van. Wat er van belastingen betaald wordt kan nu eenmaal niet iedereen ten goede komen.
Je zou overigens zeggen dat, als er echt behoefte is aan een rechtse mening, RTL of een andere commerciėle partij daar wel op in zou springen. Gebeurt dus niet. Dan is het dus een minderheidsgeluid. Daar zou de NPO voor moeten zijn, maar die worden gewoon afgerekend op kijkcijfers. En dan maken ze dus geen programma's voor rechtse politieke dieren. Daar zijn er gewoon niet genoeg van.
En dat wordt dan weer van mijn belastinggeld betaald verdommequote:
WNL is al elke dag te zien met het actualiteitenprogramma Goedemorgen Nederland maar dan moet je wel voor zeven uur op staan. Genoeg rechtse politici en commentaren daar. En ze hebben ook nog lekkere wijzen die de boel presenteren. Niet zo janken dus aub.
Met die lekkere wijzen.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Over dat onderwerp loopt natuurlijk al een hele topicreeks hier: POL / Rechtse Media dommig #9
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Als rechtse ben je bij de TROS natuurlijk al jaren aan het goede adres.
ph'nglui mglw'nafh Cthulhu R'lyeh wgah'nagl fhtagn
Debat later teruggekeken en Clinton was inhoudelijk toch wel sterker. Trump begon imo wel goed, op de eerste vragen had hij concrete antwoorden itt het wat abstracte en algemene geneuzel van Clinton.
Naarmate het debat vorderde richtte Trump zich echter steeds meer op het aanvallen van Clinton en het verheerlijken van zichzelf (begon continu over zijn projecten en endorsements) en toen kantelde het wel in zijn nadeel. Ik vind Clinton nog steeds niet sterk, maar voor mij wel de winnaar van dit debat.
Naarmate het debat vorderde richtte Trump zich echter steeds meer op het aanvallen van Clinton en het verheerlijken van zichzelf (begon continu over zijn projecten en endorsements) en toen kantelde het wel in zijn nadeel. Ik vind Clinton nog steeds niet sterk, maar voor mij wel de winnaar van dit debat.
Trump begon goed? Niet met je eens. Hillary heeft dat debat gewoon vanaf begin keihard gewonnen.quote:
Debat later teruggekeken en Clinton was inhoudelijk toch wel sterker. Trump begon imo wel goed, op de eerste vragen had hij concrete antwoorden itt het wat abstracte en algemene geneuzel van Clinton.
Naarmate het debat vorderde richtte Trump zich echter steeds meer op het aanvallen van Clinton en het verheerlijken van zichzelf (begon continu over zijn projecten en endorsements) en toen kantelde het wel in zijn nadeel. Ik vind Clinton nog steeds niet sterk, maar voor mij wel de winnaar van dit debat.
De kandidaten van de partijen zijn gewoon democratisch gekozen door een grote groep Amerikanen. En bij de republikeinen is het zo democratisch dat er zelfs een kandidaat kan komen die door de partijtop publiekelijk uitgekotst wordt.quote:
Ik vind dat Clinton en Trump het failliesement van het 2-partijen systeem inluiden. Als de 2 grote partijen, die Amerika politiek gezien al 150 jaar beheersen, met zulke ongeliefde kandidaten aan komen zetten, lijkt me dat steeds meer Amerikanen op zoek gaan naar een ander geluid. Ik hoop dat het systeem wat opengebroken kan worden, waardoor een 3e en wellicht een 4e stem meer aandacht krijgt. De kern van de 'rigged nature' van het systeem is de presidentiele debat commissie, dat bij voorbaat third parties uitsluit. Ook controleren zij de peilingen, die ook third parties bij voorbaat uitsluiten. Als Clinton en Trump het ergens roerend met elkaar eens zijn, is het wel het uitsluiten van Gary Johnson en Jill Stein bij de debatten (terwijl Trump in 2000 letterlijk zei dat zulke praktijken belachelijk waren).
Daar gaat het niet om. Het gaat erom dat andere partijen niet bij voorbaat worden uitgesloten, via catch22 opzetjes die ik al aangaf.quote:
[..]
De kandidaten van de partijen zijn gewoon democratisch gekozen door een grote groep Amerikanen. En bij de republikeinen is het zo democratisch dat er zelfs een kandidaat kan komen die door de partijtop publiekelijk uitgekotst wordt.
De beeld dat de veelal partijdige media schetsen komt totaal niet overeen met het echte beeld. Veel mensen zullen zich tegen deze mediamanipulatie keren en op Trump stemmen. Je ziet dat Trump op alle fronten wint en dit wordt weer volslagen genegeerd. Trump is op alle fronten een betere kandidaat dan de achterbakse en hypocriete Clinton.
Ik heb Trump op erg weinig fronten zien winnen.
"Bleach is healthy. It's mostly water. And we are mostly water. Therefore, we are bleach."
Net zoals Rusland niets te maken had met het neerhalen van MH17, nietwaar?quote:
De beeld dat de veelal partijdige media schetsen komt totaal niet overeen met het echte beeld. Veel mensen zullen zich tegen deze mediamanipulatie keren en op Trump stemmen. Je ziet dat Trump op alle fronten wint en dit wordt weer volslagen genegeerd. Trump is op alle fronten een betere kandidaat dan de achterbakse en hypocriete Clinton.
Wat is hier de relevantie van? Gewoon normaal discussiėren of anders niet reageren bitte.quote:Op donderdag 29 september 2016 18:52 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Net zoals Rusland niets te maken had met het neerhalen van MH17, nietwaar?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Wel grappig, overal linkse mediacomplotten en overal opkomst van populisten.
Je zou eerder populistische mediacomplotten verwachten.
Je zou eerder populistische mediacomplotten verwachten.
quote:
Pas op met die naam, ik krijg automatisch braakneigingen van dat wijf.
Deceit for a lifetime has taken it's toll.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
An emotional void, I feel numb and cold.
You're all dead to me now. And has been for long.
The time has come to reap what you've sown.
Never in the entire history of calming down did anyone ever calm down after being told to calm down.
Trump is niet achterbaks en hypocriet? Niet de helft van de dingen die hij zegt zijn bewezen onwaar? Hij heeft geen reeks van schandalen die hem al sinds de jaren '70 achtervolgen? Hij heeft niet talloze failliete ondernemingen gehad?quote:
De beeld dat de veelal partijdige media schetsen komt totaal niet overeen met het echte beeld. Veel mensen zullen zich tegen deze mediamanipulatie keren en op Trump stemmen. Je ziet dat Trump op alle fronten wint en dit wordt weer volslagen genegeerd. Trump is op alle fronten een betere kandidaat dan de achterbakse en hypocriete Clinton.
Sorry hoor, maar als je zó blind bent voor de overduidelijke mankementen van Trump, en niet ziet hoe vele malen schandaliger die zijn dan Clinton (die er al slecht op staat) dan ben je zelf misschien een beetje gemanipuleerd.
