Debat nr 1: Trump vs Clinton #4 (Live topic)

Trump begon sterk, Hillary was goed in het middenstuk, Trump eindigde beter.

Inhoudelijk was Trump extreem zwak.
Hillary was wat beter maar nog steeds zwak.

Trump had het wederom voornamelijk over zichzelf.
Clinton had meerdere schoten voor open doel maar was niet wakker genoeg om die te grijpen.

Een voorbeeld:
Trump zegt: ik heb dit jaar 964 miljoen verdient.
Net op het moment dat ze het over inkomensongelijkheid hebben.
Waarom zegt Clinton niet: HOE heb je dat verdient? Over de ruggen van andere mensen. Je buit mensen uit, je betaald geen belasting. Jou geld komt van het hardwerkende GEWONE volk van de VS.

Zo makkelijk om Trump als miljardair los te koppelen van het echt leven. Die kerel heeft nog nooit een dag van zijn leven zijn handen vuil gemaakt. Een inkopper van jewelste.
Clinton pakt die kans niet.
Ik denk dat een Bernie Sanders daar bijvoorbeeld VOL op gedoken zou zijn.

Moet ik wel bij zeggen dat ik de laatste tijd veel debatten kijk van bijvoorbeeld een Matt Dillahunty en die is debatterend van een andere planeet.
Misschien dat Trump/Clinton daarom zo zwak over komen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:53 schreef MakkieR het volgende:

[..]

En Fox is vrijwel positief over Trump

Quelle surprise.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:53 schreef Noin het volgende:
Trump begon sterk, Hillary was goed in het middenstuk, Trump eindigde beter.

Inhoudelijk was Trump extreem zwak.
Hillary was wat beter maar nog steeds zwak.

Trump had het wederom voornamelijk over zichzelf.
Clinton had meerdere schoten voor open doel maar was niet wakker genoeg om die te grijpen.

Een voorbeeld:
Trump zegt: ik heb dit jaar 964 miljoen verdient.
Net op het moment dat ze het over inkomensongelijkheid hebben.
Waarom zegt Clinton niet: HOE heb je dat verdient? Over de ruggen van andere mensen. Je buit mensen uit, je betaald geen belasting. Jou geld komt van het hardwerkende GEWONE volk van de VS.

Zo makkelijk om Trump als miljardair los te koppelen van het echt leven. Die kerel heeft nog nooit een dag van zijn leven zijn handen vuil gemaakt. Een inkopper van jewelste.
Clinton pakt die kans niet.
Ik denk dat een Bernie Sanders daar bijvoorbeeld VOL op gedoken zou zijn.

Moet ik wel bij zeggen dat ik de laatste tijd veel debatten kijk van bijvoorbeeld een Matt Dillahunty en die is debatterend van een andere planeet.
Misschien dat Trump/Clinton daarom zo zwak over komen.

Hij had Sanders op geen van ze argumenten kunnen pakken.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:52 schreef luxerobots het volgende:

[..]

Inderdaad. Maar die uitkomst stond al vast.

Ja, alleen vaak vind ik ze neutraal overkomen doordat ze voor- en tegenstanders aan het woord laten, maar nu niet echt. Alleen maar CNN-anchors aan het woord.

Vind Wolf Blitzer altijd wel een toppertje.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:46 schreef luxerobots het volgende:

[..]

In Groot-Brittanië was de meerderheid van de deskundigen voor remain.

Deskundigen zijn dan ook niet representatief voor het gewone volk.

Gevoel speelt bij deskundigen een minder grote rol dan kennis.
Kennis speelt bij het volk een minder grote rol dan gevoel.

Een beetje alsof de dokter zegt: hmmm ik zou het niet doen.
En het dan toch doen.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:53 schreef Noin het volgende:
Trump begon sterk, Hillary was goed in het middenstuk, Trump eindigde beter.

Inhoudelijk was Trump extreem zwak.
Hillary was wat beter maar nog steeds zwak.

Trump had het wederom voornamelijk over zichzelf.
Clinton had meerdere schoten voor open doel maar was niet wakker genoeg om die te grijpen.

Een voorbeeld:
Trump zegt: ik heb dit jaar 964 miljoen verdient.
Net op het moment dat ze het over inkomensongelijkheid hebben.
Waarom zegt Clinton niet: HOE heb je dat verdient? Over de ruggen van andere mensen. Je buit mensen uit, je betaald geen belasting. Jou geld komt van het hardwerkende GEWONE volk van de VS.

Zo makkelijk om Trump als miljardair los te koppelen van het echt leven. Die kerel heeft nog nooit een dag van zijn leven zijn handen vuil gemaakt. Een inkopper van jewelste.
Clinton pakt die kans niet.
Ik denk dat een Bernie Sanders daar bijvoorbeeld VOL op gedoken zou zijn.

Moet ik wel bij zeggen dat ik de laatste tijd veel debatten kijk van bijvoorbeeld een Matt Dillahunty en die is debatterend van een andere planeet.
Misschien dat Trump/Clinton daarom zo zwak over komen.

Ik had gehoopt dat Clinton iets feller was, Trump wat vaker onderbreekt. En vooral Trump schofferen zoals hij dat met haar deed. Daar mis ik bijvoorbeeld de biecht van Trump dat hij seks met zijn dochter wil hebben. Daar had ze hem helemaal mee de grond in kunnen trappen als ze dat goed aanpakt.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:52 schreef Tweek het volgende:
Ik begrijp best dat Trump ze taxes niet will vrij geven omdat hij geld gegeven heeft aan NAMBLA. Maar het moment dat je hem wijst op dat de IRS er geen bezwaar tegen heeft als hij ze vrij geeft moet je hem dwingen tot een ander antwoord. Audit is geen reden meer en je lult er overheen omdat je pedofilie steunt en niet wil dat mensen weten dat je het neuken van kinderen steunt.

Verwacht eerder dat hij zich niet vast wil laten pinnen op economisch verantwoord gedrag voor je eigen firmas die niet altijd als de meest ethische/sociale stappen gezien worden. Dan wordt je als business man afgerekend op menselijkheid wat helemaal niet het streven van je is.

Zoals hij al aangaf, hij gebruikt belasting voordelen omdat ze er zijn. Als Clinton daar iets op tegen heeft had ze al lang iets moeten ondernemen ipv dit nu als aas proberen op te spelen.

Waar blijven die polls?

Al hoor ik liever de polls over de staten dan over het debat.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:50 schreef Euribob het volgende:

[..]

GOP had een verbod op factchecking bedwongen als voorwaarde voor het debat.

wtf serieus?

Vandaar dus dat Trump gewoon kon liegen wat ie wilde zonder daar op aangesproken te worden?

Tijdens de Republikeinse debatten gingen ze in het begin ook helemaal los op hoe belachelijk Trump was, toen de kiezers anders oordeelden trokken ze later bij en kwamen ze erachter dat Amerikanen schijnbaar een andere standaard hebben, misschien dat ze denken dat het bij deze debatten anders gaat maar ben benieuwd naar de eerste peilingen in ieder geval belangrijk interessant.

Bitchfight nu op CNN

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:56 schreef Noin het volgende:

[..]

wtf serieus?

Vandaar dus dat Trump gewoon kon liegen wat ie wilde zonder daar op aangesproken te worden?

Ja, dat komt omdat een debate moderator Mitt Romney 4 jaar geleden corrigeerde en dat vonden de republikeinen toen erg oneerlijk.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:55 schreef MakkieR het volgende:

[..]

Ik had gehoopt dat Clinton iets feller was, Trump wat vaker onderbreekt. En vooral Trump schofferen zoals hij dat met haar deed. Daar mis ik bijvoorbeeld de biecht van Trump dat hij seks met zijn dochter wil hebben. Daar had ze hem helemaal mee de grond in kunnen trappen als ze dat goed aanpakt.

Dat hij vreemd gaat, aan ze derde vrouw toe is, dat hij niet weet wat een blind trust is, daar geen gebruik van gaat maken en ze family er beter uit gaat komen als hij president is etc.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:55 schreef Tweek het volgende:

[..]

Hij had Sanders op geen van ze argumenten kunnen pakken.

Hoe bedoel je?

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:56 schreef Noin het volgende:

[..]

wtf serieus?

Vandaar dus dat Trump gewoon kon liegen wat ie wilde zonder daar op aangesproken te worden?

Ja, komt waarschijnlijk ook doordat Romney op een dergelijke manier gigantisch de les werd gelezen door een moderator wat betreft de feiten vier jaar geleden.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:53 schreef Noin het volgende:
Trump begon sterk, Hillary was goed in het middenstuk, Trump eindigde beter.

Inhoudelijk was Trump extreem zwak.
Hillary was wat beter maar nog steeds zwak.

Trump had het wederom voornamelijk over zichzelf.
Clinton had meerdere schoten voor open doel maar was niet wakker genoeg om die te grijpen.

Een voorbeeld:
Trump zegt: ik heb dit jaar 964 miljoen verdient.
Net op het moment dat ze het over inkomensongelijkheid hebben.
Waarom zegt Clinton niet: HOE heb je dat verdient? Over de ruggen van andere mensen. Je buit mensen uit, je betaald geen belasting. Jou geld komt van het hardwerkende GEWONE volk van de VS.

Zo makkelijk om Trump als miljardair los te koppelen van het echt leven. Die kerel heeft nog nooit een dag van zijn leven zijn handen vuil gemaakt. Een inkopper van jewelste.
Clinton pakt die kans niet.
Ik denk dat een Bernie Sanders daar bijvoorbeeld VOL op gedoken zou zijn.

Moet ik wel bij zeggen dat ik de laatste tijd veel debatten kijk van bijvoorbeeld een Matt Dillahunty en die is debatterend van een andere planeet.
Misschien dat Trump/Clinton daarom zo zwak over komen.

Beetje makkelijk om iedereen die een bovengemiddeld inkomen heeft zo weg te zetten. Maar als je zogenaamd absolute gelijkheid wilt moet je over stappen naar een communistisch systeem. Lijkt me ook niet echt ideaal.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:53 schreef Noin het volgende:
Trump begon sterk, Hillary was goed in het middenstuk, Trump eindigde beter.

Inhoudelijk was Trump extreem zwak.
Hillary was wat beter maar nog steeds zwak.

Trump had het wederom voornamelijk over zichzelf.
Clinton had meerdere schoten voor open doel maar was niet wakker genoeg om die te grijpen.

Een voorbeeld:
Trump zegt: ik heb dit jaar 964 miljoen verdient.
Net op het moment dat ze het over inkomensongelijkheid hebben.
Waarom zegt Clinton niet: HOE heb je dat verdient? Over de ruggen van andere mensen. Je buit mensen uit, je betaald geen belasting. Jou geld komt van het hardwerkende GEWONE volk van de VS.

Zo makkelijk om Trump als miljardair los te koppelen van het echt leven. Die kerel heeft nog nooit een dag van zijn leven zijn handen vuil gemaakt. Een inkopper van jewelste.
Clinton pakt die kans niet.
Ik denk dat een Bernie Sanders daar bijvoorbeeld VOL op gedoken zou zijn.

Moet ik wel bij zeggen dat ik de laatste tijd veel debatten kijk van bijvoorbeeld een Matt Dillahunty en die is debatterend van een andere planeet.
Misschien dat Trump/Clinton daarom zo zwak over komen.

Denk je dat de Clintons elke cent bij elkaar moeten schrapen om rond te komen? Wat denk je dat die verdienen?

Haha, Trump zegt op CNN dat-ie blij was dat-ie zich kon inhouden over de affaires van Bill.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:56 schreef burned het volgende:

[..]

Verwacht eerder dat hij zich niet vast wil laten pinnen op economisch verantwoord gedrag voor je eigen firmas die niet altijd als de meest ethische/sociale stappen gezien worden. Dan wordt je als business man afgerekend op menselijkheid wat helemaal niet het streven van je is.

Zoals hij al aangaf, hij gebruikt belasting voordelen omdat ze er zijn. Als Clinton daar iets op tegen heeft had ze al lang iets moeten ondernemen ipv dit nu als aas proberen op te spelen.

Als de doorgewinterde business man heeft hij ook al aangegeven om te verdienen aan de presidents positie. Ze kinderen mogen namelijk zijn bedrijf lijden als hij president is. Hij geeft niet alleen zijn belastingen vrij, hij wil er ook gewoon aan verdienen. Ze kinderen lijden ze bedrijf als hij president is. Iedere beslising die hij neemt als president is dus onderhebig aan de vraag, verdienen we er aan? Niet wat is het beste voor de bevolking, maar hoe worden wij rijker?

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 05:00 schreef ClapClapYourHands het volgende:

[..]

Denk je dat de Clintons elke cent bij elkaar moeten schrapen om rond te komen? Wat denk je dat die verdienen?

Na het Presidentschap van Bill waren de Clintons met al die rechtszaken bijna door hun geld heen, dat hebben ze mooi rechtgezet met al die speeches die Bill doet (en waar een President na zijn carriere flink wat geld verdient), kwam Hillary ook flink op kritiek te staan toen ze zei dat ze het financieel zo zwaar hadden.

quote:

Op dinsdag 27 september 2016 04:58 schreef Achterhoker het volgende:

[..]

Beetje makkelijk om iedereen die een bovengemiddeld inkomen heeft zo weg te zetten. Maar als je zogenaamd absolute gelijkheid wilt moet je over stappen naar een communistisch systeem. Lijkt me ook niet echt ideaal.

De kunst is om een tussen het extreme kapitalisme en communisme in te zitten. Trump helt teveel over naar het extreme kapitalisme. En mij is altijd geleerd waar " te " voor staat nooit goed kan zijn.