Amerikaanse verkiezingen 2016 #87 Labour day

Wat is er erger; het geroddel over Hillary's gezondheid, of Trump's Alzheimer's?

Je zou het topic bijna naar SHO of zo verplaatsen.

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 04:47 schreef OMG het volgende:
Wat is er erger; het geroddel over Hillary's gezondheid, of Trump's Alzheimer's?

Je zou het topic bijna naar SHO of zo verplaatsen.

FBI onderzoek = geroddel?

quote:

Op donderdag 8 september 2016 14:31 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]

Doei Johnson daar gaat je campagne

Dit was wel tenenkrommend ja.

Maar eigenlijk nog grappiger is dat de NYT het artikel waarin ze Johnson (terecht) de maat namen hierover vervolgens zelf ook niet bleek te weten waar het over gaat en twee keer achter elkaar moest corrigeren

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 06:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

FBI onderzoek = geroddel?

Echt serieus kan ik deze mededeling zonder bron niet nemen nee.

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 10:18 schreef Ulx het volgende:

[..]

FBI is politie. Politie staat aan de kant van Trump. Politie zegt Clinton niets verkeerds gedaan.

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 03:52 schreef Lyrebird het volgende:
Tijdens het verhoor met de FBI schijnt ze meer dan 40 keer gezegd te hebben dat ze iets niet kon herinneren, en dat een bloedpropje in haar hersenen daar de oorzaak van was geweest (ze is vorig jaar gevallen, waardoor ze een hersenschudding + propje kreeg). Kevin Williamson heeft er een geinig stukje over geschreven.

Volgens mevrouw Clinton is de gezondheid van mevrouw Clinton zo'n groot probleem, dat ze het geheugen van een vergiet heeft. Niet zo gek dat die doktoren denken dat er iets mis is.

Gelekte emails via wikileaks:

https://wikileaks.org/cli(...)fmAFIAFlAICAImAI3AJW

+

twitter:

wikileaks twitterde op dinsdag 23-08-2016 om 14:04:29 Clinton looked at drug after suffering from 'decision fatigue' 1) https://t.co/BGMmiHjn0r 2) https://t.co/ftmwzMcE9U https://t.co/dEcdNXgxz9 reageer retweet

+

Nog wel een aardig stuk over de wat curieuze bewondering voor Poetin aan de rechterzijde van het Amerikaanse spectrum:
http://theatln.tc/2cftneK

Algemene introductie voor dat Clinton een speech geeft

twitter:

BrianAbelTV twitterde op donderdag 08-09-2016 om 23:43:17 LOTS of empty seats half hour before @HillaryClinton expected to speak at National Baptist Convention here in KC https://t.co/uVF47GGJze reageer retweet

twitter:

ambersmithkq2 twitterde op vrijdag 09-09-2016 om 00:38:42 They are putting walls up to mask how many empty seats there are ahead of Clinton taking the stage kq2 https://t.co/eEd9U5qB7i reageer retweet

Clinton geeft een speech


Trump/Clinton in betere tijden. Leuke historische foto serie vandaag vrij gegeven:
http://www.politico.com/gallery/2016/09/clinton-trump-pictures-002351?slide=2

Johnson heeft vandaag de bevestiging gekregen dat hij ook op de ballot in Rhode Islands zit en dus staat in alle staten op de ballot. Stein staat in 44+DC op de ballots, in drie staten kan men op haar stemmen als write-in en in 3 staten niet (Nevada, Oklahoma en South Dakota)

Verder kunnen de mensen in North Carolina vanaf vandaag hun al stem uitbrengen voor de verkiezingen. In 2012 maakte 60% van de kiezers in NC daarvan gebruik om eerder te stemmen.

http://www.nbcnews.com/po(...)rth-carolina-n645701

[ Bericht 0% gewijzigd door L3gend op 09-09-2016 22:26:13 ]

De War Party bij elkaar. De national security meeting van Hillary.

twitter:

jeneps twitterde op vrijdag 09-09-2016 om 20:57:17 Clinton has started her national security meeting in NY. Petraeus, Janet Napolitano & John Allen video conferencing. https://t.co/yFwubZz2TM reageer retweet

Onder andere aanwezig:

Chertoff - Mede-auteur van de Patriot Act

Michael Morell - "proponent of the CIA's use of enhanced interrogation techniques which many consider to be torture, and is also a proponent of the CIA's targeted killings by drones"

John Allen - Verantwoordelijk voor het (gefaalde) trainingsprogramma van Syrische rebellen

Jim Stavridis - he would “encourage the president to take a more aggressive stance against Iran, to increase our military forces in Iraq and Syria, and to confront Vladmir Putin”

quote:

Op donderdag 8 september 2016 18:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Hoewel ik het met je oneens ben over Sanders, vind ik je mening wel zeer interessant. Je hebt dus een redelijk goed beeld van Hillary, maar je staat achter Sanders. Wat zou je dan stemmen in de USA als je mocht? Hillary of Trump? Ik ben namelijk van mening dat Sanders-supporters op Trump zouden moeten stemmen. Inhoudelijk zijn Sanders en Trump namelijk de outsiders die voor de veranderingen kunnen zorgen die beide aanhangers willen. Helaas zijn er ook verschillen, maar ik denk dat die verschillen minder groot zijn dan de verschillen met Hillary. Ik zelf ben echt geen aanhanger van de republikeinen. In 2000 was ik bv. voor Gore en later was ik voor John Edwards (maar USA niet). Het is volgens mij in USA altijd kiezen op de lesser evil en Hillary is dat in geen geval.

Stel dat Trump het niet was geworden bij de republikeinen en Sanders had van Hillary gewonnen. Dan was ik zeer waarschijnlijk voor Sanders.

Ik zou Jill Stein stemmen of niet stemmen. Trump is m.i. een ongeleid projectiel waarvan je ook niet precies weet wat hij gaat doen en eerlijk gezegd heb ik het idee dat hij van veel dingen de ballen verstand heeft. En ook vertrouw ik eigenlijk niet zijn zakelijke imporium, ook teveel duistere zaakjes of mislukkingen. Maar de schaal daarvan lijkt kleiner dan de mate waarin ik denk dat Clinton handelt. Toch geeft het wantrouwen over wat zo iemand met de macht van het presidentschap zal doen.

Wat ik wel aardig aan hem vindt is dat hij behoorlijk los staat van de belangen die doorgaans het presidentschap financieren. En ergens hoop ik dat hij het wordt omdat het goed denkbaar is dat zijn presidentschap al vrij gauw implodeert of hij vleugellam zal zijn. Maar ook dan kan er veel geks gebeuren.

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 04:47 schreef OMG het volgende:
Wat is er erger; het geroddel over Hillary's gezondheid, of Trump's Alzheimer's?

Je zou het topic bijna naar SHO of zo verplaatsen.

De corruptie van Hillary

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 22:11 schreef Nintex het volgende:
Clinton geeft een speech
Cr3hFXnVUAAIxss.jpg:large

Grappig zo'n scherm om de opkomst hoog te laten lijken.

quote:

Op vrijdag 9 september 2016 23:40 schreef Poolbal het volgende:
Ik zou Jill Stein stemmen of niet stemmen.

In NL ben ik tegen strategisch stemmen, maar In USA is stemmen op een 3e een verloren stem.

quote:

Trump is m.i. een ongeleid projectiel waarvan je ook niet precies weet wat hij gaat doen en eerlijk gezegd heb ik het idee dat hij van veel dingen de ballen verstand heeft.

Zoals ik naar Sanders kijk.
Maar wat dacht je van de voorgaande presidenten? Obama, Bush, Clinton (de echte), Carter, etc.
Wist men daarvan wat zij gingen doen en waren zij geen ongeleide projectielen? Men dacht 'change' met Obama maar kreeg een Bush2.0.
En niemand had van zo veel de ballen verstand als Bush.
Dus Trump past in dat opzicht wel in het rijtje volgens jouw criteria. Overigens hoor ik speeches van Trump en kan ik over hem niet zeggen dat hij van zo veel de ballen verstand heeft.

quote:

En ook vertrouw ik eigenlijk niet zijn zakelijke imporium, ook teveel duistere zaakjes of mislukkingen. Maar de schaal daarvan lijkt kleiner dan de mate waarin ik denk dat Clinton handelt. Toch geeft het wantrouwen over wat zo iemand met de macht van het presidentschap zal doen.

Ben het met je eens dat het op zijn minst een beetje duister is. Maar het staat er toch gewoon? Zijn gebouwen zijn geen illusie, ds naast wantrouwen, moet het toch ook iets van vertrouwen geven, lijkt mij.

quote:

Wat ik wel aardig aan hem vindt is dat hij behoorlijk los staat van de belangen die doorgaans het presidentschap financieren.

Aardig? Dat is geweldig!

quote:

En ergens hoop ik dat hij het wordt omdat het goed denkbaar is dat zijn presidentschap al vrij gauw implodeert of hij vleugellam zal zijn. Maar ook dan kan er veel geks gebeuren.

Of een aanslag... Hoe dan ook denk ik dat 'ze' het Trump moeilijk gaan maken, maar bij Trump is er tenminste nog een kans dat er iets positiefs gaat gebeuren. Bij Hillary weten we zeker dat dat niet gaat gebeuren.

quote:

Op zaterdag 10 september 2016 00:23 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

De corruptie van Hillary

En Trump's maffia banden.

twitter:

Max_A_Suchkov twitterde op zaterdag 10-09-2016 om 00:32:29 #Lavrov at press conference sounds optimistic thou warns it's just beginnig of "#US #Russia new relations" reageer retweet

Clinton mag Kerry wel bedanken voor het last minute lijmen van de VS/RU samenwerking die zij om zeep had geholpen.

quote:

Op zaterdag 10 september 2016 00:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

*knip*

Vind het vaak moeilijk om een gefundeerde mening te vormen over voorgaande presidenten. Niet alles heel bewust meegemaakt. En soms zijn de thema's zo groot met veel mitsen en maren en unknown uknowns (voor ons).

Maar waardoor ik veel vertrouwen heb in Sanders is zijn verleden. Hij heeft zo lang en consistent gevochten voor zaken die in de loop der tijd het juiste bleken. Van sociale thema's tot wereldpolitiek tot economie. Er zit een hele consistente visie achter die verdomd vaak correct bleek te zijn. Natuurlijk kom je als president in een krachtenveld waardoor je veel water bij de wijn moet doen, maar bij hem kan je er op vertrouwen dat hij echt doet wat binnen zijn bereik ligt. Het is in ieder geval hoogst onwaarschijnlijk dat je na 40 jaar volledig afwijkt van waar je al die tijd voor gevochten hebt.
Ik had heel graag gezien hoe hij het gedaan had, en wat zijn invloed was geweest op de wereld als hij president was geweest. Persoonlijk vrees ik dat we door de exponentiele bevolkingsgroei (prognose: 10-11 miljard in 2100) de komende 50 jaar verschrikkelijke dingen gaan meemaken. Het is hopen op een technisch wonder, of 3 a 4, die een paar cruciale problemen gaan oplossen. En los van de oplossingen zullen we ook schade moeten beperken: het milieu sparen, vrede behouden.. Hier zijn veel thema's aan verbonden en naar mijn idee is Bernie Sanders de enige die daar rekening mee houdt.

quote:

Op zaterdag 10 september 2016 00:36 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

In NL ben ik tegen strategisch stemmen, maar In USA is stemmen op een 3e een verloren stem.

[..]

Zoals ik naar Sanders kijk.
Maar wat dacht je van de voorgaande presidenten? Obama, Bush, Clinton (de echte), Carter, etc.
Wist men daarvan wat zij gingen doen en waren zij geen ongeleide projectielen? Men dacht 'change' met Obama maar kreeg een Bush2.0.
En niemand had van zo veel de ballen verstand als Bush.
Dus Trump past in dat opzicht wel in het rijtje volgens jouw criteria. Overigens hoor ik speeches van Trump en kan ik over hem niet zeggen dat hij van zo veel de ballen verstand heeft.

[..]

Ben het met je eens dat het op zijn minst een beetje duister is. Maar het staat er toch gewoon? Zijn gebouwen zijn geen illusie, ds naast wantrouwen, moet het toch ook iets van vertrouwen geven, lijkt mij.

[..]

Aardig? Dat is geweldig!

[..]

Of een aanslag... Hoe dan ook denk ik dat 'ze' het Trump moeilijk gaan maken, maar bij Trump is er tenminste nog een kans dat er iets positiefs gaat gebeuren. Bij Hillary weten we zeker dat dat niet gaat gebeuren.

Als je denkt dat Trump minder gevaarlijk is dan Sanders is er geen enkele rede met je te voeren. Aan de ene kant heb je Trump, een ranzige kapitalist die voor alles staat wat fout is aan de wereld en aan de andere kant heb je Sanders die met al zijn ervaring iedere keer aan de juiste kant van de geschiedenis stond. Sanders is de redelijkheid zelve, het gaat hem puur om de inhoud dus als iemand geen ongeleid projectiel is, dan is hij het wel. Trump daarentegen is een blaaskaak, hij weet niet eens wat hij wil. Als je zijn speeches sterk vindt terwijl het één grote stand-up comedy show is met onhaalbare plannen en domme one-liners dan weet ik ook niet meer. Obama is een Bush 2,0 zegt ie ook nog. Je weet dat hij veel van zijn plannen niet kan uitvoeren omdat de Republikeinen altijd dwarsliggen? De mensheid is gedoemd te mislukken door figuren zoals jou, het perfecte argument tegen democratie ben je.

Oh en zelfs Hillary zou meer postiefs doen voor deze wereld dan Trump. Ze heeft kennis van zaken, ze is een vrouw wat goed is voor de emancipatie en ze is lid van een partij die nog enigszins redelijk kan nadenken.

Gisteren met een kennis in de US gesproken.
Er zijn een heleboel mensen die voor Trump gaan stemmen maar dit niet hardop zeggen omdat zij er niet voor uit durven te komen.
Een beetje het Wilders effect denk ik.
Dus zegt men publiekelijk dat men Clinton stemt maar ondertussen.....

quote:

Op zaterdag 10 september 2016 06:47 schreef DUTCHKO het volgende:
Gisteren met een kennis in de US gesproken.
Er zijn een heleboel mensen die voor Trump gaan stemmen maar dit niet hardop zeggen omdat zij er niet voor uit durven te komen.
Een beetje het Wilders effect denk ik.
Dus zegt men publiekelijk dat men Clinton stemt maar ondertussen.....

we hebben van Wilders ook geleerd dat de groep kiezers hem op verkiezingsdag nog wel eens heeft laten zitten door niet op te komen dagen. Het is sowieso een groep die moeilijk te peilen is. Groot deel van de groep aanhangers van Trump zou anders niet stemmen.