Amerikaanse verkiezingen 2016 #87 Labour day

quote:

Op woensdag 7 september 2016 19:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

11-3 vs 7-5 , dat is wel een heel erg groot verschil.
Te kleine steekproefgroepen voor kandidaten die maar een klein deel van de stemmen krijgen?

[..]

Dat is niet bepaald de meest efficiënte manier om de data te vernietigen.

Valt wel mee. Alleen bij gratie van de MoE praat je al over een range van +-3 a 4 procent.
Gewoon kijken naar de gemiddelden. Johnson rond de 8, Stein rond de 3.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 19:39 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

Iemand een slechte gezondheid toewensen doe je in mijn optiek niet. Maar deze zaak ligt wel anders.

Ik wens haar geen slechte gezondheid toe, ik sprak slechts uit dat het voor het 'land' en de wereld goed zijn als mevrouw Clinton noch Trump de president zou worden.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 19:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik wens haar geen slechte gezondheid toe, ik sprak slechts uit dat het voor het 'land' en de wereld goed zijn als mevrouw Clinton noch Trump de president zou worden.

In je vorige bericht wel Maar ook dat kan wel, maar dan hoop je inderdaad op een betere planeet en niet op dat Clinton persoonlijk in een doosje komt te liggen.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 19:40 schreef Monolith het volgende:

[..]

Valt wel mee. Alleen bij gratie van de MoE praat je al over een range van +-3 a 4 procent.
Gewoon kijken naar de gemiddelden. Johnson rond de 8, Stein rond de 3.

Missschien valt het mee maar voor Trump en Clinton lijkt er wat meer consistentie te zijn? Denk jij dat dat komt door het verschil in schaal omdat in totaal veel meer mensen aangeeft voor een van hen twee te stemmen in plaats van voor Stein of Johnson? Het fenomeen dat je sterkere uitschieters hebt bij een kleinere steekproef.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 19:43 schreef BarryOSeven het volgende:

[..]

In je vorige bericht wel Maar ook dat kan wel, maar dan hoop je inderdaad op een betere planeet en niet op dat Clinton persoonlijk in een doosje komt te liggen.

Precies. Het was volledig met dat perspectief dat ik die uitspraak deed maar sommige mensen (zo te zien GSBrder) denken graag voor een ander in plaats van dat ze vragen wat ermee wordt bedoeld.

quote:

Op woensdag 7 september 2016 19:44 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Missschien valt het mee maar voor Trump en Clinton lijkt er wat meer consistentie te zijn? Denk jij dat dat komt door het verschil in schaal omdat in totaal veel meer mensen aangeeft voor een van hen twee te stemmen in plaats van voor Stein of Johnson? Het fenomeen dat je sterkere uitschieters hebt bij een kleinere steekproef.

De afwijking lijkt kleiner omdat ze een hoger percentage krijgen, maar die verschilt verder niet zoveel. Het zijn afwijkingen in procentpunten. 3-11 is een kleinere range dan 42-52 bijvoorbeeld.

quote:

Republikeinse Dallas News kiest Clinton

The Dallas Morning News opende woensdag met opmerkelijk nieuws. De krant uit het van oudsher Republikeinse bolwerk Texas beveelt Hillary Clinton aan als nieuwe president van de Verenigde Staten.

'Dit was geen gemakkelijk besluit van ons. Deze krant heeft sinds het uitbreken van de Tweede Wereldoorlog nooit haar voorkeur uitgesproken voor een Democraat in het hoogste ambt van het land. Welgeteld zijn dat meer dan 75 jaar en bijna twintig verkiezingen', aldus het redactioneel commentaar.

Het blad nam deze stap na de conclusie te hebben getrokken dat Clintons rivaal Donald Trump geen Republikein is. 'Generaties lang was het antwoord op de vraag wat de ware Republikein kenmerkt duidelijk: geloof in individuele vrijheid. Vrije markten. Sterke nationale defensie. Wat betekent het nu nog Republikein te zijn? Met Trump als de nieuwe vaandeldrager van de partij, is dat met geen mogelijkheid te zeggen. Hij gaat lijnrecht in tegen vrijwel elk Republikeins ideaal dat deze krant dierbaar is. Trump is geen Republikein en zeker niet conservatief.'

Ja, dat gevoel heb ik er ook sterk bij: Turmp is gewoon geen Republikein.

Maar goed, dan kan-ie nog prima veel stemmen krijgen natuurlijk.

HRC was toch vandaag in Amsterdam(NL) voor campagnefonds?

Zelfs CNN heeft er de puf niet meer voor.

redelijk pijnlijk

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 08-09-2016 om 01:21:29 Clinton Eastwood just refused to endorse Donald Trump on @extratv, says he'd have a hard time endorsing anyone in this election. reageer retweet

quote:

Op donderdag 8 september 2016 01:56 schreef skysherrif het volgende:
redelijk pijnlijk

twitter:

kylegriffin1 twitterde op donderdag 08-09-2016 om 01:21:29 Clinton Eastwood just refused to endorse Donald Trump on @extratv, says he'd have a hard time endorsing anyone in this election. reageer retweet

pijnlijk?

quote:

Op donderdag 8 september 2016 01:57 schreef Mortaxx het volgende:

[..]

pijnlijk?

Toch een soort republikeins boegbeeld

quote:

Op donderdag 8 september 2016 02:09 schreef Ulx het volgende:
Ondertussen begint de pers nu ook bloed te ruiken bij Trump. Zijn gefraudeer lijkt daadwerkelijk slachtoffers te hebben gemaakt, maar de vervolging blijft uit, heel toevallig na het overmaken van wat geld.

[..]

Klopt, lees het ook ier en daar, maar het krijgt amper echte media aandacht. Het gaat iig niet viral.

Stel je voor als Clinton dit had gedaan.

twitter:

NBCNews twitterde op donderdag 08-09-2016 om 02:13:48 WATCH: Navy vet asks Clinton how she expects those with access to classified info to trust her #NBCNewsForum https://t.co/dXTCqjmfHd reageer retweet

Volgens mij spreekt ze hier eerdere uitspraken van haarzelf tegen

Godver, probeert Trump nu echt te beweren dat hij meer over ISIS weet dan "the generals"? .

Ben nu best benieuwd naar de debatten. Trump geeft werkelijk waar nergens antwoord op. Of liegt en verzint zoals gewoonlijk de hele handel aan elkaar.

twitter:

benshapiro twitterde op donderdag 08-09-2016 om 03:03:41 Hillary lied. Trump didn't poop on the stage. Trump wins. #CommanderInChiefForum reageer retweet

quote:

Op donderdag 8 september 2016 02:54 schreef OMG het volgende:
Ben nu best benieuwd naar de debatten. Trump geeft werkelijk waar nergens antwoord op. Of liegt en verzint zoals gewoonlijk de hele handel aan elkaar.

Geef toe OMG. Ja Trump slaat een flater figuur wederom, maar het is toch ook 3x niets, die antwoorden van Clinton. Juist zij zou als secretary of state hier een verschil kunnen maken.

Geef wat toe? Hillary was wat on defense, maar er kwamen tenminste antwoorden, in plaats van totaal niks beantwoorden en wat onzin de ruimte in slingeren. Hillary was niet fantastisch, maar Trump was hilarisch slecht.

quote:

Op dinsdag 6 september 2016 22:01 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Hillary heeft 275 dagen geen pers conferentie gegeven. Belachelijk! Dan kunnen wij haar antwoorden analyseren.

CNN panel laughs at Tim Kaine's defense of Clinton not holding press conferences

Ze praat constant met journalisten onderweg, in het vliegtuig, is het excuus maar als ik zo naar onderstaand plaatje kijk heb ik een donkerbruin vermoeden dat die "journalisten" niet echt heel kritisch zijn.

om eerlijk te zijn begrijp ik niet zo goed wat iedereen toch tegen Hillary Clinton heeft. ze lijkt me een uiterst capabel politicus die prima in staat is om president van de V.S. te zijn. en de "emails" waar iedereen het over heeft komen op mij eerder over dan een vorm gemakzucht en het feit dat ze mischien een beetje een digibeet is. dan als de halsmisdaad die sommige andere hier het blijken te vinden.

ik geef toe ze heeft niet een hele inspirerende persoonlijkheid zoals bijvoorbeeld Obama en BIll clinton dat hebben. maar ik kan werkelijk geen reden vinden waarom ze niet geschikt zou zijn als President van de V.S.

ik begrijp dan ook niet waarom die haat tegen haar zo groot is.

Ik heb gewoon zin in de chaos die Trump zal brengen. Een saaie Clinton vind ik maar niets.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 02:54 schreef OMG het volgende:
Ben nu best benieuwd naar de debatten. Trump geeft werkelijk waar nergens antwoord op. Of liegt en verzint zoals gewoonlijk de hele handel aan elkaar.

Heb je de eerste Rep. debatten (nou ja debatten/) gezien?
Daar gaf Trump wel degelijk antwoord op vragen.
Maar het is vaak in US debatten een waterval aan "heldendaden" wat zij vroeger hebben gedaan en wat de tegenstander niet heeft gedaan, dan daadwerkelijk plannen presenteren.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 08:27 schreef DestroyerPiet het volgende:
om eerlijk te zijn begrijp ik niet zo goed wat iedereen toch tegen Hillary Clinton heeft. ze lijkt me een uiterst capabel politicus die prima in staat is om president van de V.S. te zijn. en de "emails" waar iedereen het over heeft komen op mij eerder over dan een vorm gemakzucht en het feit dat ze mischien een beetje een digibeet is. dan als de halsmisdaad die sommige andere hier het blijken te vinden.

ik geef toe ze heeft niet een hele inspirerende persoonlijkheid zoals bijvoorbeeld Obama en BIll clinton dat hebben. maar ik kan werkelijk geen reden vinden waarom ze niet geschikt zou zijn als President van de V.S.

ik begrijp dan ook niet waarom die haat tegen haar zo groot is.

Grosso modo zijn er twee kampen 'Clinton haters'. De haat tegen alles wat Clinton heet is bij de Republikeinen al sinds het presidentsschap van Bill aanwezig. De primaries met de niet aflatende stroom van aantijgingen over fraude en benadelen van Sanders (uiteraard allemaal bedacht en aangestuurd door snode Hillary) is grotendeels de bron van de haat aan de linkerzijde van het spectrum. Ironisch genoeg nemen die vrij klakkeloos alle aantijgingen van de Republikeinse zijde klakkeloos over.

Verder komt Clinton ook gewoon niet echt sympathiek over. Haar man en Obama zijn bijvoorbeeld politici die dat wel hebben. Niet voor niets komen er vaak termen als 'heks' voorbij als het om Hillary gaat.

Vanuit Nederlands perspectief is het dan ook nog eens zo dat het feit dat Hillary een redelijke havik op het gebied van buitenlands beleid is, wat men hier vaak niet zo ziet zitten.

Als je inderdaad objectief naar beleid kijkt, dan verwacht je niet heel veel anders dan Obama.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 08:27 schreef DestroyerPiet het volgende:
om eerlijk te zijn begrijp ik niet zo goed wat iedereen toch tegen Hillary Clinton heeft. ze lijkt me een uiterst capabel politicus die prima in staat is om president van de V.S. te zijn. en de "emails" waar iedereen het over heeft komen op mij eerder over dan een vorm gemakzucht en het feit dat ze mischien een beetje een digibeet is. dan als de halsmisdaad die sommige andere hier het blijken te vinden.

ik geef toe ze heeft niet een hele inspirerende persoonlijkheid zoals bijvoorbeeld Obama en BIll clinton dat hebben. maar ik kan werkelijk geen reden vinden waarom ze niet geschikt zou zijn als President van de V.S.

ik begrijp dan ook niet waarom die haat tegen haar zo groot is.

Daar is in dit topic al veel over besproken. Pay form play, donaties ontvangen van landen die het niet nauw nemen met vrouwenrechten, homorechten of algemene mensenrechten. Denk aan Saoedi Arabië. Een privemail server waar classified email van en naar verzonden werd. Toen de emails moesten worden overgedragen aan de "state departement" heeft haar team 30.000 mails verwijdert. Het is teveel

Zij heeft een probleem met vertrouwen onder de bevolking:

quote:

A new CNN/ORC poll released Tuesday shows that 50% of registered voters consider Republican presidential nominee Donald Trump “more honest and trustworthy,” versus 35% who said the same about Democratic nominee Hillary Clinton.

bron

Clinton heeft gisteren open vragen beantwoord, doet ze bijna nooit. Ze wordt in onderstaande filmpje aan de tand gevoeld over de dubbele standaard, mbt classified information.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 08:27 schreef DestroyerPiet het volgende:
om eerlijk te zijn begrijp ik niet zo goed wat iedereen toch tegen Hillary Clinton heeft. ze lijkt me een uiterst capabel politicus die prima in staat is om president van de V.S. te zijn. en de "emails" waar iedereen het over heeft komen op mij eerder over dan een vorm gemakzucht en het feit dat ze mischien een beetje een digibeet is. dan als de halsmisdaad die sommige andere hier het blijken te vinden.

ik geef toe ze heeft niet een hele inspirerende persoonlijkheid zoals bijvoorbeeld Obama en BIll clinton dat hebben. maar ik kan werkelijk geen reden vinden waarom ze niet geschikt zou zijn als President van de V.S.

ik begrijp dan ook niet waarom die haat tegen haar zo groot is.

Pfoe, waar te beginnen... sympathie vind ik van ondergeschikt belang bij een politicus. Heb op Balkenende gestemd omdat ik dacht een saaie grijze mus met een economie en sociologieopleiding (of wat was het?) goede opleidingen zijn om het land te besturen. Ik was 18.

Mijn intense afkeer zit hem in twee aspecten:
1) Ik vind Bernie Sanders de beste en meest inspirerende politicus die ik ooit heb gezien. Ik ben ervan overtuigd dat zijn presidentschap op diverse gebieden waar het broodnodig is verandering zou brengen of in ieder geval dat hij het besef bij het volk kan brengen dat verandering echt nodig is. Ik heb het dan over milieu, banken en geld in de politiek - bijvoorbeeld.
Vervolgens zijn er voorverkiezingen en je merkt dat Amerika warm loopt voor Sanders en dat Amerika nauwelijks warm loopt voor Clinton. Er gebeuren overal vreemde dingen: overtredingen van campagnewetten, vreemde registratieproblemen die 99/100x Sanders stemmers treffen, media die als een schoothondje hitpieces schrijven tegen Sanders en Clinton met fluwelen handschoenen behandelen, etc etc etc (x17)
En dan wint Clinton dus eigenlijk maar net aan de voorverkiezingen. Voor mij is er geen enkele twijfel dat haar politieke machine deze voorverkiezingen heeft gestolen. Anderen zijn het er mee oneens, maar het spijt me: ik weet het zeker. Dus samenvattend: een van de beste politici ooit doet mee en die wordt zeer vermoedelijk door Clinton bestolen van verkiezingswinst. Dan heb je dus al een situatie als "Het Nederlands elftal staat in de finale, maar de Duitsers scoren met hands en pakken de titel", eigenlijk al voldoende voor een portie afkeer.

2) Over Clinton inhoudelijk. Of eigenlijk.. tsja wat ze daadwerkelijk van plan is weet niemand. Ze komt met ontzettend mooie praatjes over vrouwenrechten. Doet wat cosmetische dingen. Is voor de natuur, een keistrenge aanpak van banken en alles wat je wilt horen. In de praktijk wordt ze gefinancierd door de frackingindustrie, heeft allerlei informele en formele banden met Wallstreet, heeft een geschiedenis van oorlogszuchtigheid, is pas na 2004 voor het homohuwelijk geworden.. ik hou maar even op want de lijst met dingen is eindeloos. Samengevat: ze lult prachtig, ze doet intussen vooral wat gunstig is voor de elite. Er is echt nauwelijks enige visie gericht op het herstel dat de wereld nu nodig heeft.

3) Oh en dan nog de schandalen, toch nog een puntje 3 omdat het een eigen punt verdient. Ze is voor niets veroordeeld inderdaad. De FBI kon niet bewijzen dat ze het met opzet deed. Zeg maar zoals je soms ook niet kan bewijzen dat een pedo zijn foto's en filmpjes met opzet heeft gedownload. uh huh... ja jaaaa. Maar ook vooraf even tig emails verwijderen (voordat de FBI ze kon inzien) omdat het privemails waren. Zeg maar dat een pedo eerst nog even een paar gig aan fotos en filmpjes mag verwijderen voordat de politie inzage krijgt, omdat het privefilmpjes en fotos zijn. Uh huh... ja jaaaaaa. En intussen snoeihard liegen en continu vragen niet beantwoorden van de FBI omdat ze het zogenaamd allemaal niet meer herinnert. Jaaa jaa.
Verder is ook wel duidelijk dat er geen reet klopt van hoe zij haar campagne financiert. Dat is een grote financiële teringbende. En je mag geen betaalde speeches doen als je voor presidentschap gaat. Zij deed dat tot een maand voor het aankondigen van haar deelname. Wist zogenaamd een maand daarvoor niet dat ze een maand later presidentkandidate zou worden jaaaaaa jaaaaa. En die speeches, waarmee ze samen met Bill schatrijk van zijn geworden, lijken onderdeel van een pay to play scheme: elite koopt beleid dmv van speeches. Valt allemaal niet te bewijzen, maar het is ook erg onwaarschijnlijk dat die speeches haar beleid niet beïnvloeden. Het zou allemaal geen probleem zijn als zij geen publieke functie meer zou vervullen, maar zij krijgt nu juist geld van allerlei bedrijven, mensen en sectoren die zij in het verleden gunstig heeft behandeld en dat waarschijnlijk in de toekomst ook weer gaat doen. Maar naar eigen zeggen wordt ze er totaal niet door beïnvloed. Jaaaa jaaaaaa.

Bij haar zijn er gewoon een paar dingen wel goed, maar ook 20 dingen ongelofelijk fout. En ja ze is zeer capabel, alleen wil je liever niet capabelheid in de handen van een slecht mens ligt, en ook zeker niet dat die dan ook nog de macht krijgt om te doen en laten wat hij/zij wil.

Nou ja en dan is er toch wel dat imagodingetje, maar vooral omdat ze het zelf in stand houdt. Als ze nou eens flink over de inhoud gaat hebben in plaats van een Mexicaans meisje de traan uit het oog vegen en zeggen dat ze 'alles voor haar zal doen wat ze kan doen' etc. Ja dan kots ik wel een beetje. Zij is ook gewoon nog het archetype van identitypolitics... alles van jezelf marketen.. enz.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 09:04 schreef Zith het volgende:
Ik heb gewoon zin in de chaos die Trump zal brengen. Een saaie Clinton vind ik maar niets.

Ik wil huilende globalisten zien.

Dit is dus een mooi voorbeeldje van die tweede groep waar Monolith naar verwees. Het idee dat Bernie de Messias de loef is afgestoken door Clinton kan in dit beeld alleen maar worden verklaard door het feit dat Clinton door en door corrupt is en de overwinning heeft gestolen. Iets anders is simpelweg niet mogelijk, Sanders is immers de perfecte kandidaat. Hij kan dus niet worden verslagen in een eerlijk gevecht. Alle ratio en redelijkheid moet dan wijken. Vervolgens moeten er redenen worden gevonden om Clinton af te breken en dan kan er gelukkig terug worden gegrepen op de "schandalen" die Republikeinen al vijfentwintig jaar naar haar hoofd gooien om haar karakter te beschadigen. Die aanvallen heeft de linkervleugel ook overgenomen en gecombineerd met totaal arbitraire aantijgingen dat Clinton meer "flipflopt" dan andere politici, dat ze meer "identity politics" bedrijft dan andere politici. Af en toe wordt er dan een correct kritiekpuntje ingegooid (hawk) zodat het nog een beetje redelijk lijkt. Clinton is zo doorsnee als een doorsnee Democraat kan zijn, ietsje linkser dan Obama op binnenlands beleid en ietsje rechtser/interventionistischer op buitenlands gebied. Ze zal uiteindelijk toch weinig kunnen bereiken met een Republikeins Huis maar ze zal de boel niet in de fik steken en progressieve rechters installeren, dat zal haar legacy worden.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 09:31 schreef cb2013 het volgende:

Clinton heeft gisteren open vragen beantwoord, doet ze bijna nooit. Ze wordt in onderstaande filmpje aan de tand gevoeld over de dubbele standaard, mbt classified information.

Clinton Called Out By Vet For Double Standard Over Criminal Conduct On Emails

Clinton snapt nog steeds niet hoe dat werkt, het publiek vermaken. De debatten gaan hilarisch worden. Trump heeft bij dat zelfde interview onzin verkocht, maar het publiek vond het prachtig.

Zo kon hij door de 'body language' van de officials bij zijn security briefings zien dat ze niet blij waren met Obama.

En dan krijg je dus dit:

quote:

Op donderdag 8 september 2016 11:30 schreef Nintex het volgende:

[..]

Clinton snapt nog steeds niet hoe dat werkt, het publiek vermaken. De debatten gaan hilarisch worden. Trump heeft bij dat zelfde interview onzin verkocht, maar het publiek vond het prachtig.

Zo kon hij door de 'body language' van de officials bij zijn security briefings zien dat ze niet blij waren met Obama.

En dan krijg je dus dit:

[ afbeelding ]

Twitterpolls zijn natuurlijk volkomen nietszeggend.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 11:43 schreef Monolith het volgende:

[..]

Twitterpolls zijn natuurlijk volkomen nietszeggend.

President Ron Paul denkt daar toch anders over.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 11:17 schreef Gambetta het volgende:
Dit is dus een mooi voorbeeldje van die tweede groep waar Monolith naar verwees. Het idee dat Bernie de Messias de loef is afgestoken door Clinton kan in dit beeld alleen maar worden verklaard door het feit dat Clinton door en door corrupt is en de overwinning heeft gestolen. Iets anders is simpelweg niet mogelijk, Sanders is immers de perfecte kandidaat. Hij kan dus niet worden verslagen in een eerlijk gevecht. Alle ratio en redelijkheid moet dan wijken. Vervolgens moeten er redenen worden gevonden om Clinton af te breken en dan kan er gelukkig terug worden gegrepen op de "schandalen" die Republikeinen al vijfentwintig jaar naar haar hoofd gooien om haar karakter te beschadigen. Die aanvallen heeft de linkervleugel ook overgenomen en gecombineerd met totaal arbitraire aantijgingen dat Clinton meer "flipflopt" dan andere politici, dat ze meer "identity politics" bedrijft dan andere politici. Af en toe wordt er dan een correct kritiekpuntje ingegooid (hawk) zodat het nog een beetje redelijk lijkt. Clinton is zo doorsnee als een doorsnee Democraat kan zijn, ietsje linkser dan Obama op binnenlands beleid en ietsje rechtser/interventionistischer op buitenlands gebied. Ze zal uiteindelijk toch weinig kunnen bereiken met een Republikeins Huis maar ze zal de boel niet in de fik steken en progressieve rechters installeren, dat zal haar legacy worden.

Bernie Sanders is geen messias, maar wel een van de beste politici die ik heb gezien, en hij weet mensen te inspireren. Niet onbelangrijk. En eerlijk, ook dat is zeldzaam.

Ik was me er niet van bewust dat republikeinen al 25 jaar voorspellen dat er ernstige onregelmatigheden in de voorverkiezingen van 2016 zouden zijn. Maar het was nogal veel. Soms minder erg en soms erger. En je kan er zeker van zijn dat er heel veel niet ontdekt is.

Verder kan mij het niet veel schelen dat republikeinen iets zeggen. Maar ik geef ze groot gelijk dat er rond de foundation en Hillary in office een sterke putlucht van corruptie en belangenverstrengeling hangt.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 10:53 schreef Poolbal het volgende:

[..]

Pfoe, waar te beginnen... sympathie vind ik van ondergeschikt belang bij een politicus. Heb op Balkenende gestemd omdat ik dacht een saaie grijze mus met een economie en sociologieopleiding (of wat was het?) goede opleidingen zijn om het land te besturen. Ik was 18.

Mijn intense afkeer zit hem in twee aspecten:
1) Ik vind Bernie Sanders de beste en meest inspirerende politicus die ik ooit heb gezien. Ik ben ervan overtuigd dat zijn presidentschap op diverse gebieden waar het broodnodig is verandering zou brengen of in ieder geval dat hij het besef bij het volk kan brengen dat verandering echt nodig is. Ik heb het dan over milieu, banken en geld in de politiek - bijvoorbeeld.
Vervolgens zijn er voorverkiezingen en je merkt dat Amerika warm loopt voor Sanders en dat Amerika nauwelijks warm loopt voor Clinton. Er gebeuren overal vreemde dingen: overtredingen van campagnewetten, vreemde registratieproblemen die 99/100x Sanders stemmers treffen, media die als een schoothondje hitpieces schrijven tegen Sanders en Clinton met fluwelen handschoenen behandelen, etc etc etc (x17)
En dan wint Clinton dus eigenlijk maar net aan de voorverkiezingen. Voor mij is er geen enkele twijfel dat haar politieke machine deze voorverkiezingen heeft gestolen. Anderen zijn het er mee oneens, maar het spijt me: ik weet het zeker. Dus samenvattend: een van de beste politici ooit doet mee en die wordt zeer vermoedelijk door Clinton bestolen van verkiezingswinst. Dan heb je dus al een situatie als "Het Nederlands elftal staat in de finale, maar de Duitsers scoren met hands en pakken de titel", eigenlijk al voldoende voor een portie afkeer.

2) Over Clinton inhoudelijk. Of eigenlijk.. tsja wat ze daadwerkelijk van plan is weet niemand. Ze komt met ontzettend mooie praatjes over vrouwenrechten. Doet wat cosmetische dingen. Is voor de natuur, een keistrenge aanpak van banken en alles wat je wilt horen. In de praktijk wordt ze gefinancierd door de frackingindustrie, heeft allerlei informele en formele banden met Wallstreet, heeft een geschiedenis van oorlogszuchtigheid, is pas na 2004 voor het homohuwelijk geworden.. ik hou maar even op want de lijst met dingen is eindeloos. Samengevat: ze lult prachtig, ze doet intussen vooral wat gunstig is voor de elite. Er is echt nauwelijks enige visie gericht op het herstel dat de wereld nu nodig heeft.

3) Oh en dan nog de schandalen, toch nog een puntje 3 omdat het een eigen punt verdient. Ze is voor niets veroordeeld inderdaad. De FBI kon niet bewijzen dat ze het met opzet deed. Zeg maar zoals je soms ook niet kan bewijzen dat een pedo zijn foto's en filmpjes met opzet heeft gedownload. uh huh... ja jaaaa. Maar ook vooraf even tig emails verwijderen (voordat de FBI ze kon inzien) omdat het privemails waren. Zeg maar dat een pedo eerst nog even een paar gig aan fotos en filmpjes mag verwijderen voordat de politie inzage krijgt, omdat het privefilmpjes en fotos zijn. Uh huh... ja jaaaaaa. En intussen snoeihard liegen en continu vragen niet beantwoorden van de FBI omdat ze het zogenaamd allemaal niet meer herinnert. Jaaa jaa.
Verder is ook wel duidelijk dat er geen reet klopt van hoe zij haar campagne financiert. Dat is een grote financiële teringbende. En je mag geen betaalde speeches doen als je voor presidentschap gaat. Zij deed dat tot een maand voor het aankondigen van haar deelname. Wist zogenaamd een maand daarvoor niet dat ze een maand later presidentkandidate zou worden jaaaaaa jaaaaa. En die speeches, waarmee ze samen met Bill schatrijk van zijn geworden, lijken onderdeel van een pay to play scheme: elite koopt beleid dmv van speeches. Valt allemaal niet te bewijzen, maar het is ook erg onwaarschijnlijk dat die speeches haar beleid niet beïnvloeden. Het zou allemaal geen probleem zijn als zij geen publieke functie meer zou vervullen, maar zij krijgt nu juist geld van allerlei bedrijven, mensen en sectoren die zij in het verleden gunstig heeft behandeld en dat waarschijnlijk in de toekomst ook weer gaat doen. Maar naar eigen zeggen wordt ze er totaal niet door beïnvloed. Jaaaa jaaaaaa.

Bij haar zijn er gewoon een paar dingen wel goed, maar ook 20 dingen ongelofelijk fout. En ja ze is zeer capabel, alleen wil je liever niet capabelheid in de handen van een slecht mens ligt, en ook zeker niet dat die dan ook nog de macht krijgt om te doen en laten wat hij/zij wil.

Nou ja en dan is er toch wel dat imagodingetje, maar vooral omdat ze het zelf in stand houdt. Als ze nou eens flink over de inhoud gaat hebben in plaats van een Mexicaans meisje de traan uit het oog vegen en zeggen dat ze 'alles voor haar zal doen wat ze kan doen' etc. Ja dan kots ik wel een beetje. Zij is ook gewoon nog het archetype van identitypolitics... alles van jezelf marketen.. enz.

Sterk gezegd.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 08:27 schreef DestroyerPiet het volgende:
om eerlijk te zijn begrijp ik niet zo goed wat iedereen toch tegen Hillary Clinton heeft. ze lijkt me een uiterst capabel politicus die prima in staat is om president van de V.S. te zijn. en de "emails" waar iedereen het over heeft komen op mij eerder over dan een vorm gemakzucht en het feit dat ze mischien een beetje een digibeet is. dan als de halsmisdaad die sommige andere hier het blijken te vinden.

ik geef toe ze heeft niet een hele inspirerende persoonlijkheid zoals bijvoorbeeld Obama en BIll clinton dat hebben. maar ik kan werkelijk geen reden vinden waarom ze niet geschikt zou zijn als President van de V.S.

ik begrijp dan ook niet waarom die haat tegen haar zo groot is.

veelal is et een soort gespeelde houding om de steun aan trump goed te kunnen praten

quote:

Op donderdag 8 september 2016 09:08 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Heb je de eerste Rep. debatten (nou ja debatten/) gezien?
Daar gaf Trump wel degelijk antwoord op vragen.
Maar het is vaak in US debatten een waterval aan "heldendaden" wat zij vroeger hebben gedaan en wat de tegenstander niet heeft gedaan, dan daadwerkelijk plannen presenteren.

Als je onzinnige uitspraken antwoorden vindt, anders nauwelijks. Bij interessantere vragen tijdens de debatten over bijvoorbeeld het terughalen van zijn kledinglijn werd van alles en nog wat aangevallen zonder dat er een antwoord kwam. Net zoals gisteravond bij de vraag of hij daadwerkelijk meer dan de generalen over ISIS weet. Meteen zeiken over van alles en nog wat, maar een antwoord krijgen we niet. "The generals have been reduced to rubble" is geen antwoord op die vraag. Het zou mooi zijn als een moderator daar eens iets meer op door vraagt "weet je nou meer, ja of nee" in plaats van naar door te gaan naar een ander onderwerp om daar hetzelfde te doen.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 13:38 schreef OMG het volgende:

[..]

Als je onzinnige uitspraken antwoorden vindt, anders nauwelijks. Bij interessantere vragen tijdens de debatten over bijvoorbeeld het terughalen van zijn kledinglijn werd van alles en nog wat aangevallen zonder dat er een antwoord kwam. Net zoals gisteravond bij de vraag of hij daadwerkelijk meer dan de generalen over ISIS weet. Meteen zeiken over van alles en nog wat, maar een antwoord krijgen we niet. "The generals have been reduced to rubble" is geen antwoord op die vraag. Het zou mooi zijn als een moderator daar eens iets meer op door vraagt "weet je nou meer, ja of nee" in plaats van naar door te gaan naar een ander onderwerp om daar hetzelfde te doen.

Ze gaan niet doorvragen, want ze weten zelf ook wel dat hij geen antwoorden heeft. Zo werd er specifiek gevraagd naar het plan om ISIS te verslaan en toen kwam dit eruit:

quote:

"I have a plan. But I wanna be—I don’t want to... Look. I have a very substantial chance of winning. Make America great again. We’re going to make America great again. If I win, I don’t want to broadcast to the enemy exactly what my plan is."

Johnson maakte er helemaal een potje van bij Morning Joe (What is aleppo?):

twitter:

Morning_Joe twitterde op donderdag 08-09-2016 om 13:52:14 .@mikebarnicle: What would you do, if you were elected, about Aleppo? @GovGaryJohnson: And what is Aleppo? https://t.co/ZbqO5RAEsk reageer retweet

[ Bericht 26% gewijzigd door Nintex op 08-09-2016 14:04:54 ]

Je moet wat als je geen plan hebt. Moet wel zeggen dat hij flink lowe energy was, het hele stuk op een kruk zitten.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 13:50 schreef Nintex het volgende:

[..]

Johnson maakte er helemaal een potje van bij Morning Joe (What is aleppo?):

twitter:

Morning_Joe twitterde op donderdag 08-09-2016 om 13:52:14 .@mikebarnicle: What would you do, if you were elected, about Aleppo? @GovGaryJohnson: And what is Aleppo? https://t.co/ZbqO5RAEsk reageer retweet

Wow, dit kan niet echt zijn toch?

#WhatIsAleppo is inmiddels trending topic. Wat een ongelofelijk pijnlijke uitglijder.

Doei Johnson daar gaat je campagne

quote:

Op donderdag 8 september 2016 12:30 schreef DUTCHKO het volgende:

[..]

Sterk gezegd.

Dit

quote:

Op donderdag 8 september 2016 14:31 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]

Doei Johnson daar gaat je campagne

Moest de video zelf even opzoeken. Maar dit is done

quote:

Op donderdag 8 september 2016 14:31 schreef Nintex het volgende:
[ afbeelding ]

Doei Johnson daar gaat je campagne

Ik denk niet dat z'n achterban zich daar heel erg druk om maakt.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 09:31 schreef cb2013 het volgende:

[..]

Daar is in dit topic al veel over besproken. Pay form play, donaties ontvangen van landen die het niet nauw nemen met vrouwenrechten, homorechten of algemene mensenrechten. Denk aan Saoedi Arabië. Een privemail server waar classified email van en naar verzonden werd. Toen de emails moesten worden overgedragen aan de "state departement" heeft haar team 30.000 mails verwijdert. Het is teveel

Zij heeft een probleem met vertrouwen onder de bevolking:

Het is teveel bij elkaar gesprokkeld om verbandjes te leggen ja. Objectief gezien valt het reuze mee en kun je van elke politicus die zo lang in het vak zit dit soort opsommingen doen, helemaal als er serieus onderzoek (zoals bij Hillary) naar gedaan wordt.

Dat is dus meteen haar probleem: Haar zitvlak is gesmolten aan het elitaire pluche. Bij mensen zoals Wilders wordt dat wat meer geaccepteerd (langstzittende politicus immers), maar bij een wat onsympathiek persoon (en vrouw! vlak dat ook niet uit, het trefwoord sympathiek telt bij een vrouw driedubbel zo hard mee) duidelijk niet. En tel daarbij 20 jaar aan niet aflatende Republikeinse haat bij op. Democraten hadden het wat mij betreft nooit zover moeten laten komen. Ze is gewoon geen goede kandidaat ondanks het feit dat ze een doorgewinterde politicus is waar je waarschijnlijk prima als president kan aankomen.

quote:

Op donderdag 8 september 2016 13:50 schreef Nintex het volgende:

[..]

Ze gaan niet doorvragen, want ze weten zelf ook wel dat hij geen antwoorden heeft. Zo werd er specifiek gevraagd naar het plan om ISIS te verslaan en toen kwam dit eruit:

[..]

Johnson maakte er helemaal een potje van bij Morning Joe (What is aleppo?):

twitter:

Morning_Joe twitterde op donderdag 08-09-2016 om 13:52:14 .@mikebarnicle: What would you do, if you were elected, about Aleppo? @GovGaryJohnson: And what is Aleppo? https://t.co/ZbqO5RAEsk reageer retweet

Daar gaat zijn (kleine) kans om de debatten te halen