Dit topic behandelt de alternatieve visies op de gebeurtenissen die plaatsvonden op 11 september 2001 op 3 plaatsen in de VS:
• New York City:
- WTC 1 - American Airlines Boeing 767-200ER Flight 11 - impact 8:46 noordkant noordtoren - ingestort 10:28
- WTC 2 - United Airlines Boeing 767-222 Flight 175 - impact 9:03 zuidwestkant zuidtoren - ingestort 10:00
- WTC 7 - niet geraakt door vliegtuigen - ingestort 17:21
• Washington - Pentagon - American Airlines Boeing 757-223 Flight 77 - impact 9:43 zuidwestkant Pentagon - deel stort in 10:10
• bos nabij Shanksville, Pennsylvania - United Airlines Boeing 757-222 Flight 93 - neergestort/neergeschoten 10:10
Het "officiële verhaal" dat hier te lezen is, zorgt voor meer vragen over wat er nu eigenlijk gebeurd is die dag, door wie uitgevoerd en met welk motief.
[ afbeelding ]
Het FOK!-dossier
En: de FOK!-frontpage
Tijdlijn gebeurtenissen:
08:46 - Flight 11 crasht in noordtoren WTC-1
09:03 - Flight 175 crasht in de zuidtoren WTC-2
09:18 - FAA gooit luchthavens in het NYC gebied dicht
09:21 - Tunnels en bruggen in New York worden dichtgegooid
09:40 - FAA houdt alle vluchten aan de grond: Amerikaans luchtruim op slot
09:43 - Flight 77 raakt het Pentagon aan de noordwestkant
10:00 - De zuidelijke toren van het WTC stort in
10:05 - Het Witte Huis wordt geevacueerd
10:10 - Een deel van het Pentagon stort in
10:10 - Flight United Airlines 93 stort neer nabij Shanksville
10:35 - Alle internationale vluchten naar de VS worden naar Canada omgeleid
10:28 - De tweede toren van het WTC stort in
11:04 - Het hoofdkwartier van de Verenigde Naties in New York wordt geevacueerd
11:18 - American Airlines bevestigd 2 vluchten kwijt te zijn. 150 mensen zijn aan boord van die vluchten
11:30 - Brandweermannen worden geevacueerd uit WTC-7
11:59 - United Airlines rapporteert 2 crashes, waaronder het vliegtuig in Pittsburgh
13:44 - Het Pentagon zet vijf gevechtsschepen en twee vliegtuigen in om de steden Washington en New York te beschermen
17:16 - WTC-7 stort in zonder door een vliegtuig geraakt te zijn
9/11 in 5 minuten:
9/11, er zijn nog veel vragen over het hoe en waarom.
Hoe/Wat:
• Wat heeft de gebouwen doen instorten?
• Was er sprake van:
- de gemelde vliegtuigen
- op afstand bestuurde vliegtuigen
- vervangen vliegtuigen
- geen vliegtuigen
• Hoe kon WTC-7 zomaar instorten?
• Kan controlled demolition gebruikt worden de gebouwen te doen instorten?
• Wat is er gebeurd met de slachtoffers?
• Hoe kan het gras voor het Pentagon er ongeschonden bij liggen?
Waarom:
• Als het niet Al Qaeda was, wie zijn de verantwoordelijken en waarom?
• Wat zijn mogelijke motieven om de aanslagen in scene te zetten?
• Waarom is er niet opgetreden tegen 4 totaal vrij vliegende verkeersvliegtuigen?
==========================================================================
Videomateriaal:
Lange documentaires en algemene overzichtsplaatjes:
Specifieke onderwerpenSPOILERToronto Hearings
[youtube]https://youtu.be/xqqelDq4P48
[/youtube]
September 11 -- The New Pearl Harbor
September clues
9/11 Conspiracy Solved
Loose Change 9/11 3e editie
September Clues
Fahrenheit 9/11 - Michael Moore
Uitgebreide 9/11-documentaire:
• uitstekend opgezette documentaire met vele experts op verschillende vlakken
• veel nieuwe informatie of in ieder geval nieuw en netjes gepresenteerd, met name over de "kapers"
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• bekende andere wolkenkrabbers die uren in brand stonden en niet instortten.
[ afbeelding ]
• tijdsverschil seismische respons 2001 en Commissie-report
Instorten WTC-1 & 2:
WTC-7:SPOILER
[ afbeelding ]
(micro)thermite/thermate/ander materiaal dat staal kan smelten:SPOILERArchitects & Engineers:
• Ruim 2300 architecten en ingenieurs die het "officiële verhaal" niet geloven en dat met kennis onderbouwen
• Eigenaar Larry Silverstein zou toegegeven hebbendat de beslissing om WTC-7 neer te halen werd genomen tijdens die fatale 11 september
• Beelden van de door vallende brokstukken veel zwaarder beschadigde WTC-3, -4, -5 en -6 die niet instortten
• RussiaToday - dus niet objectief - wel inhoudelijk over WTC-7 - controlled demolition
• Nederlandse demolitie-expert die zijn mening geeft over WTC-7
Video dat het "officiële verhaal" volgt:
Planes or no planes - oordeel zelf:SPOILER
[ afbeelding ] [ afbeelding ] [ afbeelding ]
Pentagon:SPOILER1 - No planes:
• geprobeerd wordt de positie van de CNN-video waar het tweede vliegtuig wordt gefilmd te bepalen - onmogelijk
• de maker van de video zegt in een telefonisch interview dat hij niets kan zeggen, en CNN alle rechten heeft
• zelfde video van Michael Hezarkhani (Los Angeles) - vage effecten op het gebouw, nog vreemder dan hoe het vliegtuig vliegt - wat met hoeken te maken kan hebben - let op de "schaduwen" die de linkervleugel over het omcirkelde gebouw laat zien
• video die laat zien hoe vreselijk breekbaar een vliegtuig is en niet iets dat massief door een gebouw heengaat
2 - Planes (het eerste vliegtuig hoor je aankomen!):
[ afbeelding ]
Rammelende "getuigenverklaringen":SPOILERVideo:
• "No sign of a plane anywhere near the Pentagon"
• "Destruction seen happened after the collision @ 10:10, not at impact"
Afbeeldingen:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• vliegtuig vloog maximaal 2 meter (!) boven de grond bij impact om de aangerichte schade qua hoogte te kunnen verklaren (geen verklaring voor de vleugels).
[ afbeelding ]
• mogelijke verklaring voor de impact is een raket/missile
[ afbeelding ]
• "het bewijs" voor het vliegtuig volgens het Pentagon - geen bewijs dit onderdeel komt van het vliegtuig - kan er gemakkelijk neergelegd zijn voor de foto - waar zijn de andere brokstukken?
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
• het gras ligt er -voordat de brandweerlui het met koolzuurschuim bedekken- maagdelijk bij.
[ afbeelding ]
• schade aan het Pentagon, ruim na het deels instorten op 11 september 2001 @10:10 - alle trucks die er geparkeerd staan
[ afbeelding ]
• zogenaamd "bewijs" voor een vliegtuig in het Pentagon; afgebroken lantaarnpalen - geen live bewijs dat een vliegtuig deze omknakt
Twijfel over de kapers:SPOILER
Twee mogelijke verklaringen voor het verpulveren van de WTC-torens, uitgebreid uitgelegd:SPOILER
Ondergrondse thermonucleaire demolitie - Dimitri Khalezov:
![Dimitri Khalezov - WTC Nuclear Demolition [1/26]](https://i.ytimg.com/vi/eAV_BUQoGBw/0.jpg)
Een nieuw, nooit eerder gebruikt soort "fusie" - dr. Judy Wood:
Nuttige links:
• 911docs.net
• meer docu's
• EénVandaag - Onthutsend Andere Kijk op 9/11
Wikipedia:
• 9/11 Conspiracy Theories
• September 11 attacks advance-knowledge conspiracy theories
• 9/11 Truth movement
• Opinion polls about 9/11 conspiracy theories
• Among the Truthers
Bekende 9/11-"truthers" (non-believers in het "officiële verhaal"):
• Hunter S. Thompson (gest. 2005)
• Charlie Sheen
• Aaron Russo (gest. 2007)
• David Icke
• Alex Jones
• Jesse Ventura
• Jim Marrs
• William Rodriguez
• Mike Ruppert
• Woody Harrelson
• Russell Brand
• George Carlin (gest. 2008)
========================================================================
• Meer in onze BNW-kluis
========================================================================
Remembering 911- Live- Overcome
========================================================================
Ok, nieuw paradigma. De aanslagen zijn NIET door Al Qaeda gepleegd. Welke andere partij was hiervoor verantwoordelijk? De Israeli's? De VS zelf? Saudi-Arabie? Anderen?
• Wat waren de motieven?
• Hoe passen de feiten (beter) in dat scenario?
MUST SEE:
Deel 1 van documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapersSPOILER: materiaal Voor de terugkomende beweringenVoor de bewering dat een vliegtuig (zwakker materiaal) Niet door een gebouw kan vliegen
[ afbeelding ]
'verdwijnende vleugel bewering'
[ afbeelding ]
'De kwaliteit van het beeld is lecht vanuit de heliktopter'
Tour de France 2001: (Vanaf 46 seconden)
Deel 2 documentaire over het pad naar 911 gevolgd door de kapers.
Al Qaeda propaganda film waarin de vaders van de kapers aan het woord zouden komen...
vanaf 15:35 ga je de instorting zien.
Neem even pauze. Alleen even tussen door; de combinatie 2 + 6 bestaat toch ook als theorie? Of eigenlijk is dat minus explosieven (termiet kan zonder explosieven zelf exploderen oid toch?). Dus vliegtuig + termiet.
Deel 2
---------
Organisatie van de punten in de video, om later gemakkelijker op dingen terug te kunnen komen:
SPOILER12:00 -> voorbeelden van 4 gebouwen die ook in brand hebben gestaan maar niet ingestort zijn
13:00 -> na aarbevingen vallen gebouwen om
14:00 -> stofwolken en explosies
15:00 -> als je een gebouw controlled in laat storten, plan je het zo dat ze recht naar beneden komen
17:00 -> WTC 7 komt recht naar beneden
20:30 -> als je een lichte bal laat vallen kun je luchtweerstand meten
20:45 -> WTC 7 stortte langzamer in dan het zou doen puur alleen op basis van zwaartekracht. (langzamer dan valversnelling)
20:46 -> op sommige momenten in tijd ging de instorting met de snelheid van zwaartekracht. (valversnelling / free fall)
21:30 -> "ondanks dat de massa groot was, de support was groter" (?? argument klopt niet echt)
23:16 -> "Nist desperately wants to claim free fall did not occur" ze hebben het zelfs opgenomen in het rapport
24:30 -> "Nist begint de timing van instorting te vroeg"
25:00 -> "Nist zegt dat het valversnelling was" (net zei je dat nist dat weigert toe te geven!!)
25:48 -> Nist is nooit gecorrigeerd (dat is het wel)
25:49 -> "omdat valversnelling, moet het wel CD zijn"
26:30 -> brandweer zegt wtc7 was unstable en we wisten dat ie naar beneden zou komen of dat we hem neer zouden moeten halen.
28:40 -> we zien geen vloeren op ground zero
29:50 -> we zien geen hele vloeren naar beneden komen maar stukken van vloeren (hoek komt later)
30:10 -> dingen komen aan de zijkanten er uit. Soms best ver/snel.
32:20 -> het gedeelte boven het vliegtuig vernietigt zichzelf al voordat het het gedeelte onder het vliegtuig raakt.
32:40 ->het bovenste gedeelte is lichter dan het onderste gedeelte. "Horizontaal betekent dat dat het grote gedeelte het lichte weg zou moeten duwen, en verticaal is hetzelfde als horizontaal."
33:30 -> je ziet veel kleine explosies
33:50 -> bovenkant gaat scheef maar onderkant gaat symetrisch
34:40 -> bijna free fall kan niet want wet van conservatie enrgie en conservatie momentum
35:00 -> momentum zegt dat onderkant bovenkant af had moeten remmen
35:00 -> energie zegt dat onderkant af had moeten remmen
35:30 -> dit is nog nooit eerder gebeurd
36:00 -> het er uit als explosie / debris naar buiten vliegt
36:30 -> staal smelt pas bij 1500 graden, brand is kouder (1000 in dit geval)
37:20 -> wtc was tested as fireproof en geen reden om te denken dat het gedeteriorate was (tegen 3 uur brand kunnen, vloer tegen 2)
39:30 -> Nist gebruikt verkeerde data in het model
39:40 -> nist doet geen physical tests (hoe dan, het gebouw is weg??)
41:00 -> Nist model lijkt niet op wat je ziet
42:00 -> als we kolommen verwijderen zou het gebouw scheef om moeten vallen
43:00 -> er is bewijs voor explosieven want er zijn ijzeren bolletjes gevonden
44:00 -> we zien gesmolten metaal in wtc 2
45:00 -> als je thermate aansteekt krijg je witte rook en ijzeren bolletjes
45:30 -> 1.5 pound thermate maakt een kleine cut in een beam
46:00 -> fokking vette explosies baas
47:00 -> met thermate kun je knallen maken
47:45 -> met thermate kun je een beam kapot maken
48:40 -> metaal kan niet smelten bij 1000 graden
49:20 -> mensen zeggen gesmolten metaal te hebben gezien
50:00 -> staal smelt pas bij 1500 en had dus niet kunnen smelten (bolding mine)
51:00 -> er zaten kleine ijzeren bolletjes in de rubble, dat kan niet met 1000 graden
53:00 -> fema heeft verweerd (?) staal gevonden
54:00 -> na een week waren er surface temperaturen van wel 750 graden gemeten
55:00 -> dus het moet wel thermiet geweest zijn
55:20 -> er is een rode schilfer gevonden op ground zero, thermite is rood
56:30 -> het lijkt of de top disintegreert midair en dat kan niet
56:45 -> witte rook is aluminium oxide
57:00 -> vallend debris heeft meer impuls dan alleen zwaartekracht
57:30 -> "de vallende dingen zijn raketten"
58:00 -> stofjes die in thermiet zitten zijn gevonden (het bekende paper)
59:30 -> responder lung tissue draadachtige nanotube residue gevonden, die kun je maken met thermiet
62:00 -> mensen (reporter in dit geval) horen ontploffingen
63:00 -> iemand die van veraf filmt zegt dat het een bom geweest moet zijn
64:00 -> nog meer mensen zeggen dat er een ontploffing was
66:00 -> nog steeds filmpjes van mensen die zeggen een ontploffing gehoord of gezien te hebben
68:00 -> brandweermannen bediscussieerden of er misschien bommen geweest hadden kunnen zijn
71:00 -> "eyewitnesses die niet de zuid-toren neer zagen gaan dachten dat het een bom was", de spreker is het daar niet mee eens.
72:00 -> nog meer gedoe waar de spreker doet alsof explosies alleen van bommen komen, wordt een beetje saai zo.
75:00 -> nabestaande die het verhaal betwijfelt, lol, misschien moet Tingo zelf eens naar z'n bronnen kijken
76:00 -> nabestaande zegt dat instorting niet genoeg energie heeft om onderin gebouw hoge druk te hebben
77:00 -> comittee heet pentbom, dat lijkt heel erg op pentbom(b), dat is dus een teken voor inside job
78:00 -> er waren bomb-sniffing dogs in het pentagon
79:00 -> er is schade waarvan iemand zegt dat het niet door een vliegtuig of debris gemaakt kan zijn
80:00 -> immediate reporting zegt 5 exit holes, maar daarna zeggen ze 1, maar er is schade op 3 plekken
80:00 -> er zijn 85 video's maar er zijn er maar 2 die de impact laten zien en daarop zie je geen vliegtuig
81:00 -> waarom waren de f16's niet in staat om het vliegtuig te onderscheppen?
83:00 -> De pentagon-hijacker was een slechte piloot maar maakte een scherpe bocht
85:00 -> een piloot zegt dat hij zo niet had kunnen vliegen
86:00 -> United 93 (de PA crash) was wel/niet bekend als een hijack
87:00 -> dik gat in de grond in PA en kleine stukjes plane-parts
88:00 -> veel debris ver weg gevonden
89:00 -> niet veel fuel in de grond gevonden ondanks dat er veel in het vliegtuig zat
91:00 -> CIA en FBI communiceerden niet goed met elkaar
92:00 -> Amerika is een oorlog-hongerig land en heeft 9-11 gebruikt voor meer oorlog
104:00 -> JFK assasination???
107:00 -> veel gedrag & attitudes zijn non-conscious
109:00 -> emotie & visual processing zijn 2 verschillende gebieden in hersenen en beinvloeden elkaar
110:00 -> definitie van cognitive dissonance, want waarom niet?
111:00 -> overheden manipuleren
111:00 -> Kurt Lewin quote, een van mn lievelingsquotes ooit, bonuspunten
113:00 -> Wake up sheeple!!!
Oh, nu lacht ze ineens wel. Volgens theguyver liep ze jankend weg. Apart dat je daar dan weer niets op zegt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 11:25 schreef schommelstoel het volgende:
[..]
De vrouw loopt weg met een lach van spanning en angst.
Voor de zoveelste keer vergeten "we" voor het eigen gemak maar weer even alle aspecten die spelen tijdens deze situatie.
Er is een ramp gaande, de mevrouw is geschokt.
Er staat een camera op haar gericht.
En er worden vragen aan haar gesteld.
Knappe man/vrouw die dan profesioneel weet te reageren en over te komen op de camera.
Er wordt weer veel te veel vast gehouden aan een aspect in de video waardoor de rest er omheen is vergeten lijkt het wel.
Verder niet eens met wat je zegt.
Dit ook ja.quote:
[..]
Het zegt jou helemaal niets.
Best een belangrijk verschil.
Hier nog maar eens voor de mensen die vanaf de zijlijn meelezen.quote:
In 't begin zeg de reporter "I'm going to try and talk to some people about what happened"quote:Op maandag 15 augustus 2016 11:59 schreef J0kkebr0k het volgende:
[..]
Hier nog maar eens voor de mensen die vanaf de zijlijn meelezen.
Toevallig was er 'n vrouw vlakbij die alles gezien had en op de 55th floor in 't WTC heeft gewerkt.:)
Die vrouw was gewoon een plantquote:
[..]
In 't begin zeg de reporter "I'm going to try and talk to some people about what happened"
Toevallig was er 'n vrouw vlakbij die alles gezien had en op de 55th floor in 't WTC heeft gewerkt.:)
Ja onvoorstelbaar, dat er in de directe omgeving van het WTC, waar mensen net uit zijn geevacueerd, mensen zijn die daar werken en er dus iets over kunnen vertellen.quote:
[..]
In 't begin zeg de reporter "I'm going to try and talk to some people about what happened"
Toevallig was er 'n vrouw vlakbij die alles gezien had en op de 55th floor in 't WTC heeft gewerkt.:)
Jij noemt het onvoorstelbaar. Tingp noemt het toevallig. Voor de duidelijkheid.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:06 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Ja onvoorstelbaar, dat er in de directe omgeving van het WTC, waar mensen net uit zijn geevacueerd, mensen zijn die daar werken en er dus iets over kunnen vertellen.
Ja, waarmee ik aangeef dat het helemaal niet zo raar is dat er iemand daar is die iets met het WTC heeft.quote:
[..]
Jij noemt het onvoorstelbaar. Tingp noemt het toevallig. Voor de duidelijkheid.
Ik weet dat het lastig is (vooral) in de 11 september reeks om de koelte te bewaren, gezien het feit dat er al een paar jaar niets nieuws onder de zon is verschenen wat dit onderwerp betreft maar graag weer even rustig aan doen hier. De kans dat men elkaar kan overtuigen is minimaal en dat hebben we van elkaar te accepteren. Nuweer klaar met het elkaar opnaaien en afzeiken graag.
-Edit -meer iets voor fbquote:
*Met bloemetjes strooit in de reeks*
Ik weet dat het lastig is (vooral) in de 11 september reeks om de koelte te bewaren, gezien het feit dat er al een paar jaar niets nieuws onder de zon is verschenen wat dit onderwerp betreft maar graag weer even rustig aan doen hier. De kans dat men elkaar kan overtuigen is minimaal en dat hebben we van elkaar te accepteren. Nuweer klaar met het elkaar opnaaien en afzeiken graag.
[ Bericht 3% gewijzigd door Dance99Vv op 15-08-2016 12:25:33 ]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).quote:
[..]
Hier nog maar eens voor de mensen die vanaf de zijlijn meelezen.
Waar zie je aan dat het fake is dan? Dat kan me ook in de toekomst helpen.quote:
[..]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).
Gratis tip: Dan kun je namelijk de rest van de post weglaten, want dat doet erg neerbuigend tegen mij bijvoorbeeld omdat ik oprecht niet weet en zie waarom de video nep moet zijn.
Ik zag t zelf vooral aan de vergelijkingen met de Lusitania en de USS Maddox.quote:Op maandag 15 augustus 2016 12:33 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Waar zie je aan dat het fake is dan? Dat kan me ook in de toekomst helpen.
Gratis tip: Dan kun je namelijk de rest van de post weglaten, want dat doet erg neerbuigend tegen mij bijvoorbeeld omdat ik oprecht niet weet en zie waarom de video nep moet zijn.
Het lijkt dat ze daar aan 't wachten is.quote:
Het is ook niet duidelijk hoeveel mensen in de toren waren....verschilt tussen 10,000 tot 50,000 in beide toren. 3,000 dood, 6,000 gewonden volgens 't officiele narratie.
Zou interessant zijn om de tijd en locatie te weten.....maar maakt niet veel uit, de vid is duidelijk BS.
Volgens de reporter 'all roads are clogged'.
Achtergrond als 'n heel normaal dag eruit ziet, geen paniek, geen files, geen politie enz.dus heel dichtbij 't WTC is 't niet.
Zou ze echt Janet heetten?quote:
[..]
Het lijkt dat ze daar aan 't wachten is.
Het is ook niet duidelijk hoeveel mensen in de toren waren....verschilt tussen 10,000 tot 50,000 in beide toren. 3,000 dood, 6,000 gewonden volgens 't officiele narratie.
Zou interessant zijn om de tijd en locatie te weten.....maar maakt niet veel uit, de vid is duidelijk BS.
Volgens de reporter 'all roads are clogged'.
Achtergrond als 'n heel normaal dag eruit ziet, geen paniek, geen files, geen politie enz.dus heel dichtbij 't WTC is 't niet.
Ik dacht dat 't Jeanette wasquote:
Ik hoop dat 't gaat weer goed met 'r en ze niet te getraumatiseerd is.
En makkelijker voor sommige.quote:
[..]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).
Wat heeft dat met dit specifieke interview te maken dan?quote:
[..]
Ik zag t zelf vooral aan de vergelijkingen met de Lusitania en de USS Maddox.
Weinig, maar als je soms een puzzelstukje niet kan vinden kan het helpen om ergens anders eentje te zoeken. Dit heb ik zelf zo ervaren. Vandaar dat ik deel wat mij daarbij heeft geholpen. Wie weet heb je er wat aan, of vind je het interessant om te onderzoeken.quote:
[..]
Wat heeft dat met dit specifieke interview te maken dan?
Ja, dan heb ik helaas niet veel aan je antwoord. Ik vraag namelijk over dit specifieke interview waarom bepaalde mensen meteen zien dat het fake is.quote:
[..]
Weinig, maar als je soms een puzzelstukje niet kan vinden dat het kan het helpen om ergens anders eentje te zoeken. Dit heb ik zelf zo ervaren. Vandaar dat ik deel wat mij daarbij heeft geholpen. Wie weet heb je er wat aan, of vind je het interessant om te onderzoeken.
Wat is hier fake aan?quote:
[..]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).
Echt, ik zou dit soort theorieën serieus nemen als er ook maar een fucking echt bewijs voor was. Het enige wat we in dit topique zien is onzin zoals dit.
Dat is jammer, had je graag geholpen.quote:
[..]
Ja, dan heb ik helaas niet veel aan je antwoord. Ik vraag namelijk over dit specifieke interview waarom bepaalde mensen meteen zien dat het fake is.
Wat zou je als bewijs accepteren?quote:
[..]
Wat is hier fake aan?
Echt, ik zou dit soort theorieën serieus nemen als er ook maar een fucking echt bewijs voor was. Het enige wat we in dit topique zien is onzin zoals dit.
Greenscreen denk ik.
Waarom denk je dat?quote:
9/11 Firefighters Evacuate Trauma Center Because WTC 7 Is Gonna Come Down - WABC Nina Pineda
Greenscreen denk ik.
Die vrouw in t rood, oops niet in beeld lopenquote:
9/11 Firefighters Evacuate Trauma Center Because WTC 7 Is Gonna Come Down - WABC Nina Pineda
Greenscreen denk ik.
Dat ligt aan de claim. Bijvoorbeeld wanneer mensen claimen dat Bush/CIA/Joden achter de aanslagen zaten, zou ik daar graag een bewijs voor zien.quote:
[..]
Wat zou je als bewijs accepteren?
Volgens mij zijn de centrale punten, nl: Pentagon en WTC I&II zijn door vliegtuigen geraakt, bestuurd door kapers uit Saudi Arabië die lid waren van Al Qaeda, nog steeds vrij onomstreden.
Misschien moet ik mijn vraag anders formuleren, wat versta je onder acceptabel bewijs?quote:
[..]
Dat ligt aan de claim. Bijvoorbeeld wanneer mensen claimen dat Bush/CIA/Joden achter de aanslagen zaten, zou ik daar graag een bewijs voor zien.
Volgens mij zijn de centrale punten, nl: Pentagon en WTC I&II zijn door vliegtuigen geraakt, bestuurd door kapers uit Saudi Arabië die lid waren van Al Qaeda, nog steeds vrij onomstreden.
Dat stukje viel mij ook op. Klinkt meer als The Looney Tunes dan een rampgebied.quote:
"The only thing left in the street are peoples shoes, as they ran out of their shoes to escape the firebombs and the explosions"
Alles waaruit logisch volgt dat het beeld dat ik zojuist schets niet correct is.quote:
[..]
Misschien moet ik mijn vraag anders formuleren, wat versta je onder acceptabel bewijs?
Waar zou je dat in dit specifieke geval dan aan zien?quote:
9/11 Firefighters Evacuate Trauma Center Because WTC 7 Is Gonna Come Down - WABC Nina Pineda
Greenscreen denk ik.
Inderdaad. Jammer dat dit geen Warner Bros. filmpje isquote:
[..]
Dat stukje viel mij ook op. Klinkt meer als The Looney Tunes dan een rampgebied.
Zolang je zelf niet in zo'n situatie hebt gezeten blijft het speculeren hoe je zou reageren lijkt me.quote:
[..]
Dat stukje viel mij ook op. Klinkt meer als The Looney Tunes dan een rampgebied.
[ Bericht 93% gewijzigd door jogy op 15-08-2016 13:44:28 ]
Hoezo dat?quote:
[..]
Dat stukje viel mij ook op. Klinkt meer als The Looney Tunes dan een rampgebied.
Daarbij zou het natuurlijk een compleet debiel complot zijn, als zoveel mensen ingehuurde fakers zijn, die dus allemaal weten dat 9/11 een complot is. Vraag me af waarom er daar niet een paar van zijn gaan praten.
[ Bericht 37% gewijzigd door jogy op 15-08-2016 13:46:20 ]
Zou bewijs dat de meerdere kapers nog in leven zouden zijn volstaan?quote:
[..]
Alles waaruit logisch volgt dat het beeld dat ik zojuist schets niet correct is.
Jaquote:
[..]
Zou bewijs dat de meerdere kapers nog in leven zouden zijn volstaan?
En dat is nou net het grootste gat in dit hele complot. Er zijn zoveel mensen bij betrokken volgens deze theorie... En niemand die zou praten? Vluchten naar een ambassade zonder uitleververdrag met de VS en dan alles vertellen? Nee, daar geloof ik niet in inderdaad.quote:
[..]
Want?
Ik zie niet hoe een beetje vreemde uitspraak van een geschrokken werknemer of een journalist een bewijs is van het feit dat het verhaal over 9/11 niet klopt. Dat is gewoon geen logische conclusie.
Daarbij zou het natuurlijk een compleet debiel complot zijn, als zoveel mensen ingehuurde fakers zijn, die dus allemaal weten dat 9/11 een complot is. Vraag me af waarom er daar niet een paar van zijn gaan praten.
Omdat bij The Looney Tunes zie je vaak stukjes dat ze GTFO gaan en dan blijven de schoenen en/of andere delen van het personage staan, weleens gezien? In een rampgebied heb ik dit nog nooit gezien, als mensen massaal gaan rennen zie je zelden een hoopje schoenen achterblijven. Vandaar dat het me meer deed denken aam The Looney Tunes dan aan een rampgebied.quote:
Daar is volgens mij wel iets over bekend en ook terug te vinden. Wellicht dat dat interessant voor je is om te bekijken. Zou wel raar zijn dat die vermoedelijke kapers en in vliegtuig zaten en op de markt in Noord Afrika staan.quote:
Heb je ooit wel eens gezien wat er gebeurt als vrouwen op hakken gaan rennen?quote:
[..]
Omdat bij The Looney Tunes zie je vaak stukjes dat ze GTFO gaan en dan blijven de schoenen en/of andere delen van het personage staan, weleens gezien? In een rampgebied heb ik dit nog nooit gezien, als mensen massaal gaan rennen zie je zelden een hoopje schoenen achterblijven. Vandaar dat het me meer deed denken aam The Looney Tunes dan aan een rampgebied.
Dat wil doorgaans niet zo goed.quote:
[..]
Omdat bij The Looney Tunes zie je vaak stukjes dat ze GTFO gaan en dan blijven de schoenen en/of andere delen van het personage staan, weleens gezien? In een rampgebied heb ik dit nog nooit gezien, als mensen massaal gaan rennen zie je zelden een hoopje schoenen achterblijven. Vandaar dat het me meer deed denken aam The Looney Tunes dan aan een rampgebied.
Schoenen bij 9/11
Schoen uit bij een botsing
Het is natuurlijk niet alleen dit waarop ik baseer dat het officiële verhaal complete bullshit is. Doe zelf veel onderzoek en trek je eigen conclusie, zou ik zeggen.quote:
[..]
Want?
Ik zie niet hoe een beetje vreemde uitspraak van een geschrokken werknemer of een journalist een bewijs is van het feit dat het verhaal over 9/11 niet klopt. Dat is gewoon geen logische conclusie.
Blijft een lastig te beantwoorden vraag. Heb ook geen sluitend antwoord voor je, helaas.quote:Daarbij zou het natuurlijk een compleet debiel complot zijn, als zoveel mensen ingehuurde fakers zijn, die dus allemaal weten dat 9/11 een complot is. Vraag me af waarom er daar niet een paar van zijn gaan praten.
Lol, ik dacht dat je nu met echte bewijzen zou komen. Moet ik zelf gaan googlen, en zie ik natuurlijk straks een korrelige foto van mensen die er op lijken.quote:
[..]
Daar is volgens mij wel iets over bekend en ook terug te vinden. Wellicht dat dat interessant voor je is om te bekijken. Zou wel raar zijn dat die vermoedelijke kapers en in vliegtuig zaten en op de markt in Noord Afrika staan.
Noem eens een bewijs dat jou heeft overtuigd?quote:
[..]
Het is natuurlijk niet alleen dit waarop ik baseer dat het officiële verhaal complete bullshit is. Doe zelf veel onderzoek en trek je eigen conclusie, zou ik zeggen.
quote:
[..]
[ afbeelding ]
Schoenen bij 9/11
Wat de neuk. 
Dit was echt Looney Tunes.
De schoenen vooraan:quote:
[..]
Dit was echt Looney Tunes.
Hakken
slippers
lage instappers
Jij denkt dat je die niet verliest als je op volle vaart aan het sprinten bent?
Wat valt er te praten voor die acteurs en journalisten? Ja ik ben benaderd voor een item over 9/11. Was geen echt item maar zo gaat het vaker op tv anders hebben we niks om uit te zenden. Zoiets? Wat zou dat bewijzen? Of maak je de aanname dat iedereen die betrokken kan zijn ook tot in de puntjes geinformeerd is?quote:
[..]
En dat is nou net het grootste gat in dit hele complot. Er zijn zoveel mensen bij betrokken volgens deze theorie... En niemand die zou praten? Vluchten naar een ambassade zonder uitleververdrag met de VS en dan alles vertellen? Nee, daar geloof ik niet in inderdaad.
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegdquote:
[..]
De schoenen vooraan:
Hakken
slippers
lage instappers
Jij denkt dat je die niet verliest als je op volle vaart aan het sprinten bent?
)Het compleet vernietigd worden van het WTC complex, met daarbij het instorten van WTC7 als meest obvious, om maar eens een kleinigheidje te noemen.quote:
[..]
Noem eens een bewijs dat jou heeft overtuigd?
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?quote:
[..]
Het compleet vernietigd worden van het WTC complex
Preciesquote:
[..]
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd
Soms hoef je echt niet zo ver te zoeken voor een logische verklaring.Allemaal daar pas natuurlijk.quote:
[..]
Dat inderdaad, het zijn allemaal 'losse schoenen' of schoenen die verneukeratief zijn om op te rennen. (Ik had het ook ff niet bedacht eerlijk gezegd
Vrouwen op hakken kunnen zeker zonder schoenen verder, helemaal met je eens.quote:
[..]
Heb je ooit wel eens gezien wat er gebeurt als vrouwen op hakken gaan rennen?
Wel op zo'n manier ja. Tevens... in WTC7 is geen vliegtuig gecrasht.quote:
[..]
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.quote:
[..]
Je vind het gek dat een toren instort als er een vliegtuig in crasht?
Dat komt omdat je de ene crash en het ene gebouw niet met de ander kunt vergelijken. Dat is echt zo overduidelijk maar mensen blijven er maar op terugkomen...quote:
[..]
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.
Ik ben normaal niet van langere Youtubes maar dit is leuk vergelijkingsmateriaal.
Het is allemaal controlled demolition maar toch gaat elk gebouw anders.
Daarom kun je het niet vergelijken.
Waarom is dat vreemd? En kijk mijn filmpjes.quote:
[..]
Wel op zo'n manier ja. Tevens... in WTC7 is geen vliegtuig gecrasht.
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.quote:
[..]
Het blijkt wel een unicum te zijn in ieder geval en ja er zijn vaker vliegtuigen in gebouwen gevlogen en er zijn vaker gebouwen volledig afgefikt en nee er is voor 11 september en na 11 september nooit meer één gebouw zo volledig van de aardbodem weggevaagd. laat staan 3. Dat maakt het hoe dan ook voer voor samenzweringen, de onwaarschijnlijkheid van alles. Als het allemaal gegaan is zoals het officiële verklaring beweerd dan heeft de overheid van de VS de allegrootste pech en het beste geluk van de wereld met 11 september.
Als je daar staat op het moment dat zoiets gebeurt en je begint massaal te rennen dan zullen daar de schoenen liggen ja.quote:
Ik wil mensen die daar interesse in hebben best tips geven of delen wat ik zelf heb bevonden. Alleen werkt het bijna nooit om mensen iets voor te schotelen. Bovendien maak je zelf al de aanname dat het toch niks zal opleveren. Waarom zou ik dan moeite doen.quote:
[..]
Lol, ik dacht dat je nu met echte bewijzen zou komen. Moet ik zelf gaan googlen, en zie ik natuurlijk straks een korrelige foto van mensen die er op lijken.
Precies, dan verwijzen mensen ook vaak naar een klein sportvliegtuigje dat een keer tegen de ESB is gevlogen.quote:Op maandag 15 augustus 2016 13:57 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Dat komt omdat je de ene crash en het ene gebouw niet met de ander kunt vergelijken. Dat is echt zo overduidelijk maar mensen blijven er maar op terugkomen...
Ik vraag van jou een bewijs, dan zal je die toch echt zelf moeten leveren.quote:
[..]
Ik wil mensen die daar interesse in hebben best tips geven of delen wat ik zelf heb bevonden. Alleen werkt het bijna nooit om mensen iets voor te schotelen. Bovendien maak je zelf al de aanname dat het toch niks zal opleveren. Waarom zou ik dan moeite doen.
Ik ken jouw filmpjes al. Was hier in 2009 al actief mee.quote:
[..]
Waarom is dat vreemd? En kijk mijn filmpjes.
[..]
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.
En wat is je conclusie?quote:
[..]
Ik ken jouw filmpjes al. Was hier in 2009 al actief mee.
http://www.dailymail.co.u(...)7-consumed-fire.html
Ik vroeg me vooral af wat je als bewijs zou zien. Nu weet ik dat er bewijs is dat je zou overtuigen.quote:
[..]
Ik vraag van jou een bewijs, dan zal je die toch echt zelf moeten leveren.
Uiteraard. Er is alleen geen bewijs.quote:
[..]
Ik vroeg me vooral af wat je als bewijs zou zien. Nu weet ik dat er bewijs is dat je zou overtuigen.
Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.quote:
Jij hebt alleen (nog) geen bewijs gezien.quote:
[..]
Uiteraard. Er is alleen geen bewijs.
Belangrijk verschil.
Niet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?quote:
[..]
Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.
Laat het eens zien dan?quote:
[..]
Jij hebt alleen (nog) geen bewijs gezien.
Belangrijk verschil.
Ik ken deze theorie al sinds 2003 oid, toen de kritiek op de Irak oorlog begon, en toen ook 9/11 verdacht gemaakt werd. Overigens eerst vanuit radicaal islamitische hoek.
Het NIST rapport bevat de officiële lezing, die filmpjes zeggen me niet zoveel.quote:
[..]
Niet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?
Dat Daily Mail artikel heb ik nog niet vaak aangehaald zien worden.quote:
[..]
Niet over een rapport, maar over die videos die ik net deelde, en het artikel dat vol staat met filmpjes van WTC 7 dat in brand staat?
Wat jammer is inderdaad omdat de schade welke een langdurige fik kan aanrichten echt ernstig onderschat wordt door heel veel mensen in het algemeen.
Waarom onderzoek je je eigen positie niet? Ben je bang voor de conclusie?quote:
[..]
Het NIST rapport bevat de officiële lezing, die filmpjes zeggen me niet zoveel.
quote:
[..]
Waarom onderzoek je je eigen positie niet? Ben je bang voor de conclusie?
. Nee hoor. Ik heb al genoeg onderzocht. Het is een unicum dat ik hier nog post. Was er al lang klaar mee.Aangezien dat letterlijk het doel van het nist report was is dat niet zo'n heel vreemde indrukquote:
[..]
Dat het NIST rapport verre van volledig is en veelal gebaseerd op aannames en verzonnen parameters. Daardoor krijg ik sterk de indruk dat men in de verklaring naar een global collapse heeft toegewerkt.
Ik constateer iets anders. Ik post een paar hele duidelijke verklaringen voor het instorten van WTC 7, bijvoorbeeld het feit dat het complete gebouw in de hens vloog. Alleen jij verdomt het om die te bekijken. Dat noem ik geen onderzoeken, dat noem ik een mening vormen en die vervolgens koste wat het kost bevestigd willen zien.quote:
[..]
Poging 2 dan maar, want mogelijk verloren gegaan in het grote gebezemquote:
[..]
Fake, een blinde ziet het nog. Maar goed, als je éénmaal zover bent dat je moet toegeven dat 9.11 gefaked is dan kom je je totale wereldbeeld aan het bijstellen want dan weet je ook wel dat 9.11 heus niet de enige fakery is geweest, waar ze de massa mee opschepen en dan gaat het balletje rollen. Veiliger is om de leugen(s) te blijven geloven (en te verdedigen).
Waaraan zie je dan direct dat het fake is? Misschien kan ik dan ook beter zien aan andere filmpjes wat plausibel is en wat twijfelachtig. Ik wil dat oprecht weten maar niemand lijkt het me uit te kunnen leggen en dat snap ik niet.
Er is geen bewijs voor volgens jou dus ik leef niet in de illusie dat ik je ergens van kan overtuigen.quote:
[..]
Laat het eens zien dan?
Ik ken deze theorie al sinds 2003 oid, toen de kritiek op de Irak oorlog begon, en toen ook 9/11 verdacht gemaakt werd. Overigens eerst vanuit radicaal islamitische hoek.
En daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.quote:
[..]
Aangezien dat letterlijk het doel van het nist report was is dat niet zo'n heel vreemde indruk
Ik heb het nog niet gezien, prove me wrong. Als je me bewijs kan laten zien waaruit logisch volgt dat de officiele lezing van 9/11 niet klopt, overtuig je me meteen.quote:
[..]
Er is geen bewijs voor volgens jou dus ik leef niet in de illusie dat ik je ergens van kan overtuigen.
Mogelijk omvat zowel [wel overdreven] als [niet overdreven] dus ook dat klopt per definitiequote:
[..]
En daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.
Is het vreemd dat een gebouw dat 1) getroffen is door allerlei debris en 2) een fikse tijd in de hens staat en 3) misschien niet geweldig in elkaar is gezet, uiteindelijk instort?quote:
[..]
En daarbij parameters (zoals ontstane temperaturen e.d.) mogelijk heeft opgehoogd / overdreven.
Deze 3 dingen heb ik zojuist bewezen, dus de conclusie lijkt me niet heel erg vreemd. Een rapport boeit me dan eigenlijk weinig.
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.quote:
[..]
Mogelijk omvat zowel [wel overdreven] als [niet overdreven] dus ook dat klopt per definitie
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Ik snap je interesse maar ik ben ervan overtuigd dat je mij niet nodig hebt om in het bezit van dergelijke informatie te komen. Als je antwoorden zoekt of twijfels hebt is er genoeg info die je aandacht verdiend. Bovendien zou ik niemand willen beroven van het avontuur naar relatief bewijs.quote:
[..]
Ik heb het nog niet gezien, prove me wrong. Als je me bewijs kan laten zien waaruit logisch volgt dat de officiele lezing van 9/11 niet klopt, overtuig je me meteen.
Dat is niet wat een hypothese is, maar goed. NIST heeft als opdracht gekregen te kijken of er een scenario is wat zowel alle geobserveerde data omvat, dat consistent is met natuurwetten en waarvoor niets anders nodig is dan de vliegtuigen. Dat hebben ze gedaan. Ze claimen nergens dat ze bewijs hebben voor hoe het gegaan is, ze zeggen alleen dat er een consistent scenario bestaat waarin de ineenstorting valt te verklaren door de vliegtuigen.quote:
[..]
Het NIST rapport is niets anders dan een hypothese. NIST heeft nog niet bewezen dat haar hypothese ook daadwerkelijk klopt. De eindconclusie van het rapport beschrijft hoe, naar verluidt de branden die zouden zijn ontstaan na impact van het vallende puin van WTC 1, leidde tot de ineenstorting van WTC7. Het rapport beschrijft feitelijk de NIST hypothese van een door brand getriggerde ineenstorting van WTC7 gebaseerd op complexe computer animaties.
Sterker nog: De conclusies die NIST trekt zijn niet gebaseerd op fysiek bewijs dat getest en eventueel bevestigd kan worden door anderen (lees: onafhankelijke instanties/engineers). NIST gebruikt vaak de term ''Probable collapse sequence" om hun hypothese te onderschrijven, maar hun rapport onderschrijft deze "probable collapse" nergens aan de hand van metingen.
Een voorafgaande studie van WTC 7, gepubliceerd door de Federal Emergency Management
Agency (FEMA) concludeert dat de hypothese van een collapse getriggerd door een brand, amper mogelijk is. De NIST conclusie berust dus nog steeds op een aanzienlijke mate van onzekerheid.
Als ieamdn anders met een ander concsistent scenario op de proppen komt, wordt dat ook getest. Tot nu toe is dat er alleen nog nooit geweest :/
Wat een slap gelul man.quote:
[..]
Ik snap je interesse maar ik ben ervan overtuigd dat je mij niet nodig hebt om in het bezit van dergelijke informatie te komen. Als je antwoorden zoekt of twijfels hebt is er genoeg info die je aandacht verdiend. Bovendien zou ik niemand willen beroven van het avontuur naar relatief bewijs.
Rapport kan dus in de prullenbak, goed idee.quote:
Niemand gebruikt dat rapport als bewijs, dus je valt een stroman aan.
Jammer dat je niet openstaat voor de zoektocht. Hoop dat dit wel veranderd, mocht je interesse daar liggen.quote:
Passagiersvliegtuig niet maar volgens mij is de empire state building nog een keer versierd met een bommenwerper in zijn zijkant.quote:
Noem eens een voorbeeld van een situatie waarbij een passagiersvliegtuig op zo'n manier in een wolkenkrabber vloog? Uiteraard is het een unieke gebeurtenis, dat maakt het ook zo erg.
Maar wat ik zeg. Het feit dat er 3 gebouwen verpulverd lijken te zijn op 11 september maakt het dus een 'populair' samenzweringsonderwerp. Ongeacht of er daadwerkelijk een overheids samenzwering (of een andere geheimzinnige partij buiten de geëtaleerde moslimextremisten) achter zit of niet.
Ik heb al die onzin al lang bekeken toen ik 16 was en complotten machtig interessant vond.quote:
[..]
Jammer dat je niet openstaat voor de zoektocht. Hoop dat dit wel veranderd, mocht je interesse daar liggen.
quote:
[..]
Passagiersvliegtuig niet maar volgens mij is de empire state building nog een keer versierd met een bommenwerper in zijn zijkant.
[ afbeelding ]
Maar wat ik zeg. Het feit dat er 3 gebouwen verpulverd lijken te zijn op 11 september maakt het dus een 'populair' samenzweringsonderwerp. Ongeacht of er daadwerkelijk een overheids samenzwering (of een andere geheimzinnige partij buiten de geëtaleerde moslimextremisten) achter zit of niet.
quote:
[..]
Precies, dan verwijzen mensen ook vaak naar een klein sportvliegtuigje dat een keer tegen de ESB is gevlogen.
Doe es niet liegen aub.quote:
[..]
Oh, nu lacht ze ineens wel. Volgens theguyver liep ze jankend weg. Apart dat je daar dan weer niets op zegt.
Verder niet eens met wat je zegt.
Ik poste het filmpje, ivm wat voor rare emoties mensen kunnen hebben.quote:
[..]
En hoe weet je dat zo heel zeker?
Was je er bij?
[..]
waar is de rest van filmpje?
Ik vind het makkelijk conclusie trekken.
tenzij je er bij stond en het hele tafereel hebt gezien.
stond je er bij?
Als je het geluid van de man in filmpje onder een foto van een zeeleeuw had geplaatst, dan had je het ook geloofd.
Wat is duidelijk te zien.
Interview
wat antwoorden, en vrouw loopt weg, de interviewster zegt dat de vrouw emotioneel word, ik zou het je niet kunnen vertellen, want op dat micro filmpje van 240p waar het gezicht uit 3 blokjes bestaat kan ik dat echt niet aflezen.
laat staan uit concluderen dat ze voor een green screen staat, het was niet jij maar Tingo die dat met volle overtuiging zei.
dus kunnen wij uit het filmpje duidelijk halen dat het in scene is gezet?
Nee ...
Ik weet de volledige situatie niet , het filmpje is te kort en de kwaliteit te slecht om makkelijk conclusie te trekken.
Een bommenwerper dudequote:
.Ik heb het over een hypothese in de empirische wetenschap.quote:
[..]
Dat is niet wat een hypothese is, maar goed. NIST heeft als opdracht gekregen te kijken of er een scenario is wat zowel alle geobserveerde data omvat, dat consistent is met natuurwetten en waarvoor niets anders nodig is dan de vliegtuigen. Dat hebben ze gedaan. Ze claimen nergens dat ze bewijs hebben voor hoe het gegaan is, ze zeggen alleen dat er een consistent scenario bestaat waarin de ineenstorting valt te verklaren door de vliegtuigen.
Als ieamdn anders met een ander concsistent scenario op de proppen komt, wordt dat ook getest. Tot nu toe is dat er alleen nog nooit geweest :/
Verder hebben we het over WTC7. Daar zijn geen vliegtuigen ingevlogen.
Ook mooi dit:
quote:In its brief dismissal of the controlleddemolition scenario, NIST argues that careful preparation of columns for demolition could not be accomplished without detection, and ''Controlled demolition usually prepares most, if not all, interior columns in a building with explosive charges, not just one column."
While NCSTAR authors imply that demolition of multiple columns would be required and unlikely, the same authors conclude that the buckling failure of a single column was sufficient to trigger a complete progressive collapse of the entire building.
If a singlecolumn failure could bring the entire building down, it does not matter how that column was removed. If a man-made collapse required extensive preparation to deliberately break every column on multiple floors, then a "natural" single-column failure could not possibly cause rapid, symmetrical, and complete global collapse—straight down in classic controlled-demolition style.
In mijn vroige woning was een brandje in magazijn bij een stopcontact aan plafon +- 5 jaar geleden.quote:
[..]
Dat Daily Mail artikel heb ik nog niet vaak aangehaald zien worden.
Wat jammer is inderdaad omdat de schade welke een langdurige fik kan aanrichten echt ernstig onderschat wordt door heel veel mensen in het algemeen.
hoorde van een van de nieuwe bewoners dat een dak dekker exact op die plek door dak was gezakt..
toeval?
*Kuch*quote:
[..]
Doe es niet liegen aub.
[..]
Ik poste het filmpje, ivm wat voor rare emoties mensen kunnen hebben.
Als je het geluid van de man in filmpje onder een foto van een zeeleeuw had geplaatst, dan had je het ook geloofd.
Wat is duidelijk te zien.
Interview
wat antwoorden, en vrouw loopt weg, de interviewster zegt dat de vrouw emotioneel word, ik zou het je niet kunnen vertellen, want op dat micro filmpje van 240p waar het gezicht uit 3 blokjes bestaat kan ik dat echt niet aflezen.
laat staan uit concluderen dat ze voor een green screen staat, het was niet jij maar Tingo die dat met volle overtuiging zei.
dus kunnen wij uit het filmpje duidelijk halen dat het in scene is gezet?
Nee ...
Ik weet de volledige situatie niet , het filmpje is te kort en de kwaliteit te slecht om makkelijk conclusie te trekken.
quote:
[..]
Paar keer overnieuw gezien, en dit was live toch?
Wat zegt de interviewster aan het eind?
Die griet loopt jankend weg.
plus welk green screen?
Dude, je weet dat ik professor ben, je hoeft me niet uit te leggen wat een hypothese in de empirische wetenschap isquote:
[..]
Ik heb het over een hypothese in de empirische wetenschap.
Het dikgedrukte is perfect consistent met ik wat ik gepost heb; theoretisch gezien is de buckling failure van een kolom genoeg om een complete collapse te triggeren. Ze zeggen niet dat het per se zo gebeurd is maar ze zeggen wel dat het kan.quote:Verder hebben we het over WTC7. Daar zijn geen vliegtuigen ingevlogen.
Ook mooi dit:
[..]
Ja die een aantal malen kleiner was dan de vliegtuigen van 9/11 zowel in letterlijke grootte als in massa.quote:
Daarom, is allemaal onzin, er is toch geen bewijs. Dat kan een conclusie zijn.quote:
[..]
Ik heb al die onzin al lang bekeken toen ik 16 was en complotten machtig interessant vond.
B25quote:
best groot vliegtuig, als je wil weten hoe groot die echt is.
Nationaal Militair Museum in soest
En nog steeds totaal niet te vergelijken met de vliegtuigen van 9/11 qua grootte en massaquote:
[..]
B25
best groot vliegtuig, als je wil weten hoe groot die echt is.
Nationaal Militair Museum in soest
[ afbeelding ]
Wat verklaart dat?quote:
[..]
Ja die een aantal malen kleiner was dan de vliegtuigen van 9/11 zowel in letterlijke grootte als in massa.
Dat ook die situatie dus niet te vergelijken is met 9/11. Zoals al eerder gezegd.quote:
Hoe meer massa (en snelheid, maar laten we die factor even loslaten) een object heeft hoe meer impact het kan hebben op het doel-object he.
Ja, het is pertinente onzin.quote:
[..]
Daarom, is allemaal onzin, er is toch geen bewijs. Dat kan een conclusie zijn.
Dat is vies klein.quote:
[..]
B25
best groot vliegtuig, als je wil weten hoe groot die echt is.
Nationaal Militair Museum in soest
[ afbeelding ]
Ik denk dat de ontwerper van het WTC op de hoogte was van dit concept toen hij zei dat het gebouw gemaakt was om een dergelijke impact te doorstaan.quote:
[..]
Dat ook die situatie dus niet te vergelijken is met 9/11. Zoals al eerder gezegd.
Hoe meer massa (en snelheid, maar laten we die factor even loslaten) een object heeft hoe meer impact het kan hebben op het doel-object he.
Et voila, zoektocht voltooid. Zo snel kan het gaan.quote:
En ik denk het niet.quote:
[..]
Ik denk dat de ontwerper van het WTC op de hoogte was van dit concept toen hij zei dat het gebouw gemaakt was om een dergelijke impact te doorstaan.
Denk je dat ik vandaag voor het eerst hoor over deze theorie ofzo? Ik heb al die complot filmpjes al gezien toen jij nog in de wieg lag.quote:
[..]
Et voila, zoektocht voltooid. Zo snel kan het gaan.
Een gebouw waarvan de bouw startte in 1966 en 5 jaar later eindigde, met berekeningen die dus echt niet berust waren op vliegtuigen waarvan het ontwerp en de bouw begin jaren 80 was he.quote:
[..]
Ik denk dat de ontwerper van het WTC op de hoogte was van dit concept toen hij zei dat het gebouw gemaakt was om een dergelijke impact te doorstaan.
Alsof je een muur bouwt die wel bestand is tegen een trekschuit en waar nu een vrachtwagen op af komt denderen.
Nee, ik maak geen aannames. Dat laat ik aan jou over.quote:
[..]
Denk je dat ik vandaag voor het eerst hoor over deze theorie ofzo? Ik heb al die complot filmpjes al gezien toen jij nog in de wieg lag.
Ik heb je toch al heel wat aannames zien maken.quote:
[..]
Nee, ik maak geen aannames. Dat laat ik aan jou over.
Hij kan het verkeerd berekend hebben, echter had hij het over een Boeing 747. Nu weet ik dat de luchtvaart nooit stilstaat maar om nou te zeggen dat het vergelijkbaar is als een trekschuit en een vrachtwagen vind ik zelf een beetje mal.quote:
[..]
Een gebouw waarvan de bouw startte in 1966 en 5 jaar later eindigde, met berekeningen die dus echt niet berust waren op vliegtuigen waarvan het ontwerp en de bouw begin jaren 80 was he.
Alsof je een muur bouwt die wel bestand is tegen een trekschuit en waar nu een vrachtwagen op af komt denderen.
Oke betrapt, soms probeer ik wat druk van je schouders af te halen.quote:
[..]
Ik heb je toch al heel wat aannames zien maken.
Denk niet dat gebouwen specifiek ontworpen worden om vliegtuigcrashes te weerstaan. Daarbij was het vooral de hitte die de gebouwen in heeft laten storten, dat in combinatie met een enorme klap van 200.000 kg aan staal. Niet verwonderlijk.quote:
[..]
Hij kan het verkeerd berekend hebben, echter had hij het over een Boeing 747. Nu weet ik dat de luchtvaart nooit stilstaat maar om nou te zeggen dat het vergelijkbaar is als een trekschuit en een vrachtwagen vind ik zelf een beetje mal.
Ik vind het buitengewoon vreemd dat je zo'n enorme theorie support, maar geen feiten hebt.quote:
[..]
Oke betrapt, soms probeer ik wat druk van je schouders af te halen.
Je bedoelt neem ik aan de 707, want de 747 is pas nadat het WTC af was gebouwd. De 707 was er sinds eind jaren 50 en was het tot dan toe grootste vliegtuig. En nog steeds een 25% kleiner en lichter dan de american airlines vluchtenquote:
[..]
Hij kan het verkeerd berekend hebben, echter had hij het over een Boeing 747. Nu weet ik dat de luchtvaart nooit stilstaat maar om nou te zeggen dat het vergelijkbaar is als een trekschuit en een vrachtwagen vind ik zelf een beetje mal.
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Gebouwen niet, het WTC echter wel. Veel mensen zien de hitte als een acceptabele verklaring.quote:
[..]
Denk niet dat gebouwen specifiek ontworpen worden om vliegtuigcrashes te weerstaan. Daarbij was het vooral de hitte die de gebouwen in heeft laten storten, dat in combinatie met een enorme klap van 200.000 kg aan staal. Niet verwonderlijk.
Exact dezelfde branden als op 9/11 ja?quote:
In 1975 was hij sterker
http://911research.wtc7.net/wtc/history/fire.html
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Anders is het appels met spijkers vergelijken.
Je bent geheel vrij om die mening te hebben, en dat te veronderstellen.quote:
[..]
Ik vind het buitengewoon vreemd dat je zo'n enorme theorie support, maar geen feiten hebt.
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.htmlquote:
[..]
Gebouwen niet, het WTC echter wel. Veel mensen zien de hitte als een acceptabele verklaring.
Nee.
Ik zie geen feiten, als je die wel hebt is het vreemd dat je te beroerd bent om ze te delen.quote:
[..]
Je bent geheel vrij om die mening te hebben, en dat te veronderstellen.
Volgens de eerste link die je postte was de brand eigenlijk "confined" tot de 11e verdieping.quote:
Op 9/11 stond een significant deel van het gebouw in de fik. Dat is nogal een verschil.
De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.quote:
[..]
Je bedoelt neem ik aan de 707, want de 747 is pas nadat het WTC af was gebouwd. De 707 was er sinds eind jaren 50 en was het tot dan toe grootste vliegtuig. En nog steeds een 25% kleiner en lichter dan de american airlines vluchten
Lees mijn artikel even, ga op zoektocht.quote:
[..]
De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.
Ik deel namelijk wel gewoon bewijzen.
Extra schade tegenover wat precies?quote:
[..]
De 707 bedoelde ik inderdaad, mijn fout. Zou het die 25% extra zijn die het m deed? Wel interessant hoeveel extra schade dat oplevert.
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.
quote:So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.
It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.
That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.
De bewijzen moet je zelf bij elkaar googlen.quote:
[..]
Extra schade tegenover wat precies?
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.
Ok, uit je eigen bron dusquote:
wat ik begreep was het over veel meer verdiepingen en branden het uren !
Dan staat er dus concreet: Het beperkte zich vooral tot de 11e verdieping maar de kern was niet beschadigd, wel de bedrading bij die kern"quote:which burned primarily on the 11th floor. Sixteen men were treated for smoke inhalation. The New York Times reported that "flames could be seen pouring out of the 11th-floor windows" on the tower's east side, but described damage to the tower's core as "apparently confined to electrical wiring."
Op 9/11 was er schade aan de gehele structuur. Dat is een stuk erger.
Heeft weinig zin om welles nietes te spelen. Ik geloof de maker van het gebouw.quote:
[..]
http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html
Nee.
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.htmlquote:So, this was a very serious fire which spread over some 65 per cent of the eleventh floor (the core plus half the office area) in the very same building that supposedly "collapsed" on 9/11 due to a similar, or lesser, fire. This fire also spread to a number of other floors. And although it lasted over 3 hours, it caused no serious structural damage and trusses survived the fires without replacement and supported the building for many, many more years after the fires were put out.
It should be emphasized that the North Tower suffered no serious structural damage from this fire. In particular, no trusses needed to be replaced.
That the 1975 fire was more intense than the 9/11 fires is evident from the fact that it caused the 11th floor east side windows to break and flames could be seen pouring from these broken windows. This indicates a temperature greater than 700°C. In the 9/11 fires the windows were not broken by the heat (only by the aircraft impact) indicating a temperature below 700°C.
quote:More from the New York Times (Saturday 14th February 1975):
"It was like fighting a blow torch" according to Captain Harold Kull of Engine Co. 6,........
Flames could be seen pouring out of 11th floor windows on the east side of the building.
Jij vind dat vreemd, belangrijk verschil.quote:
[..]
Ik zie geen feiten, als je die wel hebt is het vreemd dat je te beroerd bent om ze te delen.
Je hebt het niet gelezen hè?quote:
[..]
Heeft weinig zin om welles nietes te spelen. Ik geloof de maker van het gebouw.
Ja, en als de kern (dus de structuur) niet beschadigd is dan maakt dat dus niet zo heel veel uit.quote:
[..]
http://www.whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/wtc_1975_fire.html
Anders gezegd: Als jij je oven aanzet, waar zit de hitte dan en wat doet dat met de rest van de "structuur" ?
Maar nee, die 2e bron (waar jij nu uit quote) zet vooral heel veel aannames in zijn tekst t.o.v. je 1e bron.
Het verschil tussen waarop het berekend zou zijn en wat daadwerkelijk erin zou zijn gegaan.quote:
[..]
Extra schade tegenover wat precies?
Je roept steeds loze dingen maar er is echt 0 onderbouwing voor wat je steeds neerzet.
Misschien kun je iets specifieker zijn over de loze dingen, dan kan ik erop ingaan.
das nie wat NIST zecht ...buckling had toen ook moeten optredenquote:Ja, en als de kern (dus de structuur) niet beschadigd is dan maakt dat dus niet zo heel veel uit.
staal was ASTM gekeurd en had die hitte aan moeten kunnen
grappig fijt die firecoating is na 1975 aangebracht
Al vrij lang geleden in mijn volgens jou korte bestaan. Maar ook daarin ben je vrij om aannames te maken.quote:
Dat is gespeculeer in de ruimte.quote:
[..]
Het verschil tussen waarop het berekend zou zijn en wat daadwerkelijk erin zou zijn gegaan.
Je gaat niet in op bijvoorbeeld de link van JimmyDean en reageert erop met "ik geloof de ontwerper" wat duidelijk aantoont dat je geen idee hebt wat hij heeft gelinkt. Terwijl dat juist wel de kern van deze discussie is en ook deels wat jij zegt.quote:Misschien kun je iets specifieker zijn over de loze dingen, dan kan ik erop ingaan.
Daar gooi je dus je eigen ruiten in.
Voor mij bewijst de link niks. Wat bewijst de link volgens jou? En wat zou zo overduidelijk zijn dat ik gemist heb?quote:
[..]
Dat is gespeculeer in de ruimte.
[..]
Je gaat niet in op bijvoorbeeld de link van JimmyDean en reageert erop met "ik geloof de ontwerper" wat duidelijk aantoont dat je geen idee hebt wat hij heeft gelinkt. Terwijl dat juist wel de kern van deze discussie is en ook deels wat jij zegt.
Daar gooi je dus je eigen ruiten in.
http://911review.com/articles/ryan/letter.htmlquote:There continues to be a number of "experts" making public claims about how the
WTC buildings fell. One such person, Dr. Hyman Brown from the WTC construction
crew, claims that the buildings collapsed due to fires at 2000F melting the
steel (1). He states "What caused the building to collapse is the airplane fuel
. . . burning at 2,000 degrees Fahrenheit. The steel in that five-floor area
melts." Additionally, the newspaper that quotes him says "Just-released
preliminary findings from a National Institute of Standards and Technology
study of the World Trade Center collapse support Brown's theory."
We know that the steel components were certified to ASTM E119. The time
temperature curves for this standard require the samples to be exposed to
temperatures around 2000F for several hours. And as we all agree, the steel
applied met those specifications. Additionally, I think we can all agree that
even un-fireproofed steel will not melt until reaching red-hot temperatures of
nearly 3000F (2). Why Dr. Brown would imply that 2000F would melt the high-
grade steel used in those buildings makes no sense at all.
The results of your recently published metallurgical tests seem to clear things
up (3), and support your team's August 2003 update as detailed by the
Associated Press (4), in which you were ready to "rule out weak steel as a
contributing factor in the collapse". The evaluation of paint deformation and
spheroidization seem very straightforward, and you noted that the samples
available were adequate for the investigation. Your comments suggest that the
steel was probably exposed to temperatures of only about 500F (250C), which is
what one might expect from a thermodynamic analysis of the situation.
However the summary of the new NIST report seems to ignore your findings, as it
suggests that these low temperatures caused exposed bits of the building's
steel core to "soften and buckle"(5). Additionally this summary states that the
perimeter columns softened, yet your findings make clear that "most perimeter
panels (157 of 160) saw no temperature above 250C". To soften steel for the
purposes of forging, normally temperatures need to be above 1100C (6). However,
this new summary report suggests that much lower temperatures were be able to
not only soften the steel in a matter of minutes, but lead to rapid structural
collapse.
Je valt hier wel hard door de mand, sorry hoor.quote:
[..]
Voor mij bewijst de link niks. Wat bewijst de link volgens jou? En wat zou zo overduidelijk zijn dat ik gemist heb?
Je zegt dat het gebouw bestand is tegen vliegtuigimpacts.
JimmyDean post een link met informatie hierover.
Jij zegt: Nou en ik geloof de maker wel.
Als je gewoon had gelezen dan zie je dat er in dat document dus staat wat jij zegt. Met nog extra toelichting.
Ik reageer op de 'nee'. Daarmee geeft hij aan van mening te zijn dat ze niet bestand zouden zijn. Verder zie ik niet echt een mand om door te vallen? Ik beweer namelijk niet zoveel.quote:Op maandag 15 augustus 2016 15:10 schreef ChrisCarter het volgende:
[..]
Je valt hier wel hard door de mand, sorry hoor.
Je zegt dat het gebouw bestand is tegen vliegtuigimpacts.
JimmyDean post een link met informatie hierover.
Jij zegt: Nou en ik geloof de maker wel.
Als je gewoon had gelezen dan zie je dat er in dat document dus staat wat jij zegt. Met nog extra toelichting.
http://www.911truth.org/t(...)hree-claims-from-ul/quote:Another reason UL might have suddenly became evasive is that the draft report from NIST, that I was fired for questioning in October 2004, repeatedly stated that the WTC steel had “softened”, leading to collapse. [11] But after my letter became public, and everyone was made aware that the low steel temperatures found would not support such a claim, NIST delayed their report another seven months, and then removed all reference to the word “soften”. This suggests that the influence of public statements by a UL employee, including that UL tested the steel, changed the results of the NIST report with respect to effects of fire on the steel.
De grap is dat ze een veel hardere klap doorstaan hebben dan de laag en langzaam vliegende 707 waar de berekening op gebaseerd was. Petje af voor de ontwerpers, wat dat betreft.quote:
[..]
Ik reageer op de 'nee'. Daarmee geeft hij aan van mening te zijn dat ze niet bestand zouden zijn. Verder zie ik niet echt een mand om door te vallen? Ik beweer namelijk niet zoveel.
Dat denk ik ook, daarom vroeg ik me af wat het verschil zou zijn tussen de klap en waar op berekend was.quote:
[..]
De grap is dat ze een veel hardere klap doorstaan hebben dan de laag en langzaam vliegende 707 waar de berekening op gebaseerd was. Petje af voor de ontwerpers, wat dat betreft.
Die was vele malen groter. Het scenario wat toen losjes met de hand doorgerekend was ging over een 707, verdwaald in de mist, op lage snelheid op zoek naar de landingsbaan. Zowel de massa (weinig brandstof aan boord) als de snelheid is in dat scenario vele malen lager, wat zorgt dat de totale kinetische energie bij inslag ook vele malen lager is.quote:
[..]
Dat denk ik ook, daarom vroeg ik me af wat het verschil zou zijn tussen de klap en waar op berekend was.
Tussen die scenarios zit een groot verschil idd. Dus het was wel bestand tegen een vliegtuig maar zeker niet tegen het vliegtuig dat erin zou zijn gevlogen.quote:
[..]
Die was vele malen groter. Het scenario wat toen losjes met de hand doorgerekend was ging over een 707, verdwaald in de mist, op lage snelheid op zoek naar de landingsbaan. Zowel de massa (weinig brandstof aan boord) als de snelheid is in dat scenario vele malen lager, wat zorgt dat de totale kinetische energie bij inslag ook vele malen lager is.
Ja en nee. De klap was veel groter dan waar ze toen naar gekeken hebben (het 707 scenario). Maar, deze grotere klap hebben de gebouwen wel overleeft. Het is de verdere verzwakking door het vuur die ze de das om heeft gedaan.quote:
[..]
Tussen die scenarios zit een groot verschil idd. Dus het was wel bestand tegen een vliegtuig maar zeker niet tegen het vliegtuig dat erin zou zijn gevlogen.
Ja precies, anders had hij bij impact neer moeten storten. Zowel over wat de impact was als de rol van het vuur zijn meerdere vraagtekens.quote:
[..]
Ja en nee. De klap was veel groter dan waar ze toen naar gekeken hebben (het 707 scenario). Maar, deze grotere klap hebben de gebouwen wel overleeft. Het is de verdere verzwakking door het vuur die ze de das om heeft gedaan.
Het vuur snap ik ja, maar welke vraagtekens zie je bij de impact? Dat kan je vrij simpel uitrekenen.quote:
[..]
Ja precies, anders had hij bij impact neer moeten storten. Zowel over wat de impact was als de rol van het vuur zijn meerdere vraagtekens.
Er worden zaken tientallen meters de lucht in geslingerd.
En waarom kan dat niet?quote:
Je kunt beweren wat je wilt, maar dit is geen instorting getriggerd door verzwakking dmv kantoorbrand.
[ afbeelding ]
Er worden zaken tientallen meters de lucht in geslingerd.
Er zijn ook mensen die denken dat het om raketten zou gaan, die wou ik niet uitsluiten. En met impact zou je ook een demolitie kunnen bedoelen, danwel naast het vliegtuig of naast het vuur.quote:
[..]
Het vuur snap ik ja, maar welke vraagtekens zie je bij de impact? Dat kan je vrij simpel uitrekenen.
Eerder alles bij elkaar opgeteld.quote:
[..]
Gebouwen niet, het WTC echter wel. Veel mensen zien de hitte als een acceptabele verklaring.
Wat is alles bij elkaar?quote:
[..]
Eerder alles bij elkaar opgeteld.
instortingen is een combinatie van factoren.quote:
impact brand niet werkende sprinklers impact vliegtuig 2 etc etc etc etc
Bij demolities is er meestal maar 1 factor, dus niet bij alle instortingen lijkt me.quote:
[..]
instortingen is een combinatie van factoren.
impact brand niet werkende sprinklers impact vliegtuig 2 etc etc etc etc
Wat voor impact hebben de niet werkende sprinklers gehad?
Dat valt ook wel meequote:
[..]
Bij demolities is er meestal maar 1 factor, dus niet bij alle instortingen lijkt me.
Wat voor impact hebben de niet werkende sprinklers gehad?
Bij een demolition moet eerst de structuur selectief verzwakt worden, ladingen kunnen op meerdere manieren geplaatst worden, afhankelijk van de beoogde instorting etc etc.Is dit een serieuze vraag?quote:
[..]
Bij demolities is er meestal maar 1 factor, dus niet bij alle instortingen lijkt me.
Wat voor impact hebben de niet werkende sprinklers gehad?
Why The World Trade Center Shouldn’t Be Rebuilt As Before
A New Garden of Eden
New York’s most disliked building?
een hoop meningen, geen feiten.quote:
Interessante artikelen uit 2001/2002 waaruit blijkt het WTC complex helemaal niet zo succesvol was en zelfs gehaat onder vele New Yorkers. Daarbij waren de kosten enorm, er was niet veel interesse van huurders en dus was het complex verliesgevend. Slopen was geen optie vanwege de enorme kosten die de sloop van de enorme asbesthoudende gebouwen met zich mee zou brengen:
Why The World Trade Center Shouldn’t Be Rebuilt As Before
A New Garden of Eden
New York’s most disliked building?
In het NIST rapport staat exact welke huurders op welke verdiepingen zaten.
Dat zijn de feiten.
Doordat sprinklers niet werkten konden de branden tot hun maximale capaciteit branden.quote:
[..]
Bij demolities is er meestal maar 1 factor, dus niet bij alle instortingen lijkt me.
Wat voor impact hebben de niet werkende sprinklers gehad?
Dat heb je snel gelezen. Knap van jou.quote:
[..]
een hoop meningen, geen feiten.
In het NIST rapport staat exact welke huurders op welke verdiepingen zaten.
Dat zijn de feiten.
waarom niet?quote:
Je kunt beweren wat je wilt, maar dit is geen instorting getriggerd door verzwakking dmv kantoorbrand.
je ziet hoe de mantel van de torens grotendeels zijwaarts wegvallen. Verder wordt een gebouw van bijna 500 meter in minder dan 20 seconden in elkaar gedrukt. Reken maar uit wat voor luchtverplaatsing dat teweeg brengtquote:
oftewel je hebt de illusie dat ik die artikelen niet ken...quote:
[..]
Dat heb je snel gelezen. Knap van jou.
Heb jij de illusie dat ik het bogus NIST rapport niet ken?quote:
[..]
oftewel je hebt de illusie dat ik die artikelen niet ken...
Dat beweer ik niet, maar als je het nist rapport kent, dan weet je ook hoeveel % van de torens verhuurd was ten tijde van de aanslagen.quote:
[..]
Heb jij de illusie dat ik het bogus NIST rapport niet ken?
Verder vraag ik me af of je zelf de artikelen wel hebt gelezen, aangezien die geen inside job ondersteunen.
Sommigen zelfs het tegendeel.
quote:There has been a lot of speculation about the facts that both towers collapsed and were utterly destroyed by the airplanes. Most of these "conspiracy theories" are weakened or completely undermined by the ignorance of their authors.
bladiebla illustreert wat je hebt getypt.quote:
Is bladiebla jouw manier van communiceren dat je het verschil begrijpt of is het een willekeurig iets wat uit je toetsenbord komt?
inderdaad, willekeurige tekst.
Ik weet dat eind jaren 90 begin 2000 er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte verhuurd werd ja. Weet jij zeker dat die kantoren bevolkt werden? Het zou net zo goed virtuele verhuur geweest kunnen zijn... alleen op papier dus.quote:
[..]
Dat beweer ik niet, maar als je het nist rapport kent, dan weet je ook hoeveel % van de torens verhuurd was ten tijde van de aanslagen.
Verder vraag ik me af of je zelf de artikelen wel hebt gelezen, aangezien die geen inside job ondersteunen.
Sommigen zelfs het tegendeel.
[..]
Verder snap ik niet waarom die artikelen per se een inside job zouden moeten ondersteunen. Het punt dat ik wilde maken was dat de torens een doorn in het oog waren voor zowel de port authority als de New Yorker en dat het megalomane, afzichtelijke, verpauperde kantoorkolossen waren die men liever kwijt dan rijk was:
quote:And so, quite paradoxically, the mass-murdering hijackers who destroyed the Twin Towers by flying fully fueled passenger airplanes into them did Westfield America an immense favor.
Even though Westfield America would obviously have preferred that both the planes and the buildings were unoccupied (save for the hijackers themselves) at the time that the former were used to destroy the latter, the terrorists got rid of the towers quickly, efficiently -- the towers fell down instead of over -- and in such a way that Westfield America didn't have to pay for any of it, including the asbestos, which was "removed" from the site by the wind, the rain and the search-and-rescue teams employed by the City of New York in the months after the buildings exploded, collapsed and gave off thick clouds of toxic dust.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2016 21:04:11 ]
Elk bedrijf op elke verdieping is bekend. Wijs eens aan welke daarvan virtueel warenquote:
[..]
Ik weet dat eind jaren 90 begin 2000 er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte verhuurd werd ja. Weet jij zeker dat die kantoren bevolkt werden? Het zou net zo goed virtuele verhuur geweest kunnen zijn... alleen op papier dus.
dat is alleen relevant als je suggereert dat de torens om die reden zijn verwoest.quote:Verder snap ik niet waarom die artikelen per se een inside job zouden moeten ondersteunen. Het punt dat ik wilde maken was dat de torens een doorn in het oog waren voor zowel de port authority als de New Yorker en dat het megalomane, afzichtelijke, verpauperde kantoorkolossen waren die men liever kwijt dan rijk was.
Verder was de havenautoriteit ervan af, die hadden de lease geprivatiseerd.
quote:
[..]
Ik weet dat eind jaren 90 begin 2000 er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte verhuurd werd ja. Weet jij zeker dat die kantoren bevolkt werden? Het zou net zo goed virtuele verhuur geweest kunnen zijn... alleen op papier dus.
Verder snap ik niet waarom die artikelen per se een inside job zouden moeten ondersteunen. Het punt dat ik wilde maken was dat de torens een doorn in het oog waren voor zowel de port authority als de New Yorker en dat het megalomane, afzichtelijke, verpauperde kantoorkolossen waren die men liever kwijt dan rijk was:
[..]
jouw bron...quote:One of the most-widely circulated conspiracy theories claims that,
According to the official story (pre-written and rushed into print in the mainstream media immediately after the events, together with the identity of the alleged culprit) the fires then caused the steel girders to melt and the towers to collapse. But [...] the towers did not collapse because of the plane impacts and the fires. Possibly (but not certainly) explosives were placed besides their structural supports in the upper levels of the towers, explosives which were detonated 45 to 90 minutes after the planes hit, bringing the towers down in controlled implosions, killing several thousand American citizens and others. The Twin Towers were designed to survive the impact of a large airplane. Had one of them collapsed, that would have been amazing. That both of them collapsed, quickly and completely into fragments, ash and dust -- with no remains of their central vertical steel columns left standing -- solely as a result of the plane impacts and the resulting fires, is, upon examination, unbelievable. [Emphasis added.]
The writer overlooks the obvious: it was the fully filled fuel tanks in the airplanes -- not the impact of the planes upon the buildings, which were indeed designed to withstand the impact of "a large airplane," though that hypothetical airplane was not conceived of as a fuel-carrying missile -- that caused the explosions and fires that ultimately brought both towers down. The steel girders didn't "melt": the fires caused them to expand. The fires were in fact so intense -- and, no doubt, the physical and chemical properties of the steel were such -- that the steel girders expanded so much that they brought the buildings down by twisting and pulling their frames completely out of shape, starting from the top. Other than the fuel tanks, no "explosives" were needed.
Ik zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.quote:
[..]
Elk bedrijf op elke verdieping is bekend. Wijs eens aan welke daarvan virtueel waren
[..]
dat is alleen relevant als je suggereert dat de torens om die reden zijn verwoest.
Verder was de havenautoriteit ervan af, die hadden de lease geprivatiseerd.
Dat suggereer ik ook ja. Onder andere.... en ik bedoelde Westfield America, maar in de jaren ervoor was het voor de Port Authority ook een doorn in het oog.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2016 21:10:49 ]
Ja, dus? Ik snap echt niet welk punt je wilt maken.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2016 21:11:59 ]
De boek Divided we Stand.Biography of the Twin Towers (1997) lijkt me interessante leesvoer.quote:
[..]
Ik weet dat eind jaren 90 begin 2000 er ineens een onwaarschijnlijk grote hoeveelheid leegstaande kantoorruimte verhuurd werd ja. Weet jij zeker dat die kantoren bevolkt werden? Het zou net zo goed virtuele verhuur geweest kunnen zijn... alleen op papier dus.
Verder snap ik niet waarom die artikelen per se een inside job zouden moeten ondersteunen. Het punt dat ik wilde maken was dat de torens een doorn in het oog waren voor zowel de port authority als de New Yorker en dat het megalomane, afzichtelijke, verpauperde kantoorkolossen waren die men liever kwijt dan rijk was:
[..]
I keep meaning to buy it and read it.
Tis geen conspiracy boek.Ik had wat over gepost maar kan 't niet meer vinden.
Het lijkt dat de toren al bijna leeg naar de 1993 'aanval' waren.
Hier is er wat overgesproken:
http://cluesforum.info/vi(...)ed+we+stand#p2400650
Klopt, ben ik ook vaak tegengekomen. Zou het ook weleens willen lezen ja.quote:
[..]
De boek Divided we Stand.Biography of the Twin Towers (1997) lijkt me interessante leesvoer.
I keep meaning to buy it and read it.
Tis geen conspiracy boek.Ik had wat over gepost maar kan 't niet meer vinden.
Het lijkt dat de toren al bijna leeg naar de 1993 'aanval' waren.
Hier is er wat overgesproken:
http://cluesforum.info/vi(...)ed+we+stand#p2400650
Jep.quote:
[..]
Ik zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.
Dat suggereer ik ook ja. Onder andere.... en ik bedoelde Westfield America, maar in de jaren ervoor was het voor de Port Authority ook een doorn in het oog.
Interview with Donald Trump at Ground Zero (German TV) - September 13th 2001
Dus er kwam gewoon cash binnen....quote:
[..]
Ik zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.
Wat is dan het probleem?
jouw bron maakt duidelijk dat de torens niet zijn opgeblazen omdat ze een doorn in het oog waren voor bepaalde personen of organisaties.quote:
[..]
Ja, dus? Ik snap echt niet welk punt je wilt maken.
Klopt, een terreuraanslag heeft zo'n effect.quote:
Het lijkt dat de toren al bijna leeg naar de 1993 'aanval' waren.
Daarom ook beetje raar om een terreuraanslag te gebruiken als dekmantel om de torens clandestien te slopen.
Alsof huurders daarna weer staan te popelen om zich te huisvesten in een potentieel doelwit.
Trump ziet niets verdachts in de instortingen...quote:
Deze had ik niet gezien:
Interview with Donald Trump at Ground Zero (German TV) - September 13th 2001
Grote delen stonden gewoon nog leeg. En waaruit maak jij op dat er (voldoende) cash binnenkwam?quote:
[..]
Dus er kwam gewoon cash binnen....
Wat is dan het probleem?
Ga jij nog met het vliegtuig? Zo ja, beetje raar om in een potentieel doelwit te stappen.quote:
[..]
Klopt, een terreuraanslag heeft zo'n effect.
Daarom ook beetje raar om een terreuraanslag te gebruiken als dekmantel om de torens clandestien te slopen.
Alsof huurders daarna weer staan te popelen om zich te huisvesten in een potentieel doelwit.
[ Bericht 4% gewijzigd door #ANONIEM op 15-08-2016 23:01:24 ]
Dat maakt het helemaal niet duidelijk. Het is een mening van iemand kort na de aanslagen.quote:
[..]
jouw bron maakt duidelijk dat de torens niet zijn opgeblazen omdat ze een doorn in het oog waren voor bepaalde personen of organisaties.
Trump knows.quote:
[..]
Trump ziet niets verdachts in de instortingen...
Zei hij een tijd geleden ook niet dat hij het spreekwoordelijke boekje ging open doen?quote:
Mocht hij president worden.
bewijs?quote:
heb je niet......
die jij als bron aanhaalt...quote:
[..]
Dat maakt het helemaal niet duidelijk. Het is een mening van iemand kort na de aanslagen.
maar blij dat je eindelijk toegeeft dat je bronnen enkel meningen geven, geen feiten.
Dat zei ik aan het begin al
precies, ook luchtvaartmaatschappijen hebben hier flink last van.quote:
[..]
Ga jij nog met het vliegtuig? Zo ja, beetje raar om in een potentieel doelwit te stappen.
En niet alleen dat, in Brussel en Parijs draaien hotels verlies omdat die steden vermeden worden...
Dat heb je niet aangetoond.quote:
[..]
Grote delen stonden gewoon nog leeg.
je geeft zelf aan dat bedrijven kantoorruimte huurden die ze verder onbenut lieten.quote:En waaruit maak jij op dat er (voldoende) cash binnenkwam?
Jij presenteerde net als feit dat ze bewijzen dat het geen inside job was. Wat is het nou? Jij vliegt echt continu van links naar rechts. Een van de redenen dat ik je al vanaf het begin dat je hier komt posten niet serieus neem.quote:
[..]
die jij als bron aanhaalt...
maar blij dat je eindelijk toegeeft dat je bronnen enkel meningen geven, geen feiten.
Dat zei ik aan het begin al
Je manier van posten en reageren is tevens bijzonder irritant.
Oh en zinnen beginnen met hoofdletters. Doe daar eens wat aan.
Dus jij stapt geen luchthaven binnen?quote:
[..]
precies, ook luchtvaartmaatschappijen hebben hier flink last van.
En niet alleen dat, in Brussel en Parijs draaien hotels verlies omdat die steden vermeden worden...
En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten? Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.
Dat is niet echt een juiste weergave van de feiten heh. WTC viel niet echt binnen het taken pakket en het uitleasen zorgde zowel voor meer resources voor de port authority als NYC, gewoon een logische economische deal, niets door in het oog.quote:
[..]
Ik zeg niet dat de bedrijven virtueel waren. Ik zeg dat er wellicht kantoorruimte verhuurd werd aan bedrijven die zich er zich alleen op papier bevonden.
Dat suggereer ik ook ja. Onder andere.... en ik bedoelde Westfield America, maar in de jaren ervoor was het voor de Port Authority ook een doorn in het oog.
Niet alles is dichotoomquote:
[..]
Dus jij stapt geen luchthaven binnen?
En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten? Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.
Dus de gebouwen waren een groot succes, maar ze konden er nog net even een betere deal uitslepen? Is dat het? Ah.. ok. Nou bedankt weer hoor.quote:
[..]
Dat is niet echt een juiste weergave van de feiten heh. WTC viel niet echt binnen het taken pakket en het uitleasen zorgde zowel voor meer resources voor de port authority als NYC, gewoon een logische economische deal, niets door in het oog.
Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.quote:
[..]
Dat is niet echt een juiste weergave van de feiten heh. WTC viel niet echt binnen het taken pakket en het uitleasen zorgde zowel voor meer resources voor de port authority als NYC, gewoon een logische economische deal, niets door in het oog.
Datis een hele rare incorrecte samenvatting van mijn post, ik snap niet echt hoe je dat er uit haalt. Wat begrijp je niet zo goed aan het idee van een gebouw leasen voor extra inkomen en verlichting van bestuurlijke lasten? Dan kan ik het even uitleggen.quote:
[..]
Dus de gebouwen waren een groot succes, maar ze konden er nog net even een betere deal uitslepen? Is dat het? Ah.. ok. Nou bedankt weer hoor.
Misschien was die virtuele huur wel bedoeld om de schijn op te wekken dat de torens vele werknemers huisvestten. Who knows... hekkepek?quote:
[..]
Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.
Zucht... Je kan het weer niet laten he?quote:
[..]
Misschien was die virtuele huur wel bedoeld om de schijn op te wekken dat de torens vele werknemers huisvestten. Who knows... hekkepek?
Ik ben gewoon serieus hoor.quote:
[..]
Zucht... Je kan het weer niet laten he?
Serieus en kinderachtig tegelijkertijd? Dat kan op zich wel ja.quote:
Ben je lazarus?quote:
Ik ga trouwens mijn oven terug brengen, ze zeggen dat als je hem aan zet dat de boel dan verwarmt, maar ik heb hem net aangezet en mijn pizza is nog niet in lava verandert dus duidelijk werkt ie niet.
[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 16-08-2016 01:21:45 ]
Ik volg gewoon jouw logicaquote:
[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 16-08-2016 01:21:49 ]
Wait, what?quote:
Ik ga trouwens mijn oven terug brengen, ze zeggen dat als je hem aan zet dat de boel dan verwarmt, maar ik heb hem net aangezet en mijn pizza is nog niet in lava verandert dus duidelijk werkt ie niet.
[ Bericht % gewijzigd door Dance99Vv op 16-08-2016 01:22:00 ]
quote:
Terrorisme werkt alleen als daarna niemand meer het gebouw/vliegtuig in durft want een lichte verandering is geen verandering???quote:
[..]
Dus jij stapt geen luchthaven binnen?
En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten? Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.
Ik begrijp het ook niet helemaal tbh :/
Misschien dat jokkebrok het beter uit kan leggen...
Ok, leuk.quote:
Iets meer on-topic, nieuwe wtc eindelijk gezien, vorig jaar was ie nog net niet af toen ik er was. Mooi gebouw alhoewel ie eigenlijk iets te hoog is ten op zichtte van de rest van de skyline imo.SPOILERjetlag represent
Ook vrij druk, veel beveiliging er om heen maar ik zou er toch denk ik niet helemaal met een geust hart in gaan zitten werken.
Oh dat wist ik nietquote:
Jonge, Tilburg represent!!!!Iets meer on-topic, nieuwe wtc eindelijk gezien, vorig jaar was ie nog net niet af toen ik er was. Mooi gebouw alhoewel ie eigenlijk iets te hoog is ten op zichtte van de rest van de skyline imo.SPOILERjetlag represent
Ook vrij druk, veel beveiliging er om heen maar ik zou er toch denk ik niet helemaal met een geust hart in gaan zitten werken.
Welkom terug in NL dan.En ja lijkt me ook, is toch weer een nieuw symbool, en dus een doelwit. Wat wellicht voor dit topic interessant is, hoe zichtbaar is deze toren van een willekeurig kruispunt in Manhattan? Ik weet nog wel dat andere, lagere torens al best goed zichtbaar waren.
Het ligt er aan waar in manhattan omdat het voornamelijk andere hoge gebouwen zullen zijn die je zicht blokkeren. Ik heb geen fotos gemaakt dus ik kan niet kijken hoe vaak ie per ongelijk op de foto staat oid.quote:
[..]
Oh dat wist ik niet
En ja lijkt me ook, is toch weer een nieuw symbool, en dus een doelwit. Wat wellicht voor dit topic interessant is, hoe zichtbaar is deze toren van een willekeurig kruispunt in Manhattan? Ik weet nog wel dat andere, lagere torens al best goed zichtbaar waren.
3 torens zijn afgeblazen wegens gebrek aan huurders.quote:
[..]
En staat One WTC leeg? Of zijn er toch huurders gaan zitten?
Verder mag je zelf aantonen dat One WTC volledig bezet is.
Dat beweer ik niet, ik geef aan dat er zat zijn die om die reden daar juist niet willen gaan zitten. Dat zie je ook bij andere aanslagen, die zijn vaak funest voor de lokale economie. het is niet bepaald reclame voor je vastgoed als daar in 10 jaar tijd 2 x een flinke aanslag is gepleegd.quote:Want je claimt dat het gek is daar te gaan zitten vanwege de aanslagen.
Waarom gaan ze de lease dan uit handen geven als ze een veel beter plan hadden om ze clandestien te slopen?quote:
[..]
Dus de gebouwen waren een groot succes, maar ze konden er nog net even een betere deal uitslepen? Is dat het? Ah.. ok. Nou bedankt weer hoor.
Verder maak je nog steeds niet duidelijk wat de populariteit van de torens uit maakte.
precies, grote hoeveelheden bedrijfsruimte zou op papier zijn verhuurd.quote:
[..]
Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.
maar dat bracht kennelijk geen geld op
Dus toch virtuele bedrijven.quote:
[..]
Misschien was die virtuele huur wel bedoeld om de schijn op te wekken dat de torens vele werknemers huisvestten. Who knows... hekkepek?
maar als ik je vraag die bedrijven aan te wijzen schiet je meteen de andere kant op....
Nee, je schiet alle kanten op.quote:
het was een financieel monster.quote:
[..]
Het is sowieso een wat raar punt toch? Zelfs al zou het niet fysiek gevuld zijn, maar gehuurd door bedrijven en alleen op papier in gebruik levert het nog steeds geld op. Dacht dat het leeg staan punt juist een financieel punt was, wat op deze manier niet logisch is.
niettusquote:
[..]
het was een financieel monster.
Wat een indrukwekkend inhoudelijke reactie op mijn post.quote:
[..]
het was een financieel monster.
Misschien had ik het beter kunnen kopen om het erna in de fik te zetten???
elk gebouw tot halverwege jaren '70 bevat asbest.quote:
Toen ik mijn huis kocht waar asbest in zat (500 om weg te halen) heb ik gewoon 500 minder er voor geboden
Misschien had ik het beter kunnen kopen om het erna in de fik te zetten???
er moeten dus weel heel veel 911's worden gepland om dat allemaal op een goedkope manier te verwijderen....
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.
Klinkt natuurlijk wel interessant om te vertellen.quote:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.
alle 911truthers zijn leugenaars. zet ze tegenover elkaar en het lost zichzelf op. daarom gaan ze normaliter ook niet met elkaar in discussie.quote:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.
nog nieuws op het 9/11 front?quote:
[..]
alle 911truthers zijn leugenaars. zet ze tegenover elkaar en het lost zichzelf op. daarom gaan ze normaliter ook niet met elkaar in discussie.
nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016quote:
dat wordt het ook een welles/nietus discussie weet niet of je daar nog tijd aan wil besteden, ik iig niet.quote:
[..]
nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016
Een gebouw dat lang brand word lichter, alle brandbare dingen branden immers op. Een staalconstructie verzwakt, mits je die intens verhit. Maar een deugdelijke constructie verzwakt niet zover dat deze het begeeft, (onder relatief lichter wordende belasting, want brandstof raakt op).
Instorten WTC 7 is al helemaal niet te verklaren door alleen naar de (zoals van horen zeggen) binnenbrand te kijken. (zijn er foto's van dat brandende WTC 7?) Belachelijk ook dat 5 + 6 zijn blijven staan, terwijl deze gebouwen tussen 1+2 en 7 instonden.
Dat het gebeurt is geloof ik heilig in, dat er vliegtuigen in gevlogen zijn ook. Dat Amerikaanse government er niets meet te maken heeft gehad wil er niet in. En dan doel ik niet meteen op een opzettelijk plan. (wat ik overigens niet uitsluit) Maar wel op eventuele inferieure bouwkwaliteit van deze gebouwen.
Hadden deze gebouwen een zelfdestructie systeem ingebouwd? Bestaat er zoiets?
[ Bericht 16% gewijzigd door warhamstr op 16-08-2016 15:31:54 ]
heel zwartwit.quote:
WTC 1+2 waren gewoon pauper gebouwd. Of gesaboteerd.
dat is best een interessante uitleg.quote:Een gebouw dat lang brand word lichter, alle brandbare dingen branden immers op.
Maar feitelijk maakt dat niets uit, de constructie wordt niet lichter en moet zichzelf nog kunnen dragen.
quote:Een staalconstructie verzwakt, mits je die intens verhit. Maar een deugdelijke constructie verzwakt niet zover dat deze het begeeft, (onder relatief lichter wordende belasting, want brandstof raakt op).
quote:bij de twin towers was van die deugdelijke constructie natuurlijk na de vliegtuigcrashes een stuk minder over.
Instorten WTC 7 is al helemaal niet te verklaren door alleen naar de (zoals van horen zeggen) binnenbrand te kijken. (zijn er foto's van dat brandende WTC 7?)
beide gebouwen zijn dan ook grotendeels verwoest.quote:daar zijn inderdaad fotos van, verder heeft de brandweer verklaard dat het gebouw "fully engulfed in flames" was en constateerde diezelfde brandweer aan het begin van de middag al dat de constructie het begaf en het gebouw kon gaan instorten.
[quote]Belachelijk ook dat 5 + 6 zijn blijven staan, terwijl deze gebouwen tussen 1+2 en 7 instonden.
daarover zijn ook complotten, wat die gebouwen zou hebben verwoest.
De havenautoriteit had een bijzondere positie dat ze zich niet aan de bouwvoorschriften hoefden te houden. desondanks is er geen bewijs geleverd dat de bouw ondeugdelijk was.quote:Dat Amerikaanse government er niets meet te maken heeft gehad wil er niet in. En dan doel ik niet meteen op een opzettelijk plan. (wat ik overigens niet uitsluit) Maar wel op eventuele inferieure bouwkwaliteit van deze gebouwen.
neequote:Hadden deze gebouwen een zelfdestructie systeem ingebouwd? Bestaat er zoiets?
De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen. De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.quote:
[..]
heel zwartwit.
[..]
dat is best een interessante uitleg.
Maar feitelijk maakt dat niets uit, de constructie wordt niet lichter en moet zichzelf nog kunnen dragen.
Dit effect zou je door kunnen trekken tot het moment dat het gebouw in begint te storten. De constructie van de vloeren (en blijkbaar ook de 'central core'. Big wtf!) begeven het al dan niet door de hitte van een relatief simpele kantoorbrand en ernstige schade door tonnen vliegtuigaluminium dat naar binnen gevlogen is. Het gevolge is dat de top van het gebouw naar beneden valt en zijn vorm verliest, hierdoor valt er steeds meer puin over de rand en weg van de constructie. In theorie (en kleinschalig bevestigd bij andere incidenten/sprinslopen) is het dus zo dat het vallende gewicht steeds lager word. Tot een punt dat het eigenlijke instorten stopt. Simpelweg omdat een gebouw redelijkerwijs gezien blijft doen waar het goed in was; rechtop blijven staan en zichzelf supporten.
5 en 6 vind ik 'logischer' beschadigd dan WTC 7. 5 + 6 zien er echt uit of ze naast instortende wolkenkrabbers stonden en zijn bijna plat gekogeld door vallend puin.quote:beide gebouwen zijn dan ook grotendeels verwoest.
daarover zijn ook complotten, wat die gebouwen zou hebben verwoest.
WTC 7 daarentegen is gewoon geheel intact, zie oa de glazen pui en de diverse videofootage van buiten dat gebouw. Niets wijst op een ernstige schade aan de constructie (door de gebeurtenissen op die 9/11 toegebracht dan) Maar toch rond 5pm zakt het gebouw achter zijn dragende constructie (die valt letterlijk naar beneden, zie diverse footage van het utilty gebouw op de liftschachten, het sterkste gedeelte van hoogbouw, dat ineens het gebouw in valt) aan zonder vertraging naar beneden. Tot een bijna perfecte hoop rumble
Ik wil niet direct zinspelen op complottheorieën, ik probeer met mijn boeren verstand te verklaren waarom eea gebeurd is, de 'nieuws-manier' is niet waarschijnlijk, en de diverse complot theorieën evenmin.
Geen bewijs vind ik niet voldoende bewijs. Vind het trouwens ook een interessant feit wat je nu hier opgooit.quote:De havenautoriteit had een bijzondere positie dat ze zich niet aan de bouwvoorschriften hoefden te houden. desondanks is er geen bewijs geleverd dat de bouw ondeugdelijk was.
O, dus.quote:nee
[ Bericht 0% gewijzigd door warhamstr op 16-08-2016 16:05:55 ]
Dat klopt, maar de vraag is dan of de brand + schade het gebouw meer hebben doen verzwakken dan de brand het gewicht af heeft doen nemen of niet omdat die twee dingen (met effecten in verschillende "richting") tegelijkertijd plaatsvonden. Nou is natuurlijk het gewicht van tapijt en stoelen etc. in vergelijking met het gewicht van betonnen vloeren extreem klein dus zou zelfs het maar een heel klein beetje zwakker worden van de draagconstructie een stuk groter verzwakkend effect hebben dan het verdwijnen van die vloerbedekking etc een "versterkend" effect heeft.quote:
[..]
De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen. De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.
Overigens hoef je dat niet van mij te geloven maar kun je dat gewoon uitrekenen
klopt, het staal droeg de constructie, het beton droeg alleen bij aan het gewicht.quote:
[..]
De constructie was van staal, daaromheen betonnen(vloeren) en brandbare interieurdelen.
na eerst vermeerderd te zijn met het gewicht van de vliegtuigen.quote:De constructie moet dus zichzelf dragen, de betonnen vloeren en het interieur (alles including, elektriciteit, waterleiding, afzuiging, vloerbedekking, kantoormeubilair, alles) Alleen zijn dat precies (muv het beton) de materialen die (op)branden en dus zorgen dat het gewicht netto lager word.
klopt.quote:Het gevolge is dat de top van het gebouw naar beneden valt en zijn vorm verliest, hierdoor valt er steeds meer puin over de rand en weg van de constructie. In theorie (en kleinschalig bevestigd bij andere incidenten/sprinslopen) is het dus zo dat het vallende gewicht steeds lager word. Tot een punt dat het eigenlijke instorten stopt.
Maar laten we bekijken hoe dat bij de twin towers zat.
De twin towers hadden een redudantie waarbij elke vloer (dus de vloer zelf en de verbindingen tussen vloer en kern/mantel van de toren) het dynamiche gewicht van nog 6 vloeren kan dragen.
Op het moment dat de toren bezwijkt komt de top naar beneden die 3 x meer massa heeft dan de vloerconstructie dus kan handelen. Gevolg is dat die in een fractie van een seconde het begeeft en zijn massa toevoegt aan de massa die naar beneden stort.
Er valt inderdaad puin zijwaarts weg, maar het leeuwendeel van de instorting wordt op zijn plaats gehouden wordt vanwege de kern en mantel, die niet met dezelfde snelheid naar beneden kwamen als de vloerdelen. In feite kwamen de vloeren recht naar beneden, om de kern heen, terwijl de mantel naar buiten werd gedrukt en omliggende gebouwen pletten.
Gevolg is dat de massa die naar beneden komt nooit minder wordt dan die 6 vloeren waarop de constructie bestand was. En dus stopt de instorting pas als de grond bereikt is.
goed in het dragen van een statische belasting, niet in het dragen van die belasting als die in beweging komt.quote:Simpelweg omdat een gebouw redelijkerwijs gezien blijft doen waar het goed in was; rechtop blijven staan en zichzelf supporten.
klopt, enorme kraters zijn van bovenaf te zien.quote:5 en 6 vind ik 'logischer' beschadigd dan WTC 7. 5 + 6 zien er echt uit of ze naast instortende wolkenkrabbers stonden en zijn bijna plat gekogeld door vallend puin.
Dat is onjuist, wtc7 had wel schade: een hoek was deels weggeslagen, deel van de gevel tussen 2 kolommen was weggeslagen, dak beschadigd en in het midden was een gapend gat van 5 kolommen breed, 24 verdiepingen hoog, tot 1/3 in het gebouw waarbij 3 kernkolommen ook zijn weggeslagen.quote:WTC 7 daarentegen is gewoon geheel intact, zie oa de glazen pui en de diverse videofootage van buiten dat gebouw.
het penthouse dat als eerste naar beneden kwam stond niet boven de liftschachten, maar aan de linkerzijde van het gebouw. Iets van 3 kolommen ondersteunden dat deel en waarschijnlijk is het bezwijken van 1 kolom de oorzaak geweest van een kettingreactie in de constructie die van buiten pas zichtbaar werd toen de penthouse in het gebouw viel.quote:Niets wijst op een ernstige schade aan de constructie (door de gebeurtenissen op die 9/11 toegebracht dan) Maar toch rond 5pm zakt het gebouw achter zijn dragende constructie (die valt letterlijk naar beneden, zie diverse footage van het utilty gebouw op de liftschachten, het sterkste gedeelte van hoogbouw, dat ineens het gebouw in valt) aan zonder vertraging naar beneden. Tot een bijna perfecte hoop rumble
Verder liepen niet alle kernkolommen door tot in de fundering: vanwege een open atrium in de lobby en de bouw over een elektriciteitsstation werd de last van meerdere kolommen weggeleid naar andere kolommen. Gevolg is dat als 1 zo'n kolom bezwijkt, de last van een veel groter deel van de toren moet worden opgevangen door de rest van de constructie.
En terecht als ze gaan leugens vertellen over wat dan ook. Mr Weiss komt met 'n verhaal dat hij twee slachtoffers gekend heeft....van die twee 'slachtoffers' er maar 'n paar heel erg verdachte fotos is. En we moeten deze soort gasten geloven? Ik niet hoor!quote:
[..]
nope, de discussie is gedaald naar het niveau dat getuigen belachelijk gemaakt moeten worden. Dat is kennelijk de bnw-trend voor 2016
geef ze dan ook geen podiumquote:
En we moeten deze soort gasten geloven? Ik niet hoor!
Expose the lying bastards is veel beter.quote:
Hoeveel verder is het plausibele alternatief gekomen in de afgelopen 5 jaar met al dat ge-expose?quote:
[..]
Expose the lying bastards is veel beter.
Ze weten het ook allemaal zo goed en hebben alles door.quote:
[..]
Hoeveel verder is het plausibele alternatief gekomen in de afgelopen 5 jaar met al dat ge-expose?
Maar heb ze voor nog geen een complot een oplossing zien plaatsen.
Een oplossing is misschien iets te veel gevraag, gewoon een consistente andere verklaring zou al heel wat zijnquote:
[..]
Ze weten het ook allemaal zo goed en hebben alles door.
Maar heb ze voor nog geen een complot een oplossing zien plaatsen.
Maar na 15 jaar denk ik niet dat die ooit gaat komen, ondanks alle shit die Judy Wood kreeg, is zij een van de weinigen die ten minste wel bereid was om verder te gaan dan "dit voelt gek dus het is een inside job".
Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?quote:
[..]
Een oplossing is misschien iets te veel gevraag, gewoon een consistente andere verklaring zou al heel wat zijn
Maar na 15 jaar denk ik niet dat die ooit gaat komen, ondanks alle shit die Judy Wood kreeg, is zij een van de weinigen die ten minste wel bereid was om verder te gaan dan "dit voelt gek dus het is een inside job".
oh vicsims?quote:
[..]
Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?
Ik begrijp je niet helemaal, over wat precies wil je weten of ik er een mening over heb?quote:
[..]
Judy 'toasted cars/beam weapons' Wood. David Weiss(Mr,Deep inside the rabbit hole) is ook 'n promter van Judy Wood.en leugens over z'n vriendschap van twee 911 'slachtoffers' vertelt. De fotos van die 'slachtoffers' vrienden (Kevin Francis Cleary en Robert Walter Noonan) overduidelijk fake/bewerkt zijn. Heb je daar geen gedachten/wetenschappelijk analyse over?
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.quote:
9/11 Gatekeeping - David Weiss Exposed - DITRH Vs Hoi Polloi - KHam Radio
David Weiss claimt om twee 911 slachtoffers te kennen.
Hij is ook Judy Wood (exotic weaponry disinfo) aanhanger-promoter.
22:03:
Interessant hoe z’n “I knew people who died”verhaal snel uit elkaar valt met ’n paar lastige vraagjes.
Ook interessant zijn de geshopped beelden van Mr.Weiss’ z’n ‘slachtoffer’ vrienden/kennissen.
Bedankt voor de video Tingo.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 17-08-2016 01:10:39 ]
Heel zwak excuus.quote:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?
Precies, one truther down, more to follow...quote:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
.
Negeren is nog veel beter.quote:
[..]
Expose the lying bastards is veel beter.
Dit soort randverschijnselen vertroebelen alleen maar.
Tu delft gast heeft nu ook een 911 boek geschreven. "Het is gewoon een complot"
http://www.wanttoknow.nl/(...)-en-het-911-complot/
[ Bericht 100% gewijzigd door Lambiekje op 17-08-2016 07:29:09 ]
Zolang er nog geen coherente (alternatieve) versie is van "zoiets groots" / "grootste misdaad" is dat eigenlijk niet de meest belangrijke vraag, ondanks dat ie terecht is.quote:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?
Inderdaad. Als er op details ingegaan wordt in zijn beweringen oa over de mensen die hij kende wordt het stamelen. De interviewer gaat er goed op in en toont de scheuren aan. Meneer is een crappy speller, vage meets en komt met horrible facebook pics aan, geeft ie zelf toe.quote:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
Verinage vond ik ook interessant
Wat als die planes nu eens grafisch bestuurd werden en de towers vol zaten met controlled demolition? Twee vliegen in één klap, a lot of money en de war on terror werd aangekondigd waar het einde nog lang niet van in zicht is. Of CGI wat Tingo beweert daar ben ik nog niet helemaal over uit. Het gegeven verhaal een aanslag door OBL en Ali &co? Kan me niet voorstellen dat iemand het nog slikt, er is niet eens bewijs dat OBL dood is. Binnen 24 uur na zijn dood een zeemansgraf? Wie weet heeft die gast gewoon zijn rol gespeeld.
is inderdaad heel interessant, verinage laat zien dat je een gebouw compleet kunt laten instorten door bovenin enkele verdiepingen weg te nemen. Precies wat op 911 gebeurde. Voor wat ik ervan begreep is Verinage ook geinspireerd door 911.quote:
Verinage vond ik ook interessan
http://www.wanttoknow.nl/(...)c7-gepland-voor-911/
http://www.veteranstoday.com/2016/03/15/bombshell-larry/
Graag gedaan.quote:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
Nog 'n FAKE 'truther'/disinfo agent/shill exposed.Nu de andere "I knew someone who died!" fake nabestanden.
Met veel dank aan KHam (fakeologist) en Hoi Polloi (clues forum)
quote:
okquote:
[..]
Zolang er nog geen coherente (alternatieve) versie is van "zoiets groots" / "grootste misdaad" is dat eigenlijk niet de meest belangrijke vraag, ondanks dat ie terecht is.
zoals gewoonlijk klopt er weinig van het artikel bij wanttoknow, maar als je dat bij de site bekend maakt word je meteen geblokkeerd.quote:
Enfin, wie goed luistert naar Silverstein snapt zelf ook wel dat het jaartal wat hij noemt niet past in de rest van zijn verhaal.
Is the Falling Man a Piece of Fiction:
Tis inderdaad 'n rare been.
Van de youtube channel van Mr.Weiss (Deep Inside the Rabbit Hole)
Clues forum hit-piece, a few months after Weiss was exposed as a disinfo agent/liar/shill/fake truther.
Alsof we in een wereld leven waarin het normaal is om uit de school te klappen . We leven in een wereld waar het normaal is geworden om niet uit de school te klappen en er af en toe een whistle blower opstaat om misstanden te roepen met gevaar voor eigen leven waar duizenden mensen bij betrokken zijn EN journalisten niet mee kwamen .quote:
En als antwoord op de vraag waarom niemand die hieraan meegewerkt heeft uit de school geklapt heeft... misschien wel omdat ze zich realiseren dat ze meegewerkt hebben aan de grootste misdaad van de afgelopen decennia met vele oorlogen tot gevolg en daarmee vele honderdduizenden doden. Weliswaar indirect, maar feit is dat 9/11 dat zeker teweeg heeft gebracht. Tot op de dag van vandaag.
Zou jij bekennen dat je leugens verkocht hebt ten faveure van zoiets groots?
Dat is toch geen beenquote:
Van ‘Kham mad’ z’n youtube channel.
Is the Falling Man a Piece of Fiction:
Tis inderdaad 'n rare been.
Tering wat een details trouwens. Lijkt me meer iets van een raam sponning ofzo.Daarom hebben die bijdrages van dat soort youtube-detectives echt 0,0 meerwaarde.quote:
[..]
Dat is toch geen been
Alsof je een druppel snot gaat analyseren, zo onscherp is dat beeld.
Op 43:02 : De foto van Robert Walter Noonan.quote:
[..]
Hahaha, fantastisch hoe deze kerel door de mand valt. Wát een leugenaar.
Bedankt voor de video Tingo.
Dat is 'n grote hoofd.
The fake truther circus.
Oh dear Deenaquote:
Thx voor je vids, 9.11 was een beetje in de vergetelheid tenminste bij mij. Nooit verkeerd om er weer eens bij stil te staan (hoe we belazerd werden).
Je moet wel wat informatie hebben om mee te werken ja, anders is je prior van grotere invloed op je resultaat dan de info die je er in stopt.quote:
[..]
Daarom hebben die bijdrages van dat soort youtube-detectives echt 0,0 meerwaarde.
Alsof je een druppel snot gaat analyseren, zo onscherp is dat beeld.
Graag gedaan.quote:
[..]
Oh dear Deena
Thx voor je vids, 9.11 was een beetje in de vergetelheid tenminste bij mij. Nooit verkeerd om er weer eens bij stil te staan (hoe we belazerd werden).
Deze is een van m’n favourieten:
911 Propaganda
Je kan de hele September Clues movie by Simon Shack in stukjes kijken...A,B,C,D,E,F,G,H.
https://www.youtube.com/user/simonshack/videos
Soundtrack is ook bij Simon Shack.
Op 5:16: Ron Clifford.Amy Ting. ajb zeg.
[ Bericht 1% gewijzigd door Tingo op 17-08-2016 21:10:44 ]
Maar je merkt wel dat men vooral op zoek is naar bevestiging. En dan is zo'n youtubefilmpje prima.quote:
[..]
Je moet wel wat informatie hebben om mee te werken ja, anders is je prior van grotere invloed op je resultaat dan de info die je er in stopt.
Jup, de priorquote:
[..]
Maar je merkt wel dat men vooral op zoek is naar bevestiging. En dan is zo'n youtubefilmpje prima.
Wat bedoel je met priorquote:
https://en.wikipedia.org/wiki/Prior_probabilityquote:
Bewijs?quote:
De 9/11 torens zijn nooit gesplitst door vliegtuigen. Ze hebben bommen geplaatst.
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.quote:
Open and shut case, Johnson. :8quote:
[..]
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.
?quote:
[..]
Open and shut case, Johnson. :8
Gebouwen kunnen dus alleen instorten als ze geraakt worden door een vliegtuig?quote:
[..]
Een gebouw storte in die niet door vliegtuig geraakt werd.
Waar baseer je dat op?
Uit het niets was het. Want de vliegtuigen raakte het niet.quote:
[..]
Gebouwen kunnen dus alleen instorten als ze geraakt worden door een vliegtuig?
Waar baseer je dat op?
je geeft geen antwoord..quote:
[..]
Uit het niets was het. Want de vliegtuigen raakte het niet.
Welke is aan ’t liegen?
Christine, want:quote:
Rob Howard or Christine Sweetings daughters foto?
Welke is aan ’t liegen?
Foto1:
Foto2:
Foto 2 is een foto van WTC1 en dus de claim dat die dochter deze foto gelijk na de impact van het tweede vliegtuig heeft gemaakt, is daardoor niet mogelijk. Deze foto is namelijk gemaakt aan de compleet andere kant van het WTC-complex dan waar foto 1 is genomen. Daarbij ook nog eens vanaf grotere hoogte.
Ze moeten dan dus eerst om het WTC-complex gelopen hebben, maar ze heeft ook verteld dat ze tijdens het instorten in de richting van Battery Park gevlucht zijn, dus dan zaten ze toen weer aan de andere kant van het WTC-complex rond de plek van de eerst foto...
Bullshit dus.
Edit, maar ik denk ook dat Rob Howard liegt en dat hij die foto niet geschoten heeft. Ik denk dat de foto gefabriceerd is.
[ Bericht 2% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2016 16:09:13 ]
welke logica zit er achter het faken van een vliegtuigcrash terwijl de hele stad mee kijkt en mee kan kijken en daar opnames van kan maken, om vervolgens nep-beelden te verspreiden en hopen dat er niemand in de buurt was die gezien heeft wat er werkelijk gebeurde..quote:
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is vrijwel nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.quote:
[..]
welke logica zit er achter het faken van een vliegtuigcrash terwijl de hele stad mee kijkt en mee kan kijken en daar opnames van kan maken, om vervolgens nep-beelden te verspreiden en hopen dat er niemand in de buurt was die gezien heeft wat er werkelijk gebeurde..
Rob Howard:
Christine Sweeting:
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2016 16:31:09 ]
best grappig, want bij het pentagon wordt juist verwacht dat een beveiligingscamera een vliegtuig wel kan registeren met die snelheid, maar volgens jou kan een fotocamera niet?quote:
[..]
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is. Verder klopt het verhaal van Christine Sweeting niet. Die liegt aantoonbaar.quote:
best grappig, want bij het pentagon wordt juist verwacht dat een beveiligingscamera een vliegtuig wel kan registeren met die snelheid, maar volgens jou kan een fotocamera niet?
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 19-08-2016 16:29:15 ]
Wat maakt dat zo onwaarschijnlijk?quote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is. Verder klopt het verhaal van Christine Sweeting niet. Die liegt aantoonbaar.
Ben je het met me eens dat de claim van Christine onmogelijk is?quote:
[..]
Wat maakt dat zo onwaarschijnlijk?
Die onderste foto is een crop uit de bovenste foto, de rookpuim is exact hetzelfde. En op een zonnige dag heb je automatisch of handmatig een zeer koste sluitertijd waardoor je een snel vliegen vliegtuig weldegelijk vast kunt leggen. Blijft een (enkel) Lucky shot natuurlijk.quote:
[..]
Vliegtuig zou met +800 km/u in het gebouw geknald zijn. Dat gaat snel. Kans is vrijwel nihil dat je net even een foto van onderen schiet waarop het vliegtuig te zien is, zoals Rob Howard en Christine Sweeting claimen gedaan te hebben.
Rob Howard:
[ afbeelding ]
Christine Sweeting:
[ afbeelding ]
christine haar claim is niet relevant.quote:
[..]
Ben je het met me eens dat de claim van Christine onmogelijk is?
Echt knap hoor, Amerikanen zijn kut.
Dus niet onmogelijk. En dan heb je duizenden mensen met zicht op de torens. En wie weet hoeveel fototoestellen. Dan is een foto waarop het vliegtuig te zien zou zijn al een stuk minder onwaarschijnlijk dan jij lijkt voor te spiegelen.quote:
[..]
Ik zeg niet dat het niet kan, ik zeg wel dat het zeer onwaarschijnlijk is.
Fixedquote:
[..]
christine haar claim is vindt Wantie niet relevant.