Weet ik veel. Dan kun je beter met een goeie vriend aardbeien met slagroom eten.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:12 schreef Joezi het volgende:
Raad je deze film aan bij iemand die in een depressie zit?
Joh.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:27 schreef Mainport het volgende:
Publieke figuren worden onder het vergrootglas gelegd om hun beperkingen bloot te leggen, zo ook in dit topic, wat een armzalige hobby.
Toen ik twee jaar terug met een gezelschap wat aan het eten was, waaronder Arjen Lubach, probeerde ik onder de afwas uit te komen en onopvallend in de hoek te schuilen. Arjen kwam voor me staan en vroeg: mag ik misschien bij de besteklade?
Het zijn soms net mensen.
Tweede fragment volgens mij.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:15 schreef Evertjan het volgende:
[..]
zal ik doen namelijk ook 1 van mijn favo films Weet je ook rond welke tijd ongeveer??
De enige die hier vanavond echt onder een vergrootglas is gelegd, is Nathalie Portman.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:27 schreef Mainport het volgende:
Publieke figuren worden onder het vergrootglas gelegd om hun beperkingen bloot te leggen, zo ook in dit topic, wat een armzalige hobby.
Toen ik twee jaar terug met een gezelschap wat aan het eten was, waaronder Arjen Lubach, probeerde ik onder de afwas uit te komen en onopvallend in de hoek te schuilen. Arjen kwam voor me staan en vroeg: mag ik misschien bij de besteklade?
Het zijn soms net mensen.
Wow. Mogen we je aanraken? Of had je een andere bedoeling met deze verkapte " ik ken Arjan in het echt"-post?quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:27 schreef Mainport het volgende:
Publieke figuren worden onder het vergrootglas gelegd om hun beperkingen bloot te leggen, zo ook in dit topic, wat een armzalige hobby.
Toen ik twee jaar terug met een gezelschap wat aan het eten was, waaronder Arjen Lubach, probeerde ik onder de afwas uit te komen en onopvallend in de hoek te schuilen. Arjen kwam voor me staan en vroeg: mag ik misschien bij de besteklade?
Het zijn soms net mensen.
Lubach was ook een fokker hoorde ik, was goed in trollenquote:Op zondag 7 augustus 2016 23:34 schreef golfer het volgende:
[..]
Wow. Mogen we je aanraken? Of had je een andere bedoeling met deze verkapte " ik ken Arjan in het echt"-post?
Haha, eigenlijk wilde ik deze anekdote al heel lang op dit prachtige forum zetten, maar ik heb moeten wachten tot het juiste momentquote:Op zondag 7 augustus 2016 23:34 schreef golfer het volgende:
[..]
Wow. Mogen we je aanraken? Of had je een andere bedoeling met deze verkapte " ik ken Arjan in het echt"-post?
Was het het wachten waard?quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:36 schreef Mainport het volgende:
[..]
Haha, eigenlijk wilde ik deze anekdote al heel lang op dit prachtige forum zetten, maar ik heb moeten wachten tot het juiste moment
Weinig interessant of verrassend, van beide heren overigens. Vpro heeft wel de afgelopen jaren de neiging om slechte interviewers te kiezen, misschien vind ik dat nog wel het meest jammer.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:37 schreef Manono het volgende:
Vond er niet zo veel aan eigenlijk, maar prima om een berg strijkgoed weg te werken. En nu pitten, trusten.
[ afbeelding ]
quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:32 schreef Franny_G het volgende:
[..]
De enige die hier vanavond echt onder een vergrootglas is gelegd, is Nathalie Portman.
quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:36 schreef Mainport het volgende:
[..]
Haha, eigenlijk wilde ik deze anekdote al heel lang op dit prachtige forum zetten, maar ik heb moeten wachten tot het juiste moment
Nahja tis eigenlijk de avond van de gast, die moet het invullenquote:Op zondag 7 augustus 2016 23:39 schreef PlutoxMoon het volgende:
[..]
Weinig interessant of verrassend, van beide heren overigens. Vpro heeft wel de afgelopen jaren de neiging om slechte interviewers te kiezen, misschien vind ik dat nog wel het meest jammer.
Maar de interviewer kan er wat meer pit in gooien, mocht dat nodig zijn. Dit had een te hoog koffietijd-gehalte.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:42 schreef Joezi het volgende:
[..]
Nahja tis eigenlijk de avond van de gast, die moet het invullen
Dat laatste is dan weer prima. Welke?quote:Op zondag 7 augustus 2016 22:40 schreef Monolith het volgende:
[..]
Zoals verwacht allemaal wel vrij oppervlakkig. Staat een beetje aan op de achtergrond, whiskietje erbij.
Eensquote:Op zondag 7 augustus 2016 23:31 schreef rubbereend het volgende:
Erbrink doet het erg prettig moet ik zeggen
Een Bowmore Laimrig, maar dat is hier verder offtopic.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:43 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
[..]
Dat laatste is dan weer prima. Welke?
Nahja vorige week vond ik m te oordelend. Lubach is te cognitief denk ik. De Jong probeerde ook te veel de diepte te zoeken terwijl dat er niet was. Volgende week misschien.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:43 schreef PlutoxMoon het volgende:
[..]
Maar de interviewer kan er wat meer pit in gooien, mocht dat nodig zijn. Dit had een te hoog koffietijd-gehalte.
21.00quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:15 schreef Evertjan het volgende:
[..]
zal ik doen namelijk ook 1 van mijn favo films Weet je ook rond welke tijd ongeveer??
Da's z'n schild, die ratio. Er zit veel meer in, veel tegenstrijdigheden, maar dat kan je met de juiste vragen zo blootleggen. En als je daar als gast geen zin in hebt, dan doe je je armen over elkaar of wiebel je met je stoel, zoals Hans Teeuwen dat deed.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:49 schreef Joezi het volgende:
[..]
Nahja vorige week vond ik m te oordelend. Lubach is te cognitief denk ik. De Jong probeerde ook te veel de diepte te zoeken terwijl dat er niet was. Volgende week misschien.
lol ja daar doelde ik op. Zal begin nog eens terug kijken deze weekquote:Op zondag 7 augustus 2016 23:52 schreef PlutoxMoon het volgende:
[..]
Da's z'n schild, die ratio. Er zit veel meer in, veel tegenstrijdigheden, maar dat kan je met de juiste vragen zo blootleggen. En als je daar als gast geen zin in hebt, dan doe je je armen over elkaar en wiebel je met je stoel, zoals Hans Teeuwen dat deed.
Toch blijft het format dat de gast de avond mag invullen naar aanleiding van zijn fragmenten, het is geen open interview.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:54 schreef Njosnavelin het volgende:
Eeuwig zonde dat het onderwerp monarchie niet aangekaart is. Heeft Arjen best wat over geschreven en gezegd de afgelopen jaren en heeft hij vooral een zeer duidelijke mening over.
Dan krijg je weer dat gepsychologiseer waar niemand op zit te wachten. Vond het wel prima dat Erbrink niet doorging op de impact van het overlijden van zijn moeder op vrij jonge leeftijd.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:52 schreef PlutoxMoon het volgende:
[..]
Da's z'n schild, die ratio. Er zit veel meer in, veel tegenstrijdigheden, maar dat kan je met de juiste vragen zo blootleggen. En als je daar als gast geen zin in hebt, dan doe je je armen over elkaar of wiebel je met je stoel, zoals Hans Teeuwen dat deed.
Ik zit wel op dat gepsychologiseer te wachten.quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:06 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan krijg je weer dat gepsychologiseer waar niemand op zit te wachten. Vond het wel prima dat Erbrink niet doorging op de impact van het overlijden van zijn moeder op vrij jonge leeftijd.
Het is een programma van de gast die laat zien wat hij interessant vindt en niet "kijken in ziel met....."
Ja, dat is zeker zo. En je kunt vinden dat het gesprek alleen hoort te gaan over de fragmenten en wat de gast daarover te vertellen heeft, maar zo ging Erdbrink vorige week ook niet te werk. Toen 'confronteerde' hij zijn gast met tweets en zinnen uit een artikel.quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:11 schreef PlutoxMoon het volgende:
En daarnaast miste ik het doorvragen, Erdbrink heeft dingen laten liggen, en dan bedoel ik doorvragen naar meningen, ideeën.
Ik ben nog aan het kijken (wilde eerst het wielrennen zien en dat bleek een goede keuze) maar ik krijg niet de indruk dat Erdbrink zich minder goed heeft voorbereid dan vorige week. Dat hij, gezien de controverse van de gast, vorige week de confrontatie opzocht lijkt me niet onlogisch. Bij deze gast was daar niet echt aanleiding toe toch?quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:27 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Ja, dat is zeker zo. En je kunt vinden dat het gesprek alleen hoort te gaan over de fragmenten en wat de gast daarover te vertellen heeft, maar zo ging Erdbrink vorige week ook niet te werk. Toen 'confronteerde' hij zijn gast met tweets en zinnen uit een artikel.
Ja, inderdaad. Zijn ook twee totaal verschillende gasten. Deze aflevering vond ik interessanter omdat je toch een aardig beeld kreeg hoe hij een beetje in elkaar steekt als persoon. De vorige uitzending vond ik minder boeiend omdat je meer discussie had over de uitspraken, denkbeelden en publieke opinie van Abou Jahjah dan de persoon zelf.quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:14 schreef 0ne_of_the_few het volgende:
Vind de presentator wel fijn. Weet zich aan te passen aan de gast, hij was heel anders dan vorige week.
Nee, het hoeft ook niet confronterend te zijn of er fel aan toe te gaan, maar soms wat meer uitdagen en prikkelen in vraagstelling om het gesprek wat scherper te krijgen, was wel mooier geweest denk ik.quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:32 schreef Kansenjongere het volgende:
Ik ben nog aan het kijken (wilde eerst het wielrennen zien en dat bleek een goede keuze) maar ik krijg niet de indruk dat Erdbrink zich minder goed heeft voorbereid dan vorige week. Dat hij, gezien de controverse van de gast, vorige week de confrontatie opzocht lijkt me niet onlogisch. Bij deze gast was daar niet echt aanleiding toe toch?
Ja, wellicht. Maar de taak van de gastheer/interviewer is natuurlijk niet om iemands psyche aan de hand van wat fragmenten te doorgronden in een paar uurtjes. Dat is nooit de opzet geweest van het programma. Zijn ( of haar ) taak is toch vooral om de motivaties voor de gemaakte keuzes te achterhalen en zodoende wat meer te weten te komen over de ( belevingswereld van de ) gast. - Uiteindelijk is het toch de gast die de avond maakt. ( En ik geloof ook niet dat Wilfried de Jong veel meer uit Arjen had kunnen trekken, eerlijk gezegd. )quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:54 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Nee, het hoeft ook niet confronterend te zijn of er fel aan toe te gaan, maar soms wat meer uitdagen en prikkelen in vraagstelling om het gesprek wat scherper te krijgen, was wel mooier geweest denk ik.
Maar denk je dat je aan de hand van de gekozen fragmenten veel meer over Arjen Lubach te weten was gekomen als ie een doorgewinterde vragensteller tegenover zich had zitten, dan? Ik niet, namelijk.quote:Op maandag 8 augustus 2016 01:12 schreef Franny_G het volgende:
Ja, en het achterhalen van die motivaties en de vragen die hij daarbij stelde, vond ik dus mager.
Het is wel apart dat kritisch doorvragen zo vaak wordt geïnterpreteerd als 'gepsychologiseer'. Of dat je dingen uit iemand moet trekken. Dat is wel een heel enge definitie van een interview. Het doel zou volgens mij moeten zijn: naar aanleiding van de fragmenten een goed gesprek voeren, waarbij je meer te weten komt over de keuzes van de gast en zijn gedachtegangen en/of fascinaties. En waarbij zo nu en dan even wat doorgevraagd wordt als de gast wat vaag blijft of iets zegt waar wel meer uitleg bij nodig is. En als een gast bijvoorbeeld wat onsamenhangend is, proberen meer helderheid te krijgen over wat hij bedoelt. Vragen stellen op basis van nieuwsgierigheid dus, niet omdat je eigenlijk therapeut, rechter of politicus had willen worden.
Als de interviewer Lubach al kent, komt hij misschien er niet op om door te vragen.quote:Op maandag 8 augustus 2016 01:12 schreef Franny_G het volgende:
Ja, en het achterhalen van die motivaties en de vragen die hij daarbij stelde, vond ik dus mager.
Het is wel apart dat kritisch doorvragen zo vaak wordt geïnterpreteerd als 'gepsychologiseer'. Of dat je dingen uit iemand moet trekken. Dat is wel een heel enge definitie van een interview. Het doel zou volgens mij moeten zijn: naar aanleiding van de fragmenten een goed gesprek voeren, waarbij je meer te weten komt over de keuzes van de gast en zijn gedachtegangen en/of fascinaties. En waarbij zo nu en dan even wat doorgevraagd wordt als de gast wat vaag blijft of iets zegt waar wel meer uitleg bij nodig is. En als een gast bijvoorbeeld wat onsamenhangend is, proberen meer helderheid te krijgen over wat hij bedoelt. Vragen stellen op basis van nieuwsgierigheid dus, niet omdat je eigenlijk therapeut, rechter of politicus had willen worden.
En met 'scherper' bedoel ik dan vooral: dat je iemand een beetje bij de les houdt ook. Want je merkt bij Lubach bijvoorbeeld dat hij soms wat slordig formuleert, of bepaalde gedachtegangen niet afmaakt, vanuit een soort hyperbewustzijn.
Met hyperbewust bedoel ik iemand die van een afstand naar zichzelf kijkt en ook al direct in de gaten heeft wat voor weerwoord of kritiek er zou kunnen komen op wat hij zegt en daar dan ook vaak al op anticipeert. Je zag dat Lubach dat aan het begin van het gesprek heel erg deed. Hij is in zijn hoofd dus niet alleen bezig met wat hij zegt of wil zeggen, maar voert daar eigenlijk ook al een gesprek over en denkt steeds vooruit. (Ik heb er zelf ook last van.)quote:Op maandag 8 augustus 2016 01:28 schreef jcdragon het volgende:
[..]
Als de interviewer Lubach al kent, komt hij misschien er niet op om door te vragen.
En wat is 'hyperbewustzijn' ?
Ja, dat had mij ook kunnen overkomen, maar ik ben sinds 23:00 ineens klaarwakker.quote:
Ja, ik nu ook.quote:Op maandag 8 augustus 2016 01:38 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Ja, dat had mij ook kunnen overkomen, maar ik ben sinds 23:00 ineens klaarwakker.
twitter:lalalalinder twitterde op zondag 07-08-2016 om 23:22:30We sluiten af met 'Wat is jouw droom?' Jammer dat we Lubachs lievelingskleur niet te weten zijn gekomen #zg16 reageer retweet
Herkenbaar trekje (bij mijzelf). Wel handig tijdens functioneringsgesprekken.quote:Op maandag 8 augustus 2016 01:36 schreef Franny_G het volgende:
Met hyperbewust bedoel ik iemand die van een afstand naar zichzelf kijkt en ook al direct in de gaten heeft wat voor weerwoord of kritiek er zou kunnen komen op wat hij zegt en daar dan ook vaak al op anticipeert. Je zag dat Lubach dat aan het begin van het gesprek heel erg deed. Hij is in zijn hoofd dus niet alleen bezig met wat hij zegt of wil zeggen, maar voert daar eigenlijk ook al een gesprek over en denkt steeds vooruit. (Ik heb er zelf ook last van.)
Ben blij dat jouw Willyhaat niet gevoed is.quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:54 schreef Njosnavelin het volgende:
Eeuwig zonde dat het onderwerp monarchie niet aangekaart is. Heeft Arjen best wat over geschreven en gezegd de afgelopen jaren en heeft hij vooral een zeer duidelijke mening over.
Grappig hoe panisch sommige mensen reageren bij kritiek op de monarchiequote:Op maandag 8 augustus 2016 08:24 schreef Specularium het volgende:
[..]
Ben blij dat jouw Willyhaat niet gevoed is.
Dan moet je naar een ander programma kijken, introspectie genoeg op TV en met name bij de PO. Gelukkig is Zomergasten daar een paar jaar geleden van teruggekeerd, het werd een soort 'This is your life' met een amateur-psychologische invalshoek waarbij BN-ers de hele avond over zichzelf kwamen praten.quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:11 schreef PlutoxMoon het volgende:
[..]
Ik zit wel op dat gepsychologiseer te wachten.Ik wil wel weten wat er achter iemand schuilgaat, wat er in iemand broeit en borrelt en wat zijn/haar motieven zijn. Anders heb ik het idee dat ik naar een Q&A met wat Youtube-filmpjes aan het kijken ben, wat ik dus vanavond had.
De grap is dat het hele verhaal choquerend zou moeten zijn, en dat dit dan contrasteert met de naam "the aristocrats". Dat is de theorie. In de praktijk is het hooguit een beetje onsmakelijk, en het feit dat de verteller van de mop er zelf nog het hardste om moet lachen helpt ook niet mee. Saai fragment, geen reet aan, sorry Arjen.quote:
Uit de recensies komt ook wel naar voren dat het allemaal wat vlak en gezapig was. Dan haken mensen af. Zeker als op Ned 1 een spectaculaire ontknoping was van het wielrennen op de spelen.quote:Op maandag 8 augustus 2016 12:04 schreef golfer het volgende:
415.000 kijkers gisteren. Minder dus dan de week ervoor met Jahjah.
Hetgeen we overal al hebben gelezen en niks zegt.quote:Op maandag 8 augustus 2016 12:04 schreef golfer het volgende:
415.000 kijkers gisteren. Minder dus dan de week ervoor met Jahjah.
Ik had 400.000 kijkers op NED-1 met Krajicek - Henman op Wimbledon op NED-2quote:Op maandag 8 augustus 2016 12:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Uit de recensies komt ook wel naar voren dat het allemaal wat vlak en gezapig was. Dan haken mensen af. Zeker als op Ned 1 een spectaculaire ontknoping was van het wielrennen op de spelen.
Toen waren er nog maar 2 zenders en bestond Internet nog niet.quote:Op maandag 8 augustus 2016 12:59 schreef tong80 het volgende:
Ik had 400.000 kijkers op NED-1 met Krajicek - Henman op Wimbledon op NED-2
Welk programma was dat, Tong?quote:Op maandag 8 augustus 2016 12:59 schreef tong80 het volgende:
[..]
Ik had 400.000 kijkers op NED-1 met Krajicek - Henman op Wimbledon op NED-2
Herkenbaar, ik heb het ook vaak. Stel de vraag al in een gesprek, antwoord al voordat iemand de vraag stelt.quote:Op maandag 8 augustus 2016 01:36 schreef Franny_G het volgende:
[..]
Met hyperbewust bedoel ik iemand die van een afstand naar zichzelf kijkt en ook al direct in de gaten heeft wat voor weerwoord of kritiek er zou kunnen komen op wat hij zegt en daar dan ook vaak al op anticipeert. Je zag dat Lubach dat aan het begin van het gesprek heel erg deed. Hij is in zijn hoofd dus niet alleen bezig met wat hij zegt of wil zeggen, maar voert daar eigenlijk ook al een gesprek over en denkt steeds vooruit. (Ik heb er zelf ook last van.)
Lul niet zo moeilijk man.quote:Op maandag 8 augustus 2016 09:59 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Dan moet je naar een ander programma kijken, introspectie genoeg op TV en met name bij de PO. Gelukkig is Zomergasten daar een paar jaar geleden van teruggekeerd, het werd een soort 'This is your life' met een amateur-psychologische invalshoek waarbij BN-ers de hele avond over zichzelf kwamen praten.
Lubach liet gewoon wat van de wereld en van zijn wereld zien. Dat het niet heel spannend werd is omdat Lubach niet zulke spannende ideeen heeft. Ik kan hem best waarderen hoor, maar zijn ideeen zijn van een rationaliteit die doorgaans rond de puberteit doorbreekt bij iedereen die zelf na kan denken, dus erg controversieel is dat niet. En dan is het ook nog een beetje een gereformeerd type en meer een prikker dan een schopper. Zelfs als atheist, toch een van zijn stokpaardjes, schurkt hij teveel tegen het agnosticisme aan om ook maar enigzins geruchtmakend te zijn.
Vertel. Over welk jaar heb ik het dan ?quote:Op maandag 8 augustus 2016 13:01 schreef golfer het volgende:
[..]
Toen waren er nog maar 2 zenders en bestond Internet nog niet.
Voetbalkwis, gepresenteerd door Tom van het Hek. Nederland één bij de KRO. VoetbalKrexxx.quote:
Niet alles op jezelf betrekken. Ken je alleen nog van Glij hem er in. Wist niet dat je TV-carrière zo breed was.quote:
'M'n gras.'quote:Op maandag 8 augustus 2016 14:53 schreef Tem het volgende:
Blij dat ik glij of Fiets hem erin. Hoog en droog
Wat een simpele recensie, de vaderlijke sympathie straalt van elke regel.quote:Op maandag 8 augustus 2016 17:24 schreef Monolith het volgende:
Max van Weezel was positief:
https://www.vn.nl/menseli(...)cineren-zomergasten/
quote:En toch moet ik toegeven dat ik benieuwd ben naar hoe hij Rutte zal interviewen. Als de rechtvaardiging van het veranderen van de geest van de show in mijn eigen geval m’n kritische en sterk gelede meningen en kritiek tegen machtsstructuren was, dan denk ik dat het interviewen van de man die aan de top van de machtspiramide staat een nog uitnodigender gelegenheid is om opnieuw van de ontspannen en gastvrije benadering af te wijken. Of is macht intimiderender dan degenen die haar tot de orde roepen? Hoe dan ook, wat ik van dit alles zal onthouden is een inzicht in de openheid van de menselijke geest door de ontroerende reacties die het grote Nederlandse publiek liet blijken. Alle haatcolumnisten ten spijt, Nederland gaf me hoop terug, en daarvoor ben ik dankbaar.
Ja ik kreeg ook een beetje het idee dat Max allang blij was dat het geen Jahjah was.quote:Op maandag 8 augustus 2016 17:44 schreef Ringo het volgende:
[..]
Wat een simpele recensie, de vaderlijke sympathie straalt van elke regel.
Beetje teveel van het goede inderdaad. Al ben ik het ermee eens dat het interessanter was dan Jahjah.quote:Op maandag 8 augustus 2016 17:24 schreef Monolith het volgende:
Max van Weezel was positief:
https://www.vn.nl/menseli(...)cineren-zomergasten/
En? Wat vond je ervan?quote:
Ein-de-lijk.quote:Op maandag 8 augustus 2016 14:43 schreef tong80 het volgende:
Komt eerdaags op You Tube, vriend zet het er op. Via de Video-DVD.
Je kunt altijd nog gewoon VI kijken.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 14:32 schreef Ringo het volgende:
Een maatschappelijk geëngageerde televisieavond zoals je ze (goddank) niet vaak meer ziet.
Of Pornhub.quote:Op zaterdag 13 augustus 2016 15:00 schreef Monolith het volgende:
Je kunt altijd nog gewoon VI kijken.
Daar kun je inderdaad vast ook wel genoeg diepgang vinden.quote:
Ze is feminist.quote:Op zondag 14 augustus 2016 18:36 schreef truthortruth het volgende:
Heeft Hedy d'Ancona eigenlijk een beetje humor?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |