TV Televisie
Kookprogramma's, Actualiteitenprogramma's, Spelprogramma's en Documentaires. Praat er gezellig over mee, live of achteraf!
quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:32 schreef Franny_G het volgende:
[..]
De enige die hier vanavond echt onder een vergrootglas is gelegd, is Nathalie Portman.
Isn't it ironic, don't you think
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
Het had een stuk slechter kunnen zijn.
quote:Op zondag 7 augustus 2016 23:36 schreef Mainport het volgende:
[..]
Haha, eigenlijk wilde ik deze anekdote al heel lang op dit prachtige forum zetten, maar ik heb moeten wachten tot het juiste moment
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Prima uitzending. De sfeer in de studio was in ieder geval top. Het VPRO geluid kwam ook duidelijk naar voren. Een beetje een thuiswedstrijd.
For every complex problem there is an answer that is clear, simple, and wrong.
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
--
Mijn meningen zijn gewoon feiten. Ik heb gelijk en anderen hebben ongelijk - TB / Ryon
Nahja tis eigenlijk de avond van de gast, die moet het invullenquote:Op zondag 7 augustus 2016 23:39 schreef PlutoxMoon het volgende:
[..]
Weinig interessant of verrassend, van beide heren overigens. Vpro heeft wel de afgelopen jaren de neiging om slechte interviewers te kiezen, misschien vind ik dat nog wel het meest jammer.
Maar de interviewer kan er wat meer pit in gooien, mocht dat nodig zijn. Dit had een te hoog koffietijd-gehalte.quote:
[..]
Nahja tis eigenlijk de avond van de gast, die moet het invullen
Dat laatste is dan weer prima. Welke?quote:
[..]
Zoals verwacht allemaal wel vrij oppervlakkig. Staat een beetje aan op de achtergrond, whiskietje erbij.
Eensquote:
Erbrink doet het erg prettig moet ik zeggen
Ik verheug me op Hedy.
Een Bowmore Laimrig, maar dat is hier verder offtopic.quote:
[..]
Dat laatste is dan weer prima. Welke?
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Nahja vorige week vond ik m te oordelend. Lubach is te cognitief denk ik. De Jong probeerde ook te veel de diepte te zoeken terwijl dat er niet was. Volgende week misschien.quote:
[..]
Maar de interviewer kan er wat meer pit in gooien, mocht dat nodig zijn. Dit had een te hoog koffietijd-gehalte.
21.00quote:
[..]
zal ik doen namelijk ook 1 van mijn favo films Weet je ook rond welke tijd ongeveer??
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
Da's z'n schild, die ratio. Er zit veel meer in, veel tegenstrijdigheden, maar dat kan je met de juiste vragen zo blootleggen. En als je daar als gast geen zin in hebt, dan doe je je armen over elkaar of wiebel je met je stoel, zoals Hans Teeuwen dat deed.quote:
[..]
Nahja vorige week vond ik m te oordelend. Lubach is te cognitief denk ik. De Jong probeerde ook te veel de diepte te zoeken terwijl dat er niet was. Volgende week misschien.
Eeuwig zonde dat het onderwerp monarchie niet aangekaart is. Heeft Arjen best wat over geschreven en gezegd de afgelopen jaren en heeft hij vooral een zeer duidelijke mening over.
But while the earth sinks to its grave
You sail to the sky on the crest of a wave
You sail to the sky on the crest of a wave
lol ja daar doelde ik op. Zal begin nog eens terug kijken deze weekquote:
[..]
Da's z'n schild, die ratio. Er zit veel meer in, veel tegenstrijdigheden, maar dat kan je met de juiste vragen zo blootleggen. En als je daar als gast geen zin in hebt, dan doe je je armen over elkaar en wiebel je met je stoel, zoals Hans Teeuwen dat deed.
Toch blijft het format dat de gast de avond mag invullen naar aanleiding van zijn fragmenten, het is geen open interview.quote:
Eeuwig zonde dat het onderwerp monarchie niet aangekaart is. Heeft Arjen best wat over geschreven en gezegd de afgelopen jaren en heeft hij vooral een zeer duidelijke mening over.
Het is de zomergast die de wereld mag duiden. Niet de gastheer de zomergast.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
Dan krijg je weer dat gepsychologiseer waar niemand op zit te wachten. Vond het wel prima dat Erbrink niet doorging op de impact van het overlijden van zijn moeder op vrij jonge leeftijd.quote:
[..]
Da's z'n schild, die ratio. Er zit veel meer in, veel tegenstrijdigheden, maar dat kan je met de juiste vragen zo blootleggen. En als je daar als gast geen zin in hebt, dan doe je je armen over elkaar of wiebel je met je stoel, zoals Hans Teeuwen dat deed.
Het is een programma van de gast die laat zien wat hij interessant vindt en niet "kijken in ziel met....."
Ik zit wel op dat gepsychologiseer te wachten.quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:06 schreef Tem het volgende:
[..]
Dan krijg je weer dat gepsychologiseer waar niemand op zit te wachten. Vond het wel prima dat Erbrink niet doorging op de impact van het overlijden van zijn moeder op vrij jonge leeftijd.
Het is een programma van de gast die laat zien wat hij interessant vindt en niet "kijken in ziel met....."
Ik wil wel weten wat er achter iemand schuilgaat, wat er in iemand broeit en borrelt en wat zijn/haar motieven zijn. Anders heb ik het idee dat ik naar een Q&A met wat Youtube-filmpjes aan het kijken ben, wat ik dus vanavond had. Wat dat betreft vond ik vorige week beter, scherper. Maar mijn voorkeur is uiteraard strikt persoonlijk. (Overigens had Erdbrink niet op het overlijden van zijn moeder hoeven in te gaan, wel andere dingen.)En daarnaast miste ik het doorvragen, Erdbrink heeft dingen laten liggen, en dan bedoel ik doorvragen naar meningen, ideeën.
[ Bericht 2% gewijzigd door PlutoxMoon op 08-08-2016 00:17:00 ]
Vind de presentator wel fijn. Weet zich aan te passen aan de gast, hij was heel anders dan vorige week.
Ja, dat is zeker zo. En je kunt vinden dat het gesprek alleen hoort te gaan over de fragmenten en wat de gast daarover te vertellen heeft, maar zo ging Erdbrink vorige week ook niet te werk. Toen 'confronteerde' hij zijn gast met tweets en zinnen uit een artikel.quote:Op maandag 8 augustus 2016 00:11 schreef PlutoxMoon het volgende:
En daarnaast miste ik het doorvragen, Erdbrink heeft dingen laten liggen, en dan bedoel ik doorvragen naar meningen, ideeën.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Ik ben nog aan het kijken (wilde eerst het wielrennen zien en dat bleek een goede keuze) maar ik krijg niet de indruk dat Erdbrink zich minder goed heeft voorbereid dan vorige week. Dat hij, gezien de controverse van de gast, vorige week de confrontatie opzocht lijkt me niet onlogisch. Bij deze gast was daar niet echt aanleiding toe toch?quote:
[..]
Ja, dat is zeker zo. En je kunt vinden dat het gesprek alleen hoort te gaan over de fragmenten en wat de gast daarover te vertellen heeft, maar zo ging Erdbrink vorige week ook niet te werk. Toen 'confronteerde' hij zijn gast met tweets en zinnen uit een artikel.
Ja, inderdaad. Zijn ook twee totaal verschillende gasten. Deze aflevering vond ik interessanter omdat je toch een aardig beeld kreeg hoe hij een beetje in elkaar steekt als persoon. De vorige uitzending vond ik minder boeiend omdat je meer discussie had over de uitspraken, denkbeelden en publieke opinie van Abou Jahjah dan de persoon zelf.quote:
Vind de presentator wel fijn. Weet zich aan te passen aan de gast, hij was heel anders dan vorige week.
Ik ben heel benieuwd hoe Erdbrink zich volgende week handhaaft en houdt bij Hedy.
There is no greater joy than be taken for an imbecile by an idiot. (Oscar Wilde)
Poef.....gone! ©golfer
Poef.....gone! ©golfer
Nee, het hoeft ook niet confronterend te zijn of er fel aan toe te gaan, maar soms wat meer uitdagen en prikkelen in vraagstelling om het gesprek wat scherper te krijgen, was wel mooier geweest denk ik.quote:
Ik ben nog aan het kijken (wilde eerst het wielrennen zien en dat bleek een goede keuze) maar ik krijg niet de indruk dat Erdbrink zich minder goed heeft voorbereid dan vorige week. Dat hij, gezien de controverse van de gast, vorige week de confrontatie opzocht lijkt me niet onlogisch. Bij deze gast was daar niet echt aanleiding toe toch?
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
Ja, wellicht. Maar de taak van de gastheer/interviewer is natuurlijk niet om iemands psyche aan de hand van wat fragmenten te doorgronden in een paar uurtjes. Dat is nooit de opzet geweest van het programma. Zijn ( of haar ) taak is toch vooral om de motivaties voor de gemaakte keuzes te achterhalen en zodoende wat meer te weten te komen over de ( belevingswereld van de ) gast. - Uiteindelijk is het toch de gast die de avond maakt. ( En ik geloof ook niet dat Wilfried de Jong veel meer uit Arjen had kunnen trekken, eerlijk gezegd. )quote:
[..]
Nee, het hoeft ook niet confronterend te zijn of er fel aan toe te gaan, maar soms wat meer uitdagen en prikkelen in vraagstelling om het gesprek wat scherper te krijgen, was wel mooier geweest denk ik.
"Now which way do we go?" - Dorothy Gale
Ja, en het achterhalen van die motivaties en de vragen die hij daarbij stelde, vond ik dus mager.
Het is wel apart dat kritisch doorvragen zo vaak wordt geïnterpreteerd als 'gepsychologiseer'. Of dat je dingen uit iemand moet trekken. Dat is wel een heel enge definitie van een interview. Het doel zou volgens mij moeten zijn: naar aanleiding van de fragmenten een goed gesprek voeren, waarbij je meer te weten komt over de keuzes van de gast en zijn gedachtegangen en/of fascinaties. En waarbij zo nu en dan even wat doorgevraagd wordt als de gast wat vaag blijft of iets zegt waar wel meer uitleg bij nodig is. En als een gast bijvoorbeeld wat onsamenhangend is, proberen meer helderheid te krijgen over wat hij bedoelt. Vragen stellen op basis van nieuwsgierigheid dus, niet omdat je eigenlijk therapeut, rechter of politicus had willen worden.
En met 'scherper' bedoel ik dan vooral: dat je iemand een beetje bij de les houdt ook. Want je merkt bij Lubach bijvoorbeeld dat hij soms wat slordig formuleert, of bepaalde gedachtegangen niet afmaakt, vanuit een soort hyperbewustzijn.
Het is wel apart dat kritisch doorvragen zo vaak wordt geïnterpreteerd als 'gepsychologiseer'. Of dat je dingen uit iemand moet trekken. Dat is wel een heel enge definitie van een interview. Het doel zou volgens mij moeten zijn: naar aanleiding van de fragmenten een goed gesprek voeren, waarbij je meer te weten komt over de keuzes van de gast en zijn gedachtegangen en/of fascinaties. En waarbij zo nu en dan even wat doorgevraagd wordt als de gast wat vaag blijft of iets zegt waar wel meer uitleg bij nodig is. En als een gast bijvoorbeeld wat onsamenhangend is, proberen meer helderheid te krijgen over wat hij bedoelt. Vragen stellen op basis van nieuwsgierigheid dus, niet omdat je eigenlijk therapeut, rechter of politicus had willen worden.
En met 'scherper' bedoel ik dan vooral: dat je iemand een beetje bij de les houdt ook. Want je merkt bij Lubach bijvoorbeeld dat hij soms wat slordig formuleert, of bepaalde gedachtegangen niet afmaakt, vanuit een soort hyperbewustzijn.
"All that maybe the slightly better ones do is sort of get inside your head and leave something there"
