POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het onderscheid in terminologie komt niet doordat er voor het een of ander wel bewijslast is hoor. Het zijn beiden overtuigingen, niets meer dan dat. Met het verschil dat ideologieën nog wel op bepaald bewijs gefundeerd kan zijn; maar een echt overtuigende claim dat de ideologie de waarheid behelst is inderdaad onmogelijk.quote:Op zondag 7 augustus 2016 13:17 schreef AgLarrr het volgende:
[..]
Filosofisch is het onderscheid tussen een ideologie en een religie er eigenlijk niet. Of je nou in de vrije markt of in god gelooft - beiden zijn enkel theoretisch en via 'wonderen 'bewezen.
Dat betekent wel dat als je de islam als ideologie ziet, je er niet onderuit kan het christendom en het jodendom ook zo te zien.
Maar goed, laten we het op het tweede punt focussen, dat is veel belangrijker.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
ja, en? mag je een moordenaar van zn vrijheid beroven? doe je toch ook iets ergs... wat een onzin zeg.quote:
[..]
Ding ding ding, ja we hebben weer een gevonden
Besef je wel dat je met dat soort uitspraken eigenlijk precies het zelfde doet als waar jij Wilders van verdenkt ?
Namelijk mensen uitsluiten en bestrijden om hun denkbeelden.
Ik neem aan dat je tweede zin impliceert dat je erkent waar Wilders verantwoordelijk voor is met z'n uitspraken als 'de-islamiseren' 'testosteronbommen' en het befaamde 'minder, minder, minder'? Dan zijn we in ieder geval al een stap verder.quote:
[..]
Ding ding ding, ja we hebben weer een gevonden
Besef je wel dat je met dat soort uitspraken eigenlijk precies het zelfde doet als waar jij Wilders van verdenkt ?
Namelijk mensen uitsluiten en bestrijden om hun denkbeelden.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Niet meteen afleiden, kom eens op het punt terug. Je stelt dat het bestrijden van rechts-extremisme zorgt voor uitsluiting. Erken je dus dat Wilders, die nota bene volksvertegenwoordiger is, hetzelfde doet met zijn uitspraken en daarmee dus verdeeldheid en onrust zaait?quote:
Alleen een beetje jammer dat die testosteronbommen ook daadwerkelijk ontploffen
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik wil gerust erkennen dat Wilders de islam wil bestrijden, maar daar heb ik geen enkel probleem mee.
Als de islam eens grondig gaat hervormen en met zijn tijd meegaat heb ik er geen probleem mee, maar in zijn huidige vorm heeft geen plaats in een moderne samenleving.
Als de islam eens grondig gaat hervormen en met zijn tijd meegaat heb ik er geen probleem mee, maar in zijn huidige vorm heeft geen plaats in een moderne samenleving.
Wat is er trouwens mis met testosteronbommen? Jezus, echt te merken dat wijven de macht hebben. Je mag niks meer als man.
Dus eigenlijk is het uitsluiten en bestrijden van mensen vanwege hun denkbeelden helemaal niet zo erg?quote:
Ik wil gerust erkennen dat Wilders de islam wil bestrijden, maar daar heb ik geen enkel probleem mee.
Als de islam eens grondig gaat hervormen en met zijn tijd meegaat heb ik er geen probleem mee, maar in zijn huidige vorm heeft geen plaats in een moderne samenleving.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik bedoel: wel mekkeren als je als vrouw nagefloten wordt, want o jee zo erg en bla bla bla, en ondertussen kletsnat worden van boekjes over meneer Grey want die weet wel hoe je een vrouw echt vrouw moet laten voelen.
Doorgeschoten gezeur is het. En nu gaat Wilders met zijn politiek correcte clubje oestrogeenmacho's vrolijk meedoen? Wat een aanfluiting.
Doorgeschoten gezeur is het. En nu gaat Wilders met zijn politiek correcte clubje oestrogeenmacho's vrolijk meedoen? Wat een aanfluiting.
Nee, daar ging het niet om. Het ging om de consequenties van zijn uitspraken. Namelijk het zaaien van verdeeldheid en onrust.quote:
Ik wil gerust erkennen dat Wilders de islam wil bestrijden, maar daar heb ik geen enkel probleem mee.
Als de islam eens grondig gaat hervormen en met zijn tijd meegaat heb ik er geen probleem mee, maar in zijn huidige vorm heeft geen plaats in een moderne samenleving.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Die verdeeldheid en onrust daar is Wilders alleen het laatste zetje bij.
De Moslimgemeenschap (nationaal en internationaal) doet nu ook niet echt zijn best om zich van zijn beste kant te laten zien.
Alleen omdat het nu om een religie gaat is het schijnbaar een heilig huisje
waar we niet tegen aan moeten trappen.
De Moslimgemeenschap (nationaal en internationaal) doet nu ook niet echt zijn best om zich van zijn beste kant te laten zien.
De velen die ageren tegen Wilders dat hij de islam wil uitsluiten doen net zo hard mee om hemzelf en de PVV uit te sluiten en te bestrijden, wat is daar het verschil bij dan ?quote:Op zondag 7 augustus 2016 15:26 schreef KoosVogels het volgende:
Dus eigenlijk is het uitsluiten en bestrijden van mensen vanwege hun denkbeelden helemaal niet zo erg?
Alleen omdat het nu om een religie gaat is het schijnbaar een heilig huisje
waar we niet tegen aan moeten trappen.
Ik stel nergens dat er een verschil is.quote:
[..]
De velen die ageren tegen Wilders dat hij de islam wil uitsluiten doen net zo hard mee om hemzelf en de PVV uit te sluiten en te bestrijden, wat is daar het verschil bij dan ?
Alleen omdat het nu om een religie gaat is het schijnbaar een heilig huisje
Punt is alleen dat jij in je eerdere bijdrage leek te ageren tegen het uitsluiten en bestrijden van mensen vanwege hun denkbeelden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
als iemand op straat mensen in elkaar loopt te trappen, en ik probeert hem te stoppen...quote:
Die verdeeldheid en onrust daar is Wilders alleen het laatste zetje bij.
De Moslimgemeenschap (nationaal en internationaal) doet nu ook niet echt zijn best om zich van zijn beste kant te laten zien.
[..]
De velen die ageren tegen Wilders dat hij de islam wil uitsluiten doen net zo hard mee om hemzelf en de PVV uit te sluiten en te bestrijden, wat is daar het verschil bij dan ?
Alleen omdat het nu om een religie gaat is het schijnbaar een heilig huisje
zeg je dan ook zoiets? dat ik ook iemand in mekaar trap, en dat er dus geen verschil is tussen hem en mij?
wat mij betreft houdt wilders gewoon zn bek dicht, en gaan we weer luisteren naar mensen die misschien wel iets in goede harmonie kunnen oplossen. wilders staat voor deportatie van moslims. dat is wat hij wil, weg met ze. ik wil niet in een land leven waar mensen tegen elkaar worden opgezet. oprotten met die gast.
Wat een onzin weer. Wat is 'de Moslimgemeenschap' nu weer? Horen daar ook de vele Moslims bij die na aanslagen initiatief genomen hebben om verbindingen in de samenleving te herstellen? Ben jij er soms ook van overtuigd dat iedere moslim bij elke aanslag die door een Moslim gepleegd wordt daar openlijk afstand van moet nemen en moet aangeven dat dat niet zijn Islam is?quote:
Die verdeeldheid en onrust daar is Wilders alleen het laatste zetje bij.
De Moslimgemeenschap (nationaal en internationaal) doet nu ook niet echt zijn best om zich van zijn beste kant te laten zien.
Maar goed, goed om te horen dat je in ieder geval erkent dat Wilders verdeeldheid en onrust zaait. Maar kennelijk heiligt het doel alle middelen voor jou.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ten behoeve van het debat is een opsomming misschien wel even handig. Als ik het goed heb hebben wij de volgende verschillen:quote:
[..]
Kijk, dat is dan weer een stuk helderder. Je stelt dus eerst bij hoge uitzondering voor discriminatie te zijn, maar doet dat op een manier die niet eens het probleem aanpakt. Je pakt namelijk nationaliteit aan en niet religie. Dat is dus precies waarom we het discriminatie-artikel in onze grondwet ontworpen hebben. Om mensen die uit een bepaalde angst maar wetten richting bepaalde groepen ontwerpen die niet eens het probleem aanpakken maar bedoeld zijn om het volk te pleasen en rustig te houden.
[..]
Nee hoor, dat hoeft helemaal geen gedoseerde pauze. En dat betekent al helemaal niet dat ik migratie uit Islamitische landen wil stoppen. Ik maak dat onderscheid namelijk niet.
[..]
Zolang jij stelt "Islam is een groot probleem" is er niets overdreven. Zo'n statement klopt gewoon pertinent niet.
Verder klopt het wel dat Wilders bij vrijwel alle politieke besluitvorming wijst naar "Islam maakt ons onveilig, dat is het belangrijkste probleem" of "immigratie kost ons miljarden, bezuinig daarop en je kan alles betalen". Islam en migratie worden als twee zijden van hetzelfde probleem gezien en worden de nationale zondebok. Dus Wilders gebruikt wel degelijk de Islam als bron voor alle problemen.
[..]
Ja dit is zo'n onzinverhaal. Er is geen enkele partij die ontkent dat er problemen zijn binnen de Islam en dat er zelfs specifieke aanpakken moeten komen met radicaliserende Islamitische jongeren bijv. Wilders is degene die mensen opzet tegen andere partijen door te doen alsof zij niets willen aanpakken, niet andersom. Onrust ontstaat als je claimt dat andere partijen zorgen en kritiek niet bespreekbaar maakt, terwijl die partijen in werkelijkheid al jarenlang met je in debat zijn om een beetje nuance aan te brengen. Dat zijn kiezers uit blinde frustratie die nuance niet willen zien ligt vooral aan de kiezer zelf (die door Wilders uitstekend bespeeld wordt).
[..]
Ja, hij schuift dit soort onderwerpen altijd keurig onder het tapijt. Hij doet alsof je muren om Nederland kan bouwen, maar in de tussentijd steunt hij oorlogen in het buitenland. Ook houdt hij ons compleet afhankelijk qua energie van Poetin en golfstaten. Laatst nog was er een motie om olie-afname uit door ISIS ingenomen gebieden stop te zetten om zo niet langer ISIS te steunen. De PVV stemde vrolijk tegen..
[..]
Wat is dit echt voor walgelijke zin. "bereid bent je dochter of vrouw op te offeren".. Dat zijn valse dilemma's van de bovenste plank. Net zoals dat als linkse partijen AZC's zouden willen, we die dan maar in gebieden van linkse kiezers zouden bouwen. Zullen we dan ook maar meteen zorgen dat broeikgasgassen, waterschaarste en uitdroging van land het meest voorkomen in rechtse gebieden? Dat zijn namlijk de partijen die daar niets aan doen..
En nu even zonder grappen: er is geen partij die beweert dat culturen zo makkelijk assimileren. Waar bovenstaande vraag vandaan komt weet ik dan ook niet, want ik heb het nooit gesteld. We staan voor een lastige opgave, want als je naar de geschiedenis kijkt dan duurt altijd jaren (eeuwen zelfs) voor culturen goed leren in elkaar op te gaan of naast elkaar te bestaan. Het verschil is hoogstens dat ik wel voor die uitdaging ben omdat ik de andere cultuur niet als pure evil zie.
[..]
Allereerst, er zijn 0 redenen om de Islam als ideologie te beschouwen. Je kan prima betogen dat er ideologieën zijn die zich op de Islam baseren, maar de Islam is in essentie een religie.
Waarom is dit van belang? Omdat Wilders door het te bestempelen als ideologie twee zaken wil omzeilen: 1) hij wil niet in staat van beschuldiging worden gesteld in discriminatie op basis van religie. 2) het is een heel handig trucje om kiezers te lokken die wel voor vrijheid van religie zijn. Hij claimt namelijk de joods-christelijke traditie te omarmen, en om deze mensen een gevoel van veiligheid bij hem te geven moet hij natuurlijk wel aantonen dat hij niets tegen religie heeft. Om dan ervoor te kunnen zorgen dat hij wel tegen de ene, maar niet tegen de andere religie discrimineert vindt hij een laf trucje uit: de ene religie is geen religie, maar een ideologie.
[..]
Nee, dat klopt niet. Ik snap niet wat je bedoelt met "ver de weg kwijt zijn" want Wilders mag zeer ver gaan in wat hij wel en niet zegt. Hij is tot nu toe niet veroordeeld en zou dat ook niet mogen zijn. Maar dat gaat om zijn uitspraken. Ik doel op vervolging ontkomen als het gaat om zijn beleid. Als je beleid wilt ontwerpen op basis van een onderscheid in religies, dan discrimineer je en dan ben ik zielsgelukkig dat we een grondwet hebben die ons tegen zulk beleid beschermt.
[..]
Het is vooral een onnodige keuze. De "er moet eens wat gebeuren"-retoriek loopt moeiteloos over in dat wat er volgens Wilders moet gebeuren dan ook de enige keuze zou zijn. Dat is het niet. Er is zát goed beleid te ontwikkelen waardoor je bepaalde mensen weer op het juiste pad krijgt en tegelijkertijd degenen die dat niet doet keihard straft. Dat weet Wilders' zelf ook wel, maar hij is nu eenmaal dit pad ingeslagen en kan niet meer terug.
Verder slaan de vergelijkingen nergens op. Stellen dat ze "praktisch en overtuigend zijn" (zonder redenen waarom?) neemt niet weg dat je een religie vergelijkt met een politieke-strategie, wat niet kan. Ik zou dan ook het Christendom met Wilders' populisme of fasciscme (ja, ik wil de discussie niet doodgooeien, maar Wilders is absoluut een fascist.) kunnen vergelijken, wat ik gelukkig niet ga doen.
[..]
Jawel, want het maakt het argument dat je wel eventjes zou kunnen discrimineren op basis van religie onzinnig. En in het verlengde daarvan ook discriminatie op basis van nationaliteit.
[..]
Nee, het is prima om zoiets als racisme af te keuren. Daar hebben we dan ook de middelen voor via onze rechtstaat. Maar wat jij eigenlijk stelt door deze vergelijking te maken is dat je dus straks ook wetgeving moet hebben om iemand te kunnen straffen op basis van dat diegene moslim is? En dan vind je het gek dat ik het over een totalitaire staat heb die Wilders in mijn ogen nastreeft? Als er zoiets als 'kwaad' in de religie Islam zou zitten, dan veroordeel je de aanhangers daarvan op basis van hun gedrag. Niet door gedachtenpolitie te spelen, zoals Wilders graag wilt.
Om op je punt van de ov-reiziger in Parijs in te gaan: iemand's angst is altijd terecht, of het nu rationeel is of niet. Maar het is wel de taak van de volksvertegenwoordiger om deze angst niet groter te maken; wat Wilders nu wel doet. Die gebruikt angstzaaiïng bewust als politieke strategie om mensen achter zich te krijgen. En dat is dan weer 1 van de kenmerken van het fascisme.
- De problemen met islam en islamitische immigratie zijn klein en rechtvaardigen geen discriminatie versus de problemen met islam en islamitische immigratie zijn groot en rechtvaardigen discriminatie;
- Wilders 'gebruikt' islam en immigratie als bronnen van alle problemen versus Wilders ziet die thema's als behoevende hoge prioriteit en heeft daarnaast ook andere belangrijke thema's;
- Wilders zet mensen tegen elkaar op en zaait haat en angst door onterechte problemen te benoemen versus Wilders fungeert als spreekbuis van grote delen van de Nederlandse samenleving die al lang, soms zelfs voor de opkomst van Wilders, deze problemen ondervinden;
- Jij bent nog steeds bereid extreme opofferingen te maken en een gigantisch, potentieel samenlevingsdestructief, risico te nemen om twee tegenovergestelde culturen de kans te geven naast elkaar te leven versus die opofferingen moeten niet gemaakt worden en dat soort risico's zijn niet nodig omdat al duidelijk is dat het door jou gewenste eindpunt niet bereikt zal worden;
- Het onderscheid tussen ideologie en religie is zinnig voor het debat en geeft aan dat Wilders het als truc gebruikt om kiezers te beïnvloeden versus dit onderscheid is niet zinnig voor de logica van het debat en 'ideologie' wordt al lange tijd door mensen (inclusief politiek linkse mensen) in het islam debat gebruikt als karakteristiek van de set ideeën die wij islam noemen;
- Islam is geen verwerpelijke set ideeën en komt in die zin dus niet overeen met racisme, fascisme, nazisme versus islam is wel verwerpelijk en valt goed te vergelijken met andere verwerpelijke sets ideeën.
Wil je hier nog iets aan toevoegen?
[ Bericht 0% gewijzigd door KrappeAuto op 07-08-2016 16:42:58 ]
Dat ligt er nogal aan hoe je die problemen benadert en benoemt. Als je het hebt over 'de islamitische gemeenschap', of 'de islam' kun je daar niet echt zinnige uitspraken over doen in de vorm zoals Wilders dat doet. Die heeft het over een of ander verschijnsel zoals de taqiyya wat hij op een nogal vreemde manier uitlegt en gebruikt om moslims te wantrouwen. Dat is wel degelijk angst en verdeeldheid zaaien.quote:
Problemen benoemen is niet angst en verdeeldheid zaaien.
Ja, maar ook bijvoorbeeld bepaalde moskeeën en organisaties die "haatimams" uitnodigen.quote:
Wat een onzin weer. Wat is 'de Moslimgemeenschap' nu weer? Horen daar ook de vele Moslims bij die na aanslagen initiatief genomen hebben om verbindingen in de samenleving te herstellen?
Dat is ook een deel van de moslimgemeenschap.
http://nos.nl/artikel/201(...)dicale-imams-in.html
quote:Minister Koenders heeft de visa ingetrokken van drie imams die begin maart zouden spreken op een bijeenkomst in Rijswijk. De beslissing is genomen op grond van informatie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid die Koenders vandaag kreeg.
Righto, en een kopschoppende hooligan is lid van de nederlandergemeenschap of de joods-christelijk-humanistische gemeenschap?quote:
[..]
Ja, maar ook bijvoorbeeld bepaalde moskeeën en organisaties die "haatimams" uitnodigen.
Dat is ook een deel van de moslimgemeenschap.
http://nos.nl/artikel/201(...)dicale-imams-in.html
[..]
Met de moslimgemeenschap bedoel je dus weer een verzamelterm voor alle moslims. Hoe kan je voor zo'n grote groep mensen maar algemeen stellen dat ze niet echt hun best doen zich van hun beste kant te laten zien? En waarom zou zo'n grote groep mensen beter z'n best moeten doen dan een willekeurige 'autochtone' Nederlander?quote:
[..]
Ja, maar ook bijvoorbeeld bepaalde moskeeën en organisaties die "haatimams" uitnodigen.
Dat is ook een deel van de moslimgemeenschap.
http://nos.nl/artikel/201(...)dicale-imams-in.html
[..]
Om even bij het punt te blijven herhaal ik maar even wat ik in een eerdere post al zei: Horen daar ook de vele Moslims bij die na aanslagen initiatief genomen hebben om verbindingen in de samenleving te herstellen? Ben jij er soms ook van overtuigd dat iedere moslim bij elke aanslag die door een Moslim gepleegd wordt daar openlijk afstand van moet nemen en moet aangeven dat dat niet zijn Islam is?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Wat een volstrekt nutteloze discussie. Mensen die denken dat moslims of de islam uit Nederland zullen verdwijnen hebben dringend een reality check nodig. Die zijn zo ver heen dat ze in hun fantasie alweer de treinen richting het oosten zien rijden.
Laat Wilders en co vooral lekker raaskallen in de marge en fantasierijke oplossingen bedenken voor fantasieproblemen. Islam weg? Won't ever happen. Minder moslims? Nope.
Laat Wilders en co vooral lekker raaskallen in de marge en fantasierijke oplossingen bedenken voor fantasieproblemen. Islam weg? Won't ever happen. Minder moslims? Nope.
Allah Al Watan Al Malik
Ik zal maar even per punt reageren. Dat maakt het wel zo duidelijkquote:
[..]
Ten behoeve van het debat is een opsomming misschien wel even handig. Als ik het goed heb hebben wij de volgende verschillen:
Fout, het gaat niet om de omvang van het probleem. Het gaat om 2 zaken: 1) de analyse van waar het probleem precies zit 2) de oplossingen die je aandraagt om daarnaar te handelen.quote:- De problemen met islam en islamitische immigratie zijn klein en rechtvaardigen geen discriminatie versus de problemen met islam en islamitische immigratie zijn groot en rechtvaardigen discriminatie;
Dat kan wel kloppen. Als jij me kan vertellen wat hij behalve de zondebok EU nog verder voor belangrijke speerpijlen heeft hoor ik het graag. Ik herinner me dat hij in een debat met Pechtold over het zoeken naar alternatieve energiebronnen om niet afhankelijk van Poetin en ISIS te zijn maar wat stond te lachen.quote:- Wilders 'gebruikt' islam en immigratie als bronnen van alle problemen versus Wilders ziet die thema's als behoevende hoge prioriteit en heeft daarnaast ook andere belangrijke thema's;
Klopt ook niet. Hij benoemt geen onterechte zorgen; hij benoemt die zorgen alleen op een verkeerde manier en legt het probleem bij een veel te grote entiteit. Dat je zorgen van het volk benoemt is niets mis mee, maar als volksvertegenwoordiger is het vooral je taak om te analyseren en goede oplossingen voor te dragen. Problemen opnoemen kan iedereen.quote:- Wilders zet mensen tegen elkaar op en zaait haat en angst door onterechte problemen te benoemen versus Wilders fungeert als spreekbuis van grote delen van de Nederlandse samenleving die al lang, soms zelfs voor de opkomst van Wilders, deze problemen ondervinden;
Dit klopt al helemaal niet. De oplossingen van Wilders zijn 1) namelijk geen oplossingen en zullen nooit het beoogde effect van de-islamiseren of afrekenen met terrorisme bereiken 2) juist die 'oplossingen' die hij aandraagt zijn samenlevingsdestructief. Hij neemt veel grotere risico's door culturen bewust tegen elkaar op te zetten en een integratieproces wat hoe dan ook plaats zal vinden veel moeilijker te maken.quote:- Jij bent nog steeds bereid extreme opofferingen te maken en een gigantisch, potentieel samenlevingsdestructief, risico te nemen om twee tegenovergestelde culturen de kans te geven naast elkaar te leven versus die opofferingen moeten niet gemaakt worden en dat soort risico's zijn niet nodig omdat al duidelijk is dat het door jou gewenste eindpunt niet bereikt zal worden;
Als het niet belangrijk voor het debat is, waarom doet Wilders dan zo zijn best om een religie een ideologie te noemen? Ik vind het namelijk helemaal niet zinnig voor het debat, maar omdat Wilders het als truc gebruikt is het belangrijk om daartegen op te treden. Voordat Wilders hier aan begon bestond die discussie niet eens.quote:- Het onderscheid tussen ideologie en religie is zinnig voor het debat en geeft aan dat Wilders het als truc gebruikt om kiezers te beïnvloeden versus dit onderscheid is niet zinnig voor de logica van het debat en 'ideologie' wordt al lange tijd door mensen (inclusief politiek linkse mensen) in het islam debat gebruikt als karakteristiek van de set ideeën die wij islam noemen;
Islam racistisch noemen... Maar goed, dit onderscheid klopt denk ik wel ja.quote:- Islam is geen verwerpelijke set ideeën en komt in die zin dus niet overeen met racisme, fascisme, nazisme versus islam is wel verwerpelijk en valt goed te vergelijken met andere verwerpelijke sets ideeën.
Ja, zoals je ziet ben ik het met een groot deel van je 'dilemma's' niet eens. Je doet alsof het een verschil in opvatting is, een verschil in moraal. Wat ik juist door het topic heen beweer is dat dat het niet is. Het is niet alsof Wilders andere prioriteiten heeft; hij heeft gewoonweg geen oplossingen. Ik vraag me dan ook af wat je met het bovenstaande lijstje wilt.quote:Wil je hier nog iets aan toevoegen?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je ontwijkt mijn stelling. Klopt het dat volgens jou de problemen met islam en islamitische immigratie klein zijn en geen discriminatie rechtvaardigen?quote:
[..]
Ik zal maar even per punt reageren. Dat maakt het wel zo duidelijk
[..]
Fout, het gaat niet om de omvang van het probleem. Het gaat om 2 zaken: 1) de analyse van waar het probleem precies zit 2) de oplossingen die je aandraagt om daarnaar te handelen.
Dus het klopt als ik de stelling verander naar:quote:Klopt ook niet. Hij benoemt geen onterechte zorgen; hij benoemt die zorgen alleen op een verkeerde manier en legt het probleem bij een veel te grote entiteit. Dat je zorgen van het volk benoemt is niets mis mee, maar als volksvertegenwoordiger is het vooral je taak om te analyseren en goede oplossingen voor te dragen. Problemen opnoemen kan iedereen.
- Wilders zet mensen tegen elkaar op en zaait haat en angst door terechte problemen op een slechte manier te benoemen versus Wilders fungeert als spreekbuis van grote delen van de Nederlandse samenleving die al lang, soms zelfs voor de opkomst van Wilders, deze problemen ondervinden.
Je ontwijkt weer de stelling. Door continue islamisering maak je grote opofferingen en neem je het risico dat het niet werkt en daardoor een samenleving ontwricht raakt. Ben je het hier mee eens?quote:Dit klopt al helemaal niet. De oplossingen van Wilders zijn 1) namelijk geen oplossingen en zullen nooit het beoogde effect van de-islamiseren of afrekenen met terrorisme bereiken 2) juist die 'oplossingen' die hij aandraagt zijn samenlevingsdestructief. Hij neemt veel grotere risico's door culturen bewust tegen elkaar op te zetten en een integratieproces wat hoe dan ook plaats zal vinden veel moeilijker te maken.
Een debat heeft alleen zin als het duidelijk is waar we van mening verschillen.quote:Ja, zoals je ziet ben ik het met een groot deel van je 'dilemma's' niet eens. Je doet alsof het een verschil in opvatting is, een verschil in moraal. Wat ik juist door het topic heen beweer is dat dat het niet is. Het is niet alsof Wilders andere prioriteiten heeft; hij heeft gewoonweg geen oplossingen. Ik vraag me dan ook af wat je met het bovenstaande lijstje wilt.
Dat komt omdat je verschillende dingen in 1 stelling probeert te proppen. Nee, discriminatie is nooit gerechtvaardigd en nee de islam is geen probleem. Maar dat de problemen groot zijn erken ik net zo als jij.quote:
[..]
Je ontwijkt mijn stelling. Klopt het dat volgens jou de problemen met islam en islamitische immigratie klein zijn en geen discriminatie rechtvaardigen?
Terechte zorgen, geen terechte problemen. Verder is het een tegenstelling die niet klopt. Wilders is namelijk helemaal niet nieuw in dit benoemen, alleen in zijn manier van benoemen.quote:Dus het klopt als ik de stelling verander naar:
- Wilders zet mensen tegen elkaar op en zaait haat en angst door terechte problemen op een slechte manier te benoemen versus Wilders fungeert als spreekbuis van grote delen van de Nederlandse samenleving die al lang, soms zelfs voor de opkomst van Wilders, deze problemen ondervinden.
Nogmaals, dat komt door de manier hoe jij je stellingen formuleert. De grootste opofferingen worden namelijk gedaan onder Wilders' beleid. Net zoals dat het risico (en mogelijke schade) onder zijn beleid groter is.quote:Je ontwijkt weer de stelling. Door continue islamisering maak je grote opofferingen en neem je het risico dat het niet werkt en daardoor een samenleving ontwricht raakt. Ben je het hier mee eens?
En waar dat meningsverschil op gebaseerd is. Mijn punt is juist dat het niet een kwestie van verschillende waarden en verschillende opvattingen is. Ik denk dat het namelijk in het eigen belang van vele PVV'ers is om niet op hen te stemmen.quote:Een debat heeft alleen zin als het duidelijk is waar we van mening verschillen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Het is me dan onduidelijk op welke punten we zinnig kunnen debatteren. Op welke punten verschillen we volgens jou?quote:
[..]
Dat komt omdat je verschillende dingen in 1 stelling probeert te proppen. Nee, discriminatie is nooit gerechtvaardigd en nee de islam is geen probleem. Maar dat de problemen groot zijn erken ik net zo als jij.
[..]
Terechte zorgen, geen terechte problemen. Verder is het een tegenstelling die niet klopt. Wilders is namelijk helemaal niet nieuw in dit benoemen, alleen in zijn manier van benoemen.
[..]
Nogmaals, dat komt door de manier hoe jij je stellingen formuleert. De grootste opofferingen worden namelijk gedaan onder Wilders' beleid. Net zoals dat het risico (en mogelijke schade) onder zijn beleid groter is.
[..]
En waar dat meningsverschil op gebaseerd is. Mijn punt is juist dat het niet een kwestie van verschillende waarden en verschillende opvattingen is. Ik denk dat het namelijk in het eigen belang van vele PVV'ers is om niet op hen te stemmen.
We verschillen vooral in de framing en de bijbehorende analyse. En dan vervolgens in welke oplossingen we er op nahouden. Wilders claimt een soort monopolie te hebben op het zorgen maken om integratie, terwijl die zorgen al ruim voor zijn opkomst aangekaart werden. Ze zijn alleen grotendeels door rechts beleid genegeerd, want criminaliteit zou op een law and order-methode aangepakt moeten worden en kijken naar socio-economische of socio-culturele verklaringen zou te 'soft' zijn. Dat we jaren later nog geen stap verder zijn baant uiteraard de weg voor iemand als Wilders die niets anders is dan kampioen problemen benoemen. En zijn kiezers herkennen zich er zo in dat het doel alle middelen heiligt. Maar dat hij zo populair is geworden dat hebben VVD en CDA echt aan zichzelf te wijten..quote:
[..]
Het is me dan onduidelijk op welke punten we zinnig kunnen debatteren. Op welke punten verschillen we volgens jou?
Als toevoeging: ik denk dat een belangrijk aspect waarom ik Wilders zo veracht is dat hij elke vorm van nuance uit de weggaat als politieke stijl. Zijn aanhang ziet graag zaken zwart-wit omdat elke vorm daar tussenin lijkt op het poldermodel waar niets uit voortkomt. Maar m.i. is de waarheid bewust verdraaien of verzwijgen zodat je kan polariseren veel erger dan het (eveneens irritante) afstel dat door het polderen kan komen.
[ Bericht 14% gewijzigd door keste010 op 08-08-2016 09:07:39 ]
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dit is vooral oreren in plaats van zinnig proberen te debatteren.quote:
[..]
We verschillen vooral in de framing en de bijbehorende analyse. En dan vervolgens in welke oplossingen we er op nahouden. Wilders claimt een soort monopolie te hebben op het zorgen maken om integratie, terwijl die zorgen al ruim voor zijn opkomst aangekaart werden. Ze zijn alleen grotendeels door rechts beleid genegeerd, want criminaliteit zou op een law and order-methode aangepakt moeten worden en kijken naar socio-economische of socio-culturele verklaringen zou te 'soft' zijn. Dat we jaren later nog geen stap verder zijn baant uiteraard de weg voor iemand als Wilders die niets anders is dan kampioen problemen benoemen. En zijn kiezers herkennen zich er zo in dat het doel alle middelen heiligt. Maar dat hij zo populair is geworden dat hebben VVD en CDA echt aan zichzelf te wijten..
Als toevoeging: ik denk dat een belangrijk aspect waarom ik Wilders zo veracht is dat hij elke vorm van nuance uit de weggaat als politieke stijl. Zijn aanhang ziet graag zaken zwart-wit omdat elke vorm daar tussenin lijkt op het poldermodel waar niets uit voortkomt. Maar m.i. is de waarheid bewust verdraaien of verzwijgen zodat je kan polariseren veel erger dan het (eveneens irritante) afstel dat door het polderen kan komen.
Ik heb al meerdere keren aangegeven niet op Wilders te stemmen vanwege zijn manier van representativiteit, maar vooral om andere partijen te dwingen zijn standpunten (qua prioriteit) over te nemen.
Een grote reden voor mij is misschien ook wel één die jij vrij goed illustreert: je wordt bozer over gemene woordjes van Wilders dan over de problemen die hij continu aankaart.
Er zijn maar weinig kwesties waar alleen de PVV mee bezig is. Als ze er al zijn. Iedere partij heeft wel standpunten over bijvoorbeeld de islam en immigratie, alleen benaderen partijen die kwestie doorgaans anders met als resultaat dat oplossingen die voorgesteld worden ook anders zijn.quote:
[..]
Dit is vooral oreren in plaats van zinnig proberen te debatteren.
Ik heb al meerdere keren aangegeven niet op Wilders te stemmen vanwege zijn manier van representativiteit, maar vooral om andere partijen te dwingen zijn standpunten (qua prioriteit) over te nemen.
Een grote reden voor mij is misschien ook wel één die jij vrij goed illustreert: je wordt bozer over gemene woordjes van Wilders dan over de problemen die hij continu aankaart.
En met de gemene woordjes zoals je dat noemt draag je niet bij aan een oplossing. In het slechtste geval zorg je voor verdeeldheid en jaag je bevolkingsgroepen tegen elkaar in het harnas. En in het beste geval zijn andere partijen weer bezig met het nuanceren van die gebruikte retoriek.
Het is Wilders dan ook helemaal niet te doen om 'de problemen'.
Andere partijen hebben niet dezelfde standpunten en als je beter had gelezen zag je dat ik ook ''prioriteit'' noemde.quote:Op maandag 8 augustus 2016 13:51 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er zijn maar weinig kwesties waar alleen de PVV mee bezig is. Als ze er al zijn. Iedere partij heeft wel standpunten over bijvoorbeeld de islam en immigratie, alleen benaderen partijen die kwestie doorgaans anders met als resultaat dat oplossingen die voorgesteld worden ook anders zijn.
Ik heb niet zoals links een diepe minachting voor het volk, dus ik denk niet dat een politicus door gemene woordjes mensen van vredelievend naar haatvolle monsters kan veranderen.quote:En met de gemene woordjes zoals je dat noemt draag je niet bij aan een oplossing. In het slechtste geval zorg je voor verdeeldheid en jaag je bevolkingsgroepen tegen elkaar in het harnas. En in het beste geval zijn andere partijen weer bezig met het nuanceren van die gebruikte retoriek.
Ik denk niet dat hij het erg prettig vinden om constant in safe houses te verblijven, kogelwerende vesten te dragen bij elk publiek optreden en in het algemeen te weten dat de kogel elk moment kan komen, maar dan alsnog is dit weer zo'n non-argument. Ik wil andere partijen dwingen zijn standpunten (inclusief prioriteit) over te nemen, dus of hij het voor zijn ego doet of niet is niet van belang.quote:Het is Wilders dan ook helemaal niet te doen om 'de problemen'.
De Nederlandse maintream zegt dat Pvv bestreden moet worden. Hiermee maken zij Pvv juist populair. SP of Pvdd krijgen beleidsmatig nooit de aandacht. Tenzij zij zichzelf echt voor lul zetten (bijv. verdwaalde achterlijke leden bij SP). Dan springt de msm er wel op. Is geen toeval.
Nee dit klopt niet. Allereerst over het laatste: ik word vooral boos vanwege het beleid dat hij voorstelt. Daaropvolgend word ik inderdaad boos vanwege de trucjes die hij gebruikt om zulk beleid te verkopen, maar het gaat in eerste instantie om zijn beleid. Tegenovergesteld speelt dus vooral (dat lijk jij te impliceren) dat mensen op Wilders stemmen vanwege de problemen die hij aankaart. Maar problemen aankaarten kan iedereen, problemen oplossen dan weer niet.quote:
[..]
Dit is vooral oreren in plaats van zinnig proberen te debatteren.
Ik heb al meerdere keren aangegeven niet op Wilders te stemmen vanwege zijn manier van representativiteit, maar vooral om andere partijen te dwingen zijn standpunten (qua prioriteit) over te nemen.
Een grote reden voor mij is misschien ook wel één die jij vrij goed illustreert: je wordt bozer over gemene woordjes van Wilders dan over de problemen die hij continu aankaart.
Verder ben ik het ook niet eens met het oreren. Ik kan wellicht wat stellig overkomen, maar dat komt omdat ik ervan overtuigd ben dat jouw tweedeling niet klopt. Het is niet een kwestie van verschillen in prioriteiten, maar vooral een verschil in inzicht. Ik ben er oprecht van overtuigd dat vele PVV'ers geen flauw benul hebben van de gevolgen die het steunen van discriminerend beleid kan hebben.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dat zeg ik, je wordt bozer over Wilders dan over zaken als islamisering en de problemen die zich met dat mee brengt.quote:
[..]
Nee dit klopt niet. Allereerst over het laatste: ik word vooral boos vanwege het beleid dat hij voorstelt. Daaropvolgend word ik inderdaad boos vanwege de trucjes die hij gebruikt om zulk beleid te verkopen, maar het gaat in eerste instantie om zijn beleid. Tegenovergesteld speelt dus vooral (dat lijk jij te impliceren) dat mensen op Wilders stemmen vanwege de problemen die hij aankaart. Maar problemen aankaarten kan iedereen, problemen oplossen dan weer niet.
Oke, en jij hebt wel flauw benul wat de gevolgen van een grote islamitische bevolking zijn?quote:Verder ben ik het ook niet eens met het oreren. Ik kan wellicht wat stellig overkomen, maar dat komt omdat ik ervan overtuigd ben dat jouw tweedeling niet klopt. Het is niet een kwestie van verschillen in prioriteiten, maar vooral een verschil in inzicht. Ik ben er oprecht van overtuigd dat vele PVV'ers geen flauw benul hebben van de gevolgen die het steunen van discriminerend beleid kan hebben.
Geen idee. Jij wel?quote:
[..]
Dat zeg ik, je wordt bozer over Wilders dan over zaken als islamisering en de problemen die zich met dat mee brengt.
[..]
Oke, en jij hebt wel flauw benul wat de gevolgen van een grote islamitische bevolking zijn?
Ja, ik vind de PVV een groter probleem dan immigratie, als dat is wat je bedoelt.quote:
[..]
Dat zeg ik, je wordt bozer over Wilders dan over zaken als islamisering en de problemen die zich met dat mee brengt.
Meteen weer dat wijzen naar de ander alsof het het kiezen tussen twee kwaden is.. Is bij elk probleem voor jou de oplossing zo zwart-wit?quote:Oke, en jij hebt wel flauw benul wat de gevolgen van een grote islamitische bevolking zijn?
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Hehe, het is er uit, had dat even eerder gezegd.quote:
Ja, ik vind de PVV een groter probleem dan immigratie, als dat is wat je bedoelt.
Je beseft dat de PVV niet de enigste partij is die immigratie een groot probleem vindt ?
De PVV is mainstream. Al jaren.quote:
De Nederlandse maintream zegt dat Pvv bestreden moet worden.
Ik heb dat eerder al vrij duidelijk gemaakt hoor, misschien niet in dit topic, maar je hebt er dan ook niet naar gevraagd.quote:
[..]
Hehe, het is er uit, had dat even eerder gezegd.
Je beseft dat de PVV niet de enigste partij is die immigratie een groot probleem vindt ?
Voor ik op je vraag terugkom: valt het je zelf wel eens op hoe makkelijk je de termen 'islamisering' en 'immigratie' door elkaar heen gebruikt? Je weet dat de meerderheid van de migranten geen vluchteling is he? En je weet ook dat onder die vluchtelingen ook vele andersgelovigen zijn?
Wat is nu het probleem volgens jou? De islam, de immigratie, de immigratie van moslims, alle moslims die zich in Nederland bevinden? Ben benieuwd wat, als we tot de kern van het probleem komen, het onderscheid/de overeenkomsten met andere partijen zijn.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Dit is een voorbeeld van de islamisering. En zoals deze jochies denken waarschijnlijk veel meer moslims.
Nogmaals, deze denkwijze hoort hier in een westerse samenleving niet!!!
Als alle partijen behalve de PVV hier niet genoeg aandacht aan willen besteden, terwijl het probleem blijft broeien, gaan mensen op de PVV stemmen.
Je kan allemaal intellectuele argumentaties erbij slepen om maar aan te blijven tonen dat de PVV een foute partij is. Of iedereen die erop wil stemmen uitmaken voor domme tokkie. Maar misschien moet je toch eens verder kijken naar welke gemoederen er onder het volk spelen.
"Ongelovigen"quote:
Dit is een voorbeeld van de islamisering. En zoals deze jochies denken waarschijnlijk veel meer moslims.
Nogmaals, deze denkwijze hoort hier in een westerse samenleving niet!!!
Als alle partijen behalve de PVV hier niet genoeg aandacht aan willen besteden, terwijl het probleem blijft broeien, gaan mensen op de PVV stemmen.
Je kan allemaal intellectuele argumentaties erbij slepen om maar aan te blijven tonen dat de PVV een foute partij is. Of iedereen die erop wil stemmen uitmaken voor domme tokkie. Maar misschien moet je toch eens verder kijken naar welke gemoederen er onder het volk spelen.
Kutvolk, hoe eerder het land uit hoe beter.
PVV
Je zou ook eens kunnen kijken naar iedereen die kennelijk volgens jouw definitie niet bij 'het volk' hoort. De afkeer tegen de PVV is groot en als de PVV weigert haar standpunten aan te passen zullen ze nooit de grootste kunnen worden en dus ook nooit invloed kunnen krijgen. Hetzelfde geldt voor hun kiezers; zolang zij maar uit blinde frustratie kiezen voor de partij met de makkelijke boodschap zullen hun problemen nooit daadwerkelijk opgelost worden. Het is van het grootste belang om bij de aankomende verkiezingen bloot te leggen dat een stem op de PVV een verloren stem is.quote:
Dit is een voorbeeld van de islamisering. En zoals deze jochies denken waarschijnlijk veel meer moslims.
Nogmaals, deze denkwijze hoort hier in een westerse samenleving niet!!!
Als alle partijen behalve de PVV hier niet genoeg aandacht aan willen besteden, terwijl het probleem blijft broeien, gaan mensen op de PVV stemmen.
Je kan allemaal intellectuele argumentaties erbij slepen om maar aan te blijven tonen dat de PVV een foute partij is. Of iedereen die erop wil stemmen uitmaken voor domme tokkie. Maar misschien moet je toch eens verder kijken naar welke gemoederen er onder het volk spelen.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik weet het wel, het is alleen jammer dat velen dat wel denken.quote:
Je weet dat de meerderheid van de migranten geen vluchteling is he?
De gebruikelijke en normale manier van immigratie is dat je een visum aanvraagt in je thuisland (zie lijst van landen waarvoor dit nodig is https://www.rijksoverheid(...)tige-nationaliteiten ) en je als hier dan komt om te werken (wat de meeste immigranten zeggen dat hun doel is) dan heb je ook een werkvergunning nodig.
Probeer jij maar bijvoorbeeld maar eens een land als Canada, Australie, of de VS binnen te komen om daar te gaan werken, veel succes.
Doordat immigranten die zelf geen erkend vluchteling zijn en niet uit een oorlogsgebied komen geen gebruik maken van de "gebruikelijke" weg van visumaanvraag en immigratie, ondermijnen ze dit onderscheid.
En maken ze gebruik van voorzieningen die eigenlijk voor de "echte vluchtelingen" bedoeld zijn zoals crisis opvangcentra, AZC`s en de hele verdere infra en voorzieningen die er voor zijn.
In plaats daarvan "liften" ze mee met de vluchtelingenstroom die via Griekenland/Turkije, met bootjes vanaf Afrika of zelfs via de grens met Rusland
binnenkomen http://www.vluchtelingenw(...)/bescherming-europa#
Goed dat zijn daadwerkelijk landen waar een oorlog heerst.quote:Ruim 1,25 miljoen asielzoekers vragen in 2015 bescherming in een EU-land. In heel 2014 zijn dat er 562.265. Bijna eenderde is afkomstig uit Syrië, bijna 15% uit Afghanistan. In 2015 werd op 97% van de asielverzoeken van Syriërs positief beslist.
Er staan nog meer statistieken op die site, dit is het percentage van asielaanvragen wat goedgekeurd werd aan inwoners van deze landen, om een paar te noemen: Albanie 3%, Kosovo 2%, Macedonie 1% , Servie 2%, Rusland 27% !, en bij nationaliteit "onbekend" 79%, onbekend heeft zeer waarschijnlijk het paspoort verscheurd en vertelt niet waar ze wegkomen anders was het wel opgenomen in de statistieken.
Allemaal leuk en aardig dat de inwoners van de balkanlanden het proberen, en jij zult wel zeggen "ja maar ze zijn toch afgewezen ?"
Maar in de tussentijd maken ze wel gebruik van voorzieningen en regelingen die voor echte vluchtelingen bedoeld zijn en wat met belastinggeld betaald moet worden.
En dan heb je nog die vluchtelingen die niet afkomstig zijn uit landen zoals Syrie maar dat wel claimen, voordat de werkelijke nationaliteit boven water is zitten ze al lang en breed in AZC`s in Noordwest Europa of zijn verdwenen in de illegaliteit.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)tionaliteit-a1412888
Af en toe komen die nieuwsfoto`s wel naar voren, "Syriers" die overduidelijk het uiterlijk hebben van ZuidAziaten zoals India, Bangladesh, Pakistan etc.
De immigratie van moslims opzich naar Nederland is al een groot probleem, onze cultuur en gebruiken passen totaal niet bij die van moslims, en Nederland moet zich dan maar aanpassen aan de moslims volgens hun.quote:de immigratie van moslims, alle moslims die zich in Nederland bevinden? Ben benieuwd wat, als we tot de kern van het probleem komen, het onderscheid/de overeenkomsten met andere partijen zijn.
Dat de "moslimgemeenschap" behoorlijk versnipperd is, dat is ook een probleem.
Allemaal raden, contactorganen, en wat nog meer (vaak met subsidie gefinancieerd, dat dan weer wel)
Als de moslims werkelijk onderdeel willen zijn van de Nederlandse samenleving dan moeten ze ook snappen dat het uitnodigen van "haatimams" op gala`s geen goed idee is.
Maar er is ook niemand van de overkoepelende organisatie die opstaat en zegt "en nu is het genoeg" , en als ze dat al doen is het in zalvende berustende woorden wat geen indruk maakt.
http://www.nu.nl/politiek(...)-heeft-in-islam.html
quote:Het valt niet uit te sluiten dat een grote minderheid, en misschien zelfs een meerderheid, van de moslims in Nederland vindt dat de democratie niet bij de islam past.
Dat zegt publicist Paul Scheffer (gespecialiseerd in integratievraagstukken) woensdag tijdens een hoorzitting over radicalisering en jihadisme in de Tweede Kamer. Hij baseert zich daarbij op onderzoek van professor Ruud Koopmans.
"Een behoorlijk grote minderheid vindt dat religieuze wetten primaat hebben boven de rechtscultuur van het land. Daarbij gaan democratie en geloof moeilijk samen", aldus Scheffer na afloop van de hoorzitting tegen NU.nl.
Nee het is niet nodig om naar Syrie te reizen om een goede moslim te zijn.quote:Volgens Saïd Idbid, bestuurslid van de Almeerse Ibn Khattab Moskee, probeert zijn moslimgemeenschap juist al jaren jongeren te weerhouden van radicaliseren.
"Wij strijden er al jaren tegen om te voorkomen dat deze jongeren radicaliseren, bijvoorbeeld door huiswerkbegeleiding. Maar wij lopen er niet mee te koop. Wij proberen de andere kant te laten zien waardoor ze hopelijk niet dezelfde mening zijn toegedaan als zij die vertrekken naar Syrië. Het is niet nodig om naar Syrië te reizen om een goede moslim te zijn."
Zou het niet beter zijn als hij zegt dat je een slechte moslim bent als je naar Syrie afreist en aan daar aan de Jihad
deelneemt ?
Het is ook maar net hoe je het brengt he
[ Bericht 2% gewijzigd door bluemoon23 op 08-08-2016 20:39:24 ]
Zou PowNews ook positieve verhalen over moslims willen tonen?quote:
Dit is een voorbeeld van de islamisering. En zoals deze jochies denken waarschijnlijk veel meer moslims.
Nogmaals, deze denkwijze hoort hier in een westerse samenleving niet!!!
Als alle partijen behalve de PVV hier niet genoeg aandacht aan willen besteden, terwijl het probleem blijft broeien, gaan mensen op de PVV stemmen.
Je kan allemaal intellectuele argumentaties erbij slepen om maar aan te blijven tonen dat de PVV een foute partij is. Of iedereen die erop wil stemmen uitmaken voor domme tokkie. Maar misschien moet je toch eens verder kijken naar welke gemoederen er onder het volk spelen.
Denk het niet.
Ja, en vergeleken met andere EU-landen (waar het in het geval van deze vluchtelingencrisis over gaat) bijna het meest strenge beleid. Daarnaast vind ik de vergelijking met andere landen sowieso nooit echt een sterk argument. Dat zegt namelijk alleen iets over de mate van hoe je iets moet doen, maar de PVV wil geen enkele vluchteling meer toelaten.quote:
[..]
Ik weet het wel, het is alleen jammer dat velen dat wel denken.
De gebruikelijke en normale manier van immigratie is dat je een visum aanvraagt in je thuisland (zie lijst van landen waarvoor dit nodig is https://www.rijksoverheid(...)tige-nationaliteiten ) en je als hier dan komt om te werken (wat de meeste immigranten zeggen dat hun doel is) dan heb je ook een werkvergunning nodig.
Probeer jij maar bijvoorbeeld maar eens een land als Canada, Australie, of de VS binnen te komen om daar te gaan werken, veel succes.
Dat is toch alleen maar reden om meer te investeren in de betreffende instituten, zodat procedures sneller afgehandeld kunnen worden? Je denkt dat het een lolletje is om in afwachting te zijn van zo'n uitspraak en geen zekerheid te hebben over je toekomst? En dat ze kennelijk ondanks dat wel hierheen komen voor die paar maanden aan voorzieningen, terwijl ze daarvoor in onzekerheid leven en hun familie achterlaten?quote:Doordat immigranten die zelf geen erkend vluchteling zijn en niet uit een oorlogsgebied komen geen gebruik maken van de "gebruikelijke" weg van visumaanvraag en immigratie, ondermijnen ze dit onderscheid.
En maken ze gebruik van voorzieningen die eigenlijk voor de "echte vluchtelingen" bedoeld zijn zoals crisis opvangcentra, AZC`s en de hele verdere infra en voorzieningen die er voor zijn.
In plaats daarvan "liften" ze mee met de vluchtelingenstroom die via Griekenland/Turkije, met bootjes vanaf Afrika of zelfs via de grens met Rusland
http://www.vluchtelingenw(...)/bescherming-europa#
Goed dat zijn daadwerkelijk landen waar een oorlog heerst.
Er staan nog meer statistieken op die site, dit is het percentage van asielaanvragen wat goedgekeurd werd aan inwoners van deze landen, om een paar te noemen: Albanie 3%, Kosovo 2%, Macedonie 1% , Servie 2%, Rusland 27% !, en bij nationaliteit "onbekend" 79%, onbekend heeft zeer waarschijnlijk het paspoort verscheurd en vertelt niet waar ze wegkomen anders was het wel opgenomen in de statistieken.
Allemaal leuk en aardig dat de inwoners van de balkanlanden het proberen, en jij zult wel zeggen "ja maar ze zijn toch afgewezen ?"
Maar in de tussentijd maken ze wel gebruik van voorzieningen en regelingen die voor echte vluchtelingen bedoeld zijn en wat met belastinggeld betaald moet worden.
Dit is een terechte zorg, maar nogmaals: geen reden om een immigratiestop in te voeren. Het vergt juist betere internationale samenwerking om dit soort fraude te kunnen bestrijden.quote:En dan heb je nog die vluchtelingen die niet afkomstig zijn uit landen zoals Syrie maar dat wel claimen, voordat de werkelijke nationaliteit boven water is zitten ze al lang en breed in AZC`s in Noordwest Europa of zijn verdwenen in de illegaliteit.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)tionaliteit-a1412888
Af en toe komen die nieuwsfoto`s wel naar voren, "Syriers" die overduidelijk het uiterlijk hebben van ZuidAziaten zoals India, Bangladesh, Pakistan etc.
Nou was je net goed bezig, en dan begin je weer van die algemeenheden te bruien. Natuurlijk moet je haatimams weigeren, Wilders is echt niet de enige die dat vindt. Net zoals alle partijen vinden dat iemand die de democratie ondermijnt gewoon gestraft moet worden.quote:De immigratie van moslims opzich naar Nederland is al een groot probleem, onze cultuur en gebruiken passen totaal niet bij die van moslims, en Nederland moet zich dan maar aanpassen aan de moslims volgens hun.
Dat de "moslimgemeenschap" behoorlijk versnipperd is, dat is ook een probleem.
Allemaal raden, contactorganen, en wat nog meer (vaak met subsidie gefinancieerd, dat dan weer wel)
Als de moslims werkelijk onderdeel willen zijn van de Nederlandse samenleving dan moeten ze ook snappen dat het uitnodigen van "haatimams" op gala`s geen goed idee is.
Maar er is ook niemand van de overkoepelende organisatie die opstaat en zegt "en nu is het genoeg" , en als ze dat al doen is het in zalvende berustende woorden wat geen indruk maakt.
http://www.nu.nl/politiek(...)-heeft-in-islam.html
Overigens: dat de 'moslimgemeenschap' behoorlijk versnipperd is (vind je het gek ook, met zo'n grote groep) is des te meer een reden om die term niet te gebruiken. Het is een nietszeggende term, want de diversiteit er binnen is simpelweg te groot.
Wat betreft je laatste uitspraak kom ik weer terug op een eerder punt: waarom zou een moslim een grotere plicht hebben om afstand te nemen van wat een andere moslim doet dan een willekeurige Nederlander? Moet ik als man ook afstand nemen van alle terroristische aanslagen omdat die vrijwel altijd door mannen worden gepleegd? Hoe kan je nu beweren dat iedere welgedragende moslim hier welkom is als je door zo'n a priori verdachtmaking iemand eigenlijk meteen al als potentiële terrorist bestempelt?
Maar goed, kom nou eens op mijn vraag terug: wat is precies de groep die het probleem is? Is dat de hele Islam? Of zijn dat Islamitische terroristen? Islamitische migranten? Alle terroristen? Alle Islamitische criminelen?
Begrijp je waarom ik die vraag stel? Doordat de termen migrant, moslim en terrorist zoveel door elkaar gebruikt worden worden ze niet alleen op 1 hoop gegooid, maar ontbreekt vooral enige duidelijkheid over waar Wilders nu echt het probleem legt..
Ik snap dit werkelijk niet. Je haalt een citaat aan van een moslim die dus eigenlijk je vooroordeel over moslims tegenspreekt. Dat vind ik sterk van je. Maar kennelijk verwacht jij van iedere Moslim dat die zich uitspreekt tegen alles wat in de naam van de Islam gedaan wordt. Verwacht je dat ook van Christenen? Van mannen? Van lageropgeleiden?quote:Nee het is niet nodig om naar Syrie te reizen om een goede moslim te zijn.
Zou het niet beter zijn als hij zegt dat je een slechte moslim bent als je naar Syrie afreist en aan daar aan de Jihad
deelneemt ?
Het is ook maar net hoe je het brengt he
Ik haal misschien wat belachelijke voorbeelden aan, maar snap je nu wat ik bedoel als ik zeg dat je met Wilders een gigantisch paranoïde samenleving krijgt? Je kan continu in verband worden gebracht met mensen die bepaalde gelijkenissen met je hebben. Schuld door associatië noemen ze dat. En het plant alleen maar wantrouwen en angst in een samenleving.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Pagina 202: https://achterdepvv.files(...)ts-achter-de-pvv.pdfquote:Diverse PVV-aanhangers noemen het een schrikbeeld als de voorstellen van de
PVV ook daadwerkelijk uitgevoerd zouden worden. Zij zijn dan ook niet zozeer
op zoek naar een partij die bepaald beleid dichterbij brengt. Vaak ligt er geen
wens aan een PVV-stem ten grondslag om de voorstellen precies uit te voeren
zoals Wilders ze voorstelt. De meeste PVV-aanhangers staan op veel onderdelen
gematigder beleid voor dan de PVV suggereert. Dit geldt met name op het terrein
van de multiculturele samenleving. Veel PVV-aanhangers spreken hun afschuw
uit over de ‘kopvoddentaks’, maar zeggen verder weinig over dat voorstel. Dit laat
zien dat veel PVV-aanhangers de uitspraken van Wilders helemaal niet zien als
serieuze beleidsvoorstellen, maar als een signaal dat er problemen zijn die een
oplossing vragen.
Dit is een belangrijke factor om PVV-stemmers om te laten buigen. Stemmen wordt nu nog steeds als iets vrijblijvends gezien. Dat je wel even een hokje rood aan kan kruisen en dan maar ziet wat er gebeurt. Dat is niet een kwestie van een signaal afgeven. Nee, als je op de PVV stemt ben je mede-verantwoordelijk voor het beleid dat zij uitvoeren. Ik hoop dat dat besef bij velen nog op tijd indaalt.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Gebeurt niet. Ik heb dit soort discussies hier ook gevoerd. Sterker nog : het wordt omgedraaid. Hoe durf jij te zeggen wat Geert Wilders wil? Veel PVV-stemmers zijn ook niet bewust dat een belastingen op hoofddoeken of een verbod op de Koran stonden genoemd in officiële verkiezingsprogramma's van de PVV.quote:
[..]
Pagina 202: https://achterdepvv.files(...)ts-achter-de-pvv.pdf
Dit is een belangrijke factor om PVV-stemmers om te laten buigen. Stemmen wordt nu nog steeds als iets vrijblijvends gezien. Dat je wel even een hokje rood aan kan kruisen en dan maar ziet wat er gebeurt. Dat is niet een kwestie van een signaal afgeven. Nee, als je op de PVV stemt ben je mede-verantwoordelijk voor het beleid dat zij uitvoeren. Ik hoop dat dat besef bij velen nog op tijd indaalt.
Klopt, ik ben er ook niet van overtuigd dat er velen nog bij zullen draaien hoor. Maar het zal dan in ieder geval achteraf een goede les zijn.quote:Op maandag 8 augustus 2016 23:17 schreef skrn het volgende:
[..]
Gebeurt niet. Ik heb dit soort discussies hier ook gevoerd. Sterker nog : het wordt omgedraaid. Hoe durf jij te zeggen wat Geert Wilders wil? Veel PVV-stemmers zijn ook niet bewust dat een belastingen op hoofddoeken of een verbod op de Koran stonden genoemd in officiële verkiezingsprogramma's van de PVV.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Je doet nu net klinken alsof het 1932 is in Duitsland, het klinkt allemaal wel erg dramatisch.quote:
Klopt, ik ben er ook niet van overtuigd dat er velen nog bij zullen draaien hoor. Maar het zal dan in ieder geval achteraf een goede les zijn.
Een grote verkiezingsoverwinning met regeringsdeelname zal waarschijnlijk inderdaad een wijze les zijn.
Maar dat is dan eerder omdat ze weinig geschikte ministerskandidaten kunnen vinden (LPF scenario) en omdat er dan vermoedelijk geen meerderheid in de 1e kamer is.
Ook al heeft de 1e kamer in theorie alleen een controlerende functie, in de praktijk worden daar natuurlijk ook gewoon politieke spelletjes gespeeld.
Ach kom nou, daar kiezen de Albaniers, Serviers, Macedoniers etc bewust voor, je ziet ze nu gelijk als zielige hoopjes mens.quote:
Je denkt dat het een lolletje is om in afwachting te zijn van zo'n uitspraak en geen zekerheid te hebben over je toekomst? En dat ze kennelijk ondanks dat wel hierheen komen voor die paar maanden aan voorzieningen, terwijl ze daarvoor in onzekerheid leven en hun familie achterlaten?
Haatimams moeten inderdaad geweigerd worden, het gebeurt alleen vaak niet of veel te laat.quote:Nou was je net goed bezig, en dan begin je weer van die algemeenheden te bruien. Natuurlijk moet je haatimams weigeren, Wilders is echt niet de enige die dat vindt.
Eerst moet bijvoorbeeld een GeenStijl (dat zal jij wel guurrechts vinden) daar aandacht aan schenken.
Een "benefietgala" vorig jaar in Utrecht ging wel door, de burgemeester van Utrecht vond hier geen bezwaren tegen http://www.zamanvandaag.n(...)mbijeenkomst-utrecht
Wat denkt van Zanen dat een fundamentalistische Arabische sjeik daar gaat vertellen ?quote:Het Utrechtse college ziet geen gevaar in de benefiet van World Wide Relief in zalencentrum Luxury in Overvecht. Deze organisatie heeft een aantal radicale islamitische sprekers uitgenodigd op de benefiet. Volgens burgemeester Jan van Zanen is het hebben van een radicale opvatting niet strafbaar. ,,We tolereren echter geen opvattingen die haat zaaien of oproepen tot geweld''.
Sneeuwwitje ? Kleinduimpje ?
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Als er iets negatiefs wordt gezegd over de islam, of ze vinden dat ze worden gediscrimineerd, dan pretenderen veel moslims wel dat ze spreken voor "de hele islam"quote:Ik snap dit werkelijk niet. Je haalt een citaat aan van een moslim die dus eigenlijk je vooroordeel over moslims tegenspreekt. Dat vind ik sterk van je. Maar kennelijk verwacht jij van iedere Moslim dat die zich uitspreekt tegen alles wat in de naam van de Islam gedaan wordt.
Waarom kunnen ze dan niet voor de hele islam uit spreken dat ze tegen geweld zijn ?
De islam pretendeert de religie van vrede te zijn, dit hoor je maar al te vaak als er weer eens een aanslag of geweld door moslims ergens is.
Wat is er dan op tegen als imam`s of vooraanstaande moslim die op TV verschijnen dit ook werkelijk uitdragen ?
Zeg dan ook gewoon hardop dat je geen goede moslim bent als je naar Syrie gaat om te vechten, of dat je uberhaupt geen goede moslim bent als je geweld gebruikt in het algemeen.
Dat kunnen en doen ze niet, want de jihad is een wezenlijk onderdeel van de islam.Ik heb nieuws voor je, zonder de islam was de PVV niet ontstaan.quote:Ik haal misschien wat belachelijke voorbeelden aan, maar snap je nu wat ik bedoel als ik zeg dat je met Wilders een gigantisch paranoïde samenleving krijgt? Je kan continu in verband worden gebracht met mensen die bepaalde gelijkenissen met je hebben. Schuld door associatië noemen ze dat. En het plant alleen maar wantrouwen en angst in een samenleving.
En die wantrouwen en angst hebben de mensen nu ook door aanslagen in Europese steden.
Er zijn ook in NL al een paar acties geweest de laatste tijd waarbij de politie uitrukt voor ogenschijnlijk vals alarm, dat is niet omdat er een PVVer verdacht rondliep hoor.
Wilders loopt niet voor niets 24/7 met beveiligers rond, dat is niet omdat iedereen zo vredelievend is.Veel problemen worden niet of te weinig opgepakt door de gevestigde partijen, daarom is Wilders zo populair.quote:
Dit is een belangrijke factor om PVV-stemmers om te laten buigen. Stemmen wordt nu nog steeds als iets vrijblijvends gezien. Dat je wel even een hokje rood aan kan kruisen en dan maar ziet wat er gebeurt. Dat is niet een kwestie van een signaal afgeven.
Ik hoop dat dat besef bij velen nog op tijd indaalt.
Dan kun je wel zeggen dat Wilders alleen problemen aankaart en geen oplossingen aandraagt, maar de oplossingen van de andere politieke partijen zijn nu ook niet echt zo succesvol.
Veel kiezers zien het inderdaad als een proteststem, maar dat komt omdat ze bij de gevestigde politieke partijen geen gehoor vinden of denken dat ze niet serieus genomen worden.
Net als bij Trump in de VS, daar denken ze ook "alles beter dan we dat we nu hebben" en de gevestigde politiek (Bush en Clinton) heeft voor hun ook afgedaan.En dat signaal met een oplossing die voor hun aanvaardbaar is vinden die kiezers niet bij ander partijen, dan kun je als partij Wilders gaan "bestrijden" of belachelijk maken.quote:Dit laat zien dat veel PVV-aanhangers de uitspraken van Wilders helemaal niet zien als
serieuze beleidsvoorstellen, maar als een signaal dat er problemen zijn die een oplossing vragen.
Of je kunt zelf als partij iets doen met die enorme kloof die er blijkbaar is.
En voordat je er over begint, nee ik heb zelf niet op de PVV gestemd.Tja, dat geldt voor alle politieke partijen, bijna niemand is het volledig eens met het partijprogramma van de partij waar ze op kiezen. Het blijft vaak een compromis.quote:Nee, als je op de PVV stemt ben je mede-verantwoordelijk voor het beleid dat zij uitvoeren
Gekkigheden als een kopvoddentax gaan er toch niet doorkomen, dat weet Wilders zelf ook wel.
Maar in Turkije bijvoorbeeld was het tot 2014 verboden om in openbare gelegenheden een hoofddoek te dragen, nu kun je zeggen dat nu dit opgeheven is het eindelijk weer mogelijk is om je religie te uiten.
Maar het geeft bijvoorbeeld ouders ook de "vrijheid" om hun dochter te dwingen een hoofddoek te dragen, of een man bij zijn vrouw.
Artikel in Joop hierover (niet klagen dat ik alleen rechtse bronnen gebruikSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
[ Bericht 5% gewijzigd door bluemoon23 op 09-08-2016 00:02:20 ]
Daar kan ik prima mee leven. Wilders heeft nog geen vlieg kwaad gedaan. Dat kan je niet zeggen over de partijen en beleid waar jij medeverantwoordelijk voor bent. Vele Nederlandse kinderen zijn wees geworden, verkracht, vele ouders hebben hun kinderen verloren, vele Nederlanders zijn beroofd, bestolen, gemolesteerd door mensen uit een cultuur waarvan al 30 ruim jaar bekend is dat ze grote problemen veroorzaken en jij zelfs nu nog zeg dat we er meer moeten opvangen. Daar zal jij mee moeten leren leven.quote:
[..]
Pagina 202: https://achterdepvv.files(...)ts-achter-de-pvv.pdf
Dit is een belangrijke factor om PVV-stemmers om te laten buigen. Stemmen wordt nu nog steeds als iets vrijblijvends gezien. Dat je wel even een hokje rood aan kan kruisen en dan maar ziet wat er gebeurt. Dat is niet een kwestie van een signaal afgeven. Nee, als je op de PVV stemt ben je mede-verantwoordelijk voor het beleid dat zij uitvoeren. Ik hoop dat dat besef bij velen nog op tijd indaalt.
Dat is waar, hordes met kromzwaarden bewapende muzelmannen trekken ook regelmatig brandschattend door de straten hier, zoekend naar kinderen die ze kunnen opeten. Want kannibaal zijn ze ook.
Ah, want door niet op Wilders te stemmen ben ik meteen medeverantwoordelijk voor het werk van alle andere partijen? En dan nog: vertel mij eens welke partij in z'n partijprogramma heeft staan dat verkrachting, diefstal, moord en andere zaken getolereerd worden?quote:
[..]
Daar kan ik prima mee leven. Wilders heeft nog geen vlieg kwaad gedaan. Dat kan je niet zeggen over de partijen en beleid waar jij medeverantwoordelijk voor bent. Vele Nederlandse kinderen zijn wees geworden, verkracht, vele ouders hebben hun kinderen verloren, vele Nederlanders zijn beroofd, bestolen, gemolesteerd door mensen uit een cultuur waarvan al 30 ruim jaar bekend is dat ze grote problemen veroorzaken en jij zelfs nu nog zeg dat we er meer moeten opvangen. Daar zal jij mee moeten leren leven.
En "Wilders heeft nog geen vlieg kwaad gedaan" kan je moeilijk serieus menen. De beste man zit al tig jaar in de politiek, grotendeels als oppositielid, en heeft vele problemen voort laten kabbelen of ze verergerd.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Ik probeer die vergelijking juist te mijden, want daar bloedt een discussie al gauw mee dood. Ik ben ook niet bang voor een situatie als toen omdat ik 1) niet overtuigd ben dat Wilders zo ver zal gaan. Zijn kiezers zullen dat eenvoudigweg niet pikken 2) Wilders nooit aan een meerderheid zal komen. Ik zie hem overigens zelfs als hij de grootste wordt nog in de oppositie verdwijnen.quote:
[..]
Je doet nu net klinken alsof het 1932 is in Duitsland, het klinkt allemaal wel erg dramatisch.
Een grote verkiezingsoverwinning met regeringsdeelname zal waarschijnlijk inderdaad een wijze les zijn.
Maar dat is dan eerder omdat ze weinig geschikte ministerskandidaten kunnen vinden (LPF scenario) en omdat er dan vermoedelijk geen meerderheid in de 1e kamer is.
Ook al heeft de 1e kamer in theorie alleen een controlerende functie, in de praktijk worden daar natuurlijk ook gewoon politieke spelletjes gespeeld.
Ik hoop in ieder geval dat hij niet ten onder gaat als de LPF. Ik hoop dat hij gewoon ten onder gaat doordat zijn kiezers zullen merken dat hij in werkelijkheid echt alleen maar problemen kan opnoemen maar geen oplossingen heb.
Ze kiezen er bewust voor om een paar maanden van onze voorzieningen te leven en dan weer uitgezet te worden? Het hele 'vrije keuze'-argument gaat bij migranten nauwelijks op; daar zitten zelden uitgerekende, rationele keuzes bij.quote:Ach kom nou, daar kiezen de Albaniers, Serviers, Macedoniers etc bewust voor, je ziet ze nu gelijk als zielige hoopjes mens.
Oh absoluut ben ik tegen een medium als GeenStijl, maar niet omdat ze rechts zijn, maar omdat wat zij doen niets met journalistiek te maken heeft. Dat is sensationeel entertainment. Ze mogen dan wellicht zo'n incident aan het licht stellen, ze weten het ook meteen weer zo te brengen alsof er in Nederland iedere dag massa's haatimams het land binnen komen.quote:Haatimams moeten inderdaad geweigerd worden, het gebeurt alleen vaak niet of veel te laat.
Eerst moet bijvoorbeeld een GeenStijl (dat zal jij wel guurrechts vinden) daar aandacht aan schenken.
Een "benefietgala" vorig jaar in Utrecht ging wel door, de burgemeester van Utrecht vond hier geen bezwaren tegen http://www.zamanvandaag.n(...)mbijeenkomst-utrecht
Ik neem overigens aan dat je wel gezien hebt dat de kamervragen die erover gesteld zijn bij andere partijen dan de PVV vandaan komen?
quote:Wat denkt van Zanen dat een fundamentalistische Arabische sjeik daar gaat vertellen ?
Sneeuwwitje ? Kleinduimpje ?Ik snap niet waarom je hier de mening van een individu aanhaalt. Ik stel toch nergens dat ik achter van Zanen sta?SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Tja, en ik ken weer een hoop moslims die niet menen te spreken voor de hele Islam, hun geloof individueel belijden en afkeur hebben voor daden van anderen. Je kent de vele "niet mijn Islam"-teksten wel neem ik aan?quote:Als er iets negatiefs wordt gezegd over de islam, of ze vinden dat ze worden gediscrimineerd, dan pretenderen veel moslims wel dat ze spreken voor "de hele islam"
Waarom kunnen ze dan niet voor de hele islam uit spreken dat ze tegen geweld zijn ?
De islam pretendeert de religie van vrede te zijn, dit hoor je maar al te vaak als er weer eens een aanslag of geweld door moslims ergens is.
Wat is er dan op tegen als imam`s of vooraanstaande moslim die op TV verschijnen dit ook werkelijk uitdragen ?
Zeg dan ook gewoon hardop dat je geen goede moslim bent als je naar Syrie gaat om te vechten, of dat je uberhaupt geen goede moslim bent als je geweld gebruikt in het algemeen.
Dat kunnen en doen ze niet, want de jihad is een wezenlijk onderdeel van de islam.
Er is niets op tegen dat moslims uitdragen dat zij hun geloof als een religie van vrede zien. Dat gebeurt ook vaak genoeg, en dat is waarom ik de Islam ook als een mooie religie zie (die helaas misbruikt wordt door velen). Maar het gaat niet om wat kan, het gaat om wat moet. Dus nogmaals: waarom moet een moslim openlijk afstand doen van iets wat iemand anders in de naam van zijn religie doet? Waarom zou diegene daar meer een uitspraak over moeten doen dan een andere willekeurige Nederlander? En waarom zou iemand überhaupt uitspraken moeten doen voor 'de hele Islam'?Doe me nou één lol, en stop eens met die "hullie doen het ook"-argumenten. Jij wilt de PVV aan de macht, dan bespreken we ook wat zij doen, en niet anderen. De PVV zaait angst en verdeeldheid, mee eens?quote:Ik heb nieuws voor je, zonder de islam was de PVV niet ontstaan.
En die wantrouwen en angst hebben de mensen nu ook door aanslagen in Europese steden.
Er zijn ook in NL al een paar acties geweest de laatste tijd waarbij de politie uitrukt voor ogenschijnlijk vals alarm, dat is niet omdat er een PVVer verdacht rondliep hoor.
Wilders loopt niet voor niets 24/7 met beveiligers rond, dat is niet omdat iedereen zo vredelievend is.
Ik vind de beveiliging van Wilders alleszins geen argument om iets tegen de hele Islam te hebben hoor. Het is vreselijk voor de beste man, maar er zijn in het verleden legio's politici bedreigd (en zelfs vermoord) en toen hadden we het ook niet over groepen die daar verantwoordelijk voor waren.Absoluut dat vele problemen nauwelijks worden opgepakt door de machtsgeile, regerende partijen. Dat los je op door nooit VVD te stemmen en eens een keer echt links te gaan stemmen. Dat zal je wel een vies woord vinden, maar de meeste PVV'ers zijn doorgaans gewoon links, al weten ze het zelf misschien niet. Ze ageren onterecht tegen links beleid, terwijl het juist rechts beleid is dat ze dwars zit.quote:Veel problemen worden niet of te weinig opgepakt door de gevestigde partijen, daarom is Wilders zo populair.
Dan kun je wel zeggen dat Wilders alleen problemen aankaart en geen oplossingen aandraagt, maar de oplossingen van de andere politieke partijen zijn nu ook niet echt zo succesvol.
Veel kiezers zien het inderdaad als een proteststem, maar dat komt omdat ze bij de gevestigde politieke partijen geen gehoor vinden of denken dat ze niet serieus genomen worden.
Net als bij Trump in de VS, daar denken ze ook "alles beter dan we dat we nu hebben" en de gevestigde politiek (Bush en Clinton) heeft voor hun ook afgedaan.
Ik vind een proteststem overigens totaal de verkeerde term. Dat doe je door blanco te stemmen, of op een kleine partij te stemmen die een bepaald issue aan de kaart stelt. Nu help je gewoon een partij in het zadel dat geen oplossingen heeft. En dan mag je 4 jaar gaan genieten van het feit dat je 'een signaal wilde afgeven'. Ik denk dat veel mensen nog spijt zullen gaan krijgen van dat "alles beter dan dat we nu hebben" mantra. Ondanks dat ik ook vind dat er in Nederland onder leiding van de VVD belachelijk slecht beleid word gevoerd zie ik het met de PVV aan het roer nog veel somberder in.Ja, dat is gewoonweg te makkelijk. Veel te makkelijk. Meteen weer het wijzen naar andere partijen. Alsof politiek alleen maar gereduceerd wordt tot het aanpakken van immigratie. Want zelfs als Wilders daar oplossingen voor had is de rest van zijn partijprogramma gewoon volledige bagger. Totaal geen aandacht voor de echt prangende problemen van zijn tijd, die ook zijn achterban zeker aangaan (toenemende ongelijkheid, uitholling van sociale zekerheid, afhankelijkheid van fossiele brandstoffen, etc.)quote:En dat signaal met een oplossing die voor hun aanvaardbaar is vinden die kiezers niet bij ander partijen, dan kun je als partij Wilders gaan "bestrijden" of belachelijk maken.
Of je kunt zelf als partij iets doen met die enorme kloof die er blijkbaar is.
En voordat je er over begint, nee ik heb zelf niet op de PVV gestemd.
Ik ben het er mee eens dat je de kiezers van Wilders een handreiking moet doen, want velen voelen ook wel aan hun water dat de PVV niet de partij is die hun verder gaat helpen. Maar ik denk dat het ook belangrijk is om de kiezer op haar verantwoordelijkheid te wijzen. Dat je niet alleen een partij uitkiest op holle retoriek en problemen benoemen, maar dat je echt zal moeten kijken naar het beleid dat ze voorstellen. Lees om te beginnen eens goed het partijprogramma van een partij waar je op stemt.quote:Tja, dat geldt voor alle politieke partijen, bijna niemand is het volledig eens met het partijprogramma van de partij waar ze op kiezen. Het blijft vaak een compromis.
Gekkigheden als een kopvoddentax gaan er toch niet doorkomen, dat weet Wilders zelf ook wel.
Maar in Turkije bijvoorbeeld was het tot 2014 verboden om in openbare gelegenheden een hoofddoek te dragen, nu kun je zeggen dat nu dit opgeheven is het eindelijk weer mogelijk is om je religie te uiten.
Maar het geeft bijvoorbeeld ouders ook de "vrijheid" om hun dochter te dwingen een hoofddoek te dragen, of een man bij zijn vrouw.
Artikel in Joop hierover (niet klagen dat ik alleen rechtse bronnen gebruikJa, dit zal in je ogen wel makkelijk klinken, maar dit is Turkije niet. In Turkije gelden heel andere spelregels qua democratie en ik blijf liever hier in Nederland, waar binnen de democratie alle ruimte is voor het vrije woord en waar op basis van discussie besluiten genomen worden.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Maar uiteraard staat zelden iemand volledig achter het partijprogramma van die partij. Maar voor velen is de het niet één punt of thema waar ze zich niet in kunnen vinden en een compromis moeten sluiten. Nee het is één thema waar ze zich wél in kunnen vinden. 'Wilders pakt immigratie aan en dus maakt het niet uit wat er verder in zijn partijprogramma staat'. Of kan jij mij vertellen wat hij pak 'em beet op de thema's financiële ongelijkheid, afnemende sociale zekerheid en klimaatverandering voor geniaal beleid heeft?"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
In hoofdlijnen wel, alleen staat men andere oplossingen of een andere aanpak voor.quote:
[..]
Andere partijen hebben niet dezelfde standpunten en als je beter had gelezen zag je dat ik ook ''prioriteit'' noemde.
Ik denk dat je onderschat hoe het voor mensen is om door een politicus als uitschot te worden benaderd.quote:Ik heb niet zoals links een diepe minachting voor het volk, dus ik denk niet dat een politicus door gemene woordjes mensen van vredelievend naar haatvolle monsters kan veranderen.
Ik heb geen idee, maar dat het hem om 'de problemen' te doen is is totaal ongeloofwaardig. Dan kies je een andere, meer constructieve aanpak.quote:Ik denk niet dat hij het erg prettig vinden om constant in safe houses te verblijven, kogelwerende vesten te dragen bij elk publiek optreden en in het algemeen te weten dat de kogel elk moment kan komen, maar dan alsnog is dit weer zo'n non-argument.
Daar heb je Joop en mainstream nieuws voor. We zijn nu al zo geconditioneerd dat dit niet eens meer bijzonder is. 15 jaar geleden hadden de uitspraken van zo'n jochie een enorm maatschappelijk debat opgeleverd over of het een individueel geval is of gemeengoed, nu niks nada. Dit is de glijdende schaal waar we opzitten.quote:Op maandag 8 augustus 2016 22:25 schreef skrn het volgende:
[..]
Zou PowNews ook positieve verhalen over moslims willen tonen?
Denk het niet.
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
Absoluut. In het Nederlandse medialandschap is er een bias ontstaan richting groepsdenken en het vermelden van etnische minderheden in nieuwsberichten. De vaak gehoorde kritiek is: "ja dat is goed, want dat werd jaren verzwegen, politiek correct, blablabla..". Nee, het versterkt de verleiding van schuld door associatië en geeft te weinig ruimte aan diversiteit binnen groepen.quote:
[..]
Daar heb je Joop en mainstream nieuws voor. We zijn nu al zo geconditioneerd dat dit niet eens meer bijzonder is. 15 jaar geleden hadden de uitspraken van zo'n jochie een enorm maatschappelijk debat opgeleverd over of het een individueel geval is of gemeengoed, nu niks nada. Dit is de glijdende schaal waar we opzitten.
https://www.researchgate.(...)ulturele_diversiteit
Wilders doet hier vrolijk aan mee. En dat is waarom hij zelfs in zijn huidige rol al medeverantwoordelijk is voor het vergroten van het probleem.
"We do not measure a culture by its output of undisguised trivialities, but by what it claims as significant"
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Neil Postman - Amusing Ourselves to Death
Nou, meer dat we van dit soort culturele/religieuze absurditeit niet eens meer opkijken of gevaarlijk vinden. Dat is wat ik de glijdende schaal vind.quote:
Question authorities, fuck religion, educate yourself, Viva el individualismo!
There's only one way of life, and that's your own!
There's only one way of life, and that's your own!
En op welke planeet heb jij de afgelopen jaren gezeten?? Er is alleen een kleine daling ten opzicht van vorig jaar voor de rest komen nog steeds recordaantallen binnen. Er zijn vorig jaar 204.615 definitieve verblijfsvergunningen uitgedeeld (dat cijfer wordt de komende jaren nog hoger door gezinshereniging) en dat brengt het aantal niet-Nederlanders op 3,9 miljoen. Hoezo geen tsunami? We zijn in rap tempo aan het vervreemden. Ik snap dat als je in de veilige en welvarende roomblanke wijken woont en je informatiebron het COA of de NOS/NPO is je er weinig van mee krijgt maar pak voor de grap eens de cijfers erbij (CBS)quote:
Inmiddels pakt het immigratiebeleid erg goed uit gezien de sterke daling van het asielzoekers (check www.coa.nl maar). Wat dat betreft hoeven partijen als D66, GL etc. de PVV niet meer te bestrijden op het uitkramen van gezwets, maar gewoon wijzen op de feiten en dat de vermeende tsunami van asielzoekers dus niet gearriveerd is.
Definitieve verblijfsvergunningen in aantallen:
2012 - 158.374
3013 - 164.772
2014 - 182.949
2015 - 204.615
Als er geen getuigen bij zijn, zijn slechts weinig mensen in staat tot goede daden.<br />-Seneca-
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |