Waarom zou de PVV bestreden moeten worden?

Wie zegt dat ik het alleen over terrorisme hebt ?
Wat dacht je van illegale immigratie ?

Echte terroristen houd je inderdaad niet tegen.

quote:

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De huidige betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de oorspronkelijke, letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.

Ik vrees dat er in weze op den duur gediscrimineerd moet gaan worden om de veiligheid van de samenleving te waarborgen, dat mensen niet gelijkwaardig behandeld worden.

Je kan niets doen aan je huidskleur, afkomst of geaardheid. Op basis daarvan mag je ook niet minder of meer behandeld worden dan een ander. Maar welke religie je praktiseert is wel degelijk een keuze.

Het gaat alleen nog maar meer escaleren tussen de westerse wereld en moslims. Of denk je dat het over 20 jaar allemaal opgelost is? Misschien hebben we dan al de Derde Wereldoorlog meegemaakt.

Wil je moslim zijn? Prima. Maar hou er dan rekening mee dat je daardoor anders kan worden behandeld. En dat heb je te danken aan je moslimbroeders die zich niet willen aanpassen, schijt hebben aan de westerse normen en waarden, overlast, criminaliteit of zelfs zwaar terreur veroorzaken.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 18:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik moet het wel even voor de volledigheid zeggen: jij had het over "kritisch zijn tegenover immigratie uit islamitische landen". Dat is een opvatting, en daar kan je dus prima het debat over aangaan. Maar door te zeggen dat je islamitische immigratie tegen wilt gaan discrimineer je inderdaad.

Je punt ontgaat me.

quote:

Dat is een vergelijking die compleet mank gaat. Je hebt het alweer over ideologieën en dergelijke, terwijl we het net over immigratie hadden.

Ook dit punt snap ik niet zo. Ik wil discrimineren op het gebied van immigratie. Onder andere om een ideologie die zwaar discriminatoir is jegens veel mensen buiten de deur te houden. In vrijwel alle andere facetten in het leven ben ik voor gelijkheid. Dit punt noemde ik omdat je schijnbaar en heel begrijpelijk een groot probleem met discriminatie hebt. Wat hier mank gaat is me onduidelijk.

quote:

En je onderscheidt bij de grens op basis van een nationaliteit, niet op basis van geloof, laat staan op basis van een 'extreem discriminerende ideologie'. Je toont daarmee niet aan dat het alleen op die manier kan, en al helemaal niet dat discriminatie geoorloofd is.

Het liefst zou ik alleen mensen met slechte bedoelingen of tegenovergestelde levensopvattingen buiten de deur houden. Dit is praktisch niet mogelijk, dus of je moet zeggen we doen niks, of we voeren een beleid in en accepteren daarmee dat ook mensen met goede bedoelingen nadelen ondervinden.

Praktisch is het qua beleid dus het meest voor de hand liggend om bepaalde landen aan te duiden die niet in aanmerking voor immigratie kunnen komen.

quote:

Maar ik neem dus aan dat je hiermee erkent dat de PVV wel discrimineert en dat iemand die op hen stemt dat dus tolereert? Dan zijn we tenminste ergens. Misschien kunnen we het dan vervolgens eens hebben over wat dit betekent.

Het lijkt me vrij duidelijk dat de PVV discrimineert op basis van ideologie, ja. Net zoals veel mensen racisme en nazisme verwerpelijke ideologieen vinden, vindt de PVV islam verwerpelijk.

quote:

Ik pas helemaal niets nergens op toe, ik kijk alleen naar datgene waar ik verantwoordelijk voor ben. Namelijk welke stem ik uitbreng.

Mooi ideaal. Jij vindt islamitische samenlevingen dus prettig?

quote:

Jij stemt op een partij die dit principe ten uitvoer wil brengen en daarmee politiek compleet willekeurig maakt. Discriminatie mogelijk willen maken betekent dat in de toekomst je overgeleverd bent aan de willekeur van welke partij op dat moment aan de macht is.

Nee, hoor. We hebben hier gewoon een rechtsstaat.

quote:

Als je echt zo bang voor de Islam zou zijn dan zou dat je moeten beangstigen, immers het geeft hen ook de mogelijkheid om jou straks uit te sluiten.

Ik zou al lang uitgesloten zijn als ik in een islamitisch land woonde. Ik ben immers een ongelovige.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:22 schreef bluemoon23 het volgende:
Wie zegt dat ik het alleen over terrorisme hebt ?
Wat dacht je van illegale immigratie ?

Echte terroristen houd je inderdaad niet tegen.

Fijn dat laatste statement, dat is goed om te horen.

Welke illegale immigratie denk jij te gaan tegen houden met grenscontroles dan? Als ze Schengen-gebied zijn binnengekomen, hoe zouden ze dan bij de Nederlandse grens wel tegengehouden worden?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:41 schreef Zaebos het volgende:

[..]

Ik vrees dat er in weze op den duur gediscrimineerd moet gaan worden om de veiligheid van de samenleving te waarborgen, dat mensen niet gelijkwaardig behandeld worden.

Je kan niets doen aan je huidskleur, afkomst of geaardheid. Op basis daarvan mag je ook niet minder of meer behandeld worden dan een ander. Maar welke religie je praktiseert is wel degelijk een keuze.

Het gaat alleen nog maar meer escaleren tussen de westerse wereld en moslims. Of denk je dat het over 20 jaar allemaal opgelost is? Misschien hebben we dan al de Derde Wereldoorlog meegemaakt.

Wil je moslim zijn? Prima. Maar hou er dan rekening mee dat je daardoor anders kan worden behandeld. En dat heb je te danken aan je moslimbroeders die zich niet willen aanpassen, schijt hebben aan de westerse normen en waarden, overlast, criminaliteit of zelfs zwaar terreur veroorzaken.

Dus je wilt gaan discrimineren op basis van geloof. Hoe ga je dit doen? Ik zal niet met flauwe opmerkingen over jodensterren enzo komen hoor, maar wil jij dat mensen in hun paspoort laten opnemen welk geloof ze hebben ofzo? Dezelfde manieren die Iran gebruikt om bepaalde inwoners rechten te ontnemen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dus je wilt gaan discrimineren op basis van geloof. Hoe ga je dit doen? Ik zal niet met flauwe opmerkingen over jodensterren enzo komen hoor, maar wil jij dat mensen in hun paspoort laten opnemen welk geloof ze hebben ofzo? Dezelfde manieren die Iran gebruikt om bepaalde inwoners rechten te ontnemen?

Als je het al wilt gaan hebben over ''hoe'' erken je dat er een probleem is en hebben wij dus al flink wat terrein winst geboekt.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:53 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Je punt ontgaat me.

Dat snap ik, ik was daar wat warrig. Ik bedoel dat er een hoop zit tussen kritisch staan tegenover immigratie vanuit Islamitische landen en de actie 'Islamitische immigratie tegengaan'.

quote:

Ook dit punt snap ik niet zo. Ik wil discrimineren op het gebied van immigratie. Onder andere om een ideologie die zwaar discriminatoir is jegens veel mensen buiten de deur te houden. In vrijwel alle andere facetten in het leven ben ik voor gelijkheid. Dit punt noemde ik omdat je schijnbaar en heel begrijpelijk een groot probleem met discriminatie hebt. Wat hier mank gaat is me onduidelijk.

Wat ik bedoelde is dat je er een hoop bijhaalt dat niet van belang is. Bij immigratie is ideologie (verkeerde term overigens) niet van belang, want je kunt er niet op onderscheiden. Het gaat dus om welke acties je onderneemt: ga je mensen weigeren die uit bepaalde landen komen? Zo niet, wat ga je dan doen?

quote:

Het liefst zou ik alleen mensen met slechte bedoelingen of tegenovergestelde levensopvattingen buiten de deur houden. Dit is praktisch niet mogelijk, dus of je moet zeggen we doen niks, of we voeren een beleid in en accepteren daarmee dat ook mensen met goede bedoelingen nadelen ondervinden.

Of je voert een tussenvorm in, waarin je gedoseerd migratie toestaat en verder de veiligheidsdiensten hun werk laat doen en sociaal-economisch beleid voert om radicalisatie tegen te gaan. Je stopt met angst en verdeeldheid zaaien, waardoor terroristen minder resultaat boeken en minder gemotiveerd raken. Oh, en je stopt eens met bommen gooien in Syrië en Irak, iets waar Wilders maar al te graag mee doorgaat.

quote:

Praktisch is het qua beleid dus het meest voor de hand liggend om bepaalde landen aan te duiden die niet in aanmerking voor immigratie kunnen komen.

Oh, het is zeker praktisch. Maar zeer zeker verwerpelijk. Je straft niet alleen de verkeerde, maar je laat ook nog een hoop terroristen uit andere landen wel toe. Bovendien worden de meesten pas in het land waar ze aankomen terrorist.

quote:

Het lijkt me vrij duidelijk dat de PVV discrimineert op basis van ideologie, ja. Net zoals veel mensen racisme en nazisme verwerpelijke ideologieen vinden, vindt de PVV islam verwerpelijk.

Ja stop maar met dat ideologie-praatje, dat is gewoon een trucje van Wilders om de rechter te ontwijken en niet voor discriminatie beschuldigd te worden. De Islam is gewoon een religie, punt. De PVV discrimineert dus op basis van religie, de vraag is alleen hoe ze dit gaan doen. Je zal er bepaalde grondwetswijzigingen voor nodig hebben die ze er nooit doorheen krijgen.

quote:

Mooi ideaal. Jij vindt islamitische samenlevingen dus prettig?

Hoe je dat er uit opgemaakt hebt is me echt een raadsel.

quote:

Nee, hoor. We hebben hier gewoon een rechtsstaat.

Een rechtsstaat die wankelt onder de PVV. Uit allerlei beleidsvoorstellen (bijv. het invoeren van minimumstraffen) spreekt de minachting voor de rechterlijke macht. Bovendien wil de PVV grondwetswijzigingen invoeren. Dat betekent dus dat in de toekomst rechters ook aan die willekeur van de heersende orde zal moeten toegeven.

quote:

Ik zou al lang uitgesloten zijn als ik in een islamitisch land woonde. Ik ben immers een ongelovige.

Des te meer reden om niet op zo'n land te gaan lijken. De staat die de PVV voor ogen heeft verschilt er niet veel van.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:58 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Als je het al wilt gaan hebben over ''hoe'' erken je dat er een probleem is en hebben wij dus al flink wat terrein winst geboekt.

Nee hoor. Ik erken helemaal niets. Maar ik vind de implicaties van Wilders' oplossingen inderdaad erger dan zijn opsommingen van problemen. Dus nogmaals: hoe ga je dat onderscheid op basis van geloof maken? Wilders wil dit nooit vertellen, dus misschien dat jij er iets over kan zeggen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:09 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat snap ik, ik was daar wat warrig. Ik bedoel dat er een hoop zit tussen kritisch staan tegenover immigratie vanuit Islamitische landen en de actie 'Islamitische immigratie tegengaan'.

Dat kritische sloeg op Zaebos. Ik ben al een stap verder en wil immigratie uit islamitische landen tegengaan. Niet per se alleen moslims, maar dus ook christenen uit bijvoorbeeld Eritrea.

quote:

Wat ik bedoelde is dat je er een hoop bijhaalt dat niet van belang is. Bij immigratie is ideologie (verkeerde term overigens) niet van belang, want je kunt er niet op onderscheiden.

Nogmaals, als het kon zou ik alleen mensen weigeren die verwerpelijke elementen van de islam aanhangen. In die zin wil ik dus discrimineren als we het hebben over immigratie.

Uit praktisch oogpunt kan het dus niet, nee. Dit heb ik nergens geclaimd.

quote:

Het gaat dus om welke acties je onderneemt: ga je mensen weigeren die uit bepaalde landen komen? Zo niet, wat ga je dan doen?

Qua beleid wil ik immigratie uit islamitische landen stopzetten.

quote:

Of je voert een tussenvorm in, waarin je gedoseerd migratie toestaat en verder de veiligheidsdiensten hun werk laat doen en sociaal-economisch beleid voert om radicalisatie tegen te gaan.

Dan accepteer je dat we verder islamiseren, vooral in de grote steden zal het erg hard blijven gaan.

Met gedoseerde migratie zeg je feitelijk alsnog voorstander te zijn van een (tijdelijke) stop op immigratie uit islamitische landen. Hiermee tref je dus sowieso ook welwillende mensen.

quote:

Je stopt met angst en verdeeldheid zaaien, waardoor terroristen minder resultaat boeken en minder gemotiveerd raken.

Problemen benoemen is niet angst en verdeeldheid zaaien.

quote:

Oh, en je stopt eens met bommen gooien in Syrië en Irak, iets waar Wilders maar al te graag mee doorgaat.

Op ISIS, ja. Ik denk dat Wilders een groot voorstander is van zo min mogelijke inmenging in islamitische landen.

quote:

Oh, het is zeker praktisch. Maar zeer zeker verwerpelijk. Je straft niet alleen de verkeerde, maar je laat ook nog een hoop terroristen uit andere landen wel toe. Bovendien worden de meesten pas in het land waar ze aankomen terrorist.

Terrorisme kun je eigenlijk al als reden handhaven om immigratie uit islamitische landen stop te zetten, maar de misschien wel grotere problemen op lange termijn zijn de gigantische cultuurverschillen.

quote:

Ja stop maar met dat ideologie-praatje, dat is gewoon een trucje van Wilders om de rechter te ontwijken en niet voor discriminatie beschuldigd te worden. De Islam is gewoon een religie, punt.

Niet echt. In het (internationale) islam debat wordt islam meestal aangeduid als ideologie. Het is immers gewoon een set ideeen. Naast Wilders heb je ook mensen als Sam Harris, Maajid Nawaz en Ayaan Hirsi Ali die deze term gebruiken.

Dat geldt ook voor het christendom. ''Religie'' is een schattig label, maar voegt verder niks toe.

quote:

De PVV discrimineert dus op basis van religie, de vraag is alleen hoe ze dit gaan doen. Je zal er bepaalde grondwetswijzigingen voor nodig hebben die ze er nooit doorheen krijgen.

Op de een of andere manier weten we in Nederland ideologieen als racisme en nazisme ook vrij goed te beperken, voor zover dat nodig is, dus ik zie niet waarom dat niet voor islam kan.

quote:

Een rechtsstaat die wankelt onder de PVV. Uit allerlei beleidsvoorstellen (bijv. het invoeren van minimumstraffen) spreekt de minachting voor de rechterlijke macht. Bovendien wil de PVV grondwetswijzigingen invoeren. Dat betekent dus dat in de toekomst rechters ook aan die willekeur van de heersende orde zal moeten toegeven.

Des te meer reden om niet op zo'n land te gaan lijken. De staat die de PVV voor ogen heeft verschilt er niet veel van.

Wat voor staat heeft de PVV voor ogen volgens jou?

Ik moet vermelden dat ik de PVV niet als perfecte partij zie. Ik wil voornamelijk andere partijen dwingen de standpunten van Wilders over te nemen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:09 schreef keste010 het volgende:
De Islam is gewoon een religie, punt. De PVV discrimineert dus op basis van religie, de vraag is alleen hoe ze dit gaan doen. Je zal er bepaalde grondwetswijzigingen voor nodig hebben die ze er nooit doorheen krijgen.

Tja, het is een religie.
Dat is tegenwoordig schijnbaar een vrijbrief om alles te doen en te zeggen.

Wat als het fascisme ook als religie was bestempeld in de jaren 20/30 ?
Wapperde het hakenkruis dan nu ook op het binnenhof ?

Als verreweg de meeste religie`s nu werden opgericht dan wordt je uitgelachen om zoveel idioterie of je krijgt een dwangbuis om

[ Bericht 12% gewijzigd door bluemoon23 op 02-08-2016 20:39:37 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:29 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat kritische sloeg op Zaebos. Ik ben al een stap verder en wil immigratie uit islamitische landen tegengaan. Niet per se alleen moslims, maar dus ook christenen uit bijvoorbeeld Eritrea.

[..]

Nogmaals, als het kon zou ik alleen mensen weigeren die verwerpelijke elementen van de islam aanhangen. In die zin wil ik dus discrimineren als we het hebben over immigratie.

Uit praktisch oogpunt kan het dus niet, nee. Dit heb ik nergens geclaimd.

Ik stel ook nergens dat je dit geclaimed hebt. Verder laat ik dit stukje maar even want het is volgens mij niet zo belangrijk. Je hebt immers al erkend dat je anders bent dan Zaebos en niet iedereen hier welkom vindt.

quote:

Qua beleid wil ik immigratie uit islamitische landen stopzetten.

Dan discrimineer je dus niet op basis van religie, maar op basis van nationaliteit. Dat is wat anders dan wat je eerder zei.

quote:

Dan accepteer je dat we verder islamiseren, vooral in de grote steden zal het erg hard blijven gaan.

Met gedoseerde migratie zeg je feitelijk alsnog voorstander te zijn van een (tijdelijke) stop op immigratie uit islamitische landen. Hiermee tref je dus sowieso ook welwillende mensen.

Hoe kom je daar nu bij? Wie zegt dat ik migratie uit islamitische landen wil stoppen? Ik gaf je eerder al aan dat ik niet op basis van nationaliteit onderscheid maak.

quote:

Problemen benoemen is niet angst en verdeeldheid zaaien.

De Islam als oorzaak voor alle problemen benoemen is bewust polariseren en mensen tegen elkaar opzetten. Iemand die premier kan worden kan niet zulke onrust in een land toestaan.

quote:

Op ISIS, ja. Ik denk dat Wilders een groot voorstander is van zo min mogelijke inmenging in islamitische landen.

Wilders steunde de militaire inval in Syrië en Irak!!! Hij vergroot dus het probleem!

quote:

Terrorisme kun je eigenlijk al als reden handhaven om immigratie uit islamitische landen stop te zetten, maar de misschien wel grotere problemen op lange termijn zijn de gigantische cultuurverschillen.

Er zijn ook geen partijen die die verschillen ontkennen. Sterker nog, andere partijen dan de PVV zijn er veel realistischer in dat zo'n clash van culturen altijd tijd en moeite kost. De vraag is of je het het waard vindt. Ik wel.

quote:

Niet echt. In het (internationale) islam debat wordt islam meestal aangeduid als ideologie. Het is immers gewoon een set ideeen. Naast Wilders heb je ook mensen als Sam Harris, Maajid Nawaz en Ayaan Hirsi Ali die deze term gebruiken.

Dat geldt ook voor het christendom. ''Religie'' is een schattig label, maar voegt verder niks toe.

Ehm, ik weet niet welk debat jij volgt, maar het is gewoon een religie. Een religie wordt namelijk bepaald door zijn volgers. Iemand of een groep heeft een bepaalde monotheïstische levensovertuiging, en daardoor wordt het een religie. Klaar. Hoeveel mensen die term ook gebruiken, het blijft een religie.

quote:

Op de een of andere manier weten we in Nederland ideologieen als racisme en nazisme ook vrij goed te beperken, voor zover dat nodig is, dus ik zie niet waarom dat niet voor islam kan.

Snap je nu waarom het slechts een politiek trucje is om de Islam als ideologie weg te zetten in plaats van als religie? Door het te vergelijken met nazisme of fascisme (het laatste is overigens waar hij zelf onder valt) zorgt hij ervoor dat mensen hun schuldgevoel over discriminatie verdwijnt. Dat slikken ze als zoete koek. En jij kennelijk ook.

Er wordt door Wilders continu gezegd dat de Islam politiek is en de samenleving wil beïnvloeden. Maar dit is vanzelfsprekend bij heel veel religies. Dat heeft enkel te maken met het willen overtuigen. Zolang er ruimte is voor persoonlijke beleving, rituelen en inspiratie is een religie als de Islam gewoon een religie. Punt.

quote:

Wat voor staat heeft de PVV voor ogen volgens jou?

Ik moet vermelden dat ik de PVV niet als perfecte partij zie. Ik wil voornamelijk andere partijen dwingen de standpunten van Wilders over te nemen.

De PVV heeft zelf een totalitaire staat voor ogen waar de rechten van bepaalde groepen ondergeschikt zijn aan die van anderen. Niet alleen een paranoïde samenleving, ook een gigantisch ongelijke samenleving. Eén van wantrouwen en willekeur, waar je continu over je schouder moet kijken. Daarin wilt niemand leven.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:32 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Tja, het is een religie.
Dat is tegenwoordig schijnbaar een vrijbrief om alles te doen en te zeggen.

Wat als het fascisme ook als religie was bestempeld in de jaren 20/30 ?
Wapperde het hakenkruis dan nu ook op het binnenhof ?

Als verreweg de meeste religie`s nu werden opgericht dan wordt je uitgelachen om zoveel idioterie of je krijgt een dwangbuis om

Welke tegenstander van Wilders heeft ooit gezegd dat je in naam van religie alles mag doen? Je raaskalt met je 'vrijbrief'..

Nee, jij raaskalt met je religie.
Welkom in de 21e eeuw, sprookjes bestaan alleen voor kleine kinderen.
Je kunt niet alles op aanhangen aan een boek wat uit overlevering 1400 jaar geleden geschreven is.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:56 schreef bluemoon23 het volgende:
Je kunt niet alles op aanhangen aan een boek wat uit overlevering 1400 jaar geleden geschreven is.

En een "almachtige schepper" die zich sindsdien nooit meer heeft laten zien, ziet wat zijn perfecte schepselen er voor een teringzooi van maken maar het gewoon verdomd om in te grijpen

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:56 schreef bluemoon23 het volgende:
Nee, jij raaskalt met je religie.
Welkom in de 21e eeuw, sprookjes bestaan alleen voor kleine kinderen.
Je kunt niet alles op aanhangen aan een boek wat uit overlevering 1400 jaar geleden geschreven is.

Aha, je bent dus eigenlijk tegen religies en wilt dat via de politiek afdwingen. Zeg dat dan even, dat bespaart een hoop tijd. Niemand (correctie: er zullen vast wel een paar gekken te vinden zijn) zal daar voor zijn namelijk, zelfs Wilders niet.

Ik ben niet tegen religie`s, maar als mensen uit naam van die religie en zelfs met steun met van de religieuze leiders geweld uitoefenen, dan moet je je toch gaan afvragen of zoiets wel gewenst in een moderne samenleving.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 21:07 schreef bluemoon23 het volgende:
Ik ben niet tegen religie`s, maar als mensen uit naam van die religie en zelfs met steun met van de religieuze leiders geweld uitoefenen, dan moet je je toch gaan afvragen of zoiets wel gewenst in een moderne samenleving.

Je kan ook gewoon tegen individuen zijn die iets uit naam van religie doen. Door iets tegen de religie in z'n geheel te doen geef je die individuen een excuus.

Zucht
Waarom is het fascisme dan wel verboden ?
Waarom hebben we daar niet alleen de individuen aangepakt ?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 21:19 schreef bluemoon23 het volgende:
Zucht
Waarom is het fascisme dan wel verboden ?
Waarom hebben we daar niet alleen de individuen aangepakt ?

Sinds wanneer is fasciscme in Nederland verboden?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dus je wilt gaan discrimineren op basis van geloof. Hoe ga je dit doen? Ik zal niet met flauwe opmerkingen over jodensterren enzo komen hoor, maar wil jij dat mensen in hun paspoort laten opnemen welk geloof ze hebben ofzo? Dezelfde manieren die Iran gebruikt om bepaalde inwoners rechten te ontnemen?

Nou. Bijvoorbeeld dat werkgevers het recht hebben iemand te ontslaan of niet aan te nemen als ze een hoofddoek draagt

Ga anders eens een beweging oprichten met standpunten en denkbeelden zoals de islam, en dan zonder dat je het een religie noemt.
Eens kijken hoe lang je dat volhoudt zonder achter de tralies of in een inrichting te belanden.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 22:24 schreef Zaebos het volgende:

[..]

Nou. Bijvoorbeeld dat werkgevers het recht hebben iemand te ontslaan of niet aan te nemen als ze een hoofddoek draagt

Dat is symptoombestrijding en kan geen voorstel zijn van iemand die daadwerkelijk wil 'de-islamiseren'. Hoofddoeken zijn misschien onderdeel van de Islam, ze zijn niet de Islam. Vertel me nou eens hoe je daadwerkelijk op basis van geloof wilt gaan discrimineren.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 22:25 schreef bluemoon23 het volgende:
Ga anders eens een beweging oprichten met standpunten en denkbeelden zoals de islam, en dan zonder dat je het een religie noemt.
Eens kijken hoe lang je dat volhoudt zonder achter de tralies of in een inrichting te belanden.

In Nederland maakt iets een religie noemen geen verschil tussen of je wel of niet achter de tralies belandt gelukkig. Je bent nu gewoon in het wild om je heen aan het schieten.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 22:47 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat is symptoombestrijding en kan geen voorstel zijn van iemand die daadwerkelijk wil 'de-islamiseren'. Hoofddoeken zijn misschien onderdeel van de Islam, ze zijn niet de Islam. Vertel me nou eens hoe je daadwerkelijk op basis van geloof wilt gaan discrimineren.

Dat is toch discriminatie op basis van geloof? Tenminste dat roepen zijzelf.

Je kan niet iemands geest veranderen dus je kan het niet vanuit de bron aanpakken. Maar je kan mensen wel pushen om duidelijk te maken waar ze voor staan.

Je mag van mij moslim zijn. Maar wat ik al zei. Ik hoef geen boze Nederturken hier in Nederland die Turkije en Erdogan helemaal adoreren, alles wat Nederlands is verfoeien maar wel profiteren van de voorzieningen van Nederland en rellen veroorzaken en journalisten verraden.

Alles wat de PVV is, is een reflectie van het slechte politieke beleid dat al decennia lang wordt uitgevoerd door de gevestigde orde. Niet dat ik zeg dat deze partijen ons land hebben verwoest, in tegendeel. Maar het gaat vooral over het serieus nemen van de kiezer en zijn problemen.

Vaak wordt er bestuurt vanuit eigen belang en het zijn altijd dezelfde groeperingen die onderdrukt worden door de elite. Tel al die frustraties en klachten bij elkaar op en je komt uit bij de PVV of de SP.

Partijen als de PVDA, CDA en VVD doen er goed aan om aan zelfreflectie te doen en zich niet te laten verleiden door het weggeven van dooddoeners tijdens de campagnedagen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 23:34 schreef Zaebos het volgende:

[..]

Dat is toch discriminatie op basis van geloof? Tenminste dat roepen zijzelf.

Je kan niet iemands geest veranderen dus je kan het niet vanuit de bron aanpakken. Maar je kan mensen wel pushen om duidelijk te maken waar ze voor staan.

Je mag van mij moslim zijn. Maar wat ik al zei. Ik hoef geen boze Nederturken hier in Nederland die Turkije en Erdogan helemaal adoreren, alles wat Nederlands is verfoeien maar wel profiteren van de voorzieningen van Nederland en rellen veroorzaken en journalisten verraden.

Technisch gezien is het dat niet, want je discrimineert naar hoofddoekjesgebruikers, niet naar geloof. Dat het gros van de mensen die een hoofddoek draagt moslim is zegt niets. Je zou namelijk ook kunnen beweren dat het tegen vrouwen discrimineert. Maar waarom ik het vroeg is omdat Wilders altijd beweert te 'de-islamiseren', maar daar heeft hij in de praktijk helemaal geen plannen voor (gelukkig maar trouwens).

En wat betreft je laatste alinea: het enige wat mogelijk illegaal is, is het veroorzaken van rellen. En daar kan je individuen gewoon voor straffen. Verder kan je moeilijk gedachtepolitie gaan spelen. Dus wat wil je nu precies gaan doen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 22:25 schreef bluemoon23 het volgende:
Ga anders eens een beweging oprichten met standpunten en denkbeelden zoals de islam, en dan zonder dat je het een religie noemt.
Eens kijken hoe lang je dat volhoudt zonder achter de tralies of in een inrichting te belanden.

Al zou je het wel een religie noemen, dan wordt je nog opgesloten als je die standpunten gat verkondigen.
Uit het Jodendom kwam het Christendom en de Islam kopieerde van beide stromingen en voegde nog wat toe. Wat als er nu een nieuwe religieuze stroming komt die uit alle religieuze stromingen iets haalt en wat toevoegt? Dan zou zoiets toch nooit aanslaan? Waarom wel als zo'n stroming meer dan 1000 jaar geleden is ontstaan? Dat vraag ik mij wel eens af.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Zoveel typen en dan zo dom zijn. Is ook knap hoor. Knap dom.

Hier wat leesvoer voor in die ivoren toren van je:

http://www.dagelijksestan(...)enst-geen-ideologie/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)geen-ideologie.dhtml
https://wijblijvenhier.nl(...)eke-ideologie-noemt/

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hier wat leesvoer voor in die ivoren toren van je:

http://www.dagelijksestan(...)enst-geen-ideologie/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)geen-ideologie.dhtml
https://wijblijvenhier.nl(...)eke-ideologie-noemt/

Nog meer dombo's op andere sites.

Trouw.nl

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hier wat leesvoer voor in die ivoren toren van je:
https://wijblijvenhier.nl(...)eke-ideologie-noemt/

Geen argument te bekennen waarom het geen ideologie zou zijn, maar een religie. Wel een enorm naar mens die het geschreven heeft.

Die link van wijblijvenhier.nl zou ik nou niet echt betrouwbaar noemen, wat een vuilspuierij en islamverheerlijking vind je daar.

quote:

<sub>Over ons
Altijd al willen weten wat moslims uitspoken in het dagelijkse leven? Komt het overeen met het beeld dat de media voor een ieder hebben geschetst? Wijblijvenhier.nl geeft je de kans je eigen conclusies te trekken met verhalen van onze schrijvers. Elke dag worden er nieuwe ervaringen gedeeld, het hart uitgestort en een blik gegund in de “wondere wereld” van de Nederlandse Moslim.

Wij (Nederlandse moslims) blijven hier! Omdat we hier geboren zijn of hier opgevoed zijn. Omdat dit ons land is en omdat we het hier prettig vinden om te leven en dat graag zo willen houden. Maar wij beleven sommigen dingen misschien anders of hebben een andere visie op bepaalde zaken. Of dat echt zo verschillend is en wat dat dan is? Dat lees je op deze weblog: een website gemaakt door Moslims, maar niet alleen voor Moslims. Ook juist voor niet-Moslims is deze weblog boeiend, omdat het je meeneemt in de dagelijkse bezigheden van de Moslims en hun kijk op de zaken des levens.</sub>

Tuurlijk ontkent de gevestigde media in alle toonaarden dat de islam niet alleen een religie maar ook een ideologie is, als ze het tegenovergestelde beweren dan zijn ze gelijk een paria in hun vakgebied en worden ze als islamofoob bestempeld.

Ideologie is misschien ook niet het juiste woord, feit is wel dat in de meeste islamlanden de islam verweven is met alle delen van de samenleving, onderwijs, justitie (sharia), politieke partijen etc.
Die verwevenheid met religie hebben wij in het Westen veelal al langer achter ons gelaten, en wij zijn voor ons zelf gaan nadenken.

En zo`n verwevenheid met religie is op zich nog niet zo`n ramp als het een enigzins vredelievende religie is, maar daar heb je bij de Islam nou het tegenovergestelde bij getroffen

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nog meer dombo's op andere sites.

Trouw.nl

Ah, wacht ik herinner me je weer. Even vergeten dat ik het had tegen iemand met zo'n gigantisch superioriteitsgevoel dat hij mensen nog in hun eigen religie gaat onderwijzen. Kop in het zand en gaan.. Daarmee is een discussie bij voorbaat kansloos.

Gegroet meneer de alwetende

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:56 schreef bluemoon23 het volgende:
Die link van wijblijvenhier.nl zou ik nou niet echt betrouwbaar noemen, wat een vuilspuierij en islamverheerlijking vind je daar.

Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar. Ik haal regelmatig uitstekende artikelen uit het Reformatorisch Dagblad aan, terwijl er ook op die bron nog wat aan te merken is. Ik haalde die bron er bij omdat die wat verder gaat en niet alleen uitlegt waarom de Islam geen ideologie is, maar ook wat de politieke tactiek is die achter Wilders' bestempeling schuilhoudt. Leg mij anders eens uit waarom het deel dat je boven noemt zou betekenen dat het argument niet klopt..

quote:

Tuurlijk ontkent de gevestigde media in alle toonaarden dat de islam niet alleen een religie maar ook een ideologie is, als ze het tegenovergestelde beweren dan zijn ze gelijk een paria in hun vakgebied en worden ze als islamofoob bestempeld.

Oh ja, want we leven in zo'n angstig medialandschap dat niet pluriform is en waar je gelyncht wordt om wat je schrijft. Weet je zeker dat je voor de PVV bent? Dit is namelijk de gedachtegang die achter van die paranoiafilmpjes als die van DENK schuilt.

Er klopt in ieder geval niets van. Toon maar gewoon aan dat wat er in het artikel staat niet klopt in plaats van die a priori beschuldigingen.

quote:

Ideologie is misschien ook niet het juiste woord, feit is wel dat in de meeste islamlanden de islam verweven is met alle delen van de samenleving, onderwijs, justitie (sharia), politieke partijen etc.
Die verwevenheid met religie hebben wij in het Westen veelal al langer achter ons gelaten, en wij zijn voor ons zelf gaan nadenken.

En zo`n verwevenheid met religie is op zich nog niet zo`n ramp als het een enigzins vredelievende religie is, maar daar heb je bij de Islam nou het tegenovergestelde bij getroffen

Oh absoluut. Maar dan blijft nog steeds dat de Islam een religie is. Voor al de manieren hoe de Islam vervolgens verweven is geraakt in samenlevingen hebben we voldoende andere woorden die de lading goed dekken.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Zoveel typen en dan zo dom zijn. Is ook knap hoor. Knap dom.

Reageer eens inhoudelijk

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hier wat leesvoer voor in die ivoren toren van je:

http://www.dagelijksestan(...)enst-geen-ideologie/

Ook hier een blinde kip:

De eerste bewering is geen argument: "De islam is, weet iedereen, een religie


En dan wordt de schrijver triest, want:
1en religies onderscheiden zich van ideologieën doordat zij zich niet alleen op het hier en nu richten, maar ook op een (verondersteld) leven na de dood."
2 De islam is met het zwaard verspreid en kent geen scheiding tussen kerk en staat. In westerse ogen heet dat totalitair
3 Als we het over de islam hebben als ideologie en niet als godsdienst, praten we over de moslimbroederschappen en de politieke islam
4 Wie zegt dat de islam geen godsdienst is maar een ideologie, onderschat de hardnekkigheid van de islam en van godsdiensten in het algemeen. Ideologieën zoals het socialisme plegen na hooguit een eeuw te verdampen. Het fascisme was al binnen twintig jaar opgebrand. Daarentegen gaan religies eeuwenlang mee en beleven zij ook wederopstandingen.

Hiermee spreekt de schrijver dus de bewering absoluut niet tegen en stelt hij eigenlijk niet de logische vraag. Als het enkel een ideologie zou zijn, zou het dus niet meer bestaan. Maar wat als een ideologie een godsdienst/religie als subonderdeel heeft? Kan het als ideologie dan eeuwen bestaan? Het antwoord is uiteraard ja.

Ook is het duidelijk dat de schrijver inhoudelijk niet naar de betreffende godsdienst of religie heeft gekeken. Want waarom is er plaats voor een politieke variant? Wat als een godsdienst/religie fuseert met een politieke stroming of politieke ideologie? Is het dan nog enkel maar een godsdienst/religie? Het antwoord is nee, natuurlijk niet.

Toch blijft die domme schrijver 'heilig overtuigd' van zijn gelijk en alle domme lezertjes, die niet verder (zelfstandig) kunnen nadenken die 'het gelooft'. En dan denkt 1 dom lezertje dat ik juist in een ivoren toren zou zitten. FOK-king

En dan eindigt de schrijver met
5 Onze Geert is zelf een uiting van de historische naïveteit waardoor de hedendaagse EU, die postmodern is en geen kennis van (religieuze en politieke) tradities meer heeft, wordt geplaagd.
Maar alleen omdat de schrijver zelf wat historische kennis heeft, betekent nog niet dat hij religieuze kennis heeft.

[ Bericht 2% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 05-08-2016 20:31:31 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:57 schreef keste010 het volgende:
Kop in het zand en gaan.. Daarmee is een discussie bij voorbaat kansloos.

Je hebt het hier over jezelf.

Heb Rob, prima als je het niet eens bent met anderen maar kun je AUB eens ophouden met die zinloze persoonlijke aanvallen. Voegt niks toe en verziekt topics.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:07 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Reageer eens inhoudelijk

Point taken.
Maar leg mij dan uit waarom iemand argumentloos een valse bewering mag plaatsen?
Waarom zou ik dan alleen kenbaar mogen maken dat ik het een valse bewering vind, als ik met argumenten kom (dus inhoudelijk reageer) terwijl degene met een valse bewering niet met argumenten kwam (dus niet inhoudelijk heeft gereageerd).

Verder zag ik alleen maar een optie om inhoudelijk te reageren op 1 van de 3 links, omdat die nog een beetje inhoudelijks had te melden. Sowieso erg vreemd om als argumenten alleen maar 3 links te laten zien. Maar ach, volgens mij heb ik dat zelf ook wel eens gedaan en nu weet ik hoe dat overkomt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Point taken.
Maar leg mij dan uit waarom iemand argumentloos een valse bewering mag plaatsen?
Waarom zou ik dan alleen kenbaar mogen maken dat ik het een valse bewering vind, als ik met argumenten kom (dus inhoudelijk reageer) terwijl degene met een valse bewering niet met argumenten kwam (dus niet inhoudelijk heeft gereageerd).

Verder zag ik alleen maar een optie om inhoudelijk te reageren op 1 van de 3 links, omdat die nog een beetje inhoudelijks had te melden. Sowieso erg vreemd om als argumenten alleen maar 3 links te laten zien. Maar ach, volgens mij heb ik dat zelf ook wel eens gedaan en nu weet ik hoe dat overkomt.

Omdat die beweringen politiek zijn. Dus zet hier maar dingen neer waarom dat niet zo zou zijn.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:24 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Omdat die beweringen politiek zijn. Dus zet hier maar dingen neer waarom dat niet zo zou zijn.

Oke, dus kan ik een TS starten met allemaal beweringen zonder argumenten en dan moeten anderen met argumenten komen om mij tegen te spreken? Sweeet.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:38 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Oke, dus kan ik een TS starten met allemaal beweringen zonder argumenten en dan moeten anderen met argumenten komen om mij tegen te spreken? Sweeet.

Van een TS mag je meer verwachten. Maar we kunnen ook niet gaan modden op iedere oneliner die hier neergezet wordt. Die kun je negeren ofwel inhoudelijk bestrijden.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:15 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Ook hier een blinde kip:

De eerste bewering is geen argument: "De islam is, weet iedereen, een religie


En dan wordt de schrijver triest, want:
1en religies onderscheiden zich van ideologieën doordat zij zich niet alleen op het hier en nu richten, maar ook op een (verondersteld) leven na de dood."
2 De islam is met het zwaard verspreid en kent geen scheiding tussen kerk en staat. In westerse ogen heet dat totalitair
3 Als we het over de islam hebben als ideologie en niet als godsdienst, praten we over de moslimbroederschappen en de politieke islam
4 Wie zegt dat de islam geen godsdienst is maar een ideologie, onderschat de hardnekkigheid van de islam en van godsdiensten in het algemeen. Ideologieën zoals het socialisme plegen na hooguit een eeuw te verdampen. Het fascisme was al binnen twintig jaar opgebrand. Daarentegen gaan religies eeuwenlang mee en beleven zij ook wederopstandingen.

Hiermee spreekt de schrijver dus de bewering absoluut niet tegen en stelt hij eigenlijk niet de logische vraag. Als het enkel een ideologie zou zijn, zou het dus niet meer bestaan. Maar wat als een ideologie een godsdienst/religie als subonderdeel heeft? Kan het als ideologie dan eeuwen bestaan? Het antwoord is uiteraard ja.

Het antwoord op die vragen is té simpel. Een ideologie kan namelijk prima elementen van een godsdienst bevatten. Een godsdienst die dus al eeuwen bestaat, maar waar een ideologie een bepaalde interpretatie van heeft. Oftewel: op basis van de religie Islam kunnen best ideologiën gevormd worden.

quote:

Ook is het duidelijk dat de schrijver inhoudelijk niet naar de betreffende godsdienst of religie heeft gekeken. Want waarom is er plaats voor een politieke variant? Wat als een godsdienst/religie fuseert met een politieke stroming of politieke ideologie? Is het dan nog enkel maar een godsdienst/religie? Het antwoord is nee, natuurlijk niet.

Nogmaals, een ideologie kan geïnspireerd zijn op een religie, maar het kan er niet mee fuseren. Dus je tweede vraag klopt al niet. Op je eerste vraag: je kan altijd op basis van je levensovertuiging een bepaalde ideologie ontwikkelen of aanhangen. Dus die mogelijkheid is er altijd. Of er in de praktijk de vrijheid en ruimte is om die aan te hangen is een andere vraag. Maar dat is een andere zaak. Als jij vindt dat er binnen de Islam geen ruimte is voor bepaalde opvattingen zegt dat niets over de vraag of de Islam een religie is.

quote:

Toch blijft die domme schrijver 'heilig overtuigd' van zijn gelijk en alle domme lezertjes, die niet verder (zelfstandig) kunnen nadenken die 'het gelooft'. En dan denkt 1 dom lezertje dat ik juist in een ivoren toren zou zitten. FOK-king

Ja, je leeft in een ivoren toren met een walgelijk superioriteitsgevoel. Hoe kan je zo arrogant zijn om te beweren dat jij beter of een religie kan oordelen dan de mensen die hem zelf aanhangen. Het blijft merkwaardig dat Wilders en z'n aanhangers het lef hebben om naar politieke elites te verwijzen, maar ondertussen in hun totalitaire opvattingen zelf zo arrogant en elitair zijn als het maar kan.

quote:

Maar alleen omdat de schrijver zelf wat historische kennis heeft, betekent nog niet dat hij religieuze kennis heeft.

Precies. En hetzelfde kan ik van jou zeggen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:51 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik stel ook nergens dat je dit geclaimed hebt. Verder laat ik dit stukje maar even want het is volgens mij niet zo belangrijk. Je hebt immers al erkend dat je anders bent dan Zaebos en niet iedereen hier welkom vindt.

[..]

Dan discrimineer je dus niet op basis van religie, maar op basis van nationaliteit. Dat is wat anders dan wat je eerder zei.

Qua beleid wil ik discrimineren op nationaliteit. Als het kon zou ik het liefst discrimineren op basis van religie/ideologie.

quote:

Hoe kom je daar nu bij? Wie zegt dat ik migratie uit islamitische landen wil stoppen? Ik gaf je eerder al aan dat ik niet op basis van nationaliteit onderscheid maak.

Je had het over ''gedoseerde migratie''. Dit impliceert toch dat je soms een pauze wilt inlassen? Daarmee stop je tijdelijk immigratie.

quote:

De Islam als oorzaak voor alle problemen benoemen

Dit is wel iets te overdreven. Islam is een groot probleem en voor de PVV specifiek een kernpunt, maar ik denk niet dat je kan stellen dat Wilders de islam als de bron van alle ellende ziet. Hoog op de lijst van prioriteiten staan betekent nog niet dat dat het enige probleem is.

quote:

is bewust polariseren en mensen tegen elkaar opzetten. Iemand die premier kan worden kan niet zulke onrust in een land toestaan.

Nee, andersom. Door het probleem onterecht niet te erkennen zet je de mensen die het wel terecht als probleem zien op tegen de mensen die nog in sprookjesland leven. Onrust ontstaat als je hele terechte zorgen en kritiek niet bespreekbaar maakt.

quote:

Wilders steunde de militaire inval in Syrië en Irak!!! Hij vergroot dus het probleem!

Zou een fout kunnen zijn geweest van hem, ja. Geen idee eigenlijk, heb dat onderwerp niet goed genoeg bestudeerd om er een mening over te kunnen hebben.

quote:

Er zijn ook geen partijen die die verschillen ontkennen. Sterker nog, andere partijen dan de PVV zijn er veel realistischer in dat zo'n clash van culturen altijd tijd en moeite kost. De vraag is of je het het waard vindt. Ik wel.

Waarom ben je er zo zeker van dat het eindpunt een prettige samenleving is waar twee extreem tegenovergestelde culturen vredelievend naast elkaar leven?

Als jij bereid bent je dochter of vrouw op te offeren voor dat risico, prima. De vrouwen in Keulen zullen blij zijn dat ze zo'n belangrijke rol vervulden in het proces van cultuurvereniging. De homo's in de azc's ook. De journalisten die geen cartoons meer durven te publiceren ook, etc.

quote:

Ehm, ik weet niet welk debat jij volgt, maar het is gewoon een religie. Een religie wordt namelijk bepaald door zijn volgers. Iemand of een groep heeft een bepaalde monotheïstische levensovertuiging, en daardoor wordt het een religie. Klaar. Hoeveel mensen die term ook gebruiken, het blijft een religie.

Maakt het uit? Ik hoop dat je niet aan het beargumenteren bent dat religies een andere aanpak verdienen dan ideologieën. Zeker voor het debat zouden labels qua logica niet uit moeten maken.

Er zijn verder hele goede redenen om islam als ideologie te beschouwen. Misschien dat dit stof is voor een andere discussie.

quote:

Snap je nu waarom het slechts een politiek trucje is om de Islam als ideologie weg te zetten in plaats van als religie?

Je zei ook dat hij het gebruikte om vervolging te ontkomen. Als we in Nederland zo ver de weg kwijt zijn dat politici bepaalde woordjes niet mogen gebruiken op straffe van vervolging zou dit een extra reden zijn om op Wilders te stemmen.

quote:

Door het te vergelijken met nazisme of fascisme (het laatste is overigens waar hij zelf onder valt) zorgt hij ervoor dat mensen hun schuldgevoel over discriminatie verdwijnt. Dat slikken ze als zoete koek. En jij kennelijk ook.

Dat ik wil discrimineren op basis van nationaliteit is de juiste keuze, niet de meest comfortabele. Discriminatie blijft altijd oncomfortabel, ik slik niks als zoete koek.

De vergelijkingen zijn praktisch en overtuigend.

quote:

Er wordt door Wilders continu gezegd dat de Islam politiek is en de samenleving wil beïnvloeden. Maar dit is vanzelfsprekend bij heel veel religies. Dat heeft enkel te maken met het willen overtuigen. Zolang er ruimte is voor persoonlijke beleving, rituelen en inspiratie is een religie als de Islam gewoon een religie. Punt.

Nogmaals, dit boeit natuurlijk niks voor de logica van het debat over welke eventuele maatregelen te nemen tegen immigratie uit islamitische landen.

quote:

De PVV heeft zelf een totalitaire staat voor ogen waar de rechten van bepaalde groepen ondergeschikt zijn aan die van anderen. Niet alleen een paranoïde samenleving, ook een gigantisch ongelijke samenleving. Eén van wantrouwen en willekeur, waar je continu over je schouder moet kijken. Daarin wilt niemand leven.

Ja, en Wilders is de volgende Hitler.

Ik denk dat al heel wat mensen in Parijs en Brussel tijdens hun dagelijkse ritje in het OV over hun schouder kijken uit angst.

Jij denkt dat hoe meer onze samenleving islamiseert, hoe prettiger het hier wordt?

Ik herken me totaal niet in je beschrijving van de visie van de PVV over de samenleving. Jij zegt dat omdat ze islam als set ideeën gevaarlijk vinden dat ze rechten van moslims ondermijnen. Dat is hetzelfde als zeggen dat ik racisme als gevaarlijk zie en daarmee de rechten van racisten ondermijn. Is onze samenleving willekeurig omdat we racisme, nazisme en fascisme afkeuren? Als je Wilders wilt bestrijden op dit punt zul je dat echt moeten doen door duidelijk te maken dat islam geen gevaarlijke religie/ideologie/set ideeën is.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:51 schreef keste010 het volgende:
Het antwoord op die vragen is té simpel. Een ideologie kan namelijk prima elementen van een godsdienst bevatten. Een godsdienst die dus al eeuwen bestaat, maar waar een ideologie een bepaalde interpretatie van heeft. Oftewel: op basis van de religie Islam kunnen best ideologiën gevormd worden.

Je ziet het echt te Westers.
Daarnaast is het echt geen kwestie van:
- Op basis van de religie Islam kunnen best ideologiën gevormd worden.
- Of op basis van de ideologie Islam kunnen best religies gevormd worden.
Het is namelijk een complete fusie van ideologie en religie.
Wat heb je na de fusie?
Maar zelfs als je daarin niet 'gelooft', wat als de religies zich over het algemeen niet bezig houden met de maatschappelijk/politiek-ideologische invulling en er is één uitzondering. Dan is die uitzondering niet meer gewoon een religie.

Maar 'de alwetende' gaat nu wat anders doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:05 schreef keste010 het volgende:
Ik haalde die bron er bij omdat die wat verder gaat en niet alleen uitlegt waarom de Islam geen ideologie is, maar ook wat de politieke tactiek is die achter Wilders' bestempeling schuilhoudt. Leg mij anders eens uit waarom het deel dat je boven noemt zou betekenen dat het argument niet klopt.

Van een website gemaakt door moslims moet je natuurlijk niet verwachten dat ze toegeven dat de islam een ideologie is, dan graven ze hun eigen graf.

quote:

_{Het zionisme wat Wilders achter gesloten deuren en zijn sponsoren openlijk in de VS en Israël aanhangen daartegen, is wel een verfoeilijke ideologie dat op dit moment de contouren bepaalt van het mislukte vredesproces in het Midden-Oosten. De deskundigen die Wilders heeft opgetrommeld voor zijn proces en dezer dagen laat aanschuiven in de rechtbank zijn allemaal zéér pro-Israël en uitgerekend fel gekant tegen de islam, edelachtbare. Toeval? Edelachtbare, het vertrouwelijke document waarin wordt gesuggereerd dat Wilders mogelijk is gerekruteerd door een buitenlandse inlichtingendienst zal u helpen de kwalijke uitspraken van Wilders over de islam in de juiste context te plaatsen. Niets is hier wat het lijkt.}

Nee, lekker objectieve site dat wijblijvenhier.nl

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:51 schreef keste010 het volgende:
De PVV heeft zelf een totalitaire staat voor ogen waar de rechten van bepaalde groepen ondergeschikt zijn aan die van anderen. Niet alleen een paranoïde samenleving, ook een gigantisch ongelijke samenleving.
Eén van wantrouwen en willekeur, waar je continu over je schouder moet kijken. Daarin wilt niemand leven.

Totalitaire staat Waar staat dat in hun partijprogramma ?
Ik heb nieuws voor je, in veel Europese steden kijken mensen continu over hun schouder de laatste tijd, en dat is niet vanwege de PVV hoor....

Helaas is de PVV te links. Maar zullen dankzij de Turken in Nederland flink groeien en nog rechtser worden.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 21:09 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Je ziet het echt te Westers.
Daarnaast is het echt geen kwestie van:
- Op basis van de religie Islam kunnen best ideologiën gevormd worden.
- Of op basis van de ideologie Islam kunnen best religies gevormd worden.
Het is namelijk een complete fusie van ideologie en religie.
Wat heb je na de fusie?
Maar zelfs als je daarin niet 'gelooft', wat als de religies zich over het algemeen niet bezig houden met de maatschappelijk/politiek-ideologische invulling en er is één uitzondering. Dan is die uitzondering niet meer gewoon een religie.

Maar 'de alwetende' gaat nu wat anders doen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Dit is echt niet anders dan een politiek-strategische claim. Vertel mij nou eens: waar is bovenstaande post op gebaseerd? Religies en ideologieën fuseren niet, omdat het compleet verschillende entiteiten zijn. Er is sprake van een bepaalde overtuiging/levensopvatting, en een daarnaar gevormde politieke visie.

Om het nog een beetje concreet te houden: kan jij mij eens vertellen waarom je de Islam wel als ideologie wilt bestempelen maar het Christendom (die ook sterk in vele samenlevingen verweven zit en in naam waarvan vele slachtoffers zijn gevallen) kennelijk buiten schot blijft?

[ Bericht 7% gewijzigd door keste010 op 07-08-2016 06:50:34 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 21:32 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Van een website gemaakt door moslims moet je natuurlijk niet verwachten dat ze toegeven dat de islam een ideologie is, dan graven ze hun eigen graf.

Veel te makkelijk. Zelfs als ik een stuk lees van 'klimaatwetenschappers' die beweren dat er geen sprake is van opwarming van de aarde stel ik dan niet alleen dat ze bevooroordeeld zijn door bepaalde belangen, maar kan ik ook vertellen waar het in hun onderzoek aan schort. Dus nogmaals: vertel maar wat er niet klopt aan de redenering, ipv deze a priori verdachtmakingen..

quote:

Totalitaire staat Waar staat dat in hun partijprogramma ?
Ik heb nieuws voor je, in veel Europese steden kijken mensen continu over hun schouder de laatste tijd, en dat is niet vanwege de PVV hoor....

Als ik kijk naar welke grondrechten de PVV wilt afschaffen en hoe de rechten van bepaalde groepen inferieur zijn komt dit sterk in de buurt van een totalitaire staat.
Verder is het legitimeren van beleid door te zeggen "hullie doen het ook" natuurlijk niets meer dan een drogreden. Het klopt bovendien ook niet; het over de schouders kijken wordt wel degelijk ook veroorzaakt door de beïnvloeding door populistische partijen als de PVV..

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:55 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Qua beleid wil ik discrimineren op nationaliteit. Als het kon zou ik het liefst discrimineren op basis van religie/ideologie.

Kijk, dat is dan weer een stuk helderder. Je stelt dus eerst bij hoge uitzondering voor discriminatie te zijn, maar doet dat op een manier die niet eens het probleem aanpakt. Je pakt namelijk nationaliteit aan en niet religie. Dat is dus precies waarom we het discriminatie-artikel in onze grondwet ontworpen hebben. Om mensen die uit een bepaalde angst maar wetten richting bepaalde groepen ontwerpen die niet eens het probleem aanpakken maar bedoeld zijn om het volk te pleasen en rustig te houden.

quote:

Je had het over ''gedoseerde migratie''. Dit impliceert toch dat je soms een pauze wilt inlassen? Daarmee stop je tijdelijk immigratie.

Nee hoor, dat hoeft helemaal geen gedoseerde pauze. En dat betekent al helemaal niet dat ik migratie uit Islamitische landen wil stoppen. Ik maak dat onderscheid namelijk niet.

quote:

Dit is wel iets te overdreven. Islam is een groot probleem en voor de PVV specifiek een kernpunt, maar ik denk niet dat je kan stellen dat Wilders de islam als de bron van alle ellende ziet. Hoog op de lijst van prioriteiten staan betekent nog niet dat dat het enige probleem is.

Zolang jij stelt "Islam is een groot probleem" is er niets overdreven. Zo'n statement klopt gewoon pertinent niet.
Verder klopt het wel dat Wilders bij vrijwel alle politieke besluitvorming wijst naar "Islam maakt ons onveilig, dat is het belangrijkste probleem" of "immigratie kost ons miljarden, bezuinig daarop en je kan alles betalen". Islam en migratie worden als twee zijden van hetzelfde probleem gezien en worden de nationale zondebok. Dus Wilders gebruikt wel degelijk de Islam als bron voor alle problemen.

quote:

Nee, andersom. Door het probleem onterecht niet te erkennen zet je de mensen die het wel terecht als probleem zien op tegen de mensen die nog in sprookjesland leven. Onrust ontstaat als je hele terechte zorgen en kritiek niet bespreekbaar maakt.

Ja dit is zo'n onzinverhaal. Er is geen enkele partij die ontkent dat er problemen zijn binnen de Islam en dat er zelfs specifieke aanpakken moeten komen met radicaliserende Islamitische jongeren bijv. Wilders is degene die mensen opzet tegen andere partijen door te doen alsof zij niets willen aanpakken, niet andersom. Onrust ontstaat als je claimt dat andere partijen zorgen en kritiek niet bespreekbaar maakt, terwijl die partijen in werkelijkheid al jarenlang met je in debat zijn om een beetje nuance aan te brengen. Dat zijn kiezers uit blinde frustratie die nuance niet willen zien ligt vooral aan de kiezer zelf (die door Wilders uitstekend bespeeld wordt).

quote:

Zou een fout kunnen zijn geweest van hem, ja. Geen idee eigenlijk, heb dat onderwerp niet goed genoeg bestudeerd om er een mening over te kunnen hebben.

Ja, hij schuift dit soort onderwerpen altijd keurig onder het tapijt. Hij doet alsof je muren om Nederland kan bouwen, maar in de tussentijd steunt hij oorlogen in het buitenland. Ook houdt hij ons compleet afhankelijk qua energie van Poetin en golfstaten. Laatst nog was er een motie om olie-afname uit door ISIS ingenomen gebieden stop te zetten om zo niet langer ISIS te steunen. De PVV stemde vrolijk tegen..

quote:

Waarom ben je er zo zeker van dat het eindpunt een prettige samenleving is waar twee extreem tegenovergestelde culturen vredelievend naast elkaar leven?

Als jij bereid bent je dochter of vrouw op te offeren voor dat risico, prima. De vrouwen in Keulen zullen blij zijn dat ze zo'n belangrijke rol vervulden in het proces van cultuurvereniging. De homo's in de azc's ook. De journalisten die geen cartoons meer durven te publiceren ook, etc.

Wat is dit echt voor walgelijke zin. "bereid bent je dochter of vrouw op te offeren".. Dat zijn valse dilemma's van de bovenste plank. Net zoals dat als linkse partijen AZC's zouden willen, we die dan maar in gebieden van linkse kiezers zouden bouwen. Zullen we dan ook maar meteen zorgen dat broeikgasgassen, waterschaarste en uitdroging van land het meest voorkomen in rechtse gebieden? Dat zijn namlijk de partijen die daar niets aan doen..

En nu even zonder grappen: er is geen partij die beweert dat culturen zo makkelijk assimileren. Waar bovenstaande vraag vandaan komt weet ik dan ook niet, want ik heb het nooit gesteld. We staan voor een lastige opgave, want als je naar de geschiedenis kijkt dan duurt altijd jaren (eeuwen zelfs) voor culturen goed leren in elkaar op te gaan of naast elkaar te bestaan. Het verschil is hoogstens dat ik wel voor die uitdaging ben omdat ik de andere cultuur niet als pure evil zie.

quote:

Maakt het uit? Ik hoop dat je niet aan het beargumenteren bent dat religies een andere aanpak verdienen dan ideologieën. Zeker voor het debat zouden labels qua logica niet uit moeten maken.

Er zijn verder hele goede redenen om islam als ideologie te beschouwen. Misschien dat dit stof is voor een andere discussie.

Allereerst, er zijn 0 redenen om de Islam als ideologie te beschouwen. Je kan prima betogen dat er ideologieën zijn die zich op de Islam baseren, maar de Islam is in essentie een religie.

Waarom is dit van belang? Omdat Wilders door het te bestempelen als ideologie twee zaken wil omzeilen: 1) hij wil niet in staat van beschuldiging worden gesteld in discriminatie op basis van religie. 2) het is een heel handig trucje om kiezers te lokken die wel voor vrijheid van religie zijn. Hij claimt namelijk de joods-christelijke traditie te omarmen, en om deze mensen een gevoel van veiligheid bij hem te geven moet hij natuurlijk wel aantonen dat hij niets tegen religie heeft. Om dan ervoor te kunnen zorgen dat hij wel tegen de ene, maar niet tegen de andere religie discrimineert vindt hij een laf trucje uit: de ene religie is geen religie, maar een ideologie.

quote:

Je zei ook dat hij het gebruikte om vervolging te ontkomen. Als we in Nederland zo ver de weg kwijt zijn dat politici bepaalde woordjes niet mogen gebruiken op straffe van vervolging zou dit een extra reden zijn om op Wilders te stemmen.

Nee, dat klopt niet. Ik snap niet wat je bedoelt met "ver de weg kwijt zijn" want Wilders mag zeer ver gaan in wat hij wel en niet zegt. Hij is tot nu toe niet veroordeeld en zou dat ook niet mogen zijn. Maar dat gaat om zijn uitspraken. Ik doel op vervolging ontkomen als het gaat om zijn beleid. Als je beleid wilt ontwerpen op basis van een onderscheid in religies, dan discrimineer je en dan ben ik zielsgelukkig dat we een grondwet hebben die ons tegen zulk beleid beschermt.

quote:

Dat ik wil discrimineren op basis van nationaliteit is de juiste keuze, niet de meest comfortabele. Discriminatie blijft altijd oncomfortabel, ik slik niks als zoete koek.

De vergelijkingen zijn praktisch en overtuigend.

Het is vooral een onnodige keuze. De "er moet eens wat gebeuren"-retoriek loopt moeiteloos over in dat wat er volgens Wilders moet gebeuren dan ook de enige keuze zou zijn. Dat is het niet. Er is zát goed beleid te ontwikkelen waardoor je bepaalde mensen weer op het juiste pad krijgt en tegelijkertijd degenen die dat niet doet keihard straft. Dat weet Wilders' zelf ook wel, maar hij is nu eenmaal dit pad ingeslagen en kan niet meer terug.

Verder slaan de vergelijkingen nergens op. Stellen dat ze "praktisch en overtuigend zijn" (zonder redenen waarom?) neemt niet weg dat je een religie vergelijkt met een politieke-strategie, wat niet kan. Ik zou dan ook het Christendom met Wilders' populisme of fasciscme (ja, ik wil de discussie niet doodgooeien, maar Wilders is absoluut een fascist.) kunnen vergelijken, wat ik gelukkig niet ga doen.

quote:

Nogmaals, dit boeit natuurlijk niks voor de logica van het debat over welke eventuele maatregelen te nemen tegen immigratie uit islamitische landen.

Jawel, want het maakt het argument dat je wel eventjes zou kunnen discrimineren op basis van religie onzinnig. En in het verlengde daarvan ook discriminatie op basis van nationaliteit.

quote:

Ja, en Wilders is de volgende Hitler.

Ik denk dat al heel wat mensen in Parijs en Brussel tijdens hun dagelijkse ritje in het OV over hun schouder kijken uit angst.

Jij denkt dat hoe meer onze samenleving islamiseert, hoe prettiger het hier wordt?

Ik herken me totaal niet in je beschrijving van de visie van de PVV over de samenleving. Jij zegt dat omdat ze islam als set ideeën gevaarlijk vinden dat ze rechten van moslims ondermijnen. Dat is hetzelfde als zeggen dat ik racisme als gevaarlijk zie en daarmee de rechten van racisten ondermijn. Is onze samenleving willekeurig omdat we racisme, nazisme en fascisme afkeuren? Als je Wilders wilt bestrijden op dit punt zul je dat echt moeten doen door duidelijk te maken dat islam geen gevaarlijke religie/ideologie/set ideeën is.

Nee, het is prima om zoiets als racisme af te keuren. Daar hebben we dan ook de middelen voor via onze rechtstaat. Maar wat jij eigenlijk stelt door deze vergelijking te maken is dat je dus straks ook wetgeving moet hebben om iemand te kunnen straffen op basis van dat diegene moslim is? En dan vind je het gek dat ik het over een totalitaire staat heb die Wilders in mijn ogen nastreeft? Als er zoiets als 'kwaad' in de religie Islam zou zitten, dan veroordeel je de aanhangers daarvan op basis van hun gedrag. Niet door gedachtenpolitie te spelen, zoals Wilders graag wilt.

Om op je punt van de ov-reiziger in Parijs in te gaan: iemand's angst is altijd terecht, of het nu rationeel is of niet. Maar het is wel de taak van de volksvertegenwoordiger om deze angst niet groter te maken; wat Wilders nu wel doet. Die gebruikt angstzaaiïng bewust als politieke strategie om mensen achter zich te krijgen. En dat is dan weer 1 van de kenmerken van het fascisme.

Gelukkig hebben we hier nog een rechterzijde, anders eindigen we net als Zweden.
We kunnen een voorbeeld nemen aan Polen en Hongarije.

Ik ben zelf niet eens vies van de analyse van de PVV, namelijk dat er geen gematigde islam is. Ik ben alleen niet eens met de eenzijdige focus op de islam van de PVV, alsof er geen andere problemen zijn in Nederland, hun kinderachtige manier van politiek bedrijven, het opzettelijk beledigen van mensen, en vooral het belangrijkste het willen invoeren van maatregelen die tegen de rechtstaat ingaan.

Totaalverboden op de Koran, wat een onzin. Joods-christelijke cultuur als artikel 1 van de Grondwet, nou liever niet.

En daar mag de PVV best op bestreden worden.

Los daarvan : Geert Wilders is de PVV en andersom. Hij heeft nauwelijks een fatsoenlijke partij uit de grond weten te stampen.

Het gedweep van Martin Bosma met Zuid-Afrika, het bejubelen van Israël als voorbeeldstaat, het keihard ontkennen van klimaatverandering zijn voor mij totaal acceptabel als kiezer.

Ik snap het ook niet. Als de Islam en immigratie zo belangrijk zijn, waarom ga je dit soort debiele standpunten innemen?

Persoonlijk denk ik dat de PVV heel tevreden is met de status-quo. Echt oplossingen willen aandragen doen ze niet. Vooral schreeuwen en hopen op escalatie van de situatie.

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 11:16 schreef Ulx het volgende:

[..]

In die landen gaat het beter dan in Zweden?

Yep.
Daar zijn de verkrachtingcijfers niet met 700% gestegen .

Ze blijven in Zweden naief.

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 10:51 schreef bert888 het volgende:
Gelukkig hebben we hier nog een rechterzijde, anders eindigen we net als Zweden.
We kunnen een voorbeeld nemen aan Polen en Hongarije.

Ah, je bedoeld zeker de grenzen die zij opwerpen die volgens Wilders er niet alleen voor zorgen dat ze beter voor ons zijn, maar ook mensensmokkel tegengaat en dus veiliger voor de vluchtelingen zelf is? Dat is natuurlijk een onzinclaim gebleken:

http://abouthungary.hu/ne(...)using-migrant-death/

Daarnaast zorgt het plan van Polen om tegen de EU verdeelsleutel in te gaan er alleen maar voor dat er meer vluchtelingen in andere landen zoals Nederland opgenomen moesten en moeten worden en dat op dit moment vooral Griekenland met de puinhopen van zulk beleid blijft zitten. Maar onder nationalisten zijn natuurlijk vooral laffe landen de helden..

Even 1 belangrijke vraag: Wilders stelt continu dat als je in Nederland aankomt je geen echte vluchteling bent omdat je als je dat was ook al opvang kon vinden in de landen daarvoor op de route (zoals Hongarije). Als jij landen dus eigenlijk oproept om hetzelfde te doen, en meer landen dit voorbeeld volgen, ben je het er dan wel mee eens dat zij die in Nederland aankomen wel degelijk vluchtelingen zijn?

[ Bericht 6% gewijzigd door keste010 op 07-08-2016 14:12:38 ]

wilders is meer een extremist dan een populist, eigenlijk.

en tja, extremisme moet je bestrijden, want dat is verderfelijk. als dit soort mensen de leiding krijgt, zullen ze een hoop dingen kapot maken.

maar goed, feit is, dat half nederland liever alle moslims het land uit wil hebben. ik denk niet dat ze per se verwachten dat wilders dat wel even regelt.
maar ik denk wel dat ze hopen, dat een hoop moslims eieren voor hun geld gaan kiezen als wilders aan de macht komt, en zelf gewoon vertrekken. dat ie een deel hun paspoort in kan nemen. dat ie criminele jongeren over de grens gaat zetten.
dat moslims het gevoel gaan krijgen dat ze hier niet horen.

dus ja, wilders is een extremist. maar half nederland is dat tegenwoordig ook. misschien wel logisch, het is allemaal een reactie op islamitisch extremisme. om daar wat tegenover te zetten, wordt je zelf op gegeven moment net zo fanatiek en misschien zelfs net zo meedogenloos en koud.

wil je wilders bestrijden, dan betekend dat, dat je de nederlanders minder extremistisch moet maken. zonder hun stem is hij niks.
en daarvoor heb je politici nodig die een beter, verstandiger alternatief bieden. en die zijn er niet.

quote:

Op zaterdag 6 augustus 2016 18:28 schreef merlijn444 het volgende:
HExagon, je schreef: " Dat krijg je als je meedoet aan verkiezingen. Dan gaan andere politieke partijen je bestrijden."

klopt. Ik hoor alleen nooit iemand over de pvda bestrijden. En zeker nietalsof die partij een gevaar is.

Wat een onzin. Niet met zoveel woorden, maar de PVV + aanhang heeft toch de frontale aanval geopend op alles wat in hun ogen "linkse kerk" is omdat die de gevaarlijke immigratie geen halt toeroepen, etc. Dat is toch net zo goed bestrijden?

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 06:12 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dit is echt niet anders dan een politiek-strategische claim. Vertel mij nou eens: waar is bovenstaande post op gebaseerd? Religies en ideologieën fuseren niet, omdat het compleet verschillende entiteiten zijn. Er is sprake van een bepaalde overtuiging/levensopvatting, en een daarnaar gevormde politieke visie.

Om het nog een beetje concreet te houden: kan jij mij eens vertellen waarom je de Islam wel als ideologie wilt bestempelen maar het Christendom (die ook sterk in vele samenlevingen verweven zit en in naam waarvan vele slachtoffers zijn gevallen) kennelijk buiten schot blijft?

Filosofisch is het onderscheid tussen een ideologie en een religie er eigenlijk niet. Of je nou in de vrije markt of in god gelooft - beiden zijn enkel theoretisch en via 'wonderen 'bewezen.

Dat betekent wel dat als je de islam als ideologie ziet, je er niet onderuit kan het christendom en het jodendom ook zo te zien.

quote:

Op zondag 7 augustus 2016 12:10 schreef pokkerdepok het volgende:
wilders is meer een extremist dan een populist, eigenlijk.

en tja, extremisme moet je bestrijden, want dat is verderfelijk. als dit soort mensen de leiding krijgt, zullen ze een hoop dingen kapot maken.

Ding ding ding, ja we hebben weer een gevonden
Besef je wel dat je met dat soort uitspraken eigenlijk precies het zelfde doet als waar jij Wilders van verdenkt ?
Namelijk mensen uitsluiten en bestrijden om hun denkbeelden.

[ Bericht 1% gewijzigd door bluemoon23 op 07-08-2016 14:07:11 ]