Waarom zou de PVV bestreden moeten worden?

Ik zei het omdat ik echt geen haat koester tegen mensen die moslim zijn. Maar ik maak me wel zorgen over de islamisering.

Ik gunde tot voor kort iedereen zijn vrijheid voor religie. Eigenlijk nog steeds. Maar de islam triggert destructieve gevoelens die op globale schaal maar ook in Nederland onrust, tweedracht en haat veroorzaakt. Dat doet elke religie, maar in deze tijd valt de islam daarbij het meest op.

Allemaal heel nobel en goedhartig van de 'linkse kerk' om het zo te formuleren om maar vertrouwen te blijven hebben in het goede van de mens. Maar ik geloof daar niet meer in. Ik denk echt dat het beter is als het de kop in wordt gedrukt.

De uitspraken van Wilders zijn onrechtvaardig en overtrokken. Maar ik denk dat het beter is om hard en concreet te zijn. Er moeten snel maatregelen getroffen worden.

Jarenlang maar blijven discussieren dat een burka verboden moet worden of dat allochtonen de taal moeten leren, is niet genoeg. Het blijft een welles-nietes spelletje omtrent wat moreel mag. Maar er gebeurt niks! Wat wel gebeurt, is dat steeds meer allochtonen zich af gaan zetten tegen de Nederlandse samenleving. Die zou volgens hen racistisch en onrechtvaardig zijn. Maar hun eigen gedrag is nog veel erger. Dit soort mensen maken Nederland op den duur kapot.

Je kan van Wilders zeggen wat je wilt, maar hij is de enige die sterk genoeg is om een duidelijk tegensignaal neer te zetten.

Jammer trouwens dat Pechtold voornamelijk tegen Wilders ingaat, maar niet zelf met duidelijke oplossingen komt. Hij zegt wel hoe het anders zou kunnen, maar dat is alleen maar gelul om te verdedigen waarom Nederland bij de EU moet blijven. Maar wat worden wij als simpele burgers daar wijzer van? Dat we bij de EU zitten, heeft tot nu toe alleen maar nadeel laten zien.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 11:45 schreef Zaebos het volgende:

[..]

Zo denk ik er ook over.

Het is niet zo dat ik haat op moslims, allochtonen of mensen met een kleurtje. Wat mij betreft verdient ieder mens een gelukkig leven en als je dat in Nederland wilt vinden, wees welkom!

Maar ik constateer dat de culturen te verschillend zijn ........

Ik ben het zo verschrikkelijk met je eens.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 15:46 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dit is vreemd. Als ik tegen islamitische immigratie ben dan discrimineer ik, maar als ik tegen immigratie uit islamitische landen ben dan discrimineer ik niet? Het lijkt me dat ik juist in beide gevallen discrimineer, wat past binnen mijn waarde voor gelijkheid met uitzonderingen.

Ik moet het wel even voor de volledigheid zeggen: jij had het over "kritisch zijn tegenover immigratie uit islamitische landen". Dat is een opvatting, en daar kan je dus prima het debat over aangaan. Maar door te zeggen dat je islamitische immigratie tegen wilt gaan discrimineer je inderdaad.

quote:

Precies, het gaat erom wat feitelijk gebeurt en niet om welke gevoelens je hebt. Dat betekent dat je een extreem discriminerende ideologie (jegens vrouwen, homo's, journalisten, joden, christenen) alleen buiten de deur kunt houden door soms zelf te discrimineren.

Dat is een vergelijking die compleet mank gaat. Je hebt het alweer over ideologieën en dergelijke, terwijl we het net over immigratie hadden. En je onderscheidt bij de grens op basis van een nationaliteit, niet op basis van geloof, laat staan op basis van een 'extreem discriminerende ideologie'. Je toont daarmee niet aan dat het alleen op die manier kan, en al helemaal niet dat discriminatie geoorloofd is. Maar ik neem dus aan dat je hiermee erkent dat de PVV wel discrimineert en dat iemand die op hen stemt dat dus tolereert? Dan zijn we tenminste ergens. Misschien kunnen we het dan vervolgens eens hebben over wat dit betekent.

quote:

Pas dit eens toe op de situatie in islamitische landen.

Ik pas helemaal niets nergens op toe, ik kijk alleen naar datgene waar ik verantwoordelijk voor ben. Namelijk welke stem ik uitbreng. Jij stemt op een partij die dit principe ten uitvoer wil brengen en daarmee politiek compleet willekeurig maakt. Discriminatie mogelijk willen maken betekent dat in de toekomst je overgeleverd bent aan de willekeur van welke partij op dat moment aan de macht is. Als je echt zo bang voor de Islam zou zijn dan zou dat je moeten beangstigen, immers het geeft hen ook de mogelijkheid om jou straks uit te sluiten.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 16:11 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Gewoon weer grenscontrole`s invoeren, zo moeilijk is dat toch niet ?
Zondag nog ben ik de grens met Tsjechie en Duitsland (allebei Schengenlanden) overgestoken, en daar stond gewoon een grenspost.
Ook tussen Slovenie en Oostenrijk (ook allebei Schengenlanden) was een douanier.

Je hoeft niet alles aan te houden, een gewone Nederlander die in een personenauto zit (zoals ik aan kwam rijden) kan gewoon doorrijden, de beste man zwaait een keer en je trapt het gas weer in.
Maar dat witte busje met 12 man erin, ja die zou ik maar even beter controleren.

En iemand zonder strafblad, geen opsporingsbevel, niet bekend bij de inlichtingendiensten, etc. Zo'n iemand kan volgens jou in potentie geen ISIS-terrorist zijn?

Van de pvv zelf hoor je amper wat.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 18:38 schreef keste010 het volgende:
En iemand zonder strafblad, geen opsporingsbevel, niet bekend bij de inlichtingendiensten, etc. Zo'n iemand kan volgens jou in potentie geen ISIS-terrorist zijn?

Tuurlijk kan dat, maar dan wordt het al weer heel wat grondiger qua onderzoek.
Je moet beginnen bij het "laaghangende fruit"

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 18:59 schreef Manke het volgende:
Van de pvv zelf hoor je amper wat.

Inderdaad, het is weer lang geleden dat Grote Geert zijn volgelingen wat grijpstuivers in de vorm van extreme uitspraken, heeft toegeworpen. Misschien is hij onderhand een beetje over zijn hoogtepunt heen aan het raken.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:07 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Tuurlijk kan dat, maar dan wordt het al weer heel wat grondiger qua onderzoek.
Je moet beginnen bij het "laaghangende fruit"

Wat dus zeer weinig impact zal hebben. Zoveel laaghangend fruit is er niet, en dat laat zich zeker niet tegenhouden door grenscontroles.

Tuurlijk wel, als het spreekwoordelijk witte busje langskomt vol met potentiele immigranten dan kun je die aan de kant zetten en even wat grondiger inspecteren.
Geen papieren is busje omdraaien en het land niet in.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:15 schreef bluemoon23 het volgende:
Tuurlijk wel, als het spreekwoordelijk witte busje langskomt vol met potentiele immigranten dan kun je die aan de kant zetten en even wat grondiger inspecteren.
Geen papieren is busje omdraaien en het land niet in.

Jij denkt dat mensen die in hun land opgeleid zijn tot terrorist, vervolgens honderden kilometers afleggen om naar Nederland te komen, daar onder de radar blijven om na tijden van voorbereiding een aanslag te plegen zo dom zijn om zich te laten pakken bij een grenscontrole waar alleen een beetje gekeken wordt of iemand z'n papieren wel heeft?

Wie zegt dat ik het alleen over terrorisme hebt ?
Wat dacht je van illegale immigratie ?

Echte terroristen houd je inderdaad niet tegen.

quote:

Discriminatie betekent letterlijk "het maken van onderscheid". De huidige betekenis van het woord discriminatie is in maatschappelijk en juridisch opzicht gaan afwijken van de oorspronkelijke, letterlijke betekenis; in die context wordt onder discriminatie verstaan: "het onrechtmatig onderscheid maken tussen mensen of groepen". Bij de vraag of het maken van onderscheid tussen mensen discriminatoir is, is het van belang om na te gaan of gelijke gevallen ook gelijk behandeld worden.

Ik vrees dat er in weze op den duur gediscrimineerd moet gaan worden om de veiligheid van de samenleving te waarborgen, dat mensen niet gelijkwaardig behandeld worden.

Je kan niets doen aan je huidskleur, afkomst of geaardheid. Op basis daarvan mag je ook niet minder of meer behandeld worden dan een ander. Maar welke religie je praktiseert is wel degelijk een keuze.

Het gaat alleen nog maar meer escaleren tussen de westerse wereld en moslims. Of denk je dat het over 20 jaar allemaal opgelost is? Misschien hebben we dan al de Derde Wereldoorlog meegemaakt.

Wil je moslim zijn? Prima. Maar hou er dan rekening mee dat je daardoor anders kan worden behandeld. En dat heb je te danken aan je moslimbroeders die zich niet willen aanpassen, schijt hebben aan de westerse normen en waarden, overlast, criminaliteit of zelfs zwaar terreur veroorzaken.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 18:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Ik moet het wel even voor de volledigheid zeggen: jij had het over "kritisch zijn tegenover immigratie uit islamitische landen". Dat is een opvatting, en daar kan je dus prima het debat over aangaan. Maar door te zeggen dat je islamitische immigratie tegen wilt gaan discrimineer je inderdaad.

Je punt ontgaat me.

quote:

Dat is een vergelijking die compleet mank gaat. Je hebt het alweer over ideologieën en dergelijke, terwijl we het net over immigratie hadden.

Ook dit punt snap ik niet zo. Ik wil discrimineren op het gebied van immigratie. Onder andere om een ideologie die zwaar discriminatoir is jegens veel mensen buiten de deur te houden. In vrijwel alle andere facetten in het leven ben ik voor gelijkheid. Dit punt noemde ik omdat je schijnbaar en heel begrijpelijk een groot probleem met discriminatie hebt. Wat hier mank gaat is me onduidelijk.

quote:

En je onderscheidt bij de grens op basis van een nationaliteit, niet op basis van geloof, laat staan op basis van een 'extreem discriminerende ideologie'. Je toont daarmee niet aan dat het alleen op die manier kan, en al helemaal niet dat discriminatie geoorloofd is.

Het liefst zou ik alleen mensen met slechte bedoelingen of tegenovergestelde levensopvattingen buiten de deur houden. Dit is praktisch niet mogelijk, dus of je moet zeggen we doen niks, of we voeren een beleid in en accepteren daarmee dat ook mensen met goede bedoelingen nadelen ondervinden.

Praktisch is het qua beleid dus het meest voor de hand liggend om bepaalde landen aan te duiden die niet in aanmerking voor immigratie kunnen komen.

quote:

Maar ik neem dus aan dat je hiermee erkent dat de PVV wel discrimineert en dat iemand die op hen stemt dat dus tolereert? Dan zijn we tenminste ergens. Misschien kunnen we het dan vervolgens eens hebben over wat dit betekent.

Het lijkt me vrij duidelijk dat de PVV discrimineert op basis van ideologie, ja. Net zoals veel mensen racisme en nazisme verwerpelijke ideologieen vinden, vindt de PVV islam verwerpelijk.

quote:

Ik pas helemaal niets nergens op toe, ik kijk alleen naar datgene waar ik verantwoordelijk voor ben. Namelijk welke stem ik uitbreng.

Mooi ideaal. Jij vindt islamitische samenlevingen dus prettig?

quote:

Jij stemt op een partij die dit principe ten uitvoer wil brengen en daarmee politiek compleet willekeurig maakt. Discriminatie mogelijk willen maken betekent dat in de toekomst je overgeleverd bent aan de willekeur van welke partij op dat moment aan de macht is.

Nee, hoor. We hebben hier gewoon een rechtsstaat.

quote:

Als je echt zo bang voor de Islam zou zijn dan zou dat je moeten beangstigen, immers het geeft hen ook de mogelijkheid om jou straks uit te sluiten.

Ik zou al lang uitgesloten zijn als ik in een islamitisch land woonde. Ik ben immers een ongelovige.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:22 schreef bluemoon23 het volgende:
Wie zegt dat ik het alleen over terrorisme hebt ?
Wat dacht je van illegale immigratie ?

Echte terroristen houd je inderdaad niet tegen.

Fijn dat laatste statement, dat is goed om te horen.

Welke illegale immigratie denk jij te gaan tegen houden met grenscontroles dan? Als ze Schengen-gebied zijn binnengekomen, hoe zouden ze dan bij de Nederlandse grens wel tegengehouden worden?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:41 schreef Zaebos het volgende:

[..]

Ik vrees dat er in weze op den duur gediscrimineerd moet gaan worden om de veiligheid van de samenleving te waarborgen, dat mensen niet gelijkwaardig behandeld worden.

Je kan niets doen aan je huidskleur, afkomst of geaardheid. Op basis daarvan mag je ook niet minder of meer behandeld worden dan een ander. Maar welke religie je praktiseert is wel degelijk een keuze.

Het gaat alleen nog maar meer escaleren tussen de westerse wereld en moslims. Of denk je dat het over 20 jaar allemaal opgelost is? Misschien hebben we dan al de Derde Wereldoorlog meegemaakt.

Wil je moslim zijn? Prima. Maar hou er dan rekening mee dat je daardoor anders kan worden behandeld. En dat heb je te danken aan je moslimbroeders die zich niet willen aanpassen, schijt hebben aan de westerse normen en waarden, overlast, criminaliteit of zelfs zwaar terreur veroorzaken.

Dus je wilt gaan discrimineren op basis van geloof. Hoe ga je dit doen? Ik zal niet met flauwe opmerkingen over jodensterren enzo komen hoor, maar wil jij dat mensen in hun paspoort laten opnemen welk geloof ze hebben ofzo? Dezelfde manieren die Iran gebruikt om bepaalde inwoners rechten te ontnemen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dus je wilt gaan discrimineren op basis van geloof. Hoe ga je dit doen? Ik zal niet met flauwe opmerkingen over jodensterren enzo komen hoor, maar wil jij dat mensen in hun paspoort laten opnemen welk geloof ze hebben ofzo? Dezelfde manieren die Iran gebruikt om bepaalde inwoners rechten te ontnemen?

Als je het al wilt gaan hebben over ''hoe'' erken je dat er een probleem is en hebben wij dus al flink wat terrein winst geboekt.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:53 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Je punt ontgaat me.

Dat snap ik, ik was daar wat warrig. Ik bedoel dat er een hoop zit tussen kritisch staan tegenover immigratie vanuit Islamitische landen en de actie 'Islamitische immigratie tegengaan'.

quote:

Ook dit punt snap ik niet zo. Ik wil discrimineren op het gebied van immigratie. Onder andere om een ideologie die zwaar discriminatoir is jegens veel mensen buiten de deur te houden. In vrijwel alle andere facetten in het leven ben ik voor gelijkheid. Dit punt noemde ik omdat je schijnbaar en heel begrijpelijk een groot probleem met discriminatie hebt. Wat hier mank gaat is me onduidelijk.

Wat ik bedoelde is dat je er een hoop bijhaalt dat niet van belang is. Bij immigratie is ideologie (verkeerde term overigens) niet van belang, want je kunt er niet op onderscheiden. Het gaat dus om welke acties je onderneemt: ga je mensen weigeren die uit bepaalde landen komen? Zo niet, wat ga je dan doen?

quote:

Het liefst zou ik alleen mensen met slechte bedoelingen of tegenovergestelde levensopvattingen buiten de deur houden. Dit is praktisch niet mogelijk, dus of je moet zeggen we doen niks, of we voeren een beleid in en accepteren daarmee dat ook mensen met goede bedoelingen nadelen ondervinden.

Of je voert een tussenvorm in, waarin je gedoseerd migratie toestaat en verder de veiligheidsdiensten hun werk laat doen en sociaal-economisch beleid voert om radicalisatie tegen te gaan. Je stopt met angst en verdeeldheid zaaien, waardoor terroristen minder resultaat boeken en minder gemotiveerd raken. Oh, en je stopt eens met bommen gooien in Syrië en Irak, iets waar Wilders maar al te graag mee doorgaat.

quote:

Praktisch is het qua beleid dus het meest voor de hand liggend om bepaalde landen aan te duiden die niet in aanmerking voor immigratie kunnen komen.

Oh, het is zeker praktisch. Maar zeer zeker verwerpelijk. Je straft niet alleen de verkeerde, maar je laat ook nog een hoop terroristen uit andere landen wel toe. Bovendien worden de meesten pas in het land waar ze aankomen terrorist.

quote:

Het lijkt me vrij duidelijk dat de PVV discrimineert op basis van ideologie, ja. Net zoals veel mensen racisme en nazisme verwerpelijke ideologieen vinden, vindt de PVV islam verwerpelijk.

Ja stop maar met dat ideologie-praatje, dat is gewoon een trucje van Wilders om de rechter te ontwijken en niet voor discriminatie beschuldigd te worden. De Islam is gewoon een religie, punt. De PVV discrimineert dus op basis van religie, de vraag is alleen hoe ze dit gaan doen. Je zal er bepaalde grondwetswijzigingen voor nodig hebben die ze er nooit doorheen krijgen.

quote:

Mooi ideaal. Jij vindt islamitische samenlevingen dus prettig?

Hoe je dat er uit opgemaakt hebt is me echt een raadsel.

quote:

Nee, hoor. We hebben hier gewoon een rechtsstaat.

Een rechtsstaat die wankelt onder de PVV. Uit allerlei beleidsvoorstellen (bijv. het invoeren van minimumstraffen) spreekt de minachting voor de rechterlijke macht. Bovendien wil de PVV grondwetswijzigingen invoeren. Dat betekent dus dat in de toekomst rechters ook aan die willekeur van de heersende orde zal moeten toegeven.

quote:

Ik zou al lang uitgesloten zijn als ik in een islamitisch land woonde. Ik ben immers een ongelovige.

Des te meer reden om niet op zo'n land te gaan lijken. De staat die de PVV voor ogen heeft verschilt er niet veel van.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:58 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Als je het al wilt gaan hebben over ''hoe'' erken je dat er een probleem is en hebben wij dus al flink wat terrein winst geboekt.

Nee hoor. Ik erken helemaal niets. Maar ik vind de implicaties van Wilders' oplossingen inderdaad erger dan zijn opsommingen van problemen. Dus nogmaals: hoe ga je dat onderscheid op basis van geloof maken? Wilders wil dit nooit vertellen, dus misschien dat jij er iets over kan zeggen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:09 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat snap ik, ik was daar wat warrig. Ik bedoel dat er een hoop zit tussen kritisch staan tegenover immigratie vanuit Islamitische landen en de actie 'Islamitische immigratie tegengaan'.

Dat kritische sloeg op Zaebos. Ik ben al een stap verder en wil immigratie uit islamitische landen tegengaan. Niet per se alleen moslims, maar dus ook christenen uit bijvoorbeeld Eritrea.

quote:

Wat ik bedoelde is dat je er een hoop bijhaalt dat niet van belang is. Bij immigratie is ideologie (verkeerde term overigens) niet van belang, want je kunt er niet op onderscheiden.

Nogmaals, als het kon zou ik alleen mensen weigeren die verwerpelijke elementen van de islam aanhangen. In die zin wil ik dus discrimineren als we het hebben over immigratie.

Uit praktisch oogpunt kan het dus niet, nee. Dit heb ik nergens geclaimd.

quote:

Het gaat dus om welke acties je onderneemt: ga je mensen weigeren die uit bepaalde landen komen? Zo niet, wat ga je dan doen?

Qua beleid wil ik immigratie uit islamitische landen stopzetten.

quote:

Of je voert een tussenvorm in, waarin je gedoseerd migratie toestaat en verder de veiligheidsdiensten hun werk laat doen en sociaal-economisch beleid voert om radicalisatie tegen te gaan.

Dan accepteer je dat we verder islamiseren, vooral in de grote steden zal het erg hard blijven gaan.

Met gedoseerde migratie zeg je feitelijk alsnog voorstander te zijn van een (tijdelijke) stop op immigratie uit islamitische landen. Hiermee tref je dus sowieso ook welwillende mensen.

quote:

Je stopt met angst en verdeeldheid zaaien, waardoor terroristen minder resultaat boeken en minder gemotiveerd raken.

Problemen benoemen is niet angst en verdeeldheid zaaien.

quote:

Oh, en je stopt eens met bommen gooien in Syrië en Irak, iets waar Wilders maar al te graag mee doorgaat.

Op ISIS, ja. Ik denk dat Wilders een groot voorstander is van zo min mogelijke inmenging in islamitische landen.

quote:

Oh, het is zeker praktisch. Maar zeer zeker verwerpelijk. Je straft niet alleen de verkeerde, maar je laat ook nog een hoop terroristen uit andere landen wel toe. Bovendien worden de meesten pas in het land waar ze aankomen terrorist.

Terrorisme kun je eigenlijk al als reden handhaven om immigratie uit islamitische landen stop te zetten, maar de misschien wel grotere problemen op lange termijn zijn de gigantische cultuurverschillen.

quote:

Ja stop maar met dat ideologie-praatje, dat is gewoon een trucje van Wilders om de rechter te ontwijken en niet voor discriminatie beschuldigd te worden. De Islam is gewoon een religie, punt.

Niet echt. In het (internationale) islam debat wordt islam meestal aangeduid als ideologie. Het is immers gewoon een set ideeen. Naast Wilders heb je ook mensen als Sam Harris, Maajid Nawaz en Ayaan Hirsi Ali die deze term gebruiken.

Dat geldt ook voor het christendom. ''Religie'' is een schattig label, maar voegt verder niks toe.

quote:

De PVV discrimineert dus op basis van religie, de vraag is alleen hoe ze dit gaan doen. Je zal er bepaalde grondwetswijzigingen voor nodig hebben die ze er nooit doorheen krijgen.

Op de een of andere manier weten we in Nederland ideologieen als racisme en nazisme ook vrij goed te beperken, voor zover dat nodig is, dus ik zie niet waarom dat niet voor islam kan.

quote:

Een rechtsstaat die wankelt onder de PVV. Uit allerlei beleidsvoorstellen (bijv. het invoeren van minimumstraffen) spreekt de minachting voor de rechterlijke macht. Bovendien wil de PVV grondwetswijzigingen invoeren. Dat betekent dus dat in de toekomst rechters ook aan die willekeur van de heersende orde zal moeten toegeven.

Des te meer reden om niet op zo'n land te gaan lijken. De staat die de PVV voor ogen heeft verschilt er niet veel van.

Wat voor staat heeft de PVV voor ogen volgens jou?

Ik moet vermelden dat ik de PVV niet als perfecte partij zie. Ik wil voornamelijk andere partijen dwingen de standpunten van Wilders over te nemen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:09 schreef keste010 het volgende:
De Islam is gewoon een religie, punt. De PVV discrimineert dus op basis van religie, de vraag is alleen hoe ze dit gaan doen. Je zal er bepaalde grondwetswijzigingen voor nodig hebben die ze er nooit doorheen krijgen.

Tja, het is een religie.
Dat is tegenwoordig schijnbaar een vrijbrief om alles te doen en te zeggen.

Wat als het fascisme ook als religie was bestempeld in de jaren 20/30 ?
Wapperde het hakenkruis dan nu ook op het binnenhof ?

Als verreweg de meeste religie`s nu werden opgericht dan wordt je uitgelachen om zoveel idioterie of je krijgt een dwangbuis om

[ Bericht 12% gewijzigd door bluemoon23 op 02-08-2016 20:39:37 ]

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:29 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Dat kritische sloeg op Zaebos. Ik ben al een stap verder en wil immigratie uit islamitische landen tegengaan. Niet per se alleen moslims, maar dus ook christenen uit bijvoorbeeld Eritrea.

[..]

Nogmaals, als het kon zou ik alleen mensen weigeren die verwerpelijke elementen van de islam aanhangen. In die zin wil ik dus discrimineren als we het hebben over immigratie.

Uit praktisch oogpunt kan het dus niet, nee. Dit heb ik nergens geclaimd.

Ik stel ook nergens dat je dit geclaimed hebt. Verder laat ik dit stukje maar even want het is volgens mij niet zo belangrijk. Je hebt immers al erkend dat je anders bent dan Zaebos en niet iedereen hier welkom vindt.

quote:

Qua beleid wil ik immigratie uit islamitische landen stopzetten.

Dan discrimineer je dus niet op basis van religie, maar op basis van nationaliteit. Dat is wat anders dan wat je eerder zei.

quote:

Dan accepteer je dat we verder islamiseren, vooral in de grote steden zal het erg hard blijven gaan.

Met gedoseerde migratie zeg je feitelijk alsnog voorstander te zijn van een (tijdelijke) stop op immigratie uit islamitische landen. Hiermee tref je dus sowieso ook welwillende mensen.

Hoe kom je daar nu bij? Wie zegt dat ik migratie uit islamitische landen wil stoppen? Ik gaf je eerder al aan dat ik niet op basis van nationaliteit onderscheid maak.

quote:

Problemen benoemen is niet angst en verdeeldheid zaaien.

De Islam als oorzaak voor alle problemen benoemen is bewust polariseren en mensen tegen elkaar opzetten. Iemand die premier kan worden kan niet zulke onrust in een land toestaan.

quote:

Op ISIS, ja. Ik denk dat Wilders een groot voorstander is van zo min mogelijke inmenging in islamitische landen.

Wilders steunde de militaire inval in Syrië en Irak!!! Hij vergroot dus het probleem!

quote:

Terrorisme kun je eigenlijk al als reden handhaven om immigratie uit islamitische landen stop te zetten, maar de misschien wel grotere problemen op lange termijn zijn de gigantische cultuurverschillen.

Er zijn ook geen partijen die die verschillen ontkennen. Sterker nog, andere partijen dan de PVV zijn er veel realistischer in dat zo'n clash van culturen altijd tijd en moeite kost. De vraag is of je het het waard vindt. Ik wel.

quote:

Niet echt. In het (internationale) islam debat wordt islam meestal aangeduid als ideologie. Het is immers gewoon een set ideeen. Naast Wilders heb je ook mensen als Sam Harris, Maajid Nawaz en Ayaan Hirsi Ali die deze term gebruiken.

Dat geldt ook voor het christendom. ''Religie'' is een schattig label, maar voegt verder niks toe.

Ehm, ik weet niet welk debat jij volgt, maar het is gewoon een religie. Een religie wordt namelijk bepaald door zijn volgers. Iemand of een groep heeft een bepaalde monotheïstische levensovertuiging, en daardoor wordt het een religie. Klaar. Hoeveel mensen die term ook gebruiken, het blijft een religie.

quote:

Op de een of andere manier weten we in Nederland ideologieen als racisme en nazisme ook vrij goed te beperken, voor zover dat nodig is, dus ik zie niet waarom dat niet voor islam kan.

Snap je nu waarom het slechts een politiek trucje is om de Islam als ideologie weg te zetten in plaats van als religie? Door het te vergelijken met nazisme of fascisme (het laatste is overigens waar hij zelf onder valt) zorgt hij ervoor dat mensen hun schuldgevoel over discriminatie verdwijnt. Dat slikken ze als zoete koek. En jij kennelijk ook.

Er wordt door Wilders continu gezegd dat de Islam politiek is en de samenleving wil beïnvloeden. Maar dit is vanzelfsprekend bij heel veel religies. Dat heeft enkel te maken met het willen overtuigen. Zolang er ruimte is voor persoonlijke beleving, rituelen en inspiratie is een religie als de Islam gewoon een religie. Punt.

quote:

Wat voor staat heeft de PVV voor ogen volgens jou?

Ik moet vermelden dat ik de PVV niet als perfecte partij zie. Ik wil voornamelijk andere partijen dwingen de standpunten van Wilders over te nemen.

De PVV heeft zelf een totalitaire staat voor ogen waar de rechten van bepaalde groepen ondergeschikt zijn aan die van anderen. Niet alleen een paranoïde samenleving, ook een gigantisch ongelijke samenleving. Eén van wantrouwen en willekeur, waar je continu over je schouder moet kijken. Daarin wilt niemand leven.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:32 schreef bluemoon23 het volgende:

[..]

Tja, het is een religie.
Dat is tegenwoordig schijnbaar een vrijbrief om alles te doen en te zeggen.

Wat als het fascisme ook als religie was bestempeld in de jaren 20/30 ?
Wapperde het hakenkruis dan nu ook op het binnenhof ?

Als verreweg de meeste religie`s nu werden opgericht dan wordt je uitgelachen om zoveel idioterie of je krijgt een dwangbuis om

Welke tegenstander van Wilders heeft ooit gezegd dat je in naam van religie alles mag doen? Je raaskalt met je 'vrijbrief'..

Nee, jij raaskalt met je religie.
Welkom in de 21e eeuw, sprookjes bestaan alleen voor kleine kinderen.
Je kunt niet alles op aanhangen aan een boek wat uit overlevering 1400 jaar geleden geschreven is.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:56 schreef bluemoon23 het volgende:
Je kunt niet alles op aanhangen aan een boek wat uit overlevering 1400 jaar geleden geschreven is.

En een "almachtige schepper" die zich sindsdien nooit meer heeft laten zien, ziet wat zijn perfecte schepselen er voor een teringzooi van maken maar het gewoon verdomd om in te grijpen

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 20:56 schreef bluemoon23 het volgende:
Nee, jij raaskalt met je religie.
Welkom in de 21e eeuw, sprookjes bestaan alleen voor kleine kinderen.
Je kunt niet alles op aanhangen aan een boek wat uit overlevering 1400 jaar geleden geschreven is.

Aha, je bent dus eigenlijk tegen religies en wilt dat via de politiek afdwingen. Zeg dat dan even, dat bespaart een hoop tijd. Niemand (correctie: er zullen vast wel een paar gekken te vinden zijn) zal daar voor zijn namelijk, zelfs Wilders niet.

Ik ben niet tegen religie`s, maar als mensen uit naam van die religie en zelfs met steun met van de religieuze leiders geweld uitoefenen, dan moet je je toch gaan afvragen of zoiets wel gewenst in een moderne samenleving.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 21:07 schreef bluemoon23 het volgende:
Ik ben niet tegen religie`s, maar als mensen uit naam van die religie en zelfs met steun met van de religieuze leiders geweld uitoefenen, dan moet je je toch gaan afvragen of zoiets wel gewenst in een moderne samenleving.

Je kan ook gewoon tegen individuen zijn die iets uit naam van religie doen. Door iets tegen de religie in z'n geheel te doen geef je die individuen een excuus.

Zucht
Waarom is het fascisme dan wel verboden ?
Waarom hebben we daar niet alleen de individuen aangepakt ?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 21:19 schreef bluemoon23 het volgende:
Zucht
Waarom is het fascisme dan wel verboden ?
Waarom hebben we daar niet alleen de individuen aangepakt ?

Sinds wanneer is fasciscme in Nederland verboden?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 19:57 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dus je wilt gaan discrimineren op basis van geloof. Hoe ga je dit doen? Ik zal niet met flauwe opmerkingen over jodensterren enzo komen hoor, maar wil jij dat mensen in hun paspoort laten opnemen welk geloof ze hebben ofzo? Dezelfde manieren die Iran gebruikt om bepaalde inwoners rechten te ontnemen?

Nou. Bijvoorbeeld dat werkgevers het recht hebben iemand te ontslaan of niet aan te nemen als ze een hoofddoek draagt

Ga anders eens een beweging oprichten met standpunten en denkbeelden zoals de islam, en dan zonder dat je het een religie noemt.
Eens kijken hoe lang je dat volhoudt zonder achter de tralies of in een inrichting te belanden.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 22:24 schreef Zaebos het volgende:

[..]

Nou. Bijvoorbeeld dat werkgevers het recht hebben iemand te ontslaan of niet aan te nemen als ze een hoofddoek draagt

Dat is symptoombestrijding en kan geen voorstel zijn van iemand die daadwerkelijk wil 'de-islamiseren'. Hoofddoeken zijn misschien onderdeel van de Islam, ze zijn niet de Islam. Vertel me nou eens hoe je daadwerkelijk op basis van geloof wilt gaan discrimineren.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 22:25 schreef bluemoon23 het volgende:
Ga anders eens een beweging oprichten met standpunten en denkbeelden zoals de islam, en dan zonder dat je het een religie noemt.
Eens kijken hoe lang je dat volhoudt zonder achter de tralies of in een inrichting te belanden.

In Nederland maakt iets een religie noemen geen verschil tussen of je wel of niet achter de tralies belandt gelukkig. Je bent nu gewoon in het wild om je heen aan het schieten.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 22:47 schreef keste010 het volgende:

[..]

Dat is symptoombestrijding en kan geen voorstel zijn van iemand die daadwerkelijk wil 'de-islamiseren'. Hoofddoeken zijn misschien onderdeel van de Islam, ze zijn niet de Islam. Vertel me nou eens hoe je daadwerkelijk op basis van geloof wilt gaan discrimineren.

Dat is toch discriminatie op basis van geloof? Tenminste dat roepen zijzelf.

Je kan niet iemands geest veranderen dus je kan het niet vanuit de bron aanpakken. Maar je kan mensen wel pushen om duidelijk te maken waar ze voor staan.

Je mag van mij moslim zijn. Maar wat ik al zei. Ik hoef geen boze Nederturken hier in Nederland die Turkije en Erdogan helemaal adoreren, alles wat Nederlands is verfoeien maar wel profiteren van de voorzieningen van Nederland en rellen veroorzaken en journalisten verraden.

Alles wat de PVV is, is een reflectie van het slechte politieke beleid dat al decennia lang wordt uitgevoerd door de gevestigde orde. Niet dat ik zeg dat deze partijen ons land hebben verwoest, in tegendeel. Maar het gaat vooral over het serieus nemen van de kiezer en zijn problemen.

Vaak wordt er bestuurt vanuit eigen belang en het zijn altijd dezelfde groeperingen die onderdrukt worden door de elite. Tel al die frustraties en klachten bij elkaar op en je komt uit bij de PVV of de SP.

Partijen als de PVDA, CDA en VVD doen er goed aan om aan zelfreflectie te doen en zich niet te laten verleiden door het weggeven van dooddoeners tijdens de campagnedagen.

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 23:34 schreef Zaebos het volgende:

[..]

Dat is toch discriminatie op basis van geloof? Tenminste dat roepen zijzelf.

Je kan niet iemands geest veranderen dus je kan het niet vanuit de bron aanpakken. Maar je kan mensen wel pushen om duidelijk te maken waar ze voor staan.

Je mag van mij moslim zijn. Maar wat ik al zei. Ik hoef geen boze Nederturken hier in Nederland die Turkije en Erdogan helemaal adoreren, alles wat Nederlands is verfoeien maar wel profiteren van de voorzieningen van Nederland en rellen veroorzaken en journalisten verraden.

Technisch gezien is het dat niet, want je discrimineert naar hoofddoekjesgebruikers, niet naar geloof. Dat het gros van de mensen die een hoofddoek draagt moslim is zegt niets. Je zou namelijk ook kunnen beweren dat het tegen vrouwen discrimineert. Maar waarom ik het vroeg is omdat Wilders altijd beweert te 'de-islamiseren', maar daar heeft hij in de praktijk helemaal geen plannen voor (gelukkig maar trouwens).

En wat betreft je laatste alinea: het enige wat mogelijk illegaal is, is het veroorzaken van rellen. En daar kan je individuen gewoon voor straffen. Verder kan je moeilijk gedachtepolitie gaan spelen. Dus wat wil je nu precies gaan doen?

quote:

Op dinsdag 2 augustus 2016 22:25 schreef bluemoon23 het volgende:
Ga anders eens een beweging oprichten met standpunten en denkbeelden zoals de islam, en dan zonder dat je het een religie noemt.
Eens kijken hoe lang je dat volhoudt zonder achter de tralies of in een inrichting te belanden.

Al zou je het wel een religie noemen, dan wordt je nog opgesloten als je die standpunten gat verkondigen.
Uit het Jodendom kwam het Christendom en de Islam kopieerde van beide stromingen en voegde nog wat toe. Wat als er nu een nieuwe religieuze stroming komt die uit alle religieuze stromingen iets haalt en wat toevoegt? Dan zou zoiets toch nooit aanslaan? Waarom wel als zo'n stroming meer dan 1000 jaar geleden is ontstaan? Dat vraag ik mij wel eens af.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Zoveel typen en dan zo dom zijn. Is ook knap hoor. Knap dom.

Hier wat leesvoer voor in die ivoren toren van je:

http://www.dagelijksestan(...)enst-geen-ideologie/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)geen-ideologie.dhtml
https://wijblijvenhier.nl(...)eke-ideologie-noemt/

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hier wat leesvoer voor in die ivoren toren van je:

http://www.dagelijksestan(...)enst-geen-ideologie/
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)geen-ideologie.dhtml
https://wijblijvenhier.nl(...)eke-ideologie-noemt/

Nog meer dombo's op andere sites.

Trouw.nl

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hier wat leesvoer voor in die ivoren toren van je:
https://wijblijvenhier.nl(...)eke-ideologie-noemt/

Geen argument te bekennen waarom het geen ideologie zou zijn, maar een religie. Wel een enorm naar mens die het geschreven heeft.

Die link van wijblijvenhier.nl zou ik nou niet echt betrouwbaar noemen, wat een vuilspuierij en islamverheerlijking vind je daar.

quote:

<sub>Over ons
Altijd al willen weten wat moslims uitspoken in het dagelijkse leven? Komt het overeen met het beeld dat de media voor een ieder hebben geschetst? Wijblijvenhier.nl geeft je de kans je eigen conclusies te trekken met verhalen van onze schrijvers. Elke dag worden er nieuwe ervaringen gedeeld, het hart uitgestort en een blik gegund in de “wondere wereld” van de Nederlandse Moslim.

Wij (Nederlandse moslims) blijven hier! Omdat we hier geboren zijn of hier opgevoed zijn. Omdat dit ons land is en omdat we het hier prettig vinden om te leven en dat graag zo willen houden. Maar wij beleven sommigen dingen misschien anders of hebben een andere visie op bepaalde zaken. Of dat echt zo verschillend is en wat dat dan is? Dat lees je op deze weblog: een website gemaakt door Moslims, maar niet alleen voor Moslims. Ook juist voor niet-Moslims is deze weblog boeiend, omdat het je meeneemt in de dagelijkse bezigheden van de Moslims en hun kijk op de zaken des levens.</sub>

Tuurlijk ontkent de gevestigde media in alle toonaarden dat de islam niet alleen een religie maar ook een ideologie is, als ze het tegenovergestelde beweren dan zijn ze gelijk een paria in hun vakgebied en worden ze als islamofoob bestempeld.

Ideologie is misschien ook niet het juiste woord, feit is wel dat in de meeste islamlanden de islam verweven is met alle delen van de samenleving, onderwijs, justitie (sharia), politieke partijen etc.
Die verwevenheid met religie hebben wij in het Westen veelal al langer achter ons gelaten, en wij zijn voor ons zelf gaan nadenken.

En zo`n verwevenheid met religie is op zich nog niet zo`n ramp als het een enigzins vredelievende religie is, maar daar heb je bij de Islam nou het tegenovergestelde bij getroffen

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nog meer dombo's op andere sites.

Trouw.nl

Ah, wacht ik herinner me je weer. Even vergeten dat ik het had tegen iemand met zo'n gigantisch superioriteitsgevoel dat hij mensen nog in hun eigen religie gaat onderwijzen. Kop in het zand en gaan.. Daarmee is een discussie bij voorbaat kansloos.

Gegroet meneer de alwetende

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:56 schreef bluemoon23 het volgende:
Die link van wijblijvenhier.nl zou ik nou niet echt betrouwbaar noemen, wat een vuilspuierij en islamverheerlijking vind je daar.

Ja, zo ken ik er ook nog wel een paar. Ik haal regelmatig uitstekende artikelen uit het Reformatorisch Dagblad aan, terwijl er ook op die bron nog wat aan te merken is. Ik haalde die bron er bij omdat die wat verder gaat en niet alleen uitlegt waarom de Islam geen ideologie is, maar ook wat de politieke tactiek is die achter Wilders' bestempeling schuilhoudt. Leg mij anders eens uit waarom het deel dat je boven noemt zou betekenen dat het argument niet klopt..

quote:

Tuurlijk ontkent de gevestigde media in alle toonaarden dat de islam niet alleen een religie maar ook een ideologie is, als ze het tegenovergestelde beweren dan zijn ze gelijk een paria in hun vakgebied en worden ze als islamofoob bestempeld.

Oh ja, want we leven in zo'n angstig medialandschap dat niet pluriform is en waar je gelyncht wordt om wat je schrijft. Weet je zeker dat je voor de PVV bent? Dit is namelijk de gedachtegang die achter van die paranoiafilmpjes als die van DENK schuilt.

Er klopt in ieder geval niets van. Toon maar gewoon aan dat wat er in het artikel staat niet klopt in plaats van die a priori beschuldigingen.

quote:

Ideologie is misschien ook niet het juiste woord, feit is wel dat in de meeste islamlanden de islam verweven is met alle delen van de samenleving, onderwijs, justitie (sharia), politieke partijen etc.
Die verwevenheid met religie hebben wij in het Westen veelal al langer achter ons gelaten, en wij zijn voor ons zelf gaan nadenken.

En zo`n verwevenheid met religie is op zich nog niet zo`n ramp als het een enigzins vredelievende religie is, maar daar heb je bij de Islam nou het tegenovergestelde bij getroffen

Oh absoluut. Maar dan blijft nog steeds dat de Islam een religie is. Voor al de manieren hoe de Islam vervolgens verweven is geraakt in samenlevingen hebben we voldoende andere woorden die de lading goed dekken.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Zoveel typen en dan zo dom zijn. Is ook knap hoor. Knap dom.

Reageer eens inhoudelijk

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:36 schreef keste010 het volgende:

[..]

Hier wat leesvoer voor in die ivoren toren van je:

http://www.dagelijksestan(...)enst-geen-ideologie/

Ook hier een blinde kip:

De eerste bewering is geen argument: "De islam is, weet iedereen, een religie


En dan wordt de schrijver triest, want:
1en religies onderscheiden zich van ideologieën doordat zij zich niet alleen op het hier en nu richten, maar ook op een (verondersteld) leven na de dood."
2 De islam is met het zwaard verspreid en kent geen scheiding tussen kerk en staat. In westerse ogen heet dat totalitair
3 Als we het over de islam hebben als ideologie en niet als godsdienst, praten we over de moslimbroederschappen en de politieke islam
4 Wie zegt dat de islam geen godsdienst is maar een ideologie, onderschat de hardnekkigheid van de islam en van godsdiensten in het algemeen. Ideologieën zoals het socialisme plegen na hooguit een eeuw te verdampen. Het fascisme was al binnen twintig jaar opgebrand. Daarentegen gaan religies eeuwenlang mee en beleven zij ook wederopstandingen.

Hiermee spreekt de schrijver dus de bewering absoluut niet tegen en stelt hij eigenlijk niet de logische vraag. Als het enkel een ideologie zou zijn, zou het dus niet meer bestaan. Maar wat als een ideologie een godsdienst/religie als subonderdeel heeft? Kan het als ideologie dan eeuwen bestaan? Het antwoord is uiteraard ja.

Ook is het duidelijk dat de schrijver inhoudelijk niet naar de betreffende godsdienst of religie heeft gekeken. Want waarom is er plaats voor een politieke variant? Wat als een godsdienst/religie fuseert met een politieke stroming of politieke ideologie? Is het dan nog enkel maar een godsdienst/religie? Het antwoord is nee, natuurlijk niet.

Toch blijft die domme schrijver 'heilig overtuigd' van zijn gelijk en alle domme lezertjes, die niet verder (zelfstandig) kunnen nadenken die 'het gelooft'. En dan denkt 1 dom lezertje dat ik juist in een ivoren toren zou zitten. FOK-king

En dan eindigt de schrijver met
5 Onze Geert is zelf een uiting van de historische naïveteit waardoor de hedendaagse EU, die postmodern is en geen kennis van (religieuze en politieke) tradities meer heeft, wordt geplaagd.
Maar alleen omdat de schrijver zelf wat historische kennis heeft, betekent nog niet dat hij religieuze kennis heeft.

[ Bericht 2% gewijzigd door CynicusRomanticusRob op 05-08-2016 20:31:31 ]

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 19:57 schreef keste010 het volgende:
Kop in het zand en gaan.. Daarmee is een discussie bij voorbaat kansloos.

Je hebt het hier over jezelf.

Heb Rob, prima als je het niet eens bent met anderen maar kun je AUB eens ophouden met die zinloze persoonlijke aanvallen. Voegt niks toe en verziekt topics.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:07 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Reageer eens inhoudelijk

Point taken.
Maar leg mij dan uit waarom iemand argumentloos een valse bewering mag plaatsen?
Waarom zou ik dan alleen kenbaar mogen maken dat ik het een valse bewering vind, als ik met argumenten kom (dus inhoudelijk reageer) terwijl degene met een valse bewering niet met argumenten kwam (dus niet inhoudelijk heeft gereageerd).

Verder zag ik alleen maar een optie om inhoudelijk te reageren op 1 van de 3 links, omdat die nog een beetje inhoudelijks had te melden. Sowieso erg vreemd om als argumenten alleen maar 3 links te laten zien. Maar ach, volgens mij heb ik dat zelf ook wel eens gedaan en nu weet ik hoe dat overkomt.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Point taken.
Maar leg mij dan uit waarom iemand argumentloos een valse bewering mag plaatsen?
Waarom zou ik dan alleen kenbaar mogen maken dat ik het een valse bewering vind, als ik met argumenten kom (dus inhoudelijk reageer) terwijl degene met een valse bewering niet met argumenten kwam (dus niet inhoudelijk heeft gereageerd).

Verder zag ik alleen maar een optie om inhoudelijk te reageren op 1 van de 3 links, omdat die nog een beetje inhoudelijks had te melden. Sowieso erg vreemd om als argumenten alleen maar 3 links te laten zien. Maar ach, volgens mij heb ik dat zelf ook wel eens gedaan en nu weet ik hoe dat overkomt.

Omdat die beweringen politiek zijn. Dus zet hier maar dingen neer waarom dat niet zo zou zijn.

quote:

Op vrijdag 5 augustus 2016 20:24 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Omdat die beweringen politiek zijn. Dus zet hier maar dingen neer waarom dat niet zo zou zijn.

Oke, dus kan ik een TS starten met allemaal beweringen zonder argumenten en dan moeten anderen met argumenten komen om mij tegen te spreken? Sweeet.