[Centraal] Bijbel en Christendom #24

.

[ Bericht 100% gewijzigd door Hilarius op 21-07-2016 19:03:46 ]

@Aton
Alleen het eerste is aan te tonen met bewijs, en we weten dat het niet is gebeurd wereldwijd, maar een lokale vloed had mogelijk wel plaatsgevonden, was ooit op ngc.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 18:06 schreef ATON het volgende:
Is er ooit een zondvloed geweest ? Heeft Mozes stèles gekregen van JHWH met de geboden erop ? Is Jezus ten hemel gevaren ? Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval is blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.

Ik heb geloof in wat er geschreven staat en jij hebt geen geloof in wat er geschreven staat. Beiden hebben we niet in de tijd geleefd waarover geschreven is en zijn er dus ook zelf geen getuige van geweest. Voor jou maakt dat alles uit. Voor mij niet. En dat komt vooral door het belang van de boodschap waarvan ik mij niet kan voorstellen dat het één grote leugen is. Jij gaat daar echter wel van uit. Ieder zijn meug.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Schop je me gewoon weg uit dit topic met mijn JG visie

Maar zeg es, wie mogen hier komen? Gereformeerden die over de bijbel praten zonder hun gereformeerde visie, katholieken zonder hun katholieken visie of geldt dat alleen voor JG met hun visie omdat zij al een topic hebben?

Of kunnen mensen die niet in de bijbel geloven hier komen om over de bijbel te praten? Duidelijkheid is gewenst hier. Want het is Bijbel en Christendom-topic.

Anders dan in het JG-topic, waar het duidelijk over JG gaat. Maar waar ook over dingen mag worden gesproken die he-le-maal niets met JG te maken hebben.

kan hier gewoon over JG gesproken worden , alleen liever geen lange copy-pastes van de jw pagina. Leest waarschijnlijk toch niemand

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:11 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dat klinkt al heel anders dan "hier geen JG".

Het gaat denk ik meer over het gereutel van sommige mensen die ik niet bij naam zal noemen over godsbewijzen in het algemeen en evolutie enzo. Dat hoort ook in het JG topic niet thuis denk ik trouwens.

quote:

Hilarius scheef het volgende:

Dat van dat deïsme wist ik al en is niet meer dan een filosofisch construct. De archeologie heeft niets met zekerheid aangetoond. Jij vaart teveel op interpretatie en niet op concreet bewijs. Niemand van onze tijd was erbij. En zolang dit niet het geval is blijft het interpretatie en niet meer dan dat omdat hard bewijs chronisch ontbreekt.

Wat wij weten is dat ten tijde van de Exodus Kanaän een Egyptische provincie was, dat contemporaine bronnen helemaal niets schrijven over de geweldige rijken van David en Salomo. Kamelen van Abraham zijn een anachronisme. De volledige volkerenleer uit Genesis is van vijfhonderd jaar later. De recente archeologie heeft de historische bronnen van de buurlanden alleen maar bevestigd.

Het bijbelse harde bewijs ontbreekt chronisch: historisch, archeologisch, biologisch en kosmologisch.

[ Bericht 0% gewijzigd door de_tevreden_atheist op 21-07-2016 19:23:48 ]

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hilarius het volgende:

[..]

Ik heb geloof in wat er geschreven staat en jij hebt geen geloof in wat er geschreven staat. Beiden hebben we niet in de tijd geleefd waarover geschreven is en zijn er dus ook zelf geen getuige van geweest. Voor jou maakt dat alles uit. Voor mij niet. En dat komt vooral door het belang van de boodschap waarvan ik mij niet kan voorstellen dat het één grote leugen is. Jij gaat daar echter wel van uit. Ieder zijn meug.

Religie kan één grote leugen zijn zonder dat dat betekent dat de oorspronkelijke bedenkers kwaad in de zin hadden. Mensen zien graag verbanden, zo zijn onze hersenen geëvolueerd. In de oertijd hebben we zo collectief allerlei dingen verzonnen ter verklaring van de mysterieuze wereld om ons heen, mythen die zo ontstonden zijn uitgewerkt tot religies en hoe meer contact er onderling was hoe groter die religies werden, tot enkele duizenden jaren geleden hele wereldreligies ontstonden. Allemaal verzonnen. Een sterke aanwijzing hiervoor is dat geen enkele religie op 2 plekken is geopenbaard, het waren altijd mensen die de religie overbrachten aan een ander volk, of het nu de Indiers, de Grieken, de Romeinen of de christenen waren.

Als er echt goden bestonden zou je toch verwachten dat die alle mensen even belangrijk vinden, en niet alleen toevallig dat volk dat het verst ontwikkeld is.... Maar nee.. De Zulu's , de Inca's en de Japanners hebben pech, zij moesten nog duizend(en) jaren wachten op de boodschap van een God. (uiteraard hadden ze wel hun eigen varianten)

Tegenwoordig hebben we geen goden en andere magische wezens meer nodig om de materiële wereld (de natuur) om ons heen te verklaren. We hebben daar veel betere verklaringen voor ontdekt. Die god, die daarachter zit is reeds dood, ook voor de meeste gelovigen (die geloven niet meer in goden die het laten regenen of bliksemen, behalve in primitieve gebieden zonder onderwijs)

De god(en) hebben nog wel een rol, want er zijn ook zaken die wij mensen niet kunnen verklaren. Bijvoorbeeld waarom er überhaupt een wereld bestaat. Waarom is het leven ontstaan? Is dit slechts een schitterend ongeluk? Waarom is er dood en lijden?

Existentiële vragen hebben geen definitief antwoord en dat is de reden dat mensen aan goden blijven hangen. Een zelfverzonnen antwoord is beter dan geen antwoord voor de gemiddelde homo sapiens.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dan gaat het dus om bepaalde users met hún visie die jullie liever niet lezen.

In tegendeel, ik lees die visie graag en ga er ook graag over in discussie. Het punt is: evolutie is hier totaal off topic.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

Konden jullie ook anders hebben gezegd, was het duidelijk. Ook voor diegenen voor wie het bedoeld is. Maar goed.

Als je er geen totale stroman van maakt natuurlijk.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hilarius het volgende:
Ik heb geloof in wat er geschreven staat en jij hebt geen geloof in wat er geschreven staat.

Maar archeologie spreekt dit tegen. Zielige uitspraak volgt :

quote:

Beiden hebben we niet in de tijd geleefd waarover geschreven is en zijn er dus ook zelf geen getuige van geweest. Voor jou maakt dat alles uit.

Ik haat leugens en kan dit zeker niet als leidraad in mijn leven toelaten.

quote:

Voor mij niet. En dat komt vooral door het belang van de boodschap waarvan ik mij niet kan voorstellen dat het één grote leugen is.

Misschien eens werken aan je voorstellingsvermogen door wat studies ter zaken te lezen.
En wat heeft een boodschap met archeologie te maken ?

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:17 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Wat wij weten is dat ten tijde van de Exodus Kanaän een Egyptische provincie was, dat contemporaine bronnen helemaal niets schrijven over de geweldige rijken van David en Salomo. Kamelen van Abraham zijn een anachronisme. De volledige volkerenleer uit Genesis is van vijfhonderd jaar later. De recente archeologie heeft de historische bronnen van de buurlanden alleen maar bevestigd.

Het bijbelse harde bewijs ontbreekt chronisch: historisch, archeologisch, biologisch en kosmologisch.

Allemaal goed en wel, maar wij waren daar niet bij.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:24 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Dan gaat het dus om bepaalde users met hún visie die jullie liever niet lezen. Konden jullie ook anders hebben gezegd, was het duidelijk. Ook voor diegenen voor wie het bedoeld is. Maar goed.

Loekie weigert structureel om nieuwe topics aan te maken, hij saboteert het centrale topic met off topic gedram en ook nog op een hoogst onaangename manier.

Zo genoeg over loekie en JG

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:32 schreef ATON het volgende:

[..]

Allemaal goed en wel, maar wij waren daar niet bij.

Nee maar de Egyptenaren en de Assyriërs wel hè.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Schop je me gewoon weg uit dit topic met mijn JG visie

Maar zeg es, wie mogen hier komen? Gereformeerden die over de bijbel praten zonder hun gereformeerde visie, katholieken zonder hun katholieken visie of geldt dat alleen voor JG met hun visie omdat zij al een topic hebben?

Of kunnen mensen die niet in de bijbel geloven hier komen om over de bijbel te praten? Duidelijkheid is gewenst hier. Want het is Bijbel en Christendom-topic.

Anders dan in het JG-topic, waar het duidelijk over JG gaat. Maar waar ook over dingen mag worden gesproken die he-le-maal niets met JG te maken hebben.

Iedereen mag hier komen, maar ieder topic heeft wel een, tja topic, onderwerp en daar kun je over praten. Niemand wil dat Hexx weggaat.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:37 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Loekie weigert structureel om nieuwe topics aan te maken, hij saboteert het centrale topic met off topic gedram en ook nog op een hoogst onaangename manier.

Zo genoeg over loekie en JG

Exact. Althans hier.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:38 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Nee maar de Egyptenaren en de Assyriërs wel hè.

Ja maar....

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 19:04 schreef Hilarius het volgende:

[..]

had ik het eerder met jou over tongentaal?
Had dit nog erover gevonden

http://tora-yeshua.nl/201(...)n-we-met-tongentaal/

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 21:18 schreef Kun-Aguero het volgende:

Wat is dit voor een arrogante reactie?
Dit forum is niet alleen voor atheïsten maar ook voor christenen om onderling te discussiëren over theologische punten.
En tongentaal is een zeer relevant punt omdat zo'n 500 mil tot 1,5 miljard daarin geloven en de rest dat niet bijbels vindt.
Het verschil met loekie is dat het topic maandenlang gekaapt werd terwijl de JG een groepering is van enkele miljoenen over de wereld.

Dus als ik vind dat mensen die geloven niet nadenken dan is dit arrogant, maar als christenen hetzelfde doen bij de niet gelovigen dan mag dit wel?

Als ik lees dat mensen hier beweren "god houdt het geheim voor wie hij wil" dan is dit ook arrogant te noemen. Alsof de beweerder iets speciaals heeft waardoor hij wel iets weet en een ander niet. Gewoon enorme onzin, maar daar reageer je niet op...

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:18 schreef Kun-Aguero het volgende:

[..]

Ja ik denk dat het er vanaf hangt, maar veel van die boeken zijn behoorlijk allergorisch.
Of niet maar dan zou het tegendeel zich moeten bewijzen.

Natuurlijk, we komen weer op de allegorie. Een beetje de God of de laps principe. Alles wat werkelijk gebeurt kan zijn is echt en de rest is allegorisch. Zo kan je zelfs boeken als "pinkeltje" allegorisch lezen!

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Redenerend vanuit de Bijbel is dat niet vreemd.
Ik citeer: "De situatie van de mens is niet te vergelijken met die van de Schepper, die zich niet binnen ons zonnestelsel bevindt noch de invloed ondergaat van de verschillende cyclussen die zich als gevolg van de beweging van de hemellichamen van ons zonnestelsel voordoen. De psalmist zegt over God, die van onbepaalde tijd tot onbepaalde tijd is: „Want duizend jaren zijn in uw ogen slechts als de dag van gisteren wanneer die voorbijgegaan is, en als een wake in de nacht” (Ps 90:2, 4). In overeenstemming daarmee schrijft de apostel Petrus dat „bij JHWH één dag als duizend jaar is en duizend jaar als één dag” (2Pe 3:8). Voor de mens vertegenwoordigt een periode van 1000 jaar zo’n 365.242 afzonderlijke tijdseenheden van dag en nacht, maar voor de Schepper kan het eenvoudig één ononderbroken tijdsperiode zijn waarin hij een begin maakt met een zinvolle activiteit en deze ook tot een succesvol einde brengt, net zoals een mens ’s morgens met een taak begint en deze aan het eind van de dag klaar heeft."

Waar heb je deze nonsens vandaan? Als je iets citeert is het logisch om ook de bron te geven. Zal wel weer een JG bron zijn?

quote:

Het is de taal van de Bijbel waar je nu eenmaal aan moet wennen. Verder houdt God de Waarheid verborgen voor wie Hij wil, en dat blijkt.

Precies, God houdt de waarheid verborgen voor de gelovigen. Je kan de boel ook omdraaien zoals ik nu doe. Maar dat ga je waarschijnlijk niet zo leuk vinden..

quote:

En daar hebben we een context voor.

We hebben ook nog zoiets als Schriftkritiek, wanneer zaken geschreven zijn, wie het hebben gefabriceerd enzovoort. Verdiep je daar maar eens in, voordat je de context erbij haalt.

quote:

Wij kennen aan het begrip dag overigens ook meerdere betekenissen toe. Het kan een langere tijdsperiode zijn dan een letterlijke dag of een periode van een aantal uren licht.

Noem dan eens een DAG begrip dat langer is dan 24 uur, of niet te maken heeft met licht en donker. https://nl.wikipedia.org/wiki/Dag dit is alvast een link om je op weg te helpen!

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:46 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Van geen kant.
En had je eenvoudig zelf kunnen vaststellen als je een enigszins opmerkzame aard hebt.
Verder een probleem als je het individu discrimineert met de groep, zoals ik je eerder eens zei.

Waaraan kan ik dan zien dat je geen dubbelaccount hebt? Nergens discrimineer ik individuen met een groep, dus ik weet niet wat je bedoelt. Kun je dat even uitleggen?

Dan leg ik even uit dat juist het Boek dat jij zo belangrijk vindt dit WEL doet. Namelijk alle ongelovigen op een hoop met moordenaars, echtbrekers etc. Homoseksuele met bedriegers en andere zondige individuen.

Dus in feite doe je nu een beetje huilie huilie om niets.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 22:52 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Maar dat is toch aan de andere deelnemers waar ze wel of niet op reageren?
Hoe dan ook, kapen is bepaald niet mijn doel. Ik zou liever één enkel onderwerp met één persoon uitspitten; maar dat lukt hier niet.
Soms ben ik daar zelf oorzaak van door te reageren op meerdere posts, dat wel.
Voorlopig is het voor mij vakantie en ben niet van plan frequent achter een pc te gaan zitten; maar je weet maar nooit.

Als je nou gewoon doet wat ik al 53 keer gezegd hebt, namelijk meerdere quotes in een post, dan hebben mensen minder het gevoel dat je aan het kapen bent. Soms krijg ik bericht dat ik acht reacties heb, maar dan zijn het acht verschillende posts van jou alleen! Dan is het topic al snel aan de dertien pagina's. Dit heb ik al vaak gezegd, en je weigert gewoon te luisteren. Ik heb zelfs uitgelegd hoe je dat moet doen, voor als je een pc noob/leek bent.

Ik heb nu ook op verschillende mensen gereageerd in EEN post, veel beter toch?

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 08:24 schreef Panterjong het volgende:
De bijbelse God komt met zijn voertuig op aarde en ontmoet in een menselijke gestalte meerdere personen. Hoe kun je dat transcendent noemen?

Precies! Maar daar praten ze zich uit door te zeggen hij soms transcendent is en soms wel zichtbaar op Aarde. Net hoe zijn pet staat.

Dat je over een transcendente God niks kan zeggen ontgaat ze ook volkomen, helaas.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 18:15 schreef Hexxenbiest het volgende:

[..]

Wat ik dus precies bedoel. Je kunt van Loekie111, die zijn kennis uit JG haalt, niet verwachten dat hij een andersoortige visie geeft. Dat klopt dan gewoon niet.

[..]

Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.

(Anders dan JG, kan ik niet laten op te merken )

Typisch een protestantse opmerking, alsof RK de bijbel niet lezen of enkel in Latijn, of dat enkel de priester dit doet. Dit was nooit zo, en is nu ook niet zo. Er zijn katholieken die nooit de bijbel lezen, dit zijn de gezellige RK mensen, en je hebt RK die net zo fanatiek de bijbel lezen als hun protestantse geloofsgenoten.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 15:43 schreef Doedelzak77 het volgende:
http://www.cip.nl/nieuws/(...)sbrief&utm_source=A1

Dit gelooft men toch zelf niet? Veel bekeerlingen van islam naar christendom vertellen de meest mooie verhalen, dit is een psychologisch iets. Want waarom zou je je bekeren als je niks bijzonders hebt meegemaakt? Daarom verzint men iets (dit is overduidelijk gebaseerd op Daniel in de leeuwenkuil) en later gelooft men het zelf, of men doet alsof.

En christelijke sites pakken het op, zonder de verifiëren. Een beetje zoals dat verhaal van zendelingen die weeskinderen in India van hun blindheid afgeholpen hadden. Bleek later ook niks van waar te zijn.

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 20:43 schreef ATON het volgende:

[..]

Moet je wel van goeden huize zijn dit te beweren. ( bron: http://www.onvoltooidverleden.nl/index.php?id=370 )

ATON, ik noem het intellectueel gebeuzel omdat de auteur uit wil gaan van de premisse dat natuurwetten nu eenmaal niet overtreden kunnen worden. Een kanjer van een singulariteit als de opstanding van Jezus moet derhalve niet letterlijk zijn bedoeld. Maar waarom dan de steen die voor het graf was weggewenteld. Waarom de engel die zei dat Jezus was opgestaan uit de dood en niet meer in het graf aanwezig was. Waarom zeggen dat hij - Jezus - Petrus en de discipelen was voorgegaan naar Galilea waar zij hem weer zouden zien. Vanwaar de schrik van de vrouwen die vervolgens in paniek wegrennen. Het spelen met woorden om maar een uitleg te krijgen die past binnen het materiële kader waarbinnen de auteur denkt is zeer knap. Maar het blijft gebeuzel.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 18:14 schreef Hilarius het volgende:

[..]

ATON, ik noem het intellectueel gebeuzel omdat de auteur uit wil gaan van de premisse dat natuurwetten nu eenmaal niet overtreden kunnen worden. Een kanjer van een singulariteit als de opstanding van Jezus moet derhalve niet letterlijk zijn bedoeld. Maar waarom dan de steen die voor het graf was weggewenteld. Waarom de engel die zei dat Jezus was opgestaan uit de dood en niet meer in het graf aanwezig was. Waarom zeggen dat hij - Jezus - Petrus en de discipelen was voorgegaan naar Galilea waar zij hem weer zouden zien. Vanwaar de schrik van de vrouwen die vervolgens in paniek wegrennen. Het spelen met woorden om maar een uitleg te krijgen die past binnen het materiële kader waarbinnen de auteur denkt is zeer knap. Maar het blijft gebeuzel.

Zoek het zelf maar uit. Ik ben klaar met je.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 18:14 schreef Hilarius het volgende:

[..]

ATON, ik noem het intellectueel gebeuzel omdat de auteur uit wil gaan van de premisse dat natuurwetten nu eenmaal niet overtreden kunnen worden. Een kanjer van een singulariteit als de opstanding van Jezus moet derhalve niet letterlijk zijn bedoeld. Maar waarom dan de steen die voor het graf was weggewenteld. Waarom de engel die zei dat Jezus was opgestaan uit de dood en niet meer in het graf aanwezig was. Waarom zeggen dat hij - Jezus - Petrus en de discipelen was voorgegaan naar Galilea waar zij hem weer zouden zien. Vanwaar de schrik van de vrouwen die vervolgens in paniek wegrennen. Het spelen met woorden om maar een uitleg te krijgen die past binnen het materiële kader waarbinnen de auteur denkt is zeer knap. Maar het blijft gebeuzel.

Hoezo singulariteit?
http://listverse.com/2013/03/30/10-resurrected-religious-figures/

quote:

Op woensdag 20 juli 2016 20:28 schreef Berjan1986II het volgende:

[quote]Hehe, je mist het punt hier. Jij stelde dat geloof als bewijs geldt, maar dat is het niet. Anders moet je dit ook naar andere geloven voeren en dan betekent het feit dat mensen in kabouters geloven ook dat dit bewijs is. Maar dat is niet zo, dus voor jouw geloof geldt hetzelfde.

Nee hoor, ik mis het punt in het geheel niet. Ik stelde dat voor een christen zijn geloof als bewijs dient. M.a.w. er is geen behoefte aan het ontmythologiseren van de bijbel en wat daarin staat om te kijken of het allemaal wel waar is. Die behoefte bestaat slechts bij hen die het geloof vaarwel hebben gezegd en vervolgens onderbouwing zoeken voor hun ongeloof. Zoals ik eerder schreef zal hun dit niet lukken omdat dit nu eenmaal onmogelijk is. God valt niet uit te sluiten.

quote:

En hoe wil je dit zien dan?

Zoals de bijbel dit ons toont.

quote:

Ik suggereer dat mensen die drogredenen aanvoeren omdat ze ergens in geloven niet slimmer zijn of net zo slim als mensen die die drogredenen doorzien.

Ben jij wijzer dat jij denkt te weten dat het drogredenen zijn die ik naar voren breng.

quote:

Dat denk ik inderdaad. En hoe denk jij hierover? Kregen ze op bovennatuurlijke wijze contact met God, en enkel de joodse priesters en profeten de rest niet?

Zoals de bijbel ons vertelt.

quote:

Zo goed als ja. Ik ben zelf 23-24 jaar christen geweest dus ik heb ook aan jouw kant gestaan.

Jammer dan dat dit nu niet meer zo is en je nu aan de kant van de Godloochenaars staat.

quote:

Hoe bewijs je dit? Alles wat wij weten over geschiedenis en de bijbel strookt niet met elkander. Dus of onze geschiedenis is verkeerd of de bijbel is verkeerd.

Is dat zo? Ik ga uit van de waarheid van de bijbel. Waarom zou ik twijfelen aan de intenties van hen die verantwoordelijk zijn geweest voor de teksten? Het leidt de mens niet tot vernietiging maar tot het verkrijgen van hoop op een zeer bijzondere toekomst.

quote:

Ignorence is bliss. Als mensen maar onwetend blijven kunnen ze zeker zijn van hun zaak. Al is dit een schijnzekerheid. Zo heb ik dit ook gedaan met theosofie. Gewoon geheel en al onwetend blijven van de stand van zaken van wetenschappelijke aard en je kan blijven geloven in wat je wil.

Je kunt de esoterische rotzooi van de theosofie niet met het christendom vergelijken.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hoezo singulariteit?
http://listverse.com/2013/03/30/10-resurrected-religious-figures/

Ik vind het prima als je probeert iets zeer ongewoons toch wat gewoner te maken omdat er literatuur bestaat waarin zoiets bijzonders ook voorkomt. Daarmee wil je kennelijk aantonen dat het evangelie van Marcus - om daar even bij te blijven - slechts een verhaal is, een verzinsel, net zoals de voorbeelden in je weblink. Ik ben niet onder de indruk. Maar dat kon je denk ik wel raden,

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 18:25 schreef ATON het volgende:

[..]

Zoek het zelf maar uit. Ik ben klaar met je.

Dag ATON.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 19:02 schreef Hilarius het volgende:

[..]

Ik vind het prima als je probeert iets zeer ongewoons toch wat gewoner te maken omdat er literatuur bestaat waarin zoiets bijzonders ook voorkomt. Daarmee wil je kennelijk aantonen dat het evangelie van Marcus - om daar even bij te blijven - slechts een verhaal is, een verzinsel, net zoals de voorbeelden in je weblink. Ik ben niet onder de indruk. Maar dat kon je denk ik wel raden,

Jij verwerpt tien opstandingsverhalen, ik elf.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Hoezo singulariteit?
http://listverse.com/2013/03/30/10-resurrected-religious-figures/

Tja, en de paparazzi spraken elkaar toen ook al tegen: Lukas, 2 mannen in wit, Mattheus, 1 engel in wit, Marcus, 1 jongeling in wit en Johannes, geen mens of engel te bekennen.

De_tevreden_atheist niet iedereen wordt op die manier gered zoals Daniel de een heeft een ander doel dan de ander.Sommige worden getest of ze hun leven voor Jezus zouden geven en iedere echte christen zou dat altijd doen...en dat die honden niet aanvallen klopt gewoon niet,vals en afgericht zal hij altijd aanvallen dus dan moet er iets bijzonders aan de hand zijn en ook 2 x andere honden en beide keren doen ze hetzelfde...

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 19:15 schreef ATON het volgende:

[..]

Tja, en de paparazzi spraken elkaar toen ook al tegen: Lukas, 2 mannen in wit, Mattheus, 1 engel in wit, Marcus, 1 jongeling in wit en Johannes, geen mens of engel te bekennen.

in johannes ook 2 stuks
Maar de verschillen zijn er idd

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 20:41 schreef Manke het volgende:

[..]

in johannes ook 2 stuks
Maar de verschillen zijn er idd

quote:

De opstanding

En op den eersten dag der week ging Maria Magdalena vroeg, als het nog duister was, naar het graf; en zag den steen van het graf weggenomen.
Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad, en zeide tot hen: Zij hebben den Heere weggenomen uit het graf, en wij weten niet, waar zij Hem gelegd hebben.
Petrus dan ging uit, en de andere discipel, en zij kwamen tot het graf.
En deze twee liepen tegelijk; en de andere discipel liep vooruit, sneller dan Petrus, en kwam eerst tot het graf.
En als hij nederbukte, zag hij de doeken liggen; nochtans ging hij er niet in.
Simon Petrus dan kwam en volgde hem, en ging in het graf, en zag de doeken liggen.
En den zweetdoek, die op Zijn hoofd geweest was, zag hij niet bij de doeken liggen, maar in het bijzonder in een andere plaats samengerold.
Toen ging dan ook de andere discipel er in, die eerst tot het graf gekomen was, en zag het, en geloofde.

Je hebt gelijk. Hier zijn het 2 apostelen.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 22:53 schreef ATON het volgende:

[..]


[..]

Je hebt gelijk. Hier zijn het 2 apostelen.

lees nou door, tot vers 12

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 18:47 schreef Hilarius het volgende:

[..]

Nee hoor, ik mis het punt in het geheel niet. Ik stelde dat voor een christen zijn geloof als bewijs dient. M.a.w. er is geen behoefte aan het ontmythologiseren van de bijbel en wat daarin staat om te kijken of het allemaal wel waar is. Die behoefte bestaat slechts bij hen die het geloof vaarwel hebben gezegd en vervolgens onderbouwing zoeken voor hun ongeloof. Zoals ik eerder schreef zal hun dit niet lukken omdat dit nu eenmaal onmogelijk is. God valt niet uit te sluiten.

Dus jij stelt dat het geloof van christenen al voldoende bewijs is voor hun geloof? Weet je wel dat je aan cirkelredenatie doet?

Tevens ben ik van mijn geloof gevallen nadat ik bewijs heb gezocht voor de bijbel, en gebeurde het dus niet andersom. Hoe kan iemand van zijn geloof vallen als hij niet eerst onderzoek gedaan heeft?
God valt niet uit te sluiten maar de bijbelse verhalen kunnen wel gefalsificeerd worden. Zonder de bijbelse verhalen valt er voor de bijbelse Godheid ook weinig meer te vrezen.

quote:

Zoals de bijbel dit ons toont.

Dus jij gelooft dat God transcendent is, maar dat hij ook naar beneden komt om te kijken hoe een torenbouw vordert? Of dat hij in een wolk komt, om de joden bij te staan tegen de Egyptenaren, of dat hij komt als mens bij Jezus?

En "hoe de bijbel ons dit toont" telt niet.

quote:

Ben jij wijzer dat jij denkt te weten dat het drogredenen zijn die ik naar voren breng.

Het zijn helemaal geen redenen. Met "hoe de bijbel ons dit toont" kom je niet ver in dit leven, en al helemaal niet op internet. Je kan beter jezelf blokkeren van internet en de gewonnen tijd besteden aan bijbel lezen. Misschien weet je dan ook de oplossing voor de opwarming van de Aarde!

quote:

Zoals de bijbel ons vertelt.

De bijbel toont helemala niet HOE de profeten en priesters hun boodschappen kregen.

quote:

Jammer dan dat dit nu niet meer zo is en je nu aan de kant van de Godloochenaars staat.

Zo jammer is dat niet. Join us, en gebruik die andere 95% van je hersenen.

quote:

Is dat zo? Ik ga uit van de waarheid van de bijbel. Waarom zou ik twijfelen aan de intenties van hen die verantwoordelijk zijn geweest voor de teksten? Het leidt de mens niet tot vernietiging maar tot het verkrijgen van hoop op een zeer bijzondere toekomst.

Waar je van uit gaat maakt niks uit. We kunnen kijken wat er waar is van de bijbel en dat blijkt niet veel te zijn, op de namen na van koningen en volkeren. Tevens blijken er meerdere schrijvers van bepaalde boekwerken te zijn geweest, waar meer dan 300 jaar tussen zat! Daarom noemen ze de bijbel niet voor een propaganda boekwerk. Voor de joodse oorlogsgod.

quote:

Je kunt de esoterische rotzooi van de theosofie niet met het christendom vergelijken.

Voor jou is het rotzooi, voor mij was het iets heel moois. Zal ik jou eens quoten? "Het leidt de mens niet tot vernietiging maar tot het verkrijgen van hoop op een zeer bijzondere toekomst". EN de theosofie kent niet de uiteindelijke vernietiging van alle ongelovigen! Want die bijzondere toekomst waar jij over spreekt met betrekking tot christendom is er alleen voor het kuddevolk, de volgzame schapen. Daarom vind ik theosofie mooier dan alle christelijke demonities bij elkaar.

Maar dit zegt niks over de waarheid ervan. Van hoop kun je niet eten.

Je begrijpt toch wel dat alles wat jij zegt jouw mening is? Jij hebt nogal veel op met de bijbel, anderen niet.

Zijn de atlanteans van Blavatsky nou een echt mensenras die ooit heeft bestaan, of iets metaforisch?
En als het echt is, is daar dan wel bewijs voor?

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 22:56 schreef Manke het volgende:

[..]

lees nou door, tot vers 12

Die 2 hadden zeker de bus gemist want iedereen was al naar huis.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 01:59 schreef ATON het volgende:

[..]

Die 2 hadden zeker de bus gemist want iedereen was al naar huis.

En maak gelijk ook eens een aanwezigheidslijst op van de figuranten uit de 4 gelijknamige opera-versies. Niet direct een toonbeeld van betrouwbare verslaggeving zou ik denken.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 00:37 schreef Manke het volgende:
Zijn de atlanteans van Blavatsky nou een echt mensenras die ooit heeft bestaan, of iets metaforisch?
En als het echt is, is daar dan wel bewijs voor?

Natuurlijk niet, informatie uit "gene zijde" is puur projectie. Denk Jomanda.

Maar het is handiger om over theosofie een nieuw topic te openen, het namelijk noch bijbel noch christendom

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 00:37 schreef Manke het volgende:
Zijn de atlanteans van Blavatsky nou een echt mensenras die ooit heeft bestaan, of iets metaforisch?
En als het echt is, is daar dan wel bewijs voor?

Volgens Blavatsky waren de atlantiers (waarom atlanteans?) groter dan de mens maar minder vleesachtig. Dus je zal nooit bewijs hiervoor vinden, behalve in de geschriften overal ter wereld. Vind ik wel iets meer bewijs (als culturen die elkaar nooit zijn tegengekomen het hebben over dezelfde zaken) dan wanneer een boek iets zegt.

En je mist het punt. Iets kan mooi zijn maar daarom nog niet waar. Daarom is het bizar dat iemand zoals Hilarisch zegt "ik geloof in de schrijvers van de bijbel, en hun intenties want het heeft een mooie boodschap en toekomstvisie". De theosofie heeft een mooiere toekomstvisie (dit is niet mijn mening maar is gewoon zo, zoals gras groen is en dit mijn mening ook niet is) maar iets is waar of niet waar. Evolutie is waar, het is onpersoonlijk, bot en gemeen, en er zit ook geen toekomstvisie aan vast. Maar iets wat waar is is waar. De rest is wensdenken.

Vandaar ook mijn worsteling met theosofie en wetenschap en momenteel komt wetenschap bovendrijven. De een heeft een mooie boodschap, en het ander is bewezen.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 10:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Natuurlijk niet, informatie uit "gene zijde" is puur projectie. Denk Jomanda.

Maar het is handiger om over theosofie een nieuw topic te openen, het namelijk noch bijbel noch christendom

Blavatsky heeft nooit informatie van gene zijde gehaald. Hoe kom je erop? Als er iemand anti "gene zijde" was was zij het wel en later de rest van theosofen.

Voor de rest heb je gelijk.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 12:33 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Blavatsky heeft nooit informatie van gene zijde gehaald. Hoe kom je erop? Als er iemand anti "gene zijde" was was zij het wel en later de rest van theosofen.

Voor de rest heb je gelijk.

Nieuw topic F&L / Theosofie

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Jij verwerpt tien opstandingsverhalen, ik elf.

Prima toch. Als je het verschil niet wilt zien, hoeft dat ook niet.

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 20:13 schreef Manke het volgende:

[..]

had ik het eerder met jou over tongentaal?
Had dit nog erover gevonden

http://tora-yeshua.nl/201(...)n-we-met-tongentaal/

Bedankt. Interessant.

quote:

Op vrijdag 22 juli 2016 23:36 schreef Berjan1986II het volgende:

[..]

Dus jij stelt dat het geloof van christenen al voldoende bewijs is voor hun geloof? Weet je wel dat je aan cirkelredenatie doet?

Tevens ben ik van mijn geloof gevallen nadat ik bewijs heb gezocht voor de bijbel, en gebeurde het dus niet andersom. Hoe kan iemand van zijn geloof vallen als hij niet eerst onderzoek gedaan heeft?
God valt niet uit te sluiten maar de bijbelse verhalen kunnen wel gefalsificeerd worden. Zonder de bijbelse verhalen valt er voor de bijbelse Godheid ook weinig meer te vrezen.

[..]

Dus jij gelooft dat God transcendent is, maar dat hij ook naar beneden komt om te kijken hoe een torenbouw vordert? Of dat hij in een wolk komt, om de joden bij te staan tegen de Egyptenaren, of dat hij komt als mens bij Jezus?

En "hoe de bijbel ons dit toont" telt niet.

[..]

Het zijn helemaal geen redenen. Met "hoe de bijbel ons dit toont" kom je niet ver in dit leven, en al helemaal niet op internet. Je kan beter jezelf blokkeren van internet en de gewonnen tijd besteden aan bijbel lezen. Misschien weet je dan ook de oplossing voor de opwarming van de Aarde!

[..]

De bijbel toont helemala niet HOE de profeten en priesters hun boodschappen kregen.

[..]

Zo jammer is dat niet. Join us, en gebruik die andere 95% van je hersenen.

[..]

Waar je van uit gaat maakt niks uit. We kunnen kijken wat er waar is van de bijbel en dat blijkt niet veel te zijn, op de namen na van koningen en volkeren. Tevens blijken er meerdere schrijvers van bepaalde boekwerken te zijn geweest, waar meer dan 300 jaar tussen zat! Daarom noemen ze de bijbel niet voor een propaganda boekwerk. Voor de joodse oorlogsgod.

[..]

Voor jou is het rotzooi, voor mij was het iets heel moois. Zal ik jou eens quoten? "Het leidt de mens niet tot vernietiging maar tot het verkrijgen van hoop op een zeer bijzondere toekomst". EN de theosofie kent niet de uiteindelijke vernietiging van alle ongelovigen! Want die bijzondere toekomst waar jij over spreekt met betrekking tot christendom is er alleen voor het kuddevolk, de volgzame schapen. Daarom vind ik theosofie mooier dan alle christelijke demonities bij elkaar.

Maar dit zegt niks over de waarheid ervan. Van hoop kun je niet eten.

Je begrijpt toch wel dat alles wat jij zegt jouw mening is? Jij hebt nogal veel op met de bijbel, anderen niet.

Eenvoudige vraag: jij onderschrijft dat God niet valt uit te sluiten. Tegelijkertijd doe je net of hij niet bestaat en neem je in feite een gevaarlijk voorschot op een zekerheid die je nooit zult krijgen. Vanwaar trouwens ook dat venijn dat je tentoonspreidt. En hoe is het mogelijk dat je een aanhanger bent/was van Blavatsky. Was dat nadat je je van de God van de bijbel afkeerde en van Jezus niets meer moest hebben?

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 15:03 schreef Hilarius het volgende:

[..]

Prima toch. Als je het verschil niet wilt zien, hoeft dat ook niet.

Leg eens uit dan wat volgens jou het verschil is?

quote:

Op donderdag 21 juli 2016 18:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
--
Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.
--

De protestantse arrogantie komt weer naar bovendrijven, de meesten denominaties staan ver af van de coherentie die binnen het katholicisme te vinden is. Het zou beter zijn als niet iedere christen zijn bijbel bestudeert, daar krijg je 101 interpretaties van. Jehovah's getuigen, iglesia ni cristo, quakers, moonies, kimbanguisten, episcopelianen, lutheranen, remonstranten, anabaptisten, baptisten, presbyterianen en ga zo maar door.

quote:

Op zaterdag 23 juli 2016 15:24 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Eenvoudige vraag: jij onderschrijft dat God niet valt uit te sluiten. Tegelijkertijd doe je net of hij niet bestaat en neem je in feite een gevaarlijk voorschot op een zekerheid die je nooit zult krijgen. Vanwaar trouwens ook dat venijn dat je tentoonspreidt. En hoe is het mogelijk dat je een aanhanger bent/was van Blavatsky. Was dat nadat je je van de God van de bijbel afkeerde en van Jezus niets meer moest hebben?

De beschreven god is wel degelijk uit te sluiten. Op het moment dat de beweringen die gedaan worden over dat fenomeen worden weerlegd, dan moet je concluderen dat die god niet bestaat.

Of er een intelligente entiteit is die de oorsprong van alles is valt niet uit te sluiten, maar dat is een heel andere discussie over een heel ander fenomeen. Als je zegt daar geloof ik in, dan is er geen noodzaak om in de bijbel te geloven.

[ Bericht 0% gewijzigd door truthortruth op 23-07-2016 16:59:27 ]