Zoek het zelf maar uit. Ik ben klaar met je.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 18:14 schreef Hilarius het volgende:
[..]
ATON, ik noem het intellectueel gebeuzel omdat de auteur uit wil gaan van de premisse dat natuurwetten nu eenmaal niet overtreden kunnen worden. Een kanjer van een singulariteit als de opstanding van Jezus moet derhalve niet letterlijk zijn bedoeld. Maar waarom dan de steen die voor het graf was weggewenteld. Waarom de engel die zei dat Jezus was opgestaan uit de dood en niet meer in het graf aanwezig was. Waarom zeggen dat hij - Jezus - Petrus en de discipelen was voorgegaan naar Galilea waar zij hem weer zouden zien. Vanwaar de schrik van de vrouwen die vervolgens in paniek wegrennen. Het spelen met woorden om maar een uitleg te krijgen die past binnen het materiële kader waarbinnen de auteur denkt is zeer knap. Maar het blijft gebeuzel.
Hoezo singulariteit?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 18:14 schreef Hilarius het volgende:
[..]
ATON, ik noem het intellectueel gebeuzel omdat de auteur uit wil gaan van de premisse dat natuurwetten nu eenmaal niet overtreden kunnen worden. Een kanjer van een singulariteit als de opstanding van Jezus moet derhalve niet letterlijk zijn bedoeld. Maar waarom dan de steen die voor het graf was weggewenteld. Waarom de engel die zei dat Jezus was opgestaan uit de dood en niet meer in het graf aanwezig was. Waarom zeggen dat hij - Jezus - Petrus en de discipelen was voorgegaan naar Galilea waar zij hem weer zouden zien. Vanwaar de schrik van de vrouwen die vervolgens in paniek wegrennen. Het spelen met woorden om maar een uitleg te krijgen die past binnen het materiële kader waarbinnen de auteur denkt is zeer knap. Maar het blijft gebeuzel.
Nee hoor, ik mis het punt in het geheel niet. Ik stelde dat voor een christen zijn geloof als bewijs dient. M.a.w. er is geen behoefte aan het ontmythologiseren van de bijbel en wat daarin staat om te kijken of het allemaal wel waar is. Die behoefte bestaat slechts bij hen die het geloof vaarwel hebben gezegd en vervolgens onderbouwing zoeken voor hun ongeloof. Zoals ik eerder schreef zal hun dit niet lukken omdat dit nu eenmaal onmogelijk is. God valt niet uit te sluiten.quote:Op woensdag 20 juli 2016 20:28 schreef Berjan1986II het volgende:
[quote]Hehe, je mist het punt hier. Jij stelde dat geloof als bewijs geldt, maar dat is het niet. Anders moet je dit ook naar andere geloven voeren en dan betekent het feit dat mensen in kabouters geloven ook dat dit bewijs is. Maar dat is niet zo, dus voor jouw geloof geldt hetzelfde.
Zoals de bijbel dit ons toont.quote:En hoe wil je dit zien dan?
Ben jij wijzer dat jij denkt te weten dat het drogredenen zijn die ik naar voren breng.quote:Ik suggereer dat mensen die drogredenen aanvoeren omdat ze ergens in geloven niet slimmer zijn of net zo slim als mensen die die drogredenen doorzien.
Zoals de bijbel ons vertelt.quote:Dat denk ik inderdaad. En hoe denk jij hierover? Kregen ze op bovennatuurlijke wijze contact met God, en enkel de joodse priesters en profeten de rest niet?
Jammer dan dat dit nu niet meer zo is en je nu aan de kant van de Godloochenaars staat.quote:Zo goed als ja. Ik ben zelf 23-24 jaar christen geweest dus ik heb ook aan jouw kant gestaan.
Is dat zo? Ik ga uit van de waarheid van de bijbel. Waarom zou ik twijfelen aan de intenties van hen die verantwoordelijk zijn geweest voor de teksten? Het leidt de mens niet tot vernietiging maar tot het verkrijgen van hoop op een zeer bijzondere toekomst.quote:Hoe bewijs je dit? Alles wat wij weten over geschiedenis en de bijbel strookt niet met elkander. Dus of onze geschiedenis is verkeerd of de bijbel is verkeerd.
Je kunt de esoterische rotzooi van de theosofie niet met het christendom vergelijken.quote:Ignorence is bliss. Als mensen maar onwetend blijven kunnen ze zeker zijn van hun zaak. Al is dit een schijnzekerheid. Zo heb ik dit ook gedaan met theosofie. Gewoon geheel en al onwetend blijven van de stand van zaken van wetenschappelijke aard en je kan blijven geloven in wat je wil.
Ik vind het prima als je probeert iets zeer ongewoons toch wat gewoner te maken omdat er literatuur bestaat waarin zoiets bijzonders ook voorkomt. Daarmee wil je kennelijk aantonen dat het evangelie van Marcus - om daar even bij te blijven - slechts een verhaal is, een verzinsel, net zoals de voorbeelden in je weblink. Ik ben niet onder de indruk. Maar dat kon je denk ik wel raden,quote:Op vrijdag 22 juli 2016 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoezo singulariteit?
http://listverse.com/2013/03/30/10-resurrected-religious-figures/
Dag ATON.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 18:25 schreef ATON het volgende:
[..]
Zoek het zelf maar uit. Ik ben klaar met je.
Jij verwerpt tien opstandingsverhalen, ik elf.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 19:02 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Ik vind het prima als je probeert iets zeer ongewoons toch wat gewoner te maken omdat er literatuur bestaat waarin zoiets bijzonders ook voorkomt. Daarmee wil je kennelijk aantonen dat het evangelie van Marcus - om daar even bij te blijven - slechts een verhaal is, een verzinsel, net zoals de voorbeelden in je weblink. Ik ben niet onder de indruk. Maar dat kon je denk ik wel raden,
Tja, en de paparazzi spraken elkaar toen ook al tegen: Lukas, 2 mannen in wit, Mattheus, 1 engel in wit, Marcus, 1 jongeling in wit en Johannes, geen mens of engel te bekennen.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 18:39 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Hoezo singulariteit?
http://listverse.com/2013/03/30/10-resurrected-religious-figures/
in johannes ook 2 stuksquote:Op vrijdag 22 juli 2016 19:15 schreef ATON het volgende:
[..]
Tja, en de paparazzi spraken elkaar toen ook al tegen: Lukas, 2 mannen in wit, Mattheus, 1 engel in wit, Marcus, 1 jongeling in wit en Johannes, geen mens of engel te bekennen.
quote:Op vrijdag 22 juli 2016 20:41 schreef Manke het volgende:
[..]
in johannes ook 2 stuks
Maar de verschillen zijn er idd
Je hebt gelijk. Hier zijn het 2 apostelen.quote:De opstanding
En op den eersten dag der week ging Maria Magdalena vroeg, als het nog duister was, naar het graf; en zag den steen van het graf weggenomen.
Zij liep dan, en kwam tot Simon Petrus en tot den anderen discipel, welken Jezus liefhad, en zeide tot hen: Zij hebben den Heere weggenomen uit het graf, en wij weten niet, waar zij Hem gelegd hebben.
Petrus dan ging uit, en de andere discipel, en zij kwamen tot het graf.
En deze twee liepen tegelijk; en de andere discipel liep vooruit, sneller dan Petrus, en kwam eerst tot het graf.
En als hij nederbukte, zag hij de doeken liggen; nochtans ging hij er niet in.
Simon Petrus dan kwam en volgde hem, en ging in het graf, en zag de doeken liggen.
En den zweetdoek, die op Zijn hoofd geweest was, zag hij niet bij de doeken liggen, maar in het bijzonder in een andere plaats samengerold.
Toen ging dan ook de andere discipel er in, die eerst tot het graf gekomen was, en zag het, en geloofde.
lees nou door, tot vers 12quote:Op vrijdag 22 juli 2016 22:53 schreef ATON het volgende:
[..]
[..]
Je hebt gelijk. Hier zijn het 2 apostelen.
Dus jij stelt dat het geloof van christenen al voldoende bewijs is voor hun geloof? Weet je wel dat je aan cirkelredenatie doet?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 18:47 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Nee hoor, ik mis het punt in het geheel niet. Ik stelde dat voor een christen zijn geloof als bewijs dient. M.a.w. er is geen behoefte aan het ontmythologiseren van de bijbel en wat daarin staat om te kijken of het allemaal wel waar is. Die behoefte bestaat slechts bij hen die het geloof vaarwel hebben gezegd en vervolgens onderbouwing zoeken voor hun ongeloof. Zoals ik eerder schreef zal hun dit niet lukken omdat dit nu eenmaal onmogelijk is. God valt niet uit te sluiten.
Dus jij gelooft dat God transcendent is, maar dat hij ook naar beneden komt om te kijken hoe een torenbouw vordert? Of dat hij in een wolk komt, om de joden bij te staan tegen de Egyptenaren, of dat hij komt als mens bij Jezus?quote:Zoals de bijbel dit ons toont.
Het zijn helemaal geen redenen. Met "hoe de bijbel ons dit toont" kom je niet ver in dit leven, en al helemaal niet op internet. Je kan beter jezelf blokkeren van internet en de gewonnen tijd besteden aan bijbel lezen. Misschien weet je dan ook de oplossing voor de opwarming van de Aarde!quote:Ben jij wijzer dat jij denkt te weten dat het drogredenen zijn die ik naar voren breng.
De bijbel toont helemala niet HOE de profeten en priesters hun boodschappen kregen.quote:Zoals de bijbel ons vertelt.
Zo jammer is dat niet. Join us, en gebruik die andere 95% van je hersenen.quote:Jammer dan dat dit nu niet meer zo is en je nu aan de kant van de Godloochenaars staat.
Waar je van uit gaat maakt niks uit. We kunnen kijken wat er waar is van de bijbel en dat blijkt niet veel te zijn, op de namen na van koningen en volkeren. Tevens blijken er meerdere schrijvers van bepaalde boekwerken te zijn geweest, waar meer dan 300 jaar tussen zat! Daarom noemen ze de bijbel niet voor een propaganda boekwerk. Voor de joodse oorlogsgod.quote:Is dat zo? Ik ga uit van de waarheid van de bijbel. Waarom zou ik twijfelen aan de intenties van hen die verantwoordelijk zijn geweest voor de teksten? Het leidt de mens niet tot vernietiging maar tot het verkrijgen van hoop op een zeer bijzondere toekomst.
Voor jou is het rotzooi, voor mij was het iets heel moois. Zal ik jou eens quoten? "Het leidt de mens niet tot vernietiging maar tot het verkrijgen van hoop op een zeer bijzondere toekomst". EN de theosofie kent niet de uiteindelijke vernietiging van alle ongelovigen! Want die bijzondere toekomst waar jij over spreekt met betrekking tot christendom is er alleen voor het kuddevolk, de volgzame schapen. Daarom vind ik theosofie mooier dan alle christelijke demonities bij elkaar.quote:Je kunt de esoterische rotzooi van de theosofie niet met het christendom vergelijken.
En maak gelijk ook eens een aanwezigheidslijst op van de figuranten uit de 4 gelijknamige opera-versies. Niet direct een toonbeeld van betrouwbare verslaggeving zou ik denken.quote:Op zaterdag 23 juli 2016 01:59 schreef ATON het volgende:
[..]
Die 2 hadden zeker de bus gemist want iedereen was al naar huis.
Natuurlijk niet, informatie uit "gene zijde" is puur projectie. Denk Jomanda.quote:Op zaterdag 23 juli 2016 00:37 schreef Manke het volgende:
Zijn de atlanteans van Blavatsky nou een echt mensenras die ooit heeft bestaan, of iets metaforisch?
En als het echt is, is daar dan wel bewijs voor?
Volgens Blavatsky waren de atlantiers (waarom atlanteans?) groter dan de mens maar minder vleesachtig. Dus je zal nooit bewijs hiervoor vinden, behalve in de geschriften overal ter wereld. Vind ik wel iets meer bewijs (als culturen die elkaar nooit zijn tegengekomen het hebben over dezelfde zaken) dan wanneer een boek iets zegt.quote:Op zaterdag 23 juli 2016 00:37 schreef Manke het volgende:
Zijn de atlanteans van Blavatsky nou een echt mensenras die ooit heeft bestaan, of iets metaforisch?
En als het echt is, is daar dan wel bewijs voor?
Blavatsky heeft nooit informatie van gene zijde gehaald. Hoe kom je erop? Als er iemand anti "gene zijde" was was zij het wel en later de rest van theosofen.quote:Op zaterdag 23 juli 2016 10:10 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Natuurlijk niet, informatie uit "gene zijde" is puur projectie. Denk Jomanda.
Maar het is handiger om over theosofie een nieuw topic te openen, het namelijk noch bijbel noch christendom
Nieuw topic F&L / Theosofiequote:Op zaterdag 23 juli 2016 12:33 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
Blavatsky heeft nooit informatie van gene zijde gehaald. Hoe kom je erop? Als er iemand anti "gene zijde" was was zij het wel en later de rest van theosofen.
Voor de rest heb je gelijk.
Prima toch. Als je het verschil niet wilt zien, hoeft dat ook niet.quote:Op vrijdag 22 juli 2016 19:09 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
[..]
Jij verwerpt tien opstandingsverhalen, ik elf.
Bedankt. Interessant.quote:Op donderdag 21 juli 2016 20:13 schreef Manke het volgende:
[..]
had ik het eerder met jou over tongentaal?
Had dit nog erover gevonden
http://tora-yeshua.nl/201(...)n-we-met-tongentaal/
Eenvoudige vraag: jij onderschrijft dat God niet valt uit te sluiten. Tegelijkertijd doe je net of hij niet bestaat en neem je in feite een gevaarlijk voorschot op een zekerheid die je nooit zult krijgen. Vanwaar trouwens ook dat venijn dat je tentoonspreidt. En hoe is het mogelijk dat je een aanhanger bent/was van Blavatsky. Was dat nadat je je van de God van de bijbel afkeerde en van Jezus niets meer moest hebben?quote:Op vrijdag 22 juli 2016 23:36 schreef Berjan1986II het volgende:
[..]
Dus jij stelt dat het geloof van christenen al voldoende bewijs is voor hun geloof? Weet je wel dat je aan cirkelredenatie doet?
Tevens ben ik van mijn geloof gevallen nadat ik bewijs heb gezocht voor de bijbel, en gebeurde het dus niet andersom. Hoe kan iemand van zijn geloof vallen als hij niet eerst onderzoek gedaan heeft?
God valt niet uit te sluiten maar de bijbelse verhalen kunnen wel gefalsificeerd worden. Zonder de bijbelse verhalen valt er voor de bijbelse Godheid ook weinig meer te vrezen.
[..]
Dus jij gelooft dat God transcendent is, maar dat hij ook naar beneden komt om te kijken hoe een torenbouw vordert? Of dat hij in een wolk komt, om de joden bij te staan tegen de Egyptenaren, of dat hij komt als mens bij Jezus?
En "hoe de bijbel ons dit toont" telt niet.
[..]
Het zijn helemaal geen redenen. Met "hoe de bijbel ons dit toont" kom je niet ver in dit leven, en al helemaal niet op internet. Je kan beter jezelf blokkeren van internet en de gewonnen tijd besteden aan bijbel lezen. Misschien weet je dan ook de oplossing voor de opwarming van de Aarde!
[..]
De bijbel toont helemala niet HOE de profeten en priesters hun boodschappen kregen.
[..]
Zo jammer is dat niet. Join us, en gebruik die andere 95% van je hersenen.
[..]
Waar je van uit gaat maakt niks uit. We kunnen kijken wat er waar is van de bijbel en dat blijkt niet veel te zijn, op de namen na van koningen en volkeren. Tevens blijken er meerdere schrijvers van bepaalde boekwerken te zijn geweest, waar meer dan 300 jaar tussen zat! Daarom noemen ze de bijbel niet voor een propaganda boekwerk. Voor de joodse oorlogsgod.
[..]
Voor jou is het rotzooi, voor mij was het iets heel moois. Zal ik jou eens quoten? "Het leidt de mens niet tot vernietiging maar tot het verkrijgen van hoop op een zeer bijzondere toekomst". EN de theosofie kent niet de uiteindelijke vernietiging van alle ongelovigen! Want die bijzondere toekomst waar jij over spreekt met betrekking tot christendom is er alleen voor het kuddevolk, de volgzame schapen. Daarom vind ik theosofie mooier dan alle christelijke demonities bij elkaar.
Maar dit zegt niks over de waarheid ervan. Van hoop kun je niet eten.
Je begrijpt toch wel dat alles wat jij zegt jouw mening is? Jij hebt nogal veel op met de bijbel, anderen niet.
Leg eens uit dan wat volgens jou het verschil is?quote:Op zaterdag 23 juli 2016 15:03 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Prima toch. Als je het verschil niet wilt zien, hoeft dat ook niet.
De protestantse arrogantie komt weer naar bovendrijven, de meesten denominaties staan ver af van de coherentie die binnen het katholicisme te vinden is. Het zou beter zijn als niet iedere christen zijn bijbel bestudeert, daar krijg je 101 interpretaties van. Jehovah's getuigen, iglesia ni cristo, quakers, moonies, kimbanguisten, episcopelianen, lutheranen, remonstranten, anabaptisten, baptisten, presbyterianen en ga zo maar door.quote:Op donderdag 21 juli 2016 18:15 schreef Hexxenbiest het volgende:
--
Omdat niemand meer de bijbel bestudeert. Katholieken bijv. zijn katholiek omdat voorouders dat zijn. Zij willen ook niet weten wat katholiek inhoudt. Ze zetten gewoon de traditie voort.
--
De beschreven god is wel degelijk uit te sluiten. Op het moment dat de beweringen die gedaan worden over dat fenomeen worden weerlegd, dan moet je concluderen dat die god niet bestaat.quote:Op zaterdag 23 juli 2016 15:24 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Eenvoudige vraag: jij onderschrijft dat God niet valt uit te sluiten. Tegelijkertijd doe je net of hij niet bestaat en neem je in feite een gevaarlijk voorschot op een zekerheid die je nooit zult krijgen. Vanwaar trouwens ook dat venijn dat je tentoonspreidt. En hoe is het mogelijk dat je een aanhanger bent/was van Blavatsky. Was dat nadat je je van de God van de bijbel afkeerde en van Jezus niets meer moest hebben?
Wou je de relatie tussen die opstandingsverhalen ontkennen?quote:Op zaterdag 23 juli 2016 15:03 schreef Hilarius het volgende:
[..]
Prima toch. Als je het verschil niet wilt zien, hoeft dat ook niet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |