Amerikaanse verkiezingen 2016 #74, op naar de conventions.

Ik snap het niet, er waren hier toch een rijtje users die zeker waren van vervolging?

De vraag is of ze nu eindelijk eens een persconferentie durft te geven. Al sinds vorig jaar niet meer gedaan. Maarja, die onverwachte vragen hé..

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:11 schreef rubbereend het volgende:
Ik snap het niet, er waren hier toch een rijtje users die zeker waren van vervolging?

Het is of vervolging of corruptie, dan zit je altijd veilig.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:05 schreef drexciya het volgende:

[..]

Koren op de molen voor Trump dit. Ik geef Comey geen ongelijk, hij heeft ook een gezin, en wil geen risico's lopen, maar dit is domweg niet te verkopen. Hij geeft in zijn statement aan dat Hillary fout zat, en zich onverantwoordelijk heeft gedragen. Een gewone burger was hiervoor gestraft, maar Hillary niet. En dat is eigenlijk waar het echt om draait; wetten gelden alleen voor arme sloebers, niet voor de elite.

De reacties liegen er dan ook niet om, en Paul Ryan heeft domweg gelijk. Trump vloog er zelf ook al in natuurlijk op Twitter. Ik ben zeer benieuwd hoe dit gaat uitpakken in de peilingen.

Nee, een "gewone burger" wordt hier ook niet voor gestraft. Er zitten verschillen tussen Clintons zaak en gevallen die wel op een strafzaak uitliepen, zoals die van Petraeus. Dit is ook geen verrassende uitkomst met het oog op het verleden onderzocht Politico al.

quote:

The examination, which included cases spanning the past two decades, found some with parallels to Clinton’s use of a private server for her emails, but — in nearly all instances that were prosecuted — aggravating circumstances that don’t appear to be present in Clinton’s case.

The relatively few cases that drew prosecution almost always involved a deliberate intent to violate classification rules as well as some add-on element: An FBI agent who took home highly sensitive agency records while having an affair with a Chinese agent; a Boeing engineer who brought home 2000 classified documents and whose travel to Israel raised suspicions; a National Security Agency official who removed boxes of classified documents and also lied on a job application form.

[...]

A former senior FBI official told POLITICO that when it comes to mishandling of classified information the Justice Department has traditionally turned down prosecution of all but the most clear-cut cases. “If you look at the history of what they pursued, you really had to have a slam-bam case that met all the elements,” said the ex-official, who asked not to be named.

Statistics support the view that prosecutions in the area are sparing. Between 2011 and 2015, federal prosecutors disposed of 30 referrals from investigators in cases where the main proposed charge was misdemeanor mishandling of classified information, according to data obtained from the Justice Department by the Transactional Records Access Clearinghouse. Prosecution was declined in 80 percent of those cases. Of the six where charges were filed, all the defendants apparently pled guilty, the data show. The cases indicate that a strong dose of prosecutorial discretion is involved, partly because the laws on mishandling classified information are written broadly.

http://www.politico.com/s(...)on-past-cases-221744

Maar goed, dat past natuurlijk niet in het narratief.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:16 schreef antiderivative het volgende:
De vraag is of ze nu eindelijk eens een persconferentie durft te geven. Al sinds vorig jaar niet meer gedaan. Maarja, die onverwachte vragen hé..

in de verhoren die ze had kreeg ze geen onverwachte vragen?

Here's the good news for Hillary Clinton: The FBI has recommended no charges be brought following its investigation of the former secretary of state's private email server.

Here's the bad news: Just about everything else.

Niet geheel verrassend dit

De aanhangers van Clinton zullen opwijzen dat ze niets strafbaar of fouts heeft gedaan
Terwijl haar tegenstanders erop zullen opwijzen dat ze zeer nalatig is geweest

Next of zoals onze grote vriend zegt

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:11 schreef rubbereend het volgende:
Ik snap het niet, er waren hier toch een rijtje users die zeker waren van vervolging?

Als je de vage sites van extreem links of extreem rechts wel ja. Die wisten toen ook zo zeker van Benghazi en alle andere dingen. Die willen haar al langer politiek doodmaken, wat tot nu toe nooit is gelukt

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:11 schreef rubbereend het volgende:
Ik snap het niet, er waren hier toch een rijtje users die zeker waren van vervolging?

Die komen nog wel, om aan te geven dat blijkbaar het hele systeem corrupt is. Wat ze altijd al hadden geroepen.

Dan kunnen ze het nu misschien weer een keer over de inhoud gaan hebben.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 21:52 schreef Janneke141 het volgende:
Dan kunnen ze het nu misschien weer een keer over de inhoud gaan hebben.

Ik heb er een hard hoofd in dat deze GE over de inhoud zal gaan.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 21:58 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik heb er een hard hoofd in dat deze GE over de inhoud zal gaan.

Een mens mag hopen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 21:59 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Een mens mag hopen.

Het blijft de v.s

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:00 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Het blijft de v.s

Ook in de VS zijn er wel degelijk campagnes geweest die gingen over inhoud, idealen en visie en slechts in mindere mate over moddergooien. Maar met dit duo wordt het wel een lastig verhaal.

Voor beide partijen een moment van bezinning in de richting van 2020.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:02 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ook in de VS zijn er wel degelijk campagnes geweest die gingen over inhoud, idealen en visie en slechts in mindere mate over moddergooien. Maar met dit duo wordt het wel een lastig verhaal.

Voor beide partijen een moment van bezinning in de richting van 2020.

Campagnegericht, klopt. Zo had ik het niet bekeken, maar meer uit het beeld van de gemiddelde kiezer.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:03 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Campagnegericht, klopt. Zo had ik het niet bekeken, maar meer uit het beeld van de gemiddelde kiezer.

Is die zo verschrikkelijk minder van de inhoud dan in andere landen?

Lijkt me geen slechte - en misschien wel goede - ontwikkeling voor Trump. Hij zal blijven hameren op ''system is rigged'' en haar persoonlijke nalatigheid.

Overigens wel absurd om te bedenken dat het equivalent van de e-mailkwestie in een hoge positie in de private sector zou leiden tot ontslag. Promotie zou zeker uit den boze zijn. In de publieke sector hoeft een dergelijke gedraging dus niet in de weg te zitten; althans, het effect is stukken minder.

Obama die aan de ene kant boos wordt op nalatigheid van bankiers en nu campagne voert voor iemand die misschien wel belangrijkere normen heeft geschonden. Hoelang pikt het gewone volk het nog?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:06 schreef Monolith het volgende:

[..]

Is die zo verschrikkelijk minder van de inhoud dan in andere landen?

Dat is moeilijk in te schatten, aangezien wij amper campagnes in andere landen meekrijgen. Je moet echt je best doen om iets te lezen over verkiezingscampagnes in Duitsland, terwijl je doodgegooid wordt met de VS.

Maar we kijken nu aan tegen een combinatie van de Amerikaanse traditie om niet alleen voor je eigen zaak te pleiten maar ook vooral tegen de persoon van de ander, op allerlei irrelevante gronden (en dat is volgens mij echt erger dan in andere landen, in ieder geval lelijker dan in NL) samen met het op dit moment wereldwijd opererende populisme dat samengaat met totaal waanzinnige, onuitvoerbare ideeën die wel grote schares joelende kiezers trekt.
Kortom, dat wordt gewoon een circus.

Bizar!!

Mensen die nu nog op haar zouden stemmen zeggen in principe dus... het maakt ons niet uit dat je andere regels voor jezelf wil dan voor de normale burger (want server opzetten om onder FOIA requests uit te komen, maar zelf wel stemmen voor privacy verminderende wetten), het maakt ons niet uit dat je zeer incompetent en ontzettend nalatig bent geweest met geheime informatie waardoor er levens op het spel kunnen staan, het maakt ons niet uit dat deze informatie naar alle waarschijnlijkheid al bij alle andere grote landen naar binnen is geharkt en je zwaar chantabel bent, het maakt ons niet uit dat je de boel probeerde te besodemieteren toen je erachter kwam dat er een onderzoek kwam en je zo'n 30.000 emails verwijderde, en je dus effectief gewoon bewijslast was aan het vernietigen.

Elk ander persoon had hier zware gevolgen van ondervonden... maar niet de Clintons!
Nogmaals, bizar!

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:09 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Dat is moeilijk in te schatten, aangezien wij amper campagnes in andere landen meekrijgen. Je moet echt je best doen om iets te lezen over verkiezingscampagnes in Duitsland, terwijl je doodgegooid wordt met de VS.

Maar we kijken nu aan tegen een combinatie van de Amerikaanse traditie om niet alleen voor je eigen zaak te pleiten maar ook vooral tegen de persoon van de ander, op allerlei irrelevante gronden (en dat is volgens mij echt erger dan in andere landen, in ieder geval lelijker dan in NL) samen met het op dit moment wereldwijd opererende populisme dat samengaat met totaal waanzinnige, onuitvoerbare ideeën die wel grote schares joelende kiezers trekt.
Kortom, dat wordt gewoon een circus.

Wat de VS anders maakt dan Nederland is vooral het binaire van het systeem. Met twee opties is ageren tegen de ander automatisch in jouw voordeel. Dat zag je bijvoorbeeld ook in Londen bij de gefaalde pogingen om Khan weg te zetten als moslimextremist. In Nederland zie je de nieuwe populisten een dergelijk systeem proberen te emuleren door alle andere partijen op één hoop te gooien en zich zogenaamd als alternatief voor 'de rest' te profileren.
Afgezien daarvan is het debat in verkiezingstijd in Nederland nou ook niet bijster verheffend. Wat wordt er gezien als de hoogtepunten in het politieke debat? 'U draait en u liegt!', 'Nu doet u het weer!', 'Sinterklaas bestaat, hij zit daar!', 'Wilders is een fascist!','Pechtold is een dhimmi!'. En ook het inhoudelijke debat is nou niet echt van een heel scherp en hoog niveau.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:20 schreef Monolith het volgende:

[..]

Wat de VS anders maakt dan Nederland is vooral het binaire van het systeem. Met twee opties is ageren tegen de ander automatisch in jouw voordeel. Dat zag je bijvoorbeeld ook in Londen bij de gefaalde pogingen om Khan weg te zetten als moslimextremist. In Nederland zie je de nieuwe populisten een dergelijk systeem proberen te emuleren door alle andere partijen op één hoop te gooien en zich zogenaamd als alternatief voor 'de rest' te profileren.
Afgezien daarvan is het debat in verkiezingstijd in Nederland nou ook niet bijster verheffend. Wat wordt er gezien als de hoogtepunten in het politieke debat? 'U draait en u liegt!', 'Nu doet u het weer!', 'Sinterklaas bestaat, hij zit daar!', 'Wilders is een fascist!','Pechtold is een dhimmi!'. En ook het inhoudelijke debat is nou niet echt van een heel scherp en hoog niveau.

Ja, het klopt inderdaad wel dat moddergooien effectiever is in een tweestrijd.

En ik heb het debat in Nederland niet verheffend genoemd, geloof ik. Het is er sinds de opkomst van Fortuyn niet echt beter op geworden. Ook een gevolg van de mediacratie volgens mij. Maar als je wat dieper kijkt/luistert/leest en de door Frits Wester georkestreerde televisiedebatten overslaat, dan lijkt het soms nog wel ergens op.

Obama gaf met zijn change-campagne een (weinig concrete) visie op welke kant hij met het land en de samenleving op wilde. Dat zie ik Hillary nog niet doen. Trump dan nog eerder...

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:26 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Ja, het klopt inderdaad wel dat moddergooien effectiever is in een tweestrijd.

En ik heb het debat in Nederland niet verheffend genoemd, geloof ik. Het is er sinds de opkomst van Fortuyn niet echt beter op geworden. Ook een gevolg van de mediacratie volgens mij. Maar als je wat dieper kijkt/luistert/leest en de door Frits Wester georkestreerde televisiedebatten overslaat, dan lijkt het soms nog wel ergens op.

Obama gaf met zijn change-campagne een (weinig concrete) visie op welke kant hij met het land en de samenleving op wilde. Dat zie ik Hillary nog niet doen. Trump dan nog eerder...

Visie is vooral vage vergezichten zonder enige financiële justificatie. De koers die je met een Clinton krijgt is vrij helder en is gewoon te lezen in haar programma. Een voor Amerikaanse begrippen centrumlinkse koers met een redelijke havikkenkoers op buitenlandbeleid.
Visie is in mijn ogen doorgaans eerder de antithese van inhoud, dan het uitvloeisel daarvan.

HRC mails en FBI fail!!

Oh dear.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 23:21 schreef Mani89 het volgende:
Oh dear.

Obama: No man or woman has ever been more qualified to be president than Hillary Clinton

In the interview with The New York Times that appeared in Sunday's edition, while en route to a campaign stop in Ohio, Obama accused Clinton of "trying to sound or vote like Republicans, when it comes to national security issues," and of "kicking the can down the road" on Social Security.

"If Hillary Clinton is the nominee, then we have a repetition of 2000 and 2004," he said.
http://www.foxnews.com/st(...)hillary-clinton.html

Barack Obama unleashed a blistering attack on his Democrat rival Hillary Clinton yesterday, branding her "just like George W Bush".
http://www.telegraph.co.u(...)-just-like-Bush.html

Obama: "I’m Barack Obama, running for president and I approve this message."

Announcer: "It’s what’s wrong with politics today. Hillary Clinton will say anything to get elected. Now she’s making false attacks on Barack Obama.
http://blogs.abcnews.com/(...)obama-hillary-w.html

Klinkt inderdaad als de meest gekwalificeerde president.

Volgens The Donald wel in ieder geval, als we toch oude quotes opduiken;

quote:

I know Hillary and I think she’d make a great president or vice-president.

https://www.buzzfeed.com/(...)mc3kgXRQk#.bx4G3OyrG

Hillary at it again, weer schaamteloos gelogen over haar emails.

Ook wel leuk dat de FBI er leuk bij vermeld dat als iemand anders dit niet betekent dat anderen dit wel mogen doen zonder consequenties, fijn dat ze nog even duidelijk maken hoe corrupt het systeem is

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 00:26 schreef OMG het volgende:
Volgens The Donald wel in ieder geval, als we toch oude quotes opduiken;

[..]

https://www.buzzfeed.com/(...)mc3kgXRQk#.bx4G3OyrG

ah, zelfs de lib. media vinden het allemaal erg vreemd:

twitter:

LukeRussert twitterde op dinsdag 05-07-2016 om 18:45:25 Clinton Campaign responds to FBI announcement. NOTE--0 mention of Bureau saying classified emails knowlingly sent https://t.co/PI07WO77ox reageer retweet

twitter:

davidsirota twitterde op dinsdag 05-07-2016 om 18:26:07 A yr ago, Comey's FBI went after Navy guy for removing classified info, even tho FBI found no evidence of intent https://t.co/V7jabxmVwJ reageer retweet

en ook de voorganger van attorney general Lynch (met wie Bill een geheim gesprekje had) roert zich:

A.G. Michael Mukasey: "I was particularly distressed that [Comey] said there was no intention...when the laws involved don't require intention."

Deze affaire blijft wel hangen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:11 schreef rubbereend het volgende:
Ik snap het niet, er waren hier toch een rijtje users die zeker waren van vervolging?

Zeker niet, maar als er wat verkeerds is gedaan dan moet iemand daar mogelijk voor de gevangenis in als de rechter dat beslist. Maar hier is nu duidelijk dat er niets aan de hand is met de mailtjes. Weer een smeercampagne, van rechts waarschijnlijk weer. Maar gelukkig kunnen we dit nu achter ons laten.

Ik begin nu ook in te zien dat we Hillary moeten toejuichen als kandidaat. Wat zal dat een mooi moment zijn voor De Vrouw. En verder zal ze met al haar ervaring ook veel gedaan krijgen. Bill Clinton speelt trouwens saxofoon, he?
De Clintonfoundation zal ook nog heel veel meer kunnen doen dankzij haar presidentschap. Het is een mooi doel en goede organisatie.

Nu allemaal tegelijk: Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry.

Goed op Trump letten. Hij heeft laatst weer wat ergs gezegd. Deze man mag geen president worden. Was er nu al een staat die hij gaat winnen? Nauwelijks, maar niets is zeker. Gelukkig dat de democraten een goede hebben aan Hillary, met veel ervaring. En goed met kinderen. Zag laatst dat ze een meisje die vroeg of ze het land uit moest had getroost. Ik kon me erg met haar vereenzelvigen. Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry Hi-lla-ry.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:15 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Donald Trump Talks About Supporting Hillary Clinton

1:28

Ah nog zo'n lekker eerlijk persoon die President kan worden

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 15:15 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Donald Trump Talks About Supporting Hillary Clinton

Ja, en?

Geen aanklacht voor Hillary.
Zou ze slim genoeg hebben gehandeld om geen kruimels achter te laten of zou het weer zo'n gevalletje zijn van dat de wet niet voor alle mensen in gelijke mate geldt?

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:11 schreef rubbereend het volgende:
Ik snap het niet, er waren hier toch een rijtje users die zeker waren van vervolging?

Ik kan enkel voor mezelf spreken: niet zeker. Ik was er zeker van dat zij de wet ernstig heeft overtreden maar de vraag was of dat:
- zij voldoende broodkruimels heeft achtergelaten, ook na het opruimen voordat de FBI het spul kon confisqueren
- iemand in de politieke top niet de vervolging zou tegenhouden met ouderwetse machtspolitiek

Helaas, het wordt een keuze tussen de lesser of two evils.

[ Bericht 62% gewijzigd door Bram_van_Loon op 06-07-2016 19:25:07 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 19:09 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Geen aanklacht voor Hillary.
Zou ze slim genoeg hebben gehandeld om geen kruimels achter te laten of zou het weer zo'n gevalletje zijn van dat de wet niet voor alle mensen in gelijke mate geldt?

Of is er misschien daadwerkelijk niet genoeg aanleiding voor vervolging? Nee, dat zou natuurlijk gek zijn. We hebben immers al axiomatisch vastgesteld dat Clinton corrupt is en derhalve vervolgd moet worden.

Hier een uitgebreide test om te kijken waar je echt staat http://www.isidewith.com/

De Democraten zouden volgens de huidige peilingen voor het eerst in zestig jaar een meerderheid kunnen halen onder blanke kiezers met een college degree:
http://fivethirtyeight.co(...)e-college-graduates/

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 19:45 schreef Gambetta het volgende:
Nee, een "gewone burger" wordt hier ook niet voor gestraft. Er zitten verschillen tussen Clintons zaak en gevallen die wel op een strafzaak uitliepen, zoals die van Petraeus. Dit is ook geen verrassende uitkomst met het oog op het verleden onderzocht Politico al.

Maar goed, dat past natuurlijk niet in het narratief.

Comey zelf:
"To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions. But that is not what we are deciding now."

Dus:
Wat ze heeft gedaan is niet recht te praten, maar het is te weinig om te vervolgen (en dat is alleen uitgaande van een beperkte blik op de materie; de scope van het onderzoek was zeer beperkt). Maar ... normale personen die dit soort kunsten overhoop halen, wordt hun security clearance ontzegd, en daarmee effectief hun baan, bij wat voor overheidsdienst dan ook.

Als je dat doortrekt, dan is de conclusie dat Hillary niet met gevoelige gegevens om mag/kan gaan, dus ook geen president mag worden.

Dit is sowieso een schertsvertoning, omdat Comey hier helemaal niet zo'n rol in mag spelen. De FBI moet onderzoek doen, de vastgestelde feiten overdragen aan de US AG (Attorney General), en heeft zelf geen bevoegdheid om vervolging te bepalen. Maar na de "interventie" van Bill kon Loretta Lynch ook geen uitspraak meer doen.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 22:13 schreef Refragmental het volgende:
Bizar!!

Mensen die nu nog op haar zouden stemmen zeggen in principe dus... het maakt ons niet uit dat je andere regels voor jezelf wil dan voor de normale burger (want server opzetten om onder FOIA requests uit te komen, maar zelf wel stemmen voor privacy verminderende wetten), het maakt ons niet uit dat je zeer incompetent en ontzettend nalatig bent geweest met geheime informatie waardoor er levens op het spel kunnen staan, het maakt ons niet uit dat deze informatie naar alle waarschijnlijkheid al bij alle andere grote landen naar binnen is geharkt en je zwaar chantabel bent, het maakt ons niet uit dat je de boel probeerde te besodemieteren toen je erachter kwam dat er een onderzoek kwam en je zo'n 30.000 emails verwijderde, en je dus effectief gewoon bewijslast was aan het vernietigen.

Elk ander persoon had hier zware gevolgen van ondervonden... maar niet de Clintons!
Nogmaals, bizar!

Dat is dus het punt wat veel mensen hier vergeten. De regels omtrent E-mail, en het kunnen terughalen van E-mail, zijn juist ingesteld vanwege transparantie. E-mails gelden als bewijs en daarom moet iedere vorm van communicatie, die iemand, bijvoorbeeld als Secretary of State, heeft gepleegd, terug kunnen worden gehaald.

Wat zegt het over Hillary als ze niet alleen die regels heeft omzeild, maar ook nog heeft tegengewerkt bij het proces (door E-mails te vernietigen), en heeft gelogen over de gang van zaken.

Dit gaat trouwens niet specifiek over Hillary; Cheney en Rumsfeld hebben in het verleden ook vergelijkbare fratsen overhoop gehaald.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 20:46 schreef drexciya het volgende:

[..]

Comey zelf:
"To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions. But that is not what we are deciding now."

Dus:
Wat ze heeft gedaan is niet recht te praten, maar het is te weinig om te vervolgen (en dat is alleen uitgaande van een beperkte blik op de materie; de scope van het onderzoek was zeer beperkt). Maar ... normale personen die dit soort kunsten overhoop halen, wordt hun security clearance ontzegd, en daarmee effectief hun baan, bij wat voor overheidsdienst dan ook.

Als je dat doortrekt, dan is de conclusie dat Hillary niet met gevoelige gegevens om mag/kan gaan, dus ook geen president mag worden.

Dit is sowieso een schertsvertoning, omdat Comey hier helemaal niet zo'n rol in mag spelen. De FBI moet onderzoek doen, de vastgestelde feiten overdragen aan de US AG (Attorney General), en heeft zelf geen bevoegdheid om vervolging te bepalen. Maar na de "interventie" van Bill kon Loretta Lynch ook geen uitspraak meer doen.

De hele crux is natuurlijk 'similar circumstances'. Zoals ook al in het Politico artikel werd aangegeven waren er in vergelijkbare zaken waarbij wel tot vervolging is over gegaan omstandigheden die in deze zaak ontbreken.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 21:10 schreef Monolith het volgende:

[..]

De hele crux is natuurlijk 'similar circumstances'. Zoals ook al in het Politico artikel werd aangegeven waren er in vergelijkbare zaken waarbij wel tot vervolging is over gegaan omstandigheden die in deze zaak ontbreken.

Dat is niet direct overtuigend in het artikel waar Gambetta naar linkte, en Rudy Giuliani wordt daarin aangehaald (heeft ook een connectie met Comey trouwens; Comey werkte jaren als aanklager onder Giuliani!) en die heeft een heel andere visie. Dat liet hij ook duidelijk merken bij een interview of NBC trouwens http://www.cnbc.com/2016/(...)p-on-fbis-comey.html.

En het hele slappe excuus van "no intention". Ehm, alsof een eigen mailserver (meerdere trouwens) opzetten niet een teken is van opzet?

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 21:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is niet direct overtuigend in het artikel waar Gambetta naar linkte, en Rudy Giuliani wordt daarin aangehaald (heeft ook een connectie met Comey trouwens; Comey werkte jaren als aanklager onder Giuliani!) en die heeft een heel andere visie. Dat liet hij ook duidelijk merken bij een interview of NBC trouwens http://www.cnbc.com/2016/(...)p-on-fbis-comey.html.

En het hele slappe excuus van "no intention". Ehm, alsof een eigen mailserver (meerdere trouwens) opzetten niet een teken is van opzet?

Ik ben niet zo van de vage Guilty by association.
Verder is het opzetten van een eigen mailserver inderdaad geen directe aanwijzing voor het opzettelijk willen schenden van de regels omtrent vertrouwelijke communicatie. Als die enkel werd gebruikt om vertrouwelijke mail te versturen, dan was dat het geval. Clinton is natuurlijk ook niet de eerste SoS die dit deed.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 20:46 schreef drexciya het volgende:

[..]

Comey zelf:
"To be clear, this is not to suggest that in similar circumstances, a person who engaged in this activity would face no consequences. To the contrary, those individuals are often subject to security or administrative sanctions. But that is not what we are deciding now."

Dus:
Wat ze heeft gedaan is niet recht te praten, maar het is te weinig om te vervolgen (en dat is alleen uitgaande van een beperkte blik op de materie; de scope van het onderzoek was zeer beperkt). Maar ... normale personen die dit soort kunsten overhoop halen, wordt hun security clearance ontzegd, en daarmee effectief hun baan, bij wat voor overheidsdienst dan ook.

Als je dat doortrekt, dan is de conclusie dat Hillary niet met gevoelige gegevens om mag/kan gaan, dus ook geen president mag worden.

Dit is sowieso een schertsvertoning, omdat Comey hier helemaal niet zo'n rol in mag spelen. De FBI moet onderzoek doen, de vastgestelde feiten overdragen aan de US AG (Attorney General), en heeft zelf geen bevoegdheid om vervolging te bepalen. Maar na de "interventie" van Bill kon Loretta Lynch ook geen uitspraak meer doen.

Er is niks verkeerd met het optreden van de FBI. Vanwege de nauwe banden van Clinton met de regering is het volkomen logisch dat Lynch liet weten het advies van de FBI over te nemen, als zij niet tot vervolging was overgegaan terwijl de FBI dit wel aanraadde had Comey zijn ontslag ingediend en waren de rapen gaar. Zie het probleem hiermee niet, proberen het onderzoek te depolitiseren.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 21:28 schreef drexciya het volgende:

[..]

Dat is niet direct overtuigend in het artikel waar Gambetta naar linkte, en Rudy Giuliani wordt daarin aangehaald (heeft ook een connectie met Comey trouwens; Comey werkte jaren als aanklager onder Giuliani!) en die heeft een heel andere visie. Dat liet hij ook duidelijk merken bij een interview of NBC trouwens http://www.cnbc.com/2016/(...)p-on-fbis-comey.html.

En het hele slappe excuus van "no intention". Ehm, alsof een eigen mailserver (meerdere trouwens) opzetten niet een teken is van opzet?

Ah, Rudy Giuliani. Nee, die heeft vast verder totaal geen achterliggende motieven. Zeer objectief. Het merendeel van de neutrale experts die Politico in een ander artikel aan het woord liet waren het daar niet mee eens.

quote:

Extreme carelessness isn’t criminal, at least when it comes to handling classified information. That’s the consensus of experts in national security law, who weren’t surprised that the FBI isn’t recommending an indictment for Hillary Clinton and her staff related to her use of a private email server, saying such a move would have set a bold new standard for such cases.

http://www.politico.com/s(...)minal-charges-225139

Interessant artikel, vooral over de problemen en zwaktes van de huidige wetgeving.

Het gerucht gaat dat Trump heeft getweet!

Sanders tegen democraten: "Het is niet ons doel om verkiezingen te winnen"
Democraten: "Boeee"

http://bigstory.ap.org/article/72101a2e16cc46f28687f7e07edeecc9

quote:

Bernie Sanders faced intense pressure from House Democrats on Wednesday to endorse Hillary Clinton's presidential campaign, as rank-and-file lawmakers confronted him behind closed doors with shouts of "Timeline! Timeline!" and even scattered boos.

Sanders, arriving with House Democratic leader Nancy Pelosi, was pressed directly by Democrats irritated by his slow-moving support for their presumptive presidential nominee.

Yet to the frustration of his listeners, the Vermont senator never answered their question, refusing to give a timeline for when he would get behind Clinton.

At one point he said, "Our goal is not to win elections," and then paused. Democrats booed until Sanders completed his thought by saying, "but to transform America" in order to win elections.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 23:58 schreef Nintex het volgende:
Sanders tegen democraten: "Het is niet ons doel om verkiezingen te winnen"
Democraten: "Boeee"

http://bigstory.ap.org/article/72101a2e16cc46f28687f7e07edeecc9


[..]

Tja, die Democraten en journalisten weten er geen raad mee dat een politicus het doet voor bepaalde idealen en niet voor de glorie van hemzelf en de partij.
Als Sanders verstandig is dan zegt hij heel erg duidelijk dat het een keuze is tussen de lesser of two evils als je tussen Hillary en Trump kiest. Is hij van mening dat Hillary minder slecht is dan Trump en dat een stem aan Stein verpilling van je stem is - waar ik het niet mee eens ben (als je elke keer bezwijkt voor de minste van de twee kwaden dan wordt het elke keer weer wat rechtser) - prima, maar geef dan aan dat je Hillary niet steunt maar dat je haar minder slecht vindt dan Trump. Meer dan die steun hoeft hij echt niet te geven en in tegenstelling tot Hillary in 2008 zal het Sanders worst wezen of dat hij een baantje als minister krijgt aangeboden.
Wat betreft dit dilemma raad ik jullie dit interessante gesprek tussen twee progressieve mensen aan: Ze staan lijnrecht tegenover elkaar wat betreft de beste strategie, ze zijn het roerend eens over de problemen. Abby Martin is hier de gast, Paul Jay geeft een goed weerwoord (mensen die Abby Martin een beetje kennen van de televisie weten dat ze niet bepaald op haar mondje is gevallen) maar wie gelijk heeft valt echt niet te zeggen.

quote:

At one point he said, "Our goal is not to win elections," and then paused. Democrats booed until Sanders completed his thought by saying, "but to transform America" in order to win elections.

Duidelijker dan dat kan het verschil tussen de linkse en progressieve Sanders en de neolibs en neocons die de partij domineren niet worden.

[ Bericht 17% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-07-2016 03:27:04 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 19:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
Hier een uitgebreide test om te kijken waar je echt staat http://www.isidewith.com/

Done.
96% Sanders, 92% Stein, 70% Johnson en 21% Trump. Geen verrassing.
Dat is inclusief een paar andere antwoorden dan ja/nee, alleen over affirmative action denk ik anders. In de spoiler de antwoorden.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

In deze voor Stein.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-07-2016 03:46:44 ]

Rare conclusies weer, zoals deze;

quote:

(als je elke keer bezwijkt voor de minste van de twee kwaden dan wordt het elke keer weer wat rechtser)

Nee, als je op een volledig kansloos figuur als Stein stemt, dan wordt het juist rechtser. De republikeinen hebben al van alles in handen, maar dan geef je ook nog eens het presidentschap weg aan een rechts figuur.

Daarnaast kan Bernie Hillary ook gewoon daadwerkelijk steunen in plaats van in een droomwereld een even grote hekel als je zelf voor haar hebt te hebben.

quote:

Op dinsdag 5 juli 2016 23:21 schreef Mani89 het volgende:
Oh dear.

Obama: No man or woman has ever been more qualified to be president than Hillary Clinton

Wat een charlatan blijft die man ook. Clinton kan alleen maar een verbetering zijn wat dat betreft.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 10:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat een charlatan blijft die man ook. Clinton kan alleen maar een verbetering zijn wat dat betreft.

Ha.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 04:45 schreef OMG het volgende:
Nee, als je op een volledig kansloos figuur als Stein stemt

Kansloos figuur. Moet dat nu echt? Zij verdient meer respect dan Hillary Rodham Clinton en ze verdient zeker meer respect dan Donald Trump. Het is niet omdat de USA-kiezers dogmatisch hebben geleerd dat ze op een van de twee grote partijen moeten stemmen dat daarom de leidster van de derde partij een kansloos figuur is.

quote:

dan wordt het juist rechtser.

Op de korte termijn wel, op de lange termijn doorbreek je de cyclus van de Democratische partij die steeds rechtser wordt omdat ze ermee wegkomt. Kijk nu maar eens naar de discussie waar ik naar verwees en vorm dan pas een mening.
Het is niet zo simpel als dat jij suggereert.

quote:

De republikeinen hebben al van alles in handen, maar dan geef je ook nog eens het presidentschap weg aan een rechts figuur.

Het presidentschap lijkt veel belangrijker dan dat het is. Er zijn veel belangrijkere zaken in de politiek. Twee jaar lang Trump als president met rechtse 'huizen' is erg maar na 2 jaar kunnen de Democraten weer de meerderheid hebben als ze niet blunderen. Zeker als Sanders bereid zou zijn om hierbij te helpen, wat je zelf in de hand hebt.

quote:

Daarnaast kan Bernie Hillary ook gewoon daadwerkelijk steunen

Hij kan van alles maar waarom zou hij?
Hillary moet die steun verdienen, het is niet aan Bernie om die steun zomaar onvoorwaardelijk te geven. Hillary weet hoe ze die steun kan verdienen, het ligt aan haar en aan haar alleen of dat en wanneer ze die steun krijgt. Ze kan nog tig keer de druk op Bernie proberen op te voeren maar hij zal echt niet bezwijken, omdat je doet alsof hij verantwoordelijk zou zijn voor het winnen van Trump of omdat je hem smeergeld biedt (een ministerpost en financiële hulp gaf Obama aan Hillary in ruil voor haar steun). Het is even wennen voor veel Democraten en journalisten maar Sanders is niet gevoelig voor dit alles, voor Sanders gaat het maar om 1 iets: beleid. Als Hillary een deel van zijn beleid steunt dan is hij bereid om Hillary te steunen. Anders wordt het het least of two evils praatje, al dan niet wat aardige verwoord (I do not want Trump to win in plaats van I support Hillary).

quote:

in plaats van in een droomwereld te leven en een hekel aan haar te hebben.

Daarmee geef jij aan weinig van de progressieve beweging te kennen en te begrijpen. In de eerste plaats is het normaal dat een politicus voor zijn idealen gaat, dat andere politici dat zijn vergeten is hun fout maar Sanders houdt eraan vast. Jij mag jezelf voor de gek houden dat het een utopie is dat die idealen worden verwezenlijkt ("droomwereld"), het is een feit dat de progressieve beweging groot (minstens 45% van 50%) is en dat die groeit. Zo onrealistisch is het allemaal niet, het heeft alleen nog een 1 of maximaal 2 termijnen nodig alvorens het de meerderheid binnen de partij haalt. Dat gebeurt vanzelf met oude mensen die overlijden jongere mensen die ouder worden.
Het zijn immers de 40-'ers die de progressieve beweging steunen en onder de veertigers steunt een aanzienlijk grote groep die. Bij de oudere groepen is die steun gering.

In tegenstelling tot wat jij denkt heeft Sanders geen hekel aan Hillary, hij heeft een hekel aan waar zij een symptoom van is.

[ Bericht 7% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-07-2016 16:56:51 ]

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 10:40 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Wat een charlatan blijft die man ook. Clinton kan alleen maar een verbetering zijn wat dat betreft.

Van de regen in de drup.
Maar dat is al heel erg lang zo in de USA-politiek. Al denk ik dat zij wel degelijk een verslechtering is t.o.v. Obama, al is het maar omdat ze net zo veel aan de leiband van bepaalde multinationals (Wall Street, olie, farmaceutica, millitairindustrieel complex etc.) ligt maar ze op het buitenlandse vlak veel meer een havik is en ze ook nog eens de architect van de TTIP is.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 16:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Van de regen in de drup.
Maar dat is al heel erg lang zo in de USA-politiek. Al denk ik dat zij wel degelijk een verslechtering is t.o.v. Obama, al is het maar omdat ze net zo veel aan de leiband van bepaalde multinationals (Wall Street, olie, farmaceutica, millitairindustrieel complex etc.) ligt maar ze op het buitenlandse vlak veel meer een havik is en ze ook nog eens de architect van de TTIP is.

Helaas is het nu in Europa net zo. Inclusief een totaal verziekt medialandschap

Ja, kansloos, Bram. Of stond Stein plots op 48% in de peilingen?

Dat verhaal over respect verdienen is je eigen mening, en als die progressieve beweging echt zo fantastisch was, dan hadden die ook vanaf het begin al voor een Stein kunnen gaan. Uiteindelijk valt het allemaal wel mee, en wil een groter deel van de bevolking een iets gematigdere kandidaat.

Ik ben fan van Bernie, maar dat geleuter over stemmen op Stein is gewoon je stem weggooien, een kansloze kandidaat steunen, en de republikeinen helpen. En de volgende verkiezingen staan de Green en Libertarian parties niet opeens op 20-30% omdat er nu een paar hardcore figuren op stemmen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 17:05 schreef Klopkoek het volgende:

[..]

Helaas is het nu in Europa net zo. Inclusief een totaal verziekt medialandschap

Eens. Daarom kijk ik graag naar RT en TYT en lees ik graag The Huftington Post, GeenStijl (voor sommige onderwerpen, zoals de EU, voor andere onderwerpen laat ik het links liggen), De Correspondent etc.
Het geeft net wat meer verschillende invalshoeken

[ Bericht 21% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-07-2016 17:14:59 ]

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 17:06 schreef OMG het volgende:
Ja, kansloos, Bram. Of stond Stein plots op 48% in de peilingen?

Jij had het over de persoon zelf, "kansloos figuur" (een ad hominem richting haar), niet over haar kansen op het presidentschap!

quote:

Dat verhaal over respect verdienen is je eigen mening

Aangezien jij haar als persoon aanviel, "kansloos figuur", gaf ik aan dat zij meer respect verdient dan Hillary Clinton en Donald Trump.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 17:06 schreef OMG het volgende:
Ik ben fan van Bernie, maar dat geleuter over stemmen op Stein is gewoon je stem weggooien, een kansloze kandidaat steunen, en de republikeinen helpen.

Zoals jij in dit gesprek kan vaststellen is dat minder vanzelfsprekend dan wat jij denkt.
Beide personen hebben goede argumenten, op basis van ratio kan je onmogelijk vaststellen wie van hen twee gelijk heeft. Ik ben het meer eens met Abby maar die man heeft wel degelijk ook goede argumenten.

quote:

En de volgende verkiezingen staan de Green en Libertarian parties niet opeens op 20-30% omdat er nu een paar hardcore figuren op stemmen.

Nu al steunt minstens 45% van de Democraten Sanders! Waarom minstens? Voter suppression en voter purging.
Het zijn vooral de jongere mensen die hem steunen. Wat gebeurt er met oudere mensen? Die gaan op een gegeven moment dood en dit terwijl jongere mensen die nu nog niet mogen stemmen, konden stemen of wouden stemmen dat over een paar jaar wel mogen, willen en kunnen. Daarom zal de volgende keer een groter deel van de Democratische stemmers iemand zoals Sanders steunen dan nu, en de keer daarop weer meer. De progressieve beweging is van de jongeren in de USA, enkel de oudjes steunen establishmentkandidaten, zij kijken ook nog naar CNN, Fox, MSNBC etc. De jongeren kan je niet beïnvloeden via deze zenders aangezien zij daar niet naar kijken (buiten series). Idem voor kranten zoals The Washington Post, het zijn vooral oudere mensen die dat lezen. De jongeren vind je meer bij o.a. The Huftington Post.

[ Bericht 16% gewijzigd door Bram_van_Loon op 07-07-2016 17:21:45 ]

Als je de betekenis van kansloos hier eerder aan haar persoon dan aan haar kandidaatschap verbindt, zoals wel meerdere kandidaten als kansloos zijn bestempeld, dan ligt dat aan jou.

We hebben het hier een een presidents race, als iemand kansloos wordt genoemd is dat niet meteen een aanval op die persoon. .

Bram, hou het nou maar lekker bij wiskunde. Taal is niet echt jouw ding.

Op dit moment is er een House Hearing aan de gang met FBI dir. Comey over Clinton en de emails. Men wil antwoorden.



De reacties van de man zijn weer erg komisch. In alle bochten wringen...

twitter:

jurassicpork59 twitterde op donderdag 07-07-2016 om 17:28:00 Takeaways from the #ComeyHearing: Private email servers are set up accidentally & old women can't understand how email works. reageer retweet

twitter:

gvsantos7 twitterde op donderdag 07-07-2016 om 17:30:40 It's either she lied or is grossly incompetent. Pick your poison. Neither are things I want from a presidential candidate #ComeyHearing reageer retweet

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:25 schreef antiderivative het volgende:
Op dit moment is er een House Hearing aan de gang met FBI dir. Comey over Clinton en de emails. Men wil antwoorden.

[ afbeelding ]

De reacties van de man zijn weer erg komisch. In alle bochten wringen...

twitter:

jurassicpork59 twitterde op donderdag 07-07-2016 om 17:28:00 Takeaways from the #ComeyHearing: Private email servers are set up accidentally & old women can't understand how email works. reageer retweet

twitter:

gvsantos7 twitterde op donderdag 07-07-2016 om 17:30:40 It's either she lied or is grossly incompetent. Pick your poison. Neither are things I want from a presidential candidate #ComeyHearing reageer retweet

Volgens mij willen vooral de Republikeinen 'antwoorden'.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:37 schreef Monolith het volgende:

[..]

Volgens mij willen vooral de Republikeinen 'antwoorden'.

Iemand zal het moeten doen:

twitter:

CScottMO twitterde op donderdag 07-07-2016 om 17:55:28 Thanks to @HurdOnTheHill for taking a moment to remind everyone this hearing is about national security, not politics. #ComeyHearing reageer retweet

Will Hurd en zijn comm. members dus:

twitter:

HurdOnTheHill twitterde op donderdag 07-07-2016 om 18:34:00 If I'd been as reckless w classified info in @CIA as @HillaryClinton, I'd be tweeting from prison. #ComeyHearinghttps://t.co/3EOL5mlTqx reageer retweet

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:49 schreef antiderivative het volgende:

[..]

Iemand zal het moeten doen:

twitter:

CScottMO twitterde op donderdag 07-07-2016 om 17:55:28 Thanks to @HurdOnTheHill for taking a moment to remind everyone this hearing is about national security, not politics. #ComeyHearing reageer retweet

Will Hurd en zijn comm. members

Het punt is natuurlijk meer dat dit soort kwesties niet echt een objectieve ondervraging opleveren, maar vooral veel partijpolitiek.

De Republikeinen zien hierin natuurlijk de kans om nog enigszins wat doen voor de race om het presidentschap.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:51 schreef Monolith het volgende:

[..]

Het punt is natuurlijk meer dat dit soort kwesties niet echt een objectieve ondervraging opleveren, maar vooral veel partijpolitiek.

De Republikeinen zien hierin natuurlijk de kans om nog enigszins wat doen voor de race om het presidentschap.

Want als Democraat heb je geen vragen over deze gang van zaken? De politici die prat gaan op het feit dat ze dicht bij de mensen staan en bij town halls in hun staat alle mogelijke vragen beantwoorden? En die kiezers zullen dit allemaal gewoon slikken?

Dan zou ik er op zijn minst professioneel mee omgaan. Dan is het inderdaad geen Dem/Rep. maar een hearing over het handelen van deze Sec. of State.