Alleen al het feit dat geen hond de crisis van 2008 aan zag komen is voor mij al voldoende bewijs dat macro-economen veel te hoog van de toren blazen als het gaat om hun eigen vermogen om de economische toekomst te voorspellen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 12:58 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je het vanuit wetenschappelijk oogpunt bekijkt, dan zou je juist eens serieus naar de diverse onderzoeken van serieuze organisaties moeten kijken in plaats van ze op voorhand af te doen als ondeugdelijk. Dat laatste lijkt immers toch echt meer op ideologie dan op wetenschap.
Aha een crisis maakt alle economische modellen op voorhand waardeloos. Sorry maar dat lijkt me een verre van wetenschappelijke insteek. Of heeft bijvoorbeeld het weer voorspellen ook geen wetenschappelijke basis? Immers het KNMI zit er ook wel eens naast...quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alleen al het feit dat geen hond de crisis van 2008 aan zag komen is voor mij al voldoende bewijs dat macro-economen veel te hoog van de toren blazen als het gaat om hun eigen vermogen om de economische toekomst te voorspellen.
Dit is niet op voorhand, dit is gebaseerd op een lange geschiedenis van aantoonbare incompetentie.
En om de bal dan toch 1 keer te kaatsen: jouw onwil om *dat* te zien lijkt me ideologisch gemotiveerd.
Het probleem is dat economie voor een flink deel ook psychologie is. Consumentenvertrouwen, vertrouwen van investeerders...quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha een crisis maakt alle economische modellen op voorhand waardeloos. Sorry maar dat lijkt me een verre van wetenschappelijke insteek. Of heeft bijvoorbeeld het weer voorspellen ook geen wetenschappelijke basis? Immers het KNMI zit er ook wel eens naast...
Het weer meer dan een week vooruit voorspellen is inderdaad klinkklare onzin, dat klopt.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Aha een crisis maakt alle economische modellen op voorhand waardeloos. Sorry maar dat lijkt me een verre van wetenschappelijke insteek. Of heeft bijvoorbeeld het weer voorspellen ook geen wetenschappelijke basis? Immers het KNMI zit er ook wel eens naast...
Dit inderdaad. Het meewegen van zulke factoren is nagenoeg onmogelijk. We kunnen het wel willen, maar we kunnen dat niet. Ook de knapste koppen kunnen dat niet.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Het probleem is dat economie voor een flink deel ook psychologie is. Consumentenvertrouwen, vertrouwen van investeerders...
En in aanvulling nog: politici en media hebben, juist omdat er een enorme psychologische component is, een grote economische verantwoordelijkheid die te vaak wordt onderschat.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Het probleem is dat economie voor een flink deel ook psychologie is. Consumentenvertrouwen, vertrouwen van investeerders...
Ik zeg ook bepaald niet dat je eht voor absolute waarheid aan moet nemen. Maar doen alsof er helemaal niets te voorspellen valt is mij gewoon te kort door de bocht.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:16 schreef Igen het volgende:
[..]
Het probleem is dat economie voor een flink deel ook psychologie is. Consumentenvertrouwen, vertrouwen van investeerders...
In een model werk je bijv. met een multiplier-effect voor bezuinigingen en overheidsinvesteringen. Maar méér bezuinigen kan juist voor een veel lagere multiplier zorgen, als de mensen het gevoel hebben dat de bezuinigingen genoeg zijn en ze denken te weten waar ze aan toe zijn. Dat valt nauwelijks in een rekenkundig model uit te drukken.
Maar met jouw betoog moet je ze nooit meer serieus nemen omdat ze het een keer voor de volgende dag fout hadden...quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:19 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het weer meer dan een week vooruit voorspellen is inderdaad klinkklare onzin, dat klopt.
Nee, ik zeg dat we iedereen die meent het weer of de macro-economie op de (middel)lange termijn te kunnen voorspellen nooit meer serieus moeten nemen omdat dat gewoon liegen is.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar met jouw betoog moet je ze nooit meer serieus nemen omdat ze het een keer voor de volgende dag fout hadden...
Er is op dit moment echt bar weinig te voorspellen. Juridisch is er nog niks veranderd, het is totaal nog niet bekend hoe de Brexit-deal eruit zal komen te zien, het is ook nog volstrekt onduidelijk hoe succesvol de onderhandelingen tussen het VK en verre landen over vrijhandel zullen verlopen, dus wat je nu hebt is alleen het effect van een mix tussen onzekerheid, pessimisme en optimisme en de balans daartussen. Daar kun je weinig met economische modellen aan rekenen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:22 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik zeg ook bepaald niet dat je eht voor absolute waarheid aan moet nemen. Maar doen alsof er helemaal niets te voorspellen valt is mij gewoon te kort door de bocht.
Volgens Molarus is dat onzin.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:38 schreef Wombcat het volgende:
Het lijkt me niet echt positief voor het investeringslkimaat. Als investeerders ergens een hekel aan hebben, is het wel onzekerheid.
Die onzekerheid is er linksom of rechtsom altijd. Het is vooral het idee dat die zekerheid kan bestaan die ik onzin noem.quote:
Ja, dus op de korte termijn (laten we zeggen een jaar) zal er een niet exact te becijferen negatief effect zijn.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:38 schreef Wombcat het volgende:
Het lijkt me niet echt positief voor het investeringslkimaat. Als investeerders ergens een hekel aan hebben, is het wel onzekerheid.
Tja, zolang jij hier puur en alleen vanuit ideologie over wil praten zijn we klaar denk ikquote:Op zondag 14 augustus 2016 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die onzekerheid is er linksom of rechtsom altijd. Het is vooral het idee dat die zekerheid kan bestaan die ik onzin noem.
En het lijkt me aan jou om dat te bestrijden met iets anders dan een autoriteitsargument.
Er is nu grotere onzekerheid. Met GB in de EU weet je dat een vestiging in de GB ook vrije toegang heeft tot de volledige europese markt, dat je daar werknemers vanuit de hele EU zonder gedoe in dienst kunt nemen, dat je de producten en diensten die je daar maakt/levert zonder problemen in de hele EU kunt afzetten.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:42 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die onzekerheid is er linksom of rechtsom altijd. Het is vooral het idee dat die zekerheid kan bestaan die ik onzin noem.
En het lijkt me aan jou om dat te bestrijden met iets anders dan een autoriteitsargument.
De onzekerheid zal zeker de rest van dit decennium voortduren en daarna moet de daadwerkelijke Brexit nog worden uitgevoerd.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:45 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dus op de korte termijn (laten we zeggen een jaar) zal er een niet exact te becijferen negatief effect zijn.
Hoe het eruit ziet nadat het kabinet van May een strategie heeft uitgedokterd, valt nog niet te zeggen.
Zucht... als je het alleen kunt met ad homs en autoriteitsargumenten zijn we inderdaad klaar.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:45 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Tja, zolang jij hier puur en alleen vanuit ideologie over wil praten zijn we klaar denk ik.
Die 'extra onzekerheid' zit alleen in de hoofden van mensen. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor wat je zegt. Dat je je telkens weer moet beroepen op drogredenen illustreert en onderstreept dat alleen maar.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:45 schreef 99.999 het volgende:
Zoals aangegeven zorgt extra onzekerheid nu niet bepaald voor prettige economische omstandigheden.
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Het kan net zo goed zijn dat volgend jaar al grofweg vast komt te staan hoe de Brexit eruit gaat zien. Als dat zo is dan sorteert de economie op dat moment alvast voor en zal de daadwerkelijke Brexit weinig negatief effect meer hebben.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De onzekerheid zal zeker de rest van dit decennium voortduren en daarna moet de daadwerkelijke Brexit nog worden uitgevoerd.
Dat maakt niet uit.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Die 'extra onzekerheid' zit alleen in de hoofden van mensen.
Ik vind het best een relevant verschil. Het probleem is dan niet de Brexit maar menselijke psychologie.quote:
Menselijke psychologie kun je (op dit moment) niet veranderen dus dat is nogal een rare vergelijking. Zoals je zelf ook al zegt, economie is voornamelijk gebouwd op diezelfde menselijke psychologie.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:53 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik vind het best een relevant verschil. Het probleem is dan niet de Brexit maar menselijke psychologie.
Dit vind ik nogal een fatalistisch standpunt.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Menselijke psychologie kun je (op dit moment) niet veranderen dus dat is nogal een rare vergelijking. Zoals je zelf ook al zegt, economie is voornamelijk gebouwd op diezelfde menselijke psychologie.
Die extra onzekerheid is er gewoon de praktijk en bedrijven en overheden stellen hierdoor investeringen uit en komen terug op eerdere plannen. Dat het alleen tussen de oren zit mag je de mensen uit gaan leggen die er door benadeeld worden. Geloof niet dat ze het met je eens zullen zijn...quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:47 schreef Molurus het volgende:
[..]
Zucht... als je het alleen kunt met ad homs en autoriteitsargumenten zijn we inderdaad klaar.
[..]
Die 'extra onzekerheid' zit alleen in de hoofden van mensen. Er is geen enkele wetenschappelijke basis voor wat je zegt. Dat je je telkens weer moet beroepen op drogredenen illustreert en onderstreept dat alleen maar.
Alles kan maar die kans lijkt me niet erg groot.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:50 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee hoor, dat hoeft helemaal niet. Het kan net zo goed zijn dat volgend jaar al grofweg vast komt te staan hoe de Brexit eruit gaat zien. Als dat zo is dan sorteert de economie op dat moment alvast voor en zal de daadwerkelijke Brexit weinig negatief effect meer hebben.
Dat heb ik juist bij dat van jou. Het is onmogelijk te bepalen wat voor invloed Brexit heeft dus heeft het eigenlijk geen invloed.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:57 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dit vind ik nogal een fatalistisch standpunt.
Het laatste volgt niet uit het eerste en dat heb ik ook nergens gesuggereerd.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat heb ik juist bij dat van jou. Het is onmogelijk te bepalen wat voor invloed Brexit heeft dus heeft het eigenlijk geen invloed.
Als je het hebt over een psychologisch effect, ja dat is er. Als je het hebt over concrete onzekerheden, dan is het onzin.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:57 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die extra onzekerheid is er gewoon de praktijk en bedrijven en overheden stellen hierdoor investeringen uit en komen terug op eerdere plannen.
Ik geloof niet dat die daar iets over te zeggen hebben.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:57 schreef 99.999 het volgende:
Dat het alleen tussen de oren zit mag je de mensen uit gaan leggen die er door benadeeld worden. Geloof niet dat ze het met je eens zullen zijn...
Psychologische invloed is niet alleen een kwestie van doemdenken in de media maar voor een groot deel ook gewoon een gevolg van politiek.quote:Op zondag 14 augustus 2016 14:04 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het laatste volgt niet uit het eerste en dat heb ik ook nergens gesuggereerd.
Eerder het tegenovergestelde: ik heb eerder al gezegd dat de psychologische invloed van politici en media behoorlijk wordt onderschat. Als dit slecht afloopt dan is dat 80% doemdenken en hooguit 20% Brexit zelf.
Denk dat de pond morgen wel weer 1/1,5 cent kan inleveren richting laag 1.14 met dit soort vertragings uitspraken.quote:Op zondag 14 augustus 2016 13:59 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat heb ik juist bij dat van jou. Het is onmogelijk te bepalen wat voor invloed Brexit heeft dus heeft het eigenlijk geen invloed.
Ik begrijp je punt, maar een afgenomen vertrouwen heeft natuurlijk ook niet sec te maken met een uitspraak van Rutte. Tijdens Rutte 1 zaten we ook gewoon nog in de naweeen van de bankencrisis.quote:Op zondag 14 augustus 2016 14:07 schreef Igen het volgende:
[..]
Psychologische invloed is niet alleen een kwestie van doemdenken in de media maar voor een groot deel ook gewoon een gevolg van politiek.
Hier een voorbeeldje uit Nederland:
[ afbeelding ]
Het is zo klaar als een klontje.
- Rutte 1 met "Koop nu die auto, anders gaan we in november nog meer bezuinigen" -> onzekerheid, consumentenvertrouwen daalt.
- Rutte 2 met "We gaan de participatiemaatschappij invoeren, en daarbij nu hard bezuinigen op x en y maar daarna is het klaar" -> zekerheid, consumentenvertrouwen stijgt.
Dat komt alleen maar omdat de Brexit nog helemaal niet in gang gezet is. Dus hoe kun je daar een conclusie over trekken?quote:Op zondag 14 augustus 2016 15:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Hoe dan ook is al het geroep over hoe schadelijk de Brexit wel niet is veel schadelijker dan de Brexit zelf als je het mij vraagt.
Juist omdat de Brexit nog niet in gang gezet is is het makkelijker om daar iets over te zeggen. Het effect nu is 100% psychologisch.quote:Op zondag 14 augustus 2016 15:49 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat komt alleen maar omdat de Brexit nog helemaal niet in gang gezet is. Dus hoe kun je daar een conclusie over trekken?
Dat klopt, maar je noemt het huidige effect schadelijker dan de daadwerkelijke Brexit. Hoe kun je dat weten?quote:Op zondag 14 augustus 2016 15:54 schreef Molurus het volgende:
[..]
Juist omdat de Brexit nog niet in gang gezet is is het makkelijker om daar iets over te zeggen. Het effect nu is 100% psychologisch.
Van de psychologische factor weten we ieg dat die een grote invloed heeft. Alles wat we zeggen over de economische gevolgen van de Brexit zelf is compleet uit de duim gezogen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 15:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat klopt, maar je noemt het huidige effect schadelijker dan de daadwerkelijke Brexit. Hoe kun je dat weten?
Punt is dat ze een hoop dingen waar een investeerder zich zorgen over maakt gewoon nog niet weten, dus daar kan je ook weinig over zeggen. Voor met name kleine (buitenlandse) investeerders is er grote onzekerheid. Voorbeeld van een nederlander met een klein bedrijf in London, die daags na het referendum het volgende schreef:quote:Op zondag 14 augustus 2016 15:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ik begrijp je punt, maar een afgenomen vertrouwen heeft natuurlijk ook niet sec te maken met een uitspraak van Rutte. Tijdens Rutte 1 zaten we ook gewoon nog in de naweeen van de bankencrisis.
Hoe dan ook is al het geroep over hoe schadelijk de Brexit wel niet is veel schadelijker dan de Brexit zelf als je het mij vraagt. En dan vergeet ik gemakshalve maar even dat de doemdenkers die doemscenario's willens en wetens volledig uit hun duim zuigen.
Als ze nu werkelijk het beste voor hebben met de economie dan doen ze er verstandig aan om juist de positieve kanten van de Brexit te benadrukken. Zelfs als ook dat volledig uit de duim gezogen zou zijn.
Nou kan 'ie voorlopig nog gewoon GB in, zijn apartement in en zijn bedrijf leiden, dus die zorg is wat overtrokken. Maar wat over drie jaar? Niemand die het weet. En dat hangt voor zo iemand toch als een zwaard van Damocles boven het hoofd. Hij weet niet of het zwaard gaat vallen of niet.quote:And as an EU citizen living abroad, but having lived most of my adult life in the U.K., I am scared. Really, really scared.
My wife and I bought our first flat together in London a few years ago. It’s a tiny little thing; a one-bedroom hole in the wall. It’s not fancy. But it’s ours. We planned to live there for a long time. But then, as it is wont to do, life caught up with us and, for various reasons, we had to move to be closer to her family in California.
And now we’re in a really weird situation. I don’t know whether I will be able to go back to the U.K. I don’t know if I can come back to help run the company I founded five years ago, which at some point employed 12 staff members (it’s fewer now, but I’d like to think that at some point I was personally responsible for 12 jobs and 12 people paying taxes in Britain).
Right now, I don’t know if I’d be eligible to take a job in the U.K. I don’t know if I could found another company. Hell, I am not even completely sure they wouldn’t take one look at my passport and tell me to go do one. Visiting as a tourist? Sure, why not. Anything else? Who knows.
I don’t even know if I can go back to the U.K. to live in the flat my wife and I bought in London.
Can you imagine being in a situation where you’re not able to move back into your own home, because a referendum went a way you didn’t expect?
Can you imagine not being able to travel to work at a company you founded, because of a vote that caught you with your trousers around your ankles?
Can you imagine the incredible anxiety caused by simply not knowing?
A lot can be said about the financial impact of all of this — and I’m sure that will come, both on TechCrunch and elsewhere — but the main thing that’s sinking in for me right now is that nobody knows anything.
Nobody knows what happens next
The really petrifying thing we — everyone who are in situations similar to mine — are facing right now is that we have no idea what is going to happen next. None. The people advocating for the exit don’t have a plan. They have no specifics. Nobody knows what the policies, politics and laws will pan out to be for the next decade.
I am not even talking about the next two years, when the country will have to keep its mind straight not to rip itself apart trying to find out what to do about all of this. Especially, come to think of it, exactly how it will negotiate its way out of the EU. I’m talking about what happens after that. The truly bleak and unknowable future.
Onzekerheid in wat er met de regels gaat gebeuren is natuurlijk wel funest voor investeringen voor de lange termijn.quote:Op zondag 14 augustus 2016 16:23 schreef Molurus het volgende:
Onzekerheid is altijd eng, natuurlijk. Maar het lijkt erop dat het meer gaat over de perceptie van (on)zekerheid dan het soort (on)zekerheid dat werkelijk ergens op is gebaseerd.
Als dat nu het belangrijkste is waar het om gaat dan zou ik ervoor pleiten om met z'n allen te doen alsof de Brexit iets heel positiefs is en veel zekerheid geeft. Ook als dat net zo goed schijnzekerheid is.
Alsof we binnen het project 'EU' daar meer zekerheid over hebben. Dat lijkt me niet.quote:Op zondag 14 augustus 2016 16:26 schreef Wespensteek het volgende:
[..]
Onzekerheid in wat er met de regels gaat gebeuren is natuurlijk wel funest voor investeringen voor de lange termijn.
Volgens mij is het wel vrij zeker dat je binnen de EU meer zekerheid hebt als je internationaal handelt, alleen mbt de UK zal er dan veel kunnen veranderen.quote:Op zondag 14 augustus 2016 16:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alsof we binnen het project 'EU' daar meer zekerheid over hebben. Dat lijkt me niet.
Het gaat ook daar meer over perceptie, schijnzekerheid.
Als GB in de EU blijft, is volstrekt duidelijk dat degene die dat artikel schreef gewoon nog zijn bedrijf kan uitoefenen in London en daar kan blijven wonen. Je kunt lullen wat je wilt, maar die zekerheid heeft hij nu niet, want dat is afhankelijk van het verdrag wat GB met EU gaat sluiten en hoe de regelgeving in GB gaat uitpakken. Oftewel: er is gewoon grote onzekerheid over zijn toekomst.quote:Op zondag 14 augustus 2016 16:23 schreef Molurus het volgende:
Onzekerheid is altijd eng, natuurlijk. Maar het lijkt erop dat het meer gaat over de perceptie van (on)zekerheid dan het soort (on)zekerheid dat werkelijk ergens op is gebaseerd.
Als dat nu het belangrijkste is waar het om gaat dan zou ik ervoor pleiten om met z'n allen te doen alsof de Brexit iets heel positiefs is en veel zekerheid geeft. Ook als dat net zo goed schijnzekerheid is.
Maar dat geldt dan ook voor jou.quote:Op zondag 14 augustus 2016 16:08 schreef Molurus het volgende:
[..]
Van de psychologische factor weten we ieg dat die een grote invloed heeft. Alles wat we zeggen over de economische gevolgen van de Brexit zelf is compleet uit de duim gezogen.
Wederom, hoezo durf je dat aan te nemen? De psychologische effecten zijn bekend. Als jij stelt dat de daadwerkelijke effecten van de Brexit minder zullen zijn moet je dat bewijzen. En dat kun je niet want je zegt zelf ook al dat niemand dat kan weten, de Brexit is nog niet in gang gezet. Dus wat mij betreft kun jij ook geen stelling nemen zonder jezelf in de hoek te verven.quote:Theoretisch kan het zo zijn dat de Brexit zelf alsnog een grotere invloed heeft. Maar bij gebrek aan bewijzen en argumenten durf ik best aan te nemen dat dat niet zo is.
Uiteraard heb je binnen het project EU (veel) meer zekerheid. Vrijheid en stabiliteit bieden voor bedrijven en bewoners is immers het voornaamste wat de EU doet.quote:Op zondag 14 augustus 2016 16:28 schreef Molurus het volgende:
[..]
Alsof we binnen het project 'EU' daar meer zekerheid over hebben. Dat lijkt me niet.
Het gaat ook daar meer over perceptie, schijnzekerheid.
Wat had jij dan gedacht? Dat het binnen een week geregeld was?quote:Op zondag 14 augustus 2016 11:47 schreef 99.999 het volgende:
Effectueren van de Brexit duurt nog minstens tot eind 2019 en de belofte van 5 miljard per jaar om de Brusselse subsidies te compenseren wordt als volstrekt onvoldoende weggelachen. Gaat lekker allemaal.
Ben erg benieuwd naar het circus de komende jaren.
Maar voor het VK waren de Europese subsidies al een een sigaar uit eigen doos want ze zijn netto-betaler. Als de boeren daar dan geen Europese subsidies ontvangen maar Britse subsidies dan zal je dat anders moeten noemen. Misschien het tabak voor sigaren uit eigen doos?quote:Op zondag 14 augustus 2016 12:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, netto-betalers. Maar ze willen alleen het deel dat netto betaald werd weer in dergelijke projecten steken begreep ik. Dat is minder dan nu via allerlei subsidies wordt ontvangen.
En als de eigen sigarendoos een stuk leger wordt, dan is het ook niet zo makkelijk om sigaren uit te blijven delen.
Ik ben stiekem altijd wel een beetje jaloers op populistisch rechts.quote:Op maandag 15 augustus 2016 05:43 schreef Braindead2000 het volgende:
Overigens zijn die Europese subsidies voor het grootste deel weggegooid geld. Daar worden projecten mee gefinancierd zoals kunstzinnige paden in natuurrijke omgevingen waar hippies met blote voeten van de natuur kunnen genieten. Daarom is het ook beter te kijken wat de EU ons bruto kost. Zonder de EU zouden heel wat projecten in Nederland en het VK niet gesubsidieerd worden omdat het vaak onzinnige en onrendabele projecten zijn.
Ik hoorde hier vaak dat 'Brexit is een feit'. Daar klopt dus niets van. Zelf gaf ik al veel vaker aan het dit decennium niet meer te zien gebeuren.quote:Op maandag 15 augustus 2016 05:32 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Wat had jij dan gedacht? Dat het binnen een week geregeld was?
Haha inderdaad zegquote:Op maandag 15 augustus 2016 07:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben stiekem altijd wel een beetje jaloers op populistisch rechts.
Lijkt mij heerlijk om in een feiten vrije wereld te leven.
Mij lijkt het heerlijk om in een linkse sprookjeswereld te leven waar geld aan de bomen groeit en alles wat je wenst uitkomt. Ik wil best met je ruilen hoor. Ben wel een beetje jaloers op je. Helaas werkt dat niet in de echte wereld.quote:Op maandag 15 augustus 2016 07:09 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Ik ben stiekem altijd wel een beetje jaloers op populistisch rechts.
Lijkt mij heerlijk om in een feiten vrije wereld te leven.
Ik vermoed dat de meeste Britten ook wel denken dat het jaren gaat duren dus jouw openbaring is niet bepaald Breaking News.quote:Op maandag 15 augustus 2016 07:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik hoorde hier vaak dat 'Brexit is een feit'. Daar klopt dus niets van. Zelf gaf ik al veel vaker aan het dit decennium niet meer te zien gebeuren.
Geen Breaking News maar er waren toch weer teleurgestelde vissers te vinden. En het zijn vooral ook jouw geloofsgenoten hier die verkondigden dat Brexit een feit zou zijn...quote:Op maandag 15 augustus 2016 07:39 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik vermoed dat de meeste Britten ook wel denken dat het jaren gaat duren dus jouw openbaring is niet bepaald Breaking News.
Feitenvrije nonsens van je dus.quote:Op maandag 15 augustus 2016 07:33 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Mij lijkt het heerlijk om in een linkse sprookjeswereld te leven waar geld aan de bomen groeit en alles wat je wenst uitkomt. Ik wil best met je ruilen hoor. Ben wel een beetje jaloers op je. Helaas werkt dat niet in de echte wereld.
Ik zal je eens uitleggen hoe dingen eraan toe zouden gaan buiten de linkse sprookjeswereld.
1. Heeft iemand geld nodig voor een profitabel project dan klopt hij aan bij de banken en krijgt een lening. Heeft iemand geld nodig voor iets anders dan kan hij ook bij de banken aankloppen zolang de bank er overtuigd van is dat hij het terug kan betalen in de toekomst.
2. Daarna heb je de incapabele Nederlandse overheid die in zinnige maar voor het grootste deel onzinnige projecten subsidieert.
3. Als zelfs de Nederlandse overheid geen heil ziet om iets te subsidiëren (dan moet het wel een heel onzinnig project zijn) kan je nog altijd aankloppen bij de EU.
Het is mogelijk dat een deel van de subsidie-slurpers teleurgesteld is maar dat is geen ramp voor het VK. Dat zijn over het algemeen slechte zakenmensen of linkse organisaties die dingen verkopen waar niemand op zit te wachten.quote:Op maandag 15 augustus 2016 07:41 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Geen Breaking News maar er waren toch weer teleurgestelde vissers te vinden. En het zijn vooral ook jouw geloofsgenoten hier die verkondigden dat Brexit een feit zou zijn...
Wederom zit je fout. Die vissers hoopten dat na een Brexit ook de visquota verleden tijd zouden zijn. Deze subsidieslurpers waren dus teleurgesteld dat het langer gaat duren.quote:Op maandag 15 augustus 2016 07:48 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Het is mogelijk dat een deel van de subsidie-slurpers teleurgesteld is maar dat is geen ramp voor het VK. Dat zijn over het algemeen slechte zakenmensen of linkse organisaties die dingen verkopen waar niemand op zit te wachten.
Nee hoor, jij als eurofiel zou het met me eens moeten zijn. Neem nou de landbouwsubsidies. Aan de ene kant heb je een land als Nederland waar de lonen hoog zijn, de grond schaars is, waar boeren de mogelijkheid hebben om zich om te laten scholen/andere baantjes te vinden, waar de werkeloosheid relatief klein is en aan de andere kant landen met lage lonen, een hoop werkeloosheid, veel grond en geen alternatief voor mislukte boeren en toch heeft elke boer in de EU recht op dezelfde subsidies. Lijkt me niet echt effectief.quote:
Je hebt altijd mensen die profiteren en benadeeld worden door veranderde omstandigheden. Dat zegt niks over de gevolgen voor het VK in zijn geheel.quote:Op maandag 15 augustus 2016 08:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wederom zit je fout. Die vissers hoopten dat na een Brexit ook de visquota verleden tijd zouden zijn. Deze subsidieslurpers waren dus teleurgesteld dat het langer gaat duren.
Dat claim ik ook niet. Al zijn die gevolgen op dit moment al wel negatief. Zal er wel niet beter op worden als die Brexit daadwerkelijk wordt doorgevoerd...quote:Op maandag 15 augustus 2016 08:13 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Je hebt altijd mensen die profiteren en benadeeld worden door veranderde omstandigheden. Dat zegt niks over de gevolgen voor het VK in zijn geheel.
Dit is alweer een compleet ander verhaal dan net hieldquote:Op maandag 15 augustus 2016 08:07 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Nee hoor, jij als eurofiel zou het met me eens moeten zijn. Neem nou de landbouwsubsidies. Aan de ene kant heb je een land als Nederland waar de lonen hoog zijn, de grond schaars is, waar boeren de mogelijkheid hebben om zich om te laten scholen/andere baantjes te vinden, waar de werkeloosheid relatief klein is en aan de andere kant landen met lage lonen, een hoop werkeloosheid, veel grond en geen alternatief voor mislukte boeren en toch heeft elke boer in de EU recht op dezelfde subsidies. Lijkt me niet echt effectief.
Als iets geen toegevoegde waarde heeft dan is het ook beter dat het ophoud te bestaan. Ik had gehoopt dat we dat na decennia communisme wel wat geleerd hadden maar blijkbaar heeft de EUSSR nog steeds vertrouwen in staatsgeleide industrieën.quote:Op maandag 15 augustus 2016 08:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat claim ik ook niet. Al zijn die gevolgen op dit moment al wel negatief. Zal er wel niet beter op worden als die Brexit daadwerkelijk wordt doorgevoerd...
Wederom een signaal dat je geen flauw benul hebt waar je over praat...quote:Op maandag 15 augustus 2016 08:20 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Als iets geen toegevoegde waarde heeft dan is het ook beter dat het ophoud te bestaan. Ik had gehoopt dat we dat na decennia communisme wel wat geleerd hadden maar blijkbaar heeft de EUSSR nog steeds vertrouwen in staatsgeleide industrieën.
Wederom feitenvrije nonsens. Je bent lekker op dreef.quote:Op maandag 15 augustus 2016 08:30 schreef Braindead2000 het volgende:
Nederland is groot geworden door een mix van eigen belang en gezond verstand. Samenwerking was een middel, geen doel. De EU richt zich op voornamelijk op samenwerking , eigen belang van landen is ondergeschikt en gezond verstand is in de verste verte niet te vinden. Een van de redenen waarom dit gedrocht gedoemd is te falen.
Dat is niet zo raar, dat is het wezen van de EU.quote:Op maandag 15 augustus 2016 08:42 schreef 99.999 het volgende:
http://www.volkskrant.nl/(...)7bafeda37cf0ced1c129
Wel een aardig stukje. De enige die garen gaan spinnen bij de Brexit lijken de bureaucraten en consultants te gaan worden...
Welke feiten kloppen exact niet, en kun je dat svp aantonen? De enkele vermelding van het stopwoordje feitenvrij en nonsens zonder elk argument is niet zo overtuigend.quote:Op maandag 15 augustus 2016 08:47 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wederom feitenvrije nonsens. Je bent lekker op dreef.
Zinnen 2, 3 en 4 zijn verzinsels en geen feiten. Ik verwijs je hierbij kortheidshalve naar ge geschiedenis van de Europese samenwerking. Steek je er zelf ook nog wat van op.quote:Op maandag 15 augustus 2016 09:00 schreef invalidusername het volgende:
[..]
Welke feiten kloppen exact niet, en kun je dat svp aantonen? De enkele vermelding van het stopwoordje feitenvrij en nonsens zonder elk argument is niet zo overtuigend.
Doe maar de lange versie dan, want met dit soort ongefundeerde algemeenheden laat je niet blijken dat je er veel van begrijpt.quote:Op maandag 15 augustus 2016 09:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zinnen 2, 3 en 4 zijn verzinsels en geen feiten. Ik verwijs je hierbij kortheidshalve naar ge geschiedenis van de Europese samenwerking. Steek je er zelf ook nog wat van op.
Ja, dat staat in het artikel ja, dat dat nu door de EU wordt gedaan en dat het VK nu zelf op dat gebied binnen korte tijd veel competentie en expertise moet vergaren.quote:Op maandag 15 augustus 2016 08:56 schreef invalidusername het volgende:
[..]
Dat is niet zo raar, dat is het wezen van de EU.
Nou, ze kunnen gewoon dezelfde neven en nichten van het EU establishment inhuren, dan komt het allemaal goed. Die zijn buitengewoon competent en hebben uitstekende expertise hoe je een handelsverdag met de EU aflsluitquote:Op maandag 15 augustus 2016 16:01 schreef Igen het volgende:
[..]
Ja, dat staat in het artikel ja, dat dat nu door de EU wordt gedaan en dat het VK nu zelf op dat gebied binnen korte tijd veel competentie en expertise moet vergaren.
Gaat net zo goed ook erom hoe je handelsverdragen met pakweg China of Amerika afsluit.quote:Op maandag 15 augustus 2016 18:46 schreef invalidusername het volgende:
[..]
Nou, ze kunnen gewoon dezelfde neven en nichten van het EU establishment inhuren, dan komt het allemaal goed. Die zijn buitengewoon competent en hebben uitstekende expertise hoe je een handelsverdag met de EU aflsluit
Gaat erom of je wat dat betreft wat andere prioriteiten legt dan de EU, hoe de EU dat soort handelsverdragen afsluit is genoegzaam bekend. Maar dan moet je niet met zuid Europa in een unie gaan zitten, want waar je mee omgaat wordt je door besmet. Maar het is wel een grote unie hoorquote:Op maandag 15 augustus 2016 18:51 schreef Igen het volgende:
[..]
Gaat net zo goed ook erom hoe je handelsverdragen met pakweg China of Amerika afsluit.
Oh alwetend orakel, misschien kun je een tipje van de sluier oplichten wat betreft je oneindige insider-kennis uit de wereld van de trade and finance.quote:Op maandag 15 augustus 2016 19:03 schreef invalidusername het volgende:
[..]
Gaat erom of je wat dat betreft wat andere prioriteiten legt dan de EU, hoe de EU dat soort handelsverdragen afsluit is genoegzaam bekend.
Is je quote knop kapot, dat de helft wegvalt? Beantwoorde dat je niet-vraag?quote:Op maandag 15 augustus 2016 19:24 schreef Igen het volgende:
[..]
Oh alwetend orakel, misschien kun je een tipje van de sluier oplichten wat betreft je oneindige insider-kennis uit de wereld van de trade and finance.
Nee, een zeer algemeen geformuleerde sneer aan het adres van "Zuid-Europa" beantwoordde die vraag niet. Maar als dat serieus jouw niveau van argumentatie is, laat dan maar zien.quote:Op maandag 15 augustus 2016 20:08 schreef invalidusername het volgende:
[..]
Is je quote knop kapot, dat de helft wegvalt? Beantwoorde dat je niet-vraag?
Hoezo, zou je willen beweren dat onze Zuid Europese makkers niet corrupt zijn, en dat ze daar voor ons belang zitten? Als je zoiets ongebruikelijks stelt, moet je het wel bewijzen, begrijp ik eerder in dit topic?quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 07:55 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, een zeer algemeen geformuleerde sneer aan het adres van "Zuid-Europa" beantwoordde die vraag niet. Maar als dat serieus jouw niveau van argumentatie is, laat dan maar zien.
Nee, ik beweer niks. Jij beweert iets te weten over "hoe de EU dat soort handelsverdragen", wat volgens jou "genoegzaam bekend" zou zijn, dit in verband met competenties die het VK op dit vlak moet opbouwen. Ik vraag alleen maar wat jij daar dan precies over weet.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 09:18 schreef invalidusername het volgende:
[..]
Hoezo, zou je willen beweren dat onze Zuid Europese makkers niet corrupt zijn, en dat ze daar voor ons belang zitten? Als je zoiets ongebruikelijks stelt, moet je het wel bewijzen, begrijp ik eerder in dit topic?
Dat doe ik ook niet, dat maak jij er weer van, het gaat om hoe de EU werkt en hoe neefjes en nichtjes in het lobby circuit zitten. Ik weet ook niet of het zozeer om de competenties gaat die het VK moet opbouwen, als wel dat ze zich tot het niveau van de EU moeten verlagen. Daar zullen ze zich inderdaad even op moeten instellen.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 13:17 schreef Igen het volgende:
[..]
Nee, ik beweer niks. Jij beweert iets te weten over "hoe de EU dat soort handelsverdragen", wat volgens jou "genoegzaam bekend" zou zijn, dit in verband met competenties die het VK op dit vlak moet opbouwen. Ik vraag alleen maar wat jij daar dan precies over weet.
Dan moet je nu niet ineens gaan doen alsof de discussie over corruptie in Zuid-Europa gaat.
Alweer alleen maar inhoudsloze kletspraat. Wmb. is de discussie hiermee ook voorbij, want praten over een eindeloze herhaling van vooroordelen is zinloos.quote:Op dinsdag 16 augustus 2016 13:57 schreef invalidusername het volgende:
[..]
Dat doe ik ook niet, dat maak jij er weer van, het gaat om hoe de EU werkt en hoe neefjes en nichtjes in het lobby circuit zitten. Ik weet ook niet of het zozeer om de competenties gaat die het VK moet opbouwen, als wel dat ze zich tot het niveau van de EU moeten verlagen. Daar zullen ze zich inderdaad even op moeten instellen.
Het gaat al fout in je eerste aanname, ik ben niet links.quote:Op maandag 15 augustus 2016 07:33 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Mij lijkt het heerlijk om in een linkse sprookjeswereld te leven waar geld aan de bomen groeit en alles wat je wenst uitkomt. Ik wil best met je ruilen hoor. Ben wel een beetje jaloers op je. Helaas werkt dat niet in de echte wereld.
Ik zal je eens uitleggen hoe dingen eraan toe zouden gaan buiten de linkse sprookjeswereld.
1. Heeft iemand geld nodig voor een profitabel project dan klopt hij aan bij de banken en krijgt een lening. Heeft iemand geld nodig voor iets anders dan kan hij ook bij de banken aankloppen zolang de bank er overtuigd van is dat hij het terug kan betalen in de toekomst.
2. Daarna heb je de incapabele Nederlandse overheid die in zinnige maar voor het grootste deel onzinnige projecten subsidieert.
3. Als zelfs de Nederlandse overheid geen heil ziet om iets te subsidiëren (dan moet het wel een heel onzinnig project zijn) kan je nog altijd aankloppen bij de EU.
http://uk.businessinsider(...)eu-referendum-2016-8quote:One of the major concerns for the Norwegian government, the Aftenposten report says, is that Norway would have to renegotiate a host of trade agreements if the UK were to join. This would be an incredibly long and complex process.
Norwegian Prime Minister, Erna Solberg, urged Brits to resist voting for a Brexit in the run-up to the June 23 referendum. "Do not leave the EU," she said. "You will hate it."
Natuurlijk was dit van te voren ook allemaal al bekend. Maar goed, de Britten zoeken het maar uit.quote:So extensive are the EU ties which bind the UK that they take at least a political generation to untangle. Gus O’Donnell, the former head of the UK civil service, has pointed out that it took Greenland, with a population less than Croydon and with only the issue of fish, three years to leave the old EEC. And in the Eighties the EEC was a far less complicated entity than the modern EU.
Thousands of UK laws — nobody knows exactly how many — are based on EU law. Many of these laws only have effect because of the European Communities Act, which would need repeal or substantial amendment. Some of the laws have effect without any UK-implementing measure.
Millions of pounds of funding for agriculture, regional development and scientific research comes from the EU. Almost every policy area you can think of, from medicines to television, has a EU component and many UK public bodies depend daily on EU institutions providing information.
Each policy area needs to be examined so the Government will put appropriate measures in place. All this will have to be done on top of what the Government will be doing anyway running the country, in a period of budget cuts and spending freezes, and with a civil service that is 20 per cent smaller than in 2010.
Als een heel land er al een generatie voor nodig heeft om een eigen koers te kunnen varen, is het toch bijzonder dat volgens de VVD ieder individueel mens wel gewoon zijn eigen koers kan varen.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 13:29 schreef Ryon het volgende:
So extensive are the EU ties which bind the UK that they take at least a political generation to untangle.
Individuen staan er toch wel bekend om iets flexibeler te zijn dan een land van 64 miljoen mensen. Klein detail.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 13:40 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Als een heel land er al een generatie voor nodig heeft om een eigen koers te kunnen varen, is het toch bijzonder dat volgens de VVD ieder individueel mens wel gewoon zijn eigen koers kan varen.
Het individu is nog afhankelijker. De oneindige flexibiliteit die de VVD aan mensen toeschrijft, is platte schaamteloze propaganda.quote:Op woensdag 17 augustus 2016 13:43 schreef Ryon het volgende:
[..]
Individuen staan er toch wel bekend om iets flexibeler te zijn dan een land van 64 miljoen mensen. Klein detail.
Doemdenkerquote:Op woensdag 17 augustus 2016 13:29 schreef Ryon het volgende:
Slecht nieuws voor de het Brexit-kamp. Noorwegen zit er niet op te wachten dat UK zich bij hun clubje als niet Unielid voegt. Wat vervelend is, aangezien landen zoals Noorwegen en Zwitserland daar wel toestemming voor moeten geven:
[..]
http://uk.businessinsider(...)eu-referendum-2016-8
De Brexit is sowieso al een juridische en bestuurlijke hel al dan niet onmogelijkheid:
http://www.standard.co.uk(...)e-away-a3314616.html
[..]
Natuurlijk was dit van te voren ook allemaal al bekend. Maar goed, de Britten zoeken het maar uit.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |