Bedankt, je spreekt jezelf tegen. Met aantallen heeft het dus niets te maken. Het gaat om het idee 'uitzondering voor religie'. Waar dat idee vandaan komt is irrelevant in deze case. Het staat in de wet. je mag niet met een hoofddeksel op de foto tenzij dat een religieus symbool is. Nogmaals: de vraag is 'wat is in de ogen van de wet een religie?'. Niet hoe veel aanhangers de kerk van Vliegend Spaghettimonster heeft.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 17:51 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
'Puur en alleen omdat er een uitzondering wordt gemaakt voor religie'.
En waarom wordt die uitzondering gemaakt?
Ten eerst is Islam een religie die momenteel ongeveer een miljoen volgelingen telt, and counting. Kortom, een geloofssysteem wat macht heeft binnen het democratische systeem.
Ten tweede zijn politieke stromingen, die waarde hechten aan godsdienstvrijheid en vrijheid van levensbeschouwing, dominant binnen ons democratische systeem. Zij behartigen de belangen van bijvoorbeeld Sikhs, een heel kleine groep in Nederland, die ook met hun tulband op de pasfoto mogen. ( https://www.rijksoverheid(...)to-paspoort-id-kaart kijk maar !).
En er wordt wel gevraagd wat je aan het doen bent als je met een vergiet op de foto wilt. Hoe vaak moet het probleem nog aan je uitgelegd worden?quote:De staat kan niet aantonen dat jij geen moslim bent, of dat jij dat wel bent. En er wordt bij mijn weten niet gevraagd naar een bewijs dat je een moslim bent, als je met je hoofddoek op een pasfoto wil.
Er wordt gevraagd waar je mee bezig bent, omdat het idee Vliegend Spaghettimonster geen macht heeft. Er staan niet genoeg mensen achter. Het heeft geen bekendheid, geen representatie in de democratie, er staat geen krachtige ideologie achter. Het is een nobody, het is helemaal niks binnen het democratische systeem.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 17:57 schreef Fir3fly het volgende:
En er wordt wel gevraagd wat je aan het doen bent als je met een vergiet op de foto wilt. Hoe vaak moet het probleem nog aan je uitgelegd worden?
En dat zie jij niet als probleem?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:08 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Er wordt gevraagd waar je mee bezig bent, omdat het idee Vliegend Spaghettimonster geen macht heeft.
Of dat?quote:De aantallen doen er wel degelijk toe, linksom of rechtsom.
Er zijn toch ook geen wetten die het je tegenhouden om Vliegend Spaghettimonster te volgen? Wat is het probleem?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 17:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Leuk, maar er zijn nul wetten die iemand er van weerhouden om een communist te zijn in Nederland. En als die er wel zijn moet daar naar worden gekeken. Het hele idee van een parlementaire democratie is juist het beschermen van minderheden, hoe klein ook.
Vliegend spaghettimonster noemt zichzelf een religie.... is dat wel zo?quote:- Voor religie worden uitzonderingen gemaakt op bepaalde wetgeving
- Volgens de wet heeft de overheid zich op geen enkele manier te bemoeien met de beleving van religie in het land
- Vliegend Spaghettimonster noemt zichzelf een religie
- Een lid van de Vliegend Spaghettimonster kerk loopt nu tegen problemen aan waar andere religies niet tegenaan lopen
- De vraag rest dus: wat is een religie en wat niet?
Nee, want democratie.quote:
Een lid mag niet met een vergiet op het hoofd op de foto.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:12 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Er zijn toch ook geen wetten die het je tegenhouden om Vliegend Spaghettimonster te volgen? Wat is het probleem?
Goh, je snapt eindelijk de centrale vraag. Goed gedaan!quote:Vliegend spaghettimonster noemt zichzelf een religie.... is dat wel zo?
Die twee dingen hebben geen reet met elkaar te maken.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:17 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Nee, want democratie.
Er geldt de macht van aantallen
Als mijn partij 20 zetels heeft heeft ze meer te vertellen dan als ze 1 zetel heeft.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:55 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Die twee dingen hebben geen reet met elkaar te maken.
Nee dat mag niet omdat er niet genoeg mensen zijn die dat willen, om er een uitzondering op te maken.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 18:53 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Een lid mag niet met een vergiet op het hoofd op de foto.
Nee, wat jij wil dat de centrale vraag is is 'is vliegend spaghettimonster religie'. De vraag die ik hier stelde is: 'noemt vliegend spaghettimonster zichzelf wel echt religie, of zijn ze er gewoon open over dat het een satirische beweging is die de huidige status quo in onze democratie m.b.t. religie wil bevragen en aan de kaak wil stellen?'quote:[..]
Goh, je snapt eindelijk de centrale vraag. Goed gedaan!
Nogmaals, wat heeft het feit wat wel en niet een religie is te maken met de opmaak van ons parlement?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 19:41 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Als mijn partij 20 zetels heeft heeft ze meer te vertellen dan als ze 1 zetel heeft.
En het zijn toch echt aantallen die dat bepalen hoor, in een democratie.
Hoe denk jij dat een democratie werkt dan, nu ben ik wel benieuwd.
En voor de zoveelste keer dat zie jij niet als probleem? En ook nog maar een keer, wat heeft het aantal mensen dat een religie aanhangt te maken met democratie?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 19:44 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Nee dat mag niet omdat er niet genoeg mensen zijn die dat willen, om er een uitzondering op te maken.
en er zijn wel genoeg hoofddoekjes/etc. die dat willen om daar een uitzondering voor te maken.
Best wel simpel vind ik. Ik snap niet wat jij er niet aan snapt.
Wat een bizar domme vraagquote:De vraag die ik hier stelde is: 'noemt vliegend spaghettimonster zichzelf wel echt religie, of zijn ze er gewoon open over dat het een satirische beweging is die de huidige status quo in onze democratie m.b.t. religie wil bevragen en aan de kaak wil stellen?'
En ik dnek dat dat laatste waar is.
Waarom wil je per se dat mensen zeggen 'Ja, vliegend spaghettimonster is een religie, ik geef het toe, ok ok'? Je zit daar continu naar te vissen lijkt het wel maar waarom? Want je wil helemaal niet écht een vergiet op je kop.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 19:47 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
En voor de zoveelste keer dat zie jij niet als probleem? En ook nog maar een keer, wat heeft het aantal mensen dat een religie aanhangt te maken met democratie?
Je kunt die vragen maar niet beantwoorden en weet je waarom? Omdat je het hele probleem niet snapt. De wet geldt voor iedereen, ongeacht hoeveel mensen een religie aanhangen.
[..]
Wat een bizar domme vraag![]()
.
Dat wil ik helemaal niet. Het feit dat je dat denkt geeft maar weer aan hoe ver je er naast zit op dit onderwerp.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 19:50 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Waarom wil je per se dat mensen zeggen 'Ja, vliegend spaghettimonster is een religie, ik geef het toe, ok ok'? Je zit daar continu naar te vissen lijkt het wel maar waarom? Want je wil helemaal niet écht een vergiet op je kop.
Wie heeft gezegd dat ik onderdeel ben van de beweging?quote:Nogmaals, jullie beweging heeft een overwinning behaald in Nieuw Zeeland. Chapeau daarvoor. In de meeste andere staten zijn ze er niet eens mee bezig of hebben ze geoordeeld dat het geen religie is, juist omdat het dus een satirische politieke beweging is en geen religie. Nederland valt in de 'er niet mee bezig' categorie.
Nee, ik denk aan artikel 1 van de grondwet.quote:Op dinsdag 12 juli 2016 17:28 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Ja maar niet de vragen die jij stelt.
Waar ligt de grens? Op het moment dat een groep een signifcante involoed kan uitoefenen binnen het democratische systeem.
Op welk principe steunt 'de macht van aantallen geldt'? Op het principe van de Democratie. De samenleving waar jij en ik in leven. Of ben je soms voor een dictatuur?
Discriminatie op basis van religie wordt eerder getolereerd. Denk aan weigerambtenaren. Als een ambtenaar mensen met een andere huidskleur niet zou willen trouwen, zou er veel meer kritiek komen, denk ikquote:Geniet religie wel een voorkeurspositie boven andere opvattingen? Kom eens met bewijzen daarvoor.
Sommigen hebben verwachten gehad. Maar JG zijn geen profeten en nooit geclaimd dat te zijn.quote:Op maandag 11 juli 2016 09:48 schreef ATON het volgende:
Waarom hebben de JG's er dan toch al meerdere data op geplakt ? Om hun volgelingen de schrik op het lijf te jagen ? En zonder deze voorspellingen weten we dat ooit de wereld zal vergaan...
Helpt misschien met bepaalde dingen die inderdaad na die tijd geschreven zijn.quote:Met een document te antidateren is het niet zo moeilijk een " voorspelling " te doen. De stad Babylon is in 539 v.C. gevallen. De Tenach is rond 500 v.C. afgewerkt. Boek Daniël is zo te zien ook geen sterk argument:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_(boek)
Klassiek gevalletje van ontkenning.?
Wel een verklaring dus. Wie is hier achterlijk ?
Maar wel meerdere malen deze voorspelling gedaan. Was het dan voor de grap of zo?quote:Op woensdag 13 juli 2016 08:33 schreef bianconeri het volgende:
Sommigen hebben verwachten gehad. Maar JG zijn geen profeten en nooit geclaimd dat te zijn.
Ik heb je reeds duidelijk gemaakt dat dit wél zo was. Alsje dit wil negeren is uw probleem.quote:Helpt misschien met bepaalde dingen die inderdaad na die tijd geschreven zijn.
Maar niet bij de val van Babylon en niet bij voorspellingen over deze tijd.
Wat een infantiele vraag is me dat nu weer.quote:Of wil je gaan vertellen dat de Bijbel pas gister is geschreven?
Het Oude Testament is samengesteld zo'n 500 jaar voor de christelijke jaartelling. Archeologisch onderzoek (zoals beschreven in het boek de Bijbel als Mythe) heeft dit aangetoond.quote:Op woensdag 13 juli 2016 08:33 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Of wil je gaan vertellen dat de Bijbel pas gister is geschreven?
Er is een verwachting, een hoop uitgesproken dat op dat moment het zou gebeuren.quote:Op woensdag 13 juli 2016 09:09 schreef ATON het volgende:
Maar wel meerdere malen deze voorspelling gedaan. Was het dan voor de grap of zo?
Nee hoor.quote:Ik heb je reeds duidelijk gemaakt dat dit wél zo was. Alsje dit wil negeren is uw probleem.
Jij wil gaan negeren dat de Bijbel voorspellingen heeft gedaan die ver na het opschrijven van de Bijbel zijn gedaan. Of het nou gaat over het opstaan van NL en bv GB.quote:Wat een infantiele vraag is me dat nu weer.
Over de accuraatheid van dateringen kun je ook nog weer discusseren.quote:Op woensdag 13 juli 2016 10:07 schreef Elzies het volgende:
Het Oude Testament is samengesteld zo'n 500 jaar voor de christelijke jaartelling. Archeologisch onderzoek (zoals beschreven in het boek de Bijbel als Mythe) heeft dit aangetoond.
Bepaalde dateringen zoals die in de Bijbel worden aangeduid blijken achteraf niet te kloppen. Bepaalde plaatsen die er in beschreven stonden bleken toen nog niet te bestaan, alsmede beschrijvingen van bepaalde werktuigen en dieren. (zoals kamelen die pas veel later als pak- en vervoersdieren werden gebruikt)
De organisatie zijn leugenaars en doemprofeten.quote:Op woensdag 13 juli 2016 11:55 schreef bianconeri het volgende:
Er is een verwachting, een hoop uitgesproken dat op dat moment het zou gebeuren.
Maar de organisatie is geen profeet en is dat nooit geweest, dus geen voorspelling.
Ja hoor.quote:Nee hoor.
To-taaaaale onzin.quote:Jij wil gaan negeren dat de Bijbel voorspellingen heeft gedaan die ver na het opschrijven van de Bijbel zijn gedaan. Of het nou gaat over het opstaan van NL en bv GB.
Of over dingen in de 20e en 21e eeuw.
Ik heb je de data opgegeven wanneer de Torah geschreven is. O.T. is er dan nog een latere Griekstalige versie van. Jullie weet zelfs nog eens niet waar jullie vertaling op is gebaseerd. Doeiii.quote:Om dat te gaan schuiven op zaken als ja het is pas na afloop opgeschreven of weet ik veel waar jij het op wilt schuiven dan moet je geloven dat de Bijbel pas gister opgeschreven is.
Wat bedoel je met discriminatie op basis van religie? Je mag geen mensen discrimineren op basis van religie hoor, als ik in mijn vacature zet 'wij zoeken geen islamitische collega' dan heb ik echt een probleem.quote:Op woensdag 13 juli 2016 08:26 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, ik denk aan artikel 1 van de grondwet.
[..]
Discriminatie op basis van religie wordt eerder getolereerd. Denk aan weigerambtenaren. Als een ambtenaar mensen met een andere huidskleur niet zou willen trouwen, zou er veel meer kritiek komen, denk ikJij niet?
Het is aan jou om je punt duidelijk te maken, niet aan mij om dat te raden. Als je geen punt hebt, wat wil je dan zeggen?quote:Op dinsdag 12 juli 2016 20:06 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat wil ik helemaal niet. Het feit dat je dat denkt geeft maar weer aan hoe ver je er naast zit op dit onderwerp.
[..]
Wie heeft gezegd dat ik onderdeel ben van de beweging?
Het punt is dat als je iemand, bijvoorbeeld een trouweambtenaar, toestaat om op basis van zijn geloof iets te doen, bijvoorbeeld weigeren om homo's te trouwen, dat je dan niet tegen mensen die daar andere redenen voor aandragen (bijvoorbeeld 'ik heb de pest aan homo's') kunt zeggen 'dat mag jij niet doen'.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:12 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Wat bedoel je met discriminatie op basis van religie? Je mag geen mensen discrimineren op basis van religie hoor, als ik in mijn vacature zet 'wij zoeken geen islamitische collega' dan heb ik echt een probleem.
Discriminatie op basis van religie = mensen discrimineren vanwege hun geloofs-of levensovertuiging.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:30 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het punt is dat als je iemand, bijvoorbeeld een trouweambtenaar, toestaat om op basis van zijn geloof iets te doen, bijvoorbeeld weigeren om homo's te trouwen, dat je dan niet tegen mensen die daar andere redenen voor aandragen kunt zeggen 'dat mag jij niet doen'.
Als je daar wel een onderscheid in maakt dan is dat discriminatie op basis van religie, en dat mag niet.
Nee, de staat mag in haar regelgeving gewoon niet meewegen of iemand gelovig is en wat dat geloof wel/niet voorschrijft. Alles dat daarvan afwijkt is geloofsdiscriminatie en onwenselijk.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:31 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Discriminatie op basis van religie = mensen discrimineren vanwege hun geloofs-of levensovertuiging.
Kennelijk versta jij er iets anders onder. Dit is vermoed ik hoe haushofer het bedoelt.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:31 schreef sirdanilot het volgende:
Gebruik een andere term. Deze is op zn best ambigu en op zn slechtst (ie gewonemensentaal) precies het tegenovergestelde van wat je wil zeggen.
Laat niet weg dat de coulanceregeling direct in strijd was met scheiding van kerk en staat en het arbeidsrecht.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:31 schreef sirdanilot het volgende:
Enne weigerambtenaren mogen al niet meer
Van wie mag dat niet? Van jou niet? Ooho internet tough guyquote:Op woensdag 13 juli 2016 18:33 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, de staat mag in haar regelgeving gewoon niet meewegen of iemand gelovig is en wat dat geloof wel/niet voorschrijft. Alles dat daarvan afwijkt is geloofsdiscriminatie en onwenselijk.
Ok en moet je daarvoor een vliegend spaghettimonster verzinnen om dat duidelijk te maken?quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:34 schreef Molurus het volgende:
[..]
Laat niet weg dat de coulanceregeling direct in strijd was met scheiding van kerk en staat en het arbeidsrecht.
Dat zulke figuren ook nog op tv komen vertellen dat homo's zondig zijn is al helemaal van de zotte. Normaal zou dat leiden tot rechtszaken.
Nee, dat mag de staat volgens haar eigen regels niet. Gut, trieste reactie dit van je.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:34 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Van wie mag dat niet? Van jou niet? Ooho internet tough guy![]()
Dat voorbeeld is je net gegeven.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:34 schreef sirdanilot het volgende:
Wat dat geloof wel/niet voorschrijft wordt overigens ook niet meegewogen in de wet hoor. Of kom eens met een tegenvoorbeeld.
Kennelijk. Want dit soort onzin bestaat nog steeds.quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:35 schreef sirdanilot het volgende:
[..]
Ok en moet je daarvoor een vliegend spaghettimonster verzinnen om dat duidelijk te maken?
Quote die wet eens dan. In artike l1 lees ik alleenquote:Op woensdag 13 juli 2016 18:36 schreef Molurus het volgende:
[..]
Nee, dat mag de staat volgens haar eigen regels niet. Gut, trieste reactie dit van je.
Goh...quote:Op woensdag 13 juli 2016 18:41 schreef sirdanilot het volgende:
Wat echter níet mag, is:
- De ene religie discrimineren t.o.v. de andere
Leugenaars niet en we spreken over het goede nieuws dus doem? Nope.quote:Op woensdag 13 juli 2016 12:41 schreef ATON het volgende:
De organisatie zijn leugenaars en doemprofeten.
Goed gezegd, grapjas.quote:Ja hoor.
Goed argument weer eensquote:To-taaaaale onzin.
Het moge toch duidelijk zijn dat er een verschil is tussen de medische wetenschap en duizenden jaren traditie aan aderlaten, kippestront op je kop smeren en zwaar gewonden in de mestvaalt pakken?quote:Op woensdag 6 juli 2016 17:26 schreef Jovatov het volgende:
Het moge toch duidelijk zijn dat er wel een verschil is tussen de Pastafarians die een statement willen maken tov gelovigen en een religie met duizenden jaren traditie?
Edit: Overigens zou je wat mij betreft best wel met een vergiet op de pasfoto mogen hoor. Doe je ding.
Het voelt alsof je een tegenreactie wil geven op mijn post, maar ik begrijp niet precies wat je bedoelt.quote:Op donderdag 14 juli 2016 09:47 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Het moge toch duidelijk zijn dat er een verschil is tussen de medische wetenschap en duizenden jaren traditie aan aderlaten, kippestront op je kop smeren en zwaar gewonden in de mestvaalt pakken?
Het moge toch duidelijk zijn dat er een verschil is tussen astronomie en duizenden jaren aan traditie van astrologie
Het moge toch duidelijk zijn dat er een verschil is tussen scheikunde en duizenden jaren aan traditie in alchemie
Ga naar topic JEHOVA's GETUIGEN post #207quote:Op donderdag 14 juli 2016 09:17 schreef bianconeri het volgende:
Leugenaars niet en we spreken over het goede nieuws dus doem? Nope.
Ik laat je slechts zien dat je argumentatie over dat duizenden jaren traditie wat betekenisvol zou zijn onzinnig isquote:Op donderdag 14 juli 2016 09:57 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Het voelt alsof je een tegenreactie wil geven op mijn post, maar ik begrijp niet precies wat je bedoelt.
Ik ben het met je eens dat er een verschil is tussen huidige wetenschap en de kennis van vroeger.
Maar in hoeverre houdt dat verband met mijn stelling dat het pastafarianisme verschillen kent in traditie, vorm en doel met andere hedendaagse religies?
Het is sowieso nog maar de vraag in hoeverre er iets zinnigs te zeggen is over hoe betekenisvol een religie is.quote:Op donderdag 14 juli 2016 10:27 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik laat je slechts zien dat je argumentatie over dat duizenden jaren traditie wat betekenisvol zou zijn onzinnig is
Dat is ook heel erg lastig, zeker juridisch. Zoals eerder gezegd genieten kerken in de VS belastingvoordelen, maar daarbij wordt eigenlijk niet getoetst of het wel een religie is. "Overtuigingen die men oprecht heeft" is het enige criterium dat men daarbij hanteert.quote:Op donderdag 14 juli 2016 10:50 schreef Haushofer het volgende:
De vraag is dus of "traditie" levensbeschouwingen zou mogen onderscheiden.
De kerk van het VSM geeft een kritische kijk op gevestigde religie. Dat zou je ook een levensbeschouwing kunnen noemen, en als je er wat activiteiten omheen verzint, zelfs een religie. Want een eenduidige definitie van 'religie' ('datgene wat bindt'?) heb ik nog niet gezien
Die eeuwenlange traditie ben ik het niet mee eens. Er vormen zich altijd wel nieuwe religie's of nieuwe stromingen binnen religie's. Dat is een vrij normaal gegeven en ook dat zou onder de wet voor vrijheid van godsdienst moeten vallen.quote:Op donderdag 14 juli 2016 11:31 schreef Jovatov het volgende:
[..]
Het is sowieso nog maar de vraag in hoeverre er iets zinnigs te zeggen is over hoe betekenisvol een religie is.
Maar dat VSM geen eeuwenlange traditie heeft, puur reactionair overkomt en weinig activiteiten kent zijn wel drie verschillen die het onderscheidt van andere religies. Of dat betekenisvol verschil is, is de grote vraag.
De toets is van wat ik er van weet dat je simpelweg de IRS er van moet overtuigen dat je inderdaad een religie bent. Hoe dat dan precies moet is niet duidelijk, maar scientology is het geluktquote:Op donderdag 14 juli 2016 11:41 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat is ook heel erg lastig, zeker juridisch. Zoals eerder gezegd genieten kerken in de VS belastingvoordelen, maar daarbij wordt eigenlijk niet getoetst of het wel een religie is.
Het is zelfs "The Church of Our Lady of Perpetual Exemption" van John Oliver gelukt. En daarbij was het toch vrij duidelijk dat het om een VSM achtig initiatief gaat.quote:Op donderdag 14 juli 2016 11:57 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
De toets is van wat ik er van weet dat je simpelweg de IRS er van moet overtuigen dat je inderdaad een religie bent. Hoe dat dan precies moet is niet duidelijk, maar scientology is het gelukt.
Was die ook tax-exempt ja? Ik dacht dat dat alleen maar om donaties te mogen ontvangen was.quote:Op donderdag 14 juli 2016 12:05 schreef Molurus het volgende:
[..]
Het is zelfs "The Church of Our Lady of Perpetual Exemption" van John Oliver gelukt. En daarbij was het toch vrij duidelijk dat het om een VSM achtig initiatief gaat.
Nou ja dat is voor zover ik weet wel wat er gebeurde met Scientology. Heeft heel wat jaren geduurd en een lange juridische strijd. Misschien dat de IRS sindsdien inderdaad geen zin meer heeft daar in.quote:Maar ik kan me best voorstellen dat de IRS helemaal geen zin heeft in de ronduit onmogelijke discussie voor de rechter die zou volgen als ze 'nee' zouden zeggen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |