Kerk van het Vliegend Spaghettimonster zoekt een Theoloog!

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 18:50 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Het issue is dus juist dat het GEEN puberaal probleem is. Er wordt nu geïmpliceerd dat "mijn religie zegt dat het moet" een betere reden is dan "ik heb dit als kledingstijl gekozen". Alsof religie belangrijker is dan welke emotie of beweegreden dan ook.

Als iemand van 12 een petje wil dragen omdat hij zichzelf ziet als een skater dan verdient dat net zoveel respect als iemand van 12 die een keppeltje wil dragen omdat hij zichzelf als jood ziet. Als een vrouw van 50 een hoofddoek wil dragen om Allah te eren verdient dat net zoveel respect als een vrouw van 50 die dat doet omdat ze van Nederlandse klederdracht houdt. Etc. etc.

[..]

Genoeg atheisten die permanent een fedora dragen. Als herkenbaarheid het criterium is is "religie" dus helemaal niet relevant

Herkenbaarheid is niet de motivatie om het toe te staan, dat is de religieuze uitzondering. Echter in dit geval helpt die uitzondering meer bij het behalen van het oorspronkelijke doel (dus die herkenbaarheid) dan wanneer deze niet werd gemaakt.

Bij iemand bij wie er geen religieuze motivatie is kan een agent/douanier namelijk vragen "kunt u even uw pet/fedora/mutsje afzetten?", bij mensen met een religieuze motivatie levert dat weer een nieuw probleem op.

In dit geval voorkomt deze uitzondering meer problemen dan dat het veroorzaakt, maar er moet toch koste wat kost duidelijk worden gemaakt dat het niet eerlijk zou zijn dat niet-religieuze motivaties niet voldoen. Dan denk ik "pick your battles", dit is een verspilling van energie.

Vooral aangezien een rechter geen uitspraak kan en wil doen waarmee het oorspronkelijke probleem wordt aangepakt (namelijk de religieuze uitzondering), maar het hooguit gaat toestaan dat je met een vergiet op je hoofd op de foto gaat. Nou nou dan zijn we echt een stap verder gekomen in dit land.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 10:08 schreef FlyDutchMan het volgende:

Bij iemand bij wie er geen religieuze motivatie is kan een agent/douanier namelijk vragen "kunt u even uw pet/fedora/mutsje afzetten?", bij mensen met een religieuze motivatie levert dat weer een nieuw probleem op.

Daar maak je wederom dezelfde denkfout dat het afzetten van een pet of hoed niet evenzeer een probleem kan vormen als het afzetten van een keppeltje

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:54 schreef erodome het volgende:

[..]

Werkte dat werkelijk beter, luisterde de creatonisten toen wel?

Jups. Niet van harte, maar hun pogingen om de wet aan hun laars te lappen en creationisme te doceren werden gestaakt. Iets wat niet bereikt werd zonder deze parodie.

quote:

Op vrijdag 8 juli 2016 10:08 schreef FlyDutchMan het volgende:

[..]

Herkenbaarheid is niet de motivatie om het toe te staan, dat is de religieuze uitzondering. Echter in dit geval helpt die uitzondering meer bij het behalen van het oorspronkelijke doel (dus die herkenbaarheid) dan wanneer deze niet werd gemaakt.


Bij iemand bij wie er geen religieuze motivatie is kan een agent/douanier namelijk vragen "kunt u even uw pet/fedora/mutsje afzetten?", bij mensen met een religieuze motivatie levert dat weer een nieuw probleem op.

In dit geval voorkomt deze uitzondering meer problemen dan dat het veroorzaakt, maar er moet toch koste wat kost duidelijk worden gemaakt dat het niet eerlijk zou zijn dat niet-religieuze motivaties niet voldoen. Dan denk ik "pick your battles", dit is een verspilling van energie.

Vooral aangezien een rechter geen uitspraak kan en wil doen waarmee het oorspronkelijke probleem wordt aangepakt (namelijk de religieuze uitzondering), maar het hooguit gaat toestaan dat je met een vergiet op je hoofd op de foto gaat. Nou nou dan zijn we echt een stap verder gekomen in dit land.

En dus moet je gewoon toe naar de enige logische oplossing: seculiere wetten gaan -altijd- boven religieuze regels en gebruiken.

Lost alle problemen op doordat je complete duidelijkheid verschaft. Je wilt je hoofddoek/pet/vergiet niet afdoen? Prima, dan mag je niet door de douane. Sterker nog, als je je hoofddoek niet af wilt doen kan je ook geen paspoort krijgen omdat de pasfoto dan niet aan de regels voldoet. Helder, voor iedereen duidelijk.

Als er echt miljoenen 'pastafaris' zouden bestaan, die inderdaad écht een vergiet op hun hoofd moeten hebben en dit niet zouden willen afdoen voor b.v. een paspoortfoto, dan zou ik er niks op tegen hebben dat dit zou worden toegestaan.

Het probleem is echter 1. dat het hele vliegende spaghetti monster gebeuren overduidelijk slechts een parodie is, en anno 2016 in het internettijdperk is dat ook bij iedereen bekend en 2. er zelfs als het geen parodie maar een echte sekte was, er maar een heel klein handjevol 'gelovigen' van zijn.

Dit in tegenstelling tot b.v. moslims, waar er hier miljoenen van zijn. Macht van aantallen telt, het is gewoon praktisch om in de wet dingen te regelen voor zo een grote groep, b.v. dat ze hoofddoekjes mogen dragen in de Albert Heijn achter de kassa of op paspoort foto's.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 17:44 schreef ATON het volgende:

Wat voor voorspellingen ? Dat de wereld zal vergaan ? En voor wanneer is nu de volgende datum ?

Staat geen datum in de Bijbel.
Wat er allemaal zou gebeuren. En je weet zelf ook wel dat er in de Bijbel vele voorspellingen staan. Val van Babylon is trouwens nog een hele mooie, staat ook van vast dat die voor het gebeurde is opgeschreven.

Maar klassiek gevalletje van ontkenning. Tja ATON je zult maar moeten erkennen dat God bestaat, griezelig he. Je hebt gewoon geen verklaring voor voorspellingen en dus ga je maar zo achterlijk doen.

quote:

Nogmaals, welke voorspellingen ?

Nogmaals (voor de 100e keer): Over wat er in deze tijd zou gebeuren bv.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 08:46 schreef bianconeri het volgende:
Staat geen datum in de Bijbel.

Waarom hebben de JG's er dan toch al meerdere data op geplakt ? Om hun volgelingen de schrik op het lijf te jagen ? En zonder deze voorspellingen weten we dat ooit de wereld zal vergaan...

quote:

Wat er allemaal zou gebeuren. En je weet zelf ook wel dat er in de Bijbel vele voorspellingen staan. Val van Babylon is trouwens nog een hele mooie, staat ook van vast dat die voor het gebeurde is opgeschreven.

Met een document te antidateren is het niet zo moeilijk een " voorspelling " te doen. De stad Babylon is in 539 v.C. gevallen. De Tenach is rond 500 v.C. afgewerkt. Boek Daniël is zo te zien ook geen sterk argument:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Dani%C3%ABl_(boek)
Klassiek gevalletje van ontkenning.?

quote:

Je hebt gewoon geen verklaring voor voorspellingen en dus ga je maar zo achterlijk doen.

Wel een verklaring dus. Wie is hier achterlijk ?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 23:52 schreef sirdanilot het volgende:
Als er echt miljoenen 'pastafaris' zouden bestaan, die inderdaad écht een vergiet op hun hoofd moeten hebben en dit niet zouden willen afdoen voor b.v. een paspoortfoto, dan zou ik er niks op tegen hebben dat dit zou worden toegestaan.

Het probleem is echter 1. dat het hele vliegende spaghetti monster gebeuren overduidelijk slechts een parodie is, en anno 2016 in het internettijdperk is dat ook bij iedereen bekend en 2. er zelfs als het geen parodie maar een echte sekte was, er maar een heel klein handjevol 'gelovigen' van zijn.

Dit in tegenstelling tot b.v. moslims, waar er hier miljoenen van zijn. Macht van aantallen telt, het is gewoon praktisch om in de wet dingen te regelen voor zo een grote groep, b.v. dat ze hoofddoekjes mogen dragen in de Albert Heijn achter de kassa of op paspoort foto's.

Aantallen doen er niet toe. Dat vind ik geen steekhoudend argument.

Maar het is wel een eye-opener hoe ver we als samenleving zijn gegaan in de grillen en grollen van gelovigen die hun eigen waarheid ten bate van andersdenkenden proberen te claimen. Een waarheid die ze vervolgens al duizenden jaren nergens concreet kunnen onderbouwen en waar hun ideologische ondergrond is vervallen tot wederzijds geweld en doodslag. Want elke grote religie vervalt in dezelfde poel van bloedvergieten en geweld. Geen enkele religie heeft de wereld ooit beter gemaakt of zijn idealen zien uitkomen. Dat is de enige steekhoudende conclusie die we hieruit kunnen trekken.

Als er al een God zou bestaan dan heeft die volledig zijn handen afgetrokken van zijn schepping. Maar de reëelste optie is dat een zelfgecreëerde God nog geen veertje kan optillen. Al bidden miljarden gelovigen voor hetzelfde denkbeeld.

quote:

Op maandag 11 juli 2016 11:45 schreef Elzies het volgende:

[..]

Aantallen doen er niet toe. Dat vind ik geen steekhoudend argument.

En waarom niet? Het feit dat een meerderheid iets wil (of een significante, belangrijke minderheid) en dat die dan stemmen en dat hun volksvertegenwoordiger er dan voor zorgt dat het gebeurt, is de kern van democratie. Ben je soms tegen de democratie? Als 1 persoon een vergiet op z'n hoofd wil, dan ga je daar geen uitzondering in maken in de wet. Maar stel een miljoen mensen wil dat. Dat is een grote groep mensen. En grote groep mensen = macht, in een democratische samenleving. Die groep mensen kan een volksvertegenwoordiger aanstellen, die hun belangen behartigt in het parlement. Of die groep mensen kan, als er niet naar hen geluisterd wordt, een grote volksopstand teweegbrengen. Ze kunnen anderen overtuigen van hun gelijk en zo nog meer macht vergaren. Het kan dan soms nuttig zijn om hun tegemoet te komen.

Wat die grote groep mensen wil kan je nog zo achterlijk vinden, in een democratische samenleving zul je er, uiteindelijk, rekening mee moeten houden.

De rest van je post. is standaard antireligie gelul wat iedereen op FOK al vindt en wat niet ter zake doet.

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 23:52 schreef sirdanilot het volgende:
Als er echt miljoenen 'pastafaris' zouden bestaan, die inderdaad écht een vergiet op hun hoofd moeten hebben en dit niet zouden willen afdoen voor b.v. een paspoortfoto, dan zou ik er niks op tegen hebben dat dit zou worden toegestaan.

Waar ligt de grens? En op wat voor principe steunt "de macht van de aantallen geldt'?

Deze hele zaak stipt belangrijke vragen aan:

• Waarom geniet religie een voorkeurspositie boven andere opvattingen?
• Zijn deze redenen überhaupt te achterhalen? (bv 'oprechtheid'?)
• Wat versta je überhaupt onder 'religie'?

quote:

Op zaterdag 9 juli 2016 23:52 schreef sirdanilot het volgende:
Als er echt miljoenen 'pastafaris' zouden bestaan, die inderdaad écht een vergiet op hun hoofd moeten hebben en dit niet zouden willen afdoen voor b.v. een paspoortfoto, dan zou ik er niks op tegen hebben dat dit zou worden toegestaan.

Ik geloof dat er momenteel meer pastafaris dan Joden in Nederland zijn.. is dat voldoende ? Voor Joden worden immers uitzonderingen gemaakt; dus voor een grotere groep zou dat volgens jouw redenering ook moeten.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 08:15 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Ik geloof dat er momenteel meer pastafaris dan Joden in Nederland zijn.. is dat voldoende ? Voor Joden worden immers uitzonderingen gemaakt; dus voor een grotere groep zou dat volgens jouw redenering ook moeten.

Je denkt dat er meer dan veertigduizend pastafari's in Nederland zijn?

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 08:57 schreef Jovatov het volgende:

[..]

Je denkt dat er meer dan veertigduizend pastafari's in Nederland zijn?

Oh ja, VEEL meer. Vanzelfsprekend ziet de meerderheid het als een grote grap en interesseert het ze geen fluit of ze een vergiet opmogen - maar we tellen Katholieken ook nog steeds als Katholiek als ze alleen met Kerst naar de Kerk gaan

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 09:01 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Oh ja, VEEL meer. Vanzelfsprekend ziet de meerderheid het als een grote grap en interesseert het ze geen fluit of ze een vergiet opmogen - maar we tellen Katholieken ook nog steeds als Katholiek als ze alleen met Kerst naar de Kerk gaan

De facebookpagina van het vliegend spaghettimonster heeft ruim vierduizend likes. Verder lijkt me niet een groter ledenbestand ergens te vinden, de Kerk bevind zich voornamelijk op het internet immers. En dan kan je je afvragen of het liken van een pagina al genoeg zou moeten zijn.

De mensen die zich ooit hebben geassocieerd met het VSM lijkt me, zelfs met een zeer ruime schatting, never nooit boven de tienduizend komen. Laat staan 40.000. Laat staan VEEL meer dan 40.000

quote:

Op maandag 11 juli 2016 17:45 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

En waarom niet? Het feit dat een meerderheid iets wil (of een significante, belangrijke minderheid) en dat die dan stemmen en dat hun volksvertegenwoordiger er dan voor zorgt dat het gebeurt, is de kern van democratie. Ben je soms tegen de democratie? Als 1 persoon een vergiet op z'n hoofd wil, dan ga je daar geen uitzondering in maken in de wet. Maar stel een miljoen mensen wil dat. Dat is een grote groep mensen. En grote groep mensen = macht, in een democratische samenleving. Die groep mensen kan een volksvertegenwoordiger aanstellen, die hun belangen behartigt in het parlement. Of die groep mensen kan, als er niet naar hen geluisterd wordt, een grote volksopstand teweegbrengen. Ze kunnen anderen overtuigen van hun gelijk en zo nog meer macht vergaren. Het kan dan soms nuttig zijn om hun tegemoet te komen.

Wat die grote groep mensen wil kan je nog zo achterlijk vinden, in een democratische samenleving zul je er, uiteindelijk, rekening mee moeten houden.

De rest van je post. is standaard antireligie gelul wat iedereen op FOK al vindt en wat niet ter zake doet.

Ach, weer een gepikeerde gelovige.

Nogmaals, de vrijheid van godsdienstbeleving geldt voor iedere godsdienst en dus ook voor de aanhangers van het almachtige Spaghettimonster, dé schepper van God in al zijn benamingen. Bewijs maar het tegendeel, net zoals een godsgelovige het bestaan van zijn eigen God nooit kan bewijzen. Waarom? Omdat de godsgelovige de schepper is van zijn eigen godsbeeld. Dat maakt de mens de schepper van God en niet omgekeerd.

Dus als een jood een keppeltje op wilt, een christen een kruisje om zijn nek en een moslim een hoofddoek, waarom zou een vergiet dan binnen de taboesfeer moeten blijven? Ze hebben allemaal recht op diezelfde vrijheid van godsdienstbeleving. Dan doen aantallen er niet toe. Deze grondwet is namelijk niet gericht op aantallen maar op het recht van beleving door gelovigen.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 08:07 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Waar ligt de grens? En op wat voor principe steunt "de macht van de aantallen geldt'?

Deze hele zaak stipt belangrijke vragen aan:

Ja maar niet de vragen die jij stelt.
Waar ligt de grens? Op het moment dat een groep een signifcante involoed kan uitoefenen binnen het democratische systeem.
Op welk principe steunt 'de macht van aantallen geldt'? Op het principe van de Democratie. De samenleving waar jij en ik in leven. Of ben je soms voor een dictatuur?

quote:

• Waarom geniet religie een voorkeurspositie boven andere opvattingen?
• Zijn deze redenen überhaupt te achterhalen? (bv 'oprechtheid'?)
• Wat versta je überhaupt onder 'religie'?

Geniet religie wel een voorkeurspositie boven andere opvattingen? Kom eens met bewijzen daarvoor.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 08:15 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Ik geloof dat er momenteel meer pastafaris dan Joden in Nederland zijn.. is dat voldoende ? Voor Joden worden immers uitzonderingen gemaakt; dus voor een grotere groep zou dat volgens jouw redenering ook moeten.

'Ik geloof', hoe ironisch Posts onder je tonen al aan dat het niet zo is.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 10:03 schreef Elzies het volgende:

[..]

Ach, weer een gepikeerde gelovige.

Hoe weet je dat ik een gepikeerde gelovige ben dan?
Is dit ook een 'ik geloof' statement?

quote:

Nogmaals, de vrijheid van godsdienstbeleving geldt voor iedere godsdienst en dus ook voor de aanhangers van het almachtige Spaghettimonster, dé schepper van God in al zijn benamingen. Bewijs maar het tegendeel, net zoals een godsgelovige het bestaan van zijn eigen God nooit kan bewijzen. Waarom? Omdat de godsgelovige de schepper is van zijn eigen godsbeeld. Dat maakt de mens de schepper van God en niet omgekeerd.

Niemand legt aanhangers van het Vliegend Spaghettimonster dan ook maar een strobreed in de weg zolang zij niet de wet overtreden. Je mag in het openbaar gewoon een vergiet op je hoofd dragen.

Alleen op punten waarbij het geloof in strijd is met de wet of reglementen, kan er discussie ontstaan. Omdat Vliegend Spaghettimonster niet genoeg aanhangers heeft om significante invloed uit te oefenen op het democratisch systeem, zal er waarschijnlijk geen uitzondering in de wet gemaakt worden als zij b.v. een vergiet op hun hoofd willen dragen op een paspoortfoto of tijdens het bekleden van openbare functies.

Laat me duidelijk zijn: ik vind Vliegend Spaghettimonster een heel leuk gedachte-experiment. Ik vind het goed dat er vraagtekens worden gezet bij bepaalde zaken in onze samenleving d.m.v. deze tot in het absurde proberen door te voeren, door het verzinnen van een absurde religie in dit geval. Ik ben er dan ook zeker voor om dit te blijven proberen, doe dat vooral.

Maar voor wie goed doordenkt houdt het gedachte-experiment uiteindelijk geen stand in ons democratische systeem. Kom maar eens terug als je een paar honderd duizend 'volgelingen' hebt, en tart dan eens de grenzen van ons democratisch systeem. Lijkt me erg interessant om te zien, maar het gaat nooit lukken.

Ah, weer iemand die niet het verschil snapt tussen een parlementaire democratie en een tirannie van de meerderheid.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 17:28 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Ja maar niet de vragen die jij stelt.
Waar ligt de grens? Op het moment dat een groep een signifcante involoed kan uitoefenen binnen het democratische systeem.

Dit is onzin. En gevaarlijke onzin. Een parlementaire democratie representeert in eerste instantie ideeën en niet personen of groeperingen. Wat jij beschrijft is tirannie.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 17:28 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Geniet religie wel een voorkeurspositie boven andere opvattingen? Kom eens met bewijzen daarvoor.

Lees je eens even in voordat je mee doet aan een discussie. Een hoofddoek is toegestaan op een pasfoto voor een rijbewijs puur en alleen omdat er een uitzondering gemaakt wordt voor een religie. Ben je geen moslim, dan geen hoofddoek.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 17:38 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dit is onzin. En gevaarlijke onzin. Een parlementaire democratie representeert in eerste instantie ideeën en niet personen of groeperingen. Wat jij beschrijft is tirannie.

Die ideeën komen echter niet uit het niets voort. Die ideeën hebben een lange ontstaansgeschiedenis en personen hebben die ideeën. Een idee is niet een abstract iets wat in de lucht zweeft. Als bijna niemand meer een bepaald idee heeft, wordt dat niet of nauwelijks meer in de democratie vertegenwoordigd. Kijk maar eens naar het Communisme in Nederland; heeft dusdanig weinig volgelingen dat er alleen nog een paar lokale partijen in gemeenten in Oost-Groningen achter staan.

Er zijn niet genoeg mensen die achter het idee van Vliegend Spaghettimonster staan. Sterker nog, de mensen die er achter staan, zien het als een leuk gedachte-experiment of satire van het bestaande systeem. En dat is hun goed recht, maar dat heeft wel consequenties voor de mate waarin Vliegend Spaghettimonster invloed heeft in ons democratisch systeem.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 17:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Lees je eens even in voordat je mee doet aan een discussie. Een hoofddoek is toegestaan op een pasfoto voor een rijbewijs puur en alleen omdat er een uitzondering gemaakt wordt voor een religie. Ben je geen moslim, dan geen hoofddoek.

'Puur en alleen omdat er een uitzondering wordt gemaakt voor religie'.
En waarom wordt die uitzondering gemaakt?
Ten eerst is Islam een religie die momenteel ongeveer een miljoen volgelingen telt, and counting. Kortom, een geloofssysteem wat macht heeft binnen het democratische systeem.
Ten tweede zijn politieke stromingen, die waarde hechten aan godsdienstvrijheid en vrijheid van levensbeschouwing, dominant binnen ons democratische systeem. Zij behartigen de belangen van bijvoorbeeld Sikhs, een heel kleine groep in Nederland, die ook met hun tulband op de pasfoto mogen. ( https://www.rijksoverheid(...)to-paspoort-id-kaart kijk maar !).

'Ben je geen moslim, dan geen hoofddoek'
De staat kan niet aantonen dat jij geen moslim bent, of dat jij dat wel bent. En er wordt bij mijn weten niet gevraagd naar een bewijs dat je een moslim bent, als je met je hoofddoek op een pasfoto wil. Lees de bron maar die ik gaf; ik zie nergens staan dat je een bewijs moet aanleveren dat je een moslim, jood of Sikh bent.

quote:

Op dinsdag 12 juli 2016 17:43 schreef sirdanilot het volgende:

[..]

Die ideeën komen echter niet uit het niets voort. Die ideeën hebben een lange ontstaansgeschiedenis en personen hebben die ideeën. Een idee is niet een abstract iets wat in de lucht zweeft. Als bijna niemand meer een bepaald idee heeft, wordt dat niet of nauwelijks meer in de democratie vertegenwoordigd. Kijk maar eens naar het Communisme in Nederland; heeft dusdanig weinig volgelingen dat er alleen nog een paar lokale partijen in gemeenten in Oost-Groningen achter staan.

Leuk, maar er zijn nul wetten die iemand er van weerhouden om een communist te zijn in Nederland. En als die er wel zijn moet daar naar worden gekeken. Het hele idee van een parlementaire democratie is juist het beschermen van minderheden, hoe klein ook.

quote:

Er zijn niet genoeg mensen die achter het idee van Vliegend Spaghettimonster staan.

Dat is dus niet relevant. Er zijn een miljoen moslims maar het woord islam komt nergens voor in de wet. Zelfde geldt voor christenen. Er staan in de wet een aantal bepalingen over religie. En dat is precies het punt dat dit experiment aantoont. Wat is, in de ogen van de wet, een religie? Dat is de vraag die hier gesteld wordt. Je hebt dus totaal het punt gemist, gefeliciteerd.

quote:

Sterker nog, de mensen die er achter staan, zien het als een leuk gedachte-experiment of satire van het bestaande systeem. En dat is hun goed recht, maar dat heeft wel consequenties voor de mate waarin Vliegend Spaghettimonster invloed heeft in ons democratisch systeem.

Je snapt er dus geen bal van. Nieuwe poging:

- Voor religie worden uitzonderingen gemaakt op bepaalde wetgeving
- Volgens de wet heeft de overheid zich op geen enkele manier te bemoeien met de beleving van religie in het land
- Vliegend Spaghettimonster noemt zichzelf een religie
- Een lid van de Vliegend Spaghettimonster kerk loopt nu tegen problemen aan waar andere religies niet tegenaan lopen
- De vraag rest dus: wat is een religie en wat niet?