F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat denk ik niet, gezien met met dit vergiet z'n punt gemaakt heeft.quote:Op dinsdag 26 juli 2016 11:57 schreef nanuk het volgende:
Zo snel het VSM is erkent en het vergiet als religieus hoofddeksel is erkent zal er wel een religie worden opgericht met een vliegtuig als hoofddeksel.
Maar als VSM is erkent als religie. Met dus de mogelijkheid om met vergiet op het paspoort te staan. Dus met het bereiken van dit tussendoel. Dan heeft de club religie geen doel meer om naar te streven. Dan zal er dus iets anders komen.quote:
[..]
Dat denk ik niet, gezien met met dit vergiet z'n punt gemaakt heeft.
Met een ander doel dan.quote:
[..]
Maar als VSM is erkent als religie. Met dus de mogelijkheid om met vergiet op het paspoort te staan. Dus met het bereiken van dit tussendoel. Dan heeft de club religie geen doel meer om naar te streven. Dan zal er dus iets anders komen.
Het uiteindelijk doel is afaik om gelijke behandeling te hebben voor zowel aanhangers van een godsdienst als voor hen die dat niet doen. Het hoofddeksel is daar slechts een speerpunt van.quote:
Hoezo wat niemand zou moeten willen (hoofdeksel algemeen toestaan)? Lijkt me dat je dat juist wel zou moeten willen, vergaande vrijheid voor het individu lijkt mij alles behalve een slechte zaak.quote:
[..]
Het hele punt is dat die godsdienstvrijheid en de daardoor verkregen uitzonderingspositie in de wet is opgenomen. Op het moment dat je dus naar het gemeentehuis gaat met een vergiet op je hoofd (op de foto) krijg je geen paspoort. Zet je een keppeltje op dan krijg je dat paspoort wel als je tenminste beroept op religie. De tactiek is dus een religie op te richten om eerst eens gelijke rechten te krijgen. De wetgever kan er nu voor kiezen om foto met hoofddeksel onvoorwaardelijk toe te staan (wat niemand zou moeten willen) of VSM als religie te aanvaarden en een vergiet als hoofddeksel toe te staan (wat ze eigenlijk ook niet willen).
Zo snel het VSM is erkent en het vergiet als religieus hoofddeksel is erkent zal er wel een religie worden opgericht met een vliegtuig als hoofddeksel.
Dit is wel de wijze waarop zoiets aangepakt kan worden. Als je zonder een dergelijke inleiding met een wetsvoorstel komt om godsdienstvoorrechten op te heffen maak je geen schijn van kans.
Dat het gezicht goed te zien moet zijn begrijp ik, daar zijn goede argumenten voor, maar wat je verder op je hoofd doet moet je maar lekker zelf weten.
Waarom strijden om de vrijheid van anderen in te perken ipv de vrijheid van iedereen op dezelfde hoogte te krijgen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat doel zie ik dus echt niet hierin. Want ze streven ernaar als religie erkent te worden en dus in die uitzonderingsgroep te vallen. Daarmee los je die "ongelijkheid" niet op, laat je alleen maar zien dat als je aan bepaalde randvoorwaarden voldoet je ook in die uitzonderingsgroep mag vallen, er in gelijke gevallen dus gelijk wordt geoordeeld.quote:
[..]
Het uiteindelijk doel is afaik om gelijke behandeling te hebben voor zowel aanhangers van een godsdienst als voor hen die dat niet doen. Het hoofddeksel is daar slechts een speerpunt van.
Zouden ze knokken voor hun recht om als groep/club/ideologie ook dat recht op bv dat hoofddeksel te hebben, zouden knokken om dat ook als los individu te mogen zouden ze naar mijn mening een beter punt hebben.
Dan zou het gaan voor gelijke rechten voor de burger, geen uitzonderingen meer zolang ze aan bepaalde randvoorwaarden voldoen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je toont er de onwerkbaarheid van ongelijke behandeling mee aan. Als iedere ideologie eigen uitzonderingen op de wet kan gaan eisen wordt de wereld ietsje meer onwerkbaar.quote:
[..]
En dat doel zie ik dus echt niet hierin. Want ze streven ernaar als religie erkent te worden en dus in die uitzonderingsgroep te vallen. Daarmee los je die "ongelijkheid" niet op, laat je alleen maar zien dat als je aan bepaalde randvoorwaarden voldoet je ook in die uitzonderingsgroep mag vallen, er in gelijke gevallen dus gelijk wordt geoordeeld.
Zouden ze knokken voor hun recht om als groep/club/ideologie ook dat recht op bv dat hoofddeksel te hebben, zouden knokken om dat ook als los individu te mogen zouden ze naar mijn mening een beter punt hebben.
Dan zou het gaan voor gelijke rechten voor de burger, geen uitzonderingen meer zolang ze aan bepaalde randvoorwaarden voldoen.
En nu besluit een 1% motorgroep een religie te zijn, die zitten daar al aardig in de buurt dus zo gek is het voorbeeld niet. In ieder geval besluiten ze in alle wijsheid dat een 'boevenmuts' of van mijn part een lege aardappelzak over het hoofd de voorgeschreven dracht is....quote:
[..]
Hoezo wat niemand zou moeten willen (hoofdeksel algemeen toestaan)? Lijkt me dat je dat juist wel zou moeten willen, vergaande vrijheid voor het individu lijkt mij alles behalve een slechte zaak.
Dat het gezicht goed te zien moet zijn begrijp ik, daar zijn goede argumenten voor, maar wat je verder op je hoofd doet moet je maar lekker zelf weten.
Waarom strijden om de vrijheid van anderen in te perken ipv de vrijheid van iedereen op dezelfde hoogte te krijgen?
Schalen verglijden altijd.
Dat zou je ermee aantonen als het om ideologie zou gaan ja. Maar niet omdat ze het nu onder religie gooien.quote:
[..]
Je toont er de onwerkbaarheid van ongelijke behandeling mee aan. Als iedere ideologie eigen uitzonderingen op de wet kan gaan eisen wordt de wereld ietsje meer onwerkbaar.
En hoe wordt de wereld onwerkbaarder van wat mensen met een vergiet op hun kop op hun paspoortfoto?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is de kern weer. Wat maakt een religie anders dan een andere ideologie?quote:
Dat zou je ermee aantonen als het om ideologie zou gaan ja. Maar niet omdat ze het nu onder religie gooien.
Zelfs bij religie wordt het gezicht niet bloot niet toegestaan. Dus tja... Daarin is er geen onder voorwaarden mag je een uitzondering.quote:
[..]
En nu besluit een 1% motorgroep een religie te zijn, die zitten daar al aardig in de buurt dus zo gek is het voorbeeld niet. In ieder geval besluiten ze in alle wijsheid dat een 'boevenmuts' of van mijn part een lege aardappelzak over het hoofd de voorgeschreven dracht is....
Schalen verglijden altijd.
Wat mij betreft gaat die uitzondering eraf en mag gewoon iedereen om wat voor reden dan ook een hoofddeksel op, maar denk niet dat je dat bereikt door je uiterste best te doen erkent te worden als religie waardoor je recht hebt op een uitzonderingspositie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat mij betreft niets en als ze dat nu eens aan de kaak hadden gesteld had ik het interessanter gevonden. Maar dat doen ze dus niet door het onder de noemer religie te gooien ipv dat kunstmatige verschil aan te tonen.quote:
[..]
En dat is de kern weer. Wat maakt een religie anders dan een andere ideologie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat doen ze dus indirect wel,juist door te belichten dat dat verschil er is.quote:
[..]
Wat mij betreft niets en als ze dat nu eens aan de kaak hadden gesteld had ik het interessanter gevonden. Maar dat doen ze dus niet door het onder de noemer religie te gooien ipv dat kunstmatige verschil aan te tonen.
Ik denk dat jij ernstig onderschat hoe vanzelfsprekend het voor de meeste mensen is om bijv. een keppeltje meer belang toe te kennen dan een petje, hoed of, idd, een vergiet.
Ze dwingen nu toch een rechter om daar een uitspraak over te doen?quote:
[..]
Wat mij betreft niets en als ze dat nu eens aan de kaak hadden gesteld had ik het interessanter gevonden. Maar dat doen ze dus niet door het onder de noemer religie te gooien ipv dat kunstmatige verschil aan te tonen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat hebben ze al vaker gedaan, maar dat gaat over de rechten van een religie opeisen. Alles is zo opgezet om aan die voorwaarden te voldoen, dat vind ik dus jammer, ik had liever gezien dat ze dit deden zonder zo hun best te doen aan die voorwaarden te voldoen.quote:
[..]
Ze dwingen nu toch een rechter om daar een uitspraak over te doen?
Ik kan me blijven herhalen, maar ze testen alleen maar de vrijheid van godsdienst in de wetten. Niet het feit dat religie en ideologie toch anders worden bekeken of dat het individu bepaalde rechten niet heeft die religieuze groepen en individuen die zeggen daarbij aangesloten te zijn wel hebben (niet dat dat er veel zijn, maar ok).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Juridisch gezien heb je natuurlijk gelijk - maar politiek gezien niet. En aangezien politici de wetten maken is dit een prima route.quote:
[..]
Dat hebben ze al vaker gedaan, maar dat gaat over de rechten van een religie opeisen. Alles is zo opgezet om aan die voorwaarden te voldoen, dat vind ik dus jammer, ik had liever gezien dat ze dit deden zonder zo hun best te doen aan die voorwaarden te voldoen.
Ik kan me blijven herhalen, maar ze testen alleen maar de vrijheid van godsdienst in de wetten. Niet het feit dat religie en ideologie toch anders worden bekeken of dat het individu bepaalde rechten niet heeft die religieuze groepen en individuen die zeggen daarbij aangesloten te zijn wel hebben (niet dat dat er veel zijn, maar ok).
Bizarre uitspraak weer. Goed dat ze in hoger beroep gaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Absoluut. Hier is sprake van religieuze discriminatie en achterstelling.quote:Op maandag 1 augustus 2016 12:17 schreef Fir3fly het volgende:
Bizarre uitspraak weer. Goed dat ze in hoger beroep gaan.
|
|
