F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
En hoe doen ze dat dan bij bijvoorbeeld het boeddhisme? En hoe pakken ze Hare Krishna aan?quote:Op maandag 25 juli 2016 13:31 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Dat klopt. Het VSM zet alle religies te kakken. Dat is een hoop meer dan alleen maar een vergiet.
Nee, het stelt ongelijke behandeling aan de orde. Het zet niets of niemand te kakken. als iemand zich te kakken gezet voelt is dat zijn/haar eigen gevoel.quote:
[..]
Dat klopt. Het VSM zet alle religies te kakken. Dat is een hoop meer dan alleen maar een vergiet.
Dat vinden dus echt alleen de vsm fans, hoop dat je dat door hebt...quote:
[..]
Dat klopt. Het VSM zet alle religies te kakken. Dat is een hoop meer dan alleen maar een vergiet.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Oh, nee hoor. Alleen maar de religies die claimen dat "ze helemaal geen religie maar wetenschap zijn" - en vervolgens eisen dat ze bij biologie en natuurkunde gedoceerd worden "omdat ze superieur zijn aan alle andere geloven en theorien".quote:
[..]
Dat klopt. Het VSM zet alle religies te kakken. Dat is een hoop meer dan alleen maar een vergiet.
Logisch dat de tegenstanders van die kritiek daar moeite mee hebben.quote:Op maandag 25 juli 2016 13:48 schreef erodome het volgende:
[..]
Dat vinden dus echt alleen de vsm fans, hoop dat je dat door hebt...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Wie zegt dat ik zo'n groot tegenstander van die kritiek ben?quote:
[..]
Logisch dat de tegenstanders van die kritiek daar moeite mee hebben.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je hoeft het niet meteen persoonlijk te nemen.quote:
[..]
Wie zegt dat ik zo'n groot tegenstander van die kritiek ben?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het spijt me echt voor je, maar verreweg de meeste mensen halen hun schouders op bij dat vsm gebeuren of vinden het een wat treurige poging die de plank een beetje mis slaat.quote:
[..]
Je hoeft het niet meteen persoonlijk te nemen.
Zo blijf ik persoonlijk erbij dat ze een veel sterker verhaal hadden gehad als ze het over die rechten e.d. hadden gehad zonder de noemer religie erop te plakken. Dan hadden ze werkelijk gepraat over gelijkheid, nu testen ze alleen of gelijke gevallen gelijk beoordeeld worden.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het zijn de religieuzen die extra rechten eisen vanwege hun religie. Dan moet je ze in hun eigen taal aanspreken. En gezien de beledigde reacties werkt dat juist prima.quote:
[..]
Het spijt me echt voor je, maar verreweg de meeste mensen halen hun schouders op bij dat vsm gebeuren of vinden het een wat treurige poging die de plank een beetje mis slaat.
Zo blijf ik persoonlijk erbij dat ze een veel sterker verhaal hadden gehad als ze het over die rechten e.d. hadden gehad zonder de noemer religie erop te plakken. Dan hadden ze werkelijk gepraat over gelijkheid, nu testen ze alleen of gelijke gevallen gelijk beoordeeld worden.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Nou ja, de crux is natuurlijk dat een rechter helemaal niet kan toetsen of het een religie is of niet. Dus voor het gelijkheidsbeginsel doet het niet terzake lijkt me. Als juridische test casus werkt het allebei even goed, en het vsm benadrukt alleen maar hoe belachelijk het eigenlijk is dat die rechten uberhaupt bestaan.quote:
[..]
Het spijt me echt voor je, maar verreweg de meeste mensen halen hun schouders op bij dat vsm gebeuren of vinden het een wat treurige poging die de plank een beetje mis slaat.
Zo blijf ik persoonlijk erbij dat ze een veel sterker verhaal hadden gehad als ze het over die rechten e.d. hadden gehad zonder de noemer religie erop te plakken. Dan hadden ze werkelijk gepraat over gelijkheid, nu testen ze alleen of gelijke gevallen gelijk beoordeeld worden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
De meeste mensen weten niet eens waar je het over hebt bij 'dat vsm gebeuren', die zijn dan ook niet relevant.quote:
Het spijt me echt voor je, maar verreweg de meeste mensen halen hun schouders op bij dat vsm gebeuren of vinden het een wat treurige poging die de plank een beetje mis slaat.
Maar juridisch werkte het prima. In Kansas dan.quote:
[..]
Het spijt me echt voor je, maar verreweg de meeste mensen halen hun schouders op bij dat vsm gebeuren of vinden het een wat treurige poging die de plank een beetje mis slaat.
Onzin. Als jij vanuit religieus oogpunt eist dat je een keppeltje of een hoofddoek mag dragen, waarom zou dit voor een vergiet niet opgaan?quote:
[..]
Het spijt me echt voor je, maar verreweg de meeste mensen halen hun schouders op bij dat vsm gebeuren of vinden het een wat treurige poging die de plank een beetje mis slaat.
Zo blijf ik persoonlijk erbij dat ze een veel sterker verhaal hadden gehad als ze het over die rechten e.d. hadden gehad zonder de noemer religie erop te plakken. Dan hadden ze werkelijk gepraat over gelijkheid, nu testen ze alleen of gelijke gevallen gelijk beoordeeld worden.
Het gaat nu juist om dat vaag-gedefinieerde etiketje van 'religie'.quote:
Zo blijf ik persoonlijk erbij dat ze een veel sterker verhaal hadden gehad als ze het over die rechten e.d. hadden gehad zonder de noemer religie erop te plakken.
Overigens kan ik dit soort ludieke acties wel waarderen. Humor is een krachtig wapen om te relativeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je begrijpt niet wat ik daarmee bedoel.quote:
[..]
Onzin. Als jij vanuit religieus oogpunt eist dat je een keppeltje of een hoofddoek mag dragen, waarom zou dit voor een vergiet niet opgaan?
Wat ik ermee bedoel is dat ze hetzelfde hadden moeten doen, zonder het een religie te noemen. Kortom, het recht om dat vergiet te dragen zonder een religieuze club te zijn. Zonder onder die uitzondering voor religie te vallen.
Nu testen ze de vrijheid van godsdienst, of een nieuw gevormde "religie" ook gebruik kan maken van de rechten die er zijn voor erkende religie's.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ach, ik moet er ook wel om grinniken, het is absoluut een fijne manier om iets aan de kaak te stellen. Deed iedereen die zaken aan de kaak wilde stellen het maar zo, dan hadden we een mooie wereld.quote:
[..]
Het gaat nu juist om dat vaag-gedefinieerde etiketje van 'religie'.
Overigens kan ik dit soort ludieke acties wel waarderen. Humor is een krachtig wapen om te relativeren.
Maar ik vind het minder over dat vaag gedefinieerde gaan, ze hebben aardig hun best gedaan om aan de "voorwaarden" te voldoen die er zijn.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Ik heb zo'n bleekblauw vermoeden dat jij dit opzet niet begrepen hebt.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik daarmee bedoel.
Wat ik ermee bedoel is dat ze hetzelfde hadden moeten doen, zonder het een religie te noemen. Kortom, het recht om dat vergiet te dragen zonder een religieuze club te zijn. Zonder onder die uitzondering voor religie te vallen.
Nu testen ze de vrijheid van godsdienst, of een nieuw gevormde "religie" ook gebruik kan maken van de rechten die er zijn voor erkende religie's.
Denk eigenlijk van wel. Maar weet je dat je nu net klinkt als een gelovige waar jij tegen van leer trekt?quote:
[..]
Ik heb zo'n bleekblauw vermoeden dat jij dit opzet niet begrepen hebt.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Daar is toch ook niks mis mee.quote:
[..]
Je begrijpt niet wat ik daarmee bedoel.
Wat ik ermee bedoel is dat ze hetzelfde hadden moeten doen, zonder het een religie te noemen. Kortom, het recht om dat vergiet te dragen zonder een religieuze club te zijn. Zonder onder die uitzondering voor religie te vallen.
Nu testen ze de vrijheid van godsdienst, of een nieuw gevormde "religie" ook gebruik kan maken van de rechten die er zijn voor erkende religie's.
Daar is idd niets mis mee, maar het schiet hun eigen doel voorbij.quote:
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat is toch helemaal de opzet. Het hele punt is toch dat religieuze groepen een uitzondering positie hebben waar ze moeite mee hebben. Je gaat toch niet serieus voor je lol met een vergiet lopen neem ik aan.quote:
Kortom, het recht om dat vergiet te dragen zonder een religieuze club te zijn. Zonder onder die uitzondering voor religie te vallen.
Nu testen ze de vrijheid van godsdienst, of een nieuw gevormde "religie" ook gebruik kan maken van de rechten die er zijn voor erkende religie's.
Als je dat godsdienst aspect er uit haalt dan hebben ze geen punt natuurlijk. Dus die religie is de kern waar het om draait.
Erdome, dàt bedoel ik !quote:
[..]
Dat is toch helemaal de opzet. Het hele punt is toch dat religieuze groepen een uitzondering positie hebben waar ze moeite mee hebben. Je gaat toch niet serieus voor je lol met een vergiet lopen neem ik aan.
Als je dat godsdienst aspect er uit haalt dan hebben ze geen punt natuurlijk. Dus die religie is de kern waar het om draait.
Nee dan hebben ze juist een reuze goed punt, namelijk dat je zonder religie hetzelfde aan rechten zou moeten hebben. Daarvoor knokken ze, gelijkheid, geen uitzondering voor religie.quote:
[..]
Dat is toch helemaal de opzet. Het hele punt is toch dat religieuze groepen een uitzondering positie hebben waar ze moeite mee hebben. Je gaat toch niet serieus voor je lol met een vergiet lopen neem ik aan.
Als je dat godsdienst aspect er uit haalt dan hebben ze geen punt natuurlijk. Dus die religie is de kern waar het om draait.
Nu testen ze alleen de vrijheid van godsdienst, of zij ook die uitzonderingspositie kunnen krijgen als nieuw gevormde zelfbenoemde religie.
Ze hebben namelijk serieus hun best gedaan om aan de voorwaarden te voldoen, het zou veel interessanter zijn als ze dat niet deden en dan hun rechten op zouden eisen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Nogmaals, het enige wat ze zo doen is bewijzen of die uitzonderingspositie werkt voor iedereen die aan de "voorwaarden" voldoet.quote:
Ik snap wat ze ermee bedoelen, maar ik vind dat ze hun (legitieme) doel voorbij schieten, mede doordat ze echt heel goed nagedacht hebben over hoe onder die voorwaarden te vallen.
Het zou sterker zijn geweest als ze dat niet hadden gedaan, als ze als club/vereniging/ideologie deze rechten opgeeist hadden.
Maar goed, dat is mijn mening erover. Het staat ze vrij daar anders over te denken. Ik hoop vooral dat ze overal het recht krijgen om op het ID te komen met vergiet op. En dat ze fijn door kunnen gaan met hun eigen doelen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Het hele punt is dat die godsdienstvrijheid en de daardoor verkregen uitzonderingspositie in de wet is opgenomen. Op het moment dat je dus naar het gemeentehuis gaat met een vergiet op je hoofd (op de foto) krijg je geen paspoort. Zet je een keppeltje op dan krijg je dat paspoort wel als je tenminste beroept op religie. De tactiek is dus een religie op te richten om eerst eens gelijke rechten te krijgen. De wetgever kan er nu voor kiezen om foto met hoofddeksel onvoorwaardelijk toe te staan (wat niemand zou moeten willen) of VSM als religie te aanvaarden en een vergiet als hoofddeksel toe te staan (wat ze eigenlijk ook niet willen).quote:
[..]
Nee dan hebben ze juist een reuze goed punt, namelijk dat je zonder religie hetzelfde aan rechten zou moeten hebben. Daarvoor knokken ze, gelijkheid, geen uitzondering voor religie.
Nu testen ze alleen de vrijheid van godsdienst, of zij ook die uitzonderingspositie kunnen krijgen als nieuw gevormde zelfbenoemde religie.
Ze hebben namelijk serieus hun best gedaan om aan de voorwaarden te voldoen, het zou veel interessanter zijn als ze dat niet deden en dan hun rechten op zouden eisen.
Zo snel het VSM is erkent en het vergiet als religieus hoofddeksel is erkent zal er wel een religie worden opgericht met een vliegtuig als hoofddeksel.
Dit is wel de wijze waarop zoiets aangepakt kan worden. Als je zonder een dergelijke inleiding met een wetsvoorstel komt om godsdienstvoorrechten op te heffen maak je geen schijn van kans.
Dat denk ik niet, gezien met met dit vergiet z'n punt gemaakt heeft.quote:
Zo snel het VSM is erkent en het vergiet als religieus hoofddeksel is erkent zal er wel een religie worden opgericht met een vliegtuig als hoofddeksel.
Maar als VSM is erkent als religie. Met dus de mogelijkheid om met vergiet op het paspoort te staan. Dus met het bereiken van dit tussendoel. Dan heeft de club religie geen doel meer om naar te streven. Dan zal er dus iets anders komen.quote:
[..]
Dat denk ik niet, gezien met met dit vergiet z'n punt gemaakt heeft.
Met een ander doel dan.quote:
[..]
Maar als VSM is erkent als religie. Met dus de mogelijkheid om met vergiet op het paspoort te staan. Dus met het bereiken van dit tussendoel. Dan heeft de club religie geen doel meer om naar te streven. Dan zal er dus iets anders komen.
Het uiteindelijk doel is afaik om gelijke behandeling te hebben voor zowel aanhangers van een godsdienst als voor hen die dat niet doen. Het hoofddeksel is daar slechts een speerpunt van.quote:
Hoezo wat niemand zou moeten willen (hoofdeksel algemeen toestaan)? Lijkt me dat je dat juist wel zou moeten willen, vergaande vrijheid voor het individu lijkt mij alles behalve een slechte zaak.quote:
[..]
Het hele punt is dat die godsdienstvrijheid en de daardoor verkregen uitzonderingspositie in de wet is opgenomen. Op het moment dat je dus naar het gemeentehuis gaat met een vergiet op je hoofd (op de foto) krijg je geen paspoort. Zet je een keppeltje op dan krijg je dat paspoort wel als je tenminste beroept op religie. De tactiek is dus een religie op te richten om eerst eens gelijke rechten te krijgen. De wetgever kan er nu voor kiezen om foto met hoofddeksel onvoorwaardelijk toe te staan (wat niemand zou moeten willen) of VSM als religie te aanvaarden en een vergiet als hoofddeksel toe te staan (wat ze eigenlijk ook niet willen).
Zo snel het VSM is erkent en het vergiet als religieus hoofddeksel is erkent zal er wel een religie worden opgericht met een vliegtuig als hoofddeksel.
Dit is wel de wijze waarop zoiets aangepakt kan worden. Als je zonder een dergelijke inleiding met een wetsvoorstel komt om godsdienstvoorrechten op te heffen maak je geen schijn van kans.
Dat het gezicht goed te zien moet zijn begrijp ik, daar zijn goede argumenten voor, maar wat je verder op je hoofd doet moet je maar lekker zelf weten.
Waarom strijden om de vrijheid van anderen in te perken ipv de vrijheid van iedereen op dezelfde hoogte te krijgen?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat doel zie ik dus echt niet hierin. Want ze streven ernaar als religie erkent te worden en dus in die uitzonderingsgroep te vallen. Daarmee los je die "ongelijkheid" niet op, laat je alleen maar zien dat als je aan bepaalde randvoorwaarden voldoet je ook in die uitzonderingsgroep mag vallen, er in gelijke gevallen dus gelijk wordt geoordeeld.quote:
[..]
Het uiteindelijk doel is afaik om gelijke behandeling te hebben voor zowel aanhangers van een godsdienst als voor hen die dat niet doen. Het hoofddeksel is daar slechts een speerpunt van.
Zouden ze knokken voor hun recht om als groep/club/ideologie ook dat recht op bv dat hoofddeksel te hebben, zouden knokken om dat ook als los individu te mogen zouden ze naar mijn mening een beter punt hebben.
Dan zou het gaan voor gelijke rechten voor de burger, geen uitzonderingen meer zolang ze aan bepaalde randvoorwaarden voldoen.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Je toont er de onwerkbaarheid van ongelijke behandeling mee aan. Als iedere ideologie eigen uitzonderingen op de wet kan gaan eisen wordt de wereld ietsje meer onwerkbaar.quote:
[..]
En dat doel zie ik dus echt niet hierin. Want ze streven ernaar als religie erkent te worden en dus in die uitzonderingsgroep te vallen. Daarmee los je die "ongelijkheid" niet op, laat je alleen maar zien dat als je aan bepaalde randvoorwaarden voldoet je ook in die uitzonderingsgroep mag vallen, er in gelijke gevallen dus gelijk wordt geoordeeld.
Zouden ze knokken voor hun recht om als groep/club/ideologie ook dat recht op bv dat hoofddeksel te hebben, zouden knokken om dat ook als los individu te mogen zouden ze naar mijn mening een beter punt hebben.
Dan zou het gaan voor gelijke rechten voor de burger, geen uitzonderingen meer zolang ze aan bepaalde randvoorwaarden voldoen.
En nu besluit een 1% motorgroep een religie te zijn, die zitten daar al aardig in de buurt dus zo gek is het voorbeeld niet. In ieder geval besluiten ze in alle wijsheid dat een 'boevenmuts' of van mijn part een lege aardappelzak over het hoofd de voorgeschreven dracht is....quote:
[..]
Hoezo wat niemand zou moeten willen (hoofdeksel algemeen toestaan)? Lijkt me dat je dat juist wel zou moeten willen, vergaande vrijheid voor het individu lijkt mij alles behalve een slechte zaak.
Dat het gezicht goed te zien moet zijn begrijp ik, daar zijn goede argumenten voor, maar wat je verder op je hoofd doet moet je maar lekker zelf weten.
Waarom strijden om de vrijheid van anderen in te perken ipv de vrijheid van iedereen op dezelfde hoogte te krijgen?
Schalen verglijden altijd.
Dat zou je ermee aantonen als het om ideologie zou gaan ja. Maar niet omdat ze het nu onder religie gooien.quote:
[..]
Je toont er de onwerkbaarheid van ongelijke behandeling mee aan. Als iedere ideologie eigen uitzonderingen op de wet kan gaan eisen wordt de wereld ietsje meer onwerkbaar.
En hoe wordt de wereld onwerkbaarder van wat mensen met een vergiet op hun kop op hun paspoortfoto?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
En dat is de kern weer. Wat maakt een religie anders dan een andere ideologie?quote:
Dat zou je ermee aantonen als het om ideologie zou gaan ja. Maar niet omdat ze het nu onder religie gooien.
Zelfs bij religie wordt het gezicht niet bloot niet toegestaan. Dus tja... Daarin is er geen onder voorwaarden mag je een uitzondering.quote:
[..]
En nu besluit een 1% motorgroep een religie te zijn, die zitten daar al aardig in de buurt dus zo gek is het voorbeeld niet. In ieder geval besluiten ze in alle wijsheid dat een 'boevenmuts' of van mijn part een lege aardappelzak over het hoofd de voorgeschreven dracht is....
Schalen verglijden altijd.
Wat mij betreft gaat die uitzondering eraf en mag gewoon iedereen om wat voor reden dan ook een hoofddeksel op, maar denk niet dat je dat bereikt door je uiterste best te doen erkent te worden als religie waardoor je recht hebt op een uitzonderingspositie.
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Wat mij betreft niets en als ze dat nu eens aan de kaak hadden gesteld had ik het interessanter gevonden. Maar dat doen ze dus niet door het onder de noemer religie te gooien ipv dat kunstmatige verschil aan te tonen.quote:
[..]
En dat is de kern weer. Wat maakt een religie anders dan een andere ideologie?
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Dat doen ze dus indirect wel,juist door te belichten dat dat verschil er is.quote:
[..]
Wat mij betreft niets en als ze dat nu eens aan de kaak hadden gesteld had ik het interessanter gevonden. Maar dat doen ze dus niet door het onder de noemer religie te gooien ipv dat kunstmatige verschil aan te tonen.
Ik denk dat jij ernstig onderschat hoe vanzelfsprekend het voor de meeste mensen is om bijv. een keppeltje meer belang toe te kennen dan een petje, hoed of, idd, een vergiet.
Ze dwingen nu toch een rechter om daar een uitspraak over te doen?quote:
[..]
Wat mij betreft niets en als ze dat nu eens aan de kaak hadden gesteld had ik het interessanter gevonden. Maar dat doen ze dus niet door het onder de noemer religie te gooien ipv dat kunstmatige verschil aan te tonen.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Dat hebben ze al vaker gedaan, maar dat gaat over de rechten van een religie opeisen. Alles is zo opgezet om aan die voorwaarden te voldoen, dat vind ik dus jammer, ik had liever gezien dat ze dit deden zonder zo hun best te doen aan die voorwaarden te voldoen.quote:
[..]
Ze dwingen nu toch een rechter om daar een uitspraak over te doen?
Ik kan me blijven herhalen, maar ze testen alleen maar de vrijheid van godsdienst in de wetten. Niet het feit dat religie en ideologie toch anders worden bekeken of dat het individu bepaalde rechten niet heeft die religieuze groepen en individuen die zeggen daarbij aangesloten te zijn wel hebben (niet dat dat er veel zijn, maar ok).
Als je altijd doet wat je altijd deed zul je altijd krijgen wat je altijd kreeg.
Juridisch gezien heb je natuurlijk gelijk - maar politiek gezien niet. En aangezien politici de wetten maken is dit een prima route.quote:
[..]
Dat hebben ze al vaker gedaan, maar dat gaat over de rechten van een religie opeisen. Alles is zo opgezet om aan die voorwaarden te voldoen, dat vind ik dus jammer, ik had liever gezien dat ze dit deden zonder zo hun best te doen aan die voorwaarden te voldoen.
Ik kan me blijven herhalen, maar ze testen alleen maar de vrijheid van godsdienst in de wetten. Niet het feit dat religie en ideologie toch anders worden bekeken of dat het individu bepaalde rechten niet heeft die religieuze groepen en individuen die zeggen daarbij aangesloten te zijn wel hebben (niet dat dat er veel zijn, maar ok).
Bizarre uitspraak weer. Goed dat ze in hoger beroep gaan.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Absoluut. Hier is sprake van religieuze discriminatie en achterstelling.quote:Op maandag 1 augustus 2016 12:17 schreef Fir3fly het volgende:
Bizarre uitspraak weer. Goed dat ze in hoger beroep gaan.
|
|
