Kerk van het Vliegend Spaghettimonster zoekt een Theoloog!

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:06 schreef DJMO het volgende:
Het komt er op neer dat de Gemeente Emmen joden en moslims toestaat om hun hoofddeksel te dragen, omdat het volgens de gemeente verplicht is vanuit hun geloof. Omdat het bij de pastafari niet verplicht is, staat de gemeente Emmen het dus niet toe. Als, met behulp van een theoloog, aangetoond wordt dat het voor moslims en joden ook geen verplichting is, heeft de gemeente geen poot meer om op te staan. Dan kunnen ze kiezen: of hoofdbedekking voor joden en moslims te verbieden (wat nooit gaat gebeuren) of toestaan dat de pastafari ook met het vergiet op de foto mag.

Ah, oké.

Vreemde regelgeving dan inderdaad dat Emmen bij joden/moslims de hoofdbedekking verplicht acht.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:06 schreef DJMO het volgende:
Het komt er op neer dat de Gemeente Emmen joden en moslims toestaat om hun hoofddeksel te dragen, omdat het volgens de gemeente verplicht is vanuit hun geloof. Omdat het bij de pastafari niet verplicht is, staat de gemeente Emmen het dus niet toe. Als, met behulp van een theoloog, aangetoond wordt dat het voor moslims en joden ook geen verplichting is, heeft de gemeente geen poot meer om op te staan. Dan kunnen ze kiezen: of hoofdbedekking voor joden en moslims te verbieden (wat nooit gaat gebeuren) of toestaan dat de pastafari ook met het vergiet op de foto mag.

Interessante invalshoek, maar ik denk dat dat een verloren zaak is. Een rechter gaat inderdaad geen uitspraak doen waarbij joden en moslims wordt verboden hun hoofddeksel te dragen. De andere optie is echter minstens zo onwaarschijnlijk.

Ten eerste draait de zaak niet om joden en moslims, maar om pastafari's. De uitspraak die gepoogd wordt af te dwingen is dat niet-verplichte hoofddeksels op pasfoto's mogen. Daarmee wordt het religieuze component onderuit gehaald en zou iedereen elk hoofddeksel mogen dragen. Probleem daarvan is dat de wettelijke norm is "geen hoofddeksels". De uitzondering wordt enkel gemaakt omdat het noodzakelijk wordt geacht.

Daarbij maakt het niet uit of 'de islam' of 'het jodendom' het vereist. Het gaat erom dat het in de geloofsbeleving van de personen die de hoofddeksels dragen als verplichting wordt beschouwd. Dat is een geloofsbeleving die door zoveel mensen wordt aangehangen, dat het niet kan worden afgedaan als hersenspinsel van een individu. Een geloof gaat verder dan de letter van het heilige boek. Sterker nog, ook religies zonder heilig boek kunnen in aanmerking komen voor bepaalde vrijstellingen.

De enige invalshoek waarmee je in mijn optiek een goede kans zou maken, is die waarbij je de rechter ervan overtuigt dat verscheidene pastafari's het dragen van een vergiet op hun hoofd wél als een verplichting zien en het daarom ook altijd doen.

In alle gevallen snap ik trouwens niet wat je er daadwerkelijk mee wint.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:31 schreef FlyDutchMan het volgende:

[..]

In alle gevallen snap ik trouwens niet wat je er daadwerkelijk mee wint.

Ik denk dat de actiegroep al gewonnen heeft eigenlijk. Door aan te tonen hoe arbitrair de rechtspraak is in Nederland. Door aan te tonen dat zolang je maar genoeg medestanders hebt je elk waanbeeld naar voren kan duwen om speciale rechten te verkrijgen voor jouw groep.

Daar waar de overheid dus juist de neutrale arbiter had moeten zijn tussen groepen kiest het duidelijk de kant van mensen met een theistische inslag. Als het zo'n clear-cut issue als dit niet kan herkennen als ongelijkheid wat dan te denken van zaken die veel meer wortels in traditie hebben (zoals besnijdenis voor jongens wat religekkies als recht zien).

[ Bericht 5% gewijzigd door SpecialK op 07-07-2016 11:42:26 ]

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 13:42 schreef jogy het volgende:

[..]

Door dogma overtuigde mensen kan je bijna niet op andere gedachten brengen maar misschien is die pastafari club goed om mensen te weerhouden om zich aan te sluiten bij een religie. Of in ieder geval laat het mooi zien dat de rechten en constructie van een religie niet voorkomt uit een Goddelijke predestinatie maar dat het gewoon een wetmatig dingetje is.

Hier niet mee eens.

Het laat alleen maar zien of het goed geregeld is met de vrijheid van godsdienst in een land. Dat het niet aan "het land" is om te bepalen wat voor iemand/groep een godsdienst is. Dat het niet uitmaakt of "jij" (rechter e.d.) het belachelijk vindt of niet.

Ben dus wel benieuwd naar deze rechtszaak en of ze gelijk krijgen en met dat vergiet op het hoofd op het paspoort mogen. Dat laat zien dat er werkelijke vrijheid van godsdienst is ipv bescherming van de al erkende geloven zonder ruimte voor iets anders/nieuws.

De enige adder die onder het gras zit, die ik dan zie, is het feit dat deze club zelf stelt dat het geen godsdienst is, maar een tegenbeweging is. Waardoor de kans bestaat dat het niet onder godsdienst geschaard gaat worden door de rechter, maar onder ideologie, wat het eigenlijk dan ook is.

Ik zie trouwens dat het in Den Haag al wel gelukt is om een identiteitskaart met vergiet te krijgen.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 18:40 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Het aantonen van hypocrisie in de wet is allesbehalve puberaal. Eigenlijk is de gekkigheid juist dat die speciale status nog bestaat.

Het grappige tot nu toe is dat ze juist hebben aangetoont dat die wet niet hypocriet is. Daarom gaan ze ook steeds verder, ze willen perse een keer de deksel op de neus krijgen om dan te kunnen schreeuwen dat de wet hypocriet is. Maar tot nu toe is dat gewoonweg nog niet gebeurd (niet hier igg).

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:36 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik denk dat de actiegroep al gewonnen heeft eigenlijk. Door aan te tonen hoe arbitrair de rechtspraak is in Nederland. Door aan te tonen dat zolang je maar genoeg medestanders hebt je elk waanbeeld naar voren kan duwen om speciale rechten te verkrijgen voor jouw groep.

Daar waar de overheid dus juist de neutrale arbiter had moeten zijn tussen groepen kiest het duidelijk de kant van mensen met een theistische inslag. Als het zo'n clear-cut issue als dit niet kan herkennen als ongelijkheid wat dan te denken van zaken die veel meer wortels in traditie hebben (zoals besnijdenis voor jongens wat religekkies als recht zien).

Bij evangelische atheïsten zal het vast goed vallen, maar of er ook iemand daadwerkelijk overtuigd raakt van hun punt betwijfel ik.

Ik had het ook interessanter gevonden als het ging om het recht om kleine kinderen een vingerkootje af te hakken, zoals je ze een stuk van de voorhuid af mag hakken, uit religieuze overwegingen. In dit geval is het, buiten het recht om je geloof te belijden, gewoon praktisch dat iemand die altijd een hijab draagt daarmee ook op de pasfoto afgebeeld staat.

quote:

Op woensdag 6 juli 2016 20:40 schreef Kassamiep het volgende:

[..]

Sterker nog: men is - vanzelfsprekend - in eerste instantie gewoon begonnen met op serieuze wijze te proberen met de creationisten in gesprek te gaan. Met de zinnetjes die zelfs bianconeri acceptabel vindt. Maar helaas. De creationisten wilden geen discussie - ze wilden alleen hun zin doordrammen en negeerden dus alle pogingen tot een serieus gesprek.

En toen probeerde iemand het met een parodie. Dat werkte een stuk beter.

De moraal ? Als je niet als een kleuter behandeld wil worden moet je je niet als een kleuter gedragen.

Werkte dat werkelijk beter, luisterde de creatonisten toen wel?
Niet echt, kortom, werkt ook niet en dat was te verwachten.

Denk dat de serieuze mensen die met wetenschap komen e.d. op dit gebied veel meer bereikt hebben, deze groep kaart zonder het zelf te willen enkel de vrijheid van godsdienst aan.
Vind ik geen verkeerd iets, maar dat is eigenlijk niet hun doel.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:50 schreef FlyDutchMan het volgende:

[..]

Bij evangelische atheïsten zal het vast goed vallen, maar of er ook iemand daadwerkelijk overtuigd raakt van hun punt betwijfel ik.

Ik zie niet waarom niet.

quote:

Ik had het ook interessanter gevonden als het ging om het recht om kleine kinderen een vingerkootje af te hakken, zoals je ze een stuk van de voorhuid af mag hakken, uit religieuze overwegingen. In dit geval is het, buiten het recht om je geloof te belijden, gewoon praktisch dat iemand die altijd een hijab draagt daarmee ook op de pasfoto afgebeeld staat.

En dus verdienen wij untermenschen... wij minder-dan-moslim-waardigen ook dat recht, denk ik?

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom niet.

[..]

En dus verdienen wij untermenschen... wij minder-dan-moslim-waardigen ook dat recht, denk ik?

Jij mag ook moslim worden hoor, mag je ook een hoofddoek op.
Ga je lekker de transgender moslim uithangen, geen rechter die je een strobreed in de weg zal leggen.

Maar laten we eerlijk zijn, jij wil helemaal geen hoofddoek dragen steeds, dus waarom dan gillen om dat recht?
Het zou interessanter zijn als je de overtuiging had dat een petje dragen een teken was dat je bij een bepaalde (niet religieuze) groep hoorde, dat je daarom het recht wil hebben dat petje te dragen.
Dat zou een interessante zaak zijn, want dan haal je echt dat religieuze aspect eruit. Dan toon je niet meer de vrijheid van godsdienst aan, maar gelijkheid in zijn algemeenheid.

Dit is wat deze groep naar mijn mening fout doet, ze zetten zich neer als parodie-religie ipv gewoon als groep met een kledingregel die ze zichzelf opleggen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:04 schreef erodome het volgende:

[..]

Jij mag ook moslim worden hoor, mag je ook een hoofddoek op.

Dus als ik een vergiet op mijn hoofd wil dragen dan mag dat niet maar de overheid gaat mij dan vertellen dat ik maar moslim moet worden want dan mag ik een keppeltje dragen (of hoe zo'n plantjes-onderzetter ook heet)

quote:

Ga je lekker de transgender moslim uithangen, geen rechter die je een strobreed in de weg zal leggen.

Dus als ik gebruik wil maken van extra rechten dan moet ik maar van religie veranderen of mezelf een religie aanmeten? Klinkt als fascisme.

quote:

Maar laten we eerlijk zijn, jij wil helemaal geen hoofddoek dragen steeds, dus waarom dan gillen om dat recht?

Ik niet, anderen willen geen hoofddoek dragen maar iets anders. Je snapt het hele punt dus weer niet.

quote:

Het zou interessanter zijn als je de overtuiging had dat een petje dragen een teken was dat je bij een bepaalde (niet religieuze) groep hoorde, dat je daarom het recht wil hebben dat petje te dragen.
Dat zou een interessante zaak zijn, want dan haal je echt dat religieuze aspect eruit. Dan toon je niet meer de vrijheid van godsdienst aan, maar gelijkheid in zijn algemeenheid.

Dit is wat deze groep naar mijn mening fout doet, ze zetten zich neer als parodie-religie ipv gewoon als groep met een kledingregel die ze zichzelf opleggen.

Ik vind jouw suggestie ook een goed idee maar niet per se een -betere- insteek dan wat er nu wordt gedaan. Gelijkwaardigheid voor de wet wordt geschonden en de blindheid van de overheid voor jouw religie wordt geschonden.

Niet als ze mensen het recht ontkennen om iets op hun hoofd te dragen bij het maken van een pasfoto maar om specifieke mensen dat extra recht te geven. Ongelijkheid is wat dat betreft ongelijkheid.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:10 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Dus als ik een vergiet op mijn hoofd wil dragen dan mag dat niet maar de overheid gaat mij dan vertellen dat ik maar moslim moet worden want dan mag ik een keppeltje dragen (of hoe zo'n plantjes-onderzetter ook heet)

Nee hoor, als jij dat vergiet vanuit overtuiging wil dragen zou je gewoon dat recht moeten hebben. Dat valt dan onder de term godsdienstvrijheid.

Gaat het om een hoofddeksel die je niet uit overtuiging draagt en dus ook niet voor jezelf vindt dat je die altijd moet dragen dan zijn anderen vrij je te vragen die af te doen. Dat is immers geen probleem voor jou aangezien je dat hoofddeksel niet uit overtuiging draagt.

Wil jij een keppeltje of hoofddoek dragen mag dat ook, alleen geld hier ook, als je dan niet bij die geloven hoort, niet die overtuiging hebt mag men je vragen die af te doen.

quote:

Dus als ik gebruik wil maken van extra rechten dan moet ik maar van religie veranderen of mezelf een religie aanmeten? Klinkt als fascisme.

Er zijn zoveel uitzonderingen naast geloof. Ook vereniging e.d. heeft andere rechten. Zo mag jij een mannenvereniging opzetten als je dat wil, dan mag je vrouwen weren. Dat mag je niet als werkgever bv, dat zou dan discriminatie zijn voor de wet. Of neem bv een nudistenvereniging, die wel naakt mogen lopen op hun terrein terwijl "jij" dat niet mag in je eigen rijtjeshuistuin. Ook daar zijn dus verschillen in rechten, dat is geen fascisme, dat is omgaan met verschillende behoeften van groepen.

quote:

Ik niet, anderen willen geen hoofddoek dragen maar iets anders. Je snapt het hele punt dus weer niet.

Ik snap het punt prima, vind het alleen onzinnig in een land als deze die zulke vergaande vrijheid kent en waar jij eigenlijk je helemaal niet beperkt voelt.

quote:

Ik vind jouw suggestie ook een goed idee maar niet per se een -betere- insteek dan wat er nu wordt gedaan. Gelijkwaardigheid voor de wet wordt geschonden en de blindheid van de overheid voor jouw religie wordt geschonden.

Niet als ze mensen het recht ontkennen om iets op hun hoofd te dragen bij het maken van een pasfoto maar om specifieke mensen dat extra recht te geven. Ongelijkheid is wat dat betreft ongelijkheid.

Wat wil je dan, strakke eenheidsworst? Er is geen comlete gelijkheid, wel gelijkwaardigheid.
Als je wil erkennen dat er diversiteit is en dus ook verschillende behoeften zijn zal je daarop in moeten spelen zonder dat je aan gelijkwaardigheid tornt.

Dat betekend dus dat jij ook het recht moet hebben tot vereniging of tot religie, zolang dat zo is wordt er niet getornt aan gelijkwaardigheid.
Tot nu toe wijzen de rechtszaken e.d. die deze club heeft gedaan alleen maar uit dat het redelijk goed zit met die gelijkwaardigheid, ze stuiten op veel minder verzet voor hun vergiet e.d. dan ze hoopte.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:39 schreef erodome het volgende:

[..]

Hier niet mee eens.

Het laat alleen maar zien of het goed geregeld is met de vrijheid van godsdienst in een land. Dat het niet aan "het land" is om te bepalen wat voor iemand/groep een godsdienst is. Dat het niet uitmaakt of "jij" (rechter e.d.) het belachelijk vindt of niet.

Ben dus wel benieuwd naar deze rechtszaak en of ze gelijk krijgen en met dat vergiet op het hoofd op het paspoort mogen. Dat laat zien dat er werkelijke vrijheid van godsdienst is ipv bescherming van de al erkende geloven zonder ruimte voor iets anders/nieuws.

De enige adder die onder het gras zit, die ik dan zie, is het feit dat deze club zelf stelt dat het geen godsdienst is, maar een tegenbeweging is. Waardoor de kans bestaat dat het niet onder godsdienst geschaard gaat worden door de rechter, maar onder ideologie, wat het eigenlijk dan ook is.

Volgens mij ben je het er dus wel mee eens, ik bekeek het alleen van de andere kant maar het komt op hetzelfde neer. Als je een religie wil opstarten moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen en als je dat doet in de ogen van de wet dan staat er dus niets in de weg om een officiële religie te worden.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:22 schreef erodome het volgende:

[..]

Nee hoor, als jij dat vergiet vanuit overtuiging wil dragen zou je gewoon dat recht moeten hebben. Dat valt dan onder de term godsdienstvrijheid.

Gaat het om een hoofddeksel die je niet uit overtuiging draagt en dus ook niet voor jezelf vindt dat je die altijd moet dragen dan zijn anderen vrij je te vragen die af te doen. Dat is immers geen probleem voor jou aangezien je dat hoofddeksel niet uit overtuiging draagt.

En wie is dan de overheid om te beoordelen of ik wel of niet een overtuiging houd? Dat is namelijk het diepere probleem. Er zijn extra rechten voor mensen die bepaalde zinnen roepen tegen een ambtenaar (zoals "ik ben moslim/jood"). Zie jij niet hoe problematisch dit is? Hoe kan het dat een overheid die agnostisch zou moeten zijn weet welk hoofddeksel jij dan wel of niet mag dragen. Hoe kan een overheid die niet gedachtes mag lezen meten hoe overtuigd jij bent van je gestelde overtuiging? Hoe kan een overheid die jouw privacy moet waarborgen weten dat jij wel of niet zo'n hoofddeksel vaak genoeg draagt? Want er kunnen ook van die schijnheilige boontjes tussen zitten die op de foto een keppeltje dragen maar in het dagelijks leven gewoon keppeltjesloos hun auto bij de Yab-Yum parkeren om daar wat wijven vol te spuiten met champagne.

Food for thought.

quote:

Wil jij een keppeltje of hoofddoek dragen mag dat ook, alleen geld hier ook, als je dan niet bij die geloven hoort, niet die overtuiging hebt mag men je vragen die af te doen.

Wat maakt die geloven, die religies, die overtuigingen zo bijzonder dat we hun eisen wel serieus nemen maar die van anderen niet? Er zijn immers gewoon 10.000-den religies en sub-religies in de wereld. Kans is groot dat er mensen zijn die in Nederland leven die bepaalde eisen van hun religie noodgedwongen naast zich neer moeten leggen omdat de Nederlandse staat vind dat dat niet serioessoe genoeg is om rekening mee te houden.

Dus omdat christenen, moslims en joden zo dominant zijn qua marketing hebben ze extra erkenning?

quote:

[..]

Er zijn zoveel uitzonderingen naast geloof. Ook vereniging e.d. heeft andere rechten. Zo mag jij een mannenvereniging opzetten als je dat wil, dan mag je vrouwen weren. Dat mag je niet als werkgever bv, dat zou dan discriminatie zijn voor de wet. Of neem bv een nudistenvereniging, die wel naakt mogen lopen op hun terrein terwijl "jij" dat niet mag in je eigen rijtjeshuistuin. Ook daar zijn dus verschillen in rechten, dat is geen fascisme, dat is omgaan met verschillende behoeften van groepen.

Het gaat niet over discriminatie tussen burgers onderling. Natuurlijk mag ik een clubje oprichten voor mensen met een slecht gebit.

Het gaat hier om de OVERHEID die jou rechten ontneemt iets te doen omdat je niet bij de juiste religie hoort.

Dat jij dit niet als problematisch ervaart is echt stuitend.

quote:

[..]

Ik snap het punt prima, vind het alleen onzinnig in een land als deze die zulke vergaande vrijheid kent en waar jij eigenlijk je helemaal niet beperkt voelt.

Hoe weet jij of ik me wel of niet beperkt voel? Ik zie zat speciale perks voor reli's in dit land dat ik me wel degelijk benauwd voel als atheist. Ik snap dat jij dat niet serieus neemt en dat je er oh zo boven staat en alles maar dat is niet JOUW judgement call.

quote:

[..]

Wat wil je dan, strakke eenheidsworst? Er is geen comlete gelijkheid, wel gelijkwaardigheid.
Als je wil erkennen dat er diversiteit is en dus ook verschillende behoeften zijn zal je daarop in moeten spelen zonder dat je aan gelijkwaardigheid tornt.

Ik wil diversiteit in de samenleving maar een overheid die eenieder gelijke rechten en plichten geeft.

quote:

Dat betekend dus dat jij ook het recht moet hebben tot vereniging of tot religie, zolang dat zo is wordt er niet getornt aan gelijkwaardigheid.
Tot nu toe wijzen de rechtszaken e.d. die deze club heeft gedaan alleen maar uit dat het redelijk goed zit met die gelijkwaardigheid, ze stuiten op veel minder verzet voor hun vergiet e.d. dan ze hoopte.

Ik heb niet het recht om vanuit mijn overtuiging iets op mijn hoofd te dragen op een pasfoto. Ik ben gedwongen een religie te kiezen met staats-sanctie. Dat is al eng zat maar ik heb de rest van mijn punten wel duidelijk zat gemaakt denk ik.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:37 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens mij ben je het er dus wel mee eens, ik bekeek het alleen van de andere kant maar het komt op hetzelfde neer. Als je een religie wil opstarten moet je aan bepaalde voorwaarden voldoen en als je dat doet in de ogen van de wet dan staat er dus niets in de weg om een officiële religie te worden.

Dan ben ik het er idd wel mee eens...

Alleen denk ik dat deze groep zich hierdoor dus richt op iets anders dan ze zich op willen richten. Ze tonen enkel aan of het goed gesteld is met die godsdienstvrijheid. Nuttig, absoluut, maar ik heb niet het idee dat dat hun doel is.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Dan ben ik het er idd wel mee eens...

Alleen denk ik dat deze groep zich hierdoor dus richt op iets anders dan ze zich op willen richten. Ze tonen enkel aan of het goed gesteld is met die godsdienstvrijheid. Nuttig, absoluut, maar ik heb niet het idee dat dat hun doel is.

Oh nee dat zeker niet . Ik blijf erbij dat het een volledig uit de hand gelopen grap met een serieuze ondertoon is en het alleen gebruikt wordt om de religie discussie anders te voeren.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:49 schreef erodome het volgende:

[..]

Het grappige tot nu toe is dat ze juist hebben aangetoont dat die wet niet hypocriet is.

Eh, juist wel. Als dat niet het geval was was deze kwestie allang afgelopen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 11:55 schreef SpecialK het volgende:

[..]

Ik zie niet waarom niet.

[..]

En dus verdienen wij untermenschen... wij minder-dan-moslim-waardigen ook dat recht, denk ik?

Ja, vandaar dat ik mij afvraag hoeveel van de pastafari's dagelijks een vergiet op hun hoofd dragen. Ik zie ze nooit.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:58 schreef FlyDutchMan het volgende:

[..]

Ja, vandaar dat ik mij afvraag hoeveel van de pastafari's dagelijks een vergiet op hun hoofd dragen. Ik zie ze nooit.

Waarom is dat relevant? Genoeg moslims die geen hoofddoek dragen.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Eh, juist wel. Als dat niet het geval was was deze kwestie allang afgelopen.

Een nieuwe religie registreren moet niet té makkelijk worden hé. En een gemeente die tegenstribbelt maakt de wet nog niet hypocriet.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 13:01 schreef jogy het volgende:

[..]

Een nieuwe religie registreren moet niet té makkelijk worden hé.

Je mist het hele probleem. Een religie registreren is waar het al fout gaat.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:58 schreef FlyDutchMan het volgende:

[..]

Ja, vandaar dat ik mij afvraag hoeveel van de pastafari's dagelijks een vergiet op hun hoofd dragen. Ik zie ze nooit.

Wetbk. Strfrcht. 4 art56 sub. b
Den ambtenaer diendt op verzoeck ten allertyden naer buiyten te gaen ter kontrole der draegfrekwentie van het hoofdtdecksel in dean saemenleeving alvoorns toestemming te geeven voor den pasfooto.

Oh wacht, irrelevant gelul hoe frequent jij die mensen wel niet ziet in je dagelijks leven. It's not YOUR call to make.

quote:

Op donderdag 7 juli 2016 12:41 schreef SpecialK het volgende:

[..]

En wie is dan de overheid om te beoordelen of ik wel of niet een overtuiging houd? Dat is namelijk het diepere probleem. Er zijn extra rechten voor mensen die bepaalde zinnen roepen tegen een ambtenaar (zoals "ik ben moslim/jood"). Zie jij niet hoe problematisch dit is? Hoe kan het dat een overheid die agnostisch zou moeten zijn weet welk hoofddeksel jij dan wel of niet mag dragen. Hoe kan een overheid die niet gedachtes mag lezen meten hoe overtuigd jij bent van je gestelde overtuiging? Hoe kan een overheid die jouw privacy moet waarborgen weten dat jij wel of niet zo'n hoofddeksel vaak genoeg draagt? Want er kunnen ook van die schijnheilige boontjes tussen zitten die op de foto een keppeltje dragen maar in het dagelijks leven gewoon keppeltjesloos hun auto bij de Yab-Yum parkeren om daar wat wijven vol te spuiten met champagne.

Food for thought.

Dan moet je je overtuiging voldoende kenbaar maken, aan jou die mooie eis.
Misschien moet ik niet stellen dat je die dagelijks moet dragen, maar iig in bepaalde omstandigheden.

Dat is wat deze groep nu ook doet en tot nu toe amper tegenstand heeft gekregen. Vrijwel overal krijgen ze hun gelijk en mogen ze met dat vergiet op het paspoort. Iig in de landen die stellen vrijheid van godsdienst en vereniging te hebben.

quote:

Wat maakt die geloven, die religies, die overtuigingen zo bijzonder dat we hun eisen wel serieus nemen maar die van anderen niet? Er zijn immers gewoon 10.000-den religies en sub-religies in de wereld. Kans is groot dat er mensen zijn die in Nederland leven die bepaalde eisen van hun religie noodgedwongen naast zich neer moeten leggen omdat de Nederlandse staat vind dat dat niet serioessoe genoeg is om rekening mee te houden.

Dus omdat christenen, moslims en joden zo dominant zijn qua marketing hebben ze extra erkenning?

Dat laatste is gewoonweg niet aan de orde, dat die religieuze groepen hun recht hebben doen gelden betekend niet dat jij die niet hebt. Dat wijst bv de foto in dit topic van iemand op een id kaart met een vergiet op het hoofd wel.

Het staat jou vrij om voor dat recht op te komen als je daar behoefte aan hebt en de kans is levensgroot dat je gewoon je gelijk krijgt. Mits je aan de voorwaarden voldoet waarom je onder religie/vereniging e.d. valt. Dat gaat echt voor iedereen op, daarin is er gelijkheid.

quote:

Het gaat niet over discriminatie tussen burgers onderling. Natuurlijk mag ik een clubje oprichten voor mensen met een slecht gebit.

Het gaat hier om de OVERHEID die jou rechten ontneemt iets te doen omdat je niet bij de juiste religie hoort.

Dat jij dit niet als problematisch ervaart is echt stuitend.

Echt, wat wordt je nu ontnomen, dat je niet met keppeltje op op je paspoort mag. Dat wil zeggen als je niet aangeeft bij die club te horen maar het gewoon mode is voor jou?
De overheid ontneemt jou ook je recht om naakt in je rijtjeshuistuin te lopen, terwijl anderen daarvoor een uitzondering krijgen. Is precies hetzelfde, maar omdat het niet om religie gaat heb je daar ineens weer bar weinig problemen mee.

Er is geen probleem, ook jij hebt het recht om onder godsdienstvrijheid te vallen, of onder het recht van vereniging e.d., zo zijn de meeste subgroepen wel gedekt, religie of geen religie. Dat levert vrijheid op ipv onvrijheid. Je gilt namelijk om een recht die je eigenlijk helemaal niet wil gebruiken, die als je die wel wil gebruiken gewoon mogelijk is voor je.

Was het nu zo dat deze groep tegen heel veel weerstand opliep hier, dan had je een punt gehad, maar dat valt meer dan reuze mee. Ik vermoed namelijk dat ze hier in dit geval in hun gelijk gesteld gaan worden door de rechter. Ook zonder hun theoloog die hun punt wil maken.

quote:

Hoe weet jij of ik me wel of niet beperkt voel? Ik zie zat speciale perks voor reli's in dit land dat ik me wel degelijk benauwd voel als atheist. Ik snap dat jij dat niet serieus neemt en dat je er oh zo boven staat en alles maar dat is niet JOUW judgement call.

Dat je je ongemakkelijk voelt bij hun uitingen e.d. is wat anders dan dat jij beperkt wordt. Wat kan jij dan niet doen wat je echt perse zou willen doen, wat echt je in je overtuiging raakt?
Vertel dan maar en vertel dan ook maar waarom je daar je recht niet in zou krijgen.

quote:

Ik wil diversiteit in de samenleving maar een overheid die eenieder gelijke rechten en plichten geeft.

Dat doen ze dan ook, want het staat jou vrij om religie/vereniging e.d. op te richten en dan kan je gebruik maken van dezelfde rechten. Zelfde plichten (voldoen aan bepaalde voorwaarden), zelfde rechten (als je daaronder valt dan mag jij een vergiet op je kop en daarmee op het paspoort).

quote:

Ik heb niet het recht om vanuit mijn overtuiging iets op mijn hoofd te dragen op een pasfoto. Ik ben gedwongen een religie te kiezen met staats-sanctie. Dat is al eng zat maar ik heb de rest van mijn punten wel duidelijk zat gemaakt denk ik.

Dat heb je wel, alleen wil je niet de moeite doen om het onder religie of vereniging te scharen, wil je niet de plichten (waaraan je moet voldoen) die daarbij horen. Ben je boos dat anderen daar wel aan hebben voldaan.