Trump is wellicht niet zo'n goede president als Romney maar heeft in tegenstelling tot Clinton wel heel wat betekent voor NYC en is geen carrierepolitcus en een pathologische leugenaar en oppertunist in dezelfde mate als Clinton en is bovendien een isolationist en heeft op R. Paul na dus het beste buitenlandbeleid in tegenstelling tot de havik Clinton met Benghazi als bekendste voorbeeld van Clinton's buitenlandbeleid.quote:
Je beseft wat Trump zelf heeft gezegd over het "afrekenen" met allerlei clubjes als IS? En je beseft namens welke partij Trump president zou moeten worden?quote:Op donderdag 9 juni 2016 17:48 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Trump is wellicht niet zo'n goede president als Romney maar heeft in tegenstelling tot Clinton wel heel wat betekent voor NYC en is geen carrierepolitcus en een pathologische leugenaar en oppertunist in dezelfde mate als Clinton en is bovendien een isolationist en heeft op R. Paul na dus het beste buitenlandbeleid in tegenstelling tot de havik Clinton met Benghazi als bekendste voorbeeld van Clinton's buitenlandbeleid.
Is prima te rijmen met isolationisme, dat betekent wat mij betreft dat je je niet bemoeit met zaken waar je geen direct belang bij hebt.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je beseft wat Trump zelf heeft gezegd over het "afrekenen" met allerlei clubjes als IS? En je beseft namens welke partij Trump president zou moeten worden?
Zo ja, sta je dan nog steeds achter je wat malle stelling?
Niet onnodig terroristen aanleiding geven voor het plegen van aanslagen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:00 schreef OMG het volgende:
Wat is er precies zo goed aan isolationisme?
Dus hij wil IS niet platbombarderen?quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:19 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Niet onnodig terroristen aanleiding geven voor het plegen van aanslagen.
- Lt.
IS is toch geen voorbeeld van onnodige interventie waar de VS geen direct belang bij heeft?quote:
Dat is ie wel maar niet in dezelfde mate als Clinton en niet met hetzelfde motief.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:19 schreef Kansenjongere het volgende:
Als Trump geen pathologische leugenaar is, waarom spreekt hij zichzelf dan zo vaak tegen?
Het geeft terroristen wel weer reden tot aanslagen. Bombardeert 'ie die dan ook weer plat?quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:25 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
IS is toch geen voorbeeld van onnodige interventie waar de VS geen direct belang bij heeft?
- Lt.
Betwijfel dat als je meeneemt hoe men tegenover IS staat in grote delen van de Islamitische wereld, dit is anders dan drones die willekeurig gebieden terroriseren.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:33 schreef OMG het volgende:
[..]
Het geeft terroristen wel weer reden tot aanslagen. Bombardeert 'ie die dan ook weer plat?
mindfuck..quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:39 schreef L3gend het volgende:
Breaking: Sanders zegt dat hij met Clinton wil samenwerken om Trump te verslaan
Hij gaat wel door met de primary in DC
Geen goede zaak aangezien Sanders Clinton niets verschuldigt is.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:39 schreef L3gend het volgende:
Breaking: Sanders zegt dat hij met Clinton wil samenwerken om Trump te verslaan
Hij gaat wel door met de primary in DC
Ik denk dat Trump echt niet beseft dat hij zichzelf tegenspreekt. Die is er op het moment zelf altijd heilig van overtuigd dat dit nu eenmaal zijn standpunt is en dat het altijd zo geweest is. Die roept gewoon wat op dat moment logisch lijkt om te roepen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:19 schreef Kansenjongere het volgende:
Als Trump geen pathologische leugenaar is, waarom spreekt hij zichzelf dan zo vaak tegen?
Ik denk dat Sanders wil voorkomen dat hij de schuld krijgt als Clinton verliest. Hij probeert zich zo netjes mogelijk te gedragen, net zoals bij de debatten. Een echte endorsement is nog niet aan de orde, en als dat net zo'n endorsement wordt als hij aan Bill gaf in 1992, dan moet je dat tussen aanhalingstekens zetten. Zoals je zelf al zegt is Sanders Clinton niets verschuldigd, en moet zij eerst over de brug komen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:44 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Geen goede zaak aangezien Sanders Clinton niets verschuldigt is.
- Lt.
Sanders is veel te net voor deze presidentsverkiezingen vol vieze beesten, wat maakt hem het uit dat ie daar de schuld van zou krijgen hij is toch al bijna met pensioen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:51 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik denk dat Sanders wil voorkomen dat hij de schuld krijgt als Clinton verliest. Hij probeert zich zo netjes mogelijk te gedragen, net zoals bij de debatten. Een echte endorsement is nog niet aan de orde, en als dat net zo'n endorsement wordt als hij aan Bill gaf in 1992, dan moet je dat tussen aanhalingstekens zetten. Zoals je zelf al zegt is Sanders Clinton niets verschuldigd, en moet zij eerst over de brug komen.
Iemand had uit het boek over Sanders de tekst van zijn "endorsement" van Bill Clinton gezet, ik pak er even één quote uit:quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:58 schreef SaintOfKillers het volgende:
Sanders zal Clinton wel endorsen op dezelfde warme manier als Paul Ryan dat deed bij Trump, waarbij het erop leek dat er net buiten beeld iemand met een pistool tegen het hoofd van zijn kinderen stond, zo spontaan en gemeend zal het wel overkomen.
Wat een baas, een van de weinige integere politici.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:08 schreef drexciya het volgende:
[..]
Iemand had uit het boek over Sanders de tekst van zijn "endorsement" van Bill Clinton gezet, ik pak er even één quote uit:
Do I have confidence that Clinton will stand up for the working people of this country—for children, for the elderly, for the folks who are hurting? No, I do not. But a Clinton victory could give us some time to build a movement, to develop a political infrastructure to protect what needs protecting, and to change the direction of the country.
Niet iedereen let erop, dit valt veel meer op en is een veelgebruikte marketingtool in de hiphopscène.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:07 schreef Mani89 het volgende:
We kunnen trouwens je username gewoon zien dus je hoeft je posts niet te ondertekenen. Maar dit terzijde.
Ryan heeft openlijk gezegd dat hij nog niet bereid was om Trump te endorsen na een aantal meetings voor zijn uiteindelijke endorsement. Zijn statement suggereert dat hij actief camapgne gaat voeren voor Clinton, wat Ryan niet zou gaan doenquote:Op donderdag 9 juni 2016 18:58 schreef SaintOfKillers het volgende:
Sanders zal Clinton wel endorsen op dezelfde warme manier als Paul Ryan dat deed bij Trump, waarbij het erop leek dat er net buiten beeld iemand met een pistool tegen het hoofd van zijn kinderen stond, zo spontaan en gemeend zal het wel overkomen.
Was een andere situatie, toen was Sanders nog een onafhankelijk en niet lid van de democratische partij. Overigens heeft het wel meer dan 20 jaar geduurd voor zijn beweging echt tot stand komtquote:Op donderdag 9 juni 2016 19:08 schreef drexciya het volgende:
[..]
Iemand had uit het boek over Sanders de tekst van zijn "endorsement" van Bill Clinton gezet, ik pak er even één quote uit:
Do I have confidence that Clinton will stand up for the working people of this country—for children, for the elderly, for the folks who are hurting? No, I do not. But a Clinton victory could give us some time to build a movement, to develop a political infrastructure to protect what needs protecting, and to change the direction of the country.
Je hebt zeker gemist dat Clinton altijd al zeer populair is onder AA. Ze haalde in alle staten minimaal 70% van die stemmers en in sommige zelfs bijna 90%quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:27 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Hoe kan Clinton's approval rating onder AA zo hoog zijn na d'r opmerkingen over Obama.
- Lt.
Nee maar vind het wel vreemd dat ze dat blijven doen na Clinton's coffee-opmerkingen over Obama, AA zorgen ervoor dat een racist de volgende president van de US wordt.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:34 schreef L3gend het volgende:
[..]
Je hebt zeker gemist dat Clinton altijd al zeer populair is onder AA. Ze haalde in alle staten minimaal 70% van die stemmers en in sommige zelfs bijna 90%
Ik verwacht dat Trump nog steeds niet de volgende president wordt, dus dat valt wel mee.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:38 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Nee maar vind het wel vreemd dat ze dat blijven doen na Clinton's coffee-opmerkingen over Obama, AA zorgen ervoor dat een racist de volgende president van de US wordt.
- Lt.
Het was trouwens Bill Clinton die die opmerking deed, maar om dat heel racistisch te noemen. Ik denk dat je verward ben met die andere kandidaat die niet geloofde dat Obama in Amerika is geborenquote:Op donderdag 9 juni 2016 19:38 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Nee maar vind het wel vreemd dat ze dat blijven doen na Clinton's coffee-opmerkingen over Obama, AA zorgen ervoor dat een racist de volgende president van de US wordt.
- Lt.
http://www.politico.com/s(...)e-trump-judge-224121quote:Former Ku Klux Klan Grand Wizard David Duke defended Donald Trump on his radio show earlier this week from criticism of his comments about Judge Gonzalo Curiel, blaming "the Jews" in the media for propagating a long-running negative agenda against the presumptive Republican nominee.
twitter:HillaryClinton twitterde op donderdag 09-06-2016 om 19:50:44President Obama endorses Hillary: "I don't think there's ever been someone so qualified to hold this office." https://t.co/KetvKoa853 reageer retweet
twitter:PhilipRucker twitterde op donderdag 09-06-2016 om 19:43:34BREAKING SCOOP from @danbalz: Obama to endorse Clinton this afternoon, campaign with her next week in Wisconsin https://t.co/Q3bR4hs3nO reageer retweet
Dat klopt, dat was lang geleden. Het is wel opmerkelijk dat het nu weer actueel is.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:19 schreef L3gend het volgende:
Was een andere situatie, toen was Sanders nog een onafhankelijk en niet lid van de democratische partij. Overigens heeft het wel meer dan 20 jaar geduurd voor zijn beweging echt tot stand komt
Overigens lijkt Sanders voor de positie van chair Senate Committee on the Budget te azen, als de democraten de senaat weten te veroveren. Hij gaat nu meeten met Reid, fractievoorzitter van de Democraten in de Senaat
Typische hypocrieten praat na hun gevecht in 2008.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:01 schreef L3gend het volgende:
Breaking: President Barack Obama endorses Hillary Clinton for presidenttwitter:HillaryClinton twitterde op donderdag 09-06-2016 om 19:50:44President Obama endorses Hillary: "I don't think there's ever been someone so qualified to hold this office." https://t.co/KetvKoa853 reageer retweet
Obama gaat samen met Clinton volgende week campagne voeren in Wisconsintwitter:PhilipRucker twitterde op donderdag 09-06-2016 om 19:43:34BREAKING SCOOP from @danbalz: Obama to endorse Clinton this afternoon, campaign with her next week in Wisconsin https://t.co/Q3bR4hs3nO reageer retweet
Je hebt zeker gemist dat na het gevecht in 2008, dat de Clintons campagne voor Obama hebben gevoerd in 2008 en 2012quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:14 schreef Delibird het volgende:
[..]
Typische hypocrieten praat na hun gevecht in 2008.
Dat was toen natuurlijk. Maar los daarvan zijn ze geen echte vrienden van elkaar. Maar ik denk niet dat het door de toenmalige campagne komt. Waarom Hillary opstapte als Secretary of State blijft bijvoorbeeld onduidelijk. Pas daarna heeft Obama een aantal van zijn grote successen op diplomatiek gebied behaald (Cuba, Iran). Ik heb de indruk dat ze op beleidsgebied niet altijd met elkaar door één deur konden.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:14 schreef Delibird het volgende:
Typische hypocrieten praat na hun gevecht in 2008.
Mijn indruk is dat de relatie tussen Obama en Hillary wel goed is. Ze respecteren elkaar zeer, zijn loyaal naar elkaar en op beleidspunten verschillen ze eigenlijk nauwelijks van elkaar, maar natuurlijk zijn er verschillen. Het is ook geen geheim dat Obama liever Clinton heeft als kandidaat en Sanders. Hij is wel erg eager om zijn endorsement te maken aan Clinton, en Clinton zat natuurlijk ook te pushen voor zijn endorsement. En het lijkt erop Obama een grote rol gaat spelen in de campagne iets wat hij niet zou doen als ze geen goede relatie hebben. Ook hebben de Clintons in 2008 een 2012 een grote rol gespeeld tijdens de campagne voor Obama.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:20 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat was toen natuurlijk. Maar los daarvan zijn ze geen echte vrienden van elkaar. Maar ik denk niet dat het door de toenmalige campagne komt. Waarom Hillary opstapte als Secretary of State blijft bijvoorbeeld onduidelijk. Pas daarna heeft Obama een aantal van zijn grote successen op diplomatiek gebied behaald (Cuba, Iran). Ik heb de indruk dat ze op beleidsgebied niet altijd met elkaar door één deur konden.
Maar Obama moet de schijn ophouden dat iedereen elkaar top vindt binnen de Democratische partij. Ik vraag me alleen af hoe hij omgaat met de E-mail issues van Hillary. Als hij de boel traineert of Hillary ermee weg laat komen heeft hij een probleem, en als hij haar laat vervolgen heeft hij ook een probleem. Hoe dat issue wordt "opgelost" is een cruciaal punt voor deze verkiezingen.
Jep, net zo hypocriet. Eerst is hij kanker op het conservatisme en nu wordt die gesteund.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:19 schreef OMG het volgende:
Net zoals alle republikeinse kandidaten die nu Trump endorsen na uit de race te zijn gestapt bedoel je?
Nee hoor, dat is net zo hypocriet. Alles voor de macht.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:19 schreef L3gend het volgende:
[..]
Je hebt zeker gemist dat na het gevecht in 2008, dat de Clintons campagne voor Obama hebben gevoerd in 2008 en 2012
In dat opzicht, waardeer je zeker dat de helft van de republikeinse kandidaten weigert om Trump te ondersteunen, en de andere helft het doet, maar niet heel enthousiast over zijn, terwijl ze allen hebben beloofd om de uiteindelijke kandidaat te steunenquote:Op donderdag 9 juni 2016 20:59 schreef Delibird het volgende:
[..]
Nee hoor, dat is net zo hypocriet. Alles voor de macht.
Dat is het grappige, eerst was die pledge een manier om Trump tegen te zitten die als enige zijn hand op stak dat hij geen third-party run wou uitsluiten en de Republikeinse kandidaat zou steunen en nu keert het zich tegen hun.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:04 schreef L3gend het volgende:
[..]
In dat opzicht, waardeer je zeker dat de helft van de republikeinse kandidaten weigert om Trump te ondersteunen, en de andere helft het doet, maar niet heel enthousiast over zijn, terwijl ze allen hebben beloofd om de uiteindelijke kandidaat te steunen
Misschien wil hij afwachten of dat e-mailverhaal nog een staartje krijgt en in dat geval zorgen dat hij in de rol van eerste reserve zit.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:58 schreef Arcee het volgende:
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat Sanders nu eigenlijk alleen nog maar in de weg loopt om Trump uit het Witte Huis te houden. Niet heel erg, maar toch. Pull the fucking plug.
Opvallend dat Obama bij Trump ook gewoon Obama heet en niet <infantiel bijnaampje> Barack.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:17 schreef fixatoman het volgende:
Hillary tweet net naar Trump: "Delete your account."
https://twitter.com/HillaryClinton/status/740973710593654784
Nu is het wachten op de inkopper over e-mails deleten van Trump.
Maar hoezo loopt hij in de weg dan? Dit argument komt vanuit de mainstream media in de VS, maar die lichten dat ook niet toe. Die vraag heb ik nou in deze reeks al voor de derde keer gesteld, maar ik heb er nog steeds geen antwoord op.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:58 schreef Arcee het volgende:
Ik kan me toch niet aan de indruk onttrekken dat Sanders nu eigenlijk alleen nog maar in de weg loopt om Trump uit het Witte Huis te houden. Niet heel erg, maar toch. Pull the fucking plug.
Wow.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:01 schreef fixatoman het volgende:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Ask and you shall receive.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:17 schreef fixatoman het volgende:
Hillary tweet net naar Trump: "Delete your account."
https://twitter.com/HillaryClinton/status/740973710593654784
Nu is het wachten op de inkopper over e-mails deleten van Trump.
twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32How long did it take your staff of 823 people to think that up--and where are your 33,000 emails that you deleted? https://t.co/gECLNtQizQ reageer retweet
Het is inmiddels ietwat oud nieuws (een maand of 2 geleden was het al bekend), het heeft nu wat meer profiel gekregen, ineens hoor je er niet alleen wat over bij de progressieve non-establishment media maar ook bij andere media. Beter laat dan nooit.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:01 schreef fixatoman het volgende:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
precies.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:16 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Wat een baas, een van de weinige integere politici.
Prima dat je geen Trump-fan bent maar feiten ontkennen maakt je net zo erg als Newt.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:40 schreef OMG het volgende:
[..]
Ik verwacht dat Trump nog steeds niet de volgende president wordt, dus dat valt wel mee.
Aldus Clinton.quote:"A few years ago, this guy would have been getting us coffee,"
quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:16 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Wat een baas, een van de weinige integere politici.
Amen, brothers. Hadden wij in Nederland maar zo'n politicus.quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:51 schreef Beathoven het volgende:
[..]
precies.
eerlijk, transparant, en to the point.
Je lijkt 't punt een beetje te missen. Hint, hint; De racist die meedoet is niet Clinton.quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:53 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Prima dat je geen Trump-fan bent maar feiten ontkennen maakt je net zo erg als Newt.
[..]
Aldus Clinton.
- Lt.
Z'n campagne heeft vermoedelijk wel wat gezaaid in Amerika en in de wereld, waar anderen door geinspireerd zijn en uit kunnen oogsten. En als hij een plaatsje krijgt onder Hillary zou hij op een bepaald niveau deze visie kunnen blijven uitdragen als een streven en misschien tot op een zekere hoogte kunnen uitvoeren. Dat is het maximum haalbare en misschien de laatste periode om Sanders in actie te zien, een nieuwe run wordt met de jaren moeilijker en zo'n inspirator moet niet in de schaduw verdwijnen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:53 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
[..]
Amen, brothers. Hadden wij in Nederland maar zo'n politicus.
quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:42 schreef L3gend het volgende:
[..]
Het was trouwens Bill Clinton die die opmerking deed, maar om dat heel racistisch te noemen. Ik denk dat je verward ben met die andere kandidaat die niet geloofde dat Obama in Amerika is geboren
Aldus Clinton.quote:"The only reason you are endorsing him is because he's black. Let's just be clear."
Ik denk niet dat hij 'onder' Hillary iets kan doen. Dat wil niet zeggen dat hij in de schaduw hoeft te verdwijnen. Inderdaad, hij heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het zaaien van de progressieve zaadjes waar iets moois uit kan bloeien in de toekomst. Hij zou het in principe over 4 jaar weer kunnen proberen maar hij zou ook de oprichting van een nieuwe partij kunnen begeleiden of de aansluiting van de progressieve Democraten bij de groene partij kunnen faciliteren, of - maar hier heb ik een hard hoofd in (het niet-progressieve establishment zal dat niet toestaan) - een overname van de Democratische Partij door progressieve Democraten kunnen orchestreren.quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:01 schreef Beathoven het volgende:
[..]
Z'n campagne heeft vermoedelijk wel wat gezaaid in Amerika en in de wereld, waar anderen door geinspireerd zijn en uit kunnen oogsten. En als hij een plaatsje krijgt onder Hillary zou hij op een bepaald niveau deze visie kunnen blijven uitdragen als een streven en misschien tot op een zekere hoogte kunnen uitvoeren. Dat is het maximum haalbare en misschien de laatste periode om Sanders in actie te zien, een nieuwe run wordt met de jaren moeilijker en zo'n inspirator moet niet in de schaduw verdwijnen.
Ik zou er nog veel meer van genieten als Hillary Clinton op haar bek zou gaan. Het liefst zie ik haar geboeid in een oranje jumpsuit in de rechtbank verschijnen en vervolgens worden afgevoerd naar een van de private gevangenissen die dankzij haar en haar man tot bloei kwam.quote:Nu eerst Trump op z'n bek zien gaan.. en genieten.
O'Malley die Machiavellist waarop een heel karakter is gebaseerd in een goede tv-serie met corruptie op alle niveaus als thema?quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:15 schreef L3gend het volgende:
Elizabeth Warren gaat vanavond ook haar endorsement op Clinon bekend maken
O Malley heeft zijn endorsement aan Clinton ook net zojuist gegeven
Het is nu nog wachten op uncle Biden en van Sanders zelf
[ afbeelding ]
http://edition.cnn.com/20(...)y-clinton/index.html
Ja. Bill. En die doet nou net niet mee deze keer.quote:
Ik weet niet of dat dat karakter op hem is gebaseerd maar de schrijvers van House of Cards hebben inderdaad de realiteit als inspiratiebron gebruikt en zij hebben hier goed onderzoek voor gedaan en ze zijn geholpen door mensen die het milieu daar goed kennen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:11 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
O'Malley die Machiavellist waarop een heel karakter is gebaseerd in een goede tv-serie met corruptie op alle niveaus als thema?
- Lt.
Bill, Hillary, ze deden en doen alles samen. Het is een koppeltje.quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:14 schreef OMG het volgende:
[..]
Ja. Bill. En die doet nou net niet mee deze keer.
Reince doet ook mee: https://twitter.com/Reince/status/740993607289688065. Eigenlijk is het flauw, treurig zelfs, van beide kanten maar ik moest toch lachen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:44 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ask and you shall receive.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32How long did it take your staff of 823 people to think that up--and where are your 33,000 emails that you deleted? https://t.co/gECLNtQizQ reageer retweet
Laten we hopen dat Sanders gewoon eerlijk zegt dat hij Hillary noch Trump kan steuenen omdat beide kandidaten gruwelijk slecht voor het land en het volk zouden zijn. Bovendien is Hillary nog niet verkozen, eerst maar even afwachten of dat er geen aanklacht komt voordat het nominatiefeest start.quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:15 schreef L3gend het volgende:
Het is nu nog wachten op uncle Biden en van Sanders zelf
House of Cards ben ik geen fan van had het over Carcetti uit The Wire waarvan het zeker is dat het gebaseerd is op O'Malley.quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik weet niet of dat dat karakter op hem is gebaseerd maar de schrijvers van House of Cards hebben inderdaad de realiteit als inspiratiebron gebruikt en zij hebben hier goed onderzoek voor gedaan en ze zijn geholpen door mensen die het milieu daar goed kennen.
Zo gaat dat vaker met schrijvers op dat niveau, ze hebben de nodige connecties, mensen die in het vak zitten vinden het maar wat te leuk om schrijvers hierbij te helpen.
Doen alles samen? Dus die affaire met Lewinsky blijkt nu een driehoeksverhouding te zijn geweest?!quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:16 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bill, Hillary, ze deden en doen alles samen. Het is een koppeltje.
Een beetje context gebruiken.quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:21 schreef J.B. het volgende:
[..]
Doen alles samen? Dus die affaire met Lewinsky blijkt nu een driehoeksverhouding te zijn geweest?!![]()
Ik moet die serie nog eens gaan zien, het staat op mijn lijstje. Ik heb lageresolutie-afleveringen van de serie dus dat komt nog wel eens.quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:20 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
House of Cards ben ik geen fan van had het over Carcetti uit The Wire waarvan het zeker is dat het gebaseerd is op O'Malley.
Carcetti-article.
- Lt.
Nog een bewijs dat Hillary niet moet proberen om met sociale media aan de slag te gaan. Obama had haar nog gewaarschuwd tijdens het persfeestje.quote:Op donderdag 9 juni 2016 22:44 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ask and you shall receive.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32How long did it take your staff of 823 people to think that up--and where are your 33,000 emails that you deleted? https://t.co/gECLNtQizQ reageer retweet
It's onquote:Op donderdag 9 juni 2016 22:44 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ask and you shall receive.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32How long did it take your staff of 823 people to think that up--and where are your 33,000 emails that you deleted? https://t.co/gECLNtQizQ reageer retweet
Omdat ze geen antwoord hebben. De grote vraag is waarom ze dan niet gewoon eerlijk zeggen dat ze geen antwoord hebben.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:46 schreef Belabor het volgende:
[..]
Maar hoezo loopt hij in de weg dan? Dit argument komt vanuit de mainstream media in de VS, maar die lichten dat ook niet toe. Die vraag heb ik nou in deze reeks al voor de derde keer gesteld, maar ik heb er nog steeds geen antwoord op.
Het is nu wachten op het moment dat Hillary weer categorisch voor de doodstraf is, de belofte om het minimuminkomen naar $12 per uurquote:Op donderdag 9 juni 2016 23:36 schreef Mani89 het volgende:
Ik vond dit ook wel grappig, het is net of ik Oom Donald hoor praten.
Het is een historisch feit dat Hillary als minister van buitenlandse zaken altijd voor de meest extreme (= rechts/millitair/...) opties koos, het lijkt me duidelijk dat Obama juist het tegenovergestelde deed inzake Cuba en Iran.quote:Op donderdag 9 juni 2016 20:20 schreef drexciya het volgende:
Dat was toen natuurlijk. Maar los daarvan zijn ze geen echte vrienden van elkaar. Maar ik denk niet dat het door de toenmalige campagne komt. Waarom Hillary opstapte als Secretary of State blijft bijvoorbeeld onduidelijk. Pas daarna heeft Obama een aantal van zijn grote successen op diplomatiek gebied behaald (Cuba, Iran). Ik heb de indruk dat ze op beleidsgebied niet altijd met elkaar door één deur konden.
Trump nog even een lading geld in een zinkend schip zien pompen , en dan 4 jaar lang stilte..quote:Op donderdag 9 juni 2016 23:34 schreef Nintex het volgende:
[..]
It's on
Trump en Hillary, dit gaat de meest smerige verkiezingscampagne ooit worden.
Sanders heeft vandaag aangekondigd dat hij met Clinton wil samenwerken om Trump te verslaan. Bovendien is het geen toeval dat Clinton vandaag steun krijgt van belangrijke mensen na het gesprek van Sanders met Obamaquote:Op donderdag 9 juni 2016 23:18 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Laten we hopen dat Sanders gewoon eerlijk zegt dat hij Hillary noch Trump kan steuenen omdat beide kandidaten gruwelijk slecht voor het land en het volk zouden zijn. Bovendien is Hillary nog niet verkozen, eerst maar even afwachten of dat er geen aanklacht komt voordat het nominatiefeest start.
Bill ja, niet Hillary. En ik herinner me dat Hillary op de ballot staat en niet Bill toen ik stemde. En blijkbaar is Obama totaal niet geraakt nu hij zo eager is om Clinton te steunenquote:
Als die slim is, blijft die afstand nemen van de Green Party, want met die partij wil je simpelweg niet geassocieerd wordenquote:Op donderdag 9 juni 2016 23:11 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk niet dat hij 'onder' Hillary iets kan doen. Dat wil niet zeggen dat hij in de schaduw hoeft te verdwijnen. Inderdaad, hij heeft een belangrijke bijdrage geleverd aan het zaaien van de progressieve zaadjes waar iets moois uit kan bloeien in de toekomst. Hij zou het in principe over 4 jaar weer kunnen proberen maar hij zou ook de oprichting van een nieuwe partij kunnen begeleiden of de aansluiting van de progressieve Democraten bij de groene partij kunnen faciliteren, of - maar hier heb ik een hard hoofd in (het niet-progressieve establishment zal dat niet toestaan) - een overname van de Democratische Partij door progressieve Democraten kunnen orchestreren.
wow, dit moet wel zijn meest populaire tweet zijn: 135,000 retweets en 203,000 likesquote:Op donderdag 9 juni 2016 22:44 schreef Mani89 het volgende:
[..]
Ask and you shall receive.twitter:realDonaldTrump twitterde op donderdag 09-06-2016 om 22:40:32How long did it take your staff of 823 people to think that up--and where are your 33,000 emails that you deleted? https://t.co/gECLNtQizQ reageer retweet
Hier nog een leuke:'quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:01 schreef fixatoman het volgende:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Komen ze daar nu pas achter?quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:01 schreef fixatoman het volgende:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Monolith kijkt geen willekeurige YouTube-spam, maar als je even een samenvatting wilt geven, dan wil ik er best op reageren.quote:Op donderdag 9 juni 2016 21:01 schreef fixatoman het volgende:
Ben wel benieuwd hoe Monolith en co. dit weer weg gaan wuiven.
Mensen zouden eens al die analyses op Nederland los moeten latenquote:Op vrijdag 10 juni 2016 11:10 schreef Nintex het volgende:
[..]
Komen ze daar nu pas achter?
Facebook/Twitter/Google manipuleren die zooi al een tijdje in binnen en buitenland ten gunste van de zittende macht of de door Washington gesteunde revoluties.
Ik zou die third party cijfers wel met een flinke dosis zout nemen. Sowieso zou ik nog even een maandje of 1-2 wachten alvorens de GE peilingen al te serieus te nemen.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 12:05 schreef antiderivative het volgende:
geen idee of ze al gepost zijn:
Laatste poll op CNN, onderzoek onder kiezers in de afgelopen dagen:
Clinton: 39%
Trump: 36%
Johnson: 12%
numbers are going down, Johnson is gaining
Clinton's favorability rating is 42%
Trump favorability rating is 40%
Wss omdat die gewoon door het klootvolk vaak met Hitler wordt vergeleken online, daarom lijkt het voor de zoekmachine gerelateerd. Zo staat Charlie Chaplin er ook bij omdat zijn impersonificatie van Hitler een bekende act van hem is.quote:
In september kan je pas een goede trend zien. Eerst krijg je de conventie en de vicepresident kandidaten, daarna gaat iedereen op vakantie in augustus. In september gaat mensen zich er in verdiepen en het gaat helemaal los na het eerste debat.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 12:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou die third party cijfers wel met een flinke dosis zout nemen. Sowieso zou ik nog even een maandje of 1-2 wachten alvorens de GE peilingen al te serieus te nemen.
In Nederland hebben die bedrijven een stuk minder 'macht' dan in de VS en is de link tussen de politiek en silicon valley niet zo heel duidelijk.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 11:33 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen zouden eens al die analyses op Nederland los moeten laten
Nog wel maar toch is Johnson voor veel republikeinen die echt niet op Trump willen stemmen de enige keuze.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 12:22 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik zou die third party cijfers wel met een flinke dosis zout nemen. Sowieso zou ik nog even een maandje of 1-2 wachten alvorens de GE peilingen al te serieus te nemen.
Populariteit onder AA begon tijdens Bill's periode.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 04:21 schreef L3gend het volgende:
[..]
Bill ja, niet Hillary. En ik herinner me dat Hillary op de ballot staat en niet Bill toen ik stemde. En blijkbaar is Obama totaal niet geraakt nu hij zo eager is om Clinton te steunen
Ik zou daar niet al te zeker van zijn als ik jou was.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 12:55 schreef Nintex het volgende:
[..]
In Nederland hebben die bedrijven een stuk minder 'macht' dan in de VS en is de link tussen de politiek en silicon valley niet zo heel duidelijk.
En? Wat wil je nou precies met een opmerking van Bill die compleet niks voorstelt bij het volledige oeuvre van Trump, terwijl Hillary de daadwerkelijke Clinton kandidaat is?quote:Op vrijdag 10 juni 2016 13:28 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Populariteit onder AA begon tijdens Bill's periode.
- Lt.
Als je de cijfers echter zou moeten geloven, dan zou een kandidatuur van twee voormalige Republikeinse gouverneurs met economische opvattingen die nog wel ter rechterzijde van die van de Republikeinen liggen evenveel stemmen weghalen bij de Democraten als bij de Republikeinen.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 12:58 schreef Chewie het volgende:
[..]
Nog wel maar toch is Johnson voor veel republikeinen die echt niet op Trump willen stemmen de enige keuze.
Ik neem aan dat de 'Donald Trump is een 1%-er die z'n rijkdom heeft vergaard over de rug en ten koste van Joe Sixpack'-beschuldiging wel een thema gaat zijn vanuit de Democratische campagne. Dergelijke kleine berichtjes zullen daarbij niet een hele significante rol gaan spelen verder, lijkt me.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 13:40 schreef DestroyerPiet het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)chter-de-veren.dhtml
zou dit de campagne van Trump nog kunnen schaden?
Hill heeft zich niet gedistantieerd van de opmerkingen die Bill maakte voor Hill, het punt is dat AA Clinton helpen aan de nominatie ipv de persoon die een record heeft wat CR betreft.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 13:37 schreef OMG het volgende:
[..]
En? Wat wil je nou precies met een opmerking van Bill die compleet niks voorstelt bij het volledige oeuvre van Trump, terwijl Hillary de daadwerkelijke Clinton kandidaat is?
quote:Newly released State Department emails help reveal how a major Clinton Foundation donor was placed on a sensitive government intelligence advisory board even though he had no obvious experience in the field, a decision that appeared to baffle the department’s professional staff.
The emails further reveal how, after inquiries from ABC News, the Clinton staff sought to “protect the name” of the Secretary, “stall” the ABC News reporter and ultimately accept the resignation of the donor just two days later.
Het feit dat landen met uiterst discutabele regimes (waaronder olielanden) die tot de grootste donors behoren ineens uiterst gunstige millitaire deals krijgen (veel minder hoefden te betalen voor millitair speelgoed dan wat gebruikelijk is) zegt ook veel. Hard bewijs? Nee. Alles bij elkaar is er geen twijfel over mogelijk. Hillary misbruikte haar macht als minister van buitenlandse zaken voor vriendjespolitiek.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 15:31 schreef fixatoman het volgende:
http://abcnews.go.com/Pol(...)rd/story?id=39710624
Meer aanwijzingen voor corruptie via de Clinton Foundation:
[..]
Nieuwtje voor jullie? Elisabeth Warren als V-P eventueel?twitter:erikmouthaanRTL twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 16:18:38Pers voor deur HClinton die vandaag linkse senator Elisabeth Warren ontvangt die wordt genoemd als vp. Foto @CBSNews https://t.co/tXcA5P60Ak reageer retweet
Het was al even bekend (gisteren/eergisteren) maar evengoed bedankt.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:20 schreef Ryan3 het volgende:
Nieuwtje voor jullie? Elisabeth Warren als V-P eventueel?twitter:erikmouthaanRTL twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 16:18:38Pers voor deur HClinton die vandaag linkse senator Elisabeth Warren ontvangt die wordt genoemd als vp. Foto @CBSNews https://t.co/tXcA5P60Ak reageer retweet
Ik zie dat nog niet zo somber in toch.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het was al even bekend (gisteren/eergisteren) maar evengoed bedankt.
Bij haar endorsement gaf ze al aan vice-president-kandidaat onder Hillary te willen worden. RIP progressieve hoop wat betreft EW. Als vice-president heb je geen enkele macht, hooguit kan je invloed uitoefenen op de president via gesprekjes maar Hillary zal toch echt moeten doen wat haar sponsors (Wall Street, oliebedrijven, private gevangenissen ...) eisen.
Dat valt allemaal reuze mee. Ze heeft natuurlijk helemaal nergens een contract getekend. Het staat dat soort bedrijven vrij om aan Super PACs te doneren, maar feit blijft dat ze tien keer liever een Republikein in het Witte Huis zijn natuurlijk. Het programma van Clinton is gericht op het terugdringen van de gevangenispopulatie, in tegenstelling tot het beleid van de gemiddelde Republikein.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het was al even bekend (gisteren/eergisteren) maar evengoed bedankt.
Bij haar endorsement gaf ze al aan vice-president-kandidaat onder Hillary te willen worden. RIP progressieve hoop wat betreft EW. Als vice-president heb je geen enkele macht, hooguit kan je invloed uitoefenen op de president via gesprekjes maar Hillary zal toch echt moeten doen wat haar sponsors (Wall Street, oliebedrijven, private gevangenissen ...) eisen.
Ik denk het niet, zijn achterban (het Nederlandse equivalent is de "boze witte man") slikt erg veel van hem omdat hij in ieder geval van buiten de politieke machine komt.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 13:40 schreef DestroyerPiet het volgende:
http://www.hln.be/hln/nl/(...)chter-de-veren.dhtml
zou dit de campagne van Trump nog kunnen schaden?
Elizabeth Warren is een capabele en dominante vrouw maar als Hillary enerzijds verstandige dingen hoort van Elizabeth Warren en anderzijds de hele tijd van haar sponsors hoort dat ze X moet doen als ze de volgende keer ook geld wil krijgen...quote:
Pocahontas.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:32 schreef Nintex het volgende:
Pocahontas is al druk aan het campagne voeren
[ afbeelding ]
De 'millitaire' bedrijven geven meer geld aan haar Super PAC dan aan die van de Republikeinen. Voor die andere sectoren zou ik moeten opzoeken aan welke partij ze meer geld geven maar het zijn in ieder geval, ook op dat niveau bezien, hele grote sommen geld. Ze doen dat niet uit filantropie, ze doen dat omdat ze verwachten dat het meer geld oplevert dan wat het kost, zoveel is zeker.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat valt allemaal reuze mee. Ze heeft natuurlijk helemaal nergens een contract getekend. Het staat dat soort bedrijven vrij om aan Super PACs te doneren, maar feit blijft dat ze tien keer liever een Republikein in het Witte Huis zijn natuurlijk.
Dat zei ze op het moment dat ze in primary-mode was (ze moest progressiever ogen dankzij de meer progressieve Sanders), laten we even afwachten wat ze stelt nu ze in general-election mode is en wat ze daadwerkelijk zou doen wanneer ze de president wordt.quote:Het programma van Clinton is gericht op het terugdringen van de gevangenispopulatie
Niet haat, gefundeerd wantrouwen.quote:
Ik mis geloof ik alleen het stukje waarin staat dat Obama dit vindt.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:40 schreef Delibird het volgende:
Obama vindt dat een Iraanse rechter geen zaken die betrekking hebben tot Iraniërs mag doen. In tegenstelling tot Trump's kritiek op de Mexicaanse rechter hoor je daar niks over. Hypocriet
http://www.npr.org/2015/0(...)in-immigration-cases
Oh ja? De cijfers zeggen iets heel anders.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:39 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
De 'millitaire' bedrijven geven meer geld aan haar Super PAC dan aan die van de Republikeinen. Voor die andere sectoren zou ik moeten opzoeken aan welke partij ze meer geld geven maar het zijn in ieder geval, ook op dat niveau bezien, hele grote sommen geld. Ze doen dat niet uit filantropie, ze doen dat omdat ze verwachten dat het meer geld oplevert dan wat het kost, zoveel is zeker.
Nee hoor, dat kun je gewoon terugzien in haar Senate record, haar uitspraken van jaren voor deze campagne, enzovoort.quote:Dat zei ze op het moment dat ze in primary-mode was (ze moest progressiever ogen dankzij de meer progressieve Sanders), laten we even afwachten wat ze stelt nu ze in general-election mode is en wat ze daadwerkelijk zou doen wanneer ze de president wordt.
Waarom zouden die private gevangenissen zoveel geld aan haar geven als zij hun verdienmodel wil beschadigen?
Ik hoop dat gaat blijken dat ik de plank mis sla en dat Hillary wel progressief beleid voert maar ik heb er een hard hoofd in.
Het is eerder volstrekte paranoia. Kom op zeg, je loopt hier zelfs gewoon zaken als een claimpje uit roddelblaadjes dat Hillary Bill zou meppen als waarheid te propageren.quote:[..]
Niet haat, gefundeerd wantrouwen.
Gemist dat Obama de president is?quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:55 schreef OMG het volgende:
[..]
Ik mis geloof ik alleen het stukje waarin staat dat Obama dit vindt.
Gelukkig zijn de twee situaties compleet gelijk. "Mexicaanse" (quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:40 schreef Delibird het volgende:
Obama vindt dat een Iraanse rechter geen zaken die betrekking hebben tot Iraniërs mag doen. In tegenstelling tot Trump's kritiek op de Mexicaanse rechter hoor je daar niks over. Hypocriet
http://www.npr.org/2015/0(...)in-immigration-cases
Waar staat ergens dat de president dat vindt? Ik kan er keihard overheen hebben gelezen, maar zie het nergens.quote:
De president is ook verantwoordelijk voor het Justice Department.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 17:06 schreef OMG het volgende:
[..]
Waar staat ergens dat de president dat vindt? Ik kan er keihard overheen hebben gelezen, maar zie het nergens.
Maar waar staat dan dat de president dat vindt? De president is voor zoveel verantwoordelijk.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 17:07 schreef Delibird het volgende:
[..]
De president is ook verantwoordelijk voor het Justice Department.
Vooral gemist dat elke beslissing van een departement persoonlijk wordt beoordeeld en goedgekeurd door de president. Er zit een wereld van verschil tussen verantwoordelijk zijn voor en het ergens mee eens zijn. Nog afgezien van het feit dat er wel de nodige verschillen zitten tussen deze twee zaken.quote:
Inderdaad, zag overigens dat Brian Ross in het onderzoeksteam team zit:quote:Op vrijdag 10 juni 2016 15:31 schreef fixatoman het volgende:
http://abcnews.go.com/Pol(...)rd/story?id=39710624
Meer aanwijzingen voor corruptie via de Clinton Foundation:
[..]
twitter:BrianRoss twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 13:03:09INVESTIGATION: New emails help reveal how major #Clinton Foundation donor got on intel advisory board - https://t.co/uymciAXcUA w @mattmosk reageer retweet
In mijn ogen kan Elizabeth Warren veel meer bereiken, zowel persoonlijk, als voor de partij, door haar plek in de Senaat vast te houden en eventueel meer staten te pakken. Sowieso is het leuk dat ze zegt dat ze beschikbaar is, maar twee dames, die allebei alpha zijn,dat gaat als ticket niet werken.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:21 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het was al even bekend (gisteren/eergisteren) maar evengoed bedankt.
Bij haar endorsement gaf ze al aan vice-president-kandidaat onder Hillary te willen worden. RIP progressieve hoop wat betreft EW. Als vice-president heb je geen enkele macht, hooguit kan je invloed uitoefenen op de president via gesprekjes maar Hillary zal toch echt moeten doen wat haar sponsors (Wall Street, oliebedrijven, private gevangenissen ...) eisen.
Eens!quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:10 schreef drexciya het volgende:
In mijn ogen kan Elizabeth Warren veel meer bereiken, zowel persoonlijk, als voor de partij, door haar plek in de Senaat vast te houden en eventueel meer staten te pakken.
Geld is niet het belangrijkste; Jeb had het meeste geld en maakte geen schijn van kans tegen Trump. Hij had effectief minder geld nodig, omdat hij zoveel media aandacht kreeg. Waar ik meer een probleem zie is in de organisatiekant.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 16:32 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik denk het niet, zijn achterban (het Nederlandse equivalent is de "boze witte man") slikt erg veel van hem omdat hij in ieder geval van buiten de politieke machine komt.
Het zou hem echter wel kunnen schaden als Hillary 3 keer zo veel geld kan besteden aan de campagne als Trump, vandaar dat hij met de Koch-broers gaat spreken. Hij zal toegevingen moeten doen. De Americanen hebben nu de geweldige keuze tussen een marionet van de Koch-broers en de andere puppetmasters van de Republikeinse Partij en een marionet van Wall Street, farmaceutische bedrijven, 'millitaire' bedrijven, private gevangenissen, oliebedrijven...
Ik benijd hen niet.
Ondertussen zie je in de EU een soortgelijke ontwikkeling, bedrijven worden met een rode loper ontvangen door de parlementariërs, ambtenaren en ministers (ministers die we geen ministers mogen noemen omdat het dan te duidelijk zou zijn dat ze van landen federatie-staten willen maken) van de EU, ze schrijven politieke documenten zoals de TTIP, ze bepaalden dat de gloeilamp verboden werd, ze hebben geprobeerd de vrijheid van het internet te beperken etc.
Heel erg gevaarlijk, het politieke thema van deze tijd zou moeten zijn hoe je ervoor zorgt dat politici het volk dienen en niet de multinationals en de miljardairs en miljonairs.
Wat de vraag oproept hoe anders de verkiezingen zouden zijn gelopen als Sanders evenveel media-aandacht zou hebben gekregen als Hillary. We zullen het helaas nooit weten.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:22 schreef drexciya het volgende:
Hij had effectief minder geld nodig, omdat hij zoveel media aandacht kreeg.
Ik zou het prachtig vinden als ineens 'zekere' staten naar de andere partij gaan.quote:Dat is trouwens wel opmerkelijk; naast de klassieke swing states is de kans groot dat er nieuwe staten relevant gaan worden.
Hoe kan Warren meer staten pakken?quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:10 schreef drexciya het volgende:
[..]
In mijn ogen kan Elizabeth Warren veel meer bereiken, zowel persoonlijk, als voor de partij, door haar plek in de Senaat vast te houden en eventueel meer staten te pakken. Sowieso is het leuk dat ze zegt dat ze beschikbaar is, maar twee dames, die allebei alpha zijn,dat gaat als ticket niet werken.
Je zou het kunnen interpreteren als een handreiking richting de Sandersaanhangers. Met Trump als tegenstrever hoeven de Democraten niet heel bang te zijn voor een gebrek aan steun uit de latino gemeenschap, die zich al in ongebruikelijk hoge mate heeft geregistreerd. In mijn ogen is de groep 'blanke man' de demografie waar Democraten moeten proberen wat terrein terug te winnen. De Republikeinen winnen die groep ook al wel jaren, maar het kan geen kwaad om het verschil zo veel mogelijk te beperken.quote:En in een eerder topic gaven Monolith en anderen aan, dat je iets extra's uit een VP wilt halen. Bijvoorbeeld de staat waar desbetreffend persoon uit afkomstig is. De staat van Warren voegt weinig toe lijkt me.
Je kunt roepen dat ze zich verkoopt, maar het is niet zo makkelijk om extreem principieel te blijven. Je bent nu eenmaal onderdeel van de Democratische partij. Dat maakt de positie van Sanders op het moment ook niet zo simpel.
Redelijk gelijkwaardig vermoedelijk. Sanders had er immers vooral baat bij dat hij de 'andere kandidaat' was in de race. Meer aandacht had hem niet opeens de favoriet gemaakt. Hij heeft zelfs veel meer aandacht gekregen dan zijn positie in de race zou rechtvaardigen.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Wat de vraag oproept hoe anders de verkiezingen zouden zijn gelopen als Sanders evenveel media-aandacht zou hebben gekregen als Hillary. We zullen het helaas nooit weten.
In principe zit ze sowieso fout, de vraag is of ze op korte of langere termijn zich daarvoor moet verantwoorden. De volgende links gaan daar nader op in, en met name de laatste (komt uit de juridische hoek, wordt ook in het Guardian artikel aangehaald) geeft aan dat ze in principe zal hangen.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:13 schreef Monolith het volgende:
Nog een stuk van de Guardian over de mogelijkheid dat er serieuze consequenties aan de emailkwestie zouden komen te zitten en wat de Democratische partij in een dergelijk geval zou doen:
http://gu.com/p/4kmj8/fb
Nou ja dit zijn ook opvattingen die niet bepaald door de gehele juridische gemeenschap worden gedeeld. Uiteindelijk oordeelt een rechter. Vooraf kunnen juristen hun oordeel geven en die lopen redelijk wijd uiteen.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:35 schreef drexciya het volgende:
[..]
In principe zit ze sowieso fout, de vraag is of ze op korte of langere termijn zich daarvoor moet verantwoorden. De volgende links gaan daar nader op in, en met name de laatste (komt uit de juridische hoek, wordt ook in het Guardian artikel aangehaald) geeft aan dat ze in principe zal hangen.
https://informedvote2016.(...)-indicted-full-form/
http://thompsontimeline.com/The_Clinton_Email_Scandal_Timeline
http://lawnewz.com/politi(...)nally-take-her-down/, quotes:
If you’re a do-or-die Clinton supporter on the other hand, you look at the IG report as a damning blow to your candidate, as you must, but you console yourself with the fact that it is in effect a “civil law indictment” of her, not a criminal law one.
Dus; ze is schuldig bevonden door de Inspector General. Quote 2:
Given that the facts and law are so clear in Ms. Clinton’s case, it is difficult to imagine her not being indicted, unless Jim Comey’s expected recommendation for that is abruptly overruled at “Main Justice” (i.e., by Criminal Division Assistant Attorney General Leslie Caldwell, by Deputy Attorney General Sally Yates, or by Attorney General Loretta Lynch) or at the White House by President Obama (who customarily does not intervene in such things and would do so here either secretly or at no small political peril).
Als de FBI zijn werk doet, dan gaat ze hangen, alleen als de FBI (Jim Comey) overruled wordt, dan komt ze er (voorlopig) mee weg. Dit maakt de endorsement door Obama wel een heikel punt; heeft hij de joker (indirect of direct) ingezet of niet? En dan nog kan de GOP een impaechment procedure inzetten als ze president zou worden.
Dat Hillary zelf zo arrogant beweert dat ze niet veroordeeld gaat worden http://thehill.com/blogs/(...)i-investigation-into is wat dat aangaat opmerkelijk, of het probleem moet al zijn "opgelost" .
Warren heeft een goed geoliede machine waarmee ze andere kandidaten financieel kan steunen. Zij heeft nog steeds veel aanzien en kan anderen endorsen. Dat kan helpen in staten waar de Democraten kans maken om bepaalde Senaatszetels te pakken. Verder gaat ze als VP haar senaatszetel tijdelijk opgeven, wat je eigenlijk ook niet wil, omdat de gouverneur van die staat (Republikein!) dan kan bepalen wie de interim positie inneemt (tot een nieuwe senator wordt gekozen). Daar zijn wat constructies voor bedacht door Reid, maar het blijft iets wat je niet wilt toelaten, zeker nu het er om gaat spannen.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:24 schreef Monolith het volgende:
Hoe kan Warren meer staten pakken?
Ik zie ook niet zozeer in waarom 'twee vrouwen die alpha zijn' een bezwaar zou zijn. Als je het hebt over twee vrouwen an sich, dan kan dat inderdaad wel de vraag oproepen of het mannelijke, wat meer conservatieve deel van de kiezers daar wel wat in ziet.
Lastig; het Sanders kamp ziet dit meer als "verraad" van Warren. Die aanhang is af en toe wel wat erg dogmatisch. Op zich is dat laatste punt wel redelijk correct, aangezien Warren zelf vroeger ook Republikein was (!).quote:Je zou het kunnen interpreteren als een handreiking richting de Sandersaanhangers. Met Trump als tegenstrever hoeven de Democraten niet heel bang te zijn voor een gebrek aan steun uit de latino gemeenschap, die zich al in ongebruikelijk hoge mate heeft geregistreerd. In mijn ogen is de groep 'blanke man' de demografie waar Democraten moeten proberen wat terrein terug te winnen. De Republikeinen winnen die groep ook al wel jaren, maar het kan geen kwaad om het verschil zo veel mogelijk te beperken.
Eventueel zouden ze met Warren erbij naast de Sanders aanhang ook nog kunnen gokken op de blanke vrouw uit de suburbs die ook vaak Republikeins stemt.
De IG heeft in ieder geval geconstateerd dat ze fout zit; dat staat vast, ze heeft regels overtreden, klaar. In mijn ogen is het ook met intentie gedaan (ze is er meerdere malen op gewezen dat ze fout zat en heeft haar gedrag niet veranderd), en dan is er geen verdediging mogelijk. De vraag is of het goed genoeg is om haar te veroordelen, en wat voor sancties er opstaan. Gezien alle belangen gaat dat niet over één nacht ijs. Maar iedere gewone burger die zoiets heeft geflikt, wordt wel gestraft, en dat geeft weer een stukje klassejustitie aan.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:49 schreef Monolith het volgende:
[..]
Nou ja dit zijn ook opvattingen die niet bepaald door de gehele juridische gemeenschap worden gedeeld. Uiteindelijk oordeelt een rechter. Vooraf kunnen juristen hun oordeel geven en die lopen redelijk wijd uiteen.
Tussen 'fout zitten' en juridisch verwijtbaar zit wel een behoorlijk verschil.
Ook je vertaling klopt niet. Een indictment is een formele beschuldiging, geen veroordeling. Een IG is ook geen rechter of jury natuurlijk.
Ik denk dat het allemaal wel gaat tegenvallen met het vermeende appeal van mensen als Warren en Sanders als het aankomt op senaatsraces. Zeker als dat tot gevolg heeft dat er zeer linkse kandidaten worden gepromoot. Je ziet gewoon dat die het niet heel best doen bij het bredere electoraat.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:53 schreef drexciya het volgende:
[..]
Warren heeft een goed geoliede machine waarmee ze andere kandidaten financieel kan steunen. Zij heeft nog steeds veel aanzien en kan anderen endorsen. Dat kan helpen in staten waar de Democraten kans maken om bepaalde Senaatszetels te pakken. Verder gaat ze als VP haar senaatszetel tijdelijk opgeven, wat je eigenlijk ook niet wil, omdat de gouverneur van die staat (Republikein!) dan kan bepalen wie de interim positie inneemt (tot een nieuwe senator wordt gekozen). Daar zijn wat constructies voor bedacht door Reid, maar het blijft iets wat je niet wilt toelaten, zeker nu het er om gaat spannen.
Zowel Hillary als Elizabeth zijn niet echt personen die zich erg zullen inschikken (dominant). Je wilt eigenlijk iemand als VP, die je niet kan overvleugelen, en die kans zit er bij Warren nogal sterk in. Zij heeft in de korte tijd als senator veel meer laten zien dan Hillary.
Ik zou Warren eerder samen met Sanders inzetten om de Senaat te pakken; zij kunnen geschikte kandidaten ondersteunen, en daarmee bepaalde races in het voordeel van de Democraten beslissen. Ze zijn beide niet echt volmondige supporters van Hillary, maar wel anti-Trump. En met een dominante positie in de Senaat kunnen zij een, eventuele, president Trump tegenwerken of juist een Democratische president steunen.
'het Sanderskamp' is nogal breed natuurlijk. Er is een vrij zelotisch gedeelte dat volstrekt gevangen zit in een paranoïde waan waarin er al acht jaar lang stelselmatig plannen zijn gemaakt om Sanders de overwinning te ontnemen. Ik zou graag willen dat politici zo competent waren.quote:[..]
Lastig; het Sanders kamp ziet dit meer als "verraad" van Warren. Die aanhang is af en toe wel wat erg dogmatisch. Op zich is dat laatste punt wel redelijk correct, aangezien Warren zelf vroeger ook Republikein was (!).
twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 18:49:14I rarely agree with President Obama- however he is 100% correct about Crooked Hillary Clinton. Great ad!https://t.co/aOvVsZfAW3 reageer retweet
Allereerst is het voor de 'gewone burger' natuurlijk vrij lastig om in een dergelijke situatie te belanden aangezien die niet gebonden is aan regels die worden gesteld voor een secretary of state. Daarnaast is er wederom de vraag of het overtreden van regels van een departement ook daadwerkelijk in juridische zin een overtreding is. Dat soort zaken zijn ook het soort zaken waar de meningen nogal over verschillen onder juristen.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:59 schreef drexciya het volgende:
[..]
De IG heeft in ieder geval geconstateerd dat ze fout zit; dat staat vast, ze heeft regels overtreden, klaar. In mijn ogen is het ook met intentie gedaan (ze is er meerdere malen op gewezen dat ze fout zat en heeft haar gedrag niet veranderd), en dan is er geen verdediging mogelijk. De vraag is of het goed genoeg is om haar te veroordelen, en wat voor sancties er opstaan. Gezien alle belangen gaat dat niet over één nacht ijs. Maar iedere gewone burger die zoiets heeft geflikt, wordt wel gestraft, en dat geeft weer een stukje klassejustitie aan.
Tja, wat moet ze dan? Als ze ervan overtuigd zou zijn dat dit desastreuze gevolgen zou hebben, dan zou ze kunnen terugtreden, maar als dat niet het geval is dan heeft het ook niet veel zin om zelf twijfel te gaan zaaien. Juist dat zou extra munitie opleveren.quote:Dat ze er zelf zo makkelijk over denkt is opmerkelijk; zelfs als ze niet direct wordt gepakt, dan kunnen de Republikeinen het als munitie gebruiken, en een impeachment starten (als ze president wordt). In mijn ogen terecht; iemand die zo moedwillig onveilig met confidentiële informatie omgaat, hoort geen president te worden.
AA hebben Clinton aan de nominatie geholpen uit loyaliteit naar de Clintons terwijl de Clintons racist zijn of in ieder geval geen onbetwistbaar record hebben vwb CR als Sanders, dat Clinton niet president wordt betekent niet dat de eveneens racistische Trump wel president wordt.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 15:04 schreef OMG het volgende:
Ik snap er niks meer van. Eerst stel je dat er een racist de volgende president zou kunnen worden vanwege een uitspraak die een ander heeft gedaan, en vervolgens geef je alleen maar vage draai antwoorden.
In eerdere primaries werden vooral de Blue Dog Democratische kandidaten weggestemd, niet de meer progressieve kandidaten. Het hangt vooral van de staat af, en de campagne die gevoerd wordt. De grote vraag is wat Trump's (en ook Hillary's) invloed op de andere verkiezingen is. Sanders heeft ook veel independents binnengehaald, en dat is ook een belangrijke/kostbare groep.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 19:13 schreef Monolith het volgende:
Ik denk dat het allemaal wel gaat tegenvallen met het vermeende appeal van mensen als Warren en Sanders als het aankomt op senaatsraces. Zeker als dat tot gevolg heeft dat er zeer linkse kandidaten worden gepromoot. Je ziet gewoon dat die het niet heel best doen bij het bredere electoraat.
De aanhang van Sanders, met name de independents, ziet zichzelf meer als moderate; zo extreem links zijn ze ook weer niet. Alleen bepaalde punten zijn voor hen een nogal heet hangijzer.quote:'het Sanderskamp' is nogal breed natuurlijk. Er is een vrij zelotisch gedeelte dat volstrekt gevangen zit in een paranoïde waan waarin er al acht jaar lang stelselmatig plannen zijn gemaakt om Sanders de overwinning te ontnemen. Ik zou graag willen dat politici zo competent waren.
Afgezien daarvan zijn er ook nog een hele hoop kiezers die een stuk gematigder zijn in hun denken.
Een goede zet.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 19:22 schreef Nintex het volgende:
Trump laat Obama voor hem campagne voeren.twitter:realDonaldTrump twitterde op vrijdag 10-06-2016 om 18:49:14I rarely agree with President Obama- however he is 100% correct about Crooked Hillary Clinton. Great ad!https://t.co/aOvVsZfAW3 reageer retweet
Ik kwam net in een artikel een referentie tegen naar een peiling die gedaan is in maart 2016.quote:Op maandag 30 mei 2016 16:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Uit je eerste link:
[..]
Dat gaat allemaal om 'self-identification' en zegt verder weinig over op wie ze gestemd hebben bij voorgaande verkiezingen, maar afgezien daarvan staat er toch vrij duidelijk dat de grootste groep onder de Johnson stemmers independent-leaning Republicans zijn.
Je tweede artikel haalt een poll aan waaruit lijkt te worden geconcludeerd dat beide partijen 3% zouden verliezen aan Johnson. Kijk ik echter naar de poll MET en de poll ZONDER Johnson, dan zie ik de volgende resultaten:
[..]
Hoe je daaruit wilt concluderen dat het evenveel effect heeft op beide partijen is mij een raadsel.
Het artikel is ook vrij warrig. Het lijkt iets te willen concluderen over 'Johnson voters' aan de hand van de poll, maar dat is weer een schoffering van statistiek 101. Die 6% op een LV groep van 780 of iets dergelijks leidt tot een subgroep van pakweg 50 personen, dat is natuurlijk in de verste verte geen representatieve steekproef. Wil je serieus bekijken waar potentiële Johnson voters vandaan komen, dan zul je eerst een willekeurige selectie van pakweg een 400+ LP stemmers moeten maken en hen de vraag voorleggen wat ze hadden gedaan als ze niet op Johnson hadden kunnen stemmen.
Je derde artikel stelt dan weer dat Johnson een verwaarloosbaar effect had omdat hij zo weinig stemmen haalde.
Ik zie niet in hoe dit zou aantonen dat Johnson evenveel stemmen bij zowel Romney als Obama wegtrok.
Bronquote:Monmouth also tested a potential three-way race involving Clinton, Trump, and former GOP
governor, now Libertarian, Gary Johnson. In this hypothetical contest, Clinton earns 42% of the vote –
down 6 points from the two-person race – and Trump gets 34% – down 4 points from the two-person
race. Johnson takes 11%.
Er komen er wel meer langs met dergelijke effecten, maar daar valt nog weinig waarde aan te hechten zoals ik vanmiddag ook al aangaf. Bovendien zijn er ook wel andere effecten denkbaar bij dergelijke peilingen. Door expliciet andere kandidaten op te nemen kun je ook bijvoorbeeld een effect krijgen waarbij de linksere kiezers een 'other' optie kiezen.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 20:41 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik kwam net in een artikel een referentie tegen naar een peiling die gedaan is in maart 2016.
[..]
Bron
Het is een misvatting om te denken dat independents een homogene middengroep zijn. Independents zijn een vrij gemengde groep die zowel mensen bevat die zich ter rechterzijde van de Republikeinen, ter linkerzijde van de Democraten en tussen beide partijen in bevinden. Ik heb wel eens analyses gepost van de steun van independents, zoals deze:quote:Op vrijdag 10 juni 2016 20:18 schreef drexciya het volgende:
[..]
In eerdere primaries werden vooral de Blue Dog Democratische kandidaten weggestemd, niet de meer progressieve kandidaten. Het hangt vooral van de staat af, en de campagne die gevoerd wordt. De grote vraag is wat Trump's (en ook Hillary's) invloed op de andere verkiezingen is. Sanders heeft ook veel independents binnengehaald, en dat is ook een belangrijke/kostbare groep.
[..]
De aanhang van Sanders, met name de independents, ziet zichzelf meer als moderate; zo extreem links zijn ze ook weer niet. Alleen bepaalde punten zijn voor hen een nogal heet hangijzer.
Amerikanen zijn in het algemeen nogal van de samenzweringen en dergelijke. Daarom zou het mooi zijn geweest, wanneer de verkiezingen op een professionele manier waren uitgevoerd. Helaas bleken bepaalde organisaties incompetent. Dat geldt zowel voor de DNC als de overheid in verschillende staten. En dat wordt al snel, zeker in dit klimaat, als aanwijzing voor fraude en dergelijke gezien. Of dat moedwillig was, tsja dat is heel lastig te bewijzen, maar je wilt niet eens de schijn wekken van potentiële vieze trucs.
Natuurlijk zitten daar onderling weer verschillen in, maar volgens andere statistieken ligt het allemaal weer iets genuanceerder. Hillary haalt juist meer mensen uit het potentieel Democraten kamp, en Sanders uit het moderate kamp in het algemeen, terwijl je juist in het algemeen meer liberal neigende mensen zou verwachten:quote:Op vrijdag 10 juni 2016 20:57 schreef Monolith het volgende:
Het is een misvatting om te denken dat independents een homogene middengroep zijn. Independents zijn een vrij gemengde groep die zowel mensen bevat die zich ter rechterzijde van de Republikeinen, ter linkerzijde van de Democraten en tussen beide partijen in bevinden. Ik heb wel eens analyses gepost van de steun van independents, zoals deze:
http://fivethirtyeight.co(...)h-true-independents/
Het zijn vooral de Democratic-leaning independents waar Sanders zijn steun vandaan haalt.
Allereerst is dat natuurlijk een momentopname en was het in 2008 niet anders tussen Obama en Clinton.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 21:30 schreef drexciya het volgende:
[..]
Natuurlijk zitten daar onderling weer verschillen in, maar volgens andere statistieken ligt het allemaal weer iets genuanceerder. Hillary haalt juist meer mensen uit het potentieel Democraten kamp, en Sanders uit het moderate kamp in het algemeen, terwijl je juist in het algemeen meer liberal neigende mensen zou verwachten:
http://www.msnbc.com/msnb(...)linton-against-trump
Laat ik even de belangrijkste grafiek er uithalen:
[ afbeelding ]
Feit blijft dat Hillary nogal wat moeite moet gaan doen om de voormalige Sanders aanhang over te halen. Met name het anti-Hillary sentiment zal nog een lastig punt zijn om te overwinnen.
Ze maken wel het punt dat de Sanders aanhang niet zo (extreem) links is (in Amerikaanse termen) dan wat men in het algemeen denkt. In mijn ogen draait het nu vooral om de middenklasse (ongeacht politieke richting), die zich niet vertegenwoordigt voelt door de politiek aan beide kanten, en voor de outsider kandidaat gaat. Obamacare en de economie in het algemeen, vallen vooral voor de middenklasse slecht uit en zij zijn nu min of meer zwevend.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 22:07 schreef Monolith het volgende:
[..]
Allereerst is dat natuurlijk een momentopname en was het in 2008 niet anders tussen Obama en Clinton.
Verder is Surveymonkey niet echt een hele beste pollster (C- bij 538) aangezien ze onder andere enkel online peilen en praat je hier ook nog eens over een subgroepanalyse waarbij je ondanks de relatief grote sample size wel de nodige bedenkingen kunt hebben vanwege de vraag of er wel sprake is van een representatieve groep.
Als ik het goed las gaat het niet zo zeer om de Sandersaanhangers. Het gaat om een hypothetische match-up versus Trump voor beide kandidaten. Daarbij scoort Sanders beter, in mijn ogen nog steeds omdat hij bijna volledig in de luwte heeft kunnen opereren, terwijl Clinton de volle laag heeft gekregen vanuit het Republikeinse kamp. Dat soort zaken zullen voornamelijk een effect hebben op de middenkiezer aangezien de kiezers op de flanken minder snel geneigd zullen zijn om op de kandidaat van de andere partij te stemmen. De grotere voorsprong van Sanders zal dan ook hoogstwaarschijnlijk eerder vanuit het midden komen in die vergelijking, waardoor het lijkt alsof hij veel steun van moderate krijgt.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 22:13 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ze maken wel het punt dat de Sanders aanhang niet zo (extreem) links is (in Amerikaanse termen) dan wat men in het algemeen denkt. In mijn ogen draait het nu vooral om de middenklasse (ongeacht politieke richting), die zich niet vertegenwoordigt voelt door de politiek aan beide kanten, en voor de outsider kandidaat gaat. Obamacare en de economie in het algemeen, vallen vooral voor de middenklasse slecht uit en zij zijn nu min of meer zwevend.
"Buckle your seatbelt dorothy, 'cause Kansas is going bye-bye"quote:Op vrijdag 10 juni 2016 22:41 schreef borisz het volgende:
Als zelfs Kansas blauw dreigt te raken....
http://www2.ljworld.com/w(...)ading-in-kansas-bro/
Maar de eerste zin is wellicht belangrijker.
Het strookt ook niet echt met de Trump vs Clinton peilingen. TYT is natuurlijk vooral een bron voor het meest fanatieke deel van de Sandersaanhang en, sterker nog, één van de belangrijkste voedingsbodems voor de volstrekte paranoia omtrent een bewuste campagne om Sanders van de overwinning af te houden.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 00:52 schreef Beathoven het volgende:
Cenk Uygur shocked by poll saying 83% of his audience would never vote for Hillary
Het is maar een poll, maar het Sanders-publiek zit grotendeels bij TYT.
Dit kan nog weleens spannend gaan worden tussen Trump en Hillary, als uiteindelijk slechts 17% van het Sanders-publiek op Hillary gaat stemmen.
Ik denk dat het bijna een must is om Sanders een positie te geven, dat haalt mogelijk een paar terug.
Beetje bijzonder om dat als 'feit' te presenteren. Immers die aanhang heeft geen serieus alternatief...quote:Op vrijdag 10 juni 2016 21:30 schreef drexciya het volgende:
[..]
Feit blijft dat Hillary nogal wat moeite moet gaan doen om de voormalige Sanders aanhang over te halen. Met name het anti-Hillary sentiment zal nog een lastig punt zijn om te overwinnen.
quote:"We're going to make a America Great ... for everyone!'
quote:"Pocahontas! She's gonna raise your taxes 95%"
quote:"I'm the least racist person you've ever seen"
Het brein achter de annexatie van de Krim:quote:They can fall only because of Trump! He can create the conditions for peace. But the globalists need war. They don’t need peace, Trump, or Russia. That's why they try to aggravate relations with Moscow. They are currently interested in this more than usual.
http://www.bbc.com/news/world-europe-28229785quote:He has been labelled the brains behind President Putin's wildly popular annexation of Crimea.
Popular vote:quote:Op zaterdag 11 juni 2016 11:49 schreef martijnde3de het volgende:
Als ik momenteel een voorspelling zou moeten geven voor de general election:
Clinton 49%
Trump 44%
Johnson 5%
Stein 2%
Tja dat krijg je als mensen religie en legale status gaan verwarren met racisme. Dan is het uiteindelijk een 'leeg' begrip.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 13:18:19Mitt Romney had his chance to beat a failed president but he choked like a dog. Now he calls me racist-but I am least racist person there is reageer retweet
Precies, religie en legale status zijn de reden waarom hij een rechter bekritiseerd.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 13:26 schreef Nintex het volgende:
Tja dat krijg je als mensen religie en legale status gaan verwarren met racisme. Dan is het uiteindelijk een 'leeg' begrip.twitter:realDonaldTrump twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 13:18:19Mitt Romney had his chance to beat a failed president but he choked like a dog. Now he calls me racist-but I am least racist person there is reageer retweet
Wil de GOP een burgenoorlog creëren ofzo?quote:Op zaterdag 11 juni 2016 13:18 schreef Hexagon het volgende:
Trump gaat het nog lastig krijgen met partijgenoten die aan zijn stoelpoten blijven zagen
http://www.nu.nl/buitenla(...)vaarlijke-trump.html
Zou me niet verbazen als GOP aanstuurt op een verlies in November om Trump daarna zonder problemen te kunnen lozen. De laatste kans om de controle terug te krijgen.
1. Reagan versus Mondalequote:Op zaterdag 11 juni 2016 17:15 schreef TheVulture het volgende:
Weet iemand trouwens wat het slechtste resultaat ooit was voor een presidentskandidaat, qua aantal staten dat gewonnen werd?
Ik vroeg het me af omdat ik Trump echt niet heel veel staten zie kapen, of zijn er staten die jullie zonder problemen al aan hem zouden toewijzen?
Dat is het hele punt wat de Democraten continu denken te kunnen gebruiken. Maar de houdbaarheidsdatum van TINA (There Is No Alternative) is inmiddels wel verlopen. Nu is het natuurlijk een erg onwetenschappelijke poll, maar bij de aanhang van het TYT kanaal, gaf 80% aan NIET op Hillary te stemmen http://www.realclearpolit(...)hillary_clinton.html. Het anti-Hillary sentiment leeft blijkbaar onder bepaalde groepen toch wel erg sterk. En wat Hillary nu doet, is voornamelijk anti-Trump campagne voeren; dat gaat ook echt mensen overhalen om op haar te stemmen. Alle punten die door Sanders naar voren zijn geschoven in de campagne worden direct in de berm gedumpt.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 10:28 schreef 99.999 het volgende:
Beetje bijzonder om dat als 'feit' te presenteren. Immers die aanhang heeft geen serieus alternatief...
Hij stond in de laatste peiling op 12%quote:Op zaterdag 11 juni 2016 19:30 schreef Homey het volgende:
De populariteit van Gary Johnson is aan het groeien. Ik hoop echt dat hij mee mag doen in de debatten.
twitter:ianbremmer twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 22:56:40This. Right after the Hillary endorsement. Some nerve. https://t.co/qUTTChef60 reageer retweet
twitter:SenWarren twitterde op donderdag 09-06-2016 om 18:53:06Government should be accountable to the people, not Wall Street lobbyists, deep-pocketed donors, and secretive Super PACs. reageer retweet
Gebaseerd op swing states polls en het normale republikeinse stemvolk die gewoon op ehm gaatstemmen ben k het niet met je eens.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 17:15 schreef TheVulture het volgende:
Weet iemand trouwens wat het slechtste resultaat ooit was voor een presidentskandidaat, qua aantal staten dat gewonnen werd?
Ik vroeg het me af omdat ik Trump echt niet heel veel staten zie kapen, of zijn er staten die jullie zonder problemen al aan hem zouden toewijzen?
quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:22 schreef drexciya het volgende:
[..]
Dat is trouwens wel opmerkelijk; naast de klassieke swing states is de kans groot dat er nieuwe staten relevant gaan worden. Dat is op zich wel leuk voor kiezers in die staten; ze doen er wel weer toe.
Ik hoop het, het land is zo erg gepolariseerd dat er slechts enkele echte swing states zijn nu. Voorlopig lijkt het erop dat het helaas weer de gebruikelijke swing states worden. Maar wie weet als Trump sterker presteert in de Rust Belt, maar zwakker in de Sun Belt krijg je meerdere battle states. Ook wanneer Johnson echt percentages haalt als de peilingen suggereren kunnen er nieuwe battle states ontstaan.quote:Op vrijdag 10 juni 2016 18:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zou het prachtig vinden als ineens 'zekere' staten naar de andere partij gaan.
Zogbyquote:Op vrijdag 10 juni 2016 22:41 schreef borisz het volgende:
Als zelfs Kansas blauw dreigt te raken....
http://www2.ljworld.com/w(...)ading-in-kansas-bro/
Maar de eerste zin is wellicht belangrijker.
Romney sluit zelfs Johnson niet uit. Als hij Johnson openlijk zou steunen zou dat een enorme boost zijnquote:Op zaterdag 11 juni 2016 13:18 schreef Hexagon het volgende:
Trump gaat het nog lastig krijgen met partijgenoten die aan zijn stoelpoten blijven zagen
http://www.nu.nl/buitenla(...)vaarlijke-trump.html
Zou me niet verbazen als GOP aanstuurt op een verlies in November om Trump daarna zonder problemen te kunnen lozen. De laatste kans om de controle terug te krijgen.
twitter:shaqbrewster twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 19:02:19Trump pauses during a "Build That Wall!" chant to hug one of the three American flags on stage behind him. https://t.co/4LkYHdE0c8 reageer retweet
De indruk tot dusver is dat Hillary probeert "gematigde" Republikeinen over te halen om op haar te stemmen. Ze denkt, zoals gewoonlijk, dat de linkerflank van de Democraten toch geen andere keuze heeft, dan op haar te stemmen. Dat kan nogal als een boemerang werken.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 23:25 schreef L3gend het volgende:
Zogby
No way dat Clinton daar enigzins kans maakt
Dit zou juist slecht nieuws zijn voor Clinton als blijkt dat haar voorsprong landelijk gebaseerd is op het verkleinen van gaten in de meest conservatieve staten
Ook mooi hoe Elizabeth Warren Hillary in 2004 al beschreef als een corrupte donorpuppet. Tot zover de progressieve idealen.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 23:03 schreef Nintex het volgende:
Zelfs Ian Bremmer, establishment denktanker ziet hoe hypocriet Elizabeth Warren istwitter:ianbremmer twitterde op zaterdag 11-06-2016 om 22:56:40This. Right after the Hillary endorsement. Some nerve. https://t.co/qUTTChef60 reageer retweet
twitter:SenWarren twitterde op donderdag 09-06-2016 om 18:53:06Government should be accountable to the people, not Wall Street lobbyists, deep-pocketed donors, and secretive Super PACs. reageer retweet
Ze hebben weinig keuze als ze niet willen dat Trump de hele GOP overneemt.quote:Op zaterdag 11 juni 2016 14:40 schreef martijnde3de het volgende:
[..]
Wil de GOP een burgenoorlog creëren ofzo?
Indien ze zoiets flikken zal een gedeelte van het electoraat(Diehard Trump fans), zo'n 10 tot 15%, volledig vervreemd van de gop raken. Indien ze die stemmen kwijtraken,voor circa 10 jaar, kunnen ze jaren achter elkaar de presidentsverkiezingen verliezen. Ook kan Trump als wraak de volgende keer als onafhankelijke kandidaat meedoen, nog 4 jaar Clinton. Lijkt mij erg onverstandig van de GOP.
Want ze kan beter Trump steunen?quote:Op zondag 12 juni 2016 10:21 schreef fixatoman het volgende:
[..]
Ook mooi hoe Elizabeth Warren Hillary in 2004 al beschreef als een corrupte donorpuppet. Tot zover de progressieve idealen.
Ik ben toch blij dat er de nodige realpolitik in die Warren zit en ze niet Trump wil laten winnenquote:
Tja, ik snap het wel, maar om het daarna meteen te hebben over Wall Street donors etc. Dat kan ik niet echt serieus nemen. Ze had haar endorsement ook nog even achter de hand kunnen houden en met Sanders voor meer progressieve plannen strijden bijv.quote:Op zondag 12 juni 2016 11:58 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Ik ben toch blij dat er de nodige realpolitik in die Warren zit en ze niet Trump wil laten winnen
Gezien het feit dat het libertarisme zich ook gedeeltelijk binnen Republikeinse partij bevindt en de kandidaat en running mate beiden voormalige Republikeinse gouverneurs zijn, zou je verwachten dat de Republikeinse partij hier het meest onder te leiden hebben.quote:Op zondag 12 juni 2016 13:41 schreef Sunst0rm het volgende:
Als de peilingen beetje kloppen, welk effect kan Johnson hebben op de presidentsrace? Doet hij de republikeinen meer pijn of juist de democraten? En kan hij een staat winnen?
Ze is qua standpunten toch echt wel naar links geschoven, dus ik vind het wat te makkelijk om te stellen dat ze op geen enkele wijze handreikingen doen. Ik heb ook altijd het idee dat vanuit de fanatieke achterban van Sanders wordt gedacht dat Clinton zijn programma integraal moet overnemen. Ik heb ook niet het idee dat ze bij een overwinning van Sanders hadden gesteld dat hij zijn standpunten had moeten matigen om de kiezers van Clinton over te halen.quote:Op zondag 12 juni 2016 09:40 schreef drexciya het volgende:
[..]
De indruk tot dusver is dat Hillary probeert "gematigde" Republikeinen over te halen om op haar te stemmen. Ze denkt, zoals gewoonlijk, dat de linkerflank van de Democraten toch geen andere keuze heeft, dan op haar te stemmen. Dat kan nogal als een boemerang werken.
Andersom hangt het er ook van af waar Trump zijn voornaamste inspanningen gaat doen. Beide partijen gaan grote blunders maken in hun campagne, voorzover ze dat al niet hebben gedaan.
Je stelt steeds dat ze opschuift naar links, maar dat is in de ogen van de stemmers blijkbaar niet genoeg of ongeloofwaardig. Wanneer we een paar hoofdlijnen uit het programma van Sanders er uithalen, komen we onder andere op:quote:Op zondag 12 juni 2016 14:07 schreef Monolith het volgende:
Ze is qua standpunten toch echt wel naar links geschoven, dus ik vind het wat te makkelijk om te stellen dat ze op geen enkele wijze handreikingen doen. Ik heb ook altijd het idee dat vanuit de fanatieke achterban van Sanders wordt gedacht dat Clinton zijn programma integraal moet overnemen. Ik heb ook niet het idee dat ze bij een overwinning van Sanders hadden gesteld dat hij zijn standpunten had moeten matigen om de kiezers van Clinton over te halen.
Wat dat aangaat is deze analyse van Politico omtrent de 'raciale scheiding' in de Democratische partij ook wel aardig:
http://www.politico.com/m(...)racial-divide-213948
Maar hier doe je exact waar iedereen zich bij de Sanders achterban over beklaagt, namelijk de alles of niets houding. Opschuiven naar links betekent natuurlijk niet gelijk alle posities van Sanders overnemen. Veelal ook omdat er nog wel wat af te dingen valt op haalbaarheid en realisme in mijn ogen.quote:Op zondag 12 juni 2016 14:37 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je stelt steeds dat ze opschuift naar links, maar dat is in de ogen van de stemmers blijkbaar niet genoeg of ongeloofwaardig. Wanneer we een paar hoofdlijnen uit het programma van Sanders er uithalen, komen we onder andere op:
- Minimumloon, Sanders gaat voor 15$, Clinton, in stapjes (2020), naar 12$. Sommige staten zijn vooruitstrevender op dit gebied dan Clinton.
- Handelsverdragen (TTP/TTIP), Clinton heeft op dit gebied nogal een flip-flop reputatie. Mensen hebben de indruk dat ze A zegt en achter de schermen B gaat doen (en dat al richting haar sponsors communiceert).
- Ziektekostenverzekering (of wat daar voor door gaat). Clinton en aanhang hebben single-payer min of meer afgeschoten. Het voorstel in Colorado wordt door de gevestigde orde in de Democratische partij tegengewerkt.
Daar gaat het artikel ook helemaal niet over.quote:Het politico artikel is ietwat discutabel, want alles is in de VS identity politics. Democraten hebben al heel lang geen meerderheid van de blanke stemmen weten te behalen, ook als ze het presidentschap wisten te winnen.
Ook dit wordt niet gedaan in het artikel. Wat hooguit wordt gesuggereerd is dat onder de blanke achterban ideeën als 'negers / hispanics zijn sociaaleconomisch achtergesteld omdat ze lui zijn' nog steeds sterk aanwezig zijn. Met als gevolg dat men het probleem van het door Mitt Romney effectief omschreven fenomeen 'trickle down racism' niet onderkend en net doet of Trump of Clinton lood om oud ijzer is of erger nog dat Trump te verkiezen is boven Clinton.quote:Om Sanders als anti-minderheden neer te zetten is ietwat goedkoop en neigt naar framing. Ik denk dat zijn standpunten initieel vooral bij bepaalde groepen goed werden ontvangen, en daar zaten naar verhouding veel blanken tussen. Andere groepen hebben andere uitgangspunten (electability), en stonden initieel minder open voor zijn platform.
Dat is een beetje Trumplogica. 'Ik heb wat zwarte Amerikanen / Hispanics die mij steunen dus ik doe het geweldig bij die groepen'. Het punt van dit soort analyses is nooit dat er geen enkel lid uit zo'n groep aanhanger is van een partij of kandidaat, maar dat de aanhang erg beperkt is.quote:Inmiddels zie ik steeds meer zwarte personen in zijn beweging naar voren komen (Tulsi Gabbard, Nina Turner), en dat lijkt me niet te rijmen met wat het artikel naar voren brengt.
Heb je het stuk wel gelezen? Juist onder niet-blanke jongeren wint Sanders helemaal niet. Dat is natuurlijk een belangrijk punt. Wellicht meer dan onder oudere niet-blanken, maar dat simpelweg toeschrijven aan instituties is een dozijn andere verklarende factoren negeren natuurlijk.quote:De Democratische partij heeft van oudsher goede banden met bepaalde instituten in de zwarte gemeenschap, en dat maakt het domweg lastiger voor een outsider als Sanders om daar doorheen te komen (zeker in zo'n korte tijd); dat is ook een soort establishment. Daarom zie je ook meer jongeren op hem stemmen, die niet verbonden zijn met desbetreffende instituten.
Tot nu toe zijn de peilingen die gepost zijn van Johnson een beetje geflatteerd. In sommige peilingen haalt hij inderdaad de double digits, maar in de andere peilingen zit hij er ver onder. Hij moet gemiddeld 15% halen om aan de debatten mee te doen.quote:Op zondag 12 juni 2016 13:41 schreef Sunst0rm het volgende:
Als de peilingen beetje kloppen, welk effect kan Johnson hebben op de presidentsrace? Doet hij de republikeinen meer pijn of juist de democraten? En kan hij een staat winnen?
quote:Op zondag 12 juni 2016 09:40 schreef drexciya het volgende:
[..]
De indruk tot dusver is dat Hillary probeert "gematigde" Republikeinen over te halen om op haar te stemmen. Ze denkt, zoals gewoonlijk, dat de linkerflank van de Democraten toch geen andere keuze heeft, dan op haar te stemmen. Dat kan nogal als een boemerang werken.
Andersom hangt het er ook van af waar Trump zijn voornaamste inspanningen gaat doen. Beide partijen gaan grote blunders maken in hun campagne, voorzover ze dat al niet hebben gedaan.
Tot nu toe vind ik dat Clinton wel geprobeerd heeft om naar links te gaan, Sanders heeft Clinton meer naar links bewogen dan iedereen had verwacht. En nu lijkt het erop dat ze het zelfs probeert door Warren de VP aan te bieden, wat eerst nog ondenkbaar zou zijn, verder links kan je bijna niet meer gaan. Als het met name over haar geloofwaardigheid is, dan is ze al vanaf het begin al kansloos om de (fanatieke) aanhang van Sanders te overtuigen. En kan ze doen wat ze wil om die te overtuigen.quote:Op zondag 12 juni 2016 14:37 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je stelt steeds dat ze opschuift naar links, maar dat is in de ogen van de stemmers blijkbaar niet genoeg of ongeloofwaardig. Wanneer we een paar hoofdlijnen uit het programma van Sanders er uithalen, komen we onder andere op:
- Minimumloon, Sanders gaat voor 15$, Clinton, in stapjes (2020), naar 12$. Sommige staten zijn vooruitstrevender op dit gebied dan Clinton.
- Handelsverdragen (TTP/TTIP), Clinton heeft op dit gebied nogal een flip-flop reputatie. Mensen hebben de indruk dat ze A zegt en achter de schermen B gaat doen (en dat al richting haar sponsors communiceert).
- Ziektekostenverzekering (of wat daar voor door gaat). Clinton en aanhang hebben single-payer min of meer afgeschoten. Het voorstel in Colorado wordt door de gevestigde orde in de Democratische partij tegengewerkt.
Het politico artikel is ietwat discutabel, want alles is in de VS identity politics. Democraten hebben al heel lang geen meerderheid van de blanke stemmen weten te behalen, ook als ze het presidentschap wisten te winnen.
Om Sanders als anti-minderheden neer te zetten is ietwat goedkoop en neigt naar framing. Ik denk dat zijn standpunten initieel vooral bij bepaalde groepen goed werden ontvangen, en daar zaten naar verhouding veel blanken tussen. Andere groepen hebben andere uitgangspunten (electability), en stonden initieel minder open voor zijn platform.
Inmiddels zie ik steeds meer zwarte personen in zijn beweging naar voren komen (Tulsi Gabbard, Nina Turner), en dat lijkt me niet te rijmen met wat het artikel naar voren brengt. De Democratische partij heeft van oudsher goede banden met bepaalde instituten in de zwarte gemeenschap, en dat maakt het domweg lastiger voor een outsider als Sanders om daar doorheen te komen (zeker in zo'n korte tijd); dat is ook een soort establishment. Daarom zie je ook meer jongeren op hem stemmen, die niet verbonden zijn met desbetreffende instituten.
Grappig hoe nieuws door jouw obsessieve moslimfilter gaat. Vooralsnog is er weinig bekend. Het betreft een schietpartij in een LGTB-club in Orlando. Achtergrond of motieven van de dader, die is neergeschoten, is nog niet echt bekend.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:33 schreef KrappeAuto het volgende:
Ik lees dat Florida vannacht getroffen is door de grootste Islamitische aanslag sinds 11 september. Even buiten het feit dat dit verschrikkelijk is, is het wel interessant om te zien wat dit soort freak events voor effect hebben op de komende polls.
Obama kwam met Hope and Change als platform, en heeft dat niet waargemaakt, nu willen mensen niet genoegen nemen met wat realistisch of haalbaar is. Ze willen iemand die zich in ieder geval op een platform vastlegt. Niet een geheel onlogische stap lijkt me. De essentie is dat Clinton geen stemmers op de banken gaat krijgen met kleine stappen. Waarbij het sowieso discutabel is of ze dat al waar gaat maken.quote:Op zondag 12 juni 2016 14:55 schreef Monolith het volgende:
[quote]
Maar hier doe je exact waar iedereen zich bij de Sanders achterban over beklaagt, namelijk de alles of niets houding. Opschuiven naar links betekent natuurlijk niet gelijk alle posities van Sanders overnemen. Veelal ook omdat er nog wel wat af te dingen valt op haalbaarheid en realisme in mijn ogen.
In een heel ander artikel https://shadowproof.com/2(...)e-podcast-matt-karp/ wordt, gebaseerd op een grondig onderzoek, waaruit ook andere media/partijen putten (ANES - American National Elections Studies), aangegeven dat de Sanders aanhang juist helemaal niet racisctisch is, sterker nog dat geldt eerder voor de Clinton aanhang(!). Als Politico hun uitspraken kan onderbouwen met onderzoek kan ik met ze meegaan, maar dat is dus niet het geval.quote:Ook dit wordt niet gedaan in het artikel. Wat hooguit wordt gesuggereerd is dat onder de blanke achterban ideeën als 'negers / hispanics zijn sociaaleconomisch achtergesteld omdat ze lui zijn' nog steeds sterk aanwezig zijn. Met als gevolg dat men het probleem van het door Mitt Romney effectief omschreven fenomeen 'trickle down racism' niet onderkend en net doet of Trump of Clinton lood om oud ijzer is of erger nog dat Trump te verkiezen is boven Clinton.
Dus men is boos dat iemand dingen roept die niet haalbaar bleken te zjn en daarom willen ze iemand die dingen roept die niet haalbaar zijn.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:45 schreef drexciya het volgende:
[..]
Obama kwam met Hope and Change als platform, en heeft dat niet waargemaakt, nu willen mensen niet genoegen nemen met wat realistisch of haalbaar is. Ze willen iemand die zich in ieder geval op een platform vastlegt. Niet een geheel onlogische stap lijkt me. De essentie is dat Clinton geen stemmers op de banken gaat krijgen met kleine stappen. Waarbij het sowieso discutabel is of ze dat al waar gaat maken.
Volg je het Amerikaanse nieuws? De media rapporteren massaal dat de schutter is geïdentificeerd als Omar Mateen met twee ouders uit Afghanistan.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:42 schreef Monolith het volgende:
[..]
Grappig hoe nieuws door jouw obsessieve moslimfilter gaat. Vooralsnog is er weinig bekend. Het betreft een schietpartij in een LGTB-club in Orlando. Achtergrond of motieven van de dader, die is neergeschoten, is nog niet echt bekend.
Dat maakt het nog niet direct een 'Islamitische aanslag'.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:50 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Volg je het Amerikaanse nieuws? De media rapporteren massaal dat de schutter is geïdentificeerd als Omar Mateen met twee ouders uit Afghanistan.
Een moslim met explosieven en zwaar geschut die tijdens Ramadan tientallen onschuldige homoseksuelen vermoordt, dan ga ik uit van islamitisch terrorisme. Maar klopt, totdat het hoogste rechtscollege over een aantal jaar definitief vonnis heeft gewezen mogen we van geen enkel motief uitgaan.quote:Dat maakt het nog niet direct een 'Islamitische aanslag'.
Zoals Hexagon al zegt is dit een hele vreemde gedachtenkronkel. De idealistische boodschap blijkt niet realiseerbaar, dus gaan we maar voor een idealist die nog strikter in de leer is, hoewel die als je feitelijk naar zijn verdiensten kijkt ook niet verder is gekomen dan hele kleine incrementele wijzigingen, hetgeen iets is waar Obama voor wordt bekritiseerd.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:45 schreef drexciya het volgende:
[..]
Obama kwam met Hope and Change als platform, en heeft dat niet waargemaakt, nu willen mensen niet genoegen nemen met wat realistisch of haalbaar is. Ze willen iemand die zich in ieder geval op een platform vastlegt. Niet een geheel onlogische stap lijkt me. De essentie is dat Clinton geen stemmers op de banken gaat krijgen met kleine stappen. Waarbij het sowieso discutabel is of ze dat al waar gaat maken.
Wat is 'de groep' waar Clinton om moet geven? Dat was toch een heel divers gezelschap? Vaak komt het niet verder dan aantijgingen over 'banden met Wall Street'.quote:De Sanders aanhang is niet zo extreem in het alles of niets denken, maar ze zijn wel tegen kandidaten die A zeggen en B doen. Het establishment bij de Democraten staat regelmatig tegen hen als om bepaalde beleidspunten gaat, zoals in Colorado. Waarom zou je op iemand stemmen van het establishment, die de boel wil houden zoals het is, terwijl dat niet voor jou werkt? Clinton maakt tot dusver geen indruk dat ze echt geeft om de groepen die tot de Sanders aanhang behoren. Haar banden met Wall Street werken wat dat aangaat nogal in haar nadeel.
Maar ook dat was het punt niet. Zoals ik aangaf ging het om meer algemene onderzoeken naar 'racial attitudes' en de analyse van Millenials in die resultaten, specifiek dit onderzoek. Dat is iets dat zou kunnen correleren met het idee dat Trump misschien wel een prima alternatief voor Sanders is. Het punt dat het Politico stuk maakt is onder andere dat de minderheden die Clinton steunen minder moeite hebben met het steunen van Sanders, dan de blanke Sandersachterban dat heeft met Clinton.quote:[..]
In een heel ander artikel https://shadowproof.com/2(...)e-podcast-matt-karp/ wordt, gebaseerd op een grondig onderzoek, waaruit ook andere media/partijen putten (ANES - American National Elections Studies), aangegeven dat de Sanders aanhang juist helemaal niet racisctisch is, sterker nog dat geldt eerder voor de Clinton aanhang(!). Als Politico hun uitspraken kan onderbouwen met onderzoek kan ik met ze meegaan, maar dat is dus niet het geval.
Mja, en ondanks alle vermeende weerstand van kamp Sanders op het moment, staat Clinton er in de peilingen nog vrij goed voor. Met de nodige handreikingen en steun van de progressieve vleugel zie ik het ondanks alle doembeelden van de Sandersaanhang als zij hun zin niet zouden krijgen eigenlijk bijna niet mis gaan behoudens allerhande schandalen. En ook hier weer, je kunt het wel zat zijn, maar met Trump krijg je een SC nominatie die anti-abortus, pro-Citizens United, enzovoort is. En dan weer lekker stampvoeten over het feit dat de SC zulke oneerlijke uitspraken doet de komende 20 jaar. Met een beetje pech komen er in het geval van een Republikeinse president nog één of twee plekken te vervangen en is de SC al helemaal dieprood straks.quote:Dat bepaalde ideeën nog zo sterk leven, is vooral bij de Republikeinen te zien; Trump roept alleen maar wat anderen niet letterlijk durven te zeggen (dog whistle). De rest van de kandidaten is niet zoveel anders dan hem. Maar een gedeelte van de aanhang van die uitspraken, zit weer in de boemerang reactie op de overname van universiteiten en dergelijke, door de SJW brigade.
Dat blijkt toch wel een stuk verder te gaan dan hier, en dat geeft Trump een heleboel aanhang. Trump heeft deze uitspraken ook gebruikt om de media aandacht "op te eisen" en dat heeft tot dusver aardig voor hem gewerkt. Zo kan hij de toon van het debat ook afleiden van de inhoud, waarin hij zwak is.
Wat betreft Sanders aanhang en anti-Hillary sentiment. Ik denk dat men het lesser evil fenomeen zat is en zoiets heeft van dan maar Trump in plaats van weer een povere Democratische kandidaat steunen. Dat ze zover gaan geeft wel te denken over Hillary. Zij is in deze de zwakke schakel.
Eh nee. Zolang we op geen enkele wijze weten wat de beweegredenen van een dader zijn is het wat voorbarig om 'Islamitisch terrorisme' te schreeuwen vanwege de afkomst van een dader.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:59 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Een moslim met explosieven en zwaar geschut die tijdens Ramadan tientallen onschuldige homoseksuelen vermoordt, dan ga ik uit van islamitisch terrorisme. Maar klopt, totdat het hoogste rechtscollege over een aantal jaar definitief vonnis heeft gewezen mogen we van geen enkel motief uitgaan.
Juist. Maar Prince is volgens jou wel complotgekkie geworden vanwege de (opiate) drugs die hij nam (vanwege zijn plankenkoorts). Bij het ene onderwerp ben je te voorzichtig en bij de ander zelf te voorbarig. Omdat ja, complottertjes zijn nou eenmaal gek, beweegredenen doen er dan niet toe?quote:Op zondag 12 juni 2016 16:06 schreef Monolith het volgende:
[..]
Eh nee. Zolang we op geen enkele wijze weten wat de beweegredenen van een dader zijn is het wat voorbarig om 'Islamitisch terrorisme' te schreeuwen vanwege de afkomst van een dader.
Je posts slaan echt als een lul op een drumstel.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:18 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Juist. Maar Prince is volgns jou wel complotgekkie geworden vanwege de opiate drugs die hij nam vanwege zijn plankenkoorts. Bij het ene onderwerp ben je te voorizchtig en bij de ander zelf te voorbarig. Omdat ja, complottertjes zijn nou eenmaal gek, beweegredenen doen er dan niet toe?
Je ziet vaker bij islam apologists dat ze elke rationele aanname al gauw als islamofoob of racistisch aanduiden, ondanks dat ze op andere onderwerpen wel correcte analyses kunnen uitvoeren.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:18 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Juist. Maar Prince is volgns jou wel complotgekkie geworden vanwege de opiate drugs die hij nam vanwege zijn plankenkoorts. Bij het ene onderwerp ben je te voorizchtig en bij de ander zelf te voorbarig. Omdat ja, complottertjes zijn nou eenmaal gek, beweegredenen doen er dan niet toe?
quote:Op zaterdag 11 juni 2016 12:19 schreef Nintex het volgende:
[..]
Factoren:
- Aanslag ISIS bij groot evenement in Europa en/of de VS
quote:Orlando nightclub attack could be classified as deadliest terrorist attack on US soil since 9/11
twitter:CBSNLive twitterde op zondag 12-06-2016 om 15:11:39Authorities "leaning towards Islamic terrorism" as motive, @CBSNews' Pat Milton reports: https://t.co/5HsAkKaqvp https://t.co/fgWYuguXy0 reageer retweet
Nee je ziet vooral dat mensen even wat meer informatie willen voordat ze een oordeel vormen. Maar goed jij een je chemtrails vriendje mogen van mij lekker speculeren hoor.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:22 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je ziet vaker bij islam apologists dat ze elke rationele aanname al gauw als islamofoob of racistisch aanduiden, ondanks dat ze op andere onderwerpen wel correcte analyses kunnen uitvoeren.
Inmiddels zijn er 50 doden en 53 gewonden en kondigt de politie een state of emergency af.
Ik vind de tijdlijn wel weer frapant.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:22 schreef KrappeAuto het volgende:
[..]
Je ziet vaker bij islam apologists dat ze elke rationele aanname al gauw als islamofoob of racistisch aanduiden, ondanks dat ze op andere onderwerpen wel correcte analyses kunnen uitvoeren.
Inmiddels zijn er 50 doden en 53 gewonden en kondigt de politie een state of emergency af.
Ja leuk, maar ik heb nergens geoordeeld. Prima dat je andere mensen van hypocrisie wilt betichten, maar laat mij daar lekker buiten.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:51 schreef Nintex het volgende:
[..]
Ik vind de tijdlijn wel weer frapant.
Toen het net gebeurde stroomde twitter vol met:
"Waarschijnlijk conservatief, Sam nogwat met geweer op de foto"
"Domme redneck, ban guns, zie je wel wat Trump veroorzaakt etc. etc."
"Suspect ID'd as Omar Mateen, Afghan parents, Islamist leaning"
"Ja niet zo snel conclusies trekken mensen!"
Emm niet alles draait om jouw. Voel je vooral niet aangesproken als je niet eerst de schuld ergens anders probeerde neer te leggen.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:52 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ja leuk, maar ik heb nergens geoordeeld. Prima dat je andere mensen van hypocrisie wilt betichten, maar laat mij daar lekker buiten.
Het ging natuurlijk wel degelijk om mijn uitspraak.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:54 schreef Nintex het volgende:
[..]
Emm niet alles draait om jouw. Voel je vooral niet aangesproken als je niet eerst de schuld ergens anders probeerde neer te leggen.
Trump weet dat dit gevoelig ligt door zijn NRA endorsement en zijn nieuwe slogan "Make America great for Everyone" plus het feit dat hij al onder vuur ligt bij de conservatieven, omdat hij weinig tot niets tegen homo's heeft en transgenders in Trump tower naar de WC mogen.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:54 schreef Mani89 het volgende:
Benieuwd in welke mate Trump dit gaat uitbuiten. Ik verwacht met gestrekt been.
Je hebt hier natuurlijk twee invalshoeken. De 'Islamitische terreurdaad'-invalshoek en de 'gun control'-invalshoek. Ik verwacht eerlijk gezegd niet al te veel effect op de verkiezingen.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:54 schreef Mani89 het volgende:
Benieuwd in welke mate Trump dit gaat uitbuiten. Ik verwacht met gestrekt been.
Omar was een democraat, ik denk dat heel de VS in november daarvan op de hoogte is.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Je hebt hier natuurlijk twee invalshoeken. De 'Islamitische terreurdaad'-invalshoek en de 'gun control'-invalshoek. Ik verwacht eerlijk gezegd niet al te veel effect op de verkiezingen.
Waarom jij vage associaties blijft opblazen tot zeer relevante factoren is mij eerlijk gezegd een raadsel.quote:Op zondag 12 juni 2016 16:59 schreef Nintex het volgende:
[..]
Omar was een democraat, ik denk dat heel de VS in november daarvan op de hoogte is.
http://voters.findthedata.com/l/28019600/Omar-Mir-Seddique-Mateen
Er staan lange rijen bij de ziekenhuizen in Orlando om bloed te doneren. Dit blijft nog wel even in het geheugen van de kiezers.
twitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 12-06-2016 om 18:43:17Appreciate the congrats for being right on radical Islamic terrorism, I don't want congrats, I want toughness & vigilance. We must be smart! reageer retweet
Wat dan? Aanslag door Jehova getuigen?quote:Op zondag 12 juni 2016 15:50 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat maakt het nog niet direct een 'Islamitische aanslag'.
Basale logica blijkt weer lastig. Een islamitische aanslag houdt in dat religie het motief was, niet dat de dader mogelijkerwijs een bepaalde religie aanhangt. Het is wat voorbarig om dat te concluderen aan de hand van de afkomst van een dader zonder verder iets te weten.quote:Op zondag 12 juni 2016 19:10 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
[..]
Wat dan? Aanslag door Jehova getuigen?
Nee, ze willen iemand die zich daadwerkelijk inzet voor de belangen van die groep mensen en die niet aan de leiband van de multinationals en de miljardairs etc. lopen.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus men is boos dat iemand dingen roept die niet haalbaar bleken te zjn en daarom willen ze iemand die dingen roept die niet haalbaar zijn.
Wel heftig dat het echt letterlijk zo dichtbij komt.quote:Op zondag 12 juni 2016 19:23 schreef L3gend het volgende:
Aanslag op 5 miles van waar ik woon. Er is een gespannen sfeer hier nu, met veel politie. Mensen gaan nu naar ziekenhuizen om bloed te doneren. In eerste instantie dacht men dat het om een radicale christen zou gaan, maar al snel waren er geruchten dat een islamgerelateerde aanslag ging en wat ook blijkt te zijn. De dader blijkt een home-grown van afkomst Afghaan te zijn in Orlando. Aanslag lijkt nu gedaan te worden door een IS sympathisant dan door IS georganiseerde aanslag, hoewel je af kan vragen of het een lone wolf lijkt te zijn omdat zich goed heeft voorbereid en als je ziet hoeveel slachtoffers kijkt.
Wat dit voor politieke gevolgen heeft lastig, Trump zou zeggen dat het om een Islamgerelateerde aanslag gaat en benadrukken dat moslims gecheckt moeten worden en de grenzen voor moslims gesloten moeten worden. Terwijl Obama en Clinton zullen benadrukken dat op background check van wapenverkopen
Niets aan toe te voegen behalve dat er over 4 jaar een nieuwe kans is, voor welke progressieve kandidaat dan ook, of dat het Sanders is of iemand anders doet er niet toe, die andere kandidaat kan verder gaan waar Sanders stopt als hij zou stoppen. Al die mensen die nu Sanders steunen is het niet om de persoon maar om de idealen te doen, deze mensen zullen de volgende geschikte progressieve kandidaat ook steunen. Ondertussen hebben veel jongere progressieve mensen van deze primary-farce de do's en dont's geleerd van het proces wat erbij komt kijken (inclusief hoe je voorkomt dat je niet het recht krijgt om te stemmen).quote:Op zondag 12 juni 2016 14:37 schreef drexciya het volgende:
[..]
Je stelt steeds dat ze opschuift naar links, maar dat is in de ogen van de stemmers blijkbaar niet genoeg of ongeloofwaardig. Wanneer we een paar hoofdlijnen uit het programma van Sanders er uithalen, komen we onder andere op:
- Minimumloon, Sanders gaat voor 15$, Clinton, in stapjes (2020), naar 12$. Sommige staten zijn vooruitstrevender op dit gebied dan Clinton.
- Handelsverdragen (TTP/TTIP), Clinton heeft op dit gebied nogal een flip-flop reputatie. Mensen hebben de indruk dat ze A zegt en achter de schermen B gaat doen (en dat al richting haar sponsors communiceert).
- Ziektekostenverzekering (of wat daar voor door gaat). Clinton en aanhang hebben single-payer min of meer afgeschoten. Het voorstel in Colorado wordt door de gevestigde orde in de Democratische partij tegengewerkt.
Het politico artikel is ietwat discutabel, want alles is in de VS identity politics. Democraten hebben al heel lang geen meerderheid van de blanke stemmen weten te behalen, ook als ze het presidentschap wisten te winnen.
Om Sanders als anti-minderheden neer te zetten is ietwat goedkoop en neigt naar framing. Ik denk dat zijn standpunten initieel vooral bij bepaalde groepen goed werden ontvangen, en daar zaten naar verhouding veel blanken tussen. Andere groepen hebben andere uitgangspunten (electability), en stonden initieel minder open voor zijn platform.
Inmiddels zie ik steeds meer zwarte personen in zijn beweging naar voren komen (Tulsi Gabbard, Nina Turner), en dat lijkt me niet te rijmen met wat het artikel naar voren brengt. De Democratische partij heeft van oudsher goede banden met bepaalde instituten in de zwarte gemeenschap, en dat maakt het domweg lastiger voor een outsider als Sanders om daar doorheen te komen (zeker in zo'n korte tijd); dat is ook een soort establishment. Daarom zie je ook meer jongeren op hem stemmen, die niet verbonden zijn met desbetreffende instituten.
Deze aanslag?quote:Op zondag 12 juni 2016 19:23 schreef L3gend het volgende:
Aanslag op 5 miles van waar ik woon. Er is een gespannen sfeer hier nu, met veel politie. Mensen gaan nu naar ziekenhuizen om bloed te doneren. In eerste instantie dacht men dat het om een radicale christen zou gaan, maar al snel waren er geruchten dat een islamgerelateerde aanslag ging en wat ook blijkt te zijn. De dader blijkt een home-grown van afkomst Afghaan te zijn in Orlando. Aanslag lijkt nu gedaan te worden door een IS sympathisant dan door IS georganiseerde aanslag, hoewel je af kan vragen of het een lone wolf lijkt te zijn omdat zich goed heeft voorbereid en als je ziet hoeveel slachtoffers kijkt.
Wat dit voor politieke gevolgen heeft lastig, Trump zou zeggen dat het om een Islamgerelateerde aanslag gaat en benadrukken dat moslims gecheckt moeten worden en de grenzen voor moslims gesloten moeten worden. Terwijl Obama en Clinton zullen benadrukken dat op background check van wapenverkopen
Ja, ik woon in Orlandoquote:Op zondag 12 juni 2016 19:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Deze aanslag?
50 killed in Florida nightclub terror attack
Bij mij werd eens op ongeveer 1 km. afstand met een machinegeweer een woning aan gruzelementen geschoten, een drugsafrekening. Best gek als zoiets dicht bij je huis gebeurt, voor hetzelfde geld ben je net daar op dat moment (ik kwam er vaak). Ben jij weleens bij die nachtclub geweest?quote:
Dat is dan heftig dat het zo dichtbij gebeurde. Nee, ik kom daar nooit binnen geweest (ben ook geen homo), maar ben soms in die buurt te vinden.quote:Op zondag 12 juni 2016 19:43 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Bij mij werd eens op ongeveer 1 km. afstand met een machinegeweer een woning aan gruzelementen geschoten, een drugsafrekening. Best gek als zoiets dicht bij je huis gebeurt, voor hetzelfde geld ben je net daar op dat moment (ik kwam er vaak). Ben jij weleens bij die nachtclub geweest?
Is ook niet verrassend, het was al heel duidelijk vanaf het begin dat ze niemand zou endorsen totdat er een uiteindelijke winnaar is. Warren is de pragmatische variant van Sanders, en zit politiek ook tussen Sanders en Clinton.quote:Op zondag 12 juni 2016 20:04 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Een interessante onthulling: Sander was al bevriend met Elizabet Warren ruim voordat zij een senator werd. Hij had persoonlijk met haar gesproken over het al dan niet endorsen maar daar wil hij natuurlijk (privé-gesprek) niets over vertellen. Dat suggreert nog maar eens dat Elizabeth Warren met een schaakspel bezig is, ze denkt politiek gezien iets te kunnen verwezenlijken.
Humor ook? En dat voor 'the Blackadder'.quote:
Zoals beweren dat het niets met islam te maken had (volgens de vader van de dader).quote:Een islamitische aanslag houdt in dat religie het motief was, niet dat de dader mogelijkerwijs een bepaalde religie aanhangt. Het is wat voorbarig om dat te concluderen aan de hand van de afkomst van een dader zonder verder iets te weten.
Dan ga je je toch afvragen met voor doel men zo'n dader in de gaten houdt.quote:Op zondag 12 juni 2016 19:25 schreef Monolith het volgende:
Ik vond het zelf vooral vreemd dat de man in de gaten gehouden scheen te worden, maar dan wel alle voorbereidingen voor een dergelijke aanslag heeft kunnen doen.
Ik vermoed het ook, maar inderdaad de minder linkse pragmatische variant.quote:Op zondag 12 juni 2016 20:09 schreef L3gend het volgende:
[..]
Is ook niet verrassend, het was al heel duidelijk vanaf het begin dat ze niemand zou endorsen totdat er een uiteindelijke winnaar is. Warren is de pragmatische variant van Sanders.
Mja het probleem met een aanslag zoals deze is dat er bijna geen voorbereiding nodig is. Zeker niet als hij z'n wapens al vantevoren had, en alleen werkte zoals het er nu naar uit ziet.quote:Op zondag 12 juni 2016 19:25 schreef Monolith het volgende:
[..]
Wel heftig dat het echt letterlijk zo dichtbij komt.
Ik vond het zelf vooral vreemd dat de man in de gaten gehouden scheen te worden, maar dan wel alle voorbereidingen voor een dergelijke aanslag heeft kunnen doen.
Hij scheen wel explosieven bij zich te hebben. Ook heeft hij tenminste twee van de wapens in de afgelopen dagen gekocht. Dat zijn toch wel zaken waarvan je hoopt dat ze bij iemand die in de gaten gehouden wordt opgemerkt worden.quote:Op zondag 12 juni 2016 21:40 schreef Royyy het volgende:
[..]
Mja het probleem met een aanslag zoals deze is dat er bijna geen voorbereiding nodig is. Zeker niet als hij z'n wapens al vantevoren had, en alleen werkte zoals het er nu naar uit ziet.
Het enige wat hij hoefde te doen was een plek uitkiezen, er naar toe gaan en beginnen met schieten. Zo'n soort aanval is bijna onmogelijk om te voorkomen. Geen communicatie die onderschept kan worden, geen aankoop van materialen die voor een bom gebruikt kunnen worden, etc.
quote:DONALD J. TRUMP STATEMENT REGARDING TRAGIC TERRORIST ATTACK IN ORLANDO, FLORIDA
Last night, our nation was attacked by a radical Islamic terrorist. It was the worst terrorist attack on our soil since 9/11, and the second of its kind in 6 months. My deepest sympathy and support goes out to the victims, the wounded, and their families.
In his remarks today, President Obama disgracefully refused to even say the words 'Radical Islam'. For that reason alone, he should step down. If Hillary Clinton, after this attack, still cannot say the two words 'Radical Islam' she should get out of this race for the Presidency.
If we do not get tough and smart real fast, we are not going to have a country anymore. Because our leaders are weak, I said this was going to happen – and it is only going to get worse. I am trying to save lives and prevent the next terrorist attack. We can't afford to be politically correct anymore.
The terrorist, Omar Mir Saddique Mateen, is the son of an immigrant from Afghanistan who openly published his support for the Afghanistani Taliban and even tried to run for President of Afghanistan. According to Pew, 99% of people in Afghanistan support oppressive Sharia Law.
We admit more than 100,000 lifetime migrants from the Middle East each year. Since 9/11, hundreds of migrants and their children have been implicated in terrorism in the United States.
Hillary Clinton wants to dramatically increase admissions from the Middle East, bringing in many hundreds of thousands during a first term – and we will have no way to screen them, pay for them, or prevent the second generation from radicalizing.
We need to protect all Americans, of all backgrounds and all beliefs, from Radical Islamic Terrorism - which has no place in an open and tolerant society. Radical Islam advocates hate for women, gays, Jews, Christians and all Americans. I am going to be a President for all Americans, and I am going to protect and defend all Americans. We are going to make America safe again and great again for everyone.
- Donald J. Trump
Tomorrow Mr. Trump will deliver a major speech to further address this terrorist attack, immigration, and national security. The speech will be delivered at the New Hampshire Institute of Politics at St. Anselm's College. For more information please visit Donaldjtrump.com.
Ja echt heel concrete oplossingen behalve de immigratie stoppen zie ik ook niet. Maarja, hij durft het woord tenminste te noemen.quote:
Ja, dat is wel een spagaat voor sommige Republikeinen, maar denk dat het voor Trump wel meevalt. Die gooit alle kaarten op anti-immigratie en kan zijn riedeltje afspelen. Zo'n incident als dit 'helpt' hem wel, aan de andere kant heeft dit ook weg van een 'klassiek' mass shooting incident die sowieso regelmatig voorkomen in de VS, alleen heeft die van Orlando dan een IS-tintje.quote:Op maandag 13 juni 2016 10:41 schreef DestroyerPiet het volgende:
ben benieuwd hoe deze aanslag in orlando effect gaat hebben op de verkiezingen. aan de ene kant zou je zeggen dat Trump daar van profiteert omdat hij harde taal uitslaat over de islam en immigratie. maar aan de andere kant zijn een hoop republikeinen ook behoorlijk anti homo en zijn er daar genoeg die vinden dat god die mensen in Orlando heeft gestraft.
Dat was geen oplossing geweest. Sowieso is het een schijnoplossing om te denken dat je mensen van een bepaald geloof kan weren, zeker als kwaad in de zin hebben.quote:Op maandag 13 juni 2016 09:19 schreef fixatoman het volgende:
[..]
Ja echt heel concrete oplossingen behalve de immigratie stoppen zie ik ook niet. Maarja, hij durft het woord tenminste te noemen.
Kan die trut niet uitstaan, verschrikkelijk wijf.quote:Op zondag 12 juni 2016 20:49 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Pijnlijk!
Voor wie het niet in de gaten heeft: "grassroots-activists", Sanders heeft nadrukkelijk gesproken over grassrootsactivism.
Het was natuurlijk ook erg onhandig om de voornaamste campagnemedewerker van Hillary uit 2008 te benoemen tot het hoofd van de DNC.
Voorkomen is nog altijd beter dan genezen. Een immigratie stop vanuit derde wereld landen helpt natuurlijk wel. De kans dat er meer aanslagen komen hou je dan tegen omdat de moslim populatie stopt met groeien. En ja natuurlijk zullen er aanslagen blijven komen maar daar is nog geen oplossing voor.quote:Op maandag 13 juni 2016 18:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat was geen oplossing geweest. Sowieso is het een schijnoplossing om te denken dat je mensen van een bepaald geloof kan weren, zeker als kwaad in de zin hebben.
Belangrijker is echter nog dat hij zelf al aangeeft dat er vele moslims in de VS zijn, pakweg 3,3 miljoen. Het aantal aanslagen is op één hand te tellen. Om feitelijk te zeggen dat je mensen wilt weten op een statistische kans van pakweg 0,00003% of iets dergelijks is natuurlijk vrij absurd. Maar het past binnen het simplistische denken van mensen als Trump.
Het is maar de vraag wat je voorkomt. Mensen die kwaad in de zin hebben zijn vrij inventief en 'fort VS' is een redelijke illusie.quote:Op maandag 13 juni 2016 18:35 schreef 6star6lord6 het volgende:
[..]
Voorkomen is nog altijd beter dan genezen. Een immigratie stop vanuit derde wereld landen helpt natuurlijk wel. De kans dat er meer aanslagen komen hou je dan tegen omdat de moslim populatie stopt met groeien. En ja natuurlijk zullen er aanslagen blijven komen maar daar is nog geen oplossing voor.
Wat vind je nu serieus van zo'n uitspraak?quote:Op zondag 12 juni 2016 19:00 schreef Nintex het volgende:
Holy sh*ttwitter:realDonaldTrump twitterde op zondag 12-06-2016 om 18:43:17Appreciate the congrats for being right on radical Islamic terrorism, I don't want congrats, I want toughness & vigilance. We must be smart! reageer retweet
Je gaat hier voorbij aan het feit dat een enkele aanslag zeer ingrijpende gevolgen kan hebben. Als je elke week een aanslag op een vliegveld/treinstation/metrostation hebt is het nog steeds ~0,00003% van de totale moslims die het doen, maar het resultaat is dat bijna niemand meer reist: het land ligt plat. In andere woorden: het is de minderheid die telt en je kunt stellen dat het bij zulke percentages al te hoog ligt.quote:Op maandag 13 juni 2016 18:11 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat was geen oplossing geweest. Sowieso is het een schijnoplossing om te denken dat je mensen van een bepaald geloof kan weren, zeker als kwaad in de zin hebben.
Belangrijker is echter nog dat hij zelf al aangeeft dat er vele moslims in de VS zijn, pakweg 3,3 miljoen. Het aantal aanslagen is op één hand te tellen. Om feitelijk te zeggen dat je mensen wilt weten op een statistische kans van pakweg 0,00003% of iets dergelijks is natuurlijk vrij absurd. Maar het past binnen het simplistische denken van mensen als Trump.
Het probleem ligt voor een groot deel ook niet zozeer in het reizen van mensen die al slechte intenties hebben, alhoewel dat al genoeg reden kan zijn, maar ook in het toestaan dat mensen slechte intenties met de paplepel krijgen ingegoten tijdens hun opvoeding door mensen die zich daar hebben kunnen settelen dankzij zwak immigratiebeleid. Het kweken van haat op eigen bodem à la Molenbeek is op lange termijn veel schadelijker en moeilijker te bestrijden.quote:Op maandag 13 juni 2016 18:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is maar de vraag wat je voorkomt. Mensen die kwaad in de zin hebben zijn vrij inventief en 'fort VS' is een redelijke illusie.
Maar goed, je kunt ook ter voorkoming alle mannen standrechtelijk executeren als je toch voor de paardemiddelen wilt gaan.
quote:41 years. $3 billion. Inside the Clinton donor network.
A look at Bill and Hillary Clinton’s fundraising methods, from Little Rock to Washington and then across the globe.
Niet haalbaar is iets heel anders dan iemand die A zegt en B doet. Dat had men eigenlijk kunnen weten. Mensen die het verleden van Obama wat nader hadden bekeken, hadden al eerder in de gaten dat Obama in de lijn Clinton zit. Gezien de donaties uit bepaalde hoeken niet helemaal verwonderlijk natuurlijk.quote:Op zondag 12 juni 2016 15:49 schreef Hexagon het volgende:
[..]
Dus men is boos dat iemand dingen roept die niet haalbaar bleken te zjn en daarom willen ze iemand die dingen roept die niet haalbaar zijn.
Sowieso is het allemaal enorm hypocriet. Enerzijds roept Hillary op tot het beperken van wapenbezit, maar ze heeft als SoS heel veel wapens "verkocht" aan de rest van de wereld. Anderzijds vallen de meeste doden vooralsnog door zwart-op-zwart geweld. Op de één of andere manier hoor je daar vrij weinig over. Het schijnt dat Chicago dit jaar op een record afgaat op dat gebied.quote:Op maandag 13 juni 2016 18:37 schreef Monolith het volgende:
[..]
Het is maar de vraag wat je voorkomt. Mensen die kwaad in de zin hebben zijn vrij inventief en 'fort VS' is een redelijke illusie.
Maar goed, je kunt ook ter voorkoming alle mannen standrechtelijk executeren als je toch voor de paardemiddelen wilt gaan.
die politici toch...twitter:CNNPolitics twitterde op maandag 13-06-2016 om 14:45:28Hillary Clinton: I'll say the words "radical Islamism" https://t.co/mVObYMNwyH #OrlandoShooting https://t.co/Hx1NPOWVE1 reageer retweet
Je gaat de fout in als je denkt dat intenties de limiet aangeven van wat een president kan bereiken. De Republikeinen hebben het Huis stevig in handen. Een liberale supermajority in de Senaat is een pipe dream. Om die reden zal een Democratische president altijd verregaande toezeggingen moeten doen en dan kan je hoog of laag springen maar zelfs als Sanders zou worden verkozen zou hij zijn plannen als single-payer etc nooit kunnen bereiken. Dat is het punt een beetje, een president is geen dictator die zolang hij het hart maar op de goeie plek heeft moeiteloos hervormingen kan doorvoeren en het is onredelijk om dat van een president te verwachten.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 09:11 schreef drexciya het volgende:
[..]
Niet haalbaar is iets heel anders dan iemand die A zegt en B doet. Dat had men eigenlijk kunnen weten. Mensen die het verleden van Obama wat nader hadden bekeken, hadden al eerder in de gaten dat Obama in de lijn Clinton zit. Gezien de donaties uit bepaalde hoeken niet helemaal verwonderlijk natuurlijk.
Sanders daarentegen is iemand die al heel lang consequent voor zijn standpunten uitkomt. Dat is natuurlijk relatief makkelijk als outsider. Door zijn campagne op een andere manier te financieren heeft hij dat nog verder onderstreept. Daar krijgt Sanders te weinig krediet voor in mijn ogen; dit gooit het hele excuus van klassieke fundraising omver.
Ja, ze is een bijzonder onsympathiek mens.quote:Op maandag 13 juni 2016 18:29 schreef popolon het volgende:
[..]
Kan die trut niet uitstaan, verschrikkelijk wijf.
Je weet wel, geknoei met slecht beveiligde databases en zo. Geheel toevallig natuurlijk.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 17:41 schreef Falco het volgende:
Eej, dat Sanders niet won in Brooklyn, kun je daar iets meer over vertellen Bram?
Ja, in Clinton stronghold. Resultaat is geheel in verwachting met de demographics.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 17:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Je weet wel, geknoei met slecht beveiligde databases en zo. Geheel toevallig natuurlijk.
De stemmen in California incl provisional ballots (alleen als ze goedgekeurd natuurlijk) worden nog geteld. Qua percentage verkleint Sanders zijn achterstand, qua absolute stemmen vergroot Clinton haar voorsprong nu. Dat er geen exit polls zijn is logisch, omdat merendeel van de stemmen per post is verstuurd.quote:Op dinsdag 14 juni 2016 17:34 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ja, ze is een bijzonder onsympathiek mens.
Ondertussen is weer gebleken dat er van alles verkeerd is gegaan bij de primary in California:
• Mensen die bij de stembureaus werkten en hiervoor een training volgden kregen verkeerde informatie: hen werd verteld dat ze provisional ballots moesten gebruiken voor independent voters in plaats van crossover ballots: de eerste worden niet geteld (in essentie weggegooid, enkel relevant voor een peiling), de tweede wel. In dit filmpje legt een pollmedewerkster in Orange County het uit.
• Net als dat in New York gebeurde (Bronx, Sanders zijn geboorte'wijk' (honderdduizenden inwoners) was in California bij veel jonge kiezers ineens de partij veranderd. Ineens stonden ze niet meer als Democraat geregistreerd.
[sarcasme]Het zal vast wel weer allemaal toeval en pech zijn en het eerste punt zal vast gewoon geklungel zijn van een incompetente trainer.
• Er zijn aanwijzingen dat ze de stemmachines hebben geflipt. Het is bij een eerdere verkiezing aangetoond dat het gebeurde en het is een feit dat je binnen een minuut de uitslag kan flippen (de kandidaten wisselen met het aantal uitgebrachte stemmen) dus het is zeker mogelijk.
Laten we blij zijn dat wij in Nederland met pen en papier stemmen, in ieder geval kan iedere leek dat gemakkelijk controleren, stemmachines zijn black boxes, zeker als de software gesloten is.
• De exitpolls in California werden geheim gehouden.
http://justicegazette.org/bernie-defrauded-in-ca.html
Twee advocaten die ervaring hebben met rechtszaken omtrent verkiezingsfraude sinds 2004 gaan een rechtszaak aanspannen met als doel fraude aan te tonen.
Harvard heeft heel veel geld, dus die zijn vast tegen Bernie!quote:Op dinsdag 14 juni 2016 19:16 schreef L3gend het volgende:
Harvard onderzoek dat aantoont dat Clinton de meeste negatieve media coverage had gedurende primaries. Tot zover dat MSM Clinton helpt
http://www.politico.com/s(...)-clinton-hurt-224300
Dit is wel een goed stuk en komt dichter in de buurt dan de interpretatie die oa Pietverdriet eraan geeft.quote:
Assange: More indictment-worthy Hillary emails coming... Overrode Pentagon's Libya emailstwitter:TIME twitterde op maandag 13-06-2016 om 14:30:06WikiLeaks to publish more Hillary Clinton emails, says Julian Assange https://t.co/A7LEsFeDCo reageer retweet
Hispanics love him!quote:Even more striking is Trump’s unfavorability rating among racial and ethnic minorities – a
virtually unanimous 94 percent of blacks see him negatively, as do 89 percent of Hispanics; that
declines to 59 percent among whites. Clinton is more unpopular than Trump among whites – 68
percent see her unfavorably – but vastly more popular among nonwhites.
http://www.langerresearch(...)rumpFavorability.pdf
als dit zo is dan moet Trump al vol aan de bak om de eigen staten te behouden laat staat dat je dan toekomt aan de battlegroundsquote:Op woensdag 15 juni 2016 13:37 schreef Mykonos het volgende:
Nieuwe polls die een blow-out voorspellen waarbij een aantal traditioneel Republikeinse staten weleens Democratisch kunnen worden, waaronder misschien zelfs Georgia.
Dat is wel erg veel speculatie op basis van één poll. Het is inderdaad wel zo dat een relatie klein verschil in popular vote, zeg 55-45, wel leidt toch een enorm verschil in het electoral college.quote:Op woensdag 15 juni 2016 13:37 schreef Mykonos het volgende:
Nieuwe polls die een blow-out voorspellen waarbij een aantal traditioneel Republikeinse staten weleens Democratisch kunnen worden, waaronder misschien zelfs Georgia.
Ik begreep van zijn propagandapopjes hier een paar maanden geleden ook dat hij de zwarte kiezers voor zich ging winnen. Lijkt nog niet erg op te schieten.quote:Op woensdag 15 juni 2016 14:17 schreef Gambetta het volgende:
Nieuwe unfavorability poll van ABC: Trump nu op 70% unfavorable, zijn uitspraken over Curiel lijken toch niet zo goed te zijn gevallen.
[..]
Hispanics love him!
Misschien kan hij wat dat betreft wat leren van Sanders, die deed dat toch beter.quote:Op woensdag 15 juni 2016 19:30 schreef Monolith het volgende:
[..]
Ik begreep van zijn propagandapopjes hier een paar maanden geleden ook dat hij de zwarte kiezers voor zich ging winnen. Lijkt nog niet erg op te schieten.
Tot nu toe heb ik gelezen dat die de staten met oude industrie voor zich wil winnen, zoals West Virginia, Pennsylvania en Michigan. Maar ik heb ook gelezen dat ie wil winnen in Florida, New York en Californië. Kortom, de Republikeinen zijn niet te benijden met dit soort losse flodders qua strategiequote:Op woensdag 15 juni 2016 16:19 schreef rubbereend het volgende:
[..]
als dit zo is dan moet Trump al vol aan de bak om de eigen staten te behouden laat staat dat je dan toekomt aan de battlegrounds
twitter:Reuters twitterde op woensdag 15-06-2016 om 20:39:21Trump calls for surveillance of mosques despite criticism of rhetoric https://t.co/e0hKFVdcdP reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-06-2016 om 15:50:31I will be meeting with the NRA, who has endorsed me, about not allowing people on the terrorist watch list, or the no fly list, to buy guns. reageer retweet
twitter:VaughnHillyard twitterde op woensdag 15-06-2016 om 19:33:33Trump now repeatedly suggesting doom is near. On the US, Trump said flatly: "Eventually, it's not going to survive." reageer retweet
Trump gotta Trumptwitter:thehill twitterde op woensdag 15-06-2016 om 17:40:11Trump: "I'm much better for the gays" than Clinton https://t.co/Yj2E0Fe23i https://t.co/0XfQvx8ULF reageer retweet
Die man tikt elke keer weer een nieuw niveau van walgelijk narcisme aanquote:Op woensdag 15 juni 2016 21:48 schreef Nintex het volgende:
twitter:Reuters twitterde op woensdag 15-06-2016 om 20:39:21Trump calls for surveillance of mosques despite criticism of rhetoric https://t.co/e0hKFVdcdP reageer retweet
twitter:realDonaldTrump twitterde op woensdag 15-06-2016 om 15:50:31I will be meeting with the NRA, who has endorsed me, about not allowing people on the terrorist watch list, or the no fly list, to buy guns. reageer retweet
twitter:VaughnHillyard twitterde op woensdag 15-06-2016 om 19:33:33Trump now repeatedly suggesting doom is near. On the US, Trump said flatly: "Eventually, it's not going to survive." reageer retweet
Trump gotta Trumptwitter:thehill twitterde op woensdag 15-06-2016 om 17:40:11Trump: "I'm much better for the gays" than Clinton https://t.co/Yj2E0Fe23i https://t.co/0XfQvx8ULF reageer retweet
quote:Governor Chris Christie, of New Jersey, another of Trump’s opponents early in the campaign, has transformed himself into a sort of manservant, who is constantly with Trump at events. (One Republican told me that a friend of his on the Trump campaign used Snapchat to send him a video of Christie fetching Trump’s McDonald’s order*.)
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |