Trump is wellicht niet zo'n goede president als Romney maar heeft in tegenstelling tot Clinton wel heel wat betekent voor NYC en is geen carrierepolitcus en een pathologische leugenaar en oppertunist in dezelfde mate als Clinton en is bovendien een isolationist en heeft op R. Paul na dus het beste buitenlandbeleid in tegenstelling tot de havik Clinton met Benghazi als bekendste voorbeeld van Clinton's buitenlandbeleid.quote:
Je beseft wat Trump zelf heeft gezegd over het "afrekenen" met allerlei clubjes als IS? En je beseft namens welke partij Trump president zou moeten worden?quote:Op donderdag 9 juni 2016 17:48 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Trump is wellicht niet zo'n goede president als Romney maar heeft in tegenstelling tot Clinton wel heel wat betekent voor NYC en is geen carrierepolitcus en een pathologische leugenaar en oppertunist in dezelfde mate als Clinton en is bovendien een isolationist en heeft op R. Paul na dus het beste buitenlandbeleid in tegenstelling tot de havik Clinton met Benghazi als bekendste voorbeeld van Clinton's buitenlandbeleid.
Is prima te rijmen met isolationisme, dat betekent wat mij betreft dat je je niet bemoeit met zaken waar je geen direct belang bij hebt.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je beseft wat Trump zelf heeft gezegd over het "afrekenen" met allerlei clubjes als IS? En je beseft namens welke partij Trump president zou moeten worden?
Zo ja, sta je dan nog steeds achter je wat malle stelling?
Niet onnodig terroristen aanleiding geven voor het plegen van aanslagen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:00 schreef OMG het volgende:
Wat is er precies zo goed aan isolationisme?
Dus hij wil IS niet platbombarderen?quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:19 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Niet onnodig terroristen aanleiding geven voor het plegen van aanslagen.
- Lt.
IS is toch geen voorbeeld van onnodige interventie waar de VS geen direct belang bij heeft?quote:
Dat is ie wel maar niet in dezelfde mate als Clinton en niet met hetzelfde motief.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:19 schreef Kansenjongere het volgende:
Als Trump geen pathologische leugenaar is, waarom spreekt hij zichzelf dan zo vaak tegen?
Het geeft terroristen wel weer reden tot aanslagen. Bombardeert 'ie die dan ook weer plat?quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:25 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
IS is toch geen voorbeeld van onnodige interventie waar de VS geen direct belang bij heeft?
- Lt.
Betwijfel dat als je meeneemt hoe men tegenover IS staat in grote delen van de Islamitische wereld, dit is anders dan drones die willekeurig gebieden terroriseren.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:33 schreef OMG het volgende:
[..]
Het geeft terroristen wel weer reden tot aanslagen. Bombardeert 'ie die dan ook weer plat?
mindfuck..quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:39 schreef L3gend het volgende:
Breaking: Sanders zegt dat hij met Clinton wil samenwerken om Trump te verslaan
Hij gaat wel door met de primary in DC
Geen goede zaak aangezien Sanders Clinton niets verschuldigt is.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:39 schreef L3gend het volgende:
Breaking: Sanders zegt dat hij met Clinton wil samenwerken om Trump te verslaan
Hij gaat wel door met de primary in DC
Ik denk dat Trump echt niet beseft dat hij zichzelf tegenspreekt. Die is er op het moment zelf altijd heilig van overtuigd dat dit nu eenmaal zijn standpunt is en dat het altijd zo geweest is. Die roept gewoon wat op dat moment logisch lijkt om te roepen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:19 schreef Kansenjongere het volgende:
Als Trump geen pathologische leugenaar is, waarom spreekt hij zichzelf dan zo vaak tegen?
Ik denk dat Sanders wil voorkomen dat hij de schuld krijgt als Clinton verliest. Hij probeert zich zo netjes mogelijk te gedragen, net zoals bij de debatten. Een echte endorsement is nog niet aan de orde, en als dat net zo'n endorsement wordt als hij aan Bill gaf in 1992, dan moet je dat tussen aanhalingstekens zetten. Zoals je zelf al zegt is Sanders Clinton niets verschuldigd, en moet zij eerst over de brug komen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:44 schreef Lieutenant het volgende:
[..]
Geen goede zaak aangezien Sanders Clinton niets verschuldigt is.
- Lt.
Sanders is veel te net voor deze presidentsverkiezingen vol vieze beesten, wat maakt hem het uit dat ie daar de schuld van zou krijgen hij is toch al bijna met pensioen.quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:51 schreef drexciya het volgende:
[..]
Ik denk dat Sanders wil voorkomen dat hij de schuld krijgt als Clinton verliest. Hij probeert zich zo netjes mogelijk te gedragen, net zoals bij de debatten. Een echte endorsement is nog niet aan de orde, en als dat net zo'n endorsement wordt als hij aan Bill gaf in 1992, dan moet je dat tussen aanhalingstekens zetten. Zoals je zelf al zegt is Sanders Clinton niets verschuldigd, en moet zij eerst over de brug komen.
Iemand had uit het boek over Sanders de tekst van zijn "endorsement" van Bill Clinton gezet, ik pak er even één quote uit:quote:Op donderdag 9 juni 2016 18:58 schreef SaintOfKillers het volgende:
Sanders zal Clinton wel endorsen op dezelfde warme manier als Paul Ryan dat deed bij Trump, waarbij het erop leek dat er net buiten beeld iemand met een pistool tegen het hoofd van zijn kinderen stond, zo spontaan en gemeend zal het wel overkomen.
Wat een baas, een van de weinige integere politici.quote:Op donderdag 9 juni 2016 19:08 schreef drexciya het volgende:
[..]
Iemand had uit het boek over Sanders de tekst van zijn "endorsement" van Bill Clinton gezet, ik pak er even één quote uit:
Do I have confidence that Clinton will stand up for the working people of this country—for children, for the elderly, for the folks who are hurting? No, I do not. But a Clinton victory could give us some time to build a movement, to develop a political infrastructure to protect what needs protecting, and to change the direction of the country.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |