Je gaat even de woorden in mijn mond leggen? Wanneer worden er nou wegrennende hooligans neergeschoten?quote:Op dinsdag 7 juni 2016 21:27 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Dus volgens jou mogen alle ongehoorzame hooligans, die de benen nemen voor de politie, ook neergeschoten worden.
En als er dan per ongeluk één dood gaat, tja foutje.
Volgens mij niet.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 21:31 schreef trippleh het volgende:
[..]
Je gaat even de woorden in mijn mond leggen? Wanneer worden er nou wegrennende hooligans neergeschoten?Als je met een bijl op een agent komt afrennen of een mes, en je wordt neegeschoten, ja dan kan er zoiets gebeuren.
Jij reageert op mijn post, waar ik vraag waar die jongen op dat moment schuldig aan was.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 20:25 schreef trippleh het volgende:
[..]
als ze gewoon orders opvolgen gebeurd zoiets niet.
Lang gelden dat ik van linkse frustraties beschuldigd werdquote:Op dinsdag 7 juni 2016 20:22 schreef trippleh het volgende:
[..]
Haha zie hier linkse frustratie, meteen doodverwensingen. Zelfde frustratie als die relschoppers die anti-asielzoeker demonstraties verstoren.
Iemand die waarschuwingsschoten negeert of met een mes oid de politie bedreigd vind ik geen "medeburger". Dat jij zo een buurman wilt hebben moet je zelf weten maar iemand met gezond verstand mist zo iemand niet.
De agenten hebben van de meldkamer doorgekregen dat de verdachte vuurwapengevaarlijk was (iets wat de verdachte blijkbaar zelf had doorgegeven?) Daarom hebben ze geschoten, die kerel maakte waarschijnlijk een onverwachte beweging. Vuurwapengevaarlijk = andere geweldsinstructie.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 21:27 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Dus volgens jou mogen alle ongehoorzame hooligans, die de benen nemen voor de politie, ook neergeschoten worden.
En als er dan per ongeluk één dood gaat, tja foutje.
Als er 'per ongeluk' iemand wordt doodgeschoten, die niet eens gewapend is, vind ik dat onprofessioneel.
Om terug te komen op de kern.
Waar was hij dan schuldig aan?
Het was niet dat hij op dat moment probeerde in te breken of zo, zoals jij in je voorbeeld aangeeft.
volgensmij ben je of heel dom of je leest de berichten niet.quote:Op dinsdag 7 juni 2016 21:38 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Volgens mij niet.
Of ik begrijp je verkeerd?
[..]
Jij reageert op mijn post, waar ik vraag waar die jongen op dat moment schuldig aan was.
En dan kom je met voorbeelden als 'met een bijl/ mes op agenten afrennen'.![]()
Dat is hier helemaal niet van toepassing, die jongen was ongewapend.
Oh, dus omdat hij een onverwachte beweging maakte, terwijl hij niet gewapend was, is het terecht?quote:Op woensdag 8 juni 2016 08:38 schreef Twiitch het volgende:
Is er al een #blacklivesmatter protest geweest door de zwarte KKK Black Panthers?
[..]
De agenten hebben van de meldkamer doorgekregen dat de verdachte vuurwapengevaarlijk was (iets wat de verdachte blijkbaar zelf had doorgegeven?) Daarom hebben ze geschoten, die kerel maakte waarschijnlijk een onverwachte beweging. Vuurwapengevaarlijk = andere geweldsinstructie.
Misschien moet jij begrijpen dat agenten afgaan op informatie die ze van de meldingskamer krijgen en in het veld dus in een fractie van een seconde moeten reageren. Maar ja, vanaf je zolderkamertje oordelen voelt ook zo goed aan je piemeltje, ofniet dan.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:22 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Oh, dus omdat hij een onverwachte beweging maakte, terwijl hij niet gewapend was, is het terecht?
Misschien hadden ze eerst moeten vastellen of hij daadwerkelijk gewapend en gevaarlijk was.
Zo dom van mij, stel je voor dat de politie iemand professioneel neerschiet ipv doodschiet. Dat is niet haalbaar volgens jou?quote:Op woensdag 8 juni 2016 08:54 schreef flibber het volgende:
[..]
volgensmij ben je of heel dom of je leest de berichten niet.
slachtoffer belt dat hij overvallen is en dader vuurwapen heeft.
dan geeft hij zijn eigen signalament door en locatie.
politie komt en hij vormt een gevaar op basis van zijn eigen 112-oproep.
word neergeschoten.
dit noemen ze ook wel suicide-by-cop
en domme opmerking over op de knie schieten...
hoe vaak heb jij met een wapen op een doel van 15-bij15 cm geschoten van 10 cm afstand. en welk percentage was raak?
hoe vaak heb jij op een doel van 15 bij 15 geschoten dat jouw richting komt opgerend, je enkele seconden hebt en je daarna zelf dood bent. Hoeveel procent raakte je toen?
Des te meer reden om professionals in te zetten op zo'n melding.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:25 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Misschien moet jij begrijpen dat agenten afgaan op informatie die ze van de meldingskamer krijgen en in het veld dus in een fractie van een seconde moeten reageren.
Want jij oordeelt niet?quote:Maar ja, vanaf je zolderkamertje oordelen voelt ook zo goed aan je piemeltje, ofniet dan.
iemand "professioneel" neerschietenquote:Op woensdag 8 juni 2016 09:30 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Zo dom van mij, stel je voor dat de politie iemand professioneel neerschiet ipv doodschiet. Dat is niet haalbaar volgens jou?
Des te meer reden om wel professionals op zo'n soort situatie te zetten, zodat er professioneel opgetreden wordt.
Jij bent een gespecialiseerde schutter?
Agenten zijn de enige professionals droplul. Denk toch eens na. Iemand die van schieten zijn vak heeft gemaakt zit in het leger of staat op de Olympische Spelen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:35 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Des te meer reden om professionals in te zetten op zo'n melding.
Die zijn dan extra voorbereid op bepaalde situaties.
Dan zijn ze ook meer in staat om in een fractie van een seconde te reageren.
[..]
Want jij oordeelt niet?
Was jij erbij? Jij gaat er vanuit dat die agent goed heeft gehandeld?
ah dus jij wilt in elke stad/dorp een figuur zoals je die in AT's hebt.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:35 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Des te meer reden om professionals in te zetten op zo'n melding.
Die zijn dan extra voorbereid op bepaalde situaties.
Dan zijn ze ook meer in staat om in een fractie van een seconde te reageren.
[..]
Want jij oordeelt niet?
Was jij erbij? Jij gaat er vanuit dat die agent goed heeft gehandeld?
Jij bent dus geen gespecialiseerde schutter.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:44 schreef flibber het volgende:
[..]
iemand "professioneel" neerschieten
nogmaals, hoeveel schietervaring heb jij, en kan jij met een handvuurwapen op 10 meter afstand zeg maar een voetbal raken.
kun jij deze voetbal nog steeds raken als die jouw richting word uitgetrapt?
Je kijkt teveel films... met een handvuurwapen iets raken op dergelijke afstand is al moeilijk, zeker als het "doel" je aanvalt.
In dergelijke gevallen mag de politie gericht op romp schieten (hoogste trefkans).
en agenten zijn al "professionals"
ik ben geen gespecialiseerd schutter.
Alleen schiet ik al sinds mijn 5e met luchtdrukwapens.
statische doelen raken met een geweer is nog redelijk simpel, met een handvuurwapen al vele gradaties moeilijker. Vorig jaar een perslucht pistooltje gekocht om ratten te schieten.
dan is een rat raken op 5 tot 10 meter al moeilijk, als die gaat bewegen nog meer, weinig mensen die dat lukt.
Bij vuurwapens heb je ook nog de zwaardere terugslag waarvoor je moet compenseren.
Zie mijn laatste post aan flibber.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:46 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Agenten zijn de enige professionals droplul. Denk toch eens na. Iemand die van schieten zijn vak heeft gemaakt zit in het leger of staat op de Olympische Spelen.
een oude jeugdvriend van mij is nu "professional". AT's en nog wat stappen hoger (persoonsbeveiliger diplomaten, etc).quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:49 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Jij bent dus geen gespecialiseerde schutter.
Als die agenten volgens jou professionals zijn, zijn ze dus gespecialiseerde schutters.
Dat ben ik niet met je eens.
Het heeft niets met films van doen.
Heeft met training, ervaring en aanleg te maken.
Ja ik kan ook aardig boogschutten en blikjes schieten. En nu?
Het gevaar, was dus eigenlijk geen gevaar.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:53 schreef flibber het volgende:
[..]
een oude jeugdvriend van mij is nu "professional". AT's en nog wat stappen hoger (persoonsbeveiliger diplomaten, etc).
Hij kon het nooit van mij winnen met schieten
Ja ik heb aanleg ervoor maar niet iedereen heeft dat en voor een agent is het ook niet nodig om een scherpschutter te zijn.
en agenten hebben allerlei taken, schieten komt zeer weinig voor en een basistraining is voldoende.
en in dit geval heeft de agent goed geschoten want het gevaar is uitgeschakelt.
Daar heb je flibber, flibber, hij is geweldigquote:Op woensdag 8 juni 2016 09:53 schreef flibber het volgende:
[..]
een oude jeugdvriend van mij is nu "professional". AT's en nog wat stappen hoger (persoonsbeveiliger diplomaten, etc).
Hij kon het nooit van mij winnen met schieten
Ja ik heb aanleg ervoor maar niet iedereen heeft dat en voor een agent is het ook niet nodig om een scherpschutter te zijn.
en agenten hebben allerlei taken, schieten komt zeer weinig voor en een basistraining is voldoende.
en in dit geval heeft de agent goed geschoten want het gevaar is uitgeschakelt.
die jongen gaf zijn eigen signalament door met de opmerking dat hij was overvallen met een vuurwapen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:56 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Het gevaar, was dus eigenlijk geen gevaar.
En als die agent goed had geschoten, had die ongevaarlijke jongen nog geleefd.
Ik denk ook niet dat we het nog eens gaan worden verder.
gisteren gaf die een verklaring in rtl boulevard.quote:Op woensdag 8 juni 2016 09:58 schreef anonymoussie het volgende:
Heeft de betreffende agent zelf al gereageerd eigenlijk?
Wat zijn ervaring is geweest?
Door vast te stellen of deze daadwerkelijk vuurwapengevaarlijk is?quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:01 schreef flibber het volgende:
[..]
die jongen gaf zijn eigen signalament door met de opmerking dat hij was overvallen met een vuurwapen.
Hoe moeten die agenten weten dat die jongen een "suicide by cop" in scene had gezet?
rontgenbrillen zodat ze potentieel wapen konden zien?
en nogmaals wat is goed schieten?
kom maar eens met onderbouwing dat in een split second een arm/been raken op die afstand "makkelijk" is en dat daarbij ook tevens het gevaar alsnog niet kan schieten.
ook met een kogel in je been kun je nog schieten....
Maar het gaat gewoon over een agent die zijn werk doet. Die reageert op een oproep.quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:13 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Door vast te stellen of deze daadwerkelijk vuurwapengevaarlijk is?
Daar zijn effectieve technieken voor, zonder iemand te doden.
Wat is goed schieten?![]()
Nooit gehoord van bijv een scherpschutter?
Niet iedere agent is een scherpschutter.quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:13 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Door vast te stellen of deze daadwerkelijk vuurwapengevaarlijk is?
Daar zijn effectieve technieken voor, zonder iemand te doden.
Wat is goed schieten?![]()
Nooit gehoord van bijv een scherpschutter?
Het was misschien beter voor die jongen en die agent geweest, als er wel een pro was ingezet. Vind ik.quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:17 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Maar het gaat gewoon over een agent die zijn werk doet. Die reageert op een oproep.
De agent was een pro neem ik aan.quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:18 schreef anonymoussie het volgende:
[..]
Het was misschien beter voor die jongen en die agent geweest, als er wel een pro was ingezet. Vind ik.
Ja, dat begrijp ik.quote:Op woensdag 8 juni 2016 10:18 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet iedere agent is een scherpschutter.
Denk het niet waarom niet?quote:
De melding was toch duidelijk?quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:01 schreef john2406 het volgende:
[..]
Denk het niet waarom niet?
Hoeft deze niet te kijken of de melding juist was?
En of deze werkelijk vuurwapen gevaarlijk is of was.
Wat als dat telefoontje van iemand is die iemand een streek wil spelen?quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:03 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Wel als men daar duidelijk is in wat gebeurt is.
Hoe schat je dat in als politie?quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:04 schreef john2406 het volgende:
[..]
Wat als dat telefoontje van iemand is die iemand een streek wil spelen?
Ik ben geen agent of rechereur zou niet weten hoe, maar als een kip zonder kop maar er vanuit gaan dat het klopt lijkt mij verkeeerd?quote:
Er vanuit gaan dat het niet klopt lijkt mij ook raar.quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:06 schreef john2406 het volgende:
[..]
Ik ben geen agent of rechereur zou niet weten hoe, maar als een kip zonder kop maar er vanuit gaan dat het klopt lijkt mij verkeeerd?
Lijkt mij ook maar verdacht totdat het tegendeel bewezen is lijkt me ook niet verkeerd.quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:07 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Er vanuit gaan dat het niet klopt lijkt mij ook raar.
En dan loopt iemand heel verdacht te doen in een park.quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:07 schreef john2406 het volgende:
[..]
Lijkt mij ook maar verdacht totdat het tegendeel bewezen is lijkt me ook niet verkeerd.
Met een uzie of zonder?quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:08 schreef Jaroon het volgende:
[..]
En dan loopt iemand heel verdacht te doen in een park.
Als je eerst opbelt dat je een vuurwapen hebt en net een overval hebt gepleegd?quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:10 schreef john2406 het volgende:
[..]
Met een uzie of zonder?
Denk dat ik ook wel eens verdacht kan overkomen, in het park als ik de ontlasting van de hond opraap b.v zie ik dan niet al verdacht uit?
Daar de meeste het laten liggen?
En wie beoordeeld of ik verdacht uitzie of niet?
Dat wisten ze pas achteraf dus laat dat eens buiten beschouwing, maar hadden ze dat niet al van te voren kunnen weten of zou deze zonder nr weergave gebeld hebben?quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:11 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Als je eerst opbelt dat je een vuurwapen hebt en net een overval hebt gepleegd?
Daar reageerde men op volgens mij.quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:12 schreef john2406 het volgende:
[..]
Dat wisten ze pas achteraf dus laat dat eens buiten beschouwing, maar hadden ze dat niet al van te voren kunnen weten of zou deze zonder nr weergave gebeld hebben?
Op het telefoontje welk net zo goed van een aartsvijand van die persoon had kunnen komen ze wisten ja niet van te voren dat hij de persoon zelf was die gebeld had toch?quote:
Je gaat er als politie vanuit dat de melding serieus is lijkt mij. Dat wilde de man ook graag.quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:14 schreef john2406 het volgende:
[..]
Op het telefoontje welk net zo goed van een aartsvijand van die persoon had kunnen komen ze wisten ja niet van te voren dat hij de persoon zelf was die gebeld had toch?
Op de centrale heeft men geen nr weergave of zelfs de telefoonnr database?quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:15 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Je gaat er als politie vanuit dat de melding serieus is lijkt mij. Dat wilde de man ook graag.
Geen reden er geen mensen op af te sturen.quote:Op woensdag 8 juni 2016 11:16 schreef john2406 het volgende:
[..]
Op de centrale heeft men geen nr weergave of zelfs de telefoonnr database?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |