NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Is dit cynisch bedoeld of ben je nu gewoon trollend bezig zoals gewoonlijk?quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is de misschien wel de grootste misvatting van de huidige tijd.
KLM, Ahold, Shell, Achmea, Aegon, Unilever... Allemaal multinationals waar we best eens trots op mogen zijn. Multinationals die tevens een hoop werkgelegenheid bieden.
Hoe stout is Konijntjuh!
Zou cynisch niet trollend kunnen zijn?quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:52 schreef Konijntjuh het volgende:
Is dit cynisch bedoeld of ben je nu gewoon trollend bezig zoals gewoonlijk?
Maar ik ben serieus. Multinationals krijgen vaak meer haat over zich heen dan gerechtvaardigd is. Mijns inziens grotendeels door misverstanden, misinformatie en misinterpretatie (al dan niet bewust).
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ten eerste is die zeer klein en is zelfs de voorspelling daarvan dubieus. Ten tweede wordt met economische groei de groei van het BNP bedoeld. Dat kan bestaan in vermogensaanwas van toch al grote vermogens. Als daar gewoon harder voor gewerkt moet worden is dat in principe geen economische groei, vrije tijd is immers ook schaars en gewild. De welvaart gaat dan achteruit. De relatie tussen werkgelegenheid en groei BNP wordt al jaren verondersteld, maar het blijkt al jaren niet zo te werken. Welvaart is nog weer iets heel anders, dat gaat ook over dingen als inkomenszekerheid en vertrouwen op voedselveiligheid en dergelijke.quote:
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
hier ben ik het mee eens. Niet in alle gevallen, maar ze zijn niet alleen "evil". Dat mag ook wel eens benoemd worden.quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zou cynisch niet trollend kunnen zijn?
Maar ik ben serieus. Multinationals krijgen vaak meer haat over zich heen dan gerechtvaardigd is. Mijns inziens grotendeels door misverstanden, misinformatie en misinterpretatie (al dan niet bewust).
Ik was het geheel eens hoor met de post die ik quote. Met deze trouwens ook.quote:
[..]
Ten eerste is die zeer klein en is zelfs de voorspelling daarvan dubieus. Ten tweede wordt met economische groei de groei van het BNP bedoeld. Dat kan bestaan in vermogensaanwas van toch al grote vermogens. Als daar gewoon harder voor gewerkt moet worden is dat in principe geen economische groei, vrije tijd is immers ook schaars en gewild. De welvaart gaat dan achteruit. De relatie tussen werkgelegenheid en groei BNP wordt al jaren verondersteld, maar het blijkt al jaren niet zo te werken. Welvaart is nog weer iets heel anders, dat gaat ook over dingen als inkomenszekerheid en vertrouwen op voedselveiligheid en dergelijke.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En "belastingontwijking" niet te vergeten.quote:
grotendeels door misverstanden, misinformatie en misinterpretatie
Maar dat zal ook wel iets zijn wat niet begrepen wordt.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat mij betreft niet meer dan menselijk.quote:
En "belastingontwijking" niet te vergeten.
Maar dat zal ook wel iets zijn wat niet begrepen wordt.
Of bel jij even met de gemeente om je WOZ-waarde te laten verhogen als ze hem te laag hebben ingeschat?
Waarom zou je dingen gaan betalen, die je niet hoeft te betalen? Omdat het ethisch is? Mwah...
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Multinationals betalen gemiddels zo ongeveer 2% belasting door alle belastingontwijkende trucs die ze toe kunnen passen (allemaal legaal volgens de wet). De maatschappij loopt dus enorme bedragen geld mis die alle normale burgers en het MKB wel gewoon netjes betalen.quote:
[..]
Dat is de misschien wel de grootste misvatting van de huidige tijd.
KLM, Ahold, Shell, Achmea, Aegon, Unilever... Allemaal multinationals waar we best eens trots op mogen zijn. Multinationals die tevens een hoop werkgelegenheid bieden.
Ze maken ondertussen wel gewoon gebruik van alle dingen (infrastructuur ed) die wij met zijn allen betalen. Oftewel heel veel nemen en maar heel weinig teruggeven aan de maatschappij.
Feyenoord!
Dat weet hij natuurlijk ook wel....quote:
[..]
Multinationals betalen gemiddels zo ongeveer 2% belasting door alle belastingontwijkende trucs die ze toe kunnen passen (allemaal legaal volgens de wet). De maatschappij loopt dus enorme bedragen geld mis die alle normale burgers en het MKB wel gewoon netjes betaald.
Ze maken ondertussen wel gewoon gebruik van alle dingen (infrastructuur ed) die wij met zijn allen betalen. Oftewel heel veel nemen en maar heel weinig teruggeven aan de maatschappij.
Hierdoor geen "level" playing field. Maar daar zal hij ook niet mee zitten w.s.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Tja je vraagt je af waarom hij die standpunten inneemt. Zou het nou puur trollen zijn of gelooft hij echt in zo'n verdrag als TTIP en denkt hij dat dat goed zou zijn voor onze maatschappij?quote:
[..]
Dat weet hij natuurlijk ook wel....
Hierdoor geen "level" playing field. Maar daar zal hij ook niet mee zitten w.s.
Feyenoord!
Gemiddeld zo ongeveer 2%.quote:
Multinationals betalen gemiddels zo ongeveer 2% belasting door alle belastingontwijkende trucs die ze toe kunnen passen (allemaal legaal volgens de wet). De maatschappij loopt dus enorme bedragen geld mis die alle normale burgers en het MKB wel gewoon netjes betalen.
Mooie claim, maar wat betekend het? Bovendien moet je de wet aanpassen als het je niet zint dat men belasting ontwijkt. Niet lopen mauwen dat mensen gebruik maken van de mogelijkheid.
Alleen Ahold heeft in NL al 30.000 werknemers. Ze geven inderdaad niks terug...quote:Ze maken ondertussen wel gewoon gebruik van alle dingen (infrastructuur ed) die wij met zijn allen betalen. Oftewel heel veel nemen en maar heel weinig teruggeven aan de maatschappij.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Zijn redenatie is zo te zien: ze leveren een hoop banen. In ruil daarvoor mogen ze alles.quote:
[..]
Tja je vraagt je af waarom hij die standpunten inneemt. Zou het nou puur trollen zijn of gelooft hij echt in zo'n verdrag als TTIP en denkt hij dat dat goed zou zijn voor onze maatschappij?
Moraal komt daar al helemaal niet aan te pas. Is ook een vies woord volgens een bepaalde groep.
Moraal, graag. Als het de profit niet in de weg zit. De 1 vindt dat logisch. De ander niet. Veel van de discussies komen hier op neer. Alleen lijkt het dan niet te gaan over moraal/ethiek zelf.
[ Bericht 3% gewijzigd door Bart2002 op 04-05-2016 12:38:21 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je kunt dus nooit de wet aanpassen als Multinationals al zoveel lobbykracht hebben omdat dat tegen gehouden word. Dus dan zit je in een oneindige cirkel.quote:
[..]
Gemiddeld zo ongeveer 2%.
Bovendien moet je de wet aanpassen als het je niet zint dat men belasting ontwijkt. Niet lopen mauwen dat mensen gebruik maken van de mogelijkheid.
[..]
Alleen Ahold heeft in NL al 30.000 werknemers. Ze geven inderdaad niks terug...
Het gaat zoals Bart ook aangeeft om ethiek. Het is toch van de zotte dat zulk soort Multinationals die al enorm rijk zijn ook nog eens (omdat ze de beste accountants in kunnen huren) veel minder belasting betalen en de rest van een land krom ligt om alles maar op te hoesten? Dat is een soort van socialisme voor de rijken. Iedereen die zo'n systeem goed keurt is wat mij betreft niet goed bij zijn hoofd.
Als ze gewoon belasting zouden betalen zouden ze nog steeds heel veel werknemers hebben. Plus als dat bedrijf er niet zou zijn, zouden die mensen wel ergens anders werken. Alsof ze Ahold moeten gaan bedanken zeker......Ahold mag ons bedanken dat het hier in Nederland gebruik mag maken van alle voorzieningen en dat wij daar willen werken.
Feyenoord!
Moraal.quote:
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben ook niet tegen een eventueel handelsverdrag met de VS. Waar ik tegen ben is het resultaat van alle geheimzinnigheden rond de tot stand koming. Dat is niet te vertrouwen en kan, omdat het geheim is, alleen maar ten nadelen zijn van iedereen behalve een paar.quote:
[..]
Dit vind ik op zich prima vragen. Ik ben niet zozeer voor of tegen TTIP maar het gebrek aan fatsoenlijke feiten begint me wel een beetje tegen te staan.
Waarom is het anders zo geheim en waarom komen er steeds dan die a-politieke aspecten naar buiten?
Niks goed.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Ik weet al dat je mij niet goed bij mijn hoofd vindt. Vind ik ook geen probleem. Maar alles wat je hier aan superlatieven roept gaat zo ontzettend kort door de bocht dat er een verkleining van je gezichtsveld optreedt.quote:
Je kunt dus nooit de wet aanpassen als Multinationals al zoveel lobbykracht hebben omdat dat tegen gehouden word. Dus dan zit je in een oneindige cirkel.
Het gaat zoals Bart ook aangeeft om ethiek. Het is toch van de zotte dat zulk soort Multinationals die al enorm rijk zijn ook nog eens (omdat ze de beste accountants in kunnen huren) veel minder belasting betalen en de rest van een land krom ligt om alles maar op te hoesten? Dat is een soort van socialisme voor de rijken. Iedereen die zo'n systeem goed keurt is wat mij betreft niet goed bij zijn hoofd.
Ik vind het overigens meer dan dan prima dat brievenbusfirma's, de excessen van dit beleid, aangepakt worden. Gezamenlijk. Door alle landen tegelijk... Via een akkoord. Regelgeving gelijktrekken.
Mooi initiatief, zouden ze vaker moeten doen, niet? Ze betalen gewoon belasting.quote:Als ze gewoon belasting zouden betalen zouden ze nog steeds heel veel werknemers hebben. Plus als dat bedrijf er niet zou zijn, zouden die mensen wel ergens anders werken. Alsof ze Ahold moeten gaan bedanken zeker......Ahold mag ons bedanken dat het hier in Nederland gebruik mag maken van alle voorzieningen en dat wij daar willen werken.
Daarom ook mijn vraag: Wat bedoel je met die 2%?
Waterschapsbelasting?
En als Ahold er niet zou zijn, dan zouden die mensen wel ergens anders werken? Vertel dat tegen de vakbonden als je Ahold sluit.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar jij belt dus de belastingdienst als je aanslag te laag is?quote:
Jij bedankt voor de HRA?
Stort je jouw heffingskorting terug?
Wat is er precies 'niet eerlijk'?
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Aan de andere kant... Dwalen we wel een beetje van TTIP af.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Dt de belastingdienst afspraken maakt met multinationals en er daardoor sprake is van staatsteun.quote:
[..]
Maar jij belt dus de belastingdienst als je aanslag te laag is?
Jij bedankt voor de HRA?
Stort je jouw heffingskorting terug?
Wat is er precies 'niet eerlijk'?
http://fd.nl/economie-pol(...)l-starbucks-illegaalquote:De Nederlandse belastingdienst heeft onterecht gunstige afspraken gemaakt met de Amerikaanse koffieketen Starbucks. Dat concludeert de Europese Commissie na onderzoek naar staatssteun aan diverse multinationals.
Ze betalen niet "gewoon" belasting en dat weet jij ook wel. Je geeft hiervoor zelf nog aan dat ze belasting ontwijken. Ik kan je hier tig linkjes geven van artikelen of onderzoeken waaruit blijkt dat Multinationals veel maar dan ook veel minder belasting betalen door allerlei trucjes.quote:
[..]
Ik weet al dat je mij niet goed bij mijn hoofd vindt. Vind ik ook geen probleem. Maar alles wat je hier aan superlatieven roept gaat zo ontzettend kort door de bocht dat er een verkleining van je gezichtsveld optreedt.
Ik vind het overigens meer dan dan prima dat brievenbusfirma's, de excessen van dit beleid, aangepakt worden. Gezamenlijk. Door alle landen tegelijk... Via een akkoord. Regelgeving gelijktrekken.
[..]
Ze betalen gewoon belasting.
Daarom ook mijn vraag: Wat bedoel je met die 2%?
Waterschapsbelasting?
En als Ahold er niet zou zijn, dan zouden die mensen wel ergens anders werken? Vertel dat tegen de vakbonden als je Ahold sluit.
Maar lijkt me verspilde moeite omdat jij je mening toch niet gaat veranderen.
Feyenoord!
Wat is deze dan?quote:
http://www.nu.nl/economie(...)nd-en-luxemburg.html
Waar komt die 221 miljard dan vandaan?
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
En daar zijn we netjes voor op de vingers getikt... Wat is het probleem?quote:
Dt de belastingdienst afspraken maakt met multinationals en er daardoor sprake is van staatsteun.
http://fd.nl/economie-pol(...)l-starbucks-illegaal
Ik wil graag weten wat jij onder 'gewoon belasting betalen' vindt vallen...quote:
Ze betalen niet "gewoon" belasting en dat weet jij ook wel. Je geeft hiervoor zelf nog aan dat ze belasting ontwijken. Ik kan je hier tig linkjes geven van artikelen of onderzoeken waaruit blijkt dat Multinationals veel maar dan ook veel minder belasting betalen door allerlei trucjes.
Maar lijkt me verspilde moeite omdat jij je mening toch niet gaat veranderen.
Kijk bijvoorbeeld naar Ahold, die betaalden 224 miljoen! ... Tweehonderdenvierentwintig_! miljoen_! aan inkomstenbelasting. in 2015
. Wat dat betreft heb je misschien wel gelijk... Dat is niet gewoon belasting betalen.[ Bericht 2% gewijzigd door SicSicSics op 04-05-2016 16:27:18 ]
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Uitwassen van slecht beleid waar nu wat aan gedaan wordt.quote:
Wat is deze dan?
http://www.nu.nl/economie(...)nd-en-luxemburg.html
Waar komt die 221 miljard dan vandaan?
Bovendien heeft Nederland daar aan verdiend, dus wij zijn er iig niet slechter van geworden
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Je moet het natuurlijk in perspectief plaatsen. Hoeveel procent is dat van de winst? En je moet niet naar 1 bedrijf kijken. Er zitten natuurlijk ook bedrijven tussen die wel maatschappelijk verantwoord ondernemen.quote:
[..]
En daar zijn we netjes voor op de vingers getikt... Wat is het probleem?
[..]
Ik wil graag weten wat jij onder 'gewoon belasting betalen' vindt vallen...
Kijk bijvoorbeeld naar Ahold, die betaalden 224 miljoen! ... Tweehonderdenvierentwintig_! miljoen_! aan inkomstenbelasting. in 2015
Feyenoord!
Die nuance probeer ik juist aan te brengen. Misschien doe ik dat niet altijd op een constructieve manier, maar dat is wel een beetje mijn idee.quote:
Je moet het natuurlijk in perspectief plaatsen. Hoeveel procent is dat van de winst? En je moet niet naar 1 bedrijf kijken. Er zitten natuurlijk ook bedrijven tussen die wel maatschappelijk verantwoord ondernemen.
Zeggen "Multinationals zijn kut, want ze betalen maar 2% belasting" kan ik niks mee. Vanuit die redenatie (alle) handelsverdragen af gaan schieten nog veel minder. Dat is zo kortzichtig en ontneemt eigenlijk alle redelijkheid uit een discussie.
In het geval van Ahold was er over 2015 een winst voor inkomsten belasting van 1.023 miljoen en hebben ze op de balans staan (Wat ook niet hoeft te betekenen dat er ook betaald is volgens mij?) dat ze daarvan 224 miljoen af hebben moeten dragen aan inkomstenbelasting.
Shell betaalde (in Europa) meer dan 2 miljard aan belastingen. Over 2014 op een 'Income before tax' van 5,6 miljard.
En 30.000 (van Ahold) en 11.000 (van Shell) werknemers heb je echt niet zomaar ergens anders aan het werk. Dat is een behoorlijke maatschappelijke ontwrichting, kijk maar naar het nieuws van V&D.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Ten eerste is dat dus al veel te weinig en ten tweede zijn die winsten met allerlei trucjes enorm omlaag gehaald dus totaal niet betrouwbaar.quote:
[..]
Die nuance probeer ik juist aan te brengen. Misschien doe ik dat niet altijd op een constructieve manier, maar dat is wel een beetje mijn idee.
Zeggen "Multinationals zijn kut, want ze betalen maar 2% belasting" kan ik niks mee. Vanuit die redenatie (alle) handelsverdragen af gaan schieten nog veel minder. Dat is zo kortzichtig en ontneemt eigenlijk alle redelijkheid uit een discussie.
In het geval van Ahold was er over 2015 een winst voor inkomsten belasting van 1.023 miljoen en hebben ze op de balans staan (Wat ook niet hoeft te betekenen dat er ook betaald is volgens mij?) dat ze daarvan 224 miljoen af hebben moeten dragen aan inkomstenbelasting.
Shell betaalde (in Europa) meer dan 2 miljard aan belastingen. Over 2014 op een 'Income before tax' van 5,6 miljard.
En 30.000 (van Ahold) en 11.000 (van Shell) werknemers heb je echt niet zomaar ergens anders aan het werk. Dat is een behoorlijke maatschappelijke ontwrichting, kijk maar naar het nieuws van V&D.
http://www.volkskrant.nl/(...)op-bermuda~a3417718/
Feyenoord!
Hoezo is dat veel te weinig?quote:
Ten eerste is dat dus al veel te weinig en ten tweede zijn die winsten met allerlei trucjes enorm omlaag gehaald dus totaal niet betrouwbaar.
http://www.volkskrant.nl/(...)op-bermuda~a3417718/
Dat is mooi richting die 20% waar de hoogleraar fiscaal recht in jouw link het over heeft... De constructie van Shell is toch juist slim? Dit voorbeeld omschrijft overigens niet dat de winsten laag worden gehouden. Integendeel, de winsten worden juist verhoogd door dat trucje
Ik zie het probleem niet. Bovendien blijft het een lastig verhaal. Als het op Bermuda namelijk niet lukt, is het geen garantie dat Shell die tak dan maar in Nederland stalt...
En wederom is dit juist een pleidooi vóór meer internationale samenwerking en verdragen. Als we een globale 20% inkomstenbelasting instellen, dan heb je dit gezeik niet.
Dan verzinnen ze wel weer wat anders
iets wat overigens niet zozeer met een (grote) lobby te maken heeft, maar meer met de 'snelheid' van beleidsmakers en de betere fiscale juristen die bij de grote bedrijven zitten.
Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Maar waarom zou ik dat willen, of zou het goed zijn voor de economie ( in Nederland/EU)?quote:
[..]
Meer onderlinge import en export door het opheffen van handelsrestricties.
De grootste werkgever is nog altijd het MKBZ en die werknemers betalen allemaal het volle pond aan belasting. Multinationals zijn parasieten.quote:
[..]
Gemiddeld zo ongeveer 2%.
Bovendien moet je de wet aanpassen als het je niet zint dat men belasting ontwijkt. Niet lopen mauwen dat mensen gebruik maken van de mogelijkheid.
[..]
Alleen Ahold heeft in NL al 30.000 werknemers. Ze geven inderdaad niks terug...
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom jij dat zou willen weet ik niet. Maar dat is wel het achterliggende idee ja, dat het goed zou zijn voor de economie. Maar ook dat wordt (terecht) in twijfel getrokken.quote:Op woensdag 4 mei 2016 17:21 schreef pfaf het volgende:
[..]
Maar waarom zou ik dat willen, of zou het goed zijn voor de economie ( in Nederland/EU)?
Voor de duidelijkheid .. Ik ben tegen TTIP, maar gaf gewoon simpel antwoord op de vraag wat het doel van een handelsverdrag is.
"Pools are perfect for holding water"
En ik ben hier vrij simpel in, maar probeer het gewoon te begrijpen. Wat is dat achterliggende idee dat twee continenten die gaan handelen een welvaartsverhoging oplevert? Als een van de twee grondstoffen ontbeert kan ik het me voorstellen; welvaartsverhoging door olie en uranium te handelen zie ik, maar dan houdt het ook op voor mij.quote:
[..]
Waarom jij dat zou willen weet ik niet. Maar dat is wel het achterliggende idee ja, dat het goed zou zijn voor de economie. Maar ook dat wordt (terecht) in twijfel getrokken.
Voor de duidelijkheid .. Ik ben tegen TTIP, maar gaf gewoon simpel antwoord op de vraag wat het doel van een handelsverdrag is.
Het idee is dat er bepaalde handelsbeperkingen opgeheven worden (zoals bijvoorbeeld importheffingen) en verschillende standaarden in de markten recht getrokken worden, waardoor het makkelijker en goedkoper wordt om onderling handel te drijven. Dat vergroot dan de afzetmarkt van de producenten (omdat ze dan dus makkelijker en voor minder kosten aan een ander continent kunnen leveren), waardoor ze dus meer kunnen verkopen en meer verdienen, ergo meer welvaart.quote:
[..]
En ik ben hier vrij simpel in, maar probeer het gewoon te begrijpen. Wat is dat achterliggende idee dat twee continenten die gaan handelen een welvaartsverhoging oplevert? Als een van de twee grondstoffen ontbeert kan ik het me voorstellen; welvaartsverhoging door olie en uranium te handelen zie ik, maar dan houdt het ook op voor mij.
Een van de angsten rondom TTIP is dat er ook bepaalde regelgeving opgeheven wordt die dient ter bescherming van ons welzijn. Bijvoorbeeld bepaalde kwaliteitseisen aan voedsel. Zonder aan die eisen te hoeven voldoen is het makkelijker voor andere landen om hier hun producten te verkopen (en omgekeerd), maar dan zit je dus wel met inferieure kwaliteit.
Heel kort door de bocht allemaal hoor. En als iemand me wilt corrigeren / aanvullen ...
"Pools are perfect for holding water"
Maar die laatste stap snap ik niet. Als een Amerikaan een Audi koopt, koopt hij geen Ford. Als een Nederlander een Whirlpool installeert heeft hij geen Miele gekocht. Waarom zou handel welvaart toevoegen in plaats van slechts een handelsbalans verschuiven?quote:
[..]
Het idee is dat er bepaalde handelsbeperkingen opgeheven worden (zoals bijvoorbeeld importheffingen) en verschillende standaarden in de markten recht getrokken worden, waardoor het makkelijker en goedkoper wordt om onderling handel te drijven. Dat vergroot dan de afzetmarkt van de producenten (omdat ze dan dus makkelijker en voor minder kosten aan een ander continent kunnen leveren), waardoor ze dus meer kunnen verkopen en meer verdienen, ergo meer welvaart.
Tenzij Europa meer gaat afzetten dan de VS heeft het voor ons dus geen nut? Maar waarom zouden zij dat willen als het ten koste gaat hun welvaart?
Goede vragen. Geen antwoorden hier helaas.quote:
[..]
Maar die laatste stap snap ik niet. Als een Amerikaan een Audi koopt, koopt hij geen Ford. Als een Nederlander een Whirlpool installeert heeft hij geen Miele gekocht. Waarom zou handel welvaart toevoegen in plaats van slechts een handelsbalans verschuiven?
Tenzij Europa meer gaat afzetten dan de VS heeft het voor ons dus geen nut? Maar waarom zouden zij dat willen als het ten koste gaat hun welvaart?
Ik heb trouwens het idee, omdat je laatst zo vaak hoorde dat het "goed" ging met de economie wat te wijten was aan export niet perse veel invloed heeft op de binnenlandse markt. Winst gaat naar de aandeelhouder.
[ Bericht 5% gewijzigd door Bart2002 op 04-05-2016 19:23:58 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Als de Nederlander de Whirlpool koopt omdat die een betere prijs/kwaliteit verhouding heeft levert dat voordeel op voor die Nederlander.quote:
[..]
Maar die laatste stap snap ik niet. Als een Amerikaan een Audi koopt, koopt hij geen Ford. Als een Nederlander een Whirlpool installeert heeft hij geen Miele gekocht. Waarom zou handel welvaart toevoegen in plaats van slechts een handelsbalans verschuiven?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Maar dan weer niet voor Miele.quote:
[..]
Als de Nederlander de Whirlpool koopt omdat die een betere prijs/kwaliteit verhouding heeft levert dat voordeel op voor die Nederlander.
Zo blijft het een lastig spelletje, dat afwegen van economische bewegingen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar dat is een groot bedrijf dus dat is niet erg toch?quote:
Zoiets heet concurrentie. Niet leuk voor grote bedrijven, wel voor de consument.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Te simpel m.i. Whirlpool is ook geen kleine jongen dacht ik.quote:Op woensdag 4 mei 2016 19:26 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Maar dat is een groot bedrijf dus dat is niet erg toch?
Zoiets heet concurrentie. Niet leuk voor grote bedrijven, wel voor de consument.
Ik vind dat de vragen van pfaf uitgediept moeten worden. Volgens mij heel relevant.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wat is er te simpel aan mijn antwoord? Het was ook een vrij simpele vraag, een hypothetische situatie.quote:
[..]
Te simpel m.i. Whirlpool is ook geen kleine jongen dacht ik.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De Amerikaanse witgoedproducent Whirlpool heeft zijn plannen ingetrokken om circa tweeduizend werknemers te ontslaan. Het grootste witgoedbedrijf ter wereld heeft dat gedaan na groot verzet van werknemers, vakbonden en de Italiaanse regering.quote:
[..]
Wat is er te simpel aan mijn antwoord? Het was ook een vrij simpele vraag, een hypothetische situatie.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja, dus? Dan draaien we het om, een Amerikaan koopt een Miele in plaats van een Whirlpool. Ook goed. Probeer niet vast te zitten in detail, het gaat hier om hypothetische situaties om een groter beeld duidelijk te maken.quote:
[..]
De Amerikaanse witgoedproducent Whirlpool heeft zijn plannen ingetrokken om circa tweeduizend werknemers te ontslaan. Het grootste witgoedbedrijf ter wereld heeft dat gedaan na groot verzet van werknemers, vakbonden en de Italiaanse regering.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Nou, pfaf heeft het idee dat het een kwestie van schuiven is binnen een handelsbalans. En dat zijn onze beide voorbeelden precies. En als er een voordeeltje is voor de Nederlander omdat hij bij Whirlpool koopt dan is dat weer een nadeeltje voor Miele. Wat geschuif zonder echt voordeel voor iemand.quote:Op woensdag 4 mei 2016 19:33 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Ja, dus? Dan draaien we het om, een Amerikaan koopt een Miele in plaats van een Whirlpool. Ook goed. Probeer niet vast te zitten in detail, het gaat hier om hypothetische situaties om een groter beeld duidelijk te maken.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Voordeel voor de Nederlander dus. Dat vraagt hij toch? Die houdt wellicht meer besteedbaar inkomen over omdat hij een goedkopere en net zo goede wasmachine heeft gekocht.quote:
[..]
Nou, pfaf heeft het idee dat het een kwestie van schuiven is binnen een handelsbalans. En dat zijn onze beide voorbeelden precies. En als er een voordeeltje is voor de Nederlander omdat hij bij Whirlpool koopt dan is dat weer een nadeeltje voor Miele. Wat geschuif zonder echt voordeel voor iemand.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Als hij een betere baan krijgt omdat meer Nederlandse producten worden verkocht heeft hij ook meer besteedbaar inkomen. En dat lijkt me nuttiger dan weer een race to the bottom.quote:
[..]
Voordeel voor de Nederlander dus. Dat vraagt hij toch? Die houdt wellicht meer besteedbaar inkomen over omdat hij een goedkopere en net zo goede wasmachine heeft gekocht.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Maar hoe weten we dat zeker? Goedkoper zal ie best zijn want Miele is relatief duur.quote:
omdat hij een goedkopere en net zo goede wasmachine heeft gekocht
Maar tevens de Rolls Royce onder de wasmachines.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Inderdaad, dat is nog een voordeel. Amerika is een enorme afzetmarkt.quote:
[..]
Als hij een betere baan krijgt omdat meer Nederlandse producten worden verkocht heeft hij ook meer besteedbaar inkomen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Niet, maar er zal een reden zijn dat hij die Whirlpool gekocht heeft en niet de Miele.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
In Europa hebben we toch ook al concurrentie? Meer Whirlpools, Bosch', Mieles en Indesits heen en weer slepen over de oceaan vergroot dan toch niet de welvaart als geheel? Hoogstens door innovatie, maar interne concurrentie verhoogt die ook..quote:
[..]
Maar dat is een groot bedrijf dus dat is niet erg toch?
Zoiets heet concurrentie. Niet leuk voor grote bedrijven, wel voor de consument.
quote:
[..]
Als hij een betere baan krijgt omdat meer Nederlandse producten worden verkocht heeft hij ook meer besteedbaar inkomen. En dat lijkt me nuttiger dan weer een race to the bottom.
We dwalen af maestro.quote:
[..]
Niet, maar er zal een reden zijn dat hij die Whirlpool gekocht heeft en niet de Miele.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat heb ik toch net uitgelegd? Je stelt dezelfde vraag nu nog een keer.quote:Op woensdag 4 mei 2016 19:44 schreef pfaf het volgende:
[..]
In Europa hebben we toch ook al concurrentie? Meer Whirlpools, Bosch', Mieles en Indesits heen en weer slepen over de oceaan vergroot dan toch niet de welvaart als geheel?
En hoezo zorgt meer economische activiteit niet voor meer welvaart? Als we jouw laatste zin letterlijk nemen bijvoorbeeld levert dat heen en weer slepen direct werk op voor het vrachtverkeer.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Goede post.quote:
[..]
In Europa hebben we toch ook al concurrentie? Meer Whirlpools, Bosch', Mieles en Indesits heen en weer slepen over de oceaan vergroot dan toch niet de welvaart als geheel? Hoogstens door innovatie, maar interne concurrentie verhoogt die ook..
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Maar wat in dit voorbeeld een voordeel is voor een Nederlanders is, is in een andere weer een nadeel. De Nederlander die geen philips-keukenmachine koopt, maar een Amerikaanse... Dat er op microniveau verschuivingen en voordelen zijn begrijp ik prima, maar ik snap dus niet waarom het op het totaal welvaart toevoegt, wat HET argument is. Het kan mijns inziens alleen een voordeel zijn als de balans naar één kant doorslaat, zoals we de afgelopen eeuwen gebruik hebben gemaakt van Aziatische kinderen en Afrikaanse slaven. In de handel tussen de VS en EU willen beide partijen mijns inziens hetzelfde: rijker worden ten koste van de ander...quote:
[..]
Voordeel voor de Nederlander dus. Dat vraagt hij toch? Die houdt wellicht meer besteedbaar inkomen over omdat hij een goedkopere en net zo goede wasmachine heeft gekocht.
quote:
[..]
Maar wat in dit voorbeeld een voordeel is voor een Nederlanders is, is in een andere weer een nadeel. De Nederlander die geen philips-keukenmachine koopt, maar een Amerikaanse... Dat er op microniveau verschuivingen en voordelen zijn begrijp ik prima, maar ik snap dus niet waarom het op het totaal welvaart toevoegt, wat HET argument is. Het kan mijns inziens alleen een voordeel zijn als de balans naar één kant doorslaat, zoals we de afgelopen eeuwen gebruik hebben gemaakt van Aziatische kinderen en Afrikaanse slaven. In de handel tussen de VS en EU willen beide partijen mijns inziens hetzelfde: rijker worden ten koste van de ander...
Je ziet de zaken vlijmscherp m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Makkelijkere concurrentie dus (dat is er nu ook maar er zijn nogal wat arbitraire barrieres die nu veel geld kosten. Dat geld is dus compleet weg). En meer economische activiteit. Dat leidt tot welvaart. Ik wil niet vervelend overkomen maar dat is mijn antwoord. Keer op keer dezelfde vraag blijven stellen en antwoorden negeren lijkt me niet heel bevorderlijk.quote:
[..]
Maar wat in dit voorbeeld een voordeel is voor een Nederlanders is, is in een andere weer een nadeel. De Nederlander die geen philips-keukenmachine koopt, maar een Amerikaanse... Dat er op microniveau verschuivingen en voordelen zijn begrijp ik prima, maar ik snap dus niet waarom het op het totaal welvaart toevoegt, wat HET argument is.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hoe dat dan?quote:
Makkelijkere concurrentie dus. En meer economische activiteit.
Nu eerst even de gevallenen herdenken boys.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Barrieres wegnemen die er nu zijn, voornamelijk. Dat maakt concurreren op de overzeese markt aantrekkelijker.quote:
Als ik er compleet naast zit moet iemand het maar zeggen maar dit zijn de argumenten die ik uit de onderhandelingen kan halen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ok, dat begrijp ik. Maar dan berust dat wel op de aanname dat meer concurrentie altijd beter is. Dat het hebben van Audi, Opel, Alfa, Volvo, Skoda, Seat, Citroen, BMW, Fiat, Peugoet, VW, ... minder concurrentie oplevert dan die club plus Ford, Chevy en Dodge.quote:
[..]
Barrieres wegnemen die er nu zijn, voornamelijk. Dat maakt concurreren op de overzeese markt aantrekkelijker.
Als ik er compleet naast zit moet iemand het maar zeggen maar dit zijn de argumenten die ik uit de onderhandelingen kan halen.
Als dat de reden is voor zo'n omvangrijk verdrag en zulke wereldwijde CO2 verspilling vraag ik me af of het wel zo zinvol is. Behalve voor het systeem van marktdenken, want uiteraard droomt iedere ondernemer van werelddominantie. Ongeacht of dit nou echt een flinke algehele welvaartstoename betekent.
De barrières zitten hem dacht ik vooral in verschillende wetgeving waar de Europese wetgeving meer in het voordeel is van het individu (gebruik van schadelijke stoffen in producten b.v.) . En de Amerikaanse meer in het voordeel van de vrije jongen die een centje wil verdienen zonder al te veel rekening te hoeven houden met "externaliteiten" en al die lastige reguleringen die het verdienen van een "eerlijke" boterham maar in de weg staan. Mijn indruk is dat over het belang van het individu (dus) veel beter is nagedacht in Europa en dat de inhoud van de portemonnee niet altijd leidend behoeft te zijn.quote:
Barrieres wegnemen die er nu zijn, voornamelijk.
[ Bericht 7% gewijzigd door Bart2002 op 04-05-2016 20:26:25 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik mag jouw manier van denken wel. Nuchter. "Down to earth" zoals de Yanks zeggen.quote:
[..]
Ok, dat begrijp ik. Maar dan berust dat wel op de aanname dat meer concurrentie altijd beter is. Dat het hebben van Audi, Opel, Alfa, Volvo, Skoda, Seat, Citroen, BMW, Fiat, Peugoet, VW, ... minder concurrentie oplevert dan die club plus Ford, Chevy en Dodge.
Als dat de reden is voor zo'n omvangrijk verdrag en zulke wereldwijde CO2 verspilling vraag ik me af of het wel zo zinvol is. Behalve voor het systeem van marktdenken, want uiteraard droomt iedere ondernemer van werelddominantie. Ongeacht of dit nou echt een flinke algehele welvaartstoename betekent.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is geen aanname.quote:
[..]
Ok, dat begrijp ik. Maar dan berust dat wel op de aanname dat meer concurrentie altijd beter is. Dat het hebben van Audi, Opel, Alfa, Volvo, Skoda, Seat, Citroen, BMW, Fiat, Peugoet, VW, ... minder concurrentie oplevert dan die club plus Ford, Chevy en Dodge.
Natuurlijk niet de enige reden. En hoezo CO2 verspilling? Hoe kom je daar nou weer bij?quote:Als dat de reden is voor zo'n omvangrijk verdrag en zulke wereldwijde CO2 verspilling vraag ik me af of het wel zo zinvol is.
Dit soort geraaskal heeft niemand wat aan.quote:Behalve voor het systeem van marktdenken, want uiteraard droomt iedere ondernemer van werelddominantie.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dat is wat clubjes als Greenpeace roepen ja. Is maar de halve waarheid natuurlijk. Er vanuit gaan dat de EU alles beter heeft geregeld dan de VS lijkt me extreem naïef.quote:
[..]
De barrières zitten hem dacht ik vooral in verschillende wetgeving waar de Europese wetgeving meer in het voordeel is van het individu (gebruik van schadelijke stoffen in producten b.v.) . En de Amerikaanse meer in het voordeel van de vrije jongen die een centje wil verdienen zonder al te veel rekening te hoeven houden met "externaliteiten" en al die lastige reguleringen die het verdienen van een "eerlijke" boterham maar in de weg staan. Mijn indruk is dat over het belang van het individu (dus) veel beter is nagedacht in Europa en dat de inhoud van de portemonnee niet altijd leidend behoeft te zijn.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zo "natuurlijk" vind ik dat niet. Waarom zou dat slechts de "halve" waarheid zijn. Ik zie het niet.quote:
De regulering in Europa is beter. Dat is een feit. Althans voor het individu. En dat is me niet ingefluisterd door Greenpeace. Ik kan zelf lezen en zoeken en nadenken. Tevens levenservaring. Noodzakelijk voor het afwegen en inschatten van de vele variabelen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Nee, jij vindt het beter. Daar heb je vaker een handje van, je mening als feit presenteren. Niet doen.quote:
[..]
De regulering in Europa is beter. Dat is een feit.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Ik vind het eigenlijk niet zo prettig dat je zo een verstandige post denkt af te serveren met een stuk of drie a vier gemeenplaatsen. Dat is niet sterk. Je bent jong en ambitieus maar nog niet "streetwise" vind ik.quote:
[..]
Dat is wat clubjes als Greenpeace roepen ja. Is maar de halve waarheid natuurlijk. Er vanuit gaan dat de EU alles beter heeft geregeld dan de VS lijkt me extreem naïef.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik zie je het hier ook weer doen: je bent (al of niet bewust) bezig met afbreken.quote:
[..]
Dat is geen aanname.
[..]
Natuurlijk niet de enige reden. En hoezo CO2 verspilling? Hoe kom je daar nou weer bij?
[..]
Dit soort geraaskal heeft niemand wat aan.
Terwijl opbouwen de enige weg is voor een vruchtbare discussie. Doe dat niet (om jouw woorden maar even te gebruiken).
Pfaf verdient meer respect. Zijn post's zijn ongehoord verstandig, nuchter, en rationeel m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik ben geen econoom, maar ik zou denken dat dat dan inderdaad gedeeltelijk ten koste gaat van andere markten. Bv, de Amerikaan koopt een Audi ipv een Toyota. Dan zal Audi meer moeten produceren, wat weer werkgelegenheid oplevert. Die werknemers verdienen geld, wat ze weer uit kunnen geven aan een goedkopere Audi of Ford.quote:
[..]
Maar die laatste stap snap ik niet. Als een Amerikaan een Audi koopt, koopt hij geen Ford. Als een Nederlander een Whirlpool installeert heeft hij geen Miele gekocht. Waarom zou handel welvaart toevoegen in plaats van slechts een handelsbalans verschuiven?
Tenzij Europa meer gaat afzetten dan de VS heeft het voor ons dus geen nut? Maar waarom zouden zij dat willen als het ten koste gaat hun welvaart?
Oid.
Maar dit zou je eigenlijk aan een econoom moeten vragen.
"Pools are perfect for holding water"
Een vruchtbare discussie is onmogelijk als men een vraag stelt en vervolgens niet ingaat op de antwoorden. En zeker niet met dom gezeur over werelddominantie enzovoort.quote:
[..]
Ik zie je het hier ook weer doen: je bent (al of niet bewust) bezig met afbreken.
Terwijl opbouwen de enige weg is voor een vruchtbare discussie. Doe dat niet (om jouw woorden maar even te gebruiken).
Pfaf is blijkbaar helaas niet geïnteresseerd in discussie. Jammer voor hem.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Die weten het ook niet. Puur gehobby dat economiegebeuren. En altijd geredeneerd vanuit een bepaald belang. Wetenschap kan het daardoor niet zijn. Ik zie het zo dat zo'n beetje alles waar we het hier over hebben uit de koker komt van hen die een belang hebben bij een schier oneindige afzetmarkt en minder regulering. Want regulering is lastig en verhindert uitbuiting.quote:
Maar dit zou je eigenlijk aan een econoom moeten vragen.
[ Bericht 15% gewijzigd door Bart2002 op 04-05-2016 21:46:53 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Je hebt zelf wel door dat ook Gij Brutus voortdurend aan het framen bent.?quote:
Dat is m.i. wel belangrijk om te zien. Dat het niet uitsluitend "les autres" zijn.
Food for thought Brother.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vind dat jij hier in dit topic een nogal wijsneuzerig toontje hanteert terwijl je het zelf ook allemaal niet zeker weet.quote:
[..]
Nee, jij vindt het beter. Daar heb je vaker een handje van, je mening als feit presenteren. Niet doen.
Overigens is consumentenbescherming in Europa wel degelijk beter geregeld dan in Amerika doordat men binnen de EU uitgaat van preventief beleid ipv dat men achteraf moet aantonen dat een bepaalde stof, ingrediënt of product onveilig was zoals in Amerika.
Bovendien controleert de branche zich grotendeels zelf in Amerika en gaan ze daar meer uit van zelfregulering dan in Europa waar men meer van bovenaf stuurt.
Al zijn de controlerende instanties in Amerika wel actiever en is de pakkans bij een overtreding of misstand in Amerika groter. Maar goed, dan is het kwaad vaak al geschied.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
De vraag is of dat 'beter' is. Dat lijkt me niet zomaar voor de hand liggend.quote:Op woensdag 4 mei 2016 21:55 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Overigens is consumentenbescherming in Europa wel degelijk beter geregeld dan in Amerika doordat men binnen de EU uitgaat van preventief beleid ipv dat men achteraf moet aantonen dat een bepaalde stof, ingrediënt of product onveilig was zoals in Amerika.
Bovendien controleert de branche zich grotendeels zelf in Amerika en gaan ze daar meer uit van zelfregulering dan in Europa waar men meer van bovenaf stuurt.
Iets waar we van kunnen leren dus.quote:Al zijn de controlerende instanties in Amerika wel actiever en is de pakkans bij een overtreding of misstand in Amerika groter.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Laten we deze er in hemelsnaam inhouden. Voor ons en onze kinderen. En hun kinderen.quote:
Overigens is consumentenbescherming in Europa wel degelijk beter geregeld dan in Amerika doordat men binnen de EU uitgaat van preventief beleid ipv dat men achteraf moet aantonen dat een bepaalde stof, ingrediënt of product onveilig was zoals in Amerika.
Een hemelsbreed verschil.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ik vraag me af of jij een mens bent of een machine.quote:
De vraag is of dat 'beter' is. Dat lijkt me niet zomaar voor de hand liggend.
Ik denk een machine.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
Ik vraag me af of jij een mens bent of een machine.
Ik denk een machine.
.Waarom is het 'beter' geregeld in de EU?
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Even oprecht. Voor noodzakelijk inzicht.quote:
De vraag is of dat 'beter' is. Dat lijkt me niet zomaar voor de hand liggend.
Lees hierover:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Een_civiele_procedure
Er is een boek. En een film. Raak al of niet gewild onder de indruk.
Luister en huiver. En kom hopelijk tot het inzicht dat de regelgeving in Europa oneindig veel beter geregeld is dan aldaar. Wel doen hoor!
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dus dat is het. Roepen dat iets een feit is en dan komen met een boek. Zo lust ik er nog wel een paar.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
We kunnen zeker leren wat betreft controle en handhaving.quote:
[..]
De vraag is of dat 'beter' is. Dat lijkt me niet zomaar voor de hand liggend.
[..]
Iets waar we van kunnen leren dus.
Maar natuurlijk is preventief beleid met wat meer regulering, waarbij fabrikanten vooraf zelf eerst moeten aantonen dat stoffen, ingrediënten of producten veilig zijn beter dan dat je producenten zichzelf laten controleren en achteraf moet worden bewezen dat een bepaald product toch niet zo veilig was.
Dat is zo evident dat ik niet snap dat een weldenkend mens dat niet inziet.
Laten we anders giftige koekjes uitbrengen en doodzieke consumenten achteraf aantonen dat onze koekjes giftig zijn.
Een simplistisch voorbeeld maar laat wel precies zien waar het misgaat bij dat uitgangspunt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Duh. Er ontbreekt iets in de hersenen bij jou. Ik denk hersenen.quote:
Dus dat is het. Roepen dat iets een feit is en dan komen met een boek. Zo lust ik er nog wel een paar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Die bestaan nog wel hoor. De jonge hond gaat dat ook inzien op een gegeven moment. Daarvan ben ik overtuigd.quote:
Dat is zo evident dat ik niet snap dat een weldenkend mens dat niet inziet.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Gebrek aan empathie heet dat. Inleven in hoe iemand anders denkt. Probeer het eens zou ik zeggen.quote:
[..]
Maar natuurlijk is preventief beleid met wat meer regulering, waarbij fabrikanten vooraf zelf eerst moeten aantonen dat stoffen, ingrediënten of producten veilig zijn beter dan dat je producenten zichzelf laten controleren en achteraf moet worden bewezen dat een bepaald product toch niet zo veilig was.
Dat is zo evident dat ik niet snap dat een weldenkend mens dat niet inziet.
Het gaat er totaal niet om wat iemand inziet of niet. De vraag is wat 'beter' is. Dus wat werkt.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
De joden noemen dat een Gotspe.quote:
Dit is nu juist iets wat jou in hoge mate ontbreekt m.i. Emphatie. Een geweldige eigenschap voor een mens.
Tomatenboer heeft altijd het hart op de goede plek. Sociaal mens.
Dus dit is wel de feiten proberen te verdraaien m.i.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Leuk, en nu nog een inhoudelijk antwoord?quote:
[..]
Gebrek aan empathie heet dat. Inleven in hoe iemand anders denkt. Probeer het eens zou ik zeggen.
Het gaat er totaal niet om wat iemand inziet of niet. De vraag is wat 'beter' is. Dus wat werkt.
Waar baseer jij jouw schijnbaar gerede twijfels op of de Europese aanpak beter is dan de Amerikaanse?
Dan kun je ongetwijfeld onderbouwen waarom je daar aan twijfelt.
'De neiging rijke en machtige mensen te bewonderen, zelfs welhaast te aanbidden en mensen van arme of gewone komaf te verachten dan wel te negeren is de belangrijkste en meest universele oorzaak van de corruptie van ons morele besef' Adam Smith
Zoals altijd bij reguleringen van een markt, het gevaar van overregulering. Bureaucratie. Stagnatie van innovatie. Dat soort dingen. En het lijkt me moeilijk om te claimen dat de EU niet schuldig is aan dat soort zaken. Dus zo evident vind ik het allemaal niet.quote:
[..]
Leuk, en nu nog een inhoudelijk antwoord?
Waar baseer jij jouw schijnbaar gerede twijfels op of de Europese aanpak beter is dan de Amerikaanse?
Dat kun je dan ook ongetwijfeld onderbouwen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Hmmmmm.twitter:Fr3333dom twitterde op dinsdag 03-05-2016 om 05:39:00 "We will no longer surrender this country, or its people, to the false song of globalism"#INPrimary #IndianaPrimaryhttps://t.co/25DpIdbrf7 reageer retweet
"We will no longer surrender this country, or its people, to the false song of globalism"
"But the age of chivalry is gone; that of sophisters, economists, and calculators has succeeded, and the glory of Europe is extinguished forever."- Edmund Burke
Dat is "newspeak" m.i.quote:
"Overregulering" wordt meestal genoemd als het een ietwat dubieuze handel in de weg zit.
Dus dat je wel wilt handelen maar de externaliteiten van jouw handel liever niet ziet en wilt afwentelen op de gemeenschap. Dat is wel een belangrijk dingetje hoor. Dat we niet uitsluitend rekening houden met de belangen van de handelaar zelf.
Daar probeerde ik op te wijzen met dat boek. En film. En echt gebeurd. Maar dat boeit je niets blijkbaar. Je kunt daar wel uit leren hoe dat doorgaans afloopt en hoe slecht dat is voor velen en slecht(s) goed voor "a few". Leren van de geschiedenis. Nuttig en nodig.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bart2002 op 04-05-2016 22:48:58 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Kun je hier nog wel mee leven eigenlijk? Wat een dramatiek.quote:
Zoals altijd bij reguleringen van een markt, het gevaar van overregulering. Bureaucratie. Stagnatie van innovatie.
Behoorlijk "loos" dit. Je zult het heus wel eens ergens gelezen hebben maar je kunt volgens mij geen inhoud geven aan deze begrippen. Dus wat dit voor jou en ons betekent. En in hoeverre wij TTIP hier al dan niet voor nodig hebben. Ik zie het je nog niet doen. Er is geen bezwaar tegen een inhoudelijke bijdrage natuurlijk.
Het is een oratorische truc die politici veel en graag gebruiken: als we Beslissing X niet snel nemen dan Ramp Y en daarom dienen we zonder treuzelen Maatregel Z (TTIP) door te voeren.
En dat altijd met veel loze woorden die ze niet hoeven uit te leggen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Bart2002 op 04-05-2016 22:56:17 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ah het is weer deze tijd. Bart heeft het altijd bij het rechte eind en iedereen die het daar niet meteen mee eens is heeft een gebrek aan empathie, kennis of emoties.
Veel plezier er mee.
Veel plezier er mee.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Dit getuigt dan weer van een scherp inzicht.quote:
Ah het is weer deze tijd. Bart heeft het altijd bij het rechte eind en iedereen die het daar niet meteen mee eens is heeft een gebrek aan empathie, kennis of emoties.
Maar ik wil serieus wel praten over wat je zegt in #204.
Wat deze begrippen inhouden en wat TTIP (dan blijven we on-topic) betekent in het kader van deze begrippen. Voor die tijd lijkt het op zaken die VVD politici voornamelijk oreren zonder duiding.
En daar hou ik niet van. Omdat ik inzie dat het leeg en loos is. En dat men spreekt vanuit een bepaald belang. Zoals ik beweer in de laatste alinea van #207.
Ik ben erg voor "inhoudelijk" maar dat gaat lastig met jou omdat je voornamelijk in de aanval bent en m.i. loze begrippen in de strijd gooit. Maar dat zou kunnen veranderen.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een hele rare uitspraak m.i.quote:
Het gaat er totaal niet om wat iemand inziet of niet. De vraag is wat 'beter' is. Dus wat werkt.
Ik vraag me oprecht af of je wel beseft wat je schrijft.
Waar je op reageerde (en waar je het om God mag weten welke reden niet mee eens bent) is dat aantonen vooraf (waarom een product niet schadelijk is) slechter is dan dat we dat later wel zien en de schadelijke gevolgen daar mogelijk t.z.t. van ondervinden. Ontzettend onbegrijpelijk. Het zou kunnen dat je het anders bedoelt maar dan leg je het niet begrijpelijk uit voor de lezers thuis.
Het is op ongehoord veel gebieden overigens niet goed te bepalen wat "beter" is en "dus" werkt. Dat zijn simplistische loze begrippen die niets betekenen zonder duiding. De uitspraak die ik citeer is vooralsnog vers gebakken lucht zolang je niet uitlegt wat je bedoelt.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 05-05-2016 00:38:01 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Onzin. Sterker nog jouw kinderachtige reacties zorgen ervoor dat ik hier niet weer kom. Dat mogen de mods zich aanrekenen.quote:
[..]
Een vruchtbare discussie is onmogelijk als men een vraag stelt en vervolgens niet ingaat op de antwoorden. En zeker niet met dom gezeur over werelddominantie enzovoort.
Pfaf is blijkbaar helaas niet geïnteresseerd in discussie. Jammer voor hem.
Ik heb gewoon je vraag beantwoord. Dat het antwoord je niet aan staat is niet mijn probleem. En kinderachtig? Rot toch op, met je 'alle ondernemers willen werelddominantie'quote:Op donderdag 5 mei 2016 08:33 schreef pfaf het volgende:
[..]
Onzin. Sterker nog jouw kinderachtige reacties zorgen ervoor dat ik hier niet weer kom. Dat mogen de mods zich aanrekenen.
. Oftewel je komt hier al binnen met een zelfingenomenheid waar niemand meer wat tegenin kan brengen. Daar is er al genoeg van hier. Doei 
.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarna de wereldeconomie kapot ging wegens deregulatie van de financiële sector.quote:
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Het kakt een beetje in.
Denken we nog aan deze:
https://ttip-referendum.nl/
Echt hard gaat het niet meer helaas. 148.882 as we speak.
Als je stemt vergeet dan niet de bevestigingslink te klikken in de email die je ontvangt.
Want anders doet het niets.
Denken we nog aan deze:
https://ttip-referendum.nl/
Echt hard gaat het niet meer helaas. 148.882 as we speak.
Als je stemt vergeet dan niet de bevestigingslink te klikken in de email die je ontvangt.
Want anders doet het niets.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een post van een ander forum (waar de TTIP discussie al vanaf 2014 bezig is) en die mijn bezwaren wel goed samenvat:
"Voor zover ik begrijp (en ik heb geen economische of juridische achtergrond) is een groot probleem van TTIP de ISDS. ISDS (Investor State Dispute Settlement) is een bepaling die ervoor zorgt dat een buitenlandse investeerder naar een onafhankelijk tribunaal kan stappen als deze investeerder het gevoel heeft benadeeld te worden door (de nieuwe wet- en regelgeving van) een land waarin het geinvesteerd heeft.
ISDS zou betekenen dat de regering van een land bij het samenstellen van nieuwe wetten niet alleen rekening moet houden met de binnenlandse zaken en met internationale verdragen, maar ook met buitenlandse investeerders. En de angst is dat er vooral rekening gehouden moet worden met grote bedrijven die belangen hebben die tegengesteld zijn aan de nationale belangen.
Een mooi voorbeeld waar men bang voor is, is de zaak tussen Philip Morris Asia en Australie. Australie heeft een paar jaar geleden hun wetgeving aangepast zodat sigaretten alleen in merkloze verpakking verkocht mag worden. Australie heeft ook een ISDS met Hong Kong. Philip Morris heeft deze wetgeving (die in het belang van de Austalische bevolking is) aangevochten via de ISDS (zie http://www.ag.gov.au/tobaccoplainpackaging).
De tegenstanders van de ISDS-bepaling in TTIP zijn bang dat ISDS gebrukt zal worden door grote bedrijven om wetgeving in Europese landen te blokkeren op bijvoorbeeld de volgende onderwerpen:
- verdere bescherming van privacy
- verplichting van cloud data-opslag binnen Europa
- verbod op schaliegaswinning
- verbod op genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen
- afbouw van kern-energie of fossiele brandstoffen
Het lijkt mij in ieder geval onwenselijk dat een buitenlandse investeerder die, behalve de investering van geld geen enkele binding heeft met Europa/Nederland, invloed heeft op de bovenstaande punten (ongeacht wat je zelf van deze punten vindt)."
En deze:
"Als een bedrijf haar plannen gedwarsboomd ziet door een beslissing van een regering wat een democratische vertegenwoordiging is dan is dat onderdeel van het ondernemersrisico.
Als de democratie ondergeschikt is aan zakelijke belangen dan is er sprake van een corpocratie (plutocratie in specifieke vorm)."
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 08-05-2016 09:47:42 ]
"Voor zover ik begrijp (en ik heb geen economische of juridische achtergrond) is een groot probleem van TTIP de ISDS. ISDS (Investor State Dispute Settlement) is een bepaling die ervoor zorgt dat een buitenlandse investeerder naar een onafhankelijk tribunaal kan stappen als deze investeerder het gevoel heeft benadeeld te worden door (de nieuwe wet- en regelgeving van) een land waarin het geinvesteerd heeft.
ISDS zou betekenen dat de regering van een land bij het samenstellen van nieuwe wetten niet alleen rekening moet houden met de binnenlandse zaken en met internationale verdragen, maar ook met buitenlandse investeerders. En de angst is dat er vooral rekening gehouden moet worden met grote bedrijven die belangen hebben die tegengesteld zijn aan de nationale belangen.
Een mooi voorbeeld waar men bang voor is, is de zaak tussen Philip Morris Asia en Australie. Australie heeft een paar jaar geleden hun wetgeving aangepast zodat sigaretten alleen in merkloze verpakking verkocht mag worden. Australie heeft ook een ISDS met Hong Kong. Philip Morris heeft deze wetgeving (die in het belang van de Austalische bevolking is) aangevochten via de ISDS (zie http://www.ag.gov.au/tobaccoplainpackaging).
De tegenstanders van de ISDS-bepaling in TTIP zijn bang dat ISDS gebrukt zal worden door grote bedrijven om wetgeving in Europese landen te blokkeren op bijvoorbeeld de volgende onderwerpen:
- verdere bescherming van privacy
- verplichting van cloud data-opslag binnen Europa
- verbod op schaliegaswinning
- verbod op genetisch gemanipuleerde voedingsmiddelen
- afbouw van kern-energie of fossiele brandstoffen
Het lijkt mij in ieder geval onwenselijk dat een buitenlandse investeerder die, behalve de investering van geld geen enkele binding heeft met Europa/Nederland, invloed heeft op de bovenstaande punten (ongeacht wat je zelf van deze punten vindt)."
En deze:
"Als een bedrijf haar plannen gedwarsboomd ziet door een beslissing van een regering wat een democratische vertegenwoordiging is dan is dat onderdeel van het ondernemersrisico.
Als de democratie ondergeschikt is aan zakelijke belangen dan is er sprake van een corpocratie (plutocratie in specifieke vorm)."
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 08-05-2016 09:47:42 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Op zichzelf ben ik het met je eens. Wel met de kanttekening dat het wel degelijk voor kan komen dat wetten niet zozeer worden opgesteld om belangen van de samenleving te beschermen, maar om import te voorkomen. Een voorbeeld hiervan, kan het verhaal rondom het oliebedrijf Yukos zijn, dat genationaliseerd is nadat de eigenaar is opgepakt wegens belastingontduiking.quote:
Het lijkt mij in ieder geval onwenselijk dat een buitenlandse investeerder die, behalve de investering van geld geen enkele binding heeft met Europa/Nederland, invloed heeft op de bovenstaande punten (ongeacht wat je zelf van deze punten vindt)."
http://www.volkskrant.nl/(...)ar-betalen~a3703227/
Nou weet ik te weinig van die zaak om er inhoudelijk over te oordelen, maar gezien de situatie in Rusland, kan ik me goed voorstellen dat dit inderdaad niet zuiver is gegaan en Rusland vooral op een makkelijke manier het bedrijf wilde nationaliseren.
Overigens is Nederland één van de landen die meeste ISDS-claims indient:
https://www.ftm.nl/artikelen/nederland-claimland
Dat heeft er mee te maken dat Nederland veel van dergelijke verdragen heeft afgesloten en daardoor interessant is voor bedrijven.
Een groot probleem bij veel ISDS-claims is dat die zich niet in openbaarheid afspelen. Dat zou moeten veranderen. Je moet het niet via een wazige arbritagecommisie doen, maar een internationaal hof.
Dus jij wilt schadelijke producten de markt op gooien?quote:
[..]
Gebrek aan empathie heet dat. Inleven in hoe iemand anders denkt. Probeer het eens zou ik zeggen.
Het gaat er totaal niet om wat iemand inziet of niet. De vraag is wat 'beter' is. Dus wat werkt.
Feyenoord!
Het leeft niet echt en dat is jammer. Want het komt steeds dichterbij.
Dit is een post van een vrouw. Een hele slimme vrouw:
"Het is heel gek dat men zo ontzettend bang is voor 'de overheid' maar tegelijkertijd geen gevaar zien in machten die economisch veel groter zijn dan onze overheid, maar dan zonder enige democratische inspraak of controle."
Zij heeft een oorverdovend gelijk vind ik.
En haar conclusie die m.i. gewoon klopt, ze geeft bronnen:
"De voordelen voor onze economie zullen er vermoedelijk nauwelijks zijn (zie bovenstaande artikelen) - de nadelen duidelijk wel. Het leidt namelijk, naast alle andere bezwaren, tot nog veel hogere barrieres voor kleine bedrijfjes, die de concurrentie met machtige partijen niet aankunnen. En daardoor vooral tot verschraling van de markt, die convergeert naar enkele zeer grote spelers, ipv een divers landschap waar veel mensen en ondernemingen een kans krijgen. Eventuele winst vloeit naar de aandeelhouders, en de risico's in sociaal, economisch, medisch en milieutechnisch opzicht zijn voor de samenleving.)"
En dat laatste is juist de bedoeling. We moeten daar niet in mee gaan.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bart2002 op 08-05-2016 18:55:51 ]
Dit is een post van een vrouw. Een hele slimme vrouw:
"Het is heel gek dat men zo ontzettend bang is voor 'de overheid' maar tegelijkertijd geen gevaar zien in machten die economisch veel groter zijn dan onze overheid, maar dan zonder enige democratische inspraak of controle."
Zij heeft een oorverdovend gelijk vind ik.
En haar conclusie die m.i. gewoon klopt, ze geeft bronnen:
"De voordelen voor onze economie zullen er vermoedelijk nauwelijks zijn (zie bovenstaande artikelen) - de nadelen duidelijk wel. Het leidt namelijk, naast alle andere bezwaren, tot nog veel hogere barrieres voor kleine bedrijfjes, die de concurrentie met machtige partijen niet aankunnen. En daardoor vooral tot verschraling van de markt, die convergeert naar enkele zeer grote spelers, ipv een divers landschap waar veel mensen en ondernemingen een kans krijgen. Eventuele winst vloeit naar de aandeelhouders, en de risico's in sociaal, economisch, medisch en milieutechnisch opzicht zijn voor de samenleving.)"
En dat laatste is juist de bedoeling. We moeten daar niet in mee gaan.
[ Bericht 24% gewijzigd door Bart2002 op 08-05-2016 18:55:51 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Wijze woorden!quote:
Het leeft niet echt en dat is jammer. Want het komt steeds dichterbij.
Dit is een post van een vrouw. Een hele slimme vrouw:
"Het is heel gek dat men zo ontzettend bang is voor 'de overheid' maar tegelijkertijd geen gevaar zien in machten die economisch veel groter zijn dan onze overheid, maar dan zonder enige democratische inspraak of controle."
Zij heeft een oorverdovend gelijk vind ik.
En haar conclusie die m.i. gewoon klopt, ze geeft bronnen:
"De voordelen voor onze economie zullen er vermoedelijk nauwelijks zijn (zie bovenstaande artikelen) - de nadelen duidelijk wel. Het leidt namelijk, naast alle andere bezwaren, tot nog veel hogere barrieres voor kleine bedrijfjes, die de concurrentie met machtige partijen niet aankunnen. En daardoor vooral tot verschraling van de markt, die convergeert naar enkele zeer grote spelers, ipv een divers landschap waar veel mensen en ondernemingen een kans krijgen. Eventuele winst vloeit naar de aandeelhouders, en de risico's in sociaal, economisch, medisch en milieutechnisch opzicht zijn voor de samenleving.)"
En dat laatste is juist de bedoeling. We moeten daar niet in mee gaan.
Stel dat Hillary Clinton straks de president van de USA wordt dan gaat zij, als de hoofdarchitect van dit vedrag, heel erg veel druk uit laten voeren op de EU om dit verdrag te ondertekenen. Nu willen de bobo's van de EU sowieso al dat dit verdrag doorgaat maar er is nog de hoop dat nationale overheden de druk op de EU opvoeren om het niet door te laten gaan als de media er fel op zit. In Duitsland en in de UK zijn ze niet enthousiast over dit verdrag, ik kan me voorstellen dat de Fransen (waar het socialisme wat meer leeft) er ook niet op zitten te wachten. Het verdrag is nog tegen te houden maar het zal erom spannen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Die machten zijn alleen maar zo machtig omdat ze door de politiek die macht verschaft zijn.quote:
Het leeft niet echt en dat is jammer. Want het komt steeds dichterbij.
Dit is een post van een vrouw. Een hele slimme vrouw:
"Het is heel gek dat men zo ontzettend bang is voor 'de overheid' maar tegelijkertijd geen gevaar zien in machten die economisch veel groter zijn dan onze overheid, maar dan zonder enige democratische inspraak of controle."
Zij heeft een oorverdovend gelijk vind ik.
En haar conclusie die m.i. gewoon klopt, ze geeft bronnen:
"De voordelen voor onze economie zullen er vermoedelijk nauwelijks zijn (zie bovenstaande artikelen) - de nadelen duidelijk wel. Het leidt namelijk, naast alle andere bezwaren, tot nog veel hogere barrieres voor kleine bedrijfjes, die de concurrentie met machtige partijen niet aankunnen. En daardoor vooral tot verschraling van de markt, die convergeert naar enkele zeer grote spelers, ipv een divers landschap waar veel mensen en ondernemingen een kans krijgen. Eventuele winst vloeit naar de aandeelhouders, en de risico's in sociaal, economisch, medisch en milieutechnisch opzicht zijn voor de samenleving.)"
En dat laatste is juist de bedoeling. We moeten daar niet in mee gaan.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Ik wist het wel dat je zo'n diep inzicht weer met een volstrekt onnozele oneliner zou gaan verneuken.quote:
[..]
Die machten zijn alleen maar zo machtig omdat ze door de politiek die macht verschaft zijn.
Maar so be it.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Zoals jij uit een heel verhaal altijd struikeld over een tiepfout, zodat ik jou inhoudelijk nooit echt serieus kan nemen.quote:
[..]
Ik wist het wel dat je zo'n diep inzicht weer met een volstrekt onnozele oneliner zou gaan verneuken.
Maar so be it.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Dat kan ik begrijpen.quote:
[..]
struikeld over een tiepfout, zodat ik jou inhoudelijk nooit echt serieus kan nemen.
Maar ik wil daar best over ophouden als jij eens oprecht ingaat op wat er geschreven wordt.
Ik weet wel dat dat kansloos is maar ik probeer het toch.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Een goed voorbeeld doet volgen. Begin er zelf eens mee, faalnaziquote:
[..]
Dat kan ik begrijpen.
Maar ik wil daar best over ophouden als jij eens oprecht ingaat op wat er geschreven wordt.
Ik weet wel dat dat kansloos is maar ik probeer het toch.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Het verschil tussen wat jij diep inzicht noemt en een onnozele onliner is niet zo groot, blijkbaar.quote:
[..]
Ik wist het wel dat je zo'n diep inzicht weer met een volstrekt onnozele oneliner zou gaan verneuken.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Zie #218. Een goed begin.quote:
[..]
Een goed voorbeeld doet volgen. Begin er zelf eens mee, faalnazi
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ah daar hebben we onze vriend VuurVlieg. Dan wordt het vanaf nu een beetje inhoudelijk tenminste.quote:Op zondag 8 mei 2016 19:24 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Het verschil tussen wat jij diep inzicht noemt en een onnozele onliner is niet zo groot, blijkbaar.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Het leeft niet echt omdat niemand zin heeft in om als die documenten door te lezen. Denk dat als er een paar steekpunten de wereld in worden gegooid, het anders is.quote:
Het leeft niet echt en dat is jammer. Want het komt steeds dichterbij.
Dit is een post van een vrouw. Een hele slimme vrouw:
"Het is heel gek dat men zo ontzettend bang is voor 'de overheid' maar tegelijkertijd geen gevaar zien in machten die economisch veel groter zijn dan onze overheid, maar dan zonder enige democratische inspraak of controle."
Zij heeft een oorverdovend gelijk vind ik.
En haar conclusie die m.i. gewoon klopt, ze geeft bronnen:
"De voordelen voor onze economie zullen er vermoedelijk nauwelijks zijn (zie bovenstaande artikelen) - de nadelen duidelijk wel. Het leidt namelijk, naast alle andere bezwaren, tot nog veel hogere barrieres voor kleine bedrijfjes, die de concurrentie met machtige partijen niet aankunnen. En daardoor vooral tot verschraling van de markt, die convergeert naar enkele zeer grote spelers, ipv een divers landschap waar veel mensen en ondernemingen een kans krijgen. Eventuele winst vloeit naar de aandeelhouders, en de risico's in sociaal, economisch, medisch en milieutechnisch opzicht zijn voor de samenleving.)"
En dat laatste is juist de bedoeling. We moeten daar niet in mee gaan.
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Dat zal best. Maar officieel zijn er niet eens documenten om door te lezen omdat het geheim is.quote:
niemand zin heeft in om al die documenten door te lezen
Hoe slecht is dat? Heel slecht m.i. Puur evil. We regelen zo het 1 en ander maar we willen liever niet dat de mensen die er mee te maken krijgen weten wat er zoal geregeld wordt. Anders gaan ze misschien "mokken".
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Jep. Dat is ook wat mij tegen TTIP zet. De grote geheimhouding rond alles. Kan maar 1 ding betekenen en dat is gewoon puur slecht.quote:
[..]
Dat zal best. Maar officieel zijn er niet eens documenten om door te lezen omdat het geheim is.
Hoe slecht is dat? Heel slecht m.i. Puur evil. We regelen zo het 1 en ander maar we willen liever niet dat de mensen die er mee te maken krijgen weten wat er zoal geregeld wordt. Anders gaan ze misschien "mokken".
'Je gaat het pas zien als je het doorhebt'
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
'Ieder nadeel heb zijn voordeel'
We zullen je nooit, nooit vergeten
1947-2016
Joho. Wat zij daar doen kan het daglicht niet verdragen. "Zo houden we de mensen dom en onwetend". Het is stuitend en puur evil. En daar is geen aluhoedje voor nodig.quote:
[..]
Jep. Dat is ook wat mij tegen TTIP zet. De grote geheimhouding rond alles. Kan maar 1 ding betekenen en dat is gewoon puur slecht.
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Dat is nu net een van de trucjes die ze gebruiken om zoiets erdoor te drukken zonder dat het volk of zelfs de parlementariërs weten wat er gebeurt. Dat werd prachtig beschreven in die serieuze comic.quote:
[..]
Het leeft niet echt omdat niemand zin heeft in om als die documenten door te lezen. Denk dat als er een paar steekpunten de wereld in worden gegooid, het anders is.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Toch dreigde Uruguay een enorme prijs te moeten betalen voor haar succes (gaat over de anti-roken campagne die met succes gevoerd werd in Uruguay) . In februari 2010 daagde Philip Morris de Uruguayaanse staat voor een internationaal arbitragetribunaal. Uruguay heeft volgens de tabaksgigant inbreuk gemaakt op haar rechten als investeerder. Rechten die Philip Morris ontleent aan een investeringsverdrag tussen Zwitserland en Uruguay. Door de gezondheidswaarschuwingen claimde Philip Morris dat ze niet meer in staat is haar merkrecht te gebruiken. Daardoor liep de tabaksgigant inkomsten mis. Gewenste compensatie: twee miljard dollar.
Is van hier:
https://decorrespondent.n(...)30321294696-2047b746
Het valt mij op dat het begrip "investeerder" op een puur cynische wijze gebruikt wordt door bedrijven die handelen in verslaving. De pure winst, zonder risico (want legaal) is gegarandeerd.
De klacht van Philip Morris is de klacht van een drugsdealer tegen een afkickkliniek: jullie stelen mijn klanten! See you in court!
Wat wij kunnen verwachten is rechtszaken met als eisende partij de multinationale bedrijven versus de overheid=de belastingbetalende burger. Wees gewaarschuwd. Zoals wij van bovenstaand voorbeeld kunnen leren gaan deze bedrijven letterlijk over lijken. En ze willen ons geld. Want daar hebben ze recht op.
"Het is heel gek dat men zo ontzettend bang is voor 'de overheid' maar tegelijkertijd geen gevaar zien in machten die economisch veel groter zijn dan onze overheid, maar dan zonder enige democratische inspraak of controle."
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 12-05-2016 20:51:16 ]
Is van hier:
https://decorrespondent.n(...)30321294696-2047b746
Het valt mij op dat het begrip "investeerder" op een puur cynische wijze gebruikt wordt door bedrijven die handelen in verslaving. De pure winst, zonder risico (want legaal) is gegarandeerd.
De klacht van Philip Morris is de klacht van een drugsdealer tegen een afkickkliniek: jullie stelen mijn klanten! See you in court!
Wat wij kunnen verwachten is rechtszaken met als eisende partij de multinationale bedrijven versus de overheid=de belastingbetalende burger. Wees gewaarschuwd. Zoals wij van bovenstaand voorbeeld kunnen leren gaan deze bedrijven letterlijk over lijken. En ze willen ons geld. Want daar hebben ze recht op.
"Het is heel gek dat men zo ontzettend bang is voor 'de overheid' maar tegelijkertijd geen gevaar zien in machten die economisch veel groter zijn dan onze overheid, maar dan zonder enige democratische inspraak of controle."
[ Bericht 1% gewijzigd door Bart2002 op 12-05-2016 20:51:16 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ook een leuke:
"In principe is het een leuk idee om de hele wereld (of een deel ervan) open te gooien voor vrije handel.
Alleen is het in de praktijk meestal eenrichtingsverkeer: de hele grote bedrijven mogen alles, de kleine bedrijven en burgers niks.
Jouw job mogen ze wel uitbesteden aan een buitenlander, maar o wee als je een DVD koopt die niet voor jouw regio bedoeld is. O wee als je een Netflix stream buiten je land wil bekijken, want "daar heb je geen rechten voor". Dus Geen rechten en veel plichten, daar komt het altijd op neer."
[ Bericht 32% gewijzigd door Bart2002 op 14-05-2016 22:06:05 ]
"In principe is het een leuk idee om de hele wereld (of een deel ervan) open te gooien voor vrije handel.
Alleen is het in de praktijk meestal eenrichtingsverkeer: de hele grote bedrijven mogen alles, de kleine bedrijven en burgers niks.
Jouw job mogen ze wel uitbesteden aan een buitenlander, maar o wee als je een DVD koopt die niet voor jouw regio bedoeld is. O wee als je een Netflix stream buiten je land wil bekijken, want "daar heb je geen rechten voor". Dus Geen rechten en veel plichten, daar komt het altijd op neer."
quote:Dat is alleen maar handig als de overeenkomst vooral gebaseerd is op het proberen van het verkrijgen van een voordeel ten koste van de ander.
Als je bv aan een werkelijk gezamelijke oplossing werkt, met consensus of het streven naar de best mogelijke oplossingen, dan is geheimhouding helemaal niet handig en over het algemeen vooral contraproductief.
Het zegt dus mi alles over de aard van het overleg, dat het 'vanzelfsprekend' is dat er delen verborgen zijn en niet voortijds kunnen worden gedeeld en men alleen de hoofdlijnen durft te delen.
[...]
De kans om problemen vroegtijdig op te sporen en te voorkomen, en te zorgen dat er geen dingen over het hoofd gezien worden. Om details aan te geven die nu zo onschuldig lijken maar later grote problemen geven.
Verder, poets je kennis van gevaarlijke trucjes nog eens op: Wikipedia: Rider (legislation)
Een van de grote gevaren van gesloten onderhandelingen in combinatie met slechts een 'take it or leave it'-stem:
[...]
Dat gevaar speelt zeker bij zoiets groots als TTIP - individuele gevaarlijke of nadelige clausules kunnen niet meer gecorrigeerd worden door lidstaten. Dat moet vooraf gebeuren. Alleen de input vooraf is fiks gelimiteerd doordat de details geheim gehouden worden.
Je hebt overigens nog steeds mijn vraag niet beantwoord: waarom denk je dat de onderhandelaars werkelijk voldoende in het belang van de bevolking handelen?
[ Bericht 32% gewijzigd door Bart2002 op 14-05-2016 22:06:05 ]
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
quote:
[..]
Ah daar hebben we onze vriend VuurVlieg. Dan wordt het vanaf nu een beetje inhoudelijk tenminste.
Feyenoord!
"Ik moet alleen zijn: geen enkele medewerker of specialist mag me bijstaan om de 371 pagina's tekst die in een juridisch en technisch Engels jargon eigen aan commerciële verdragen opgesteld zijn te ontcijferen."
Dat dik gedrukte lijkt me ook al iets om je zorgen over te maken. Dat zet de gemiddelde Europese politicus of jurist al direct op een grote achterstand lijkt me.
http://www.knack.be/nieuw(...)670543.html#cxrecs_s
Dat dik gedrukte lijkt me ook al iets om je zorgen over te maken. Dat zet de gemiddelde Europese politicus of jurist al direct op een grote achterstand lijkt me.
http://www.knack.be/nieuw(...)670543.html#cxrecs_s
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
'Personeel kipbedrijven VS draagt luiers omdat ze niet naar wc mogen'
Daar mogen onze kipverwerkers dan lekker mee gaan concurreren.
Daar mogen onze kipverwerkers dan lekker mee gaan concurreren.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Luiers zullen wel goedkoper worden wegens de schaalvergroting. Dus dat hoeft geen probleem te zijn. Wat ik these days vaak bedenk is dat ik het vaak wat "donker" inzie wegens mijn cynische denkbeelden en dat je dan opeens weer wordt ingehaald door de veel cynischer realiteit. Waar gaan we naar toe? Naar de klote. Het voetvolk althans wel.quote:
'Personeel kipbedrijven VS draagt luiers omdat ze niet naar wc mogen'
Daar mogen onze kipverwerkers dan lekker mee gaan concurreren.
Ik crosspost soms wat goed berichten van een ander forum (waar zij al sinds 2014 bezig zijn met TTIP en aanverwanten) en dit was er weer zo 1. De context ontbreekt maar is terug te zoeken.
Het netjes overnemen is wat lastig wegens een ander systeem maar het is deze:
http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/45958977
vrijdag 9 december 2016 15:58 schreef Ringo het volgende:
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Welke discussie? Ik zie alleen maar harige kerels die elkaar de rug inzepen.
Ja dat handelsverdrag is echt toppie.quote:
'Personeel kipbedrijven VS draagt luiers omdat ze niet naar wc mogen'
Daar mogen onze kipverwerkers dan lekker mee gaan concurreren.
Drop drop drop drop drop drop drop!!!! DROP!!! drop drop drop drop !!
|
|
