quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat jij hier gekke dingen over denkt laat wel weer zien dat je je niet laat leiden door feiten of onderbouwde informatie.
Pot --> ketel. Misschien past het jullie om eens wat minder te kijken naar wie het post en wat meer ingaat op wát men post.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 17:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus ook geen idee waar je nu weer heen wil met je op de man gespeel.
nou vertel? Ben erg benieuwd naar je redenatie.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:17 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Top! Waar doet iedereen eigenlijk zo moeilijk over. Ik zeg doen!
Ik heb wel een idee waar het is waar het "hier en daar wat gaat kosten".
Foutief gebruik van het woord 'dus'.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In theorie draagt het bij aan meer economische groei en dus meer welvaart en banen in beide gebieden.
Heb je die link naar Tweakers gezien, over punt 48 Telecom?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
nou vertel? Ben erg benieuwd naar je redenatie.
quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:23 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Foutief gebruik van het woord 'dus'.
Omdat het geen einde maakt aan de handel in privé-gegevens, wat nu ook al volop en steeds meer gebeurt, gaat het ons wat kosten? Ook niet heel sterk hoorquote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:23 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Heb je die link naar Tweakers gezien, over punt 48 Telecom?
Je weet in ieder geval dat het nog legitiemer wordt om met onze privégegevens te handelen.
Uiteraard zonder dat we daar iets voor terugkrijgen. Roofzuchtige multinationals krijgen nog meer te zeggen. Dat is in het algemeen wat mij zorgen baart. Ik geef toe dat ik een hekel heb aan machtsmisbruik en dus aan multinationals.
Wat uiteraard wederom onzin is van weltschmerzquote:
Nee, het wordt nog gemakkelijker, dat is nou juist de bedoeling.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Omdat het geen einde maakt aan de handel in privé-gegevens, wat nu ook al volop en steeds meer gebeurt, gaat het ons wat kosten? Ook niet heel sterk hoor.
Hij ziet het akelig vlijmscherp vind ik.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:26 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wat uiteraard wederom onzin is van weltschmerz
Kan het linkje zo niet vinden. Heb jij het nog bij de hand?quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Nee, het wordt nog gemakkelijker, dat is nou juist de bedoeling.
Er is erg veel te lezen op het net over dat punt 48. Heel verhelderend.
Hoe dan? Ik ben maar een simpele ingenieur en van economie heb ik nooit veel begrepen, maar waarom zouden er meer banen komen als wij meer met de VS gaan handelen tenzij wij banen uit de VS hierheen halen (wat de VS nooit zouden toestaan)? Voor welvaart dezelfde vraag.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In theorie draagt het bij aan meer economische groei en dus meer welvaart en banen in beide gebieden.
En deze mevrouw:quote:Op dinsdag 3 mei 2016 12:28 schreef Bart2002 het volgende:
http://tweakers.net/nieuw(...)kt-ttip-verdrag.html
Is dit cynisme? :
Een ander heikel punt in het hoofdstuk over telecommunicatie is het feit dat de partijen van het verdrag afspreken om de vertrouwelijkheid van elektronische communicatie te waarborgen, zolang dit geen beperking van de handel in diensten oplevert.
Hierboven. Interessante commentaren op Tweakers onder het bericht.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 19:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Kan het linkje zo niet vinden. Heb jij het nog bij de hand?
Is men het overigens al helemaal eens over dat punt?
Het fenomeen gutmensch, grachtengordeltypetjes of hoe je hen ook wil noemen. Mensen die veel baat hebben bij de huidige status quo en voor wie daarom zelfs maar het bespreken van het veranderen van die status quo not done is. Dat er ook nog heel erg veel andere mensen zijn die een grote meerderheid in het land volgen vinden ze niet belangrijk.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:30 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Ja, het algemene wantrouwen wordt daardoor wel al getriggerd natuurlijk.
Je ziet dan ook wrs een soort patroon ontstaan waarbij mensen die sws geen kritiek hebben op de behandeling van Merkel van de vluchtelingencrisis of bijvoorbeeld voorstemden in het Oekraïne-referendum, ook geen kritiek hebben op TTIP. En andersom.
Dit wordt dan op een bepaalde manier geframed. Tegenstanders zijn verliezer. Voorstanders zijn winnaars, die hun eigen broek kunnen ophouden etc. etc.
Het stoort mij aan veel discussies tegenwoordig.
Ja, en als ze werkloos of ziek worden dan? Dan denken ze dat ze dat nog steeds kunnen redden of dat het systeem hén wel beschermt? Vrij kortzichtig gedacht van die mensen, denk ik toch.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 20:45 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het fenomeen gutmensch, grachtengordetypetjes of hoe je hen ook wil noemen. Mensen die veel baat hebben bij de huidige status quo en voor wie daarom zelfs maar het bespreken van het veranderen van die status quo not done is. Dat er ook nog heel erg veel andere mensen zijn die een grote meerderheid in het land volgen vinden ze niet belangrijk.
Meer onderlinge import en export door het opheffen van handelsrestricties.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 18:33 schreef pfaf het volgende:
Los van al die SDSS(ofzo)-onzin, kan iemand mij uitleggen wat het voordeel is van vrijhandel tussen de VS en EU?
Zijn jullie tegen vrijhandel?quote:Op woensdag 4 mei 2016 01:19 schreef probeer het volgende:
[..]
Meer onderlinge import en export door het opheffen van handelsrestricties.
Dat is de misschien wel de grootste misvatting van de huidige tijd.quote:Op woensdag 4 mei 2016 00:44 schreef Japie77 het volgende:
Multinationals zuigen alleen geld weg van de maatschappij en geven echt helemaal niks terug.
Want dat is de traditionele manier? Laat me niet lachen!quote:Op woensdag 4 mei 2016 06:00 schreef Bart2002 het volgende:
Maar TTIP en CETA zijn geen traditionele handelsverdragen en de manier waarop de onderhandelingen plaatsvinden zijn zeer problematisch. Wij vragen om transparantie, de hantering van normale democratische principes en directe goedkeuring door de bevolking via een (bindend) referendum.
https://ttip-referendum.nl/het-referendum/veel-gestelde-vragen/
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Fine, fuck you then!
The whole problem with the world is that fools and fanatics are always so certain of themselves, but wiser people so full of doubts.
Is dit cynisch bedoeld of ben je nu gewoon trollend bezig zoals gewoonlijk?quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is de misschien wel de grootste misvatting van de huidige tijd.
KLM, Ahold, Shell, Achmea, Aegon, Unilever... Allemaal multinationals waar we best eens trots op mogen zijn. Multinationals die tevens een hoop werkgelegenheid bieden.
Zou cynisch niet trollend kunnen zijn?quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:52 schreef Konijntjuh het volgende:
Is dit cynisch bedoeld of ben je nu gewoon trollend bezig zoals gewoonlijk?
Ten eerste is die zeer klein en is zelfs de voorspelling daarvan dubieus. Ten tweede wordt met economische groei de groei van het BNP bedoeld. Dat kan bestaan in vermogensaanwas van toch al grote vermogens. Als daar gewoon harder voor gewerkt moet worden is dat in principe geen economische groei, vrije tijd is immers ook schaars en gewild. De welvaart gaat dan achteruit. De relatie tussen werkgelegenheid en groei BNP wordt al jaren verondersteld, maar het blijkt al jaren niet zo te werken. Welvaart is nog weer iets heel anders, dat gaat ook over dingen als inkomenszekerheid en vertrouwen op voedselveiligheid en dergelijke.quote:
hier ben ik het mee eens. Niet in alle gevallen, maar ze zijn niet alleen "evil". Dat mag ook wel eens benoemd worden.quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:56 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Zou cynisch niet trollend kunnen zijn?
Maar ik ben serieus. Multinationals krijgen vaak meer haat over zich heen dan gerechtvaardigd is. Mijns inziens grotendeels door misverstanden, misinformatie en misinterpretatie (al dan niet bewust).
Ik was het geheel eens hoor met de post die ik quote. Met deze trouwens ook.quote:Op woensdag 4 mei 2016 09:28 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ten eerste is die zeer klein en is zelfs de voorspelling daarvan dubieus. Ten tweede wordt met economische groei de groei van het BNP bedoeld. Dat kan bestaan in vermogensaanwas van toch al grote vermogens. Als daar gewoon harder voor gewerkt moet worden is dat in principe geen economische groei, vrije tijd is immers ook schaars en gewild. De welvaart gaat dan achteruit. De relatie tussen werkgelegenheid en groei BNP wordt al jaren verondersteld, maar het blijkt al jaren niet zo te werken. Welvaart is nog weer iets heel anders, dat gaat ook over dingen als inkomenszekerheid en vertrouwen op voedselveiligheid en dergelijke.
En "belastingontwijking" niet te vergeten.quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:56 schreef SicSicSics het volgende:
grotendeels door misverstanden, misinformatie en misinterpretatie
Wat mij betreft niet meer dan menselijk.quote:Op woensdag 4 mei 2016 10:12 schreef Bart2002 het volgende:
En "belastingontwijking" niet te vergeten.
Maar dat zal ook wel iets zijn wat niet begrepen wordt.
Multinationals betalen gemiddels zo ongeveer 2% belasting door alle belastingontwijkende trucs die ze toe kunnen passen (allemaal legaal volgens de wet). De maatschappij loopt dus enorme bedragen geld mis die alle normale burgers en het MKB wel gewoon netjes betalen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 08:34 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Dat is de misschien wel de grootste misvatting van de huidige tijd.
KLM, Ahold, Shell, Achmea, Aegon, Unilever... Allemaal multinationals waar we best eens trots op mogen zijn. Multinationals die tevens een hoop werkgelegenheid bieden.
Dat weet hij natuurlijk ook wel....quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:02 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Multinationals betalen gemiddels zo ongeveer 2% belasting door alle belastingontwijkende trucs die ze toe kunnen passen (allemaal legaal volgens de wet). De maatschappij loopt dus enorme bedragen geld mis die alle normale burgers en het MKB wel gewoon netjes betaald.
Ze maken ondertussen wel gewoon gebruik van alle dingen (infrastructuur ed) die wij met zijn allen betalen. Oftewel heel veel nemen en maar heel weinig teruggeven aan de maatschappij.
Tja je vraagt je af waarom hij die standpunten inneemt. Zou het nou puur trollen zijn of gelooft hij echt in zo'n verdrag als TTIP en denkt hij dat dat goed zou zijn voor onze maatschappij?quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:06 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Dat weet hij natuurlijk ook wel....
Hierdoor geen "level" playing field. Maar daar zal hij ook niet mee zitten w.s.
Gemiddeld zo ongeveer 2%.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:02 schreef Japie77 het volgende:
Multinationals betalen gemiddels zo ongeveer 2% belasting door alle belastingontwijkende trucs die ze toe kunnen passen (allemaal legaal volgens de wet). De maatschappij loopt dus enorme bedragen geld mis die alle normale burgers en het MKB wel gewoon netjes betalen.
Alleen Ahold heeft in NL al 30.000 werknemers. Ze geven inderdaad niks terug...quote:Ze maken ondertussen wel gewoon gebruik van alle dingen (infrastructuur ed) die wij met zijn allen betalen. Oftewel heel veel nemen en maar heel weinig teruggeven aan de maatschappij.
Zijn redenatie is zo te zien: ze leveren een hoop banen. In ruil daarvoor mogen ze alles.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:07 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Tja je vraagt je af waarom hij die standpunten inneemt. Zou het nou puur trollen zijn of gelooft hij echt in zo'n verdrag als TTIP en denkt hij dat dat goed zou zijn voor onze maatschappij?
Je kunt dus nooit de wet aanpassen als Multinationals al zoveel lobbykracht hebben omdat dat tegen gehouden word. Dus dan zit je in een oneindige cirkel.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Gemiddeld zo ongeveer 2%.Mooie claim, maar wat betekend het?
Bovendien moet je de wet aanpassen als het je niet zint dat men belasting ontwijkt. Niet lopen mauwen dat mensen gebruik maken van de mogelijkheid.
[..]
Alleen Ahold heeft in NL al 30.000 werknemers. Ze geven inderdaad niks terug...
Moraal.quote:
Ik ben ook niet tegen een eventueel handelsverdrag met de VS. Waar ik tegen ben is het resultaat van alle geheimzinnigheden rond de tot stand koming. Dat is niet te vertrouwen en kan, omdat het geheim is, alleen maar ten nadelen zijn van iedereen behalve een paar.quote:Op dinsdag 3 mei 2016 14:21 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dit vind ik op zich prima vragen. Ik ben niet zozeer voor of tegen TTIP maar het gebrek aan fatsoenlijke feiten begint me wel een beetje tegen te staan.
Ik weet al dat je mij niet goed bij mijn hoofd vindt. Vind ik ook geen probleem. Maar alles wat je hier aan superlatieven roept gaat zo ontzettend kort door de bocht dat er een verkleining van je gezichtsveld optreedt.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:38 schreef Japie77 het volgende:
Je kunt dus nooit de wet aanpassen als Multinationals al zoveel lobbykracht hebben omdat dat tegen gehouden word. Dus dan zit je in een oneindige cirkel.
Het gaat zoals Bart ook aangeeft om ethiek. Het is toch van de zotte dat zulk soort Multinationals die al enorm rijk zijn ook nog eens (omdat ze de beste accountants in kunnen huren) veel minder belasting betalen en de rest van een land krom ligt om alles maar op te hoesten? Dat is een soort van socialisme voor de rijken. Iedereen die zo'n systeem goed keurt is wat mij betreft niet goed bij zijn hoofd.
Ze betalen gewoon belasting.quote:Als ze gewoon belasting zouden betalen zouden ze nog steeds heel veel werknemers hebben. Plus als dat bedrijf er niet zou zijn, zouden die mensen wel ergens anders werken. Alsof ze Ahold moeten gaan bedanken zeker......Ahold mag ons bedanken dat het hier in Nederland gebruik mag maken van alle voorzieningen en dat wij daar willen werken.
Maar jij belt dus de belastingdienst als je aanslag te laag is?quote:
Dt de belastingdienst afspraken maakt met multinationals en er daardoor sprake is van staatsteun.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:16 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Maar jij belt dus de belastingdienst als je aanslag te laag is?
Jij bedankt voor de HRA?
Stort je jouw heffingskorting terug?
Wat is er precies 'niet eerlijk'?
http://fd.nl/economie-pol(...)l-starbucks-illegaalquote:De Nederlandse belastingdienst heeft onterecht gunstige afspraken gemaakt met de Amerikaanse koffieketen Starbucks. Dat concludeert de Europese Commissie na onderzoek naar staatssteun aan diverse multinationals.
Ze betalen niet "gewoon" belasting en dat weet jij ook wel. Je geeft hiervoor zelf nog aan dat ze belasting ontwijken. Ik kan je hier tig linkjes geven van artikelen of onderzoeken waaruit blijkt dat Multinationals veel maar dan ook veel minder belasting betalen door allerlei trucjes.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:14 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Ik weet al dat je mij niet goed bij mijn hoofd vindt. Vind ik ook geen probleem. Maar alles wat je hier aan superlatieven roept gaat zo ontzettend kort door de bocht dat er een verkleining van je gezichtsveld optreedt.
Ik vind het overigens meer dan dan prima dat brievenbusfirma's, de excessen van dit beleid, aangepakt worden. Gezamenlijk. Door alle landen tegelijk... Via een akkoord. Regelgeving gelijktrekken.Mooi initiatief, zouden ze vaker moeten doen, niet?
[..]
Ze betalen gewoon belasting.
Daarom ook mijn vraag: Wat bedoel je met die 2%?
Waterschapsbelasting?
En als Ahold er niet zou zijn, dan zouden die mensen wel ergens anders werken? Vertel dat tegen de vakbonden als je Ahold sluit.
Wat is deze dan?quote:
En daar zijn we netjes voor op de vingers getikt... Wat is het probleem?quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:20 schreef Wombcat het volgende:
Dt de belastingdienst afspraken maakt met multinationals en er daardoor sprake is van staatsteun.
http://fd.nl/economie-pol(...)l-starbucks-illegaal
Ik wil graag weten wat jij onder 'gewoon belasting betalen' vindt vallen...quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:26 schreef Japie77 het volgende:
Ze betalen niet "gewoon" belasting en dat weet jij ook wel. Je geeft hiervoor zelf nog aan dat ze belasting ontwijken. Ik kan je hier tig linkjes geven van artikelen of onderzoeken waaruit blijkt dat Multinationals veel maar dan ook veel minder belasting betalen door allerlei trucjes.
Maar lijkt me verspilde moeite omdat jij je mening toch niet gaat veranderen.
Uitwassen van slecht beleid waar nu wat aan gedaan wordt.quote:Op woensdag 4 mei 2016 14:56 schreef Bart2002 het volgende:
Wat is deze dan?
http://www.nu.nl/economie(...)nd-en-luxemburg.html
Waar komt die 221 miljard dan vandaan?
Je moet het natuurlijk in perspectief plaatsen. Hoeveel procent is dat van de winst? En je moet niet naar 1 bedrijf kijken. Er zitten natuurlijk ook bedrijven tussen die wel maatschappelijk verantwoord ondernemen.quote:Op woensdag 4 mei 2016 15:13 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
En daar zijn we netjes voor op de vingers getikt... Wat is het probleem?
[..]
Ik wil graag weten wat jij onder 'gewoon belasting betalen' vindt vallen...
Kijk bijvoorbeeld naar Ahold, die betaalden 224 miljoen! ... Tweehonderdenvierentwintig_! miljoen_! aan inkomstenbelasting. in 2015. Wat dat betreft heb je misschien wel gelijk... Dat is niet gewoon belasting betalen.
Die nuance probeer ik juist aan te brengen. Misschien doe ik dat niet altijd op een constructieve manier, maar dat is wel een beetje mijn idee.quote:Op woensdag 4 mei 2016 16:37 schreef Japie77 het volgende:
Je moet het natuurlijk in perspectief plaatsen. Hoeveel procent is dat van de winst? En je moet niet naar 1 bedrijf kijken. Er zitten natuurlijk ook bedrijven tussen die wel maatschappelijk verantwoord ondernemen.
Ten eerste is dat dus al veel te weinig en ten tweede zijn die winsten met allerlei trucjes enorm omlaag gehaald dus totaal niet betrouwbaar.quote:Op woensdag 4 mei 2016 16:48 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Die nuance probeer ik juist aan te brengen. Misschien doe ik dat niet altijd op een constructieve manier, maar dat is wel een beetje mijn idee.
Zeggen "Multinationals zijn kut, want ze betalen maar 2% belasting" kan ik niks mee. Vanuit die redenatie (alle) handelsverdragen af gaan schieten nog veel minder. Dat is zo kortzichtig en ontneemt eigenlijk alle redelijkheid uit een discussie.
In het geval van Ahold was er over 2015 een winst voor inkomsten belasting van 1.023 miljoen en hebben ze op de balans staan (Wat ook niet hoeft te betekenen dat er ook betaald is volgens mij?) dat ze daarvan 224 miljoen af hebben moeten dragen aan inkomstenbelasting.
Shell betaalde (in Europa) meer dan 2 miljard aan belastingen. Over 2014 op een 'Income before tax' van 5,6 miljard.
En 30.000 (van Ahold) en 11.000 (van Shell) werknemers heb je echt niet zomaar ergens anders aan het werk. Dat is een behoorlijke maatschappelijke ontwrichting, kijk maar naar het nieuws van V&D.
Hoezo is dat veel te weinig?quote:Op woensdag 4 mei 2016 16:57 schreef Japie77 het volgende:
Ten eerste is dat dus al veel te weinig en ten tweede zijn die winsten met allerlei trucjes enorm omlaag gehaald dus totaal niet betrouwbaar.
http://www.volkskrant.nl/(...)op-bermuda~a3417718/
Maar waarom zou ik dat willen, of zou het goed zijn voor de economie ( in Nederland/EU)?quote:Op woensdag 4 mei 2016 01:19 schreef probeer het volgende:
[..]
Meer onderlinge import en export door het opheffen van handelsrestricties.
De grootste werkgever is nog altijd het MKBZ en die werknemers betalen allemaal het volle pond aan belasting. Multinationals zijn parasieten.quote:Op woensdag 4 mei 2016 12:19 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
Gemiddeld zo ongeveer 2%.Mooie claim, maar wat betekend het?
Bovendien moet je de wet aanpassen als het je niet zint dat men belasting ontwijkt. Niet lopen mauwen dat mensen gebruik maken van de mogelijkheid.
[..]
Alleen Ahold heeft in NL al 30.000 werknemers. Ze geven inderdaad niks terug...
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |