http://www.ttip-leaks.org/quote:Geheime documenten
De TTIP-onderhandelingen verlopen achter gesloten deuren. Politici mogen de stukken wel inzien, in een aparte kamer. Ze mogen er geen kopieën of foto's van maken. In de afgelopen jaren zijn wel eerder onderhandelingsdocumenten gelekt, maar niet zo veel als nu. De Europese Commissie publiceert overigens wel regelmatig de Europese inzet aan de onderhandelingstafel, maar niet die van de Verenigde Staten. De TTIP Leaks geven voor het eerst een inkijkje in de positie die de Amerikanen innemen.
Het is dan ook vreemd dat de VS geen inzage duldt.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:13 schreef Twiitch het volgende:
Als TTIP op deze manier doorgezet wordt dan kan het best weleens de laatste nagel in de doodskist van de EU worden. Ik meen dat ik een jaar oid geleden een onderzoek (uit de VS) heb gezien waarin stond dat TTIP vooral heeeeeel winstgevend gaat zijn voor (Amerikaanse) grote bedrijven en dat het de EU ongeveer 600.000 banen gaat kosten.
quote:De Europese Commissie publiceert overigens wel regelmatig de Europese inzet aan de onderhandelingstafel, maar niet die van de Verenigde Staten. De TTIP Leaks geven voor het eerst een inkijkje in de positie die de Amerikanen innemen.
quote:• TTIP would lead to net losses in terms of net exports after a decade, compared to the baseline
“no-TTIP” scenario. Northern European Economies would suffer the largest losses (2.07% of
GDP) followed by France (1.9%), Germany (1.14%) and United Kingdom (0.95%).
• TTIP would lead to net losses in terms of GDP. Consistently with figures for net exports,
Northern European Economies would suffer the largest GDP reduction (-0.50%) followed by
France (-0.48%) and Germany (-0.29%).
• TTIP would lead to a loss of labor income. France would be the worst hit with a loss of 5,500
Euros per worker, followed by Northern European Countries (-4,800 Euros per worker),
United Kingdom (-4,200 Euros per worker) and Germany (-3,400 Euros per worker).
• TTIP would lead to job losses. We calculate that approximately 600,000 jobs would be lost
in the EU. Northern European countries would be the most affected (-223,000 jobs), followed
by Germany (-134,000 jobs), France (- 130,000 jobs) and Southern European countries (-
90,000).
• TTIP would lead to a reduction of the labor share of GDP reinforcing a trend that has
contribute to the current stagnation. The flipside of this decrease is an increase in the share of
profits and rents in total income, indicating that proportionally there would be a transfer of
income from labor to capital. The largest transfers will take place in UK (7% of GDP
transferred from labor to profit income), France (8%), Germany and Northern Europe (4%).
• TTIP would lead to a loss of government revenue. The surplus of indirect taxes (such as sales
taxes or value-added taxes) over subsidies will decrease in all EU countries, with France
suffering the largest loss (0.64% of GDP). Government deficits would also increase as a
percentage of GDP in every EU country, pushing public finances closer or beyond the
Maastricht limits.
• TTIP would lead to higher financial instability and accumulation of imbalances. With export
revenues, wage shares and government revenues decreasing, demand would have to be
sustained by profits and investment. But with flagging consumption growth, profits cannot be
expected to come from growing sales. A more realistic assumption is that profits and
investment (mostly in financial assets) will be sustained by growing asset prices. The
potential for macroeconomic instability of this growth strategy is well known.
Dat de mogelijkheid tot inzage beperkt is als de onderhandelingen nog gaande zijn, daar lijkt mij niets vreemds aan. Je moet de kip rustig laten broeden, waarna je alle gelegenheid krijgt om op het eindresultaat te schieten.quote:
Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat de EU bepaalde concessie zal moeten doen. Weet niet of je daar überhaupt al mee eens zou moeten zijn.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Verder blijkt uit het bericht van RTL dat de EU niet bepaald genegen is om zomaar alle wensen van de Amerikanen in te willigen. Echte reden voor paniek is er dan ook niet.
Onderhandelen is geven en nemen. Je probeert tot een resultaat te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Dat kan betekenen dat het verdrag elementen omvat waar je het mogelijk niet helemaal mee eens bent.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat de EU bepaalde concessie zal moeten doen. Weet niet of je daar überhaupt al mee eens zou moeten zijn.
Dan kan je toch beter geen verdrag sluiten, dan heb je namelijk geen enkel element waar je het mee oneens bent.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onderhandelen is geven en nemen. Je probeert tot een resultaat te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Dat kan betekenen dat het verdrag elementen omvat waar je het mogelijk niet helemaal mee eens bent.
Je kunt je ook gewoon achter de dijken verschansen en nooit meer contact hebben met de buitenwereld. Dan loop je nooit het risico om ergens mee te worden geconfronteerd waar je het mee oneens bent.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:29 schreef Dagoduck het volgende:
[..]
Dan kan je toch beter geen verdrag sluiten, dan heb je namelijk geen enkel element waar je het mee oneens bent.
Je praat er wel erg makkelijk over.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onderhandelen is geven en nemen. Je probeert tot een resultaat te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Dat kan betekenen dat het verdrag elementen omvat waar je het mogelijk niet helemaal mee eens bent.
quote:• TTIP would lead to net losses in terms of net exports after a decade, compared to the baseline
“no-TTIP” scenario. Northern European Economies would suffer the largest losses (2.07% of
GDP) followed by France (1.9%), Germany (1.14%) and United Kingdom (0.95%).
• TTIP would lead to net losses in terms of GDP. Consistently with figures for net exports,
Northern European Economies would suffer the largest GDP reduction (-0.50%) followed by
France (-0.48%) and Germany (-0.29%).
• TTIP would lead to a loss of labor income. France would be the worst hit with a loss of 5,500
Euros per worker, followed by Northern European Countries (-4,800 Euros per worker),
United Kingdom (-4,200 Euros per worker) and Germany (-3,400 Euros per worker).
• TTIP would lead to job losses. We calculate that approximately 600,000 jobs would be lost
in the EU. Northern European countries would be the most affected (-223,000 jobs), followed
by Germany (-134,000 jobs), France (- 130,000 jobs) and Southern European countries (-
90,000).
• TTIP would lead to a reduction of the labor share of GDP reinforcing a trend that has
contribute to the current stagnation. The flipside of this decrease is an increase in the share of
profits and rents in total income, indicating that proportionally there would be a transfer of
income from labor to capital. The largest transfers will take place in UK (7% of GDP
transferred from labor to profit income), France (8%), Germany and Northern Europe (4%).
• TTIP would lead to a loss of government revenue. The surplus of indirect taxes (such as sales
taxes or value-added taxes) over subsidies will decrease in all EU countries, with France
suffering the largest loss (0.64% of GDP). Government deficits would also increase as a
percentage of GDP in every EU country, pushing public finances closer or beyond the
Maastricht limits.
• TTIP would lead to higher financial instability and accumulation of imbalances. With export
revenues, wage shares and government revenues decreasing, demand would have to be
sustained by profits and investment. But with flagging consumption growth, profits cannot be
expected to come from growing sales. A more realistic assumption is that profits and
investment (mostly in financial assets) will be sustained by growing asset prices. The
potential for macroeconomic instability of this growth strategy is well known.
Ik vind het vooral knap dat het rapport die conclusies al in 2014 kan trekken, zonder de precieze inhoud van het verdrag te kennen.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:32 schreef Tomatenboer het volgende:
[..]
Je praat er wel erg makkelijk over.
Wat vindt je dan van de punten die Twiitch zojuist postte?
[..]
Ik snap dat de vorm van het verdrag gestalte moet krijgen gedurende de onderhandelingen. Echter is het wel typisch dat de VS geen enkele openheid geeft over de gevolgen daarvan.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de mogelijkheid tot inzage beperkt is als de onderhandelingen nog gaande zijn, daar lijkt mij niets vreemds aan. Je moet de kip rustig laten broeden, waarna je alle gelegenheid krijgt om op het eindresultaat te schieten.
Verder blijkt uit het bericht van RTL dat de EU niet bepaald genegen is om zomaar alle wensen van de Amerikanen in te willigen. Echte reden voor paniek is er dan ook niet.
De EC moet concessies doen aan de VS, het EP moet concessies doen aan de EC, de partijen in het EP moeten concessies doen aan hun internationale fracties, en de leden aan hun eigen fractie.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:24 schreef IkStampOpTacos het volgende:
[..]
Je snapt natuurlijk zelf ook wel dat de EU bepaalde concessie zal moeten doen. Weet niet of je daar überhaupt al mee eens zou moeten zijn.
Voordat ik kan bepalen of ik voor of tegen, moet eerst duidelijk worden wat er in het verdrag staat.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:35 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Ik snap dat de vorm van het verdrag gestalte moet krijgen gedurende de onderhandelingen. Echter is het wel typisch dat de VS geen enkele openheid geeft over de gevolgen daarvan.
Ik hoorde laatst een naar ik meen Nederlandse politicus zeggen dat dit verdrag goed is voor de EU. Hij vertelde daar echter niet bij waarom.
Uiteraard, dat snap ik. Daarom is het goed om zowel de voor- als de nadelen daarvan te weten. En wat ik tot dusverre gelezen heb is dit verdrag niet goed voor mens en dier.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voordat ik kan bepalen of ik voor of tegen, moet eerst duidelijk worden wat er in het verdrag staat.
Dieren kunnen mij werkelijk de reet roesten.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:40 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Uiteraard, dat snap ik. Daarom is het goed om zowel de voor- als de nadelen daarvan te weten. En wat ik tot dusverre gelezen heb is dit verdrag niet goed voor mens en dier.
Mij niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:41 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dieren kunnen mij werkelijk de reet roesten.
Maar zeker wel meerdere keren per week een goedkoop stukje vlees scoren bij de super?quote:
quote:Op maandag 2 mei 2016 12:43 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar zeker wel meerdere keren per week een goedkoop stukje vlees scoren bij de super?
http://www.rtlz.nl/algeme(...)et-democratisch-zijnquote:Op maandag 2 mei 2016 12:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onderhandelen is geven en nemen. Je probeert tot een resultaat te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden. Dat kan betekenen dat het verdrag elementen omvat waar je het mogelijk niet helemaal mee eens bent.
quote:En dat kan slecht uitpakken voor Europa. De VS houdt in dit soort onderhandelingen vaak voet bij stuk tot het laatste moment en dan moet de andere partij toegeven, zegt Van der Stichele die dit soort onderhandelingen al meer dan twintig jaar volgt.
Maar maak je dan ook zo druk om plofkippen en dubieuze praktijken die in ons land gewoon worden toegestaan? Of is dierenwelzijn alleen relevant als het om dit soort kwesties gaat?quote:Op maandag 2 mei 2016 12:51 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]![]()
Ik wil idd geen chloorkip oid's. Kweekvis vind ik al dubieus maar goed.
Nee, daarin ben ik consequent Koos, ik eet vlees van de slager. Imho smaakt dat stukken beter. 2 keer per week een stukje vlees, voor mij is dat voldoende.
Ja, voedsel behoord gewoon natuurlijk te zijn. Geen gekke troep er in.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:52 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Maar maak je dan ook zo druk om plofkippen en dubieuze praktijken die in ons land gewoon worden toegestaan? Of is dierenwelzijn alleen relevant als het om dit soort kwesties gaat?
Dan moet je er niet mee akkoord gaan.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://www.rtlz.nl/algeme(...)et-democratisch-zijn
[..]
Nooit zalm dus?quote:Op maandag 2 mei 2016 12:51 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]![]()
Ik wil idd geen chloorkip oid's. Kweekvis vind ik al dubieus maar goed.
En vlees van de slager is geen kweekvlees?quote:Nee, daarin ben ik consequent Koos, ik eet vlees van de slager. Imho smaakt dat stukken beter. 2 keer per week een stukje vlees, voor mij is dat voldoende.
Lust geen zalm.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:53 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Nooit zalm dus?
[..]
En vlees van de slager is geen kweekvlees?
ISDS blijft dus gewoon.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:51 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
http://www.rtlz.nl/algeme(...)et-democratisch-zijn
[..]
Dat laatste kunnen ze vergeten.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:57 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
ISDS blijft dus gewoon.
De EU markt wordt overspoeld door Amerikaanse landbouwproducten, waarbij voedselvoorschriften anders, i.e. soepeler liggen dan de Europese. Komt er op neer dat schadelijke stoffen binnen een te managen bandbreedte worden gehouden.
Verder wil Merkel, Juncker c.s. TTIP er zsm doorheen drukken. Ook de VS wil dit eigenlijk nog voor de presidentsverkiezingen doen.
Het kan al vast in werking treden, wat ik begrepen heb, voordat het wordt goedgekeurd.quote:
Dan moeten ze alsnog extreem veel haast maken. November is nog maar een half jaartje van ons verwijderd.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:58 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Het kan al vast in werking treden, wat ik begrepen heb, voordat het wordt goedgekeurd.
Hier de wijzigingen die de EU voorstelt over de arbitrage in geschillen Investor-State dispute settlement:quote:5. Amerikanen willen harde aanpak corruptie
Waar de Europeanen meer van de voorzorgsmaatregelen is, zijn de Amerikanen meer van de harde aanpak bij overtreding van regels. In een voorstel van de Verenigde Staten komt naar voren hoe zij corruptie aan willen pakken en voorkomen. Zo moeten (top)ambtenaren hun declaraties, extra activiteiten, beleggingen en giften openbaar maken.
Vooral punt 4. lijkt me belangrijk natuurlijk.quote:Hoe werkt het ook alweer?
Het huidige ISDS-systeem is al meer dan 50 jaar oud en is ook een onderdeel van het nieuwe vrijhandelsverdrag tussen Amerika en Europa. Buitenlandse bedrijven kunnen een claim indienen als ze financieel benadeeld worden wanneer er (tussentijds) nieuwe wetgeving wordt aangenomen. Volgens de ouderwetse regels zijn deze 'scheidsrechters' commerciële advocaten en geen onafhankelijke rechters. Ook is het niet mogelijk om in beroep te gaan tegen de uitspraak en is deze niet openbaar. Dat kan ervoor zorgen dat bedrijven miljoenenclaims aan landen gaan opleggen.
Malmstöm stelt daarom vier belangrijke veranderingen voor:
1. Advocaten en rechters van ISDS zaken moeten voortaan zijn aangesloten bij een permanent internationaal hof voor investeerdersbeslechting. (Die moet nog wel worden opgericht)
2. Er moet een hoger beroep komen voor ISDS zaken
3. Een bedrijf kan niet én het ISDS-hof inroepen én een claim bij de nationale rechter van het land waar tegen geprocedeerd wordt neerleggen.
4. Expliciet een regel opnemen in het TTIP verdag dat nationale overheden eigen wetgeving mogen opstellen. ('right to regulate')
Die haalt het uit het bos?quote:Op maandag 2 mei 2016 12:56 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Lust geen zalm.
Vlees koop ik bij de keurslager (al zegt dat natuurlijk niks). Voorzover ik weet verkoopt die geen kweekvlees idd.
Dat gaat alleen op als we het over de juiste partijen hebben. Er worden nu dingen gegeven aan de multinationals en die zijn eigenlijk helemaal geen partij. De EC hoort ook geen partij te zijn waar wat aan gegeven moet worden. Er wordt nu een compromis onderhandeld tussen de belangen van het internationale grootbedrijf en die van de bevolking, en dat slaat nergens op.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:28 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Onderhandelen is geven en nemen. Je probeert tot een resultaat te komen waar beide partijen zich in kunnen vinden.
Ik zou zeggen, voordat je voor kunt zijn moet je precies weten wat er in het verdrag staat en hoe dat gaat uitpakken. Het is immers een raamwerk waarbinnen de uitwerking zich nog moet ontwikkelen.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:39 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Voordat ik kan bepalen of ik voor of tegen, moet eerst duidelijk worden wat er in het verdrag staat.
Wat bedoel je dan met kweekvlees?quote:Op maandag 2 mei 2016 13:05 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Nee, dan moet je bij de poelier zijn.
Hormonen bv. In de VS gebruikelijk in de veeteelt.quote:
Het verdrag met Canada, CETA, is al af en vormt een soort blauwdruk voor TTIP, geloof ik, en kan dus eigenlijk al in werking treden na de zomer.quote:Op maandag 2 mei 2016 13:00 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dan moeten ze alsnog extreem veel haast maken. November is nog maar een half jaartje van ons verwijderd.
Ah, dus niet-biologisch vlees?quote:Op maandag 2 mei 2016 13:20 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Hormonen bv. In de VS gebruikelijk in de veeteelt.
Maar dat ligt echt nog lang niet in de winkel hoor.quote:Maar ook kweken van vlees, clonen, whatever. Daar zijn ze al mee bezig op de universiteit van Wageningen.
Waarom zou de EU er dan ooit mee akkoord gaan vraag ik me af.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:13 schreef Twiitch het volgende:
Als TTIP op deze manier doorgezet wordt dan kan het best weleens de laatste nagel in de doodskist van de EU worden. Ik meen dat ik een jaar oid geleden een onderzoek (uit de VS) heb gezien waarin stond dat TTIP vooral heeeeeel winstgevend gaat zijn voor (Amerikaanse) grote bedrijven en dat het de EU ongeveer 600.000 banen gaat kosten.
Edit: Snelle google, deze was het, dacht ik http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/14-03CapaldoTTIP.pdf
Het is dan ook zeer twijfelachtig of ze met die delen hebben ingestemd. Als ik het goed begrijp was dit de Amerikaanse inzet.quote:Op maandag 2 mei 2016 13:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waarom zou de EU er dan ooit mee akkoord gaan vraag ik me af.
Omdat het gaat om lopende onderhandelingen. Als de driftkikkers van de SP en de miliegekkies van Greenpeace elke keer een hoop kabaal gaan maken, elke keer als er een artikeltje uitlekt, dan komen we nooit een stap verder. Bovendien wordt er dan een hoop heisa gemaakt om artikelen die het eindverdrag misschien niet eens gaan halen.quote:Op maandag 2 mei 2016 13:40 schreef Pietverdriet het volgende:
Vrijhandel is prima, maar waarom is men zo geheimzinnig over dit verdrag, zelfs parlementariers kregen eerder alleen versies waar grote delen gezwart waren. Wat Greenpeace nu onthult is trouwens nog maar de helft van het hele (concept) verdrag.
Brussel heeft nog niet de ruggengraat om de primitieve leider van een 2e wereld land op het randje van een burgeroorlog te weerstaan. Maar de Amerikanen gaan ze wel weerstaan hoor.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:22 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Dat de mogelijkheid tot inzage beperkt is als de onderhandelingen nog gaande zijn, daar lijkt mij niets vreemds aan. Je moet de kip rustig laten broeden, waarna je alle gelegenheid krijgt om op het eindresultaat te schieten.
Verder blijkt uit het bericht van RTL dat de EU niet bepaald genegen is om zomaar alle wensen van de Amerikanen in te willigen. Echte reden voor paniek is er dan ook niet.
En als de onderhandelingen zijn afgelopen is er niets meer aan te doen en moeten we slikken.quote:Op maandag 2 mei 2016 13:45 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Omdat het gaat om lopende onderhandelingen. Als de driftkikkers van de SP en de miliegekkies van Greenpeace elke keer een hoop kabaal gaan maken, elke keer als er een artikeltje uitlekt, dan komen we nooit een stap verder. Bovendien wordt er dan een hoop heisa gemaakt om artikelen die het eindverdrag misschien niet eens gaan halen.
Hoe kom je erbij dat de EU werkloosheid als nadelig ziet?quote:Op maandag 2 mei 2016 13:40 schreef -Strawberry- het volgende:
[..]
Waarom zou de EU er dan ooit mee akkoord gaan vraag ik me af.
Omdat het vreselijk slecht voor de economie is en bakken vol met geld kost.quote:Op maandag 2 mei 2016 13:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de EU werkloosheid als nadelig ziet?
Dat lijkt mij niet. Er is genoeg ruimte om het verdrag te amenderen, lijkt mij.quote:Op maandag 2 mei 2016 13:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En als de onderhandelingen zijn afgelopen is er niets meer aan te doen en moeten we slikken.
Hoe kom je bij het tegendeel?quote:Op maandag 2 mei 2016 13:49 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Hoe kom je erbij dat de EU werkloosheid als nadelig ziet?
volledige werkgelegenheid lijkt mij juist helemaal slecht vanuit een werkgever bekeken. Krijg je allemaal werknemers die looneisen stellen en er nog mee weg komen ookquote:Op maandag 2 mei 2016 13:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat het vreselijk slecht voor de economie is en bakken vol met geld kost.
Volledige werkgelegenheid bestaat dan ook niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:01 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
volledige werkgelegenheid lijkt mij juist helemaal slecht vanuit een werkgever bekeken. Krijg je allemaal werknemers die looneisen stellen en er nog mee weg komen ook
Wie betalen dat. Werknemers, terwijl werkgevers de vruchten plukkenquote:Op maandag 2 mei 2016 13:50 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Omdat het vreselijk slecht voor de economie is en bakken vol met geld kost.
Wel in de voormalige DDR. En het huidge 'participerende' Nederland. Al is het bloemetjes vouwen in de fabriekshal m.b.v. uitkering.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Volledige werkgelegenheid bestaat dan ook niet.
Wie betalen wat?quote:Op maandag 2 mei 2016 14:02 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Wie betalen dat. Werknemers, terwijl werkgevers de vruchten plukken
Dat hebben de reptillians hem ingefluisterd.quote:
Klopt, kan economisch ook helemaal niet. Maar het gaat om het puntquote:Op maandag 2 mei 2016 14:02 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Volledige werkgelegenheid bestaat dan ook niet.
Dan nog. Er is een enorm tekort aan docenten Duits bijvoorbeeld. Nog steeds verdienen die geen tonnen per jaar.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:04 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
Klopt, kan economisch ook helemaal niet. Maar het gaat om het punt
werkloosheid uitkeringen, terwijl die werkloosheid druk houdt op de lonen waar werkgevers gebaat bij zijn.quote:
En die werkgevers betalen dan weer de salarissen waarmee de werknemer zijn belastingen en premies mee betaalt.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:05 schreef Boris_Karloff het volgende:
[..]
werkloosheid uitkeringen, terwijl die werkloosheid druk houdt op de lonen waar werkgevers gebaat bij zijn.
Plofkippen weg, daarvoor in de plaats met chloor besproeide steroïdekippen, één kilo voor 1¤quote:Op maandag 2 mei 2016 14:09 schreef Stokken_en_stenen het volgende:
Genetisch gemanipuleerd voedsel zonder dat het op het etiket hoeft te staan...
TTIP![]()
![]()
![]()
Massahysterie is van alle tijden.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:13 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Plofkippen weg, daarvoor in de plaats met chloor besproeide steroïdekippen, één kilo voor 1¤
Rare benadering,quote:Op maandag 2 mei 2016 12:11 schreef Patrice_Consigny het volgende:
Greenpeace is kut, nu wil ik wel voor TTIP zijn.
Ik chargeer uiteraard, maar het is een feit dat de Amerikaanse voedingsmiddelenindustrie niet te vergelijken is met de Europese. Europeanen verbieden middelen, Amerikanen geloven heilig in gereguleerd gebruik van diezelfde middelen. Ben benieuwd hoe men dat euvel aan gaat pakken.quote:
Beetje de lijn KoosVogels ook.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:17 schreef LXIV het volgende:
Wat een smerige, bijna fascistoïde daad van Greenpeace. Onze -niet verkozen- EU-machthebbers hebben besloten dat deze verdragen waar alle Europeanen mee te maken krijgen, geheim dienen te blijven totdat ze ondertekend zijn. Dat zullen ze wel niet voor niets gedaan hebben!
Zoals Arnon Grunberg al zei: "Iedereen die kritiek heeft op de EU is een fascist en moet tegen de muur gezet worden"
De cd-speler is ook niet democratisch tot stand gebracht.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Beetje de lijn KoosVogels ook.. Wie had dat nou verwacht?
Iets dat ondemocratisch tot stand wordt gebracht hoeft niet slecht te zijn.....
Plofkip ook niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
De cd-speler is ook niet democratisch tot stand gebracht.
Dan kunnen we het parlement wel afschaffen hè. Allemaal geneuzel. Het komt wel goed. Niet nodig ergens kritisch over te zijn. Nou ja wel over dat boek van die gozer natuurlijk, dat wel.quote:
Als je per se alles zwart/wit wil zien wel ja.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:29 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Dan kunnen we het parlement wel afschaffen hè. Allemaal geneuzel. Het komt wel goed. Niet nodig ergens kritisch over te zijn.
Vanwaar die vreemde neiging om mij overal bij te slepen?quote:Op maandag 2 mei 2016 14:22 schreef Ryan3 het volgende:
[..]
Beetje de lijn KoosVogels ook.. Wie had dat nou verwacht?
Iets dat ondemocratisch tot stand wordt gebracht hoeft niet slecht te zijn.....
Je weet toch dat Ryan onderhand niets anders meer kan dan op de man spelen? Inhoud heeft hij verre van zich geworpen.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:49 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Vanwaar die vreemde neiging om mij overal bij te slepen?
Ik zet op zeer kalme wijze uiteen dat ik van mening ben dat het TTIP niet per se slecht hoeft te zijn, en dat we eerst maar eens moeten afwachten waar de onderhandelingen toe leiden.
En nu word ik plots gelijkgesteld met iemand die beweert dat critici van de EU tegen de muur gezet moeten worden (een uitspraak die vrijwel zeker nooit is gedaan door Grunberg).
quote:Op maandag 2 mei 2016 14:50 schreef SicSicSics het volgende:
Wel grappig, dat al die doemscenario's die hier worden geschetst exact hetzelfde (maar dan andersom natuurlijk) worden gebruikt door tegenstanders in Amerika
Maar dan is de EU de boeman.
Wat dacht jij dan? Dat zo'n toestand per ongeluk 15 jaar in stand blijft en hun beleidsmaatregelen met dat voorspelbare effect per ongeluk dat effect hebben? Ze zijn incompetent, maar zo incompetent?quote:Op maandag 2 mei 2016 14:48 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is iets waar de EU bewust naar streeft?
Nog eventjes en ook bij de allersimpelste zielen breekt het licht door. De EU wordt niet genaaid door de VS, de VS wordt niet genaaid door de EU, nee, de hoeren van het internationale grootbedrijf naaien samen met dat grootbedrijf de burgers aan beide kanten.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:50 schreef SicSicSics het volgende:
Wel grappig, dat al die doemscenario's die hier worden geschetst exact hetzelfde (maar dan andersom natuurlijk) worden gebruikt door tegenstanders in Amerika
Maar dan is de EU de boeman.
Maar waarom wil de EU dit dan zo graag, als het toch alleen in ons nadeel is?quote:Op maandag 2 mei 2016 12:13 schreef Twiitch het volgende:
Als TTIP op deze manier doorgezet wordt dan kan het best weleens de laatste nagel in de doodskist van de EU worden. Ik meen dat ik een jaar oid geleden een onderzoek (uit de VS) heb gezien waarin stond dat TTIP vooral heeeeeel winstgevend gaat zijn voor (Amerikaanse) grote bedrijven en dat het de EU ongeveer 600.000 banen gaat kosten.
Edit: Snelle google, deze was het, dacht ik http://ase.tufts.edu/gdae/Pubs/wp/14-03CapaldoTTIP.pdf
Hm... Vandaar dus dat we inmiddels het armste land ter wereld zijn. Het is een complot.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat dacht jij dan? Dat zo'n toestand per ongeluk 15 jaar in stand blijft en hun beleidsmaatregelen met dat voorspelbare effect per ongeluk dat effect hebben? Ze zijn incompetent, maar zo incompetent?
Ze kunnen je aanklagen als je het product wil verbieden. Niet als geen hond het in de schappen wil leggen omdat niemand het wil kopen. Zie daar de fameuze chloorkip.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:55 schreef Re het volgende:
maar in het kort dacht ik dat het zoiets was als dat amerikaanse bedrijven ons kunnen aanklagen als hun product niet in de schappen staat
maar wellicht is het net iets meer, of anders
oh en nog iets met patenten
dat gaat idd wel leuk worden op farma gebied danquote:Op maandag 2 mei 2016 14:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ze kunnen je aanklagen als je het product wil verbieden. Niet als geen hond het in de schappen wil leggen omdat niemand het wil kopen. Zie daar de fameuze chloorkip.
Ik denk eerder dat je iets te diep in het complotdenken zitquote:Op maandag 2 mei 2016 14:52 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Wat dacht jij dan? Dat zo'n toestand per ongeluk 15 jaar in stand blijft en hun beleidsmaatregelen met dat voorspelbare effect per ongeluk dat effect hebben? Ze zijn incompetent, maar zo incompetent?
Als mensen het voor elkaar krijgen om chloorkip en Google te combineren, dan wordt die kip gewoon gekocht.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:58 schreef Janneke141 het volgende:
[..]
Ze kunnen je aanklagen als je het product wil verbieden. Niet als geen hond het in de schappen wil leggen omdat niemand het wil kopen. Zie daar de fameuze chloorkip.
Er wordt geen beleid gemaakt?quote:Op maandag 2 mei 2016 15:01 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ik denk eerder dat je iets te diep in het complotdenken zit
Tja dat zou in de documenten moeten staan. Je weet wel, waar het topic over gaat. Maar waar niemand het over heeftquote:Op maandag 2 mei 2016 14:21 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Ik chargeer uiteraard, maar het is een feit dat de Amerikaanse voedingsmiddelenindustrie niet te vergelijken is met de Europese. Europeanen verbieden middelen, Amerikanen geloven heilig in gereguleerd gebruik van diezelfde middelen. Ben benieuwd hoe men dat euvel aan gaat pakken.
De hoeren van het internationale grootbedrijf hebben namelijk baadt bij recessies, een zwakke consument en financiële crisis?quote:Op maandag 2 mei 2016 14:55 schreef Weltschmerz het volgende:
Nog eventjes en ook bij de allersimpelste zielen breekt het licht door. De EU wordt niet genaaid door de VS, de VS wordt niet genaaid door de EU, nee, de hoeren van het internationale grootbedrijf naaien samen met dat grootbedrijf de burgers aan beide kanten.
Weet ik ook weer wie we de schuld kunnen geven van de meest recente bezuinigingsronde bij ons bedrijf. Dat hebben we weer te danken aan die verrekte EU.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De EU maakt inderdaad geen beleid met als doel de werkloosheid te laten stijgen.
En belangrijker, het lijkt niemand een reet uit te maken. Greenpeace zou de documenten geopenbaard hebben maar er is nog geen woord daar uit in dit topic voorbij gekomenquote:Op maandag 2 mei 2016 15:06 schreef SicSicSics het volgende:
[..]
De hoeren van het internationale grootbedrijf hebben namelijk baadt bij recessies, een zwakke consument en financiële crisis?
Volgens mij ligt de waarheid ergens in het middenen zitten er, zoals wel vaker, goede en slechte kanten aan zo'n verdrag. Maar om nou te zeggen dat het absoluut de verkeerde kant op hangt... Ik zou dat wat voorbarig vinden, zeker omdat mensen niet weten wat er nou in staat
Vertel.quote:Op maandag 2 mei 2016 15:00 schreef Re het volgende:
[..]
dat gaat idd wel leuk worden op farma gebied dan
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |