Amerikaanse verkiezingen 2016 #61 Trouble in Tan-ZAY-Nia

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:21 schreef drexciya het volgende:

[..]

Trump heeft heel weinig met de religieus conservatieve tak, en het zou goed zijn voor de GOP als die invloed wat wordt gereduceerd. De vraag is trouwens hoeveel mensen "echt" uit volle overtuiging op Cruz hebben gestemd. En om hem nu als een boegbeeld voor die groep te zien? Boehner deed nogal pittige uitspraken over Cruz. Wat dat aangaat tolereert de GOP Cruz alleen maar omdat hij een bepaalde doelgroep "aanspreekt".

Niets van dit alles doet echter af aan het feit dat de conservatief christelijke tak nog steeds een omvangrijk gedeelte van de Republikeinse achterban is.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:21 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Hij wilde er iets mee zeggen lijkt me.

Niet specifiek, ik post wel vaker artikelen hier. Als dat dan niet geheel positief is over Trump of Sanders, dan begint er inderdaad wel weer iemand te stampvoeten.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:29 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niet specifiek, ik post wel vaker artikelen hier. Als dat dan niet geheel positief is over Trump of Sanders, dan begint er inderdaad wel weer iemand te stampvoeten.

Ik kan me niet herinneren dat je uberhaupt iets positiefs hebt gezegd over Trump.

En stampvoeten? Ik vraag gewoon wat je ermee wilt zeggen. Er zijn veel mensen negatief over Trump; er zijn ook veel mensen positief over Trump. Het zegt allemaal niet zoveel. Een vriend van mij probeert altijd te 'bewijzen' dat de islam slecht is doordat mensen zich ervan afwenden, maar dan zou het omngekeerde (dat iemand zich bekeert) betekenen dat de islam goed is.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:33 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Ik kan me niet herinneren dat je uberhaupt iets positiefs hebt gezegd over Trump.

En stampvoeten? Ik vraag gewoon wat je ermee wilt zeggen. Er zijn veel mensen negatief over Trump; er zijn ook veel mensen positief over Trump. Het zegt allemaal niet zoveel. Een vriend van mij probeert altijd te 'bewijzen' dat de islam slecht is doordat mensen zich ervan afwenden, maar dan zou het omngekeerde (dat iemand zich bekeert) betekenen dat de islam goed is.

Ik zeg nergens dat ik positief ben over Trump. Ik zeg dat als ik artikelen post die niet geheel positief zijn over één van beide kandidaten er gelijk mensen beginnen te stuiteren.

Het is een misvatting om te denken dat ik iets zou willen zeggen met het posten van interessante artikelen hier.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 17:53 schreef drexciya het volgende:

[..]

Wat hij er wel ongehinderd doordrukte was TARP; oftewel de bail-out van de too Big To Fail (en Too Big To Jail) banken van honderden miljarden dollars. Was het nu echt zo moeilijk om op zijn minst iets voor de gewone burger te doen? Zoals de banken dwingen tot het uitvoeren van hypotheekaanpassingen? De financiële crisis heeft er hard ingehakt bij de gemiddelde persoon, en dat is volgens mij nooit door Obama onderkend.

Wat is dat met het bijna heilig verklaren van Obamacare trouwens? Toen het er doorheen werd gedrukt, hadden veel politici überhaupt de stukken niet gelezen (het was ook nogal omvangrijk); Pelosi maakte daar zelfs een opmerking over. Verder is inmiddels gebleken dat het niet echt zaligmakend is. Op langere termijn is single-payer de enige oplossing (mits je de kosten omlaag duwt - dat moet de hoogste prioriteit krijgen), maar dat kan alleen door een Republikein worden ingevoerd.

Wat betreft het verliezen van de mid-terms, denk ik dat het niet allemaal op Obamacare af te schuiven is. Op papier moet het toch vrij makkelijk zijn om Obamacare te onderbouwen, gezien het aantal onverzekerden en de financiële consequenties van zorgkosten. Waarom lukt dat de Democraten (nog) steeds niet?

Obama heeft TARP er doorgedrukt? Daar stond toch echt de handtekening van George W. Bush onder, maanden voordat Obama werd ingezworen. Het eerste wat Obama er 'doordrukte' was het stimulus package.

Verder heeft Obamacare toch wel successen gehad, de coverage van mensen met pre-existing conditions bijvoorbeeld, en de kosten nemen ook minder snel toe. Over het gebrek aan waardering voor de zorgplannen en de gefaalde boodschap van de Democraten en Obama in het bijzonder had Politico deze week nog een interessante longread: http://www.politico.com/m(...)ommunications-213830

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:10 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Als je er rekening mee houdt dat een deel van zijn vermogen is opgebouwd doordat hij andere bedrijven geld leende om zijn naam op een gebouw te plakken (dat is hoe het is gegaan bij Trump) dan heeft hij het mogelijk zelfs nog slechter gedaan dan wanneer blind in de top-500 zou investeren. Ik heb er zelf te weinig verstand van om erover te oordelen maar de mensen die er wel verstand van hebben geven aan dat Trump zijn prestaties als zakenman bepaald niet indrukwekkend zijn. Waar is Jort Kelder als je hem nodig hebt?

Dat doen alle succesvolle zakenlui. Hij heeft woningen en kantoorgebouwen voor verhuur gekocht en daarna verhuurd met zijn naam erop. Lijkt me niet gek. Hij heeft hotels gekocht, zijn naam erop gezet en licht gewijzigd naar zijn formule. Zo gaan vrijwel alle grote hotelketens te werk. Van grote Nederlandse ketens als Fletcher en van der Valk tot wereldwijde giganten als Best Western die letterlijk alleen geld rekenen om die naam te mogen voeren.

Als je toch rijk kan worden van geld lenen aan bedrijven en je naam er dan opzetten of bedrijven kopen en je naam erop zetten, lijkt het me dat je het best goed gedaan hebt. Een lening van zoveel dollar uitgeven voor een bedrijf, je naam erop zetten en lekker cashen op de rente.

Ik denk dat Trump zichzelf en zijn bedrijf zo goed gemarket heeft dat zijn naam zijn meest waardevolle bezit is, in plaats van al die groteske torens of wat dan ook.

En zelfs als je gelijk zou hebben en dat hele bedrijf niet zo indrukwekkend is en het alleen om het geld lenen zou gaan, investeringen dus. Dan is de kritiek dat hij helemaal niet zo'n goede zakenman is, omdat hij het maar nét even goed doet als wanneer hij zijn geld bij een investeringsmaatschappij had geparkeerd. Bij die investeringsmaatschappijen waar mensen met vele miljoenen heen gaan werken dus de beste van de beste beleggers. De top, niks minder. En hij doet het (nét) even goed!

En dat moet dan kritiek voorstellen. Mij heb je niet overtuigd

Kijk, ik kan me voorstellen dat je een pleureshekel hebt aan Trump hoor, en ik ben er ook van overtuigd dat hij met zijn enge, wereldvreemde en gevaarlijke uitspraken absoluut ongeschikt is voor het presidentschap. Maar om nou te doen alsof hij er zakelijk niks van bakt vind ik te dol worden

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:43 schreef timmmmm het volgende:
Kijk, ik kan me voorstellen dat je een pleureshekel hebt aan Trump hoor, en ik ben er ook van overtuigd dat hij met zijn enge, wereldvreemde en gevaarlijke uitspraken absoluut ongeschikt is voor het presidentschap. Maar om nou te doen alsof hij er zakelijk niks van bakt vind ik te dol worden

Er zit natuurlijk nog wel een verschil tussen 'niks van bakken' en 'een geweldig zakenman zijn'. Laat staan die hij op basis van dit vermeende geweldige zakelijke prestaties opeens uitstekend gekwalificeerd zou zijn als president.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:36 schreef Monolith het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ik positief ben over Trump. Ik zeg dat als ik artikelen post die niet geheel positief zijn over één van beide kandidaten er gelijk mensen beginnen te stuiteren.

Een kritische vraag stellen is iets anders dan stuiteren hè? Je dramatiseert het een beetje.

quote:

Het is een misvatting om te denken dat ik iets zou willen zeggen met het posten van interessante artikelen hier.

Oké, genoteerd.

Sanders lijkt in april beduidend minder geld opgehaald te hebben:
https://www.washingtonpos(...)ff-sharply-in-april/

quote:

Op zondag 1 mei 2016 17:15 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat klopt niet, hij kreeg tientallen miljoenen USD als startkapitaal, Trump loog hierover.

Bron?

quote:

Tal van deskundige mensen hebben zijn startkapitaal geschat, dit is slechts de ondergrens van de schattingen.

Bron?

quote:

Als hij dat geld had belegd dan had hij nu ongeveer net zoveel vermogen gehad.

Bron/berekening?

quote:

Simpelweg in de top-500 van de best groeiende bedrijven (blind, je kan een hogere r.o.i. krijgen als je selectief bent) investeren had volstaan. Het is heel erg gemakkelijk om een hele hoge r.o.i. te krijgen met zo'n bedrag. Je hoeft er zelf niet eens verstand van te hebben, je laat het een ander doen, dat beetje geld wat dat kost in verhouding is geen probleem.

Wat maakt jou gekwalificeerd dit te claimen?

quote:

Ik geef nu even geen link naar het artikel waarin dit alles uitgebreid wordt onderbouwd aangezien ik die hier al heb geplaatst en ik niet elke keer weer opnieuw een link opzoek op het moment dat iemand 1,5 maand later aan een herhaling van zetten doet die hier al zijn gedaan.
Niets persoonlijks dus.

Zo werkt het dus niet. Je kan niet met talloze vreemde claims komen en dan stellen dat je even geen bron voor ze hebt. Wel een aparte bron trouwens, als het zo veel moeite kost het weer op te graven.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 19:13 schreef KrappeAuto het volgende:

[..]

Bron/berekening?

[..]

Zie onder meer dit artikel. Maar goed, ook weer een kwestie van perspectief. Ik neem aan dat veel Trumpaanhagners dit anders zien en daar argumenten voor hebben. Het is maar welk perspectief je inneemt. Voor meer dan 80% van de Nederlanders is alles wat Trump doet bij voorbaat slecht, belachelijk en dom.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:28 schreef Monolith het volgende:

[..]

Niets van dit alles doet echter af aan het feit dat de conservatief christelijke tak nog steeds een omvangrijk gedeelte van de Republikeinse achterban is.

Klopt, maar ze zullen toch eens in moeten zien dat bepaalde denkbeelden ietwat achterhaald zijn. Bepaalde zaken ga je niet meer terugdraaien. Ze laten zich, in mijn ogen, ook iets te makkelijk inpakken door een kandidaat als Cruz, die nog meer aversie oproept binnen het GOP establishment dan Trump (!) http://www.salon.com/2016(...)roblem_for_ted_cruz/.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 19:36 schreef drexciya het volgende:

[..]

Klopt, maar ze zullen toch eens in moeten zien dat bepaalde denkbeelden ietwat achterhaald zijn. Bepaalde zaken ga je niet meer terugdraaien. Ze laten zich, in mijn ogen, ook iets te makkelijk inpakken door een kandidaat als Cruz, die nog meer aversie oproept binnen het GOP establishment dan Trump (!) http://www.salon.com/2016(...)roblem_for_ted_cruz/.

Dat valt allemaal nog te bezien hoor. Zo heeft men flink succes op het gebied van abortus in Republikeinse staten. Ook al is dat sinds Roe v Wade gewoon legaal, door de mogelijkheden in te perken, het aantal klinieken zo laag mogelijk te houden, enzovoort weten ze abortus de facto onmogelijk te maken voor veel vrouwen. Ook met een eventueel gunstig gezind SC en congres kunnen de Republikeinen op het gebied van homorechten nog heel veel dwars zitten en terug draaien.

Ik weet ook niet precies over welke 'ze' we het nou precies hebben. Ik heb het over de conservatief christelijke achterban. Die hebben ook lang niet altijd boodschap aan het Republikeinse establishment. Ik zie niet hoe die zich laten inpakken.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:38 schreef Gambetta het volgende:

[..]

Obama heeft TARP er doorgedrukt? Daar stond toch echt de handtekening van George W. Bush onder, maanden voordat Obama werd ingezworen. Het eerste wat Obama er 'doordrukte' was het stimulus package.

Verder heeft Obamacare toch wel successen gehad, de coverage van mensen met pre-existing conditions bijvoorbeeld, en de kosten nemen ook minder snel toe. Over het gebrek aan waardering voor de zorgplannen en de gefaalde boodschap van de Democraten en Obama in het bijzonder had Politico deze week nog een interessante longread: http://www.politico.com/m(...)ommunications-213830

Bush heeft TARP doorgedrukt, dat is waar, maar Obama heeft de banken verdedigd tegen de terechte kritiek op de gang van zaken. En de uitvoering is doorgeschoven naar Obama, dus hij is onderdeel van de gang van zaken.

Of hij dat letterlijk heeft gezegd is niet duidelijk, maar de uitspraak "I'm the only one standing between you and the pitchforks" geeft de gang van zaken wel weer. Dat gaf hem een sterke positie om de banken tot de orde te roepen, om de bail-outs te beperken, of zeer scherpe eisen te stellen, maar dat is niet gebeurd. En er is niemand voor de rechter verschenen. Op dat gebied had Obama het verschil kunnen maken. Hij koos er zelfs voor om Elizabeth Warren tegen te werken.

Obamacare heeft goede dingen gedaan, en was beter dan wat er was, maar het is wel ietwat opvallend dat de kosten niet kunnen worden bedwongen. Dat zou een speerpunt moeten zijn, want dat is de kern van alle problemen. Waarom zijn geneesmiddelen en behandelingen in de VS veel duurder dan elders in de wereld? Het huidige systeem doet in ieder geval niets om de kosten te beperken. Het Shkreli incident staat bepaald niet op zichzelf. Op de langere termijn is het dus domweg onhoudbaar.

http://www.theguardian.co(...)convention-influence

In New Hampshire proberen de Republikeinen Trump ook nog van delegates af te houden.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 16:18 schreef Federer-fan het volgende:

[..]

Wat een niveau zeg.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

USA trash....

quote:

Op zondag 1 mei 2016 19:52 schreef drexciya het volgende:

[..]

Bush heeft TARP doorgedrukt, dat is waar, maar Obama heeft de banken verdedigd tegen de terechte kritiek op de gang van zaken. En de uitvoering is doorgeschoven naar Obama, dus hij is onderdeel van de gang van zaken.

Of hij dat letterlijk heeft gezegd is niet duidelijk, maar de uitspraak "I'm the only one standing between you and the pitchforks" geeft de gang van zaken wel weer. Dat gaf hem een sterke positie om de banken tot de orde te roepen, om de bail-outs te beperken, of zeer scherpe eisen te stellen, maar dat is niet gebeurd. En er is niemand voor de rechter verschenen. Op dat gebied had Obama het verschil kunnen maken. Hij koos er zelfs voor om Elizabeth Warren tegen te werken.

Obamacare heeft goede dingen gedaan, en was beter dan wat er was, maar het is wel ietwat opvallend dat de kosten niet kunnen worden bedwongen. Dat zou een speerpunt moeten zijn, want dat is de kern van alle problemen. Waarom zijn geneesmiddelen en behandelingen in de VS veel duurder dan elders in de wereld? Het huidige systeem doet in ieder geval niets om de kosten te beperken. Het Shkreli incident staat bepaald niet op zichzelf. Op de langere termijn is het dus domweg onhoudbaar.

De kosten van de zorg zijn ook grotendeels afkomstig van medicare volgens mij. Zorg en medicijnen mogen niet als single buyer worden ingekocht onder medicare, terwijl daarmee nu juist een flinke vuist gemaakt zou kunnen worden tegen zorgaanbieders en farmaceuten.
Daarnaast is het voor specifieke gevallen als het speculeren met zeldzame medicijnen met name zo dat effectieve maatregelen zouden zijn om de procedures voor goedkeuring van alternatieve generieke medicijnen door de FDA te versnellen.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 19:42 schreef Monolith het volgende:
Dat valt allemaal nog te bezien hoor. Zo heeft men flink succes op het gebied van abortus in Republikeinse staten. Ook al is dat sinds Roe v Wade gewoon legaal, door de mogelijkheden in te perken, het aantal klinieken zo laag mogelijk te houden, enzovoort weten ze abortus de facto onmogelijk te maken voor veel vrouwen. Ook met een eventueel gunstig gezind SC en congres kunnen de Republikeinen op het gebied van homorechten nog heel veel dwars zitten en terug draaien.

Ik weet ook niet precies over welke 'ze' we het nou precies hebben. Ik heb het over de conservatief christelijke achterban. Die hebben ook lang niet altijd boodschap aan het Republikeinse establishment. Ik zie niet hoe die zich laten inpakken.

De gang van zaken met betrekking tot abortus is vrij extreem in de VS, en dat is iets wat we in Nederland waarschijnlijk nooit gaan begrijpen. Maar zijn ze niet af en toe wat te ver aan het gaan met regels in desbetreffende staten? Er werd al een sneer gegeven van "wie weet de meest erge voorstellen in te brengen" als het om dit soort zaken gaat. Andersom slaat men met de transgender toestanden ook ietwat door; ook hier is blijkbaar geen middenweg te vinden.

Wat betreft het laten inpakken; ik snap niet, waarom de conservatief christelijke GOP aanhangers zo blind achter Cruz aanlopen. In mijn ogen gebruikt hij zijn achtergrond puur om deze groep op te pakken, maar uiteindelijk is hij een dusdanig extreme kandidaat, dat hij het echt niet redt en het al tegen Trump moet afleggen.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 20:04 schreef drexciya het volgende:

[..]

De gang van zaken met betrekking tot abortus is vrij extreem in de VS, en dat is iets wat we in Nederland waarschijnlijk nooit gaan begrijpen. Maar zijn ze niet af en toe wat te ver aan het gaan met regels in desbetreffende staten? Er werd al een sneer gegeven van "wie weet de meest erge voorstellen in te brengen" als het om dit soort zaken gaat. Andersom slaat men met de transgender toestanden ook ietwat door; ook hier is blijkbaar geen middenweg te vinden.

Hoe is de situatie daar precies 'vrij extreem'? Juridisch gezien is dat namelijk niet het geval. Sterker nog, waar wij hier zelfs wettelijk hebben vastgelegd dat er een bedenktijd van 5 dagen moet zitten tussen het gesprek met een arts en een eventuele behandeling, worden dat soort dingen in de VS door pro-choice activisten ook fel bestreden en ook juridisch is daar veel om te doen.
En met welke regels zouden ze in staten precies te ver zijn gegaan? Staten hebben niet zo veel mogelijkheden om juridisch zaken aan banden te liggen sinds Roe v Wade. Wel kunnen ze natuurlijk proberen simpelweg de toegang tot abortus zo lastig mogelijk te maken door het aantal klinieken terug te dringen en dergelijke.

quote:

Wat betreft het laten inpakken; ik snap niet, waarom de conservatief christelijke GOP aanhangers zo blind achter Cruz aanlopen. In mijn ogen gebruikt hij zijn achtergrond puur om deze groep op te pakken, maar uiteindelijk is hij een dusdanig extreme kandidaat, dat hij het echt niet redt en het al tegen Trump moet afleggen.

Hij is ook vrij extreem, maar dat is een groot deel van zijn achterban ook. Je lijkt te denken dat er een gat zit tussen conservatieve Christelijke kiezers en Cruz, maar dat zie ik eerlijk gezegd niet.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 20:11 schreef Monolith het volgende:.
En met welke regels zouden ze in staten precies te ver zijn gegaan? Staten hebben niet zo veel mogelijkheden om juridisch zaken aan banden te liggen sinds Roe v Wade. Wel kunnen ze natuurlijk proberen simpelweg de toegang tot abortus zo lastig mogelijk te maken door het aantal klinieken terug te dringen en dergelijke.

Hij is ook vrij extreem, maar dat is een groot deel van zijn achterban ook. Je lijkt te denken dat er een gat zit tussen conservatieve Christelijke kiezers en Cruz, maar dat zie ik eerlijk gezegd niet.

In bepaalde staten zijn wat extreme situaties ontstaan, zoals het aanklagen van vrouwen die (mogelijk) drugs hebben gebruikt tijdens de zwangerschap, of waarbij domweg een kind niet levend ter wereld kwam. Effectief gezien loop je als vrouw, in sommige staten, dus het risico om te worden aangeklaagd, als er tijdens je zwangerschap wat misgaat. Dat is wel een vrij extreme manier om je pro-life standpunt te handhaven.

Ergens wil ik niet geloven dat er zoveel mensen zijn, die zo extreem zijn als jij schetst, maar blijkbaar zijn die er wel. Dat doet me denken aan het incident tijdens een Top Gear special, waarbij ze werden aangevallen door de locals. Het feit dat er ook best wel veel mensen in de VS zijn, die creationisme aanhangen, is wat dat aangaat ook een teken aan de wand.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 20:24 schreef drexciya het volgende:

[..]

In bepaalde staten zijn wat extreme situaties ontstaan, zoals het aanklagen van vrouwen die (mogelijk) drugs hebben gebruikt tijdens de zwangerschap, of waarbij domweg een kind niet levend ter wereld kwam. Effectief gezien loop je als vrouw, in sommige staten, dus het risico om te worden aangeklaagd, als er tijdens je zwangerschap wat misgaat. Dat is wel een vrij extreme manier om je pro-life standpunt te handhaven.

Dat zegt natuurlijk niets over de wetgeving zelf en met abortus heeft het ook niet direct van doen. Ik ken deze specifieke zaken verder ook niet, heb je bronnen met zowel aanklacht als uitspraak?

quote:

Ergens wil ik niet geloven dat er zoveel mensen zijn, die zo extreem zijn als jij schetst, maar blijkbaar zijn die er wel. Dat doet me denken aan het incident tijdens een Top Gear special, waarbij ze werden aangevallen door de locals. Het feit dat er ook best wel veel mensen in de VS zijn, die creationisme aanhangen, is wat dat aangaat ook een teken aan de wand.

Hoeveel is zoveel? In primaries stemmen niet gek veel mensen hoor, relatief gezien dan. Er zullen een paar miljoen mensen op Cruz gestemd hebben deze primary.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 20:24 schreef drexciya het volgende:

[..]

In bepaalde staten zijn wat extreme situaties ontstaan, zoals het aanklagen van vrouwen die (mogelijk) drugs hebben gebruikt tijdens de zwangerschap, of waarbij domweg een kind niet levend ter wereld kwam. Effectief gezien loop je als vrouw, in sommige staten, dus het risico om te worden aangeklaagd, als er tijdens je zwangerschap wat misgaat. Dat is wel een vrij extreme manier om je pro-life standpunt te handhaven.

Ergens wil ik niet geloven dat er zoveel mensen zijn, die zo extreem zijn als jij schetst, maar blijkbaar zijn die er wel. Dat doet me denken aan het incident tijdens een Top Gear special, waarbij ze werden aangevallen door de locals. Het feit dat er ook best wel veel mensen in de VS zijn, die creationisme aanhangen, is wat dat aangaat ook een teken aan de wand.

Ik zit hier tussen zware religieuzen en ik kan je vertellen dat zij uiterst extreem zijn in hun denken en als zij groen licht zouden krijgen van hun kerk dat er zonder pardon geschoten word.
Mijn collega ging zelfs zo ver dat hij dinosaurussen als fabeltje afwimpelde want dat was allemaal niet waar want het stond niet in de bijbel als schepping.

quote:

Op zondag 1 mei 2016 18:43 schreef timmmmm het volgende:
Kijk, ik kan me voorstellen dat je een pleureshekel hebt aan Trump hoor, en ik ben er ook van overtuigd dat hij met zijn enge, wereldvreemde en gevaarlijke uitspraken absoluut ongeschikt is voor het presidentschap. Maar om nou te doen alsof hij er zakelijk niks van bakt vind ik te dol worden

Ik begrijp die discussies sowieso niet, ik zie het belang niet in van de business-capaciteiten van Trump. Zou er in 1980 een gelijkaardige discussie zijn geweest over de acteerprestaties van Reagan?

quote:

Op zondag 1 mei 2016 20:36 schreef SaintOfKillers het volgende:

[..]

Ik begrijp die discussies sowieso niet, ik zie het belang niet in van de business-capaciteiten van Trump. Zou er in 1980 een gelijkaardige discussie zijn geweest over de acteerprestaties van Reagan?

Het is in die zin natuurlijk relevant omdat het vaak wordt aangehaald als argument voor de vermeende geschiktheid van Trump als president.