BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
verzonnen voor de viewsquote:Op donderdag 5 mei 2016 19:30 schreef Japie77 het volgende:
[..]
Hoe komt die foodbabe eigenlijk aan die emails?
watquote:
[..]
Nog steeds niet hetzelfde bedrijf, en nogmaals het punt dat je de hele tijd systematisch negeert, als je bt gmo's gebruikt heb je geen pesticiden nodig, dus als je om die bijen geeft zou je juist voor het gebruik van gmo's moeten zijn.
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehadquote:
Purdue studie: Eliminatie van GMOs leidt tot een toename in broeikasgassen:
http://allianceforscience(...)impacts-of-a-GMO-ban
Kijken wie hier gaten in kan schieten...
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iigquote:
[..]
Ook state employees denk ik. Public employees in het algemeen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Federal is alles wat er onder Obama valt zeg maar, van de federatie. State employees zijn een andere categorie.quote:
[..]
Ik dacht dat dat hetzelfde was maar dat klopt iig
Dit is toch een nieuwe studie?quote:
[..]
ja uh... daar hebben we 4 topic terug al over gehad
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).quote:
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.quote:
Their findings were presented at the International Consortium on Applied Bioeconomy Research in Ravello, Italy, last year, and will be published in the journal AgBioForum.
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'quote:
[..]
Eens. Minder insecticiden, maar niet noodzakerlijkerwijs nul. Neonics als zaadbehandeling kunnen nog steeds gebruikt worden, dat ligt er bijv. aan waar de Bt tot expressie komt, en of de target er wel gevoelig voor is. Geen invloed op herbiciden, misschien minder fungiciden (minder insectschade, dus minder mogelikheden voor schimmel om planten te infecteren).
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusiesquote:
[..]
Ah je kan gelijk hebben. Studie is nog niet gepubliceerd, maar wel gepresenteerd op een congres. Ik dacht dat het nieuw was. Sorry.
Their findings were presented at the International Consortium on Applied Bioeconomy Research in Ravello, Italy, last year, and will be published in the journal AgBioForum.
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?quote:
[..]
maar dus ook minder thricoderma/mychorrizas en laat dat nou zo goed zijn voor een 'bio landbouw'
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?quote:
[..]
als ik zo lees is het 1op1 hetzelfde, want ik lees dezelfde denkfout in hun conclusies
nee dat alle landbouw zou verdwijnenquote:
[..]
Wat dan? Dat veel GMO voor veevoer en ethanol productie wordt gebruikt?
!
die overleven niet op moderne landbouwgrondquote:
[..]
Kan je het effect van Bt op thricoderma/mychorrizas uitleggen?
- Heb je daar een link voor?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:49 schreef fs180 het volgende:
[..]
die overleven niet op moderne landbouwgrond
- Dat heeft toch niks met Bt gewassen te maken?
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.quote:
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.quote:
[..]
Dat zeggen ze toch niet? Ze kijken alleen wat het effect zou zijn als GMOs verdwijnen, wat sommige mensen ook daadwerkelijk willen.
als dit compleet logisch klinkt weet ik niet in welke wereld je leeft
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?quote:
[..]
jawel?The Purdue researchers found that yields of soy, corn, and cotton would decrease, requiring some 252,047 acres of U.S. forest and pasture lands to be converted to crop production to offset the shortfall. A reduction in the export of U.S. commodity crops would also increase demand for cropland in other nations.
als dit compleet logisch klinkt weet ik niet in welke wereld je leeft
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdfquote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
Feyenoord!
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!quote:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.quote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
Meer produceren heeft geen zin. Distributie zou optimaler kunnen.
Supermarkten hier zouden vaker een nee moeten verkopen.
Het is sowieso van de zotte dat we geen seizoenfruit en seizoengroente hebben. Waanzin is het.
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
quote:
[..]
http://www.gentechvrij.nl(...)ompetervkanhoorz.pdf
quote:Op vrijdag 6 mei 2016 22:59 schreef Lambiekje het volgende:
[..]
Dat is dus al niet goed. Maximalisatie. Put grond uit en geeft ook minder waardig product af.
Meer produceren heeft geen zin. Distributie zou optimaler kunnen.
Supermarkten hier zouden vaker een nee moeten verkopen.
Het is sowieso van de zotte dat we geen seizoenfruit en seizoengroente hebben. Waanzin is het.
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
quote:
[
In dit topic argumenteer je op basis van feiten, bewijzen en logica. Niet op gevoel en wie het hardst kan schreeuwen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.quote:
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
Feyenoord!
de grap is natuurlijk dat wij dat niet eten, dus je creert geen tekort, mensen eten het namelijk nietquote:
[..]
Zonder GMOs heb je minder opbrengst van het huidige areaal. Als je dus dezelfde totale opbrengst wil bereiken, zul je meer land moeten gebruiken, hetzij in de VS, hetzij in andere landen. Wat is daar niet logisch aan?
Ik denk overigens niet dat dezelfde opbrengst nodig zal zijn, want de vraag zal wel wat afnemen als het duurder wordt. Maar ik denk wel dat er een meer areaal nodig zal zijn, alleen niet zoveel als ze berekenen. Op termijn misschien wel, bevolking blijft groeien.
ik zie geen enkele onderbouwing waarom "yield" lager zou moeten zijn, in de praktijk blijkt dat namelijk niet terug, als men spreekt over totale km maar dat is niet wat yield betekend
voornamelijk in de vs heerst er een overproductie, dus het zou zelfs een gewenst effect zijn, boeren in de vs kunnen op dit moment inc gmo niet concurreren met andere landen, waardoor er hoge subisidie betaald word, waarna je oneerlijke concurrentie krijgt, zodat arme landen nog armer worden, maar dan kun je weer op tv roepen dat je net een paar ton bonennoten hebt gedumpt die je toch over had, dus je bent goed bezig, oh die lokale notenmarkt stort meteen in door het vrij dumpen van overschotten? oh dan verkopen we ze toch een microlening of wat gmo noten
[ Bericht 30% gewijzigd door fs180 op 07-05-2016 21:05:29 ]
je trekt het toch niet in twijfel?quote:
[..]
Volgende keer een handgeschreven briefje graag. Dat overtuigt nog meer!
ja en neequote:
AH moet zich schamen om hier sperziebonen uit Egypte of Israël te verkopen.
israel heeft een lekker klimaatje, dat scheelt, daar is opzich niet mee mis
Toffe docu. Bedanktquote:
[..]
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
. Doe nog maar een miljoen van dat soort mensen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op zaterdag 7 mei 2016 22:12 schreef jogy het volgende:
[..]
Toffe docu. Bedankt
Er is ook nog een deel 2 trouwens.
http://tegenlicht.vpro.nl(...)15/groen-goud-2.html
Feyenoord!
Heb je daar een bron voor, dat de vs niet competitief is, en dat er grootschalige overproductie is? Ik weet dat er een idioot subsidie stelsel is, maar volgens mij is dat meer om boeren stemmen te winnen, ipv de landbouw sector competitief maken. Het kan natuurlijk wel tot overproductie leiden. Ik ken verder de precieze landbouw politiek niet goed, dat geef ik toe, dus als je een goede bron hebt hoog ik me aanbevolen.quote:Op zaterdag 7 mei 2016 20:59 schreef fs180 het volgende:
[..]
voornamelijk in de vs heerst er een overproductie, dus het zou zelfs een gewenst effect zijn, boeren in de vs kunnen op dit moment inc gmo niet concurreren met andere landen, waardoor er hoge subisidie betaald word,
Maar goed, zelfs als je nu te veel produceert via subsidies, dan lijkt me dat je dat systeem aan moet pakken. Het is m.i. nog altijd nuttig om zo efficiënt mogelijk te werken. Kan je marginale gronden uit de markt nemen.
En verder: de wereld bevolking blijft voorlopig groeien, dus we zullen of meer moeten produceren, of veel efficiënter moeten worden. Waarschijnlijk allebei.
zoals?quote:
[..]
Er staan inderdaad verschillende dubieuze punten in.
laatste 20 jaar onder een steen gewoond?quote:
[..]
Heb je daar een bron voor, dat de vs niet competitief is, en dat er grootschalige overproductie is? Ik weet dat er een idioot subsidie stelsel is, maar volgens mij is dat meer om boeren stemmen te winnen, ipv de landbouw sector competitief maken. Het kan natuurlijk wel tot overproductie leiden. Ik ken verder de precieze landbouw politiek niet goed, dat geef ik toe, dus als je een goede bron hebt hoog ik me aanbevolen.
Maar goed, zelfs als je nu te veel produceert via subsidies, dan lijkt me dat je dat systeem aan moet pakken. Het is m.i. nog altijd nuttig om zo efficiënt mogelijk te werken. Kan je marginale gronden uit de markt nemen.
En verder: de wereld bevolking blijft voorlopig groeien, dus we zullen of meer moeten produceren, of veel efficiënter moeten worden. Waarschijnlijk allebei.
ik heb dit al 10x geroepen: er is geen voedseltekort, de overproductie (hier ook, kijk hoe veel kilo vlees we dagelijks weggooien) is een "veilig" businessmodel in een economie waar verspilling goedkoper is dan efficient werken
de huidige landbouwproductie is gewoon een dinosaurus uit de jaren 80, die weigert te innoveren of onafhankelijk te worden, alle vooruitgang die in de landbouw geboekt is buiten gmo/pestcontrol, komt uit de wietindustrie, want daar zit geen subsidie op; doe je het fout lig je er uit
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.quote:Op zondag 8 mei 2016 17:28 schreef fs180 het volgende:
[..]
laatste 20 jaar onder een steen gewoond?
ik heb dit al 10x geroepen: er is geen voedseltekort, de overproductie (hier ook, kijk hoe veel kilo vlees we dagelijks weggooien) is een "veilig" businessmodel in een economie waar verspilling goedkoper is dan efficient werken
de huidige landbouwproductie is gewoon een dinosaurus uit de jaren 80, die weigert te innoveren of onafhankelijk te worden, alle vooruitgang die in de landbouw geboekt is buiten gmo/pestcontrol, komt uit de wietindustrie, want daar zit geen subsidie op; doe je het fout lig je er uit
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
dat wij hier alles maat hebben dag in dag uit. Is slecht.quote:
[..]
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
En bovendien voedsel technische slecht.
Eigenlijk moeten we ons schamen
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
- Wie heeft gezegd dat vermenging altijd te voorkomen is? Bij sommige gewassen wel, andere niet. Volgens mij is dit een strawman.quote:
- Veiligheid: de huidige GMOs zijn niet risicovoller dan conventionele gewassen, daar is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, ook onafhankelijk, ook lange termijn. Je kan alleen nooit zeggen dat iets 100% veilig is, ook niet bij conventionele gewassen. Langer dan 20 jaar is meten met twee maten. We hebben nooit, bij geen enkel nieuw gewas, zol lang gekeken of er iets gebeurde. Het risico zit hem niet in de techniek, maar in de verandering. En die veranderingen kunnen bij conventionele technieken ook desastreus zijn, daar zijn wel voorbeelden van.
- De effecten in proefdieren berust voor zover ik weet allemaal op slecht onderzoek. Zonder bronnen valt dat alleen wat lastig te achterhalen.
- Lager pesticide gebruik: voor Bt gewassen zeker. Ik zou ook wel eens die quote van Steve Smith willen zien - volgens mij gaat dat erover dat de intrinsieke opbrengst niet hoger is. Niet zozeer de reeele opbrengst.
- Nieuwe situatie: dat geldt voor elk nieuw gewas. Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt.
Er is geen voedseltekort.quote:
[..]
Wat je beschrijft betekent niet dat er geen voedseltekort is. Dat er in de rijke Westerse landen te veel verspild wordt is natuurlijk waar. Dat er wereldwijd te weinig voedsel is, lijkt me ook niet iets waar je over kunt twijfelen. De gevolgen daarvan komen neer bij de arme landen. Toen wij opeens Quinoa ontdekten, stierven Bolivianen van de honger omdat door onze toegenomen vraag de prijs van Quinoa toenam en zij het niet meer konden betalen.
Als je yield kunt verhogen, gaat de prijs naar beneden, de positieve gevolgen hiervan zullen meer gevoeld worden door de armere landen dan de rijkere landen. Wat dat betreft is het vrij selfish dat wij in de rijke Westerse wereld het tegen houden.
De prijs gaat meestal niet naar beneden omdat er geen gezonde markt is, bestaande uit vraag en aanbod. brokers en speculatie bepalen de prijs
Als je je opbrengt per meter wilt verhogen is het makkelijker om de concurrentie uit te schakelen om je prijs op te krikken dan te investeren in betere kweektechnieken
!wat houden we precies tegen? een eerlijke markt?
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?quote:
[..]
- Wie heeft gezegd dat vermenging altijd te voorkomen is? Bij sommige gewassen wel, andere niet. Volgens mij is dit een strawman.
- Veiligheid: de huidige GMOs zijn niet risicovoller dan conventionele gewassen, daar is ontzettend veel onderzoek naar gedaan, ook onafhankelijk, ook lange termijn. Je kan alleen nooit zeggen dat iets 100% veilig is, ook niet bij conventionele gewassen. Langer dan 20 jaar is meten met twee maten. We hebben nooit, bij geen enkel nieuw gewas, zol lang gekeken of er iets gebeurde. Het risico zit hem niet in de techniek, maar in de verandering. En die veranderingen kunnen bij conventionele technieken ook desastreus zijn, daar zijn wel voorbeelden van.
- De effecten in proefdieren berust voor zover ik weet allemaal op slecht onderzoek. Zonder bronnen valt dat alleen wat lastig te achterhalen.
- Lager pesticide gebruik: voor Bt gewassen zeker. Ik zou ook wel eens die quote van Steve Smith willen zien - volgens mij gaat dat erover dat de intrinsieke opbrengst niet hoger is. Niet zozeer de reeele opbrengst.
- Nieuwe situatie: dat geldt voor elk nieuw gewas. Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt.
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Dat weet je met GMO's juist beter dan met willekeurige mutaties,quote:
[..]
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als dat voor GMOs geldt, geldt dat veel meer voor random mutagenese.quote:
alleen in dat jaar, het jaar erop is free game
En waarom is dit wel een probleem voor roundup ready gewassen, maar niet voor clearfield gewassen (herbicide-resistente gewassen die ontwikkeld zijn via random mutaganese). Waarom zou een CRISPR GMO waarin alleen een paar punt mutaties in achter zijn gebleven (die makkelijk via random mutaganese zouden kunnen ontstaan) zo veel meer risico dan een nieuwe wide-cross met een niet-eetbare (bijvoorbeeld een wilde aardappel, of een wilde gras) verwant van een eetbare variant?quote:
[..]
in de meeste gevallen "besmet" het gewoon, daar hoef je niet over te twijfelen, zo werkt de natuur, waar denk je dat de G in gmo voor staat?
bewering - ?? - conclusie
men heeft simpelweg geen fucking clue wat er gebeurd met gmo gewassen en hun invloed, niemand.
ik heb toevallig vandaag nog een hele ladig PESTICIDE over mijn planten gedumpt, en ik ga ze nog opeten ook, zonder te wassen, want WAT was een pesticide ook alweer?
"Het risico ligt nou juist in de modificaties die je maakt." nou zijn we daar ten minste over eens; we weten het dus niet
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
http://www.forbes.com/sit(...)t-less/#3df4a38aa371quote:
[..]
En waarom is dit wel een probleem voor roundup ready gewassen, maar niet voor clearfield gewassen (herbicide-resistente gewassen die ontwikkeld zijn via random mutaganese). Waarom zou een CRISPR GMO waarin alleen een paar punt mutaties in achter zijn gebleven (die makkelijk via random mutaganese zouden kunnen ontstaan) zo veel meer risico dan een nieuwe wide-cross met een niet-eetbare (bijvoorbeeld een wilde aardappel, of een wilde gras) verwant van een eetbare variant?
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
Feyenoord!
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt. Het is nog altijd een veel vriendelijker middel dan de alternatieven.quote:
[..]
http://www.forbes.com/sit(...)t-less/#3df4a38aa371
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
Twee maten.
Bron?quote:
[..]
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt. Het is nog altijd een veel vriendelijker middel dan de alternatieven.
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
Twee maten.
Feyenoord!
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.quote:
Feyenoord!
https://www.geneticlitera(...)nt-organic-industry/quote:
[..]
BTW -- dit artikel berust wel op data van een organic industry shill (Benbrook). Heeft honderduizenden dollars ontvangen uit die hoek. Als iemand datzelfde kreeg van Monsanto, zouden een hoop van jullie het nooit geloven.
https://www.geneticlitera(...)stry-talking-points/
Lol. Een artikel op een GMO website om een adviseur van de Organic industry zwart te maken. Hoe doorzichtig en sneu.quote:
Feyenoord!
Kom kom Japie een beetje graven, die site vat het slechts samen.quote:
[..]
Lol. Een artikel op een GMO website om een adviseur van de Organic industry zwart te maken. Hoe doorzichtig en sneu.
Is een artikel van de New York Times wel goed? http://www.nytimes.com/in(...)t-benbrook.html?_r=2
Kan er niet echt goed wijs uit worden. In ieder geval is het wel lachwekkend om nu de Organic Industry van dit soort dingen te beschuldigen in ieder geval.quote:
[..]
Kom kom Japie een beetje graven, die site vat het slechts samen.
Is een artikel van de New York Times wel goed? http://www.nytimes.com/in(...)t-benbrook.html?_r=2
Iedere malloot weet dat dit gedrag juist voor komt in de GMO industry en dan maal 100000.
Feyenoord!
is goed hoor "kritisch lezer", steek je hoofd maar weer lekker in het zand.quote:
[..]
Kan er niet echt goed wijs uit worden. In ieder geval is het wel lachwekkend om nu de Organic Industry van dit soort dingen te beschuldigen in ieder geval.
Iedere malloot weet dat dit gedrag juist voor komt in de GMO industry en dan maal 100000.
Het is leuk dat je dat zegt, maar heb je daar ook onderbouwing voor, either bronnen of logica?quote:
[..]
Er is geen voedseltekort.
De prijs gaat meestal niet naar beneden omdat er geen gezonde markt is, bestaande uit vraag en aanbod. brokers en speculatie bepalen de prijs
Als je je opbrengt per meter wilt verhogen is het makkelijker om de concurrentie uit te schakelen om je prijs op te krikken dan te investeren in betere kweektechnieken
wat houden we precies tegen? een eerlijke markt?
Je hoeft maar naar Hawai en de papyas daar te kijken om te zien dat het tegendeel in dat geval waar is. Of even nadenken over golden rice en wat dat zou betekenen voor arme landen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
in zoverre het 'random' isquote:
[..]
Als dat voor GMOs geldt, geldt dat veel meer voor random mutagenese.
wat WEET je dan?quote:
[..]
Juist bij die GMOs zijn de risico's veel lager, want we weten juist veel beter wat er gebeurt. Maar daar zijn we bang voor, reguleren we heel strikt, wordt gelabeld, en proberen bepaalde groeperingen te bannen. En dat is meten met twee maten.
ik ben namelijk benieuwd wat jij blijkbaar beter weet dan ieder ander iemand die speculeert
ohquote:
[..]
En? Niemand betwist dat er meer glyposate gebruikt wordt.
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.quote:
[..]
Het is leuk dat je dat zegt, maar heb je daar ook onderbouwing voor, either bronnen of logica?
Je hoeft maar naar Hawai en de papyas daar te kijken om te zien dat het tegendeel in dat geval waar is. Of even nadenken over golden rice en wat dat zou betekenen voor arme landen.
ga de voedselmarkt te bekijken, maar dan kom je terug en zeg je dat je niet snapt of ziet en moet ik het nog meer uitleggen, en den zeg je dat je de oorzaak neit snapt en moet ik...
moet ik bewijzen dat water nat is?
zo lang je tonnen voedel weggooit en niemand masaal verhongerd is er geen tekort
dat IK nog geen boodschappen heb gehaald betekend niet dat er een VOEDSELTEKORT IS
Dude als je niet normaal kunt doen, laat dan maar.quote:
[..]
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.
ga de voedselmarkt te bekijken, maar dan kom je terug en zeg je dat je niet snapt of ziet en moet ik het nog meer uitleggen, en den zeg je dat je de oorzaak neit snapt en moet ik...
moet ik bewijzen dat water nat is?
zo lang je tonnen voedel weggooit en niemand masaal verhongerd is er geen tekort
dat IK nog geen boodschappen heb gehaald betekend niet dat er een VOEDSELTEKORT IS
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
kun je bewijzen dat ik niet normaal doe?quote:
[..]
Dude als je niet normaal kunt doen, laat dan maar.
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.quote:
[ Bericht 0% gewijzigd door oompaloompa op 09-05-2016 18:07:01 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ok 1tje dan omdat ik deze niet kan laten gaan
ik vind 6 miljoen per jaar vrij veel :/quote:
wat snap je nu niet? er is geen wereld voedsel te kort.
...
zo lang je tonnen voedel weggooit en niemand masaal verhongerd is er geen tekort
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat ja...quote:
[..]
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
dan lees je je een beetje in meidquote:
[..]
Je bent extreem onplezierig in de manier waarop je van alles roept en de manier waarop je anderen benadert. Tegelijkertijd heb ik je nog niet kunnen betrappen op enig interessant inzicht dus ik zie weinig reden om op je in te gaan. Heb het een tijdje niet gedaan en werd daar een stuk blijer van. Je leek de laatste paginas iets redelijker en rustiger dus ik dacht het te kunnen proberen maar ik weet genoeg.
Ik weet dat je bij transgenen veel beter kan zien wat de veranderingen zijn. Je kent het construct, kan kijken hoeveel copieen er zij, waar het geintegreerd is, wat het effect daarvan zou kunnen zijn. Dat is bij kruisingen of mutagenese veel moeilijker tot bijna onmogelijk.quote:
[..]
wat WEET je dan?
ik ben namelijk benieuwd wat jij blijkbaar beter weet dan ieder ander iemand die speculeert
Natuurlijk weten we niet alles, maar we kunnen wel veel meer uitvogelen bij GMOs.
En ik weet niet wat je precies met ieder ander bedoelt, en dat ik blijkbaar beter weet. Kennelijk wel. Ik sluit me bij Oompaloompa aan - waarom zo'n onaangenaam toontje?
Had je die trouwens al niet eens eerder gepost? Niks mis mee hoor, ik keek de eerste paar minuten en volgens mij had ik het al een keer gezien. Is wel interessant trouwens, als ik tijd heb bekijk ik hem helemaal.quote:
[..]
Laat ik dan deze doc eens posten, die voornamelijk gaat over Permaculture. Als je het nou over de toekomst hebt en geinteresseerd bent in "nieuwe technieken" in de landbouw zou je deze doc echt eens moeten kijken. Het debat tussen GMO en antiGMO neemt dit soort technieken helemaal niet in ogenschouw. Er is namelijk een manier om de woestijn of andere stukken land die door de moderne landbouw compleet zijn verwoest weer vruchtbaar te maken.
Daar zou je je op moeten richten. Niet op landbouw die nog meer gif gebruikt dan moderne landbouw waardoor er nog meer stukken grond naar de knoppen gaan wat weer jaren gaat kosten om het weer vruchtbaar te maken.
http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/Groen-Goud.html
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.quote:
[..]
Had je die trouwens al niet eens eerder gepost? Niks mis mee hoor, ik keek de eerste paar minuten en volgens mij had ik het al een keer gezien. Is wel interessant trouwens, als ik tijd heb bekijk ik hem helemaal.
Feyenoord!
End nog niet gezien.quote:
[..]
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.
Prima werk. Erg goed dat ze die zwaar geerodeerde gebieden zo snel kunnen herstellen. Ik heb ook niks tegen die methode hoor - bewijs dat het werkt (en dat hebben ze), en dan kan iedereen het adopteren.quote:
[..]
GMO en gangbare landbouw komen er in ieder geval niet zo goed vanaf in die doc.
Ik denk wel dat het vrij specifiek is voor bepaalde gebieden, vooral droge en erosie-gevoelige gebieden. Het is ook niet echt de moderne landbouw die hier een probleem is, maar een aantal heel slechte landbouw praktijken, zoals overbegrazing en slash-and-burn.
En dat GMOs er zo slecht vanaf komen - dat zie ik nou niet. Ze zijn ook helemaal niet genoemd. GMOs zijn ook niet onverenigbaar met de praktijken die ze propageren.
Ze hebben het letterlijk over het feit dat mensen eeuwen lang dingen op een bepaalde manier deden mbt het bewerken van de grond. Dat dit in de 20e eeuw opeens enorm is veranderd door de intro van enorm zware landbouwmachines en monoculturen en dat dit oorzaken zijn van de totale acheruitgang van de bodem. Nou zijn dit beide technieken die vooral ook in GMO worden toegepast.quote:
[..]
Prima werk. Erg goed dat ze die zwaar geerodeerde gebieden zo snel kunnen herstellen. Ik heb ook niks tegen die methode hoor - bewijs dat het werkt (en dat hebben ze), en dan kan iedereen het adopteren.
Ik denk wel dat het vrij specifiek is voor bepaalde gebieden, vooral droge en erosie-gevoelige gebieden. Het is ook niet echt de moderne landbouw die hier een probleem is, maar een aantal heel slechte landbouw praktijken, zoals overbegrazing en slash-and-burn.
En dat GMOs er zo slecht vanaf komen - dat zie ik nou niet. Ze zijn ook helemaal niet genoemd. GMOs zijn ook niet onverenigbaar met de praktijken die ze propageren.
Het gaat imo gewoon om een totaal andere manier van omgaan met de aarde en de natuur. Bij conventionele landbouw en GMO word veel meer uit gegaan van dat de mensen de natuur moet onderwerpen terwijl bij de bio (zeker bio dynamisch) uit word gegaan van het bestuderen van de natuur en samenwerken met de natuur. En dit is ook het geval in de permaculture.
Feyenoord!
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Ben het zeker eens met het stukje mbt de wil van Monsanto en co om de voedselmarkt onder controle te krijgen door al die patenten. Was ook nog een stukje van op het journaal laatst en gelukkig is dat dan iets wat de politiek in Nederland wel goed probeert te doen. Het is ook totaal van de pot gerukt dat Monsanto en co proberen om patent te krijgen op voedsel. Iets wat van de natuur is. Voedsel is van ons allen niet van een paar greedy bedrijven.quote:
Feyenoord!
Noem eens een "patent op voedsel" van monsanto wat mij zou verbieden om bv spruitjes (of elk ander soort plant) te groeien.quote:
[..]
Ben het zeker eens met het stukje mbt de wil van Monsanto en co om de voedselmarkt onder controle te krijgen door al die patenten. Was ook nog een stukje van op het journaal laatst en gelukkig is dat dan iets wat de politiek in Nederland wel goed probeert te doen. Het is ook totaal van de pot gerukt dat Monsanto en co proberen om patent te krijgen op voedsel. Iets wat van de natuur is. Voedsel is van ons allen niet van een paar greedy bedrijven.
Nederland wil dat er een einde komt aan het patenteren van natuurlijke eigenschappen van groente door grote multinationals. Staatssecretaris Martijn van Dam van Economische Zaken gebruikt het Nederlandse voorzitterschap van de Europese Unie om hier een einde aan te maken.quote:
[..]
Noem eens een "patent op voedsel" van monsanto wat mij zou verbieden om bv spruitjes (of elk ander soort plant) te groeien.
Nederlandse kwekers maken zich grote zorgen over de nabije toekomst. Steeds meer multinationals, zoals het Amerikaanse Monsanto en het Zwitserse Syngenta, vragen met succes patent aan op natuurlijke eigenschappen van groente bij het Europees Octrooibureau. Die staat sinds vorig jaar het patenteren van groente toe.
Gevaar
Zodra er een patent op een type groente is aangevraagd, is het voor andere kwekers niet meer mogelijk om die door te ontwikkelen. En daarmee komt volgens Van Dam de diversiteit van voedsel in gevaar. "Het gaat om de voedselvoorziening in de toekomst en dus het voedsel van onze kinderen, maar ook van een veel grotere wereldbevolking."
Van Dam probeert onder meer de Europese Commissie ervan te overtuigen dat het niet aan het Europees Octrooibureau is om natuurlijke eigenschappen van planten te patenteren. De patentaanvragen doorkruisen het Nederlandse kwekersrecht dat al zestig jaar de basis vormt voor het Nederlandse succes in de productie van zaden.
'Ik hoop dat de Europese Commissie inziet dat dit de verkeerde weg is' Video afspelen 00:23
Nederlandse kwekers en zaadveredelaars kruisen al lange tijd met succes groenten om die smaakvoller of beter bestand tegen ziektes te maken. Bijna 40 procent van de wereldhandel in zaden voor tuin- en akkerbouw is afkomstig uit Nederland. In de sector werken ruim 10.000 mensen verspreid over zo'n 300 bedrijven met een gezamenlijke jaaromzet van 2,5 miljard euro.
Het kwekersrecht bepaalt dat iedereen elkaars groenten kan gebruiken om een nieuwe variant te kweken die mooier, smaakvoller of beter bestand tegen bepaalde ziektes of klimaatomstandigheden is. De nieuwe plant is vervolgens beschermd voor het bedrijf dat de nieuwe soort heeft gekruist. Dit product kan als basis wel weer vrij gebruikt worden door andere bedrijven om verder te kruisen.
Op deze manier wordt er permanent vernieuwd en ontstaan er steeds meer verschillende soorten groenten die bestand zijn tegen ziektes en verschillende klimaatomstandigheden in de wereld.
Kwekers en zaadveredelaars kruisen bijvoorbeeld twee soorten spinazie. De een is lekker en de ander bestand tegen een veelvoorkomende ziekte. Het resultaat is een lekkere spinazie die bestand is tegen deze ziekte en de kweker krijgt dan het recht op deze spinazie. Maar iedereen mag deze soort vervolgens gebruiken om door te kweken met dit product.
Als er octrooi wordt aangevraagd op de eigenschappen van deze spinazie, mag dat niet meer. Sterker nog: soms wordt er octrooi aangevraagd op eigenschappen die al vele jaren op andere plaatsen voorkomen en moet de kweker rechten gaan betalen voor het gebruik van zijn eigen product.
Tomaten in het onderzoekscentrum van de Ruiter Seeds, dat opgekocht is door het Amerikaanse Monsanto NOS / ROB KOSTER
De grote bedrijven zeggen dat het nodig is om patenten aan te vragen omdat ze veel tijd en geld steken in de ontwikkeling van nieuwe rassen. "Het patentrecht stimuleert innovatie en beschermt anderzijds de investering die een bedrijf doet. Dat geld voor grote en kleine bedrijven, en met name voor de uitvinders die tien tot twintig jaar met een innovatie bezig zijn. Die investering wil je dan terug zien", aldus Monsanto.
Daar is Van Dam het niet mee eens. "Jarenlang hebben veredelaars van planten goed geld kunnen verdienen met de wet zoals die er was, het kwekersrecht. Dat gaf je de mogelijkheid om de investering terug te verdienen."
"Bij patenten gaan bedrijven hun bevindingen afschermen. Dat leidt ertoe dat innovatie tot stilstand komt maar ook dat boeren en consumenten steeds minder keus krijgen en de voedselvoorziening in handen komt van een paar grote bedrijven. Dat wil ik voorkomen. Bedrijven moeten een stapje verder zetten, blijven innoveren en zo hun geld verdienen in plaats van de markt af te schermen voor concurrenten."
Zakjes zaad
De biologische branche maakt zich net als Van Dam grote zorgen over de octrooiaanvragen. Directeur Bavo van den Idsert van het bedrijf Bionext, de woordvoerder voor de biologische branche voert dan ook campagne.
De branche heeft de steun van de staatssecretaris aangegrepen om harder actie te voeren. Er zijn 50.000 zakjes met zaadgoed gemaakt. "We roepen mensen op om de zakjes te kopen en die in de vriezer te leggen. Het is een symbolische actie om aan te geven dat wij met z'n allen voor de natuurlijke eigenschappen in de natuur zijn. Wij bewaken de zaden op deze manier. Ze kunnen lang worden bewaard." In de zakjes zitten zaadjes voor tomaten, broccoli, paprika, courgette en maïs.
http://nos.nl/artikel/210(...)rooi-op-groente.html
Feyenoord!
Erg leuk, maar dit is geen patent die mij tegenhoudt een groente te kweken. Waar het hier over gaat is dat ik niet een plant met eigenschap X van kweker Y mag nemen daar zelf commercieel mee te gaan veredelen. Is een heel andere discussie.quote:
Maar serieus, welk patent van Monsanto zou mij of een boer tegenhouden om de tarwe die ik nu in mijn veld heb staan te verbieden?
Hoe werkt dat trouwens met kwekersrecht? Als iemand jouw nieuwe varieteit gebruikt, verbetert, en daarna o de markt zet, krijg je dan een vergoeding?
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.quote:
Hoe werkt dat trouwens met kwekersrecht? Als iemand jouw nieuwe varieteit gebruikt, verbetert, en daarna o de markt zet, krijg je dan een vergoeding?
Het niet kunnen krijgen van een patent is wat dat betreft een blokkade voor innovatie en investering.
Die gedachtekronkels van je beginnen steeds grotere vormen aan te nemen. Volgens mij denkt de EU en de staatssecretaris er toch heel anders over....quote:
[..]
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.
Het niet kunnen krijgen van een patent is wat dat betreft een blokkade voor innovatie en investering.
Het houdt de vooruitgang juist tegen als er allemaal patenten zitten op groentes omdat deze dan niet meer gebruikt mogen worden in de veredeling.
Feyenoord!
Rustig aan, probeer eens niet op de man te spelen.quote:
[..]
Die gedachtekronkels van je beginnen steeds grotere vormen aan te nemen. Volgens mij denkt de EU en de staatssecretaris er toch heel anders over....
Het houdt de vooruitgang juist tegen als er allemaal patenten zitten op groentes omdat deze dan niet meer gebruikt mogen worden in de veredeling.
Ik snap het punt van beide kanten, maar bekijk het eens vanuit dit perspectief: Waarom zou een kweker miljoenen euros investeren in een gewas dat bv heel goed tegen droogte kan als een concurrent dit meteen over kan nemen zodra het op de markt komt om het zelf, een beetje verandert misschien, op de markt te brengen. De concurrent heeft zo nauwelijks kosten maar toch een interessant product terwijl de originele kweker miljoenen verlies heeft en niet de mogelijkheid er geld aan te verdienen.
Denk je Japie, dat zo'n scenario de ontwikkeling van nieuwe gewassen ten goede komt?
En voor je antwoordt, eerst even rustig nadenken, accepteren dat andere mensen andere meningen kunnen hebben en dan vriendelijk en inhoudelijk posten.
Ja dat is een veel te makkelijke route om iemands research te stelen. Wacht tot iemand anders een sterk verbeterd gewas maakt, kruis een nominale verbetering in, en voila, je hebt alle rechten.quote:
[..]
Hangt er vanaf of je een patent kan krijgen op je plant, zoniet, dikke pech.
Het niet kunnen krijgen van een patent is wat dat betreft een blokkade voor innovatie en investering.
Negatieve gevolgen van het non GMO label voor suikerbietenteelt: het gebruik van veel meer en veel slechtere herbiciden, slechtere resultaten, geen no till landbouw (goed voor bodem en milieu).
http://weedcontrolfreaks.(...)al-and-social-gains/
Ik ben overigens niet tegen het nonGMO label, wel tegen het anti-GMO angstzaaien.
http://weedcontrolfreaks.(...)al-and-social-gains/
Ik ben overigens niet tegen het nonGMO label, wel tegen het anti-GMO angstzaaien.
Monsanto heeft patent op broccoli.
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Nee dat hebben ze niet. Je laat je weer bang maken.quote:
Monsanto heeft patent op broccoli.
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het kwekersrecht duwt de innovatie de goede richting in omdat het bouwt op de schouders van hun voorgangers en ook nog winstgevend is voor de ontdekkers. Als het minder zou zijn dan patenten waarom zou er dan zoveel weerstand tegen zijn. Het heeft al 60 jaar zijn waarde kunnen bewijzen. De praktijk zegt iets heel anders dan de theorie van patenten. Juist omdat die barrières opwerpt waar kweekrecht ze laat verdwijnen en innovatie een keiharde schop vooruit geeft.quote:
[..]
Ja dat is een veel te makkelijke route om iemands research te stelen. Wacht tot iemand anders een sterk verbeterd gewas maakt, kruis een nominale verbetering in, en voila, je hebt alle rechten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
nee dat hebben ze wel leugenaarquote:
[..]
Nee dat hebben ze niet. Je laat je weer bang maken.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Lul verhaal. Je kan helemaal geen patent krijgen op een bestaand gewas. Je moet wel iets nieuws doen. Dit patent ging over broccoli met lange steeltjes, die makkelijker geoogst kunnen worden.quote:
Monsanto heeft patent op broccoli.
Wanneer wij als bevolking niet heel snel wat doen, is binnen niet al te lange tijd de totale natuur gepatenteerd door Monsanto en consorten.
Jij denkt nog steeds dat je in de nabije toekomst met een pakje zaden rustig in je volkstuintje kunt gaan zaaien. Ja, misschien, maar alleen als je ze koopt bij Monsanto.
Al in 2013 schreven wij een artikel met de mededeling dat Monsanto erin was geslaagd om een Europees patent op broccoli te verkrijgen.
Daardoor heeft Monsanto nu een Europees patent op broccoli, niet alleen op de zaden, maar ook op delen van de plant, eigenlijk alles wat in de ruimste zin des woords met broccoli te maken heeft.
Dit betekent dat hoewel de biotechindustrie er niet in is geslaagd om de natuur te vervangen door haar Frankensteinproducten, ze dit nu heeft opgelost door patenten te claimen op de natuur zelf. Als dit nu niet wordt gestopt, dan zullen dit soort misdaden tegen de mensheid doorgaan en nog vele malen erger worden.
http://www.niburu.co/inde(...)gezondheid&Itemid=30
-----------
Heel fout dat natuur gepatenteerd kan worden
De schrijvers van dit verhaal zijn de leugenaars die mensen bang willen maken. Is weer gelukt bij Lambiekje.
Kennlijk niet voor de ontdekkers van de eerste verbetering.quote:Op vrijdag 13 mei 2016 21:40 schreef jogy het volgende:
[..]
Het kwekersrecht duwt de innovatie de goede richting in omdat het bouwt op de schouders van hun voorgangers en ook nog winstgevend is voor de ontdekkers.
Deze logica snap ik niet.quote:Als het minder zou zijn dan patenten waarom zou er dan zoveel weerstand tegen zijn.
Niet als er grote investeringen gedaan moeten worden.quote:Het heeft al 60 jaar zijn waarde kunnen bewijzen. De praktijk zegt iets heel anders dan de theorie van patenten. Juist omdat die barrières opwerpt waar kweekrecht ze laat verdwijnen en innovatie een keiharde schop vooruit geeft.
wat IS bio?quote:
[..]
Ze hebben het letterlijk over het feit dat mensen eeuwen lang dingen op een bepaalde manier deden mbt het bewerken van de grond. Dat dit in de 20e eeuw opeens enorm is veranderd door de intro van enorm zware landbouwmachines en monoculturen en dat dit oorzaken zijn van de totale acheruitgang van de bodem. Nou zijn dit beide technieken die vooral ook in GMO worden toegepast.
Het gaat imo gewoon om een totaal andere manier van omgaan met de aarde en de natuur. Bij conventionele landbouw en GMO word veel meer uit gegaan van dat de mensen de natuur moet onderwerpen terwijl bij de bio (zeker bio dynamisch) uit word gegaan van het bestuderen van de natuur en samenwerken met de natuur. En dit is ook het geval in de permaculture.
Nee, want daar heb jij toch niets aan gedaan; zijn werk.quote:
Hoe werkt dat trouwens met kwekersrecht? Als iemand jouw nieuwe varieteit gebruikt, verbetert, en daarna o de markt zet, krijg je dan een vergoeding?
Omdat het wilt verkopen, ze kunnen het ook laten, en verliezen dan hun marktpositiequote:
[..]
Waarom zou een kweker miljoenen euros investeren in een gewas dat bv heel goed tegen droogte kan
het lijkt de nederlandse horeca wel; eerst alles naar de kloten helpen en dan zeuren dat niemand meer winst kan maken
OKquote:
[..]
De schrijvers van dit verhaal zijn de leugenaars die mensen bang willen maken. Is weer gelukt bij Lambiekje.
Bio is met respect voor de natuur voedsel kweken.quote:
Goed kijken, observeren hoe dingen werken in de natuur en samenwerken met de natuur.
Feyenoord!
dus WAT betekend het echt?quote:
[..]
Bio is met respect voor de natuur voedsel kweken.
Goed kijken, observeren hoe dingen werken in de natuur en samenwerken met de natuur.
