F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiėren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Niet echt in de stijl van een zogenaamde barmhartige, omnibenevolent, God, vind je niet?quote:Op vrijdag 22 april 2016 14:33 schreef Manke het volgende:
[..]
naast engelen die er zijn, zijn er maar weinig mensen die er terecht komen, ook veel christenen zullen raar staan kijken als ze ineens vuur zien
'smal is de poort die tot het leven leidt, en weinig zullen hem vinden en erdoor gaan'
Het is gewoon een paradox: aan de ene kant komen er kennelijk maar weinig mensen in de hemel op basis van allerlei geschreven regeltjes van mensen, maar aan de andere kant schreef men snel ook even regeltjes dat God natuurlijk alles en iedereen vergeeft (John 1:19).
Ik vind het geloof gewoon flauwekul, vol met paradoxen, tegenstrijdigheden, oude verhaaltjes, slechte vertalingen, niet-nadenkende lammetjes, en 0,0% bewijs.
Waarom zijn gelovigen zo onmenselijk? Als we werkelijk rationeel denken als gift van God hebben gekregen, waarom dan niet gebruiken? Zelf over dingen nadenken i.p.v. oude volksverhaaltjes en verzonnen geschiedenis na te blaten?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
Vergissen is menselijk.quote:Op vrijdag 22 april 2016 14:40 schreef laforest het volgende:
Waarom zijn gelovigen zo onmenselijk? Als we werkelijk rationeel denken als gift van God hebben gekregen, waarom dan niet gebruiken? Zelf over dingen nadenken i.p.v. oude volksverhaaltjes en verzonnen geschiedenis na te blaten?
Oudhollands gezegde, dus JG's zijn wel degelijk menselijk; in dat opzicht dus zelfs menselijker dan anderen. Of is het alleen MIJN mening dat het een hele ernstige vergissing is om je eigen kinderen nodige medische zorg te ontzeggen (bijvoorbeeld een bloedtransfusie) omdat JIJ ergens in gelooft?
De Amish zijn wat dat betreft al een stuk verstandiger; die hebben met het RUMSPRINGA voor hun nageslacht gewoon de keuze opengelaten om al dan niet deel van die (toch behoorlijk strikte) gemeenschap te worden.
Het lijkt mij trouwens heel interessant om te kijken wat er zou gebeuren als een JG kind een rechtszaak aanspant tegen zijn of haar ouders; gezien het verdrag van de rechten van het kind (dat heel duidelijk is over het recht op medische verzorging en de PLICHT van de ouders om daarvoor te zorgen) - wat Nederland uiteraard mede heeft ondertekend - zou dat wel eens heel verstrekkende gevolgen kunnen hebben (dus bijvoorbeeld dat het weigeren van behandelingen door ouders [of voogden] niet meer mogelijk is of zo).
Zijdelings; JG's werden in de tweede wereldoorlog vervolgd, op een manier die heel veel gemeen had met de Jodenvervolging; JG's moesten een paarse driehoek dragen.
De tijd is een rivier waarin įlles verzuipt.
de bijbel zegt dat de mens onder de macht van de duivel is, en dat Jezus gestuurd is zodat men kan kiezen wie ze willen dienen.quote:
[..]
Niet echt in de stijl van een zogenaamde barmhartige, omnibenevolent, God, vind je niet?
Het is gewoon een paradox: aan de ene kant komen er kennelijk maar weinig mensen in de hemel op basis van allerlei geschreven regeltjes van mensen, maar aan de andere kant schreef men snel ook even regeltjes dat God natuurlijk alles en iedereen vergeeft (1 John 1:19).
Ik vind het geloof gewoon flauwekul, vol met paradoxen, tegenstrijdigheden, oude verhaaltjes, slechte vertalingen, niet-nadenkende lammetjes, en 0,0% bewijs.
Waarom zijn gelovigen zo onmenselijk? Als we werkelijk rationeel denken als gift van God hebben gekregen, waarom dan niet gebruiken? Zelf over dingen nadenken i.p.v. oude volksverhaaltjes en verzonnen geschiedenis na te blaten?
By default dient iedereen de duivel (do what thou wilt shall be the whole law), nu mag je kiezen om een slaaf van Jezus te worden.
Ja, slaaf, staat er echt. Matt 11:30
Eigenlijk heb je alleen de keuze een slaaf te zijn van satan of van God, geen tussenweg.
In het vrrs dat je aanhaalt staat dat God vergeeft wie erom vragen.
Het probleem is dat mensen niet bij God willen horen, of uit ongeloof, of omdat ze hun wil niet willen of kunnen opofferen. Zou jij het dan willen als je vaststaand bewijs had dat hij bestaat?
Over de rest: ja daar heb je wel een punt
Waar staat eigenlijk dat je naar de hemel gaat als je dood bent? Volgens mij gaan op de jongste dag de graven open om geoordeeld te worden (niet de graven, de inhoud) Dat gaat moeilijk als je al in hemel of hel zit lijkt me.quote:
naast engelen die er zijn, zijn er maar weinig mensen die er terecht komen, ook veel christenen zullen raar staan kijken als ze ineens vuur zien
Er wordt ook gesproken over een nieuwe hemel en aarde. Waarom die nieuwe hemel er moet komen weet ik ook niet. Is de oude niet goed genoeg?
En dat is ook altijd de bedoeling van God geweest? Mmm vreemd...quote:'smal is de poort die tot het leven leidt, en weinig zullen hem vinden en erdoor gaan'
[ Bericht 8% gewijzigd door hoatzin op 22-04-2016 15:34:19 ]
'het koninkrijk is niet van deze wereld' 'alleen wie wedergeboren is, zal het koninkrijk zien'quote:Op vrijdag 22 april 2016 15:19 schreef hoatzin het volgende:
[..]
Waar staat eigenlijk dat je naar de hemel gaat als je dood bent?
[..]
En dat is ook altijd de bedoeling van God geweest? Mmm vreemd...
En onder andere hier:
Matt 22:30:
For in the resurrection they neither marry nor are given in marriage, but are like angels in heaven.
Maar die is niet zo sterk.
2 cor 5:1
For we know that if our earthly house of this tabernacle were dissolved, we have a building of God, an house not made with hands, eternal in the heavens.
maar het is heel makkelijkquote:
[..]
En dat is ook altijd de bedoeling van God geweest? Mmm vreemd...
John 10:9
I am the gate; whoever enters through me will be saved. They will come in and go out, and find pasture
Dat is een makkie.quote:
'het koninkrijk is niet van deze wereld' 'alleen wie wedergeboren is, zal het koninkrijk zien'
' Mijn koninkrijk is niet van deze wereld ' : "Deze wereld" was toen het Romeinse Rijk. " Mijn koninkrijk " is een vrij Palestina zonder overheersing waar Jezus beoogde er messias ( Gezalfde koning ) van te worden.
die kende ik niet, wereld is inderdaad een relatiefquote:
[..]
Dat is een makkie.
' Mijn koninkrijk is niet van deze wereld ' : "Deze wereld" was toen het Romeinse Rijk. " Mijn koninkrijk " is een vrij Palestina zonder overheersing waar Jezus beoogde er messias ( Gezalfde koning ) van te worden.
begrip in de bijbel. Hij zegt eigenlijk Koninkrijk van de hemel.
Nebuchadnezzar (of iemand, in Daniel) schreef aan de 'hele wereld' over hoe goed Daniel was.
En satan wordt weer de god van deze wereld genoemd.
Quote Sjoemie :
Vanwaar deze veronderstelling ?quote:de evangelist joahnnes is de zelfde als joahnnes die een apostel was van Jezus dus moet hij wel bepaalde wonderen gezien hebben.
En zoals je ondertussen al zult weten wordt daar het gebied mee bedoeld wat god aan Mozes had toegewezen. Er staat niet ' koninkrijk IN de hemel ' gezien dit totaal on-joods zou zijn.quote:
Hij zegt eigenlijk Koninkrijk van de hemel.
johannes 21quote:
Quote Sjoemie :
[..]
Vanwaar deze veronderstelling ?
20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad (Johannes) , die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
...
24 Deze is de discipel (de schrijver die spreekt over zichzelf) , die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.
Wat een Middeleeuws gelul zeg. Dus God schaapt iedereen en worden dan direct volgelingen van de Duivel?quote:
[..]
de bijbel zegt dat de mens onder de macht van de duivel is, en dat Jezus gestuurd is zodat men kan kiezen wie ze willen dienen.
By default dient iedereen de duivel (do what thou wilt shall be the whole law), nu mag je kiezen om een slaaf van Jezus te worden.
Ja, slaaf, staat er echt. Matt 11:30
Eigenlijk heb je alleen de keuze een slaaf te zijn van satan of van God, geen tussenweg.
In het vrrs dat je aanhaalt staat dat God vergeeft wie erom vragen.
Het probleem is dat mensen niet bij God willen horen, of uit ongeloof, of omdat ze hun wil niet willen of kunnen opofferen. Zou jij het dan willen als je vaststaand bewijs had dat hij bestaat?
Over de rest: ja daar heb je wel een punt
Waar zijn de wijsheden van Feuerbach en anderen?
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
niet volgelingen, je zal er ook geen last van hebben.quote:Op vrijdag 22 april 2016 16:16 schreef laforest het volgende:
[..]
Wat een Middeleeuws gelul zeg. Dus God schaapt iedereen en worden dan direct volgelingen van de Duivel?
Waar zijn de wijsheden van Feuerbach en anderen?
“Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven” (1 Korintiėrs 1:21).
Dikke leugen. Dit staat er om aan dit evangelie geloofwaardigheid te geven.quote:
[..]
johannes 21
20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad (Johannes) , die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
...
24 Deze is de discipel (de schrijver die spreekt over zichzelf) , die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.
geen idee, maar daar komt de veronderstelling vandaanquote:
[..]
Dikke leugen. Dit staat er om aan dit evangelie geloofwaardigheid te geven.
Weer een 'Wij van WC-EEND argument/quote'quote:
[..]
niet volgelingen, je zal er ook geen last van hebben.
“Want daar de wereld in de wijsheid Gods door haar wijsheid God niet gekend heeft, heeft het Gode behaagd door de dwaasheid der prediking te redden hen, die geloven” (1 Korintiėrs 1:21).
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannesquote:
[..]
geen idee, maar daar komt de veronderstelling vandaan
https://en.wikipedia.org/wiki/Gospel_of_John
er staat alleen dat je God van de bijbel met filosofie en wijsheid niet zal vinden, mensen die dat wel proberen, creėren eerder hun eigen religie.quote:
[..]
Weer een 'Wij van WC-EEND argument/quote'
Je kunt niet iets vinden wat niet bestaat, uiteindelijk maak je altijd je eigen religie via je geloof.quote:
[..]
er staat alleen dat je God van de bijbel met filosofie en wijsheid niet zal vinden, mensen die dat wel proberen, creėren eerder hun eigen religie.
Nou, aangezien je zo vol ben met Middeleeuwse gedachten heb ik nog wat voor je.
The Second Coming of Christ, staat op het punt om geboren te worden.
Jehovah=Power of God Lucifer=Light of God Satan=Love of God Jesus=Unity of God
je kunt iets niet vinden als je niet zoekt. Als je zoekt en niet vindt, dan is het er niet.quote:
[..]
Je kunt niet iets vinden wat niet bestaat, uiteindelijk maak je altijd je eigen religie via je geloof.
Nou, aangezien je zo vol ben met Middeleeuwse gedachten heb ik nog wat voor je.
[ afbeelding ]
middeleeuwse gedachten? Wat ik zeg staat in de bijbel zoals we die hebben.
Ja, dat plaatje zag ik op de fp
het lijkt sprekend, denk eerder dat het een hoax is dan pareidolie.
JG zijn is een mening, jood of homo zijn niet. Maar iemand om zijn mening vervolgen is ook absurd. Maar een JG had nog de keus om atheistisch te worden.quote:
[..]
Vergissen is menselijk.
Oudhollands gezegde, dus JG's zijn wel degelijk menselijk; in dat opzicht dus zelfs menselijker dan anderen. Of is het alleen MIJN mening dat het een hele ernstige vergissing is om je eigen kinderen nodige medische zorg te ontzeggen (bijvoorbeeld een bloedtransfusie) omdat JIJ ergens in gelooft?
De Amish zijn wat dat betreft al een stuk verstandiger; die hebben met het RUMSPRINGA voor hun nageslacht gewoon de keuze opengelaten om al dan niet deel van die (toch behoorlijk strikte) gemeenschap te worden.
Het lijkt mij trouwens heel interessant om te kijken wat er zou gebeuren als een JG kind een rechtszaak aanspant tegen zijn of haar ouders; gezien het verdrag van de rechten van het kind (dat heel duidelijk is over het recht op medische verzorging en de PLICHT van de ouders om daarvoor te zorgen) - wat Nederland uiteraard mede heeft ondertekend - zou dat wel eens heel verstrekkende gevolgen kunnen hebben (dus bijvoorbeeld dat het weigeren van behandelingen door ouders [of voogden] niet meer mogelijk is of zo).
Zijdelings; JG's werden in de tweede wereldoorlog vervolgd, op een manier die heel veel gemeen had met de Jodenvervolging; JG's moesten een paarse driehoek dragen.
[ afbeelding ]
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Jood zijn ook, hoor
Het jood zijn wordt bepaald door de regel uit de talmoed (afhankelijk van wat voor jood) , namelijk dat het via de moederlijn gaat. Heb je een joodse moeder, maar geloof je niet in de talmoed, ben je dan wel jood?
Het jood zijn wordt bepaald door de regel uit de talmoed (afhankelijk van wat voor jood) , namelijk dat het via de moederlijn gaat. Heb je een joodse moeder, maar geloof je niet in de talmoed, ben je dan wel jood?
Ja dan ben je jood, er bestaan zelfs atheistische joden, jiden zijn een volk hč. Je afkomst of je geaardheid kun je niet kiezen.quote:
Jood zijn ook, hoor
Het jood zijn wordt bepaald door de regel uit de talmoed (afhankelijk van wat voor jood) , namelijk dat het via de moederlijn gaat. Heb je een joodse moeder, maar geloof je niet in de talmoed, ben je dan wel jood?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
wat maakt iemand een atheļstische jood? Deze gelooft niet in de voorwaarden wat iemand jood maakt, omdat religieuze boeken dat bepalen.quote:
[..]
Ja dan ben je jood, er bestaan zelfs atheistische joden, jiden zijn een volk hč. Je afkomst of je geaardheid kun je niet kiezen.
Het is hooguit cultureel.
Zou er een verband zijn met 'het zaad van de vrouw' uit genesis?
[ Bericht 0% gewijzigd door Manke op 22-04-2016 19:21:50 ]
Prince was trouwens Jehova. Weigerde operatie vanwege z'n geloof, en overdosede op pijnstillers een week voor z'n dood. 
http://www.dailymail.co.u(...)ce-dies-aged-57.html
Ik waardeer hem om zijn muziek, maar op deze manier overlijden is best wel dom.
http://www.dailymail.co.u(...)ce-dies-aged-57.html
Ik waardeer hem om zijn muziek, maar op deze manier overlijden is best wel dom.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het kopje van het artikel zegt ieg dit:quote:
Ze weigeren bloedtransfusies, dat is algemeen bekend, maar operaties ook?
"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"
Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.
Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Tragisch, ik vond hem stukken beter dan wacko jackoquote:
[..]
Het kopje van het artikel zegt ieg dit:
"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"
Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.
Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Zoals gezegd joden zijn een volk.quote:
[..]
wat maakt iemand een atheļstische jood? Deze gelooft niet in de voorwaarden wat iemand jood maakt, omdat religieuze boeken dat bepalen.
Het is hooguit cultureel.
Zou er een verband zijn met 'het zaad van de vrouw' uit genesis?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
En zoals je ondertussen al zult weten wordt daar het gebied mee bedoeld wat god aan Mozes had toegewezen. Er staat niet ' koninkrijk IN de hemel ' gezien dit totaal on-joods zou zijn.
Zeer waarschijnlijk. Maar hoe maak je dat hard?quote:
[..]
Dikke leugen. Dit staat er om aan dit evangelie geloofwaardigheid te geven.
quote:
[..]
Zeer waarschijnlijk. Maar hoe maak je dat hard?
Wat ie tussen haakjes gezet heeft is ook een veronderstelling en meer niet. Nergens wordt Johannes genoemd als de discipel die hij lief had. Wie dit wél was kan ik je wel vertellen.quote:johannes 21
20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad (Johannes) , die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?
...
Dit hoef ik niet hard te maken. Dat hebben een leger scholars reeds gedaan:quote:24 Deze is de discipel (de schrijver die spreekt over zichzelf) , die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
Het is inderdaad jammer dat ze zulke dingen pertinent weigeren.quote:
[..]
Het kopje van het artikel zegt ieg dit:
"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"
Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.
Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.
Terwijl het eigenlijk een totaal on-Bijbels standpunt is, en iets wat ze er zelf van gemaakt hebben.
Dat ze dus onder andere geen bloedtransfusie mogen tenzij het eigen bloed is.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
deze discipel is wel Johannes volgens je link. Wie is het volgens jou? Judas?quote:
[..]
[..]
Wat ie tussen haakjes gezet heeft is ook een veronderstelling en meer niet. Nergens wordt Johannes genoemd als de discipel die hij lief had. Wie dit wél was kan ik je wel vertellen.
...
[..]
Dit hoef ik niet hard te maken. Dat hebben een leger scholars reeds gedaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes
Deze link gaat enkel over de auteur van het Evangelie volgens Johannes. Dat de apostel ( en dat is NIET de auteur van het evangelie ) de geliefde discipel was, daar gaat ik niet mee akkoord.quote:
[..]
deze discipel is wel Johannes volgens je link. Wie is het volgens jou? Judas?
Die overigens ook opgroeide als JGquote:
[..]
Tragisch, ik vond hem stukken beter dan wacko jacko
zijn moeder is het volgens mij nog steeds
Alpha kenny one
Tsja Coke gebruiken mag ook niet als JG.. maar wat er waar van is?quote:
[..]
Het kopje van het artikel zegt ieg dit:
"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"
Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.
Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.
http://www.telegraaf.nl/p(...)waar_aan_coke__.html
Alpha kenny one
En volgens weer een andere bron zou hij aids hebben gehad.quote:
[..]
Tsja Coke gebruiken mag ook niet als JG.. maar wat er waar van is?
http://www.telegraaf.nl/p(...)waar_aan_coke__.html
http://www.mirror.co.uk/3(...)weeks-before-7847295
Men speculeert er lekker op los zo te zien. Niks is te gek.
Niet meer aanwezig in dit forum.
toen ik opgroeide werd het behalen van rijkdom etc altijd ontmoedigd.. want:quote:
[..]
En volgens weer een andere bron zou hij aids hebben gehad.
http://www.mirror.co.uk/3(...)weeks-before-7847295
Men speculeert er lekker op los zo te zien. Niks is te gek.
„Voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan” - Matheus 19:24
Dat zullen ze dan ook wel op Prince van toepassing brengen als er iets van waar is.
Alpha kenny one
dit staat er ook:quote:
[..]
Deze link gaat enkel over de auteur van het Evangelie volgens Johannes. Dat de apostel ( en dat is NIET de auteur van het evangelie ) de geliefde discipel was, daar gaat ik niet mee akkoord.
Je zei dat je weet wie het wel is, wie dan?quote:Het ligt wel voor de hand - al zegt de tekst dit niet uitdrukkelijk - dat met de "geliefde leerling" de apostel Johannes bedoeld wordt. Van de drie apostelen die Jezus bijzonder na aan het hart lagen, Johannes, Petrus en Jakobus, is Jakobus reeds in het jaar 44 gestorven (Handelingen 12:2) en Petrus wordt duidelijk niet bedoeld (Joh. 13:15).
Ik denk dat het er aan ligt hoe je met die rijkdom omgaat.quote:
[..]
toen ik opgroeide werd het behalen van rijkdom etc altijd ontmoedigd.. want:
„Voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan” - Matheus 19:24
Dat zullen ze dan ook wel op Prince van toepassing brengen als er iets van waar is.
Want als je de voorrang geeft aan je rijkdom en dus meer geld wilt vergaren, en God daardoor zo'n beetje vergeet is het niet goed om rijk te zijn.
Maar als je rijk bent, maar ondanks dat met oprechtheid God boven alles stelt is er niks op tegen.
Dus als je het een gave van God ziet en hierdoor ook kunt delen en je medemens bedienen, tjah waarom niet?
Rijkdom hoeft dus niet altijd slecht te zijn, het is maar hoe je er mee omgaat.
Dus wees geen oom dagobert, die alle rijkdom voor zichzelf wou houden.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Niet iedere scholar is het eens met de veronderstelling dat Johannes de ' geliefde discipel ' is. Sommigen denken dat dit Jakobus de jongere, de broer van Jezus is of zelfs Maria Magdalena.quote:
Je zei dat je weet wie het wel is, wie dan?
Ik wil eerst duidelijk maken dat Jezus de zoon was van Maria en Jozef. Zijn broer en de overige broers en zusters waren uit Maria's tweede huwelijk met de broer van Jozef, ene Klopas wat komt van het Hebreeuws ' chalaph ', wat vervanger wil zeggen. De Griekse vorm is Alphaeus. Beide benamingen zijn in het N.T. gebruikt naar gelang de bron. " Bij Jezus' kruis stonden moeder, vrouw van Klopas en Maria Magdalena."
Nu goed opletten: ( tussen haakjes mijn verduidelijkingen )
Bij Jezus' kruis stonden zijn moeder ( Maria ) met haar zuster. ( Welke Maria ? = ) Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena.
Toen Jezus zijn ( de geliefde discipel ) moeder ( Maria Magdalena ) zag met de geliefde leerling die hij lief had, zei hij ( Jezus ) tegen zijn ( leerling/discipel ) moeder ( M.Magdalena ): ' Vrouw ( echtgenote ), dat is uw zoon ' en tegen zijn leerling: ' Dat is uw moeder '. Vanaf die dag af heeft de leerling haar bij zich in huis genomen.
Vraag: Zou een van de naaste apostelen de kruisiging hebben durven bijwonen, terwijl alle andere zich verborgen hielden ? Het is ook onmogelijk voor te stellen dat een apostel Maria en Klopas in huis zou halen en met welk doel ? Nu weten we ondertussen via de aanwezige namen uit de Talpiot tombe, dat er een Jehuda bar Yeshua bestaan heeft, genoemd naar een oom en broer van Jezus. Hiermee is ook het mysterie van deze passage duidelijk :
Mark.14: 51 En een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan over het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem.
Levens KUNNEN redden inderdaad.quote:
Het is medisch voldoende onderbouwd dat bloeddonatie met dezelfde bloedgroep levens kunnen redden. Zeker in situaties wanneer een snelle toediening is vereist. Een minderjarig kind kan de beslissing om een bloeddonatie te weigeren niet zelf nemen. Dan is het cru om op basis van een geloofsopvatting zo'n kind te laten sterven.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiėnt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
Volgens mij vergis jij je een beetje.quote:
Een belofte die God doet is een eeuwige belofte en stopt dus nooit, dus als God een verbond sluit duurt die eeuwig.
Volges mij heeft Jezus niet beweerd een verbond te vervullen.
Hij kwam om de wet te vervullen en er zit een wezenlijk verschil tussen de wet en een verbond die God heeft gemaakt.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.
Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:
Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.
Dit is dus totaal niet waar.quote:
Ik dacht dat het hier juist om de Jehova getuigen ging
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
Want zoals ik dus vaker heb aangetoond hebben zij gewoon een totaal verkeerde bijbel. waar gewoon dingen in staan die niet bron getrouw zijn en gewoon een leugen zijn.
1. ''Onze'' Bijbel verschilt amper van andere Bijbels. Het enige is dat wij Gods naam WEL in ere herstellen, JHWH. En dat onzin als de hel er niet in staat.
2. Onze Bijbel een totaal verkeerde Bijbel? Aantoonbaar veel en veel beter dan welke dan ook.
Wat is een leugen dan? Waarom herstellen wij wel gewoon JHWH?
Waarom gebruiken wij de leugen van de hel niet?
''Onze'' Bijbel is vertaald aan de hand van de oude manuscripten, zoals het hoort. Niet aan de hand van traditie zoals de veel slechtere vertalingen die volgens jou veel beter zouden zijn.
Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.quote:Op zaterdag 26 maart 2016 13:17 schreef Molurus het volgende:
Opmerkelijk trouwens dat een topic over Jehova's Getuigen - wat toch echt een marginale beweging binnen het Christendom is - al in het 19e deel zit, daar waar de topics over de Islam en het Christendom pas in respectievelijk het 13e en 14e deel zitten.
quote:
Dat is misschien ook een cruciale vraag in deze hele topicreeks: wat definieert Christelijke identiteit?
Iemand die daadwerkelijk de Bijbel volledig navolgt, daarmee dus ook de Christus volledig navolgt.quote:
Wat mij betreft is iedereen die zichzelf oprecht Christen noemt een Christen. Andere objectieve criteria daarvoor zijn er bij mijn weten niet.
En nee Molurus dat sowieso niet, check de gemiddelde kerk. Zitten duizenden mensen die dat zouden zeggen maar ondertussen gewoon drugs gebruiken, criminelen zijn en weet ik het wat allemaal uitspoken.
Wat een zelfkennis ineens. Verklaart nog niet helemaal waarom er in de andere topics minder onzin wordt gepost.quote:
Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.
Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.quote:
En nee Molurus dat sowieso niet, check de gemiddelde kerk. Zitten duizenden mensen die dat zouden zeggen maar ondertussen gewoon drugs gebruiken, criminelen zijn en weet ik het wat allemaal uitspoken.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.quote:
[..]
Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.
Trouwens, ik heb een jehovah vriend en die mag zo nu en dan graag wat whiskytjes tikken
Conscience do cost.
Nog grotere onzin is het om bloedtransfusie als bloed drinken te interpreteren. Er is trouwens ook niks mis met balkenbrij en bloedworst.quote:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiėnt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
tijdens 'het duizendjarig vredesrijk' gaan ze terug naar dierenoffers hoorde ik een joodse christen zeggen .quote:
[..]
Volgens mij vergis jij je een beetje.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.
Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:
Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4quote:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiėnt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
een gift van God voor een blij hart, volgens de bijbelquote:
[..]
Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.
Trouwens, ik heb een jehovah vriend en die mag zo nu en dan graag wat whiskytjes tikken
Hebben JG's soms ook iets tegen weefsels met gemengde vezels? Heeft God ook strikt verboden.quote:
[..]
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
en Handelingen 15:28quote:
[..]
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
Alpha kenny one
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?quote:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiėnt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
Jouw kind laten sterven omdat een indoctrinatie jouw wijsmaakt dat het geven van andermans bloed slecht is, is wel terdege een ernstig misdrijf te noemen. Zeker als we spreken over minderjarige kinderen die deze beslissing niet zelf kunnen nemen. Die onthoud je op basis van een geloofsopvatting die cruciale zorg waarmee het anders in leven zou blijven. Het blijft binnen de medische wereld een moeilijk en haast onverteerbaar ethisch dilemma.
In geval van minderjarigheid zou er zelfs geen inspraak mogen zijn.quote:
[..]
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?
Jouw kind laten sterven omdat een indoctrinatie jouw wijsmaakt dat het geven van andermans bloed slecht is, is wel terdege een ernstig misdrijf te noemen. Zeker als we spreken over minderjarige kinderen die deze beslissing niet zelf kunnen nemen. Die onthoud je op basis van een geloofsopvatting die cruciale zorg waarmee het anders in leven zou blijven. Het blijft binnen de medische wereld een moeilijk en haast onverteerbaar ethisch dilemma.
Van zijn vader Lamech wellicht? Die was ook een "oudvader". Noach heeft de kleinzoon van Adam nog gekend.quote:
Ik vraag me trouwens af hoe Noah als enige in de wereld kennis van God kreeg.
Nee hoor, Bijbel verbiedt het dus klaar. Wil je wel drugs gebruiken, start eigen religie metquote:
Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.
(evt) eigen heilig boek wat het toelaat.
Nogmaals, dat is jouw interpretatie. Er is niets objectiefs aan die uitleg.quote:
[..]
Nee hoor, Bijbel verbiedt het dus klaar. Wil je wel drugs gebruiken, start eigen religie met
(evt) eigen heilig boek wat het toelaat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een wijntje, of whiskytje is niets mis mee.quote:
Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.
Trouwens, ik heb een jehovah vriend en die mag zo nu en dan graag wat whiskytjes tikken
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.quote:
Nog grotere onzin is het om bloedtransfusie als bloed drinken te interpreteren. Er is trouwens ook niks mis met balkenbrij en bloedworst.
Tja, dat mogen ze denken.quote:
tijdens 'het duizendjarig vredesrijk' gaan ze terug naar dierenoffers hoorde ik een joodse christen zeggen .
Gebaseerd op de Bijbel? Nee.
Nee dat verbod heeft niet alleen met Gen 9:4 te maken en nee dus ook niet met alleen consumeren.quote:
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
Zoek maar op waar nog meer, tip: Handelingen.
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.quote:
Hebben JG's soms ook iets tegen weefsels met gemengde vezels? Heeft God ook strikt verboden.
Groeps-indoctrinatie?quote:
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?
Dit heeft niets met de groep te maken, dit heeft met de Bijbel te maken.
Dus als je iemand wil veroordelen: Blame God. Blame the Bible.
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.quote:
Nogmaals, dat is jouw interpretatie. Er is niets objectiefs aan die uitleg.
En jij en andere groepen Christenen verschillen daarover van mening, net als over zo veel zaken.quote:
[..]
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.
Als niet-Christen kan ik alleen constateren dat jouw interrpetatie net zo min objectief is als alle anderen. Ik heb geen enkele reden om jouw uitleg te prefereren.
Net als de meeste gelovigen denk jij te geloven in de absolute waarheid. Een waarheid die nogal verschilt van waar andere gelovigen in geloven. Het lijkt me duidelijk dat ze niet allemaal gelijk kunnen hebben. En ik zie niet waarom jij nou de enige zou zijn die het bij het juiste eind heeft.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?quote:
[..]
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.
Alpha kenny one
Mensen creėren hun eigen verschillende godsbeelden, niet omgekeerd.quote:
[..]
Groeps-indoctrinatie?
Dit heeft niets met de groep te maken, dit heeft met de Bijbel te maken.
Dus als je iemand wil veroordelen: Blame God. Blame the Bible.
Mensen creėren hun eigen verschillende interpretaties van de Bijbelteksten, niet omgekeerd.
Dus don't blame God or the Bible. They are just tools for futher groep-indoctrination. Dat is de psychologie achter religiebeleving binnen groepsverband.
Dus God zou zijn volk verwerpen omdat ze niet wilden geloven dat Zijn zoon zou zijn geboren.quote:
[..]
Volgens mij vergis jij je een beetje.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.
Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:
Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.
Zijn volgelingen/ dicipelen waren toch ook Joods?
en vallen dus ook onder Gods volk even als Jezus zelf.
Geloof jij dan ook dat Joden niet (meer) in de hemel zullen komen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Er staat misschien niet in dat je geen drugs mag gebruiken.quote:
[..]
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.
Maar er staat wel in de bijbel dat je bij je verstand moet blijven.
En als je drugs gebruikt raak je dus de werkelijkheid kwijt door de hallucinerende werking, en dan open je dus je geest/ ziel voor andere zaken dan God's zaken, dus boze machten bijvoorbeeld kunnen dan makkelijker in je komen om maar als voorbeeld te noemen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dat laatste is natuurlijk wel extreem gevoelig voor interpretatie.quote:
[..]
Er staat misschien niet in dat je geen drugs mag gebruiken.
Maar er staat wel in de bijbel dat je bij je verstand moet blijven.
Ehhh... niet alle drugs leiden tot hallucinaties hoor, de meeste niet. Bovendien zijn er genoeg die van mening zijn dat juist hallucinogene drugs leiden tot allerlei mystieke inzichten.quote:
En als je drugs gebruikt raak je dus de werkelijkheid kwijt door de hallucinerende werking, en dan open je dus je geest/ ziel voor andere zaken dan God's zaken, dus boze machten bijvoorbeeld kunnen dan makkelijker in je komen om maar als voorbeeld te noemen.
Hoe dan ook, er lijkt niet echt een basis te zijn voor de claim "echte christenen gebruiken geen drugs".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Niet zo bijdehand zeg. Het is dezelfde god hč. Als je een levensreddende handeling bewust met voorbedachte rade verhindert bij anderen - wat je bij je zelf doet moet je zelf weten - ben je gewoon schuldig aan doodslag, misschien zelfs aan moord.quote:
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
[..]
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar ja drugs gebruik leid vaak tot verslaving, dus men wil meer en meer van dat spul en op dat moment houdt die drugs je dus weg bij God en dat is verkeerd.quote:
[..]
Dat laatste is natuurlijk wel extreem gevoelig voor interpretatie.
[..]
Ehhh... niet alle drugs leiden tot hallucinaties hoor, de meeste niet. Bovendien zijn er genoeg die van mening zijn dat juist hallucinogene drugs leiden tot allerlei mystieke inzichten.
Hoe dan ook, er lijkt niet echt een basis te zijn voor de claim "echte christenen gebruiken geen drugs".
Het zelfde geldt ook voor mensen die zich helemaal toeleggen op hun werk, dan ben je inprincipe verslaafd aan je werk en stel je dat dus overal boven.
Dus je kunt ook verslaafd zijn aan je werk.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Ook hiervoor geldt: niet alle drugs leiden tot verslaving, in de meeste gevallen gebeurt dat niet. Alcohol, 1 van de bekendste en meest gebruikte drugs - ook onder Christenen - kan leiden tot verslaving, maar meestal gebeurt dat niet.quote:
[..]
Maar ja drugs gebruik leid vaak tot verslaving, dus men wil meer en meer van dat spul en op dat moment houdt die drugs je dus weg bij God en dat is verkeerd.
En er zijn ook tal van soorten drugs die niet eens tot verslaving kunnen leiden. (Dit geldt met name voor het soort drugs dat hallucinaties oproept trouwens.)
Er zijn in hoofdlijnen twee soorten verslaving:quote:
Het zelfde geldt ook voor mensen die zich helemaal toeleggen op hun werk, dan ben je inprincipe verslaafd aan je werk en stel je dat dus overal boven.
Dus je kunt ook verslaafd zijn aan je werk.
1) geestelijke verslaving. Dit kan eigenlijk bij zo'n beetje alles wat een mens doet optreden, en heeft eigenlijk niks te maken met drugs. Het kan zoals je zegt ook ontstaan bij werk, tv kijken, etc. Het lijkt me niet bepaald 'onchristelijk' om dan maar op te houden met werken.
2) lichamelijke verslaving. Dit treedt zoals gezegd hooguit op bij specifieke drugs en onder specifieke omstandigheden. Dat extrapoleren naar "drugs leidt tot verslaving, dus onchristelijk" lijkt me echt veel te simpel gedacht.
Overigens kunnen mensen ook verslaafd raken aan religie.
Kortom... bianconeri's idee over wat "een echte Christen" is lijkt wederom niet meer dan een no true scotsman fallacy.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hoe interpreteren jullie het dan wel? Want zover ik weet staat er echt niets in de Bijbel over bloedtransfusie. Zou ook heel vreemd zijn aangezien men indertijd geen bloedtransfusies toepaste. De eerste bloedtransfusie werd pas ergens in de 19e eeuw uitgevoerd.quote:
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Die dingen mixen zijn de jehova's juist de besten in heb ik al gemerkt.quote:
[..]
Een wijntje, of whiskytje is niets mis mee.
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
[..]
Tja, dat mogen ze denken.
Gebaseerd op de Bijbel? Nee.
[..]
Nee dat verbod heeft niet alleen met Gen 9:4 te maken en nee dus ook niet met alleen consumeren.
Zoek maar op waar nog meer, tip: Handelingen.
[..]
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.
[..]
Groeps-indoctrinatie?
Dit heeft niets met de groep te maken, dit heeft met de Bijbel te maken.
Dus als je iemand wil veroordelen: Blame God. Blame the Bible.
en onderzocht.
Heb hier ook al wel vaker wat dingen aangehaald.
dus hoef ze niet nogmaals te herhalen maar als tip geef ik: openbaringen 7
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als een verslaving je daadwerkelijk bij God weg houdt, dus je stopt met bijbel lezen of niet meer onder mede christenen komt en je legt je dus toe op je verslaving dan is dat onchristelijk.quote:
[..]
Ook hiervoor geldt: niet alle drugs leiden tot verslaving, in de meeste gevallen gebeurt dat niet. Alcohol, 1 van de bekendste en meest gebruikte drugs - ook onder Christenen - kan leiden tot verslaving, maar meestal gebeurt dat niet.
En er zijn ook tal van soorten drugs die niet eens tot verslaving kunnen leiden. (Dit geldt met name voor het soort drugs dat hallucinaties oproept trouwens.)
[..]
Er zijn in hoofdlijnen twee soorten verslaving:
1) geestelijke verslaving. Dit kan eigenlijk bij zo'n beetje alles wat een mens doet optreden, en heeft eigenlijk niks te maken met drugs. Het kan zoals je zegt ook ontstaan bij werk, tv kijken, etc. Het lijkt me niet bepaald 'onchristelijk' om dan maar op te houden met werken.
2) lichamelijke verslaving. Dit treedt zoals gezegd hooguit op bij specifieke drugs en onder specifieke omstandigheden. Dat extrapoleren naar "drugs leidt tot verslaving, dus onchristelijk" lijkt me echt veel te simpel gedacht.
Overigens kunnen mensen ook verslaafd raken aan religie.
Kortom... bianconeri's idee over wat "een echte Christen" is lijkt wederom niet meer dan een no true scotsman fallacy.
Er zijn denk ik zat christenen die verslaafd zijn aan roken maar als dat je er niet van weerhoudt om een Volgeling van Jezus te zijn, hoeft denk ik niet per se slecht te zijn.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Komt in de beste families voor.quote:
[..]
Als een verslaving je daadwerkelijk bij God weg houdt, dus je stopt met bijbel lezen of niet meer onder mede christenen komt en je legt je dus toe op je verslaving dan is dat onchristelijk.
Er zijn denk ik zat christenen die verslaafd zijn aan roken maar als dat je er niet van weerhoudt om een Volgeling van Jezus te zijn, hoeft denk ik niet per se slecht te zijn.
waar is deze handelingen wet op gebaseerd? Veel in het nt is een reflectie van een ot, waar is dit een reflectie van? Volgens mij van oa dat genesis vers, wat op consumeren duidt.quote:
Zoek maar op waar nog meer, tip: Handelingen.
[..]
Als de Hel niet bestaat waar verblijft dan de duivel momenteel?quote:
[..]
Dit is dus totaal niet waar.
1. ''Onze'' Bijbel verschilt amper van andere Bijbels. Het enige is dat wij Gods naam WEL in ere herstellen, JHWH. En dat onzin als de hel er niet in staat.
2. Onze Bijbel een totaal verkeerde Bijbel? Aantoonbaar veel en veel beter dan welke dan ook.
Wat is een leugen dan? Waarom herstellen wij wel gewoon JHWH?
Waarom gebruiken wij de leugen van de hel niet?
''Onze'' Bijbel is vertaald aan de hand van de oude manuscripten, zoals het hoort. Niet aan de hand van traditie zoals de veel slechtere vertalingen die volgens jou veel beter zouden zijn.
[..]
Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.
Of geloof je dat die ook niet bestaat?
En waarom gebruiken jullie ook in het N.T. ook Jehova, terwijl volgens mij die naam nooit gebruikt is in de boeken van de evangelisten etc, alleen andere benamingen voor God niet de naam die hij zelf ooit aan mozes gezegd heeft.
Volgens jullie is de Heilige geest een kracht en zou hij geen persoonlijkheid hebben omdat een kracht dat niet heeft.
maar hoe verklaar jij dan deze tekst uit handelingen 15
Daarom hebben wij Judas en Silas gestuurd, die hetzelfde ook mondeling zullen meedelen.
28 Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht u verder geen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 dat u zich onthoudt van afgodenoffers, van bloed, van het verstikte en van hoererij. Als u zich ver van deze dingen houdt, zult u juist handelen. Vaarwel.
Hier wordt samen met de Heilige Geest iets overlegd en dat kan alleen als de Heilige Geest ook een persoonlijkheid heeft.
En hoezo jullie bijbel verschilt amper?
Het verschilt juist op de belangrijkste punten.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xDquote:
En jij en andere groepen Christenen verschillen daarover van mening, net als over zo veel zaken.
In de brief aan de Korinthiers als ik het goed zeg wordt gesproken over het niet vervuilen van je lichaam bv.quote:
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.
En in alcohol wordt, zoals je zelf dus al zegt, een duidelijk onderscheiding gemaakt t.o.v. andere drugs.
Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).quote:
Mensen creėren hun eigen verschillende godsbeelden, niet omgekeerd.
Mensen creėren hun eigen verschillende interpretaties van de Bijbelteksten, niet omgekeerd.
Dus don't blame God or the Bible. They are just tools for futher groep-indoctrination. Dat is de psychologie achter religiebeleving binnen groepsverband.
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.quote:
Hoe interpreteren jullie het dan wel? Want zover ik weet staat er echt niets in de Bijbel over bloedtransfusie. Zou ook heel vreemd zijn aangezien men indertijd geen bloedtransfusies toepaste. De eerste bloedtransfusie werd pas ergens in de 19e eeuw uitgevoerd.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.
Zijn volgelingen waren joods, maar werden christenen.quote:
Dus God zou zijn volk verwerpen omdat ze niet wilden geloven dat Zijn zoon zou zijn geboren.
Zijn volgelingen/ dicipelen waren toch ook Joods?
en vallen dus ook onder Gods volk even als Jezus zelf.
Geloof jij dan ook dat Joden niet (meer) in de hemel zullen komen?
Joden komen niet in de hemel, en niet op het aardse paradijs.
Ten minste de joden na Jezus dood he. Dus toen God ze verworpen had.
Want voor de 100e keer, wat zegt de Bijbel? Je moet geloof oefenen in Jezus om redding te kunnen krijgen, om eeuwig te leven.
Doen de joden dat? Nee.....
Wij mixen juist niets....quote:
Die dingen mixen zijn de jehova's juist de besten in heb ik al gemerkt.
en onderzocht.
Heb hier ook al wel vaker wat dingen aangehaald.
dus hoef ze niet nogmaals te herhalen maar als tip geef ik: openbaringen 7
Jij mixt een hoop onzin. Jij mixt jouw geloof met het joodse geloof (daarom denk jij nog dat Israel uitverkoren is, wat heel onchristelijk is).
Jij hebt hier nog nooit wat Bijbels aangehaald, en als je al aanhaling doet dan slaat het nergens op.
Openbaring 7?
Oh ja die heb je nog steeds niet uitgelegd.
Hoe kan het dat daar 12 stammen staan? Terwijl het letterlijke Israel er 13 heeft?
Hoe kan Gods volk dan Israel zijn? Dat kan niet......
Dit heb je nog altijd niet uitgelegd. Jij faalt.... Alweer.... Met je valse teksten en leerstellingen.
De hel bestaat niet en Jezus is geen incarnatie van God, daar verschilt de doctrine hoofdzakelijk en wordt veel waarde aan gehecht; het is net zoals met de islam, daar is Jezus ook de christus, maar zeker niet van God afkomstig.
De duivel verblijft op aarde, hun tijd is nog niet gekomen. Of het vredesrijk is geweest (zoals preteristen beweren) en ze worden nu nog even losgelaten om de wereld te misleiden.
De duivel verblijft op aarde, hun tijd is nog niet gekomen. Of het vredesrijk is geweest (zoals preteristen beweren) en ze worden nu nog even losgelaten om de wereld te misleiden.
Ik wil daar helemaal niks over zeggen. De Bijbel heeft wat mij betreft 0,0 autoriteit. Voor mensen die er wel autoriteit in zien is die autoriteit erg interpretatieafhankelijk, en ik ga hier als ongelovige geen uitspraken doen over wiens interpretatie de juiste is, dat zou echt absurd zijn.quote:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD
Maar heel kort: het woord 'drug' komt bij mijn weten nergens in de Bijbel voor.
1) Er zijn geen onderdelen van bloed die uniek zijn voor bloed.quote:
[..]
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.
2) Dat dit voorschrift ook van toepassing zou zijn op iets anders dan het consumeren van bloed is wederom de eigenzinnige interpretatie van JGs. Een interpretatie die weinig andere christelijke stromingen delen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Een aantal dingen zijn een reflectie dat klopt.quote:
waar is deze handelingen wet op gebaseerd? Veel in het nt is een reflectie van een ot, waar is dit een reflectie van? Volgens mij van oa dat genesis vers, wat op consumeren duidt.
Maar zoek dat nou maar eens op, het is een opsommingen van verboden dingen.
Waar het tot je nemen van bloed speciaal genoemd wordt, NAAST het tot je nemen van bloed uit vlees.
Dus er wordt niet alleen gedoeld op uit vlees maar tot je nemen in het algemeen.
Satan bestaat.quote:
Als de Hel niet bestaat waar verblijft dan de duivel momenteel?
Of geloof je dat die ook niet bestaat?
Openb 12:9 zegt:
''Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.''
Waar is Satan volgens de Bijbel?
Op de aarde.
Hoppa de Bijbel geeft een duidelijk antwrd, niet in een zogenaamde hel maar Satan is op aarde.
Omdat in het NT aanhalingen uit het OT worden gedaan waar Gods naam voorkomt.quote:En waarom gebruiken jullie ook in het N.T. ook Jehova, terwijl volgens mij die naam nooit gebruikt is in de boeken van de evangelisten etc, alleen andere benamingen voor God niet de naam die hij zelf ooit aan mozes gezegd heeft.
Waarom gebruiken jullie nergens Gods Naam ook al komt die heel vaak voor?
Denk alleen al aan het modelgebed over hoe belangrijk Gods Naam is.
De HG is ook geen persoon. De Bijbel geeft duidelijk aan dat de HG van God uitgaat, als een kracht van Hem. Kan dus gewoon geen persoon zijn.quote:Volgens jullie is de Heilige geest een kracht en zou hij geen persoonlijkheid hebben omdat een kracht dat niet heeft.
Omdat God via de HG praat, duhhh.... Dat is zoiets basis dat God via de HG de schriften heeft bekend gemaakt.quote:maar hoe verklaar jij dan deze tekst uit handelingen 15
Daarom hebben wij Judas en Silas gestuurd, die hetzelfde ook mondeling zullen meedelen.
28 Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht u verder geen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 dat u zich onthoudt van afgodenoffers, van bloed, van het verstikte en van hoererij. Als u zich ver van deze dingen houdt, zult u juist handelen. Vaarwel.
Hier wordt samen met de Heilige Geest iets overlegd en dat kan alleen als de Heilige Geest ook een persoonlijkheid heeft.
Waar dan?quote:En hoezo jullie bijbel verschilt amper?
Het verschilt juist op de belangrijkste punten.
Wij gebruiken Gods Naam, maar dat hoort zo want dat staat in de oorspronkelijke teksten.
Wij gebruiken woord hel niet, maar dat hoort zo want dat staat er niet.
Wij gebruiken woord kruis niet, maar dat hoort ook zo want dat staat er niet.
Openb 12:9 haal ik net ook aan ''Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.quote:
De hel bestaat niet en Jezus is geen incarnatie van God, daar verschilt de doctrine hoofdzakelijk en wordt veel waarde aan gehecht; het is net zoals met de islam, daar is Jezus ook de christus, maar zeker niet van God afkomstig.
De duivel verblijft op aarde, hun tijd is nog niet gekomen. Of het vredesrijk is geweest (zoals preteristen beweren) en ze worden nu nog even losgelaten om de wereld te misleiden.
''
Staat heel duidelijk dat Satan op de aarde is. Niet in een vage hel.
En God is liefde, dus hoe kan een hel bestaan? Buiten dat het woord hel nergens in oorspronkelijke schriften staat.
De leer van JG is volledig op de Bijbel gebaseerd.
De leer van andere christelijke geloven op tradities, denk aan de 3-eenheid. Dat is pas eeuwen later bedachten.
Hoezo?quote:
2) Dat dit voorschrift ook van toepassing zou zijn op iets anders dan het consumeren van bloed is wederom de eigenzinnige interpretatie van JGs. Een interpretatie die weinig andere christelijke stromingen delen.
Er staat ''Onthouden van bloed'.
Hoe is dat anders te interpreteren dan je volledig onthouden van elke vorm van tot je nemen van bloed?
Al helemaal als het apart genoemd wordt van eten/drinken van bloed.
Als ik tegen jou zeg dat je je moet onthouden van alcohol, denk je dat ik dan bedoel dat je geen alcohol mag gebruiken voor het desinfecteren van wonden? Kom nou.quote:
[..]
Hoezo?
Er staat ''Onthouden van bloed'.
Hoe is dat anders te interpreteren dan je volledig onthouden van elke vorm van tot je nemen van bloed?
Al helemaal als het apart genoemd wordt van eten/drinken van bloed.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hel is ook zo'n verzinsel net als de 3-eenheid wat de katholieke kerk pas eeuwen na het voltooien van de Bijbel verzonnen heeft. Echt grappig hoe dat ontstaan is en dat sommige valse christenen nu gewoon denken dat dat iets Bijbels isquote:
Waar de gangbare bijbel over het vuur spreekt, spreekt het ook niet over de hel
waar staat dat dan? Ik zie echt maar 1 gebruik van bloed:quote:
[..]
Een aantal dingen zijn een reflectie dat klopt.
Maar zoek dat nou maar eens op, het is een opsommingen van verboden dingen.
Waar het tot je nemen van bloed speciaal genoemd wordt, NAAST het tot je nemen van bloed uit vlees.
Dus er wordt niet alleen gedoeld op uit vlees maar tot je nemen in het algemeen.
Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij
Genesis 9:4
4 Alleen vlees met zijn ziel — zijn bloed — moogt GIJ niet eten.
Leviticus 3:17
17 Het is een inzetting tot onbepaalde tijd voor UW geslachten, in al UW woonplaatsen: GIJ moogt volstrekt geen vet en geen bloed eten.’”
Leviticus 7:26
26 En waar GIJ ook woont, GIJ moogt in het geheel geen bloed eten, noch van gevogelte noch van viervoetige dieren.
Leviticus 17:10
10 Wat enige man betreft van het huis van I̱sraėl of een inwonende vreemdeling die in UW midden vertoeft, die enig soort van bloed eet — tegen de ziel die het bloed eet, zal ik stellig mijn aangezicht keren, en ik zal hem inderdaad uit het midden van zijn volk afsnijden.
Deuteronomium 12:16
16 Alleen het bloed moogt GIJ niet eten. Gij dient het als water op de aarde uit te gieten.
Deuteronomium 12:23
23 Wees alleen vastbesloten het bloed niet te eten, want het bloed is de ziel en gij moogt niet de ziel met het vlees eten.
1 Samuėl 14:32
32 En het volk wierp zich nu gulzig op de buit en nam schapen en runderen en kalveren en slachtte ze op de aarde, en het volk ging [het vlees] eten met het bloed
Als jij zegt:quote:
Als ik tegen jou zeg dat je je moet onthouden van alcohol, denk je dat ik dan bedoel dat je geen alcohol mag gebruiken voor het desinfecteren van wonden? Kom nou.
Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.
Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.
Je moet ook lezen aan wie het bericht gericht is en waaromquote:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD
[..]
In de brief aan de Korinthiers als ik het goed zeg wordt gesproken over het niet vervuilen van je lichaam bv.
En in alcohol wordt, zoals je zelf dus al zegt, een duidelijk onderscheiding gemaakt t.o.v. andere drugs.
[..]
Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.
[..]
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.
en aan wie het gericht is of wie er een punt van maakten staat in handelingen 15 vers 5
5 Maar, zeiden zij, er zijn er enigen opgestaan onder de aanhangers van de sekte van de Farizeeėn die gelovig zijn geworden, die zeggen dat men hen moet besnijden en moet gebieden de wet van Mozes in acht te nemen.
Het gaat hier om een net opgerichte dus beginnende christennen die van mening waren dat de besnijdenis nog van toepassing is en om niet meer verwarring te zaaien dan nodig was hebben ze vanuit jeruzalem bepaalde zaken vast gesteld voor die gemeente waaraan ze zich konden houden, om niet verder in verwarring te raken.
Maar omdat de meeste christenen van nu wel beter weten wat er in de bijbel staat over deze aken en met name wat Jezus heeft gezegd kunnen wij dus met een gerust hart een bloed transfusie onder gaan bijvoorbeeld.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Nee, dat is absurd. Ook als ik apart zeg 'je mag niet drinken' en 'je moet je onthouden van alcohol' bedoel ik daar niet mee dat je geen wonden mag desinfecteren met alcohol.quote:
[..]
Als jij zegt:
Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.
Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Dat lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van de consistentieproblemen in de Bijbel.quote:
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.
Niet meer aanwezig in dit forum.
en dit dan?quote:
[..]
Hel is ook zo'n verzinsel net als de 3-eenheid wat de katholieke kerk pas eeuwen na het voltooien van de Bijbel verzonnen heeft. Echt grappig hoe dat ontstaan is en dat sommige valse christenen nu gewoon denken dat dat iets Bijbels is
mattheus 25:41
Maar tot die aan zijn linkerhand zal hij dan zeggen: ’Gaat weg van mij, gij die zijt vervloekt, in het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen is bereid.
Justinus de Martelaar noemt kort na 100ad Jezus als incarnatie van God (of iets in die zin), dus dan was de katholieke kerk er wel snel bij.
het is een opsomming van wat je niet mag eten:quote:
[..]
Als jij zegt:
Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.
Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.
U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is
Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.
Dus ik begrijp hieruit dat JG's ook geen wild mogen eten die dmv een strik zijn gevangen.quote:
[..]
het is een opsomming van wat je niet mag eten:
U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is
Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.
Vissen moet je dus ook het hoofd afhakken voordat ze door verstikking doodgaan.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Staat er niet heel duidelijk ''bloed'' apart? Lijkt mij wel he, staat in de opsomming nog weer los van de andere dingen.quote:
waar staat dat dan? Ik zie echt maar 1 gebruik van bloed:
Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij
Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.quote:
[..]
Je moet ook lezen aan wie het bericht gericht is en waarom
en aan wie het gericht is of wie er een punt van maakten staat in handelingen 15 vers 5
5 Maar, zeiden zij, er zijn er enigen opgestaan onder de aanhangers van de sekte van de Farizeeėn die gelovig zijn geworden, die zeggen dat men hen moet besnijden en moet gebieden de wet van Mozes in acht te nemen.
Het gaat hier om een net opgerichte dus beginnende christennen die van mening waren dat de besnijdenis nog van toepassing is en om niet meer verwarring te zaaien dan nodig was hebben ze vanuit jeruzalem bepaalde zaken vast gesteld voor die gemeente waaraan ze zich konden houden, om niet verder in verwarring te raken.
Maar omdat de meeste christenen van nu wel beter weten wat er in de bijbel staat over deze aken en met name wat Jezus heeft gezegd kunnen wij dus met een gerust hart een bloed transfusie onder gaan bijvoorbeeld.
De 2 brieven aan de Korinthiers zijn gericht aan de gemeente in Korinthe, dus niet nuttig voor ons.
De brieven aan Timotheus zijn voor Timotheus, dus hebben wij niets mee te maken.
Etc etc etc.
Wou sjoemie.... Leer jij de Bijbel eens wat beter kennen....
Wat maakt het nou weer uit wat daar in vers 5 staat?
Het NT is gericht aan alle christenen dus dat verbod is net zo goed geldig voor christenen in onze tijd.
Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.
Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.
Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.quote:
Nee, dat is absurd. Ook als ik apart zeg 'je mag niet drinken' en 'je moet je onthouden van alcohol' bedoel ik daar niet mee dat je geen wonden mag desinfecteren met alcohol.
Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).
[quote
Dat lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van de consistentieproblemen in de Bijbel.
[/quote]
Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.
Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.
Dit eeuwige vuur heeft gewoon met eeuwige vernietiging te maken, iets wat zogenaamd eeuwig zou branden.quote:
en dit dan?
mattheus 25:41
Maar tot die aan zijn linkerhand zal hij dan zeggen: ’Gaat weg van mij, gij die zijt vervloekt, in het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen is bereid.
Justinus de Martelaar noemt kort na 100ad Jezus als incarnatie van God (of iets in die zin), dus dan was de katholieke kerk er wel snel bij.
Want volgens de hel gelovers zou de duivel er zelfs wonen, dus dat zou al niet eens passen bij die tekst.
Sowieso moet je dan ook bij dit soort teksten de rest van de Bijbel in ogenschouw nemen.
Zo spreekt Pred 9 over de toestand van de dood, dat je dan niet werkt, niets voelt etc.
Dus de dood is geen toestand waarin je nog straf zou ontvangen in een hel, die dus volgens Bijbel duidelijk niet bestaat.
In Bijbel wordt ook vaak gesproken over Gehenna, wat in veel Bijbels vertaald wordt met hel. Maar wat dus duidelijk 2 verschillende dingen zijn. Gehenna was de verbrandingsplaats buiten Jeruzalem wat (voor hun dan) eeuwig in brand stond. Daar werd alles mee vergeleken.
Zoek maar eens op wanneer de 3-eenheid als leer ontstaat, dat is niet 1e eeuw en ook niet de 2e eeuw.. Verzinsel van de 3-eenheid is pas veel later.
Bij andere dingen in opsommingen, en bij andere gevallen rond bloed wordt eten speciaal genoemd.quote:
Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.
Hier staat nog bij de opsomming speciaal het verbod van innemen van bloed in het algemeen.
Heel duidelijk.
Wacht even, als jij mijn uitspraak verkeerd interpreteert begrijp ik niet wat ik bedoel? Serieus.quote:
[..]
Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.
Hiermee is maar weer gedemonstreerd dat interpretatie nogal een ding is. Zeker als het gaat om de Bijbel.
No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.quote:
Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).
De Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden. Dat jij die wegwuift verandert daar niks aan.quote:
Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.
http://infidels.org/libra(...)inconsistencies.html
Niet meer aanwezig in dit forum.
O.K.quote:
Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.
Staat dat verbod in het N.T. of het O.T. .quote:Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.
quote:Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.
O, kon men toen ook al bloedtransfusies geven ?quote:Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.
