[Centraal] Jehovah's Getuigen #20

quote:

Op maandag 2 mei 2016 11:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ook hiervoor geldt: niet alle drugs leiden tot verslaving, in de meeste gevallen gebeurt dat niet. Alcohol, 1 van de bekendste en meest gebruikte drugs - ook onder Christenen - kan leiden tot verslaving, maar meestal gebeurt dat niet.

En er zijn ook tal van soorten drugs die niet eens tot verslaving kunnen leiden. (Dit geldt met name voor het soort drugs dat hallucinaties oproept trouwens.)

[..]

Er zijn in hoofdlijnen twee soorten verslaving:

1) geestelijke verslaving. Dit kan eigenlijk bij zo'n beetje alles wat een mens doet optreden, en heeft eigenlijk niks te maken met drugs. Het kan zoals je zegt ook ontstaan bij werk, tv kijken, etc. Het lijkt me niet bepaald 'onchristelijk' om dan maar op te houden met werken.

2) lichamelijke verslaving. Dit treedt zoals gezegd hooguit op bij specifieke drugs en onder specifieke omstandigheden. Dat extrapoleren naar "drugs leidt tot verslaving, dus onchristelijk" lijkt me echt veel te simpel gedacht.

Overigens kunnen mensen ook verslaafd raken aan religie.

Kortom... bianconeri's idee over wat "een echte Christen" is lijkt wederom niet meer dan een no true scotsman fallacy.

Als een verslaving je daadwerkelijk bij God weg houdt, dus je stopt met bijbel lezen of niet meer onder mede christenen komt en je legt je dus toe op je verslaving dan is dat onchristelijk.
Er zijn denk ik zat christenen die verslaafd zijn aan roken maar als dat je er niet van weerhoudt om een Volgeling van Jezus te zijn, hoeft denk ik niet per se slecht te zijn.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 12:08 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Als een verslaving je daadwerkelijk bij God weg houdt, dus je stopt met bijbel lezen of niet meer onder mede christenen komt en je legt je dus toe op je verslaving dan is dat onchristelijk.
Er zijn denk ik zat christenen die verslaafd zijn aan roken maar als dat je er niet van weerhoudt om een Volgeling van Jezus te zijn, hoeft denk ik niet per se slecht te zijn.

Komt in de beste families voor.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 19:07 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dit is dus totaal niet waar.

1. ''Onze'' Bijbel verschilt amper van andere Bijbels. Het enige is dat wij Gods naam WEL in ere herstellen, JHWH. En dat onzin als de hel er niet in staat.

2. Onze Bijbel een totaal verkeerde Bijbel? Aantoonbaar veel en veel beter dan welke dan ook.
Wat is een leugen dan? Waarom herstellen wij wel gewoon JHWH?
Waarom gebruiken wij de leugen van de hel niet?
''Onze'' Bijbel is vertaald aan de hand van de oude manuscripten, zoals het hoort. Niet aan de hand van traditie zoals de veel slechtere vertalingen die volgens jou veel beter zouden zijn.

[..]

Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.

Als de Hel niet bestaat waar verblijft dan de duivel momenteel?
Of geloof je dat die ook niet bestaat?

En waarom gebruiken jullie ook in het N.T. ook Jehova, terwijl volgens mij die naam nooit gebruikt is in de boeken van de evangelisten etc, alleen andere benamingen voor God niet de naam die hij zelf ooit aan mozes gezegd heeft.

Volgens jullie is de Heilige geest een kracht en zou hij geen persoonlijkheid hebben omdat een kracht dat niet heeft.

maar hoe verklaar jij dan deze tekst uit handelingen 15
Daarom hebben wij Judas en Silas gestuurd, die hetzelfde ook mondeling zullen meedelen.
28 Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht u verder geen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 dat u zich onthoudt van afgodenoffers, van bloed, van het verstikte en van hoererij. Als u zich ver van deze dingen houdt, zult u juist handelen. Vaarwel.

Hier wordt samen met de Heilige Geest iets overlegd en dat kan alleen als de Heilige Geest ook een persoonlijkheid heeft.

En hoezo jullie bijbel verschilt amper?
Het verschilt juist op de belangrijkste punten.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 08:56 schreef Molurus het volgende:

En jij en andere groepen Christenen verschillen daarover van mening, net als over zo veel zaken.

Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD

quote:

Op maandag 2 mei 2016 09:17 schreef falling_away het volgende:

Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.

In de brief aan de Korinthiers als ik het goed zeg wordt gesproken over het niet vervuilen van je lichaam bv.
En in alcohol wordt, zoals je zelf dus al zegt, een duidelijk onderscheiding gemaakt t.o.v. andere drugs.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 09:19 schreef Elzies het volgende:

Mensen creëren hun eigen verschillende godsbeelden, niet omgekeerd.

Mensen creëren hun eigen verschillende interpretaties van de Bijbelteksten, niet omgekeerd.

Dus don't blame God or the Bible. They are just tools for futher groep-indoctrination. Dat is de psychologie achter religiebeleving binnen groepsverband.

Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 11:50 schreef Molurus het volgende:

Hoe interpreteren jullie het dan wel? Want zover ik weet staat er echt niets in de Bijbel over bloedtransfusie. Zou ook heel vreemd zijn aangezien men indertijd geen bloedtransfusies toepaste. De eerste bloedtransfusie werd pas ergens in de 19e eeuw uitgevoerd.

De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 10:35 schreef sjoemie1985 het volgende:

Dus God zou zijn volk verwerpen omdat ze niet wilden geloven dat Zijn zoon zou zijn geboren.
Zijn volgelingen/ dicipelen waren toch ook Joods?
en vallen dus ook onder Gods volk even als Jezus zelf.

Geloof jij dan ook dat Joden niet (meer) in de hemel zullen komen?

Zijn volgelingen waren joods, maar werden christenen.

Joden komen niet in de hemel, en niet op het aardse paradijs.
Ten minste de joden na Jezus dood he. Dus toen God ze verworpen had.

Want voor de 100e keer, wat zegt de Bijbel? Je moet geloof oefenen in Jezus om redding te kunnen krijgen, om eeuwig te leven.
Doen de joden dat? Nee.....

quote:

Op maandag 2 mei 2016 12:02 schreef sjoemie1985 het volgende:

Die dingen mixen zijn de jehova's juist de besten in heb ik al gemerkt.
en onderzocht.
Heb hier ook al wel vaker wat dingen aangehaald.
dus hoef ze niet nogmaals te herhalen maar als tip geef ik: openbaringen 7

Wij mixen juist niets....

Jij mixt een hoop onzin. Jij mixt jouw geloof met het joodse geloof (daarom denk jij nog dat Israel uitverkoren is, wat heel onchristelijk is).
Jij hebt hier nog nooit wat Bijbels aangehaald, en als je al aanhaling doet dan slaat het nergens op.

Openbaring 7?
Oh ja die heb je nog steeds niet uitgelegd.

Hoe kan het dat daar 12 stammen staan? Terwijl het letterlijke Israel er 13 heeft?
Hoe kan Gods volk dan Israel zijn? Dat kan niet......
Dit heb je nog altijd niet uitgelegd. Jij faalt.... Alweer.... Met je valse teksten en leerstellingen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD

Ik wil daar helemaal niks over zeggen. De Bijbel heeft wat mij betreft 0,0 autoriteit. Voor mensen die er wel autoriteit in zien is die autoriteit erg interpretatieafhankelijk, en ik ga hier als ongelovige geen uitspraken doen over wiens interpretatie de juiste is, dat zou echt absurd zijn.

Maar heel kort: het woord 'drug' komt bij mijn weten nergens in de Bijbel voor.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.

1) Er zijn geen onderdelen van bloed die uniek zijn voor bloed.

2) Dat dit voorschrift ook van toepassing zou zijn op iets anders dan het consumeren van bloed is wederom de eigenzinnige interpretatie van JGs. Een interpretatie die weinig andere christelijke stromingen delen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 12:55 schreef Manke het volgende:

waar is deze handelingen wet op gebaseerd? Veel in het nt is een reflectie van een ot, waar is dit een reflectie van? Volgens mij van oa dat genesis vers, wat op consumeren duidt.

Een aantal dingen zijn een reflectie dat klopt.
Maar zoek dat nou maar eens op, het is een opsommingen van verboden dingen.
Waar het tot je nemen van bloed speciaal genoemd wordt, NAAST het tot je nemen van bloed uit vlees.
Dus er wordt niet alleen gedoeld op uit vlees maar tot je nemen in het algemeen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 14:44 schreef sjoemie1985 het volgende:

Als de Hel niet bestaat waar verblijft dan de duivel momenteel?
Of geloof je dat die ook niet bestaat?

Satan bestaat.
Openb 12:9 zegt:

''Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Satan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.''

Waar is Satan volgens de Bijbel?
Op de aarde.

Hoppa de Bijbel geeft een duidelijk antwrd, niet in een zogenaamde hel maar Satan is op aarde.

quote:

En waarom gebruiken jullie ook in het N.T. ook Jehova, terwijl volgens mij die naam nooit gebruikt is in de boeken van de evangelisten etc, alleen andere benamingen voor God niet de naam die hij zelf ooit aan mozes gezegd heeft.

Omdat in het NT aanhalingen uit het OT worden gedaan waar Gods naam voorkomt.
Waarom gebruiken jullie nergens Gods Naam ook al komt die heel vaak voor?
Denk alleen al aan het modelgebed over hoe belangrijk Gods Naam is.

quote:

Volgens jullie is de Heilige geest een kracht en zou hij geen persoonlijkheid hebben omdat een kracht dat niet heeft.

De HG is ook geen persoon. De Bijbel geeft duidelijk aan dat de HG van God uitgaat, als een kracht van Hem. Kan dus gewoon geen persoon zijn.

quote:

maar hoe verklaar jij dan deze tekst uit handelingen 15
Daarom hebben wij Judas en Silas gestuurd, die hetzelfde ook mondeling zullen meedelen.
28 Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht u verder geen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 dat u zich onthoudt van afgodenoffers, van bloed, van het verstikte en van hoererij. Als u zich ver van deze dingen houdt, zult u juist handelen. Vaarwel.

Hier wordt samen met de Heilige Geest iets overlegd en dat kan alleen als de Heilige Geest ook een persoonlijkheid heeft.

Omdat God via de HG praat, duhhh.... Dat is zoiets basis dat God via de HG de schriften heeft bekend gemaakt.

quote:

En hoezo jullie bijbel verschilt amper?
Het verschilt juist op de belangrijkste punten.

Waar dan?
Wij gebruiken Gods Naam, maar dat hoort zo want dat staat in de oorspronkelijke teksten.
Wij gebruiken woord hel niet, maar dat hoort zo want dat staat er niet.
Wij gebruiken woord kruis niet, maar dat hoort ook zo want dat staat er niet.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:48 schreef Manke het volgende:
De hel bestaat niet en Jezus is geen incarnatie van God, daar verschilt de doctrine hoofdzakelijk en wordt veel waarde aan gehecht; het is net zoals met de islam, daar is Jezus ook de christus, maar zeker niet van God afkomstig.

De duivel verblijft op aarde, hun tijd is nog niet gekomen. Of het vredesrijk is geweest (zoals preteristen beweren) en ze worden nu nog even losgelaten om de wereld te misleiden.

Openb 12:9 haal ik net ook aan ''Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.
''

Staat heel duidelijk dat Satan op de aarde is. Niet in een vage hel.
En God is liefde, dus hoe kan een hel bestaan? Buiten dat het woord hel nergens in oorspronkelijke schriften staat.

De leer van JG is volledig op de Bijbel gebaseerd.
De leer van andere christelijke geloven op tradities, denk aan de 3-eenheid. Dat is pas eeuwen later bedachten.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:49 schreef Molurus het volgende:

2) Dat dit voorschrift ook van toepassing zou zijn op iets anders dan het consumeren van bloed is wederom de eigenzinnige interpretatie van JGs. Een interpretatie die weinig andere christelijke stromingen delen.

Hoezo?

Er staat ''Onthouden van bloed'.
Hoe is dat anders te interpreteren dan je volledig onthouden van elke vorm van tot je nemen van bloed?
Al helemaal als het apart genoemd wordt van eten/drinken van bloed.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hoezo?

Er staat ''Onthouden van bloed'.
Hoe is dat anders te interpreteren dan je volledig onthouden van elke vorm van tot je nemen van bloed?
Al helemaal als het apart genoemd wordt van eten/drinken van bloed.

Als ik tegen jou zeg dat je je moet onthouden van alcohol, denk je dat ik dan bedoel dat je geen alcohol mag gebruiken voor het desinfecteren van wonden? Kom nou.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:53 schreef Manke het volgende:
Waar de gangbare bijbel over het vuur spreekt, spreekt het ook niet over de hel

Hel is ook zo'n verzinsel net als de 3-eenheid wat de katholieke kerk pas eeuwen na het voltooien van de Bijbel verzonnen heeft. Echt grappig hoe dat ontstaan is en dat sommige valse christenen nu gewoon denken dat dat iets Bijbels is

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:55 schreef Molurus het volgende:

Als ik tegen jou zeg dat je je moet onthouden van alcohol, denk je dat ik dan bedoel dat je geen alcohol mag gebruiken voor het desinfecteren van wonden? Kom nou.

Als jij zegt:

Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.

Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:42 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD

[..]

In de brief aan de Korinthiers als ik het goed zeg wordt gesproken over het niet vervuilen van je lichaam bv.
En in alcohol wordt, zoals je zelf dus al zegt, een duidelijk onderscheiding gemaakt t.o.v. andere drugs.

[..]

Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.

[..]

De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.

Je moet ook lezen aan wie het bericht gericht is en waarom
en aan wie het gericht is of wie er een punt van maakten staat in handelingen 15 vers 5

5 Maar, zeiden zij, er zijn er enigen opgestaan onder de aanhangers van de sekte van de Farizeeën die gelovig zijn geworden, die zeggen dat men hen moet besnijden en moet gebieden de wet van Mozes in acht te nemen.

Het gaat hier om een net opgerichte dus beginnende christennen die van mening waren dat de besnijdenis nog van toepassing is en om niet meer verwarring te zaaien dan nodig was hebben ze vanuit jeruzalem bepaalde zaken vast gesteld voor die gemeente waaraan ze zich konden houden, om niet verder in verwarring te raken.
Maar omdat de meeste christenen van nu wel beter weten wat er in de bijbel staat over deze aken en met name wat Jezus heeft gezegd kunnen wij dus met een gerust hart een bloed transfusie onder gaan bijvoorbeeld.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:57 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als jij zegt:

Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.

Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.

Nee, dat is absurd. Ook als ik apart zeg 'je mag niet drinken' en 'je moet je onthouden van alcohol' bedoel ik daar niet mee dat je geen wonden mag desinfecteren met alcohol.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:57 schreef bianconeri het volgende:

Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.

Dat lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van de consistentieproblemen in de Bijbel.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 17:24 schreef Manke het volgende:

[..]

het is een opsomming van wat je niet mag eten:
U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is

Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.

Dus ik begrijp hieruit dat JG's ook geen wild mogen eten die dmv een strik zijn gevangen.
Vissen moet je dus ook het hoofd afhakken voordat ze door verstikking doodgaan.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:57 schreef Manke het volgende:

waar staat dat dan? Ik zie echt maar 1 gebruik van bloed:
Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij

Staat er niet heel duidelijk ''bloed'' apart? Lijkt mij wel he, staat in de opsomming nog weer los van de andere dingen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 16:58 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Je moet ook lezen aan wie het bericht gericht is en waarom
en aan wie het gericht is of wie er een punt van maakten staat in handelingen 15 vers 5

5 Maar, zeiden zij, er zijn er enigen opgestaan onder de aanhangers van de sekte van de Farizeeën die gelovig zijn geworden, die zeggen dat men hen moet besnijden en moet gebieden de wet van Mozes in acht te nemen.

Het gaat hier om een net opgerichte dus beginnende christennen die van mening waren dat de besnijdenis nog van toepassing is en om niet meer verwarring te zaaien dan nodig was hebben ze vanuit jeruzalem bepaalde zaken vast gesteld voor die gemeente waaraan ze zich konden houden, om niet verder in verwarring te raken.
Maar omdat de meeste christenen van nu wel beter weten wat er in de bijbel staat over deze aken en met name wat Jezus heeft gezegd kunnen wij dus met een gerust hart een bloed transfusie onder gaan bijvoorbeeld.

Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.
De 2 brieven aan de Korinthiers zijn gericht aan de gemeente in Korinthe, dus niet nuttig voor ons.
De brieven aan Timotheus zijn voor Timotheus, dus hebben wij niets mee te maken.

Etc etc etc.

Wou sjoemie.... Leer jij de Bijbel eens wat beter kennen....
Wat maakt het nou weer uit wat daar in vers 5 staat?
Het NT is gericht aan alle christenen dus dat verbod is net zo goed geldig voor christenen in onze tijd.

Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.
Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 17:01 schreef Molurus het volgende:

Nee, dat is absurd. Ook als ik apart zeg 'je mag niet drinken' en 'je moet je onthouden van alcohol' bedoel ik daar niet mee dat je geen wonden mag desinfecteren met alcohol.

Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.

Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).

[quote
Dat lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van de consistentieproblemen in de Bijbel.
[/quote]

Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.
Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 17:02 schreef Manke het volgende:

en dit dan?

mattheus 25:41

Maar tot die aan zijn linkerhand zal hij dan zeggen: ’Gaat weg van mij, gij die zijt vervloekt, in het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen is bereid.

Justinus de Martelaar noemt kort na 100ad Jezus als incarnatie van God (of iets in die zin), dus dan was de katholieke kerk er wel snel bij.

Dit eeuwige vuur heeft gewoon met eeuwige vernietiging te maken, iets wat zogenaamd eeuwig zou branden.
Want volgens de hel gelovers zou de duivel er zelfs wonen, dus dat zou al niet eens passen bij die tekst.
Sowieso moet je dan ook bij dit soort teksten de rest van de Bijbel in ogenschouw nemen.

Zo spreekt Pred 9 over de toestand van de dood, dat je dan niet werkt, niets voelt etc.
Dus de dood is geen toestand waarin je nog straf zou ontvangen in een hel, die dus volgens Bijbel duidelijk niet bestaat.

In Bijbel wordt ook vaak gesproken over Gehenna, wat in veel Bijbels vertaald wordt met hel. Maar wat dus duidelijk 2 verschillende dingen zijn. Gehenna was de verbrandingsplaats buiten Jeruzalem wat (voor hun dan) eeuwig in brand stond. Daar werd alles mee vergeleken.

Zoek maar eens op wanneer de 3-eenheid als leer ontstaat, dat is niet 1e eeuw en ook niet de 2e eeuw.. Verzinsel van de 3-eenheid is pas veel later.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 17:24 schreef Manke het volgende:

Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.

Bij andere dingen in opsommingen, en bij andere gevallen rond bloed wordt eten speciaal genoemd.
Hier staat nog bij de opsomming speciaal het verbod van innemen van bloed in het algemeen.
Heel duidelijk.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.

Wacht even, als jij mijn uitspraak verkeerd interpreteert begrijp ik niet wat ik bedoel? Serieus.

Hiermee is maar weer gedemonstreerd dat interpretatie nogal een ding is. Zeker als het gaat om de Bijbel.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:

Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).

No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.

quote:

Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:

Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.

De Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden. Dat jij die wegwuift verandert daar niks aan.

http://infidels.org/libra(...)inconsistencies.html

quote:

Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:

Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.

O.K.

quote:

Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.

Staat dat verbod in het N.T. of het O.T. .

quote:

Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.

quote:

Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.

O, kon men toen ook al bloedtransfusies geven ?