Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.quote:Op vrijdag 29 april 2016 19:25 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.
Nog grotere onzin is het om bloedtransfusie als bloed drinken te interpreteren. Er is trouwens ook niks mis met balkenbrij en bloedworst.quote:Op vrijdag 29 april 2016 18:57 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiënt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
tijdens 'het duizendjarig vredesrijk' gaan ze terug naar dierenoffers hoorde ik een joodse christen zeggen .quote:Op vrijdag 29 april 2016 19:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Volgens mij vergis jij je een beetje.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.
Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:
Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4quote:Op vrijdag 29 april 2016 18:57 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiënt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
een gift van God voor een blij hart, volgens de bijbelquote:Op vrijdag 29 april 2016 19:29 schreef ems. het volgende:
[..]
Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.
Trouwens, ik heb een jehovah vriend en die mag zo nu en dan graag wat whiskytjes tikken
Hebben JG's soms ook iets tegen weefsels met gemengde vezels? Heeft God ook strikt verboden.quote:Op vrijdag 29 april 2016 21:06 schreef Manke het volgende:
[..]
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
en Handelingen 15:28quote:Op vrijdag 29 april 2016 21:06 schreef Manke het volgende:
[..]
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?quote:Op vrijdag 29 april 2016 18:57 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiënt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.
Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.
In geval van minderjarigheid zou er zelfs geen inspraak mogen zijn.quote:Op zaterdag 30 april 2016 08:38 schreef Elzies het volgende:
[..]
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?
Jouw kind laten sterven omdat een indoctrinatie jouw wijsmaakt dat het geven van andermans bloed slecht is, is wel terdege een ernstig misdrijf te noemen. Zeker als we spreken over minderjarige kinderen die deze beslissing niet zelf kunnen nemen. Die onthoud je op basis van een geloofsopvatting die cruciale zorg waarmee het anders in leven zou blijven. Het blijft binnen de medische wereld een moeilijk en haast onverteerbaar ethisch dilemma.
Van zijn vader Lamech wellicht? Die was ook een "oudvader". Noach heeft de kleinzoon van Adam nog gekend.quote:Op vrijdag 22 april 2016 15:15 schreef Manke het volgende:
Ik vraag me trouwens af hoe Noah als enige in de wereld kennis van God kreeg.
Nee hoor, Bijbel verbiedt het dus klaar. Wil je wel drugs gebruiken, start eigen religie metquote:Op vrijdag 29 april 2016 19:25 schreef Molurus het volgende:
Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.
Nogmaals, dat is jouw interpretatie. Er is niets objectiefs aan die uitleg.quote:Op maandag 2 mei 2016 08:43 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nee hoor, Bijbel verbiedt het dus klaar. Wil je wel drugs gebruiken, start eigen religie met
(evt) eigen heilig boek wat het toelaat.
Een wijntje, of whiskytje is niets mis mee.quote:Op vrijdag 29 april 2016 19:29 schreef ems. het volgende:
Vind het vooral opmerkelijk gezien de liefde voor wijn in de bijbel.
Trouwens, ik heb een jehovah vriend en die mag zo nu en dan graag wat whiskytjes tikken
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.quote:Op vrijdag 29 april 2016 19:42 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Nog grotere onzin is het om bloedtransfusie als bloed drinken te interpreteren. Er is trouwens ook niks mis met balkenbrij en bloedworst.
Tja, dat mogen ze denken.quote:Op vrijdag 29 april 2016 21:03 schreef Manke het volgende:
tijdens 'het duizendjarig vredesrijk' gaan ze terug naar dierenoffers hoorde ik een joodse christen zeggen .
Nee dat verbod heeft niet alleen met Gen 9:4 te maken en nee dus ook niet met alleen consumeren.quote:Op vrijdag 29 april 2016 21:06 schreef Manke het volgende:
het verbod op bloed heeft alles te maken met genesis 9:4
Maar één ding mag u nooit doen: vlees eten voordat het bloed eruit is weggelopen.
Met consumeren, niks anders.
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.quote:Op vrijdag 29 april 2016 21:55 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Hebben JG's soms ook iets tegen weefsels met gemengde vezels? Heeft God ook strikt verboden.
Groeps-indoctrinatie?quote:Op zaterdag 30 april 2016 08:38 schreef Elzies het volgende:
Bovenstaande is een uitstekend voorbeeld hoe ver groeps-indoctrinatie kan gaan. Wat is werkelijk leven als een ander voor jou dat leven bedenkt en bepaald?
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.quote:Op maandag 2 mei 2016 08:44 schreef Molurus het volgende:
Nogmaals, dat is jouw interpretatie. Er is niets objectiefs aan die uitleg.
En jij en andere groepen Christenen verschillen daarover van mening, net als over zo veel zaken.quote:Op maandag 2 mei 2016 08:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?quote:Op maandag 2 mei 2016 08:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Nogmaals, dat is niet mijn interpretatie want het staat duidelijk in de Bijbel.
Mensen creëren hun eigen verschillende godsbeelden, niet omgekeerd.quote:Op maandag 2 mei 2016 08:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Groeps-indoctrinatie?
Dit heeft niets met de groep te maken, dit heeft met de Bijbel te maken.
Dus als je iemand wil veroordelen: Blame God. Blame the Bible.
Dus God zou zijn volk verwerpen omdat ze niet wilden geloven dat Zijn zoon zou zijn geboren.quote:Op vrijdag 29 april 2016 19:03 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Volgens mij vergis jij je een beetje.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.
Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:
Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''
Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.
Er staat misschien niet in dat je geen drugs mag gebruiken.quote:Op maandag 2 mei 2016 09:17 schreef falling_away het volgende:
[..]
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.
Dat laatste is natuurlijk wel extreem gevoelig voor interpretatie.quote:Op maandag 2 mei 2016 10:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Er staat misschien niet in dat je geen drugs mag gebruiken.
Maar er staat wel in de bijbel dat je bij je verstand moet blijven.
Ehhh... niet alle drugs leiden tot hallucinaties hoor, de meeste niet. Bovendien zijn er genoeg die van mening zijn dat juist hallucinogene drugs leiden tot allerlei mystieke inzichten.quote:Op maandag 2 mei 2016 10:39 schreef sjoemie1985 het volgende:
En als je drugs gebruikt raak je dus de werkelijkheid kwijt door de hallucinerende werking, en dan open je dus je geest/ ziel voor andere zaken dan God's zaken, dus boze machten bijvoorbeeld kunnen dan makkelijker in je komen om maar als voorbeeld te noemen.
Niet zo bijdehand zeg. Het is dezelfde god hè. Als je een levensreddende handeling bewust met voorbedachte rade verhindert bij anderen - wat je bij je zelf doet moet je zelf weten - ben je gewoon schuldig aan doodslag, misschien zelfs aan moord.quote:Op maandag 2 mei 2016 08:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
[..]
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.
Maar ja drugs gebruik leid vaak tot verslaving, dus men wil meer en meer van dat spul en op dat moment houdt die drugs je dus weg bij God en dat is verkeerd.quote:Op maandag 2 mei 2016 10:58 schreef Molurus het volgende:
[..]
Dat laatste is natuurlijk wel extreem gevoelig voor interpretatie.
[..]
Ehhh... niet alle drugs leiden tot hallucinaties hoor, de meeste niet. Bovendien zijn er genoeg die van mening zijn dat juist hallucinogene drugs leiden tot allerlei mystieke inzichten.
Hoe dan ook, er lijkt niet echt een basis te zijn voor de claim "echte christenen gebruiken geen drugs".
Ook hiervoor geldt: niet alle drugs leiden tot verslaving, in de meeste gevallen gebeurt dat niet. Alcohol, 1 van de bekendste en meest gebruikte drugs - ook onder Christenen - kan leiden tot verslaving, maar meestal gebeurt dat niet.quote:Op maandag 2 mei 2016 11:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Maar ja drugs gebruik leid vaak tot verslaving, dus men wil meer en meer van dat spul en op dat moment houdt die drugs je dus weg bij God en dat is verkeerd.
Er zijn in hoofdlijnen twee soorten verslaving:quote:Op maandag 2 mei 2016 11:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
Het zelfde geldt ook voor mensen die zich helemaal toeleggen op hun werk, dan ben je inprincipe verslaafd aan je werk en stel je dat dus overal boven.
Dus je kunt ook verslaafd zijn aan je werk.
Hoe interpreteren jullie het dan wel? Want zover ik weet staat er echt niets in de Bijbel over bloedtransfusie. Zou ook heel vreemd zijn aangezien men indertijd geen bloedtransfusies toepaste. De eerste bloedtransfusie werd pas ergens in de 19e eeuw uitgevoerd.quote:Op maandag 2 mei 2016 08:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
Die dingen mixen zijn de jehova's juist de besten in heb ik al gemerkt.quote:Op maandag 2 mei 2016 08:47 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Een wijntje, of whiskytje is niets mis mee.
[..]
Daarom interpreteren wij dat ook niet als bloed drinken hahaha.
[..]
Tja, dat mogen ze denken.
Gebaseerd op de Bijbel? Nee.
[..]
Nee dat verbod heeft niet alleen met Gen 9:4 te maken en nee dus ook niet met alleen consumeren.
Zoek maar op waar nog meer, tip: Handelingen.
[..]
Dingen voor joden niet mixen met dat voor christenen he.
[..]
Groeps-indoctrinatie?
Dit heeft niets met de groep te maken, dit heeft met de Bijbel te maken.
Dus als je iemand wil veroordelen: Blame God. Blame the Bible.
Als een verslaving je daadwerkelijk bij God weg houdt, dus je stopt met bijbel lezen of niet meer onder mede christenen komt en je legt je dus toe op je verslaving dan is dat onchristelijk.quote:Op maandag 2 mei 2016 11:40 schreef Molurus het volgende:
[..]
Ook hiervoor geldt: niet alle drugs leiden tot verslaving, in de meeste gevallen gebeurt dat niet. Alcohol, 1 van de bekendste en meest gebruikte drugs - ook onder Christenen - kan leiden tot verslaving, maar meestal gebeurt dat niet.
En er zijn ook tal van soorten drugs die niet eens tot verslaving kunnen leiden. (Dit geldt met name voor het soort drugs dat hallucinaties oproept trouwens.)
[..]
Er zijn in hoofdlijnen twee soorten verslaving:
1) geestelijke verslaving. Dit kan eigenlijk bij zo'n beetje alles wat een mens doet optreden, en heeft eigenlijk niks te maken met drugs. Het kan zoals je zegt ook ontstaan bij werk, tv kijken, etc. Het lijkt me niet bepaald 'onchristelijk' om dan maar op te houden met werken.
2) lichamelijke verslaving. Dit treedt zoals gezegd hooguit op bij specifieke drugs en onder specifieke omstandigheden. Dat extrapoleren naar "drugs leidt tot verslaving, dus onchristelijk" lijkt me echt veel te simpel gedacht.
Overigens kunnen mensen ook verslaafd raken aan religie.
Kortom... bianconeri's idee over wat "een echte Christen" is lijkt wederom niet meer dan een no true scotsman fallacy.
Komt in de beste families voor.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:08 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Als een verslaving je daadwerkelijk bij God weg houdt, dus je stopt met bijbel lezen of niet meer onder mede christenen komt en je legt je dus toe op je verslaving dan is dat onchristelijk.
Er zijn denk ik zat christenen die verslaafd zijn aan roken maar als dat je er niet van weerhoudt om een Volgeling van Jezus te zijn, hoeft denk ik niet per se slecht te zijn.
waar is deze handelingen wet op gebaseerd? Veel in het nt is een reflectie van een ot, waar is dit een reflectie van? Volgens mij van oa dat genesis vers, wat op consumeren duidt.quote:Op maandag 2 mei 2016 08:47 schreef bianconeri het volgende:
Zoek maar op waar nog meer, tip: Handelingen.
[..]
Als de Hel niet bestaat waar verblijft dan de duivel momenteel?quote:Op vrijdag 29 april 2016 19:07 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dit is dus totaal niet waar.
1. ''Onze'' Bijbel verschilt amper van andere Bijbels. Het enige is dat wij Gods naam WEL in ere herstellen, JHWH. En dat onzin als de hel er niet in staat.
2. Onze Bijbel een totaal verkeerde Bijbel? Aantoonbaar veel en veel beter dan welke dan ook.
Wat is een leugen dan? Waarom herstellen wij wel gewoon JHWH?
Waarom gebruiken wij de leugen van de hel niet?
''Onze'' Bijbel is vertaald aan de hand van de oude manuscripten, zoals het hoort. Niet aan de hand van traditie zoals de veel slechtere vertalingen die volgens jou veel beter zouden zijn.
[..]
Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xDquote:Op maandag 2 mei 2016 08:56 schreef Molurus het volgende:
En jij en andere groepen Christenen verschillen daarover van mening, net als over zo veel zaken.
In de brief aan de Korinthiers als ik het goed zeg wordt gesproken over het niet vervuilen van je lichaam bv.quote:Op maandag 2 mei 2016 09:17 schreef falling_away het volgende:
Kun je me de tekst laten zien waar 'duidelijk' staat dat een Christen geen drugs mag gebruiken?
Paulus zei nog 'drink wat wijn'.. en volgens mij is alcohol ook een drug.
Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).quote:Op maandag 2 mei 2016 09:19 schreef Elzies het volgende:
Mensen creëren hun eigen verschillende godsbeelden, niet omgekeerd.
Mensen creëren hun eigen verschillende interpretaties van de Bijbelteksten, niet omgekeerd.
Dus don't blame God or the Bible. They are just tools for futher groep-indoctrination. Dat is de psychologie achter religiebeleving binnen groepsverband.
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.quote:Op maandag 2 mei 2016 11:50 schreef Molurus het volgende:
Hoe interpreteren jullie het dan wel? Want zover ik weet staat er echt niets in de Bijbel over bloedtransfusie. Zou ook heel vreemd zijn aangezien men indertijd geen bloedtransfusies toepaste. De eerste bloedtransfusie werd pas ergens in de 19e eeuw uitgevoerd.
Zijn volgelingen waren joods, maar werden christenen.quote:Op maandag 2 mei 2016 10:35 schreef sjoemie1985 het volgende:
Dus God zou zijn volk verwerpen omdat ze niet wilden geloven dat Zijn zoon zou zijn geboren.
Zijn volgelingen/ dicipelen waren toch ook Joods?
en vallen dus ook onder Gods volk even als Jezus zelf.
Geloof jij dan ook dat Joden niet (meer) in de hemel zullen komen?
Wij mixen juist niets....quote:Op maandag 2 mei 2016 12:02 schreef sjoemie1985 het volgende:
Die dingen mixen zijn de jehova's juist de besten in heb ik al gemerkt.
en onderzocht.
Heb hier ook al wel vaker wat dingen aangehaald.
dus hoef ze niet nogmaals te herhalen maar als tip geef ik: openbaringen 7
Ik wil daar helemaal niks over zeggen. De Bijbel heeft wat mij betreft 0,0 autoriteit. Voor mensen die er wel autoriteit in zien is die autoriteit erg interpretatieafhankelijk, en ik ga hier als ongelovige geen uitspraken doen over wiens interpretatie de juiste is, dat zou echt absurd zijn.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD
1) Er zijn geen onderdelen van bloed die uniek zijn voor bloed.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.
Een aantal dingen zijn een reflectie dat klopt.quote:Op maandag 2 mei 2016 12:55 schreef Manke het volgende:
waar is deze handelingen wet op gebaseerd? Veel in het nt is een reflectie van een ot, waar is dit een reflectie van? Volgens mij van oa dat genesis vers, wat op consumeren duidt.
Satan bestaat.quote:Op maandag 2 mei 2016 14:44 schreef sjoemie1985 het volgende:
Als de Hel niet bestaat waar verblijft dan de duivel momenteel?
Of geloof je dat die ook niet bestaat?
Omdat in het NT aanhalingen uit het OT worden gedaan waar Gods naam voorkomt.quote:En waarom gebruiken jullie ook in het N.T. ook Jehova, terwijl volgens mij die naam nooit gebruikt is in de boeken van de evangelisten etc, alleen andere benamingen voor God niet de naam die hij zelf ooit aan mozes gezegd heeft.
De HG is ook geen persoon. De Bijbel geeft duidelijk aan dat de HG van God uitgaat, als een kracht van Hem. Kan dus gewoon geen persoon zijn.quote:Volgens jullie is de Heilige geest een kracht en zou hij geen persoonlijkheid hebben omdat een kracht dat niet heeft.
Omdat God via de HG praat, duhhh.... Dat is zoiets basis dat God via de HG de schriften heeft bekend gemaakt.quote:maar hoe verklaar jij dan deze tekst uit handelingen 15
Daarom hebben wij Judas en Silas gestuurd, die hetzelfde ook mondeling zullen meedelen.
28 Want het heeft de Heilige Geest en ons goedgedacht u verder geen last op te leggen dan deze noodzakelijke dingen:
29 dat u zich onthoudt van afgodenoffers, van bloed, van het verstikte en van hoererij. Als u zich ver van deze dingen houdt, zult u juist handelen. Vaarwel.
Hier wordt samen met de Heilige Geest iets overlegd en dat kan alleen als de Heilige Geest ook een persoonlijkheid heeft.
Waar dan?quote:En hoezo jullie bijbel verschilt amper?
Het verschilt juist op de belangrijkste punten.
Openb 12:9 haal ik net ook aan ''Neergeslingerd werd daarom de grote draak, de oorspronkelijke slang, die Duivel en Sa̱tan wordt genoemd, die de gehele bewoonde aarde misleidt; neergeslingerd werd hij naar de aarde, en zijn engelen werden met hem neergeslingerd.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:48 schreef Manke het volgende:
De hel bestaat niet en Jezus is geen incarnatie van God, daar verschilt de doctrine hoofdzakelijk en wordt veel waarde aan gehecht; het is net zoals met de islam, daar is Jezus ook de christus, maar zeker niet van God afkomstig.
De duivel verblijft op aarde, hun tijd is nog niet gekomen. Of het vredesrijk is geweest (zoals preteristen beweren) en ze worden nu nog even losgelaten om de wereld te misleiden.
Hoezo?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:49 schreef Molurus het volgende:
2) Dat dit voorschrift ook van toepassing zou zijn op iets anders dan het consumeren van bloed is wederom de eigenzinnige interpretatie van JGs. Een interpretatie die weinig andere christelijke stromingen delen.
Als ik tegen jou zeg dat je je moet onthouden van alcohol, denk je dat ik dan bedoel dat je geen alcohol mag gebruiken voor het desinfecteren van wonden? Kom nou.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:54 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Hoezo?
Er staat ''Onthouden van bloed'.
Hoe is dat anders te interpreteren dan je volledig onthouden van elke vorm van tot je nemen van bloed?
Al helemaal als het apart genoemd wordt van eten/drinken van bloed.
Hel is ook zo'n verzinsel net als de 3-eenheid wat de katholieke kerk pas eeuwen na het voltooien van de Bijbel verzonnen heeft. Echt grappig hoe dat ontstaan is en dat sommige valse christenen nu gewoon denken dat dat iets Bijbels isquote:Op maandag 2 mei 2016 16:53 schreef Manke het volgende:
Waar de gangbare bijbel over het vuur spreekt, spreekt het ook niet over de hel
waar staat dat dan? Ik zie echt maar 1 gebruik van bloed:quote:Op maandag 2 mei 2016 16:51 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Een aantal dingen zijn een reflectie dat klopt.
Maar zoek dat nou maar eens op, het is een opsommingen van verboden dingen.
Waar het tot je nemen van bloed speciaal genoemd wordt, NAAST het tot je nemen van bloed uit vlees.
Dus er wordt niet alleen gedoeld op uit vlees maar tot je nemen in het algemeen.
Als jij zegt:quote:Op maandag 2 mei 2016 16:55 schreef Molurus het volgende:
Als ik tegen jou zeg dat je je moet onthouden van alcohol, denk je dat ik dan bedoel dat je geen alcohol mag gebruiken voor het desinfecteren van wonden? Kom nou.
Je moet ook lezen aan wie het bericht gericht is en waaromquote:Op maandag 2 mei 2016 16:42 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Dus jij wilt zeggen dat de Bijbel het toelaat om drugs te gebruiken? Lol xD
[..]
In de brief aan de Korinthiers als ik het goed zeg wordt gesproken over het niet vervuilen van je lichaam bv.
En in alcohol wordt, zoals je zelf dus al zegt, een duidelijk onderscheiding gemaakt t.o.v. andere drugs.
[..]
Volgens mij onderschat jij de Bijbel een beetje (en dus ook God).
De Bijbel is maar 1 boek trouwens (wel bestaande uit meerdere maar ja). Met maar 1 verhaal, niet 1000. Dus is totaal niet onderhevig aan verschillende verhalen, dat maken andere ervan.
Dus groeps-indoctrinatie is gewoon lulkoek van mensen die anti-georganiseerd zijn of die gewoon iets willen hebben om mee te slaan.
Het staat gewoon in de Bijbel, klaar.
[..]
De tekst uit Handelingen is hier al aangehaald, daar staat gewoon dat het verboden is bloed tot je te nemen. Daar wordt niet over eten of drinken gesproken maar tot je nemen in welke zin dan ook. Dus ook door een transfusie, ongeacht wanneer dat uitgevonden is.
Het heeft gewoon met de waarde van bloed te maken. Buiten dat bloedvrij opereren vele malen beter is.
Nee, dat is absurd. Ook als ik apart zeg 'je mag niet drinken' en 'je moet je onthouden van alcohol' bedoel ik daar niet mee dat je geen wonden mag desinfecteren met alcohol.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:57 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als jij zegt:
Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.
Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Dat lijkt me eerlijk gezegd nog de minste van de consistentieproblemen in de Bijbel.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:57 schreef bianconeri het volgende:
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.
en dit dan?quote:Op maandag 2 mei 2016 16:56 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Hel is ook zo'n verzinsel net als de 3-eenheid wat de katholieke kerk pas eeuwen na het voltooien van de Bijbel verzonnen heeft. Echt grappig hoe dat ontstaan is en dat sommige valse christenen nu gewoon denken dat dat iets Bijbels is
het is een opsomming van wat je niet mag eten:quote:Op maandag 2 mei 2016 16:57 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als jij zegt:
Je moet je onthouden van het drinken van alcohol en je onthouden van alcohol.
Apart en in 1 opsomming. Ja dan is het logisch dat je dat ook zo opvat.
Waarom zou er en staan niet eten/drinken en nog apart in zelfde opsomming alleen ''onthouden van''. Dat slaat nergens op want overal in de Bijbel wordt eten en drinken er duidelijk bij genoemd en dan ineens niet? Nee dat klopt niet.
Dus ik begrijp hieruit dat JG's ook geen wild mogen eten die dmv een strik zijn gevangen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:24 schreef Manke het volgende:
[..]
het is een opsomming van wat je niet mag eten:
U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is
Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.
Staat er niet heel duidelijk ''bloed'' apart? Lijkt mij wel he, staat in de opsomming nog weer los van de andere dingen.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:57 schreef Manke het volgende:
waar staat dat dan? Ik zie echt maar 1 gebruik van bloed:
Want het heeft de heilige geest en ons goedgedacht U geen verdere last toe te voegen dan deze noodzakelijke dingen: 29 U te blijven onthouden van dingen die aan afgoden ten slachtoffer zijn gebracht en van bloed en van al wat verstikt is en van hoererij
Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.quote:Op maandag 2 mei 2016 16:58 schreef sjoemie1985 het volgende:
[..]
Je moet ook lezen aan wie het bericht gericht is en waarom
en aan wie het gericht is of wie er een punt van maakten staat in handelingen 15 vers 5
5 Maar, zeiden zij, er zijn er enigen opgestaan onder de aanhangers van de sekte van de Farizeeën die gelovig zijn geworden, die zeggen dat men hen moet besnijden en moet gebieden de wet van Mozes in acht te nemen.
Het gaat hier om een net opgerichte dus beginnende christennen die van mening waren dat de besnijdenis nog van toepassing is en om niet meer verwarring te zaaien dan nodig was hebben ze vanuit jeruzalem bepaalde zaken vast gesteld voor die gemeente waaraan ze zich konden houden, om niet verder in verwarring te raken.
Maar omdat de meeste christenen van nu wel beter weten wat er in de bijbel staat over deze aken en met name wat Jezus heeft gezegd kunnen wij dus met een gerust hart een bloed transfusie onder gaan bijvoorbeeld.
Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:01 schreef Molurus het volgende:
Nee, dat is absurd. Ook als ik apart zeg 'je mag niet drinken' en 'je moet je onthouden van alcohol' bedoel ik daar niet mee dat je geen wonden mag desinfecteren met alcohol.
Dit eeuwige vuur heeft gewoon met eeuwige vernietiging te maken, iets wat zogenaamd eeuwig zou branden.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:02 schreef Manke het volgende:
en dit dan?
mattheus 25:41
Maar tot die aan zijn linkerhand zal hij dan zeggen: ’Gaat weg van mij, gij die zijt vervloekt, in het eeuwige vuur dat voor de Duivel en zijn engelen is bereid.
Justinus de Martelaar noemt kort na 100ad Jezus als incarnatie van God (of iets in die zin), dus dan was de katholieke kerk er wel snel bij.
Bij andere dingen in opsommingen, en bij andere gevallen rond bloed wordt eten speciaal genoemd.quote:Op maandag 2 mei 2016 17:24 schreef Manke het volgende:
Bij het eerste en het laatste is er geen andere mogelijkheid mogelijk dan eten, maar bij bloed kan het volgens jullie meer bedoelen omdat het niet specifiek eten zegt, maar het is een opsomming van wat je niet mag eten, en in het ot gaat het in alle gevallen om het eten van bloed.
Wacht even, als jij mijn uitspraak verkeerd interpreteert begrijp ik niet wat ik bedoel? Serieus.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:
[..]
Als je het speciaal apart noemt in 1 opsomming dan snap je er niets van als je het niet zo zou bedoelen.
No fucking way dat dat 100 keer in de Bijbel staat. Je lult.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:
Als je zou zeggen ''onthouden van alcohol'', prima dan kan ik nog eens snappen wat je nu zegt.
(eigenlijk nog niet omdat er 100x gezegd wordt geen bloed van eten en nu heel specifiek bloed in het geheel).
De Bijbel staat vol met tegenstrijdigheden. Dat jij die wegwuift verandert daar niks aan.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:
Dit is geen probleem en die zijn er sowieso niet.
O.K.quote:Op maandag 2 mei 2016 19:32 schreef bianconeri het volgende:
Het OT is gericht aan joden, dus niet meer voor ons geldig.
Staat dat verbod in het N.T. of het O.T. .quote:Bloedtransfusie wordt hier duidelijk verboden, aangezien er staat ''onthouden van bloed''.
quote:Daarom kunnen christenen dus geen bloed tot zich nemen.
O, kon men toen ook al bloedtransfusies geven ?quote:Het staat er zo in omdat God het innemen van bloed in het geheel verboden heeft, inclusief bloedtransfusie.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |