[Centraal] Jehovah's Getuigen #20

Prince was trouwens Jehova. Weigerde operatie vanwege z'n geloof, en overdosede op pijnstillers een week voor z'n dood.

http://www.dailymail.co.u(...)ce-dies-aged-57.html

Ik waardeer hem om zijn muziek, maar op deze manier overlijden is best wel dom.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 19:37 schreef Manke het volgende:
Ze weigeren bloedtransfusies, dat is algemeen bekend, maar operaties ook?

Het kopje van het artikel zegt ieg dit:

"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"

Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.

Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het kopje van het artikel zegt ieg dit:

"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"

Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.

Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.

Tragisch, ik vond hem stukken beter dan wacko jacko

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 19:08 schreef Manke het volgende:

[..]

wat maakt iemand een atheïstische jood? Deze gelooft niet in de voorwaarden wat iemand jood maakt, omdat religieuze boeken dat bepalen.
Het is hooguit cultureel.

Zou er een verband zijn met 'het zaad van de vrouw' uit genesis?

Zoals gezegd joden zijn een volk.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 16:11 schreef ATON het volgende:

[..]

En zoals je ondertussen al zult weten wordt daar het gebied mee bedoeld wat god aan Mozes had toegewezen. Er staat niet ' koninkrijk IN de hemel ' gezien dit totaal on-joods zou zijn.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 16:24 schreef ATON het volgende:

[..]

Dikke leugen. Dit staat er om aan dit evangelie geloofwaardigheid te geven.

Zeer waarschijnlijk. Maar hoe maak je dat hard?

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 22:17 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Zeer waarschijnlijk. Maar hoe maak je dat hard?

quote:

johannes 21

20 En Petrus, zich omkerende, zag den discipel volgen, welken Jezus liefhad (Johannes) , die ook in het avondmaal op Zijn borst gevallen was, en gezegd had: Heere! wie is het, die U verraden zal?

Wat ie tussen haakjes gezet heeft is ook een veronderstelling en meer niet. Nergens wordt Johannes genoemd als de discipel die hij lief had. Wie dit wél was kan ik je wel vertellen.
...

quote:

24 Deze is de discipel (de schrijver die spreekt over zichzelf) , die van deze dingen getuigt, en deze dingen geschreven heeft; en wij weten, dat zijn getuigenis waarachtig is.

Dit hoef ik niet hard te maken. Dat hebben een leger scholars reeds gedaan:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_volgens_Johannes

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het kopje van het artikel zegt ieg dit:

"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"

Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.

Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.

Het is inderdaad jammer dat ze zulke dingen pertinent weigeren.
Terwijl het eigenlijk een totaal on-Bijbels standpunt is, en iets wat ze er zelf van gemaakt hebben.
Dat ze dus onder andere geen bloedtransfusie mogen tenzij het eigen bloed is.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 16:22 schreef Manke het volgende:

[..]

deze discipel is wel Johannes volgens je link. Wie is het volgens jou? Judas?

Deze link gaat enkel over de auteur van het Evangelie volgens Johannes. Dat de apostel ( en dat is NIET de auteur van het evangelie ) de geliefde discipel was, daar gaat ik niet mee akkoord.

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 20:15 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Tragisch, ik vond hem stukken beter dan wacko jacko

Die overigens ook opgroeide als JG
zijn moeder is het volgens mij nog steeds

quote:

Op vrijdag 22 april 2016 19:40 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het kopje van het artikel zegt ieg dit:

"Star suffered for years 'but refused to get an operation because of his Jehovah's Witness faith'"

Overigens denk ik ook niet dat een operatie goed te doen is zonder minimaal de mogelijkheid van bloedtransfusie.

Ik kan eigenlijk alleen maar concluderen dat deze man is overleden aan z'n eigen geloof.

Tsja Coke gebruiken mag ook niet als JG.. maar wat er waar van is?
http://www.telegraaf.nl/p(...)waar_aan_coke__.html

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:49 schreef falling_away het volgende:

[..]

Tsja Coke gebruiken mag ook niet als JG.. maar wat er waar van is?
http://www.telegraaf.nl/p(...)waar_aan_coke__.html

En volgens weer een andere bron zou hij aids hebben gehad.

http://www.mirror.co.uk/3(...)weeks-before-7847295

Men speculeert er lekker op los zo te zien. Niks is te gek.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 22:53 schreef Molurus het volgende:

[..]

En volgens weer een andere bron zou hij aids hebben gehad.

http://www.mirror.co.uk/3(...)weeks-before-7847295

Men speculeert er lekker op los zo te zien. Niks is te gek.

toen ik opgroeide werd het behalen van rijkdom etc altijd ontmoedigd.. want:

„Voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan” - Matheus 19:24

Dat zullen ze dan ook wel op Prince van toepassing brengen als er iets van waar is.

quote:

Op donderdag 28 april 2016 23:02 schreef falling_away het volgende:

[..]

toen ik opgroeide werd het behalen van rijkdom etc altijd ontmoedigd.. want:

„Voor een kameel is het gemakkelijker door het oog van een naald te gaan dan voor een rijke het koninkrijk Gods binnen te gaan” - Matheus 19:24

Dat zullen ze dan ook wel op Prince van toepassing brengen als er iets van waar is.

Ik denk dat het er aan ligt hoe je met die rijkdom omgaat.
Want als je de voorrang geeft aan je rijkdom en dus meer geld wilt vergaren, en God daardoor zo'n beetje vergeet is het niet goed om rijk te zijn.

Maar als je rijk bent, maar ondanks dat met oprechtheid God boven alles stelt is er niks op tegen.
Dus als je het een gave van God ziet en hierdoor ook kunt delen en je medemens bedienen, tjah waarom niet?
Rijkdom hoeft dus niet altijd slecht te zijn, het is maar hoe je er mee omgaat.
Dus wees geen oom dagobert, die alle rijkdom voor zichzelf wou houden.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 00:49 schreef Manke het volgende:
Je zei dat je weet wie het wel is, wie dan?

Niet iedere scholar is het eens met de veronderstelling dat Johannes de ' geliefde discipel ' is. Sommigen denken dat dit Jakobus de jongere, de broer van Jezus is of zelfs Maria Magdalena.
Ik wil eerst duidelijk maken dat Jezus de zoon was van Maria en Jozef. Zijn broer en de overige broers en zusters waren uit Maria's tweede huwelijk met de broer van Jozef, ene Klopas wat komt van het Hebreeuws ' chalaph ', wat vervanger wil zeggen. De Griekse vorm is Alphaeus. Beide benamingen zijn in het N.T. gebruikt naar gelang de bron. " Bij Jezus' kruis stonden moeder, vrouw van Klopas en Maria Magdalena."
Nu goed opletten: ( tussen haakjes mijn verduidelijkingen )

Bij Jezus' kruis stonden zijn moeder ( Maria ) met haar zuster. ( Welke Maria ? = ) Maria, de vrouw van Klopas, en Maria Magdalena.
Toen Jezus zijn ( de geliefde discipel ) moeder ( Maria Magdalena ) zag met de geliefde leerling die hij lief had, zei hij ( Jezus ) tegen zijn ( leerling/discipel ) moeder ( M.Magdalena ): ' Vrouw ( echtgenote ), dat is uw zoon ' en tegen zijn leerling: ' Dat is uw moeder '. Vanaf die dag af heeft de leerling haar bij zich in huis genomen.

Vraag: Zou een van de naaste apostelen de kruisiging hebben durven bijwonen, terwijl alle andere zich verborgen hielden ? Het is ook onmogelijk voor te stellen dat een apostel Maria en Klopas in huis zou halen en met welk doel ? Nu weten we ondertussen via de aanwezige namen uit de Talpiot tombe, dat er een Jehuda bar Yeshua bestaan heeft, genoemd naar een oom en broer van Jezus. Hiermee is ook het mysterie van deze passage duidelijk :
Mark.14: 51 En een zeker jongeling volgde Hem, hebbende een lijnwaad omgedaan over het naakte lijf, en de jongelingen grepen hem.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 13:21 schreef Elzies het volgende:
Het is medisch voldoende onderbouwd dat bloeddonatie met dezelfde bloedgroep levens kunnen redden. Zeker in situaties wanneer een snelle toediening is vereist. Een minderjarig kind kan de beslissing om een bloeddonatie te weigeren niet zelf nemen. Dan is het cru om op basis van een geloofsopvatting zo'n kind te laten sterven.

Levens KUNNEN redden inderdaad.
Maar ook net zo goed kapot kunnen maken, ook met dezelfde bloedgroep.
Bloedvrij opereren werkt in praktisch elk geval vele vele malen beter, patiënt blijkt dan ook gewoon sneller te herstellen.

Natuurlijk zijn er uitzonderingsgevallen waarin er wel bloed nodig zou zijn, en natuurlijk zijn er situaties waarbij het met bloed wel goed ging.
Maar er wordt te vaak maar gezegd dat bloed nodig is terwijl dat grote onzin is.

quote:

Op vrijdag 25 maart 2016 14:43 schreef sjoemie1985 het volgende:

Een belofte die God doet is een eeuwige belofte en stopt dus nooit, dus als God een verbond sluit duurt die eeuwig.

Volges mij heeft Jezus niet beweerd een verbond te vervullen.
Hij kwam om de wet te vervullen en er zit een wezenlijk verschil tussen de wet en een verbond die God heeft gemaakt.

Volgens mij vergis jij je een beetje.
Als dingen die God sluit eeuwig zouden zijn, en als Jezus niets zou vervullen dan zou jij nu nog dierenoffers moeten brengen.
En ik durf ten zeerste te betwijfelen dat jij dierenoffers brengt.

Jezus vervulde de Mozaische wet. Waarmee oa het offeren verviel.
Maar Jezus sloot door zijn bloed ook een nieuw verbond:

Luk 22:20 ''Evenzo ook de beker, nadat zij het avondmaal hadden gebruikt, terwijl hij zei: „Deze beker betekent het nieuwe verbond krachtens mijn bloed, dat ten behoeve van U vergoten zal worden.''

Dus ja, een verbond van God kan wel vervallen.
Wanneer? Als een oud verbond zijn doel heeft bereikt. Of als bv Zijn volk zich er niet aan gehouden heeft.
De Bijbel leert heel duidelijk dat je Jezus moet aanvaarden, deden de Joden niet. Dat was de druppel die de emmer deed overlopen.

quote:

Op dinsdag 29 maart 2016 13:52 schreef sjoemie1985 het volgende:
Ik dacht dat het hier juist om de Jehova getuigen ging
en aangezien zij een nogal andere vertaling gebruiken dan mensen van de hervormde (PKN) baptisten of pinkster gemeente gebruiken waarom zou dan de HSV of NBV of welke andere vertaling geen bron kunnen zijn?
Want zoals ik dus vaker heb aangetoond hebben zij gewoon een totaal verkeerde bijbel. waar gewoon dingen in staan die niet bron getrouw zijn en gewoon een leugen zijn.

Dit is dus totaal niet waar.

1. ''Onze'' Bijbel verschilt amper van andere Bijbels. Het enige is dat wij Gods naam WEL in ere herstellen, JHWH. En dat onzin als de hel er niet in staat.

2. Onze Bijbel een totaal verkeerde Bijbel? Aantoonbaar veel en veel beter dan welke dan ook.
Wat is een leugen dan? Waarom herstellen wij wel gewoon JHWH?
Waarom gebruiken wij de leugen van de hel niet?
''Onze'' Bijbel is vertaald aan de hand van de oude manuscripten, zoals het hoort. Niet aan de hand van traditie zoals de veel slechtere vertalingen die volgens jou veel beter zouden zijn.

quote:

Op zaterdag 26 maart 2016 13:17 schreef Molurus het volgende:
Opmerkelijk trouwens dat een topic over Jehova's Getuigen - wat toch echt een marginale beweging binnen het Christendom is - al in het 19e deel zit, daar waar de topics over de Islam en het Christendom pas in respectievelijk het 13e en 14e deel zitten.

Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 08:41 schreef Haushofer het volgende:

Dat is misschien ook een cruciale vraag in deze hele topicreeks: wat definieert Christelijke identiteit?

quote:

Op donderdag 31 maart 2016 09:01 schreef Molurus het volgende:

Wat mij betreft is iedereen die zichzelf oprecht Christen noemt een Christen. Andere objectieve criteria daarvoor zijn er bij mijn weten niet.

Iemand die daadwerkelijk de Bijbel volledig navolgt, daarmee dus ook de Christus volledig navolgt.

En nee Molurus dat sowieso niet, check de gemiddelde kerk. Zitten duizenden mensen die dat zouden zeggen maar ondertussen gewoon drugs gebruiken, criminelen zijn en weet ik het wat allemaal uitspoken.

Echte christenen gebruiken sowieso drugs.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 19:07 schreef bianconeri het volgende:

Niet opmerkelijk, omdat er ook een hoop onzin in dit topic gezet wordt wat helemaal niets met JG te maken heeft.

Wat een zelfkennis ineens. Verklaart nog niet helemaal waarom er in de andere topics minder onzin wordt gepost.

quote:

Op vrijdag 29 april 2016 19:11 schreef bianconeri het volgende:

En nee Molurus dat sowieso niet, check de gemiddelde kerk. Zitten duizenden mensen die dat zouden zeggen maar ondertussen gewoon drugs gebruiken, criminelen zijn en weet ik het wat allemaal uitspoken.

Dat iemand die drugs gebruikt geen Christen kan zijn lijkt me vooral jouw interpretatie, er is zover ik kan zien weinig objectiefs aan.