[Centraal] Bijbel en Christendom #16

quote:

Op maandag 18 april 2016 08:20 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Je praat er nu wel wat raar in om. We hadden het over het scheppingsverhaal in Genesis, waarin jij zegt

[..]

Als ik je er dan op attendeer dat die meervoudsvorm niet een expliciet meervoud betekent, zeg jij dat het je om de etymologische oorsprong gaat. En als ik je er dan op attendeer dat zo'n etymologische oorsprong niet dezelfde interpretatie hoeft te kennen als het woord in de tekst waar we het nu over hebben (Genesis), kom je met dit antwoord.

't Is mooi als je het zelf begrijpt, maar ik snap er niks van.

Je kunt niet automatisch woorden in een tekst gaan herinterpreteren/hervertalen omdat ze (wellicht) in hun etymologische oorsprong een afwijkende betekenis/connotatie hebben gehad. Dat is geen wetenschap, maar pseudowetenschap.

Ja ja, jouw 'wetenschappelijke' insteek ken ik ondertussen wel.
Dan even een ' onwetenschappelijke 'vraag; Vanwaar komt het epos waar Genesis op gebaseerd is?

Het is een beetje lastig om het kort samen te vatten omdat God Zich bekend maakt onder een bepaald naam, maar ook heeft Hij veel titels.
De eerste is dat in het Oude Testament niet alleen God Zich Elohim noemt, maar dat ook lagere, geschapen wezens zo genoemd worden. Zo lezen we in Psalm 82:6 dat de 'zonen van de Allerhoogste', dat zijn engelen, ook 'goden' (Elohim) worden genoemd (vergelijk bijvoorbeeld ook Psalm 97:7 met het citaat in Hebreeën 1:6!) en op vijf of zes plaatsen in de Schrift krijgen aardse rechters eveneens de titel 'Elohim', god (te weten: Ex.21:6; 22:8,9 (2x),28 en misschien ook 1Sam.2:25 - zie de Statenvertaling). Dit is echter niet zo verwonderlijk als we bedenken dat het woord 'Elohim' de betekenis in zich draagt van 'het opperste gezag in de schepping'. Wanneer Israël zaken had waarin 'recht' gesproken moest worden, dan waren er op deze aarde personen die van Godswege de bevoegdheid hadden ontvangen om deze geschillen te beslechten. Hun uitspraak was bindend, want die was met gezag bekleed, eenvoudig omdat de grote Rechter, de God van de schepping, 'de Rechter van de ganse aarde' (vergelijk Gen.18:25) hen als Zijn 'plaatsvervangers' op deze aarde had gesteld: zij waren Elohim op deze aarde!

quote:

Op maandag 18 april 2016 09:54 schreef Wilsophie_Schouten het volgende:
Het is een beetje lastig om het kort samen te vatten omdat God Zich bekend maakt onder een bepaald naam, maar ook heeft Hij veel titels.
De eerste is dat in het Oude Testament niet alleen God Zich Elohim noemt, maar dat ook lagere, geschapen wezens zo genoemd worden. Zo lezen we in Psalm 82:6 dat de 'zonen van de Allerhoogste', dat zijn engelen, ook 'goden' (Elohim) worden genoemd (vergelijk bijvoorbeeld ook Psalm 97:7 met het citaat in Hebreeën 1:6!) en op vijf of zes plaatsen in de Schrift krijgen aardse rechters eveneens de titel 'Elohim', god (te weten: Ex.21:6; 22:8,9 (2x),28 en misschien ook 1Sam.2:25 - zie de Statenvertaling). Dit is echter niet zo verwonderlijk als we bedenken dat het woord 'Elohim' de betekenis in zich draagt van 'het opperste gezag in de schepping'. Wanneer Israël zaken had waarin 'recht' gesproken moest worden, dan waren er op deze aarde personen die van Godswege de bevoegdheid hadden ontvangen om deze geschillen te beslechten. Hun uitspraak was bindend, want die was met gezag bekleed, eenvoudig omdat de grote Rechter, de God van de schepping, 'de Rechter van de ganse aarde' (vergelijk Gen.18:25) hen als Zijn 'plaatsvervangers' op deze aarde had gesteld: zij waren Elohim op deze aarde!

Feitelijk is Elohim een meervoudsvorm. Pas later kwamen de engelen en de monotheïstische God om de hoek kijken. De oorsprong bericht over de goden die de hemelen en de aarde schiepen. Een directe verwijzing dat het jodendom van oorsprong polytheïstisch was en pas later een monotheïstische religie werd.

Binnen het gnostische Christendom is God (Jahwe) dan ook geen monotheïstische God maar een Demiurg. Een van de zeven scheppende machten, die later binnen andere christelijke stromingen werden vertaald als de aartsengelen.

quote:

Op maandag 18 april 2016 09:58 schreef Argo het volgende:

[..]

Maar eigenlijk en dit is nog onwetenschappelijker, we hebben een edda een illiad een oddysee maar en hier komt het. Voordat die gepend waren, waren het vertel verhalen. Daarom zijn er wellicht varianten geweest die anders waren, maar ook zullen woorden niet in het schrijven maar ook in het vertellen veranderd zijn. In die zin is er geen puur origineel waar je op terug kan vallen. Ja in schrift maar deze komt van een jaren lange orale traditie. Met andere woorden naar de eerste geschreven versie gaan en zeggen 'zo is het, en niet anders.' is problematisch Want we vergeten dan die lange orale traditie.

En zo doende is alles van zulke legendes en verhalen omhuld in een laag van nevel en mist. Om dan een geschreven woord eruit te pakken is dan ook vrij onzinnig we weten het gesproken woord niet eens. Omdat die anders had kunnen zijn.

Mee eens. Eens men het ging opschrijven ( Torah ) wist men niet eens meer of dit nu ging om een meervoud- of enkelvoudsvorm. Net zo met de Koran. Vele begrippen hierin hadden een Aramese herkomst.

quote:

Op maandag 18 april 2016 10:47 schreef Haushofer het volgende:

een vraag an sich die hier nu niet direct aan de orde is. We hebben het over het scheppingsverhaal in de Tenach. Je kunt dan naar invloeden kijken van soortgelijke mythes waardoor de auteur is geïnspireerd, maar hier ging het om het woordje "elohim" en hoe dat in Genesis wordt gebruikt.

Tunnelvisie en verre van wetenschappelijke benadering.

quote:

Je bewering eerder trouwens dat het woord "elohim" alleen in het genesis-verhaal voorkomt,
klopt niet, en daar ga je verder ook niet op in, maar ik zou graag van je horen of je het met me eens bent dat die uitspraak van je niet klopt. Je argumentatie deugt dan al niet meer.

Omdat het woord " elohim " daar voor het eerst gebruikt werd en later elders opduikt in de rest van de Tenach. O, wat is dàt moeilijk om begrijpen...

quote:

Volgens mij snap je jezelf ook niet helemaal meer.

Dat is dan uw mening.

quote:

Op maandag 18 april 2016 10:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan zijn er direct drie vragen die opkomen:

• Waarom wordt er dan in Genesis 1:1 bijvoorbeeld een enkelvoud gebruikt als werkwoord ('bara' '), bij de meervoudsvorm 'Elohim'?
• Geldt dit alleen in het Genesisverhaal, een betrekkelijk jong verhaal in de Tenach? Of ook voor alle andere boeken waar het woord voorkomt?
• Geldt dit ook voor al die andere meervoudsvormen die ik je eerder gaf?

Drie simpele vragen

Ik zou wel graag willen weten hoe je dit zo stellig kunt zeggen.

En ik zou van jou willen weten waar het origineel verhaal uit Genesis vandaan komt.

Het is opmerkelijk dat in Genesis 1 leven tot stand kwam of geschapen werd waarbij er verschillende werkwoorden gebruikt worden.
Al genoemd is het woord "bara" wat ook in "In den Beginne " voorkomt. Be è re shiet en het woord maken en formeren. ( asa) en alleen "bara" wordt gebruikt voor het scheppen van dieren en van de mens.

Ook het woord Egypte ( mitsraïm) is een meervoudsvorm, maar wel beperkt tot een dualiteit. Het is een kwestie van verhoudingen. Zo staat Egypte 2:1 t.o.v. Kanaän en dat uit zich in de getalswaarde van Mitsraim = 380 en Kanaän = 190. Men zegt ook wel dat in Egypte alles dubbel telde.Met getalswaarde bedoel ik dus de som van de getallen.

Zeker heeft het woord "Elohim" een meervoudskarakter, niettemin is de naam van God die strikt als eenheid wordt gezien.
Er zijn vele therorieën in omloop, men zegt dat het een majesteitsaanduiding is. Eigenlijk heb ik nog niet de juiste uitleg gevonden.

quote:

Op maandag 18 april 2016 11:58 schreef Wilsophie_Schouten het volgende:
Het is opmerkelijk dat in Genesis 1 leven tot stand kwam of geschapen werd waarbij er verschillende werkwoorden gebruikt worden.
Al genoemd is het woord "bara" wat ook in "In den Beginne " voorkomt. Be è re shiet en het woord maken en formeren. ( asa) en alleen "bara" wordt gebruikt voor het scheppen van dieren en van de mens.

Ook het woord Egypte ( mitsraïm) is een meervoudsvorm, maar wel beperkt tot een dualiteit. Het is een kwestie van verhoudingen. Zo staat Egypte 2:1 t.o.v. Kanaän en dat uit zich in de getalswaarde van Mitsraim = 380 en Kanaän = 190. Men zegt ook wel dat in Egypte alles dubbel telde.Met getalswaarde bedoel ik dus de som van de getallen.

Zeker heeft het woord "Elohim" een meervoudskarakter, niettemin is de naam van God die strikt als eenheid wordt gezien.
Er zijn vele therorieën in omloop, men zegt dat het een majesteitsaanduiding is. Eigenlijk heb ik nog niet de juiste uitleg gevonden.

Dat is te merken.

Niet te vroeg juichen. Je kunt niet alles weten en wat is er mis met een zoektocht?

quote:

Op maandag 18 april 2016 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik zou van jou willen weten waar het origineel verhaal uit Genesis vandaan komt.

Precies zoals een "voorwoord" in een gewoon boek terechtkomt.

quote:

Op maandag 18 april 2016 11:57 schreef ATON het volgende:

[..]

En ik zou van jou willen weten waar het origineel verhaal uit Genesis vandaan komt.

het was toch een mengelmoes van verschillende joodse stromingen/tradities?

quote:

Op maandag 18 april 2016 12:32 schreef Haushofer het volgende:

[..]

'Het origineel'? Je bedoelt dan invloeden vanuit de Gilgamesh epos en de Enuma Elish, neem ik aan.

Zou je mijn drie vragen kunnen beantwoorden en mijn laatste hierboven?

Neen, ik was eerst.

quote:

Op maandag 18 april 2016 12:46 schreef Manke het volgende:

[..]

het was toch een mengelmoes van verschillende stromingen/tradities?

Is pas na de ballingschap in de Torah terecht gekomen. Wat denk je waar die mosterd vandaan kwam?

quote:

Op maandag 18 april 2016 12:50 schreef ATON het volgende:

[..]

Is pas na de ballingschap in de Torah terecht gekomen. Wat denk je waar die mosterd vandaan kwam?

mosterd?

Maar goed, had het hier lang geleden gelezen, misschien kan je het hele artikel vinden of kom je door de paywall

http://www.haaretz.com/jewish/features/.premium-1.657492

Vanaf welk punt in de bijbel begin de aanduiding met yhwh elohim?

quote:

Op maandag 18 april 2016 12:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Het wordt weer het gebruikelijke 'lastige vragen ontwijken' en eigen misvattingen niet willen erkennen dus. Lamaar, 't is weer es goed zo

Van lastige vragen ontwijken gesproken !!

Vanaf het begin. Zie ook de onderstaande teksten.

Het woord 'Elohim', God, is een meervoud dat zijn we eens maar is vergelijkbaar met het Ons' in Gen.1:26; 3:22; 11:7.

Dit geldt trouwens niet alleen voor deze naam van God, maar ook voor vele andere (dit komt echter in het geheel niet tot uiting in onze Nederlandse vertalingen). Een enkel voorbeeld: in het bekende eerste vers van Prediker 12 staat in het Hebreeuws letterlijk: "Gedenk dan uw Scheppers in uw jeugd...". Zijn er dan meerdere goden? Nee, het is met dit woord 'scheppers' net als met het woord 'Elohim': Grammatikaal gezien is dit een meervoud, maar het heeft een enkelvoudige betekenis. Het bijbehorende werkwoord staat in het Hebreeuws dan ook altijd in het enkelvoud. Zo luidt Genesis 1:1 letterlijk: "In den beginne schiep (enkelvoud) goden (meervoud) de hemel en de aarde".

quote:

Op maandag 18 april 2016 14:09 schreef Wilsophie_Schouten het volgende:
Vanaf het begin. Zie ook de onderstaande teksten.

Het woord 'Elohim', God, is een meervoud dat zijn we eens maar is vergelijkbaar met het Ons' in Gen.1:26; 3:22; 11:7.

Dit geldt trouwens niet alleen voor deze naam van God, maar ook voor vele andere (dit komt echter in het geheel niet tot uiting in onze Nederlandse vertalingen). Een enkel voorbeeld: in het bekende eerste vers van Prediker 12 staat in het Hebreeuws letterlijk: "Gedenk dan uw Scheppers in uw jeugd...". Zijn er dan meerdere goden? Nee, het is met dit woord 'scheppers' net als met het woord 'Elohim': Grammatikaal gezien is dit een meervoud, maar het heeft een enkelvoudige betekenis. Het bijbehorende werkwoord staat in het Hebreeuws dan ook altijd in het enkelvoud. Zo luidt Genesis 1:1 letterlijk: "In den beginne schiep (enkelvoud) goden (meervoud) de hemel en de aarde".

Juist. En dit komt omdat het Genesis verhaal een polytheïstisch oorsprong heeft.

quote:

Op maandag 18 april 2016 09:54 schreef Wilsophie_Schouten het volgende:
Het is een beetje lastig om het kort samen te vatten omdat God Zich bekend maakt onder een bepaald naam, maar ook heeft Hij veel titels.
De eerste is dat in het Oude Testament niet alleen God Zich Elohim noemt, maar dat ook lagere, geschapen wezens zo genoemd worden. Zo lezen we in Psalm 82:6 dat de 'zonen van de Allerhoogste', dat zijn engelen, ook 'goden' (Elohim) worden genoemd (vergelijk bijvoorbeeld ook Psalm 97:7 met het citaat in Hebreeën 1:6!) en op vijf of zes plaatsen in de Schrift krijgen aardse rechters eveneens de titel 'Elohim', god (te weten: Ex.21:6; 22:8,9 (2x),28 en misschien ook 1Sam.2:25 - zie de Statenvertaling). Dit is echter niet zo verwonderlijk als we bedenken dat het woord 'Elohim' de betekenis in zich draagt van 'het opperste gezag in de schepping'. Wanneer Israël zaken had waarin 'recht' gesproken moest worden, dan waren er op deze aarde personen die van Godswege de bevoegdheid hadden ontvangen om deze geschillen te beslechten. Hun uitspraak was bindend, want die was met gezag bekleed, eenvoudig omdat de grote Rechter, de God van de schepping, 'de Rechter van de ganse aarde' (vergelijk Gen.18:25) hen als Zijn 'plaatsvervangers' op deze aarde had gesteld: zij waren Elohim op deze aarde!

God heeft de aarde in pacht gegeven aan de mens, dus de mens heeft een soort gezag over de aarde alleen moet de mens uiteindelijk wel verantwoording afleggen tegenover God over wat we met de aarde en al wat daar op is hebben gedaan.
In die zin hebben wij dus zelf dingen ook in de hand die gebeuren op de aarde zoals oorlogen, vernietiging van oerwouden en andere bossen en andere onnatuurlijk aanpassingen van land en water etc, waardoor dus weer bepaalde natuurrampen kunnen ontstaan.

Als er dus ergens staat goden dan kan dat dus ook slaan op een bepaald rechterlijk onpartijdig gezag.

quote:

Op maandag 18 april 2016 16:18 schreef sjoemie1985 het volgende:
God heeft de aarde in pacht gegeven aan de mens, dus de mens heeft een soort gezag over de aarde alleen moet de mens uiteindelijk wel verantwoording afleggen tegenover God over wat we met de aarde en al wat daar op is hebben gedaan.

Het zou zinvoller zijn indien we tegenover de mensheid verantwoording zouden afleggen.

quote:

Op maandag 18 april 2016 16:23 schreef ATON het volgende:

[..]

Het zou zinvoller zijn indien we tegenover de mensheid verantwoording zouden afleggen.

Tegenover welke ONPARTIJDIGE mensheid zou jij verantwoording kunnen/ willen afleggen?

Of heb je dan zoiets van, als die gene uiteindelijk de pijp uit is geldt het toch niet meer?
of als je zelf de pijp uit gaat hoef ik ook geen verantwoording meer af te leggen?

Waar slaat de profetie in jesaja 17 op? Damascus is de oudst constant bewoonde stad welke nog bestaat, in dat stuk staat dat het geen stad meer zal zijn en vernietigd zal worden. Wel actueel.

quote:

Op maandag 18 april 2016 16:27 schreef sjoemie1985 het volgende:
Tegenover welke ONPARTIJDIGE mensheid zou jij verantwoording kunnen/ willen afleggen?

Bij mijn weten is er maar één mensheid hoor. Ik leg zeker geen verantwoording af aan een hersenspinsel.

quote:

Op maandag 18 april 2016 16:57 schreef ATON het volgende:

[..]

Bij mijn weten is er maar één mensheid hoor. Ik leg zeker geen verantwoording af aan een hersenspinsel.

Dus je gaat verantwoording aan je zelf afleggen?

quote:

Op maandag 18 april 2016 16:33 schreef Manke het volgende:
Waar slaat de profetie in jesaja 17 op? Damascus is de oudst constant bewoonde stad welke nog bestaat, in dat stuk staat dat het geen stad meer zal zijn en vernietigd zal worden. Wel actueel.

Heb je wel eens foto's gezien van hoe damascus er nu uit ziet sinds isis aanslagen pleegt en er daar ook andere aanvallen op worden uitgevoerd.
Volgens mij is het daar momenteel al behoorlijk een puinhoop.

Als de zondeval bij de tienmiljardste mens was gebeurd zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Maar het ging gelijk bij de eerste al mis. Wat dom en onwetend van God? Dan onderschat je hem. En hij kon het voorkomen. Je ontwijkt mijn vraag.

Oh dus het kan zomaar nog een keer gebeuren? Een nieuwe opstand? Vrije wil he?

Wat duidelijk is dat de christelijke uitleg van Genesis, zeker in fundamentalistische hoek, faliekant fout is, Letterlijk nemen al helemaal. De oorsprong van het verhaal is veel ouder dan de bijbel.

Dit worden cirkels.
God had het kunnen voorkomen door een ander concept te kiezen. Zoiets als afgedwongen slaafs of dierlijk instinctmatig.
Geloofwaardig of niet, is van een andere orde; ik ondersteun je mening dat wat hier gebeurt best opmerkelijk is.
Ik herhaal mezelf: een vrije wil geeft vrijheid van keuze en die keuze kan zowel door liefde worden ingegeven als door zelfzucht.

Op je vraag of een nieuwe opstand door de vrije wil ‘zomaar nog een keer kan gebeuren’, moet je eerst beantwoorden welke vragen er bij die opstand betrokken zijn en wanneer die zijn beantwoord.
Vraag jezelf dus af wat Satan precies betwistte. Is het antwoord daarop inmiddels al bekend?
Zo ja, wat zal God dan met toekomstige opstandelingen doen?
Geef jij hier de antwoorden zelf eens op.

De oorsprong van het verhaal is inderdaad ouder dan de bijbel zelf; wat Genesis zegt over de oorsprong van hemel en aarde ook.

Er is geen vrije wil, het is of slaaf zijn van de ene of van de ander, er is geen tussenweg.
Je krijgt wel de keuze wie je wil dienen.

M.i. is de aarde en de 2 hemelen "in den beginne" geschapen en nergens staat wanneer dat was. Wij eten dat ook niet.
Er wordt ook weinig gezegd hoe de situatie toen was en hoelang dat geduurd heeft, wel weten we als we verder lezen dat de aarde "woest en ledig" is ( geworden) ( wohu taw bohu) dus het werd een chaos vanwege de afgrond.
Later in Ezechiël 28 en Jesaja 14 wordt verklaard hoe die chaos ontstaan is.
Doorlezend komen we dus bij een herstel van die verwoeste aarde in 6 dagen. Maar het blijft die aarde van "In den beginne" . 2 Petrus 3 noemt dat "de aarde van overlang die door water veroordeeld werd" en dus liep de aarde vol water en bij het herstel en het spreken van God liep het water via de sluizen weg en verscheen het uitspansel. In Genesis 2 wordt het een geboorte genoemd ( toldot).

Er ontstaan steeds 2 uitersten. Licht. t.o. duisternis, hemel t.o. aarde, wateren t.o. het droge enz...
Opmerkelijk dat er in vers 2 al wordt gesproken over het licht ( dat komen zou) terwijl de grote lichten pas op dag 4 werden gesteld.
Dan is er een ander dualisme en dat is het mannelijke en het vrouwelijke.
Er is dus een samenhang tussen de 1e en de 4e dag, de 2e en de 5e dag en tenslotte de derde en de 6e dag en dat de mens rentmeester is over de aarde werd simpelweg tegen Adam gezegd. Ik denk ook dat hij verantwoording moest afleggen aan zijn Schepper, ware het niet dat Adam niet eens kans zag om aan die opdracht te voldoen. En daarin is niets veranderd. Wat we ook aan deze aarde knutselen en willen verbeteren. Deze aarde is zwanger en zal een nieuwe aarde voortbrengen. Deze aarde is niet voor niets dus vrouwelijk en noemen we haar "Moeder".

quote:

Op maandag 18 april 2016 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dus je gaat verantwoording aan je zelf afleggen?

Onder andere , maar ik had het over de hele mensheid. Weet je niet wat mensheid betekend ?

Aton, weet jij het wat ik eerder vroeg over jesaja 17?

En over openbaringen: als het al is gebeurd, en het sloeg op de Romeinen en Nero, wat is achteraf het merkteken van het beest gebleken, waarmee je zonder dat niet kan kopen en verkopen?

Buiten oud Jeruzalem lag ooit een stad en in die vallei. En die vallei werd de zonen van Hinnom van het Hebreeuws 'gai ben hinnom' genoemd.

Als je 'ben' ( wat zoon betekent) weghaald krijg je gai hinnom wat leterlijk in het hebreeuws hel betekent. Dat is op een gegeven moment buiten de tanakh gaan onstaan. In de rabbijnse literatuur enzo veder.
Elke Jood herkent het wel als je niet luistert dat men dan zegt " als je niet je best doet ga je naar gai hinnom" , wat dus in het Nederlands hel is.

In het Grieks werd gai hinnom dus gehenna en in het Engels als hel. Waarom hel? Omdat het een beeld was waar mensen werden verbrand , waar veel vuur was en kinderen werden geofferd. Maar zijn oorsprong komt van Jesaja uit zijn boek. Het was een metafoor.

Dus via de rabbijnse geschriften werd gai hinnom een term voor hel en in het Christendom dus ook.

Kort gezegd via oer heidense ritueel dat zeer actueel is vandaag de dag

In Jeruzalem tijdens de profeten had men naast de tempel nog een tempel. Van Molech en daar offerde men kinderen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moloch_(god)

De Kenanieten geloofden dat als je je eerst geborende zoon offerde je zonden ofzo kwijt was of vrij van zonden was. Weet niet precies. Het kind werd in zo'n beeld gezet en die verbrandde dan (want was zo heet) en dat geschreeuw was zo hard en daarom werd het Tophet genoemd want men speelde de drum ( wat het ook betekent) zodat de vaders niet het geluid van die geschreeuw hoorden. Veel mensen vinden het raar een Hebreeuws woord ( tophet) want het was een Kenaitische god geen Hebreeuwse god maar de Kananieten spraken een taal dat bijna identiek was aan het HEbreeuws

Maar Joodse geleerden zoals Rashi schreef daar ook over die eeuwen jaren later kwam. Maw : mensen bleven dit herinneren

En achaz gooide zjn zoon erin (https://nl.wikipedia.org/wiki/Achaz )
En later lezen we dat god dit vernietigde. En lezen we dit:

Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.
Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen. Ziet, ik heb u heden voorgesteld het leven, en het goede, en den dood, en het kwade.
Want ik gebiede u heden, den HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te wandelen, en te houden Zijn geboden, en Zijn inzettingen, en Zijn rechten, opdat gij levet en vermenigvuldiget, en de HEERE, uw God, u zegene in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven. Maar indien uw hart zich zal afwenden, en gij niet horen zult, en gij gedreven zult worden, dat gij u voor andere goden buigt, en dezelve dient; Zo verkondig ik ulieden heden, dat gij voorzeker zult omkomen; gij zult de dagen niet verlengen op het land, naar hetwelk gij over de Jordaan zijt heengaande, om daarin te komen, dat gij het erfelijk bezit. Ik neem heden tegen ulieden tot getuigen den hemel en de aarde; het leven en den dood heb ik u voorgesteld, den zegen en den vloek! 'Kiest dan het leven', opdat gij levet, gij en uw zaad; Liefhebbende den HEERE, uw God, Zijner stem gehoorzaam zijnde, en Hem aanhangende; want Hij is uw leven en de lengte uwer dagen; opdat gij blijft in het land, dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te zullen geven

En deze passage doet mij altijd denken aan de moslims. die vreselijke groepen en ideologieën die zichzelf martelaren noemen , anderen meenemen in hun dood. Jezelf opblazen je weet wel

Neem Hamas bijvoorbeeld:

We "love death more than you love life"

We 'love death for Allah like you love life'


Wow just wow....

Het is waar, de Joden houden meer van leven dan van de dood. Het staat immers in de tora ( zie schuin gedrukte tekst hierboven). Joden houden niet van de dood. Moslims wel. Soms denk ik weleens, kijk Israël is ooit veroverd door de moslims, door de Islam dan.. Het is dus vrij logisch dat sommige Palestijnen Joden waren voor de komst van de Islam, mischien sommigen zelfs wel Israelieten... En zij kiezen nu dood boven het leven. Zal Jeremia daar over hebben gesproken vraag ik mij dan af

Ik wil de god van het Leven, niet die van de dood

quote:

Op maandag 18 april 2016 16:59 schreef sjoemie1985 het volgende:

[..]

Dus je gaat verantwoording aan je zelf afleggen?

Natuurlijk! Ik heb immers kennis van goed en kwaad (staat in de bijbel), of zijn we soms voor niks uit het paradijs geknikkerd?

quote:

Op maandag 18 april 2016 22:22 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Natuurlijk! Ik heb immers kennis van goed en kwaad (staat in de bijbel), of zijn we soms voor niks uit het paradijs geknikkerd?

quote:

Op maandag 18 april 2016 10:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan ook voor jou de vraag waarom het werkwoord 'schapen' in het enkelvoud staat in Gen.1:1. Volgens jou redenatie zou er "Breeshiet bariem elohim" moeten staan ipv "Breeshiet bara elohim".

En wat bedoel je met "de oorsprong"? De scheppingsmythe waardoor de auteur is geïnspireerd, of de Hebreeuwse grondtekst?

Mogelijk een latere aanpassing om het een monotheïstisch tintje te geven? Maar Elohim is en blijft een meervoudsvorm, dus spreken we hier over scheppende goden. Niet over een monotheïstische God.

De oorsprong van het jodendom ligt verankert in de daaraan voorafgaande polytheïstische religies. Het kent Babylonische en Oudegyptische invloeden.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mogelijk een latere aanpassing om het een monotheïstisch tintje te geven? Maar Elohim is en blijft een meervoudsvorm, dus spreken we hier over scheppende goden. Niet over een monotheïstische God.

De oorsprong van het jodendom ligt verankert in de daaraan voorafgaande polytheïstische religies. Het kent Babylonische en Oudegyptische invloeden.

quote:

Op maandag 18 april 2016 17:29 schreef Loekie111 het volgende:
God had het kunnen voorkomen door een ander concept te kiezen

Dat wilde ik even horen. Daarmee is het duidelijk dat God, door zijn eigen keuze, verantwoordelijk is voor ALLE ellende. Hij had het kunnen voorkomen maar heeft het niet gedaan.

Was dat nou zo moeilijk?

En een nieuwe opstand is dus ook mogelijk. Sjonge dat wordt nog spannend met die vrije wil van hemelse schepselen.


Een noot:

Als er een God bestaat die zó machtig is dat hij alles geschapen heeft, als hij echt de heerser is van het heelal, denk je dat hij zich dan bezighoudt met zo iets onbenulligs en primitiefs als...oorlogje voeren?

Dan heb je wel een heel menselijk en kleinzielig beeld van Hem.

[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 19-04-2016 11:41:41 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 09:43 schreef Elzies het volgende:

[..]

Mogelijk een latere aanpassing om het een monotheïstisch tintje te geven? Maar Elohim is en blijft een meervoudsvorm, dus spreken we hier over scheppende goden. Niet over een monotheïstische God.

De oorsprong van het jodendom ligt verankert in de daaraan voorafgaande polytheïstische religies. Het kent Babylonische en Oudegyptische invloeden.

christenen zien dit als mogelijk bewijs voor de drie eenheid.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 12:12 schreef Manke het volgende:

[..]

christenen zien dit als mogelijk bewijs voor de drie eenheid.

Ik ben protestant geweest en die zien dat niet als bewijs. Ze weten ook doorgaans niets over de oorsprong van triniteit. God is namelijk één in hun ogen. En daar kunnen heidense (polytheïstische) afgodendienaars niets mee te maken hebben. Dat is puur het werk van de duivel, om ons op een dwaalspoor te brengen en verbanden te zien die er niet zijn.

Denken zij.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 12:19 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ik ben protestant geweest en die zien dat niet als bewijs. Ze weten ook doorgaans niets over de oorsprong van triniteit. God is namelijk één in hun ogen. En daar kunnen heidense (polytheïstische) afgodendienaars niets mee te maken hebben. Dat is puur het werk van de duivel, om ons op een dwaalspoor te brengen en verbanden te zien die er niet zijn.

Denken zij.

de bijbel spreekt niet over de triniteit, dat woord hebben mensen bedacht; de bijbel spreekt wel duidelijk over God in 3 vormen.


Dit staat bijvoorbeeld in spreuken 30, kwam ik laatst toevallig tegen

Who has ascended into heaven, or descended?
Who has gathered the wind in His fists?
Who has bound the waters in a garment?
Who has established all the ends of the earth?
What is His name, and what is His Son’s name,
If you know?

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 12:12 schreef Manke het volgende:

christenen zien dit als mogelijk bewijs voor de drie eenheid.

Ik vrees van niet, echter heeft het drie eenheid concept wel zijn oorsprong in het oude Egypte en in de 4e eeuw overgenomen door het Oost Romeinse Rijk:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Byzantijnse_Rijk
Een grote misvatting is dat zowel in het oude Egypte als in het Christendom sprake is van 3 verschillende entiteiten, terwijl het hier gaat bij de oude Egyptenaren om neteru van de Ene:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Netjer

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 10:34 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Dat wilde ik even horen. Daarmee is het duidelijk dat God, door zijn eigen keuze, verantwoordelijk is voor ALLE ellende. Hij had het kunnen voorkomen maar heeft het niet gedaan.

Was dat nou zo moeilijk?

En een nieuwe opstand is dus ook mogelijk. Sjonge dat wordt nog spannend met die vrije wil van hemelse schepselen.

Een noot:

Als er een God bestaat die zó machtig is dat hij alles geschapen heeft, als hij echt de heerser is van het heelal, denk je dat hij zich dan bezighoudt met zo iets onbenulligs en primitiefs als...oorlogje voeren?

Dan heb je wel een heel menselijk en kleinzielig beeld van Hem.

In zo goed als al mijn posts over dit onderwerp staat steevast wat jij ditmaal omschrijft als 'wat jij nu wilt horen'.
Was dit de eerste keer dat je eens leest?

Volgens mij ben je bezig je eigen gedachten erdoor te rammen.
Dat blijkt duidelijk uit je woorden dat "God, door zijn eigen keuze, verantwoordelijk is voor ALLE ellende."
Voorkomen dat jij iemand doodrijdt, betekent geen auto gaan rijden. Snap je?

Dan je opmerking 'En een nieuwe opstand is dus ook mogelijk. Sjonge dat wordt nog spannend met die vrije wil van hemelse schepselen.'
Duidelijk is dat je niet zelf wilt nadenken over deze vragen:
"Op je vraag of een nieuwe opstand door de vrije wil ‘zomaar nog een keer kan gebeuren’, moet je eerst beantwoorden welke vragen er bij die opstand betrokken zijn en wanneer die zijn beantwoord.
Vraag jezelf dus af wat Satan precies betwistte. Is het antwoord daarop inmiddels al bekend?
Zo ja, wat zal God dan met toekomstige opstandelingen doen?"

Voorkauwen werkt bij jou niet. Vandaar de uitnodiging hier zelf alsnog eens de antwoorden op te geven.
Denk er in ieder geval eens over na.
Beste kans dat je dan je eigen mening al gaat herzien.

Daarnaast heb je het antwoord op een eerdere vraag over twee teksten nog niet gegeven.
Dat betrof:
- Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". En
- Genesis 22:12. "Nu weet ik..."
Als God van tevoren alles zou weten, hoe leg jij dan uit wat God hier zegt?

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 19-04-2016 17:10:09 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 15:38 schreef Loekie111 het volgende:
Daarnaast heb je het antwoord op een eerdere vraag over twee teksten nog niet gegeven.
Dat betrof:
- Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". En
- Genesis 22:12. "Nu weet ik..."
Als God van tevoren alles zou weten, hoe leg jij dan uit wat God hier zegt?

Dat Genesis een slecht geschreven sprookje is ?

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 15:38 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

In zo goed als al mijn posts over dit onderwerp staat steevast wat jij ditmaal omschrijft als 'wat jij nu wilt horen'.
Was dit dan de eerste keer dat je leest?

Volgens mij ben je bezig je eigen gedachten erdoor te rammen.
Dat blijkt duidelijk uit je woorden dat "God, door zijn eigen keuze, verantwoordelijk is voor ALLE ellende."
Voorkomen dat jij iemand doodrijdt, betekent geen auto gaan rijden. Snap je?

Nee dat snap ik niet. Ik ben niet almachtig. Als ik almachtig was vielen er geen doden en was er geen ellende.

quote:

Daarnaast heb je het antwoord op een eerdere vraag over twee teksten nog niet gegeven.
Dat betrof:
- Genesis 18:21. Je leest hier de frase "dan kan ik het te weten komen". En
- Genesis 22:12. "Nu weet ik..."
Als God van tevoren alles zou weten, hoe leg jij dan uit wat God hier zegt?

Omdat de bijbel grotendeels verzonnen is wellicht? De bijbel staat vol met tegenstellingen.

Trouwens over vragen niet beantwoorden gesproken: ik wacht nog steeds op een antwoord over het citaat waaruit blijkt dat God het kwaad veroorzaakt.

Hoe vaak heb ik je daar nu om gevraagd? 5x?

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 16:05 schreef ATON het volgende:

[..]

Dat Genesis een slecht geschreven sprookje is ?

Gegeven het sprookje voor jou dan.
Wat doe jij anders op een forum Bijbel en Christendom.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 16:09 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nee dat snap ik niet. Ik ben niet almachtig. Als ik almachtig was vielen er geen doden en was er geen ellende.

[..]

Omdat de bijbel grotendeels verzonnen is wellicht? De bijbel staat vol met tegenstellingen.

Trouwens over vragen niet beantwoorden gesproken: ik wacht nog steeds op een antwoord over het citaat waaruit blijkt dat God het kwaad veroorzaakt.

Hoe vaak heb ik je daar nu om gevraagd? 5x?

Aan het concept van een voertuig dat je van a naar b brengt is nix mis.
Maar hoewel er niet voor gemaakt, kun je er ook iemand mee dood rijden.
Zo is het ook met de vrije wil.

Alleen uit de beide Genesis teksten blijkt al dat je krampachtige predestinatie gedachtegoed niet kan kloppen.
Goede uitleg trouwens

Op al jouw citaten heb ik in principe geantwoord. Denk je van niet, herhaal je die maar even voor x6.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 16:40 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Aan het concept van een voertuig dat je van a naar b brengt is nix mis.
Maar hoewel er niet voor gemaakt, kun je er ook iemand mee dood rijden.
Zo is het ook met de vrije wil.

Mis kerel. Als almachtige kan ik bepalen dat mijn auto, en die van anderen, nooit slachtoffers maken. Begrijp je het begrip almachtig niet?

quote:

Alleen uit de beide Genesis teksten blijkt al dat je krampachtige predestinatie gedachtegoed niet kan kloppen.
Goede uitleg trouwens

Op al jouw citaten heb ik in principe geantwoord. Denk je van niet, herhaal je die maar even voor x6.

Nee predestinatie klopt niet. Tuurlijk niet. Maar ik geloof dan ook niet in een AAA god he?

En wederom geef je geen antwoord, ondanks dat ik de vraag herhaal.

De vraag staat voor de 5e keer in post nr #54

Maar ik zal je even helpen: God zei tot de profeet Jesaja: 'Ik ben de HERE; en er is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de HERE, doe dit alles'

En even verderop: Zie, Ik heb den smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast, en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik den verderver geschapen, om te vernielen.

In 2Samuël 24:1 is het God die David aanzet tot een volkstelling, terwijl in 1Kronieken 21:1 Satan genoemd wordt als de aanstichter. Onze vertalingen laten de Kroniek-schrijver zeggen dat een wezen, Satan genaamd, de aansteker is. Vanuit het Hebreeuws is er echter geen aanleiding hier een wezen met de naam Satan in te voeren. Er staat gewoon: 'Een tegenstander keerde zich tegen Israël'. Wie dat was, wordt daar niet gezegd, maar uit 2Samuël 24:1 kunnen we opmaken dat het de HERE Zelf is geweest, die als tegenstander optrad.

Kijk hij geeft het zelf toe. Niks Satan zorgt voor het kwaad, God doet het. Satan heeft een heel andere rol in het OT dan christenen denken.

Zo rond het begin van het christelijke tijdperk komt in de Joodse geschriften een heel andere Satan naar voren: een duivels persoon met een eigennaam. In die geschriften zijn uitvoerige verhalen te vinden over hele oorlogen tussen hemelse wezens, samenzweringen tegen God, en gevallen engelen onder aanvoering van Satan. De Regel voor de Gemeenschap, één van de geschriften, die gevonden zijn in Qumran bij de Dode Zee, beschrijft heel duidelijk hoe het zit met het kwaad: 'De Engel van de Duisternis brengt alle kinderen van de rechtvaardigheid van het rechte pad af, en zo lang hij er is, zijn al hun zonden, ongerechtigheden en verdorvenheid te wijten aan de macht die hij volgens het goddelijke mysterie kan uitoefenen' (einde citaat). Deze buitenbijbelse gedachte wordt door vele miljoenen christenen aanvaard als een verklaring voor het kwaad in de wereld.

Dat God het kwaad schept moeten we ook wel zeggen, omdat als het kwaad ergens anders vandaan kwam, er een schepper naast God was.

[ Bericht 2% gewijzigd door hoatzin op 19-04-2016 17:43:48 ]

See, it is I who created the blacksmith who fans the coals into flame and forges a weapon fit for its work. And it is I who have created the destroyer to work havoc; no weapon forged against you will prevail, and you will refute every tongue that accuses you. This is the heritage of the servants of the LORD, and this is their vindication from me,” declares the LORD. Isaiah 54: 16-17

Toen ik dit ergens vorig jaar las, werd het ineens koud om me heen en voelde wind op m'n rug.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 17:15 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Mis kerel. Als almachtige kan ik bepalen dat mijn auto, en die van anderen, nooit slachtoffers maken. Begrijp je het begrip almachtig niet?

[..]

Nee predestinatie klopt niet. Tuurlijk niet. Maar ik geloof dan ook niet in een AAA god he?

En wederom geef je geen antwoord, ondanks dat ik de vraag herhaal.

De vraag staat voor de 5e keer in post nr #54

Maar ik zal je even helpen: God zei tot de profeet Jesaja: 'Ik ben de HERE; en er is geen ander, die het licht formeer en de duisternis schep, die het heil bewerk en het onheil schep; Ik, de HERE, doe dit alles'

En even verderop: Zie, Ik heb den smid geschapen, die de kolen in het vuur opblaast, en die het instrument voortbrengt tot zijn werk; ook heb Ik den verderver geschapen, om te vernielen.

In 2Samuël 24:1 is het God die David aanzet tot een volkstelling, terwijl in 1Kronieken 21:1 Satan genoemd wordt als de aanstichter. Onze vertalingen laten de Kroniek-schrijver zeggen dat een wezen, Satan genaamd, de aansteker is. Vanuit het Hebreeuws is er echter geen aanleiding hier een wezen met de naam Satan in te voeren. Er staat gewoon: 'Een tegenstander keerde zich tegen Israël'. Wie dat was, wordt daar niet gezegd, maar uit 2Samuël 24:1 kunnen we opmaken dat het de HERE Zelf is geweest, die als tegenstander optrad.

Kijk hij geeft het zelf toe. Niks Satan zorgt voor het kwaad, God doet het. Satan heeft een heel andere rol in het OT dan christenen denken.

Zo rond het begin van het christelijke tijdperk komt in de Joodse geschriften een heel andere Satan naar voren: een duivels persoon met een eigennaam. In die geschriften zijn uitvoerige verhalen te vinden over hele oorlogen tussen hemelse wezens, samenzweringen tegen God, en gevallen engelen onder aanvoering van Satan. De Regel voor de Gemeenschap, één van de geschriften, die gevonden zijn in Qumran bij de Dode Zee, beschrijft heel duidelijk hoe het zit met het kwaad: 'De Engel van de Duisternis brengt alle kinderen van de rechtvaardigheid van het rechte pad af, en zo lang hij er is, zijn al hun zonden, ongerechtigheden en verdorvenheid te wijten aan de macht die hij volgens het goddelijke mysterie kan uitoefenen' (einde citaat). Deze buitenbijbelse gedachte wordt door vele miljoenen christenen aanvaard als een verklaring voor het kwaad in de wereld.

Dat God het kwaad schept moeten we ook wel zeggen, omdat als het kwaad ergens anders vandaan kwam, er een schepper naast God was.

Mis kerel. Dan laat je het concept van een auto bereden door derden, los.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 16:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Gegeven het sprookje voor jou dan.
Wat doe jij anders op een forum Bijbel en Christendom.

De ware geschiedenis achter dit sprookje blootleggen. De grote-mensen-versie en niet die voor kleuters.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 16:40 schreef Loekie111 het volgende:

Alleen uit de beide Genesis teksten blijkt al dat je krampachtige predestinatie gedachtegoed niet kan kloppen.

Klopt wel. Uit deze beide teksten blijkt weer eens duidelijk dat het hier om goden gaat uit een andere religie, de religie waar de Judeërs in Babylonië mee hebben kennis gemaakt.Hebben daar zo te zien een stuntelige eigen versie van gemaakt.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 17:57 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Mis kerel. Dan laat je het concept van een auto bereden door derden, los.

Ook daar heb ik almacht over. Je begrijpt het echt niet he?

En de rest negeer je maar weer eens? Het maakt niet uit wat ik zeg he? Als het niet in je straatje past negeer je het gewoon.

Hoppa

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een antwoord aub.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 18:48 schreef ATON het volgende:

[..]

De ware geschiedenis achter dit sprookje blootleggen. De grote-mensen-versie en niet die voor kleuters.

s. fluistert alleen kwaad in, het is aan de mens om ernaar te handelen.
Dat je weinig over hem leest in het ot, komt omdat Israël het enige volk was dat onder de macht en bescherming van God stond, dus s. had geen macht over ze. In het geval van job moest s. toestemming vragen.

Nt is voor de overige volken, dus hier maken ze kennis met wie over hen regeerde.

M.i., daar is toch niemand het mee eens

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 19:20 schreef Manke het volgende:
s. fluistert alleen kwaad in, het is aan de mens om ernaar te handelen.
Dat je weinig over hem leest in het ot, komt omdat Israël het enige volk was dat onder de macht en bescherming van God stond, dus s. had geen macht over ze. In het geval van job moest s. toestemming vragen.

Nt is voor de overige volken, dus hier maken ze kennis met wie over hen regeerde.

M.i., daar is toch niemand het mee eens

Je weet vast niet dat het boek job een toneelstuk is.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 20:14 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Je weet vast niet dat het boek job een toneelstuk is.

ik dacht dichtkunst

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 19:20 schreef Manke het volgende:
s. fluistert alleen kwaad in, het is aan de mens om ernaar te handelen.
Dat je weinig over hem leest in het ot, komt omdat Israël het enige volk was dat onder de macht en bescherming van God stond, dus s. had geen macht over ze. In het geval van job moest s. toestemming vragen.

Nt is voor de overige volken, dus hier maken ze kennis met wie over hen regeerde.

M.i., daar is toch niemand het mee eens

Wil je mijn post # 57 even lezen? Wat je zegt klopt niet.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 18:48 schreef ATON het volgende:

[..]

De ware geschiedenis achter dit sprookje blootleggen. De grote-mensen-versie en niet die voor kleuters.

And what is in it for you?

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 19:04 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Ook daar heb ik almacht over. Je begrijpt het echt niet he?

En de rest negeer je maar weer eens? Het maakt niet uit wat ik zeg he? Als het niet in je straatje past negeer je het gewoon.

Hoppa

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Een antwoord aub.

Op mijn tijd en als ik er zin in heb, of je betaald er maar voor.
Er zijn van die sufferds die de poen moeten zien binnen te harken voor de uitkeringen van forumleden.

Graag een copy van de eerdere post incl. vraag; geen verwijzing. En een duidelijk geformuleerde vraag.

[ Bericht 0% gewijzigd door Loekie111 op 19-04-2016 21:45:29 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 21:20 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

And what is in it for you?

Bijdrage tot een betere wereld.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 21:27 schreef Loekie111 het volgende:

[..]

Op mijn tijd en als ik er zin in heb, of je betaald er maar voor.
Er zijn van die sufferds die de poen moeten zien binnen te harken voor de uitkeringen van forumleden.

Graag een copy van de eerdere post incl. vraag; geen verwijzing. En een duidelijk geformuleerde vraag.

Nog een keer dan: ik laat je de hele tijd al zien dat God voor alles verantwoordelijk is als hij de almachtige schepper is. Het Goed èn het Kwade. En dat staat in de bijbel, ik geef citaten.

[ Bericht 4% gewijzigd door hoatzin op 19-04-2016 22:51:55 ]

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 20:16 schreef Manke het volgende:

[..]

ik dacht dichtkunst

Alle toneelstukken waren in dichtvorm in de oudheid.

quote:

Op dinsdag 19 april 2016 22:03 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Nog een keer dan: ik laat je de hele tijd al zien dat God voor alles verantwoordelijk is als hij de almachtige schepper is. Het Goed èn het Kwade. En dat staat in de bijbel, ik geef citaten.

klopt wat je zegt, haat kent hij ook.
Het kwade, de woede jegens ons is volledig uitgeblust door het in zijn geheel uit te storten op Jezus (het onbevlekte lam, zonder zonde, net zoals het ot ritueel) , voor iedereen. Staat in het nt.

God is geen onrechtvaardigheid, slechtheid, leugen en duisternis, in de bijbel staat juist het tegenovergestelde.
De volken die hij heeft uitgeroeid of laten uitroeien waren evil en/of vijanden van God of Israël, maar deze mensen hebben alsnog een kans gekregen, omdat iedereen in het graf Jezus' stem te horen hebben gekregen (nt) .

quote:

Op woensdag 20 april 2016 12:23 schreef Haushofer het volgende:

[..]

In al die (tientallen) tekstplaatsen in verschillende boeken die ik eerder gaf? Zolang je daar geen verdere onderbouwing voor geeft, kun je natuurlijk alles wel beredeneren met 'de tekst is later aangepast'.

Oorspronkelijk stond er dat God nog bier schiep voor de aarde, maar dat is later aangepast.

En die hypothese is a priori ook nog waarschijnlijker dan die van jou, want dit gebeurde slechts op 1 tekstplaats, terwijl die aanpassing van jou -tig verschillende tekstplaatsen door de hele bijbel heen betreft.

[..]

Tsja, ik heb nu meerdere keren aangegeven dat het Hebreeuws veel meer van dit soort vaste meervoudsvormen kent. Iets wat je verder negeert. Ik neem dus aan dat je ook consequent het over 'de wateren','de hemelen', 'de egyptes', 'de gezichten', 'de jeruzalemmen', etc. etc. hebt.

Maar wat jij wilt, natuurlijk

[..]

Dat ontken ik ook niet, maar doet hier niet ter zake. Ook in de Psalmen zie je b.v. over meerdere Goden gesproken worden. Elohiem kan een meervoud zijn; het wordt op veel verschillende manieren gebruikt. De vraag was echter: hoe wordt het in het scheppingsverhaal gebruikt, met name 1:1?

Ik verbaas me eerlijk gezegd een beetje over de simplistische wijze van redeneren.

Het verbaasd mij dat sommigen zo blijven vasthouden aan een enkelvoud terwijl er toch duidelijk een meervoudsvorm wordt gehanteerd.

Bovendien zijn er genoeg andere aanwijzingen dat de God van Israël van oorsprong een stamgod was en later is getransformeerd tot een monotheïstische God. Denk aan het verhaal van het Gouden Kalf waar Jahwe niet duldt dat het Joodse volk andere goden aanbid, waaronder collega God Baäl.

Het monotheïstisch maken van een god uit het polytheïsme komt wel vaker voor. De Egyptische farao Agnaton (die de uitvinder van het latere monotheïsme genoemd mag worden) deed het al eerder met zijn zonnecultus. Alleen de zon werd als enige godheid binnen die cultus vereerd. Die invloed zie je later terug in het jodendom waarvan oorsprong de stamgod Jahwe werd vereerd als de enige ware God.

Ook binnen de islam zie je een dergelijke tendens. Zo was Allah van oorsprong een Maangod en was de Kaäb het centrum van polytheïstische goden verering. Pas later toen de islam wortel schoot transformeerde aanhangers Allah tot een monotheïstische God.

Zo heeft het christendom God vermenselijkt in de persoon van Jezus Christus. Ook dat beeld is ontleend aan Hindoeïstische denkbeelden waar men repte over avatars, de godheid die letterlijk is neergedaald in het menselijke vlees en onderricht geeft.