F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Waar iets origineels vandaan komt maakt weinig uit als iemand het veranderd. We hebben het hier over een tijd waar de taal alsmaar verandering doormaakte. Nieuwe termen moesten worden gevonden etc.
Neem nu het woord Fortuna door Machiavelli betekend in zijn tijd weer heel wat anders dan nu. Maar ook Kant met zijn kritiek waar kritiek scheiden betekend.
Waarom zou een oud epos niet een woord kunnen gebruiken wat later in een ander boek weer opduikt maar dan aan gesleuteld is? Je gaat er nooit echt achter komen wat de schrijver bedoelde. Je kan hem immers niet vragen, en teksten vroeger werden vooral opgelezen en niet belezen in je eentje onder kaarslicht.
We zitten hier te twisten over een literaire discussie die van origine zich grondvest in het orale in plaats van literaire. Helaas hadden ze geen voice recorders in die tijd.
Persoonlijk kan ik niet vallen over een zo'n woord, puur omdat het te complex is en al omring is door nevel.
Neem nu het woord Fortuna door Machiavelli betekend in zijn tijd weer heel wat anders dan nu. Maar ook Kant met zijn kritiek waar kritiek scheiden betekend.
Waarom zou een oud epos niet een woord kunnen gebruiken wat later in een ander boek weer opduikt maar dan aan gesleuteld is? Je gaat er nooit echt achter komen wat de schrijver bedoelde. Je kan hem immers niet vragen, en teksten vroeger werden vooral opgelezen en niet belezen in je eentje onder kaarslicht.
We zitten hier te twisten over een literaire discussie die van origine zich grondvest in het orale in plaats van literaire. Helaas hadden ze geen voice recorders in die tijd.
Persoonlijk kan ik niet vallen over een zo'n woord, puur omdat het te complex is en al omring is door nevel.
Van lastige vragen ontwijken gesproken !!quote:Op maandag 18 april 2016 12:55 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het wordt weer het gebruikelijke 'lastige vragen ontwijken' en eigen misvattingen niet willen erkennen dus. Lamaar, 't is weer es goed zo
Vanaf het begin. Zie ook de onderstaande teksten.
Het woord 'Elohim', God, is een meervoud dat zijn we eens maar is vergelijkbaar met het Ons' in Gen.1:26; 3:22; 11:7.
Dit geldt trouwens niet alleen voor deze naam van God, maar ook voor vele andere (dit komt echter in het geheel niet tot uiting in onze Nederlandse vertalingen). Een enkel voorbeeld: in het bekende eerste vers van Prediker 12 staat in het Hebreeuws letterlijk: "Gedenk dan uw Scheppers in uw jeugd...". Zijn er dan meerdere goden? Nee, het is met dit woord 'scheppers' net als met het woord 'Elohim': Grammatikaal gezien is dit een meervoud, maar het heeft een enkelvoudige betekenis. Het bijbehorende werkwoord staat in het Hebreeuws dan ook altijd in het enkelvoud. Zo luidt Genesis 1:1 letterlijk: "In den beginne schiep (enkelvoud) goden (meervoud) de hemel en de aarde".
Het woord 'Elohim', God, is een meervoud dat zijn we eens maar is vergelijkbaar met het Ons' in Gen.1:26; 3:22; 11:7.
Dit geldt trouwens niet alleen voor deze naam van God, maar ook voor vele andere (dit komt echter in het geheel niet tot uiting in onze Nederlandse vertalingen). Een enkel voorbeeld: in het bekende eerste vers van Prediker 12 staat in het Hebreeuws letterlijk: "Gedenk dan uw Scheppers in uw jeugd...". Zijn er dan meerdere goden? Nee, het is met dit woord 'scheppers' net als met het woord 'Elohim': Grammatikaal gezien is dit een meervoud, maar het heeft een enkelvoudige betekenis. Het bijbehorende werkwoord staat in het Hebreeuws dan ook altijd in het enkelvoud. Zo luidt Genesis 1:1 letterlijk: "In den beginne schiep (enkelvoud) goden (meervoud) de hemel en de aarde".
Juist. En dit komt omdat het Genesis verhaal een polytheïstisch oorsprong heeft.quote:Op maandag 18 april 2016 14:09 schreef Wilsophie_Schouten het volgende:
Vanaf het begin. Zie ook de onderstaande teksten.
Het woord 'Elohim', God, is een meervoud dat zijn we eens maar is vergelijkbaar met het Ons' in Gen.1:26; 3:22; 11:7.
Dit geldt trouwens niet alleen voor deze naam van God, maar ook voor vele andere (dit komt echter in het geheel niet tot uiting in onze Nederlandse vertalingen). Een enkel voorbeeld: in het bekende eerste vers van Prediker 12 staat in het Hebreeuws letterlijk: "Gedenk dan uw Scheppers in uw jeugd...". Zijn er dan meerdere goden? Nee, het is met dit woord 'scheppers' net als met het woord 'Elohim': Grammatikaal gezien is dit een meervoud, maar het heeft een enkelvoudige betekenis. Het bijbehorende werkwoord staat in het Hebreeuws dan ook altijd in het enkelvoud. Zo luidt Genesis 1:1 letterlijk: "In den beginne schiep (enkelvoud) goden (meervoud) de hemel en de aarde".
God heeft de aarde in pacht gegeven aan de mens, dus de mens heeft een soort gezag over de aarde alleen moet de mens uiteindelijk wel verantwoording afleggen tegenover God over wat we met de aarde en al wat daar op is hebben gedaan.quote:
Het is een beetje lastig om het kort samen te vatten omdat God Zich bekend maakt onder een bepaald naam, maar ook heeft Hij veel titels.
De eerste is dat in het Oude Testament niet alleen God Zich Elohim noemt, maar dat ook lagere, geschapen wezens zo genoemd worden. Zo lezen we in Psalm 82:6 dat de 'zonen van de Allerhoogste', dat zijn engelen, ook 'goden' (Elohim) worden genoemd (vergelijk bijvoorbeeld ook Psalm 97:7 met het citaat in Hebreeën 1:6!) en op vijf of zes plaatsen in de Schrift krijgen aardse rechters eveneens de titel 'Elohim', god (te weten: Ex.21:6; 22:8,9 (2x),28 en misschien ook 1Sam.2:25 - zie de Statenvertaling). Dit is echter niet zo verwonderlijk als we bedenken dat het woord 'Elohim' de betekenis in zich draagt van 'het opperste gezag in de schepping'. Wanneer Israël zaken had waarin 'recht' gesproken moest worden, dan waren er op deze aarde personen die van Godswege de bevoegdheid hadden ontvangen om deze geschillen te beslechten. Hun uitspraak was bindend, want die was met gezag bekleed, eenvoudig omdat de grote Rechter, de God van de schepping, 'de Rechter van de ganse aarde' (vergelijk Gen.18:25) hen als Zijn 'plaatsvervangers' op deze aarde had gesteld: zij waren Elohim op deze aarde!
In die zin hebben wij dus zelf dingen ook in de hand die gebeuren op de aarde zoals oorlogen, vernietiging van oerwouden en andere bossen en andere onnatuurlijk aanpassingen van land en water etc, waardoor dus weer bepaalde natuurrampen kunnen ontstaan.
Als er dus ergens staat goden dan kan dat dus ook slaan op een bepaald rechterlijk onpartijdig gezag.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Het zou zinvoller zijn indien we tegenover de mensheid verantwoording zouden afleggen.quote:
God heeft de aarde in pacht gegeven aan de mens, dus de mens heeft een soort gezag over de aarde alleen moet de mens uiteindelijk wel verantwoording afleggen tegenover God over wat we met de aarde en al wat daar op is hebben gedaan.
Tegenover welke ONPARTIJDIGE mensheid zou jij verantwoording kunnen/ willen afleggen?quote:
[..]
Het zou zinvoller zijn indien we tegenover de mensheid verantwoording zouden afleggen.
Of heb je dan zoiets van, als die gene uiteindelijk de pijp uit is geldt het toch niet meer?
of als je zelf de pijp uit gaat hoef ik ook geen verantwoording meer af te leggen?
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Waar slaat de profetie in jesaja 17 op? Damascus is de oudst constant bewoonde stad welke nog bestaat, in dat stuk staat dat het geen stad meer zal zijn en vernietigd zal worden. Wel actueel.
Bij mijn weten is er maar één mensheid hoor. Ik leg zeker geen verantwoording af aan een hersenspinsel.quote:
Tegenover welke ONPARTIJDIGE mensheid zou jij verantwoording kunnen/ willen afleggen?
Dus je gaat verantwoording aan je zelf afleggen?quote:
[..]
Bij mijn weten is er maar één mensheid hoor. Ik leg zeker geen verantwoording af aan een hersenspinsel.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Heb je wel eens foto's gezien van hoe damascus er nu uit ziet sinds isis aanslagen pleegt en er daar ook andere aanvallen op worden uitgevoerd.quote:
Waar slaat de profetie in jesaja 17 op? Damascus is de oudst constant bewoonde stad welke nog bestaat, in dat stuk staat dat het geen stad meer zal zijn en vernietigd zal worden. Wel actueel.
Volgens mij is het daar momenteel al behoorlijk een puinhoop.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Als de zondeval bij de tienmiljardste mens was gebeurd zou het nog enigszins geloofwaardig zijn. Maar het ging gelijk bij de eerste al mis. Wat dom en onwetend van God? Dan onderschat je hem. En hij kon het voorkomen. Je ontwijkt mijn vraag.
Oh dus het kan zomaar nog een keer gebeuren? Een nieuwe opstand? Vrije wil he?
Wat duidelijk is dat de christelijke uitleg van Genesis, zeker in fundamentalistische hoek, faliekant fout is, Letterlijk nemen al helemaal. De oorsprong van het verhaal is veel ouder dan de bijbel.
Dit worden cirkels.
God had het kunnen voorkomen door een ander concept te kiezen. Zoiets als afgedwongen slaafs of dierlijk instinctmatig.
Geloofwaardig of niet, is van een andere orde; ik ondersteun je mening dat wat hier gebeurt best opmerkelijk is.
Ik herhaal mezelf: een vrije wil geeft vrijheid van keuze en die keuze kan zowel door liefde worden ingegeven als door zelfzucht.
Op je vraag of een nieuwe opstand door de vrije wil ‘zomaar nog een keer kan gebeuren’, moet je eerst beantwoorden welke vragen er bij die opstand betrokken zijn en wanneer die zijn beantwoord.
Vraag jezelf dus af wat Satan precies betwistte. Is het antwoord daarop inmiddels al bekend?
Zo ja, wat zal God dan met toekomstige opstandelingen doen?
Geef jij hier de antwoorden zelf eens op.
De oorsprong van het verhaal is inderdaad ouder dan de bijbel zelf; wat Genesis zegt over de oorsprong van hemel en aarde ook.
Oh dus het kan zomaar nog een keer gebeuren? Een nieuwe opstand? Vrije wil he?
Wat duidelijk is dat de christelijke uitleg van Genesis, zeker in fundamentalistische hoek, faliekant fout is, Letterlijk nemen al helemaal. De oorsprong van het verhaal is veel ouder dan de bijbel.
Dit worden cirkels.
God had het kunnen voorkomen door een ander concept te kiezen. Zoiets als afgedwongen slaafs of dierlijk instinctmatig.
Geloofwaardig of niet, is van een andere orde; ik ondersteun je mening dat wat hier gebeurt best opmerkelijk is.
Ik herhaal mezelf: een vrije wil geeft vrijheid van keuze en die keuze kan zowel door liefde worden ingegeven als door zelfzucht.
Op je vraag of een nieuwe opstand door de vrije wil ‘zomaar nog een keer kan gebeuren’, moet je eerst beantwoorden welke vragen er bij die opstand betrokken zijn en wanneer die zijn beantwoord.
Vraag jezelf dus af wat Satan precies betwistte. Is het antwoord daarop inmiddels al bekend?
Zo ja, wat zal God dan met toekomstige opstandelingen doen?
Geef jij hier de antwoorden zelf eens op.
De oorsprong van het verhaal is inderdaad ouder dan de bijbel zelf; wat Genesis zegt over de oorsprong van hemel en aarde ook.
Er is geen vrije wil, het is of slaaf zijn van de ene of van de ander, er is geen tussenweg.
Je krijgt wel de keuze wie je wil dienen.
Je krijgt wel de keuze wie je wil dienen.
M.i. is de aarde en de 2 hemelen "in den beginne" geschapen en nergens staat wanneer dat was. Wij eten dat ook niet.
Er wordt ook weinig gezegd hoe de situatie toen was en hoelang dat geduurd heeft, wel weten we als we verder lezen dat de aarde "woest en ledig" is ( geworden) ( wohu taw bohu) dus het werd een chaos vanwege de afgrond.
Later in Ezechiël 28 en Jesaja 14 wordt verklaard hoe die chaos ontstaan is.
Doorlezend komen we dus bij een herstel van die verwoeste aarde in 6 dagen. Maar het blijft die aarde van "In den beginne" . 2 Petrus 3 noemt dat "de aarde van overlang die door water veroordeeld werd" en dus liep de aarde vol water en bij het herstel en het spreken van God liep het water via de sluizen weg en verscheen het uitspansel. In Genesis 2 wordt het een geboorte genoemd ( toldot).
Er ontstaan steeds 2 uitersten. Licht. t.o. duisternis, hemel t.o. aarde, wateren t.o. het droge enz...
Opmerkelijk dat er in vers 2 al wordt gesproken over het licht ( dat komen zou) terwijl de grote lichten pas op dag 4 werden gesteld.
Dan is er een ander dualisme en dat is het mannelijke en het vrouwelijke.
Er is dus een samenhang tussen de 1e en de 4e dag, de 2e en de 5e dag en tenslotte de derde en de 6e dag en dat de mens rentmeester is over de aarde werd simpelweg tegen Adam gezegd. Ik denk ook dat hij verantwoording moest afleggen aan zijn Schepper, ware het niet dat Adam niet eens kans zag om aan die opdracht te voldoen. En daarin is niets veranderd. Wat we ook aan deze aarde knutselen en willen verbeteren. Deze aarde is zwanger en zal een nieuwe aarde voortbrengen. Deze aarde is niet voor niets dus vrouwelijk en noemen we haar "Moeder".
Er wordt ook weinig gezegd hoe de situatie toen was en hoelang dat geduurd heeft, wel weten we als we verder lezen dat de aarde "woest en ledig" is ( geworden) ( wohu taw bohu) dus het werd een chaos vanwege de afgrond.
Later in Ezechiël 28 en Jesaja 14 wordt verklaard hoe die chaos ontstaan is.
Doorlezend komen we dus bij een herstel van die verwoeste aarde in 6 dagen. Maar het blijft die aarde van "In den beginne" . 2 Petrus 3 noemt dat "de aarde van overlang die door water veroordeeld werd" en dus liep de aarde vol water en bij het herstel en het spreken van God liep het water via de sluizen weg en verscheen het uitspansel. In Genesis 2 wordt het een geboorte genoemd ( toldot).
Er ontstaan steeds 2 uitersten. Licht. t.o. duisternis, hemel t.o. aarde, wateren t.o. het droge enz...
Opmerkelijk dat er in vers 2 al wordt gesproken over het licht ( dat komen zou) terwijl de grote lichten pas op dag 4 werden gesteld.
Dan is er een ander dualisme en dat is het mannelijke en het vrouwelijke.
Er is dus een samenhang tussen de 1e en de 4e dag, de 2e en de 5e dag en tenslotte de derde en de 6e dag en dat de mens rentmeester is over de aarde werd simpelweg tegen Adam gezegd. Ik denk ook dat hij verantwoording moest afleggen aan zijn Schepper, ware het niet dat Adam niet eens kans zag om aan die opdracht te voldoen. En daarin is niets veranderd. Wat we ook aan deze aarde knutselen en willen verbeteren. Deze aarde is zwanger en zal een nieuwe aarde voortbrengen. Deze aarde is niet voor niets dus vrouwelijk en noemen we haar "Moeder".
Onder andere , maar ik had het over de hele mensheid. Weet je niet wat mensheid betekend ?quote:
[..]
Dus je gaat verantwoording aan je zelf afleggen?
Aton, weet jij het wat ik eerder vroeg over jesaja 17?
En over openbaringen: als het al is gebeurd, en het sloeg op de Romeinen en Nero, wat is achteraf het merkteken van het beest gebleken, waarmee je zonder dat niet kan kopen en verkopen?
En over openbaringen: als het al is gebeurd, en het sloeg op de Romeinen en Nero, wat is achteraf het merkteken van het beest gebleken, waarmee je zonder dat niet kan kopen en verkopen?
Buiten oud Jeruzalem lag ooit een stad en in die vallei. En die vallei werd de zonen van Hinnom van het Hebreeuws 'gai ben hinnom' genoemd.
Als je 'ben' ( wat zoon betekent) weghaald krijg je gai hinnom wat leterlijk in het hebreeuws hel betekent. Dat is op een gegeven moment buiten de tanakh gaan onstaan. In de rabbijnse literatuur enzo veder.
Elke Jood herkent het wel als je niet luistert dat men dan zegt " als je niet je best doet ga je naar gai hinnom" , wat dus in het Nederlands hel is.
In het Grieks werd gai hinnom dus gehenna en in het Engels als hel. Waarom hel? Omdat het een beeld was waar mensen werden verbrand , waar veel vuur was en kinderen werden geofferd. Maar zijn oorsprong komt van Jesaja uit zijn boek. Het was een metafoor.
Dus via de rabbijnse geschriften werd gai hinnom een term voor hel en in het Christendom dus ook.
Kort gezegd via oer heidense ritueel dat zeer actueel is vandaag de dag
In Jeruzalem tijdens de profeten had men naast de tempel nog een tempel. Van Molech en daar offerde men kinderen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moloch_(god)
De Kenanieten geloofden dat als je je eerst geborende zoon offerde je zonden ofzo kwijt was of vrij van zonden was. Weet niet precies. Het kind werd in zo'n beeld gezet en die verbrandde dan (want was zo heet) en dat geschreeuw was zo hard en daarom werd het Tophet genoemd want men speelde de drum ( wat het ook betekent) zodat de vaders niet het geluid van die geschreeuw hoorden. Veel mensen vinden het raar een Hebreeuws woord ( tophet) want het was een Kenaitische god geen Hebreeuwse god maar de Kananieten spraken een taal dat bijna identiek was aan het HEbreeuws
Maar Joodse geleerden zoals Rashi schreef daar ook over die eeuwen jaren later kwam. Maw : mensen bleven dit herinneren
En achaz gooide zjn zoon erin (https://nl.wikipedia.org/wiki/Achaz )
En later lezen we dat god dit vernietigde. En lezen we dit:
Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.
Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen. Ziet, ik heb u heden voorgesteld het leven, en het goede, en den dood, en het kwade.
Want ik gebiede u heden, den HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te wandelen, en te houden Zijn geboden, en Zijn inzettingen, en Zijn rechten, opdat gij levet en vermenigvuldiget, en de HEERE, uw God, u zegene in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven. Maar indien uw hart zich zal afwenden, en gij niet horen zult, en gij gedreven zult worden, dat gij u voor andere goden buigt, en dezelve dient; Zo verkondig ik ulieden heden, dat gij voorzeker zult omkomen; gij zult de dagen niet verlengen op het land, naar hetwelk gij over de Jordaan zijt heengaande, om daarin te komen, dat gij het erfelijk bezit. Ik neem heden tegen ulieden tot getuigen den hemel en de aarde; het leven en den dood heb ik u voorgesteld, den zegen en den vloek! 'Kiest dan het leven', opdat gij levet, gij en uw zaad; Liefhebbende den HEERE, uw God, Zijner stem gehoorzaam zijnde, en Hem aanhangende; want Hij is uw leven en de lengte uwer dagen; opdat gij blijft in het land, dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te zullen geven
En deze passage doet mij altijd denken aan de moslims. die vreselijke groepen en ideologieën die zichzelf martelaren noemen , anderen meenemen in hun dood. Jezelf opblazen je weet wel
Neem Hamas bijvoorbeeld:
We "love death more than you love life"
We 'love death for Allah like you love life'
Wow just wow....
Het is waar, de Joden houden meer van leven dan van de dood. Het staat immers in de tora ( zie schuin gedrukte tekst hierboven). Joden houden niet van de dood. Moslims wel. Soms denk ik weleens, kijk Israël is ooit veroverd door de moslims, door de Islam dan.. Het is dus vrij logisch dat sommige Palestijnen Joden waren voor de komst van de Islam, mischien sommigen zelfs wel Israelieten... En zij kiezen nu dood boven het leven. Zal Jeremia daar over hebben gesproken vraag ik mij dan af
Ik wil de god van het Leven, niet die van de dood
Als je 'ben' ( wat zoon betekent) weghaald krijg je gai hinnom wat leterlijk in het hebreeuws hel betekent. Dat is op een gegeven moment buiten de tanakh gaan onstaan. In de rabbijnse literatuur enzo veder.
Elke Jood herkent het wel als je niet luistert dat men dan zegt " als je niet je best doet ga je naar gai hinnom" , wat dus in het Nederlands hel is.
In het Grieks werd gai hinnom dus gehenna en in het Engels als hel. Waarom hel? Omdat het een beeld was waar mensen werden verbrand , waar veel vuur was en kinderen werden geofferd. Maar zijn oorsprong komt van Jesaja uit zijn boek. Het was een metafoor.
Dus via de rabbijnse geschriften werd gai hinnom een term voor hel en in het Christendom dus ook.
Kort gezegd via oer heidense ritueel dat zeer actueel is vandaag de dag
In Jeruzalem tijdens de profeten had men naast de tempel nog een tempel. Van Molech en daar offerde men kinderen
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moloch_(god)
De Kenanieten geloofden dat als je je eerst geborende zoon offerde je zonden ofzo kwijt was of vrij van zonden was. Weet niet precies. Het kind werd in zo'n beeld gezet en die verbrandde dan (want was zo heet) en dat geschreeuw was zo hard en daarom werd het Tophet genoemd want men speelde de drum ( wat het ook betekent) zodat de vaders niet het geluid van die geschreeuw hoorden. Veel mensen vinden het raar een Hebreeuws woord ( tophet) want het was een Kenaitische god geen Hebreeuwse god maar de Kananieten spraken een taal dat bijna identiek was aan het HEbreeuws
Maar Joodse geleerden zoals Rashi schreef daar ook over die eeuwen jaren later kwam. Maw : mensen bleven dit herinneren
En achaz gooide zjn zoon erin (https://nl.wikipedia.org/wiki/Achaz )
En later lezen we dat god dit vernietigde. En lezen we dit:
Wanneer gij der stemme des HEEREN, uws Gods, zult gehoorzaam zijn, houdende Zijn geboden en Zijn inzettingen, die in dit wetboek geschreven zijn; wanneer gij u zult bekeren tot den HEERE, uw God, met uw ganse hart en met uw ganse ziel.
Want ditzelve gebod, hetwelk ik u heden gebiede, dat is van u niet verborgen, en dat is niet verre.
Want dit woord is zeer nabij u, in uw mond, en in uw hart, om dat te doen. Ziet, ik heb u heden voorgesteld het leven, en het goede, en den dood, en het kwade.
Want ik gebiede u heden, den HEERE, uw God, lief te hebben, in Zijn wegen te wandelen, en te houden Zijn geboden, en Zijn inzettingen, en Zijn rechten, opdat gij levet en vermenigvuldiget, en de HEERE, uw God, u zegene in het land, waar gij naar toe gaat, om dat te erven. Maar indien uw hart zich zal afwenden, en gij niet horen zult, en gij gedreven zult worden, dat gij u voor andere goden buigt, en dezelve dient; Zo verkondig ik ulieden heden, dat gij voorzeker zult omkomen; gij zult de dagen niet verlengen op het land, naar hetwelk gij over de Jordaan zijt heengaande, om daarin te komen, dat gij het erfelijk bezit. Ik neem heden tegen ulieden tot getuigen den hemel en de aarde; het leven en den dood heb ik u voorgesteld, den zegen en den vloek! 'Kiest dan het leven', opdat gij levet, gij en uw zaad; Liefhebbende den HEERE, uw God, Zijner stem gehoorzaam zijnde, en Hem aanhangende; want Hij is uw leven en de lengte uwer dagen; opdat gij blijft in het land, dat de HEERE uw vaderen, Abraham, Izak en Jakob, gezworen heeft hun te zullen geven
En deze passage doet mij altijd denken aan de moslims. die vreselijke groepen en ideologieën die zichzelf martelaren noemen , anderen meenemen in hun dood. Jezelf opblazen je weet wel
Neem Hamas bijvoorbeeld:
We "love death more than you love life"
We 'love death for Allah like you love life'
Wow just wow....
Het is waar, de Joden houden meer van leven dan van de dood. Het staat immers in de tora ( zie schuin gedrukte tekst hierboven). Joden houden niet van de dood. Moslims wel. Soms denk ik weleens, kijk Israël is ooit veroverd door de moslims, door de Islam dan.. Het is dus vrij logisch dat sommige Palestijnen Joden waren voor de komst van de Islam, mischien sommigen zelfs wel Israelieten... En zij kiezen nu dood boven het leven. Zal Jeremia daar over hebben gesproken vraag ik mij dan af
Ik wil de god van het Leven, niet die van de dood
Natuurlijk! Ik heb immers kennis van goed en kwaad (staat in de bijbel), of zijn we soms voor niks uit het paradijs geknikkerd?quote:
[..]
Dus je gaat verantwoording aan je zelf afleggen?
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
quote:
[..]
Natuurlijk! Ik heb immers kennis van goed en kwaad (staat in de bijbel), of zijn we soms voor niks uit het paradijs geknikkerd?
Mogelijk een latere aanpassing om het een monotheïstisch tintje te geven? Maar Elohim is en blijft een meervoudsvorm, dus spreken we hier over scheppende goden. Niet over een monotheïstische God.quote:
[..]
Dan ook voor jou de vraag waarom het werkwoord 'schapen' in het enkelvoud staat in Gen.1:1. Volgens jou redenatie zou er "Breeshiet bariem elohim" moeten staan ipv "Breeshiet bara elohim".
En wat bedoel je met "de oorsprong"? De scheppingsmythe waardoor de auteur is geïnspireerd, of de Hebreeuwse grondtekst?
De oorsprong van het jodendom ligt verankert in de daaraan voorafgaande polytheïstische religies. Het kent Babylonische en Oudegyptische invloeden.
quote:
[..]
Mogelijk een latere aanpassing om het een monotheïstisch tintje te geven? Maar Elohim is en blijft een meervoudsvorm, dus spreken we hier over scheppende goden. Niet over een monotheïstische God.
De oorsprong van het jodendom ligt verankert in de daaraan voorafgaande polytheïstische religies. Het kent Babylonische en Oudegyptische invloeden.
Dat wilde ik even horen. Daarmee is het duidelijk dat God, door zijn eigen keuze, verantwoordelijk is voor ALLE ellende. Hij had het kunnen voorkomen maar heeft het niet gedaan.quote:
God had het kunnen voorkomen door een ander concept te kiezen
Was dat nou zo moeilijk?
En een nieuwe opstand is dus ook mogelijk. Sjonge dat wordt nog spannend met die vrije wil van hemelse schepselen.
Een noot:
Als er een God bestaat die zó machtig is dat hij alles geschapen heeft, als hij echt de heerser is van het heelal, denk je dat hij zich dan bezighoudt met zo iets onbenulligs en primitiefs als...oorlogje voeren?
Dan heb je wel een heel menselijk en kleinzielig beeld van Hem.
[ Bericht 12% gewijzigd door hoatzin op 19-04-2016 11:41:41 ]
christenen zien dit als mogelijk bewijs voor de drie eenheid.quote:
[..]
Mogelijk een latere aanpassing om het een monotheïstisch tintje te geven? Maar Elohim is en blijft een meervoudsvorm, dus spreken we hier over scheppende goden. Niet over een monotheïstische God.
De oorsprong van het jodendom ligt verankert in de daaraan voorafgaande polytheïstische religies. Het kent Babylonische en Oudegyptische invloeden.
Ik ben protestant geweest en die zien dat niet als bewijs. Ze weten ook doorgaans niets over de oorsprong van triniteit. God is namelijk één in hun ogen. En daar kunnen heidense (polytheïstische) afgodendienaars niets mee te maken hebben. Dat is puur het werk van de duivel, om ons op een dwaalspoor te brengen en verbanden te zien die er niet zijn.quote:
[..]
christenen zien dit als mogelijk bewijs voor de drie eenheid.
Denken zij.
de bijbel spreekt niet over de triniteit, dat woord hebben mensen bedacht; de bijbel spreekt wel duidelijk over God in 3 vormen.quote:
[..]
Ik ben protestant geweest en die zien dat niet als bewijs. Ze weten ook doorgaans niets over de oorsprong van triniteit. God is namelijk één in hun ogen. En daar kunnen heidense (polytheïstische) afgodendienaars niets mee te maken hebben. Dat is puur het werk van de duivel, om ons op een dwaalspoor te brengen en verbanden te zien die er niet zijn.
Denken zij.
Dit staat bijvoorbeeld in spreuken 30, kwam ik laatst toevallig tegen
Who has ascended into heaven, or descended?
Who has gathered the wind in His fists?
Who has bound the waters in a garment?
Who has established all the ends of the earth?
What is His name, and what is His Son’s name,
If you know?
