bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
De grote vijand van alle vrije jongens. Dat mag wel eens gezegd.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt. Omdat de overheid het doet.
Weet je wat pas verslavend is? Macht.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.
Erg vervelend ja, het bezorgt ons een slechte naam.quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariërs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
De strijd wie de ware en zuivere leden zijn van een dubieuze stroming, daar hadden de communisten ook nogal last van, of de orthodox gereformeerden...quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariërs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
Ja precies. Holy Moly (Molyneux) is hetzelfde pad ingeslagen. En dan lekker voor Trump cheerleaden.quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariërs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
In tegenstelling tot religieuze stromingen, of zelfs de meeste politieke stromingen, zijn de basisprincipes van libertarisme elegant simpel. Het non-agressie principe is erg duidelijk en behoeft geen speciale scholastici om de geheime betekenis ervan te interpreteren.quote:Op dinsdag 19 april 2016 07:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De strijd wie de ware en zuivere leden zijn van een dubieuze stroming, daar hadden de communisten ook nogal last van, of de orthodox gereformeerden...
In ieder geval goed dat je principieel bent.quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariërs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.quote:Op dinsdag 19 april 2016 09:06 schreef TheBlackbird het volgende:
(...) Het non-agressie principe is erg duidelijk en behoeft geen speciale scholastici om de geheime betekenis ervan te interpreteren.
Er is zeker wel veel grijs gebied over.quote:Op dinsdag 19 april 2016 11:06 schreef Belabor het volgende:
[..]
Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.
Ik ben helemaal voor vrijwillige interactie waar dat mogelijk is, maar het Libertarisme gaat er, in mijn ogen, onjuist van uit dat elke denkbare interactie volledig vrijwillig kan zijn. Dat is sociaal, moreel en biologisch gezien al niet mogelijk, zoals ik bijvoorbeeld al aan de hand van de elegant simpele piramide van Maslow heb willen illustreren.
Ik respecteer het doel van het Libertarisme, maar zet veel vraagtekens bij de middelen die daarvoor ontwikkeld worden.
Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariërs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
Elk moreel principe is in die zin simplistisch, ook de gouden regel (wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet) of het maximaliseren van geluk. Daar zitten ook heel wat haken en ogen aan. Het is daarom ook helemaal niet erg dat er wat grijs gebied bestaat.quote:Op dinsdag 19 april 2016 11:06 schreef Belabor het volgende:
Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.
Gut..... de libertarische vrijheid is dus alleen voor blanke Amerikanen ?quote:Op dinsdag 19 april 2016 12:42 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.
Ik zou ook niet zover gaan om hen geen libertarier meer te noemen. Al ben ik het er zelf absoluut niet mee eens.
In dit geval klopt de link echter totaal niet. Een libertariër is juist een individualist. Geen collectivist die denkt dat de waarde van iemand afhangt van zijn of haar bloedlijn. Misschien zijn dat persoonlijke opvattingen van die ''libertariers'' maar het valt nauwelijks tot niet te combineren met een libertarisch gedachtegoed(als het wel kan hoor ik dat graag)quote:Op dinsdag 19 april 2016 07:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De strijd wie de ware en zuivere leden zijn van een dubieuze stroming, daar hadden de communisten ook nogal last van, of de orthodox gereformeerden...
Overigens heb ik je al eens eerder aangegeven dat nogal wat aanhangers van deze stroming het libertarisme gebruiken om vrij veel achterlijk racisme toe te kunnen passen. Daarbij zijn ze vaak ook relatief agressief van aard. Er zullen misschien ook wel libertariers zijn met zuivere motieven maar dat lijkt me binnen de marginale stroming ook weer een zeer bescheiden minderheid.
Ik ben ook een groot fan van Jeffrey Tucker en ik lees met plezier zijn artikelen. Bryan Caplan is ook een goede.quote:Op dinsdag 19 april 2016 09:06 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Ja precies. Holy Moly (Molyneux) is hetzelfde pad ingeslagen. En dan lekker voor Trump cheerleaden.![]()
Jeffrey Tucker (een van mijn favoriete libertarische sprekers/schrijvers) spreekt hierover:
https://tucker.liberty.me/did-donald-trump-unleash-the-neo-nazis/
http://choiceconversation(...)-with-jeffrey-tucker
Ja klopt dat argument zie ik vrij vaak voorbij flitsen en theoretisch gezien valt het te verdedigen als je voorstander bent van een kleine overheid. Een kleiner kwaad om een groter kwaad te bestrijden is de redenering.quote:Op dinsdag 19 april 2016 12:42 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.
Ik zou ook niet zover gaan om hen geen libertarier meer te noemen. Al ben ik het er zelf absoluut niet mee eens.
Het nap-idee is een gezond levensprincipe en tot zover het werkt ( wanneer het niet werkt moet het collectief dmv de staat ingrijpen, regelen) werkt het alleen als een collectivistische moraal .quote:Op dinsdag 19 april 2016 13:56 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
In dit geval klopt de link echter totaal niet. Een libertariër is juist een individualist
Kijk, dit soort hyperbolen zijn een beetje overbodig. Het Libertarisme is geen utopia dat volledig een einde zal gaan maken aan corruptie en machtsmisbruik. Zaken als jaloezie, egoïsme en lust naar zelfontplooiing zijn eigenschappen die de mens eigen zijn. Je kunt het leven van individuen tot op zekere hoogte eerlijker en vrijer maken, maar er bestaat niet zoiets als "volledige vrijheid".quote:Op dinsdag 19 april 2016 11:10 schreef TheBlackbird het volgende:
Er is zeker wel veel grijs gebied over.
Betekent niet dat er ook niet juist veel aangepakt kan worden aan de hand van dat principe. De staat en andere groeperingen, die bereid zijn meedogenloos geweld te gebruiken tegen onschuldigen, daar moet en zal een eind aan komen. Ik ben het zat dat de mensheid bloedt en geknecht wordt door machtsgeile, gewetensloze, corrupte klootzakken.
Ik ben een enorm democraat, maar als ik Den Haag zie krijg ik zin om een coup te plegen, een verlichte dictatuur te vestigen, de overheid naar max 35% van het BNP te brengen, en de kosten van de overhead van de overheid naar 1/3 van wat het nu is.quote:Op dinsdag 19 april 2016 13:56 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[)
P.S. Ik heb nog een ''fake libertarian'' gespot op 9gag. Hij is een voorstander van een dictatuur met een ''vrije markt''(hij ziet Pinochet ook als een held)
(Hier is zijn profiel: http://9gag.com/u/the_libertarian)
quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben een enorm democraat, maar als ik Den Haag zie krijg ik zin om een coup te plegen, een verlichte dictatuur te vestigen, de overheid naar max 35% van het BNP te brengen, en de kosten van de overhead van de overheid naar 1/3 van wat het nu is.
Na een jaar of 5 weer verkiezingen.
Over 100 jaar worden er dan nog standbeelden en straten voor je neergezet cq vernoemt
Dat is niet erg, maar het Libertarisme slaagt er gewoon ook niet in om dat grijze gebied in te vullen. Het principe werkt niet omdat de term "agressie" gebruikt wordt, maar deze door individuen op vele verschillende manier geïnterpreteerd kan worden. Datzelfde probleem ontstaat ook met termen als "vrijheid" en "vrijwilligheid".quote:Op dinsdag 19 april 2016 12:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
Elk moreel principe is in die zin simplistisch, ook de gouden regel (wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet) of het maximaliseren van geluk. Daar zitten ook heel wat haken en ogen aan. Het is daarom ook helemaal niet erg dat er wat grijs gebied bestaat.
En dan kom je bij zinnen ? En ben je weer een enorme democraat?quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben een enorm democraat, maar als ik Den Haag zie krijg ik zin om een coup te plegen, een verlichte dictatuur te vestigen, de overheid naar max 35% van het BNP te brengen, en de kosten van de overhead van de overheid naar 1/3 van wat het nu is.
Na een jaar of 5 weer verkiezingen.
Over 100 jaar worden er dan nog standbeelden en straten voor je neergezet cq vernoemt
Maar dat is dan weer een collectivistische moraal.quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:51 schreef Belabor het volgende:
Wat dat betreft zou het Libertarisme zoiets moeten hebben als de tien geboden, een soort sociaal kader waarin de bepalingen niet onderling afhankelijk zijn. Dat is moeilijk te realiseren, maar dat is in mijn ogen wel nodig om van het NAP meer te maken dan een loze kreet.
Klopt, daarom maakte ik een vergelijking met andere morele principes, met begrippen als geluk of gelijkheid, wat ook door iedereen op een verschillende manier geïnterpreteerd wordt. Dit is gewoon inherent aan dat soort principes, terwijl ze wel nodig zijn om snel uit te kunnen leggen waar een stroming voor staat.quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:51 schreef Belabor het volgende:
Dat is niet erg, maar het Libertarisme slaagt er gewoon ook niet in om dat grijze gebied in te vullen. Het principe werkt niet omdat de term "agressie" gebruikt wordt, maar deze door individuen op vele verschillende manier geïnterpreteerd kan worden. Datzelfde probleem ontstaat ook met termen als "vrijheid" en "vrijwilligheid".
Er zijn natuurlijk wel pogingen gedaan om het NAP te definieren, iets als: het is immoreel schade (diefstal, fraude, vandalisme, bedreiging) toe te brengen aan andermans persoon of eigendom, waarbij eigendom wordt verkregen uit onderlinge ruil, gift of het verwerven van wat niemands eigendom is.quote:Wat dat betreft zou het Libertarisme zoiets moeten hebben als de tien geboden, een soort sociaal kader waarin de bepalingen niet onderling afhankelijk zijn. Dat is moeilijk te realiseren, maar dat is in mijn ogen wel nodig om van het NAP meer te maken dan een loze kreet.
Sarcasme blijft lastig.quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:52 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
En dan kom je bij zinnen ? En ben je weer een enorme democraat?
De echte libertariër wijst elke staatsgreep of staatsopbouw af. .... tjaaa in theorie dus.
Als je niet zou blowen zou je wellicht wat scherper zijnquote:Op dinsdag 19 april 2016 15:28 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Doe het dan niet, als het niet overkomt.
Is ook een optie
"Zonder wereld geen individu, en zonder individu geen wereld" - Filosoof Peter Venmansquote:Op dinsdag 19 april 2016 14:55 schreef Bluesdude het volgende:
Maar dat is dan weer een collectivistische moraal.
Die als pakket ook faalt. Dat weten we al eeuwen en dan moet het collectief ingrijpen oa dmv de staat.
Heb je daar voorbeelden van? Ben ik oprecht wel nieuwsgierig naar, want voorbeelden die ik hier bijvoorbeeld Paper_Tiger heb zien noemen waren alles behalve realistisch.quote:Op dinsdag 19 april 2016 15:10 schreef Wegenbouwer het volgende:
Klopt, daarom maakte ik een vergelijking met andere morele principes, met begrippen als geluk of gelijkheid, wat ook door iedereen op een verschillende manier geïnterpreteerd wordt. Dit is gewoon inherent aan dat soort principes, terwijl ze wel nodig zijn om snel uit te kunnen leggen waar een stroming voor staat.
Dat wil niet zeggen dat er niet vele theoretische uitwerkingen bestaan van een samenleving die wettelijk gebaseerd is een principe als NAP, die in grote lijnen overeenkomen, maar op sommige punten wat verschillen.
En dat vind ik dus al een veel betere omschrijving, maar dan komen er dus wel nieuwe begrippen bij die je weer uit moet gaan leggen. Wat valt onder persoonlijk eigendom? Hoe wordt eigendom beschermt? Wie is eindverantwoordelijk als het NAP overtreden wordt en wie leidt dit proces?quote:Er zijn natuurlijk wel pogingen gedaan om het NAP te definieren, iets als: het is immoreel schade (diefstal, fraude, vandalisme, bedreiging) toe te brengen aan andermans persoon of eigendom, waarbij eigendom wordt verkregen uit onderlinge ruil, gift of het verwerven van wat niemands eigendom is.
Toch zie je het zeer vaak gecombineerd worden met figuren die zichzelf als libertarisch omschrijven. Het zou me niet verbazen als het gaat om de meerderheid van dergelijke personen... In elk geval van degenen die zichzelf actief als iets dergelijks manifesteren.quote:Op dinsdag 19 april 2016 13:56 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
In dit geval klopt de link echter totaal niet. Een libertariër is juist een individualist. Geen collectivist die denkt dat de waarde van iemand afhangt van zijn of haar bloedlijn. Misschien zijn dat persoonlijke opvattingen van die ''libertariers'' maar het valt nauwelijks tot niet te combineren met een libertarisch gedachtegoed(als het wel kan hoor ik dat graag)
Waarmee de vergelijking met orthodox gereformeerden en communisten zich weer aandient. Die zullen het er ook nooit over eens worden wie de ware zuivere aanhangers zijn hun stroming.quote:De meeste anarcho kapitalisten(ik o.a.) zijn overigens vrij individualistisch en consistent in hun opvattingen. De ''statist libertarians'' kunnen echter wel degelijk autoritaire/collectivistische trekken hebben, waardoor zij niet erg consistent zijn. Of zij dan nog werkelijk libertariers zijn is de vraag....
daar denken de aanhangers van andere ideologieën met betrekking tot hun stroming net zo overquote:Op dinsdag 19 april 2016 09:06 schreef TheBlackbird het volgende:
In tegenstelling tot religieuze stromingen, of zelfs de meeste politieke stromingen, zijn de basisprincipes van libertarisme elegant simpel.
Als vrij oppervlakkig volger van het libertarisme heb ik alleen al op dit forum tientallen verschillende definities en uitleggen hiervan voorbij zien komen. Blijkbaar is men het binnen de stroming dus ook bepaald niet eensquote:Het non-agressie principe is erg duidelijk en behoeft geen speciale scholastici om de geheime betekenis ervan te interpreteren.
Tja, het grote complotdenken is ook geen onbekende binnen de wat extremere ideologieën. Over het algemeen vind ik van alles anderen de schuld geven echter niet zo sterk. Het zou verstandiger zijn om naar de zwakheden van je eigen geloof te durven kijken.quote:Degenen die zich libertariers noemen maar niet eens consistent kunnen zijn met dat ene principe, zijn of te dom of lui om goed na te denken wat ze uitkramen, of ze zijn corrupt en willen graag het goede imago van libertarisme gebruiken om hun eigen agenda te verwerkelijken (of willen gewoon libertarisme om zeep helpen omdat het tegengesteld is aan hun eigen agenda)
Heren, iets minder persoonlijk graag.quote:Op dinsdag 19 april 2016 15:31 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Als je niet zou blowen zou je wellicht wat scherper zijn
Lang hoef je daarvoor niet te zoeken. Rothbard benoemd per onderdeel kort een libertarische visie in een van z'n bekendste boeken. Hier gratis online. Vooral Hoofdstuk 6-8 (Libertarian Applications to Current Problems)quote:Op dinsdag 19 april 2016 17:19 schreef Belabor het volgende:
Heb je daar voorbeelden van? Ben ik oprecht wel nieuwsgierig naar, want voorbeelden die ik hier bijvoorbeeld Paper_Tiger heb zien noemen waren alles behalve realistisch.
Dat ligt wellicht ook aan de vraag. "Waar staat de filosofie voor?" of "hoe wil je die invoeren?" zijn twee vragen met verschillende antwoorden.quote:Ik ben het overigens niet met je eens dat het principe nodig is om "snel uit te kunnen leggen waar de stroming voor staat". Je kunt ook aan de hand van een uitgewerkt plan stap voor stap je filosofie gaan verdedigen. Dit doen voornamelijk verschillende Zeitgeist projecten zoals The Venus Project. Beide manieren zijn mogelijk, maar het is dus geen verplichting.
Deze vragen vallen niet onder de definitie van het NAP, die immers over de morele kwestie gaat en niet over de gevolgen/bestraffing bij de overtreding ervan.quote:Hoe wordt eigendom beschermt? Wie is eindverantwoordelijk als het NAP overtreden wordt en wie leidt dit proces?
Klopt, staat ook in de OP.quote:Ik ben gewoon bang dat hoe je ook probeert vrijwilligheid hoog in het vaandel te houden, je er uiteindelijk toch niet onderuit komt om dwingende wetten op te stellen. Door de aard van de mens ontkom je niet aan die kaders.
Mee eens.quote:Op dinsdag 19 april 2016 13:37 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Gut..... de libertarische vrijheid is dus alleen voor blanke Amerikanen ?
Want niet-blanken en niet-amerikanen hebben niet de juiste moraal om mee te kunnen samenleven.? Is dat het idee ?
Dat heeft niks met libertarische principes te maken, maar het is gewoon ouderwets eigenvolkeerst en vreemdelingenhaat .
Het nieuwe programma komt binnenkort online.quote:Op dinsdag 19 april 2016 19:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
En iets dichterbij huis de standpunten van de Libertarische Partij.
Ben je erbij betrokken?quote:Op woensdag 20 april 2016 02:30 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het nieuwe programma komt binnenkort online.
Het concept-programma is deze week naar de leden verstuurd, ik had het al wel gelezen maar niet aan meegeschreven (daar hebben we een werkgroep voor tegenwoordig). Het zal nog hier en daar aangepast en gecorrigeerd worden aan de hand van amendementen waarover op de ALV gestemd zal worden (14 mei). Niet lang daarna zal de definitieve versie op de website gepubliceerd worden.quote:
Waar zal de verandering in zitten? Libertarische Partij lijkt me iets waarbij de standpunten niet veel kunnen veranderen met de tijd, of zie ik dan iets over het hoofd?quote:Op woensdag 20 april 2016 18:24 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Het concept-programma is deze week naar de leden verstuurd, ik had het al wel gelezen maar niet aan meegeschreven (daar hebben we een werkgroep voor tegenwoordig). Het zal nog hier en daar aangepast en gecorrigeerd worden aan de hand van amendementen waarover op de ALV gestemd zal worden (14 mei). Niet lang daarna zal de definitieve versie op de website gepubliceerd worden.
Nee. Volgens de libertariers zelf zijn hun standpunten stuk voor stuk evidente universele tijdloze waarheden. Daaraan kan geen letter veranderen.quote:Op vrijdag 22 april 2016 10:07 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Waar zal de verandering in zitten? Libertarische Partij lijkt me iets waarbij de standpunten niet veel kunnen veranderen met de tijd, of zie ik dan iets over het hoofd?
Nee. De inhoud blijft in grote lijnen hetzelfde hooguit de vorm veranderd.quote:Op vrijdag 22 april 2016 10:07 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Waar zal de verandering in zitten? Libertarische Partij lijkt me iets waarbij de standpunten niet veel kunnen veranderen met de tijd, of zie ik dan iets over het hoofd?
Hoe staan jullie eigenlijk tegenover spellingsregels?quote:Op vrijdag 22 april 2016 15:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De inhoud blijft in grote lijnen hetzelfde hooguit de vorm veranderd.
Ik ben er persoonlijk van overtuigd dat die horen bij een taal.quote:Op vrijdag 22 april 2016 16:15 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Hoe staan jullie eigenlijk tegenover spellingsregels?
Verandert.quote:Op vrijdag 22 april 2016 15:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De inhoud blijft in grote lijnen hetzelfde hooguit de vorm veranderd.
Ik had de hint van du_ke al begrepen.quote:
Ongehoord simplistisch en wereldvreemd. Maar dat zal ongetwijfeld als een eerder tegen je gezegd zijn.quote:
Pakkende campagne.quote:Op woensdag 27 april 2016 18:28 schreef 99.999 het volgende:
[..]denken ze met dit soort zure praat werkelijk veel steun te gaan veroveren?
Vanwaar het voorvoegsel 'inkomsten'? De LP is toch voor het afschaffen van belasting iha.quote:
Waarom denk je dat?quote:Op woensdag 27 april 2016 18:22 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ongehoord simplistisch en wereldvreemd. Maar dat zal ongetwijfeld als een eerder tegen je gezegd zijn.
Met dit soort statements trek je alleen maar tokkies zonder enig begrip van hoe het zo'n beetje werkt. Het lijkt me sterk dat je dat wilt voor je partij. Of misschien toch?
Je moet ergens beginnen, en de inkomstenbelasting is een van de meest schadelijke van alle belastingen.quote:Op woensdag 27 april 2016 19:23 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Vanwaar het voorvoegsel 'inkomsten'? De LP is toch voor het afschaffen van belasting iha.
Twaalf jaar aan inflatie en vergrijzing gewoon even wegdenken. Hoppa!quote:Op woensdag 27 april 2016 19:29 schreef L.P. het volgende:
[..]
Je moet ergens beginnen, en de inkomstenbelasting is een van de meest schadelijke van alle belastingen.
[ afbeelding ]
Lezen blijft lastig voor sommige mensen, lekker gewoon wat roepen, Hoppa!quote:Op woensdag 27 april 2016 20:32 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Twaalf jaar aan inflatie en vergrijzing gewoon even wegdenken. Hoppa!
Ik weet niet of je het doorhebt, maar dat plaatje appelleert aan de niet al te snuggere onderbuik van de (in het geval van de LP gelukkig niet echt bestaandequote:Op woensdag 27 april 2016 22:41 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Lezen blijft lastig voor sommige mensen, lekker gewoon wat roepen, Hoppa!
Leer jij eerst eens fatsoenlijk begrijpend lezenquote:Op woensdag 27 april 2016 22:47 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het doorhebt, maar dat plaatje appelleert aan de niet al te snuggere onderbuik van de (in het geval van de LP gelukkig niet echt bestaande) kiezer, door te doen alsof je alleen maar even heel simpel de uitgaven gelijk hoeft te maken aan hoe we het eerst ook al deden. Terwijl dat natuurlijk niet te doen is in het licht van de inflatie en vergrijzing die er sindsdien geweest is. Nogal tendentieus.
Dit is typisch zo'n uitspraak die je enorm vaak op fok door alles en iedereen gebezigd ziet worden en op mij geen enkele indruk maakt, omdat ik me er simpelweg niet door aangesproken hoef te voelen.quote:Op woensdag 27 april 2016 22:48 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Leer jij eerst eens fatsoenlijk begrijpend lezen
Waar het om gaat is dat mensen vaak nogal hysterisch reageren op de suggestie om de inkomstenbelasting af te schaffen, en doen alsof dan het hele land in elkaar stort Dat terwijl het dus 90 miljard scheelt en de overheid in 2005 nog 90 miljard minder uitgaf dan nu en we toen echt niet allemaal doodgingen van de honger. Dat het budget van elf jaar geleden hier door jou als iets lachwekkends en totaal onrealistisch wordt weggezet zegt vooral veel over hoe snel de overheid uitdijt. Vergrijzing hoeft op zichzelf niet zo'n groot probleem te zijn als mensen gewoon hadden kunnen sparen voor hun oude dag, in plaats van verplicht mee te moeten doen met een piramidespel en een corrupt pensioenstelsel. En inflatie komt natuurlijk ook niet uit de lucht vallen, die wordt bewust veroorzaakt door de centale bank... over wegdenken gesproken.quote:Op woensdag 27 april 2016 22:47 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Ik weet niet of je het doorhebt, maar dat plaatje appelleert aan de niet al te snuggere onderbuik van de (in het geval van de LP gelukkig niet echt bestaande) kiezer, door te doen alsof je alleen maar even heel simpel de uitgaven gelijk hoeft te maken aan hoe we het eerst ook al deden. Terwijl dat natuurlijk niet te doen is in het licht van de inflatie en vergrijzing die er sindsdien geweest is. Nogal tendentieus.
Feit blijft dat jij over inflatie begint terwijl de cijfers inflatie gecorrigeerd zijn en dat er staat. Ergo, je gilt snel maar begrijpend lezen is lastig voor jequote:Op woensdag 27 april 2016 23:23 schreef Kaas- het volgende:
[..]
Dit is typisch zo'n uitspraak die je enorm vaak op fok door alles en iedereen gebezigd ziet worden en op mij geen enkele indruk maakt, omdat ik me er simpelweg niet door aangesproken hoef te voelen.
Feit blijft dat iedereen wel zo'n regel erin kan zetten, dat betekend nog niet dat het waar is.quote:Op donderdag 28 april 2016 08:06 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Feit blijft dat jij over inflatie begint terwijl de cijfers inflatie gecorrigeerd zijn en dat er staat. Ergo, je gilt snel maar begrijpend lezen is lastig voor je
en kunnen kiezersbedrog en andere politieke spelletjes keihard afgestraft worden....quote:
Laten we eens beginnen metquote:Op donderdag 28 april 2016 09:15 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Feit blijft dat iedereen wel zo'n regel erin kan zetten, dat betekend nog niet dat het waar is.
1. De uitgaven van 2016 zijn niet gelijk aan de genoemde bron (klein verschil maar toch)
2. De inkomsten onder kopje 'Loon- en Inkomstenbelasting' is in dezelfde bron de helft van wat hier beweerd wordt (90.0 claim, 48.5 in de miljoenennota)
3. Met 2% per jaar inflatie kom je niet in 12 jaar van 134.4 tot 170.5 (wie heeft deze berekening gemaakt?), bovendien was de daadwerkelijke inflatie een stuk lager.
Valt het jullie eigenlijk ook tegen dat er weinig bewondering is voor mensen en bedrijven die via Panama belasting ontweken blijken te hebben? De slogan Belastingontwijking, wel legaal, niet normaal lijkt meer aan te slaan.quote:
Ik ben voor alles wat je zegt maar zou gemeenten liever niet te groot zien en autonomer dan nu zodat er concurrentie tussen gemeenten kan komen. Zoals in Zwitserland.quote:Op donderdag 5 mei 2016 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:
Verder het afschaffen van alle nationale en christelijk feestdagen en daarvoor dezelfde hoeveelheden vakantiedagen teruggeven, werknemers gaan er op vooruit omdat deze dan niet meer in het WE kunnen vallen, werkgevers omdat ze meer continue kunnen werken.
Winkelsluitingstijdenwet geheel afschaffen, zondagen dus gewoon open kunnen gaan als je dat wenst.
Op het gebied van de zondagsopening zijn gemeenten al bijna volledig autonoom. Daarom zie je ook steeds meer verschillen.quote:Op donderdag 5 mei 2016 12:54 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben voor alles wat je zegt maar zou gemeenten liever niet te groot zien en autonomer dan nu zodat er concurrentie tussen gemeenten kan komen. Zoals in Zwitserland.
Ik denk aan meer dan de zondagsopening.quote:Op donderdag 5 mei 2016 13:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Op het gebied van de zondagsopening zijn gemeenten al bijna volledig autonoom. Daarom zie je ook steeds meer verschillen.
Uiteraard maar het was ook om aan te geven dat je veel van wat geroepen wordt met een korreltje of wat aan zout moet nemenquote:Op donderdag 5 mei 2016 13:04 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Op het gebied van de zondagsopening zijn gemeenten al bijna volledig autonoom. Daarom zie je ook steeds meer verschillen.
Wat heeft dit met mijn post te maken?quote:Op donderdag 5 mei 2016 09:16 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laten we eens beginnen met
het afschaffen van alle subsidies
het afschaffen van alle toe en bijslagen
het afschaffen van kinderbijslag
het afschaffen van alle aftrekposten
het afschaffen van de bestuurslaag provincies
het afschaffen van OWS, SZW
het afschaffen van alle overheidsbemoeienis met sport en cultuur
het afschaffen van alle reintegratie onzin en het afschaffen van het UWV, arbeidsmarkt overlaten aan commerciele partijen zoals uitzendbureaus.
het afschaffen van de waterschappen
het afschaffen van cq verzelfstandigen van het koningshuis, Nederland republiek
Gemeentelijke herindelingen verder doorvoeren
Dit allemaal steken in het verlagen van inkomstenbelasting en andere lastendruk. De betrokken ambtenaren ontslaan danwel inzetten op fraudebestrijding waar ze zichzelf moeten verdienen.
Woningbouw en bouwrijp maken geen overheidstaak meer
Ik geef aan dat het heel goed te doen is op de overheid zelf te bezuinigen en de lastendruk zeer te verlagen.quote:Op donderdag 5 mei 2016 23:42 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat heeft dit met mijn post te maken?
Enige wat ik aangeef is dat er gelogen wordt over de cijfers.
Nee, je roeptoetert wat zonder financiële of inhoudelijke onderbouwing en nadenken over de gevolgen. Met wat jij roept worden wonen, zorg en onderwijs van redelijke kwaliteit voor velen compleet onbetaalbaar. Daar stap je natuurlijk overheen want dan moet je serieus na gaan denken. Dan is het makkelijker om je discussiepartner maar weer voor trol uit te maken.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik geef aan dat het heel goed te doen is op de overheid zelf te bezuinigen en de lastendruk zeer te verlagen.
Ik denk dat het heel goed is dat er landen zijn met lagere / geen belastingen. Dat zorgt er namelijk voor dat andere landen niet tot in het oneindige belastingen kunnen verhogen, en al helemaal niet zonder daar wat voor terug te geven, omdat de kans dan bestaat dat kapitaal het land verlaat.quote:Op donderdag 5 mei 2016 10:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Valt het jullie eigenlijk ook tegen dat er weinig bewondering is voor mensen en bedrijven die via Panama belasting ontweken blijken te hebben? De slogan Belastingontwijking, wel legaal, niet normaal lijkt meer aan te slaan.
Je wilt de politiek ondergeschikt maken aan de markt. Een globaal functionerende markt, zonder een globaal functionerende politiek. Maar de markt kan de rol van de politiek niet overnemen, omdat de markt uitkomst is van politieke besluitvorming. Tenzij je de markt aanziet voor de natuurlijke orde der dingen. Maar dat is het niet.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:03 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel goed is dat er landen zijn met lagere / geen belastingen. Dat zorgt er namelijk voor dat andere landen niet tot in het oneindige belastingen kunnen verhogen, en al helemaal niet zonder daar wat voor terug te geven, omdat de kans dan bestaat dat kapitaal het land verlaat.
Een soort globale belasting concurrentie.
In dat opzicht juich ik belasting paradijzen alleen maar toe.
En maak je maar geen illusies dat als die bedrijven wel hun belastingen betaalt hadden de belastingen voor de rest omlaag zouden gaan. Dan gaf de overheid domweg nog wat meer geld uit aan onzinprojectjes zoals allochtonen knuffelen, drempels aanleggen en weer weghalen en kunstwerken neer zetten die niemand mooi vindt.
Je draait dingen om. De markt is de natuurlijke orde der dingen. Politiek is dat juist niet.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Tenzij je de markt aanziet voor de natuurlijke orde der dingen. Maar dat is het niet.
De markt berust op eigendomsrecht. De natuur schendt het eigendomsrecht regelmatig (aardbevingen, branden, tsunami's) en doet niet aan schadevergoedingen. Dieren houden zich al evenmin aan het NAP. Hoe kan de markt dan de natuurlijke orde zijn?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je draait dingen om. De markt is de natuurlijke orde der dingen. Politiek is dat juist niet.
Tenzij jij dwang onder bedreiging van geweld en vrijheidsberoving de natuurlijke orde der dingen vindt.
Als de bevolking van bijvoorbeeld Panama via democratische weg kiest voor een overheid die hele lage belastingen heft, hoe ondermijnt dat dan democratie?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:19 schreef deelnemer het volgende:
Concurreren buiten het politieke kader om, is een ondermijning van de politieke orde (lees: democratie). Het moet bestreden worden.
Wonen, zorg en onderwijs zijn juist zaken die alsmaar duurder worden als gevolg van veel overheidsingrjipen in de markt. Vergelijk dat eens met markten waar minder interventie is.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 09:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, je roeptoetert wat zonder financiële of inhoudelijke onderbouwing en nadenken over de gevolgen. Met wat jij roept worden wonen, zorg en onderwijs van redelijke kwaliteit voor velen compleet onbetaalbaar. Daar stap je natuurlijk overheen want dan moet je serieus na gaan denken. Dan is het makkelijker om je discussiepartner maar weer voor trol uit te maken.
In landen met minder ingrijpen is dat nu niet direct beter of goedkoper voor mensen met weinig geld. Dat lijkt me zuiverder dan vergelijken met een halfje volkoren.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wonen, zorg en onderwijs zijn juist zaken die alsmaar duurder worden als gevolg van veel overheidsingrjipen in de markt. Vergelijk dat eens met markten waar minder interventie is.
Ook de dieren in de natuur hebben 'eigendommen' . Zoals hun eigen hol / nest, hun kroost, prooi etc.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De markt berust op eigendomsrecht. De natuur schendt het eigendomsrecht regelmatig (aardbevingen, branden, tsunami's) en doet niet aan schadevergoedingen. Dieren houden zich al evenmin aan het NAP. Hoe kan de markt dan de natuurlijke orde zijn?
Nee, in een vrije markt kan men ook prima afspraken maken zonder politiek.quote:Eigendomsrecht heeft geen betekenis voor een Robinson Crusoe, alleen op een onbewoond eiland. Hij kan op dat eiland wel zeggen: "Dit is mijn eigendom", maar dat heeft geen enkele zin. Eigendomsrecht is alleen relevant in relatie tot andere mensen. Het berust dus op onderlinge afspraken. Deze afspraken maken, noemt men politiek.
Dat kan een vrije markt net zo goed oplossen.quote:Als mensen nieuwe causale verbanden ontdekken (bijvoorbeeld de opwarming van de aarde door menselijke activiteiten) dan past men de orde van de markt daarop aan (door emissie rechten in de markt te introduceren). De natuurlijke orde der dingen past zich niet aan, en is leidend. De orde van de markt wordt aangepast naar behoefte, en is regelbaar.
De private partijen misbruiken momenteel juist de politiek aan alle kanten voor hun eigen financiele gewin (crony capitalism) . Je moet niet naar de bestaande situatie kijken want dat is allesbehalve een vrije markt.quote:Je kunt dus niet doen alsof er al een werkende markt is, die vooraf gaat aan alle politieke besluitvorming. Doe je dat wel, dan leidt het machtsspel tot een tirannie van private partijen.
Dat is wel een vrij geforceerde en absurdistische poging om eigendom te zien in de natuur. Wil je per se systemen in de natuur zien, dan zie je veelal socialistische systemen. Sommige soorten zoals de meeste mieren en andere eusociale soorten maken het wat dat betreft erg bont. De meer presociale soorten zijn eerder nog te vergelijken met een soort communes waarin men verwacht wordt te delen.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ook de dieren in de natuur hebben 'eigendommen' . Zoals hun eigen hol / nest, hun kroost, prooi etc.
Nu heb je het over mensen met weinig geld. Waar komen die opeens vandaan in de discussie?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In landen met minder ingrijpen is dat nu niet direct beter of goedkoper voor mensen met weinig geld. Dat lijkt me zuiverder dan vergelijken met een halfje volkoren.
Dat was mijn intentie metquote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nu heb je het over mensen met weinig geld. Waar komen die opeens vandaan in de discussie?
Dat een deel van de rijken zich er prima mee zal redden lijkt me niet zo mal.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 09:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, je roeptoetert wat zonder financiële of inhoudelijke onderbouwing en nadenken over de gevolgen. Met wat jij roept worden wonen, zorg en onderwijs van redelijke kwaliteit voor velen compleet onbetaalbaar. Daar stap je natuurlijk overheen want dan moet je serieus na gaan denken. Dan is het makkelijker om je discussiepartner maar weer voor trol uit te maken.
Zullen we zuigtrollende exmods gewoon eens aanpakken?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:45 schreef GSbrder het volgende:
Zullen we stoppen met anderen troll te noemen?
Wanneer ga jij eens inhoudelijk discussie voeren in plaats van op de man spelen?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zullen we zuigtrollende exmods gewoon eens aanpakken?
Is het niet zo dat wonen onbetaalbaar is geworden door de rol die de overheid erin speel? Is zorg niet onbetaalbaar door de rol die de overheid er in speelt en geldt hetzelfde niet voor onderwijs?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat was mijn intentie met
[..]
Dat een deel van de rijken zich er prima mee zal redden lijkt me niet zo mal.
Maar de toegankelijkheid van onderwijs, zorg en wonen zal verminderen als de overheid daar geen rol meer in speelt.
Waarom is dat dan voor wat minder bedeelde mensen in landen zonder functionerende overheid nog veel onbereikbaarder?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Is het niet zo dat wonen onbetaalbaar is geworden door de rol die de overheid erin speel? Is zorg niet onbetaalbaar door de rol die de overheid er in speelt en geldt hetzelfde niet voor onderwijs?
Wanneer 99.999 in deze reeks zuigend of trollend gedrag vertoond kun je dat met een TR duidelijk maken.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zullen we zuigtrollende exmods gewoon eens aanpakken?
Als een bestaand huis in waarde blijft stijgen is er iets mis met de markt.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom is dat dan voor wat minder bedeelde mensen in landen zonder functionerende overheid nog veel onbereikbaarder?
Dus op je vragen ben ik geneigd nee te antwoorden.
Niet per se, natuurlijk.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als een bestaand huis in waarde blijft stijgen is er iets mis met de markt.
Ik vond het ook een beetje een rare opmerking en buiten de discussie staan. We zijn nu eenmaal een stuk complexer dan dieren.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is wel een vrij geforceerde en absurdistische poging om eigendom te zien in de natuur. Wil je per se systemen in de natuur zien, dan zie je veelal socialistische systemen. Sommige soorten zoals de meeste mieren en andere eusociale soorten maken het wat dat betreft erg bont. De meer presociale soorten zijn eerder nog te vergelijken met een soort communes waarin men verwacht wordt te delen.
Wellicht zijn dat juist derde wereldlanden omdat er geen functionerende overheid is die zorg, onderwijs en wonen voor iedereen toegankelijk maakt?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als een bestaand huis in waarde blijft stijgen is er iets mis met de markt.
Dat er derde wereld landen bestaan heeft daar niets mee te maken.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |