Soms even niet in de bui om vriendelijk te zijn.quote:Op donderdag 14 april 2016 19:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een beetje aardiger mag best. Of zijn ze ook al apert onvriendelijk?![]()
Ik kan lezen. Al 48 jaar inmiddels.
Hoe denk jij over drugs?quote:
Nogal een algemene vraag dit...quote:
Indrukwekkend betoog. Respect.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:14 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Soms even niet in de bui om vriendelijk te zijn.
Na bovenstaande post even terug gedacht aan mijn Poolse familie. Die moesten vluchten van het russische communisme. Hun huis en haard achterlaten, dat met de grond werd platgebrand. Heel hun familiegeschiedenis vergeten, geen enkel teken van rijkdom vertonen, alles kwijt.
Als libertarier hoor je vaak 'but who will build the roads?!!'. Nou, mijn opa in communistisch Polen, legde een klein stukje weg aan als oprit voor het bedrijf waar hij werkte. Niemand mee beschadigd, en zijn baas was er blij mee. Maar niet de Communistische Partij. Die heeft mijn opa gewoon opgesloten. Waren mijn moeder en oom ineens hun vader kwijt, en het was al geen makkelijke tijd om in te leven. Mijn opa was ook niet dezelfde meer toen hij vrij kwam, was gewelddadiger, heeft ooit het hoofd van zijn vrouw de muur in geramd.
Tja. Huiselijk geweld heb ik ook meegemaakt omdat mijn moeder niet helemaal spoort (o.a. door haar eigen jeugd.. als student deed ze mee aan protesten, en zag medestudenten in elkaar worden getimmerd en soms zelfs gedood).
Ik heb het één en ander gelezen over kindermishandeling door de eeuwen heen, maar ook andere vormen van geweld en dwang, en ook zeker georganiseerd geweld op grote schaal. Voor mij is het niet zomaar een abstract academisch onderwerp, maar iets waarvan ik weet dat het de mens in lichaam, geest, vrijheid en waardigheid enorm schendt, en zelfs, dat korte bestaan dat wij op deze aardbol bewust mogen ervaren, tot een ware hel kan maken en dan genadeloos beeindigen.
Maarja. 'Speciale' mensen hebben het recht om anderen dat aan te doen, nietwaar?
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.quote:
Ik zie belastingontwijking en -ontduiking als een vorm van zelfverdediging, en ben voorstander van volledige decriminalisering van productie, gebruik en verkoop van drugs. Het ontvoeren en opsluiten van mensen omdat ze drugs gebruiken, verkopen of maken is een daad van geweld die ik ten zeerste afkeur. Ik heb onlangs nog een klein bedrag gedoneerd aan de mensen die zich inzetten voor Ross Ulbricht.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.
Veel van deze dopeheads zijn nogal links ingesteld en zien (volledig legale) belastingontwijking als iets vreselijks amoreels
Een warrig betoog Piet.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.
Veel van deze dopeheads zijn nogal links ingesteld en zien (volledig legale) belastingontwijking als iets vreselijks amoreels
Je snapt er echt de ballen vanquote:Op donderdag 14 april 2016 20:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een warrig betoog Piet.
Indien legalisatie dan geen ondersteuning van criminele organisaties meer. Dat is logisch.
Je doet in je betoog net alsof het andersom is.
Het tweede deel is ook al niet veel soeps. Je weet zelf ook wel dat die (volledig legale) belastingontwijking gebruikt wordt om minder legale praktijken te praktiseren (want fijn out of reach van controle) en dat dit ook zo bedoeld is.
Verder ben jij denk ik niet rijk genoeg om hier deel van uit te maken en het (dus) goed te praten. Of wel?
Bedankt voor je begrip.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Indrukwekkend betoog. Respect.
In Polen heeft eerst de nazi en later de Rus op zeer brute wijze huisgehouden. Ik heb daar boeken over gelezen. Dat was daar heel andere koek en ook iets wat wij ons nauwelijks kunnen voorstellen hoe puur wreed het daar aan toe ging.
Je moet gewoon niet dat soort post's doen als je een borreltje op hebt.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je snapt er echt de ballen van
Ik zie om te beginnen geen reden voor het verbieden van drugs, en voor zover er goede argumenten zijn om drugs (gebruik) te bestrijden is verbieden geen goede oplossing.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.
Veel van deze dopeheads zijn nogal links ingesteld en zien (volledig legale) belastingontwijking als iets vreselijks amoreels
Heerlijk hoe vol jij van jezelf bent.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je moet gewoon niet dat soort post's doen als je een borreltje op hebt.
Ook jij mist het punt volledig.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie om te beginnen geen reden voor het verbieden van drugs, en voor zover er goede argumenten zijn om drugs (gebruik) te bestrijden is verbieden geen goede oplossing.
Die criminele organisaties worden veroorzaakt door het verbod, en zijn juist een argument tegen een verbod. Die criminele organisaties betalen geen belasting, en dat zou wel moeten want ze maken wel gebruik van collectieve voorzieningen, net als legale multinationals.
Als er mensen geen belasting moeten betalen, begin dan bij de armsten, niet bij de rijken.
Geef nou maar gewoon toe dat het (#255) niet zo'n sterke post was.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk hoe vol jij van jezelf bent.
Nee, jouw argumentatie is kolder en zelfverzonnen.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook jij mist het punt volledig.
Ik vind geweld ook een ernstig probleem. Te ernstig om er lichtzinnig mee om te gaan.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:14 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Soms even niet in de bui om vriendelijk te zijn.
Na bovenstaande post even terug gedacht aan mijn Poolse familie. Die moesten vluchten van het russische communisme. Hun huis en haard achterlaten, dat met de grond werd platgebrand. Heel hun familiegeschiedenis vergeten, geen enkel teken van rijkdom vertonen, alles kwijt.
Als libertarier hoor je vaak 'but who will build the roads?!!'. Nou, mijn opa in communistisch Polen, legde een klein stukje weg aan als oprit voor het bedrijf waar hij werkte. Niemand mee beschadigd, en zijn baas was er blij mee. Maar niet de Communistische Partij. Die heeft mijn opa gewoon opgesloten. Waren mijn moeder en oom ineens hun vader kwijt, en het was al geen makkelijke tijd om in te leven. Mijn opa was ook niet dezelfde meer toen hij vrij kwam, was gewelddadiger, heeft ooit het hoofd van zijn vrouw de muur in geramd.
Tja. Huiselijk geweld heb ik ook meegemaakt omdat mijn moeder niet helemaal spoort (o.a. door haar eigen jeugd.. als student deed ze mee aan protesten, en zag medestudenten in elkaar worden getimmerd en soms zelfs gedood).
Ik heb het één en ander gelezen over kindermishandeling door de eeuwen heen, maar ook andere vormen van geweld en dwang, en ook zeker georganiseerd geweld op grote schaal. Voor mij is het niet zomaar een abstract academisch onderwerp, maar iets waarvan ik weet dat het de mens in lichaam, geest, vrijheid en waardigheid enorm schendt, en zelfs, dat korte bestaan dat wij op deze aardbol bewust mogen ervaren, tot een ware hel kan maken en dan genadeloos beeindigen.
Maarja. 'Speciale' mensen hebben het recht om anderen dat aan te doen, nietwaar?
En jij gebruikt illigale drugs, nietwaar?quote:Op donderdag 14 april 2016 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, jouw argumentatie is kolder en zelfverzonnen.
Huh? Juist met het illegaal houden van drugs hou je criminele organisaties in stand.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue.
Daar zat Piet er even flink naast ja. De drooglegging in de VS zorgde voor wen boost in criminaliteit die even snel verdween toen iedereen weer gewoon mocht drinken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Huh? Juist met het illegaal houden van drugs hou je criminele organisaties in stand.
Robin wees me hier ook al op. Collectief bezit via een (democratische) overheid is maar een van de invullingen van het socialisme, niet de enige.quote:Op donderdag 14 april 2016 13:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je omschrijving wat het werkelijk betekent is wel juist voor de voormalige communistische landen ( China = voormalig)
Maar zo zagen de socialisten van de 19e eeuw niet de invulling van 'collectief eigendom.'
De grootste stroming was de marxisten die nog het idee van Marx aanhingen dat de staat moet afsterven .
Ook is het een mythe dat men toen de markteconomie wilde afschaffen. Dat men perse wilde dat de staat het alleenrecht op ondernemerschap moest hebben en geen andere ondernemers duldde
Zo denk ik er ook over.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zie belastingontwijking en -ontduiking als een vorm van zelfverdediging, en ben voorstander van volledige decriminalisering van productie, gebruik en verkoop van drugs. Het ontvoeren en opsluiten van mensen omdat ze drugs gebruiken, verkopen of maken is een daad van geweld die ik ten zeerste afkeur. Ik heb onlangs nog een klein bedrag gedoneerd aan de mensen die zich inzetten voor Ross Ulbricht.
Maar hij is dan zo'n hardliner die nooit twijfelt aan zichzelf en het nooit zal toegeven dat hij fout zat. En dat zou voor mij juist een bewijs zijn dat je menselijk bent.quote:Op vrijdag 15 april 2016 16:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar zat Piet er even flink naast ja. De drooglegging in de VS zorgde voor wen boost in criminaliteit die even snel verdween toen iedereen weer gewoon mocht drinken.
Nee, ik ben het er mee eens dat het legaal zou moeten zijn, net zoals ik voor lagere belastingen ben, maar daarmee nog niet voor belastingfraude. Criminele organisaties ondersteunen en roepen dat men het maar moet legaliseren, maar wel afgeven op belastingontduiking is met twee maten meten, dat is het punt wat jij en anderen hier missenquote:Op vrijdag 15 april 2016 16:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar zat Piet er even flink naast ja. De drooglegging in de VS zorgde voor wen boost in criminaliteit die even snel verdween toen iedereen weer gewoon mocht drinken.
Ja, de drooglegging werkte niet omdat teveel mensen verslaafd waren aan alcohol en het te gemakkelijk is om zelf alcoholische dranken te maken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 16:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar zat Piet er even flink naast ja. De drooglegging in de VS zorgde voor wen boost in criminaliteit die even snel verdween toen iedereen weer gewoon mocht drinken.
Grappig dat jij beter weet dan ik wat ik vind terwijl je te dom bent om mijn posts te vattenquote:Op vrijdag 15 april 2016 19:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar hij is dan zo'n hardliner die nooit twijfelt aan zichzelf en het nooit zal toegeven dat hij fout zat. En dat zou voor mij juist een bewijs zijn dat je menselijk bent.
Dat vind ik nogal grote kolder, ik zie het vooral als het niet nemen van je verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zie belastingontwijking en -ontduiking als een vorm van zelfverdediging
Dat ben ik met je eens, met dien verstande dat je natuurlijk wel bijvoorbeeld mensen in de bak mag gooien omdat ze een hoop chemische afvalstoffen in het grondwater of in landbouwgrond dumpen (een van de grote problemen in Noord-Brabant). Het beste is het om drugs te legaliseren en ernaar te streven om in een open sfeer het gebruik zoveel mogelijk te reguleren door goede voorlichting te geven over de risico's. Hierbij zijn niet alle drugs gelijk en hierbij is niet iedereen gelijk (de een kan er beter mee omgaan dan de ander). Persoonlijk ben ik wel anti-drugs maar dat is geen reden om mensen voor drugs in de cel te gooien en zodoende humaan kapitaal te vernietigen terwijl je vrijheden onnodig beperkt.quote:,ben voorstander van volledige decriminalisering van productie, gebruik en verkoop van drugs. Het ontvoeren en opsluiten van mensen omdat ze drugs gebruiken, verkopen of maken is een daad van geweld die ik ten zeerste afkeur.
Je hebt helemaal geen punt. Je kunt gaan doen alsof het hartstikke diepzinnig was (en is) wat je beweert maar dat is geenszins het geval.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat jij beter weet dan ik wat ik vind terwijl je te dom bent om mijn posts te vatten
Zwelgen in domheid, heerlijkquote:Op vrijdag 15 april 2016 20:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je hebt helemaal geen punt. Je kunt gaan doen alsof het hartstikke diepzinnig was (en is) wat je beweert maar dat is geenszins het geval.
Ik ontken het bestaan van belastingfraude.quote:Op vrijdag 15 april 2016 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben het er mee eens dat het legaal zou moeten zijn, net zoals ik voor lagere belastingen ben, maar daarmee nog niet voor belastingfraude. Criminele organisaties ondersteunen en roepen dat men het maar moet legaliseren, maar wel afgeven op belastingontduiking is met twee maten meten, dat is het punt wat jij en anderen hier missen
Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben het er mee eens dat het legaal zou moeten zijn, net zoals ik voor lagere belastingen ben, maar daarmee nog niet voor belastingfraude. Criminele organisaties ondersteunen en roepen dat men het maar moet legaliseren, maar wel afgeven op belastingontduiking is met twee maten meten, dat is het punt wat jij en anderen hier missen
Daar hebben ze pilletjes voor uitgevonden.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ontken het bestaan van belastingfraude.
Mwah, dat wordt lastig aangezien het geld kost.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.
Zoals ik zei, ik ben zelf anti-drugs maar ik zie wel in dat het geen enkel nut heeft om het illegaal te houden: veel onnodige criminaliteit, ook door de hogere kosten van de drugs (doordat het illegaal is), veel verspilling van humaan kapitaal, geen lagere incidentie en prevalentie, veel onnodige gevangeniskosten...quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.
Het is niet flauw bedoeld maar de libertariërs zouden blij kunnen zijn dat ze hier tenminste nog enigszins serieus worden genomen, in de maatschappij worden ze nauwelijks serieus genomen, met 0,6% van de stemmen en 0 zetels ben je nu eenmaal geen politieke partij/stroming van betekenins en er zijn geen aanwijzingen dat de LP een flink groeipotentieel heeft in Nederland. Zelfs die Ryan Paul (of is het Ryand Paul?) zal in de USA niets gedaan krijgen.quote:Op donderdag 14 april 2016 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat goed zien hoe bang men is voor libertarisme, er wordt meer op gescholden dan op nazis of communisten, die in de vorige eeuw verantwoordelijk waren voor vele honderden miljoenen slachtoffers, zoniet een miljard.
Ik ken niemand die voor hogere belastingen is. Simpel.quote:Op vrijdag 15 april 2016 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
net zoals ik voor lagere belastingen ben
Dat verbaast me niets. Wereldvreemd met een "alles is voor Bassie mentaliteit". Mensen voelen intuïtief wel aan dat een betrouwbare samenleving een andere attitude behoeft.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
in de maatschappij worden ze nauwelijks serieus genomen
Het moet in eerste instantie niet uitgeven worden. Laat mensen zelf hun geld uitgeven.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ken niemand die voor hogere belastingen is. Simpel.
Maar het moet ergens vandaan komen natuurlijk.
Mensen zijn niet verslaafd aan geld maar hechten veel waarde aan onafhankelijkheid. Wellicht is dat gevoel verslavend.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.
Bedacht met een reden. Wie gaat de wegen bouwen Tiger, als iedereen zelf haar geld uitgeeft?quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het moet in eerste instantie niet uitgeven worden. Laat mensen zelf hun geld uitgeven.
Iedereen betaalt nu toch ook voor het gebruik van infrastructuur? Waarom zou dat ophouden? Tijdsbepaling?quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Bedacht met een reden. Wie gaat de wegen bouwen Tiger, als iedereen zelf haar geld uitgeeft?
Want dat gaan ze niet vrijwillig uitgeven aan infrastructuur en andere on-sexy zaken.
Waar zouden we staan qua tijdsbepaling als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben? Ik denk niet zo ver als nu. Ergens halverwege de middeleeuwen w.s.
quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen betaalt nu toch ook voor het gebruik van infrastructuur? Waarom zou dat ophouden? Tijdsbepaling?
Hierom.quote:
Het heeft geen zin om hierover een gesprek te voeren met onze libertarische vrienden. Been there, done that. Je krijgt het niet aan hun verstand waarom belastingen een noodzaak zijn en je krijgt het niet aan hun verstand dat zij zelf wellicht ook hebben geprofiteerd van dat systeem, zelfs al zouden ze over heel hun leven gezien een nettobetaler zijn.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Bedacht met een reden. Wie gaat de wegen bouwen Tiger, als iedereen zelf haar geld uitgeeft?
Want dat gaan ze niet vrijwillig uitgeven aan infrastructuur en andere on-sexy zaken.
Waar zouden we staan qua tijdsbepaling als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben? Ik denk niet zo ver als nu. Ergens halverwege de middeleeuwen w.s.
Wat de infrastructuur betreft zie ik niet zoveel wijzigingen.quote:
Maar ja. Het is leuk om te doen. En laten we wel wezen: iemand moet het doen. En ik doe dat graag. Ik heb wel moeite met de totale wereldvreemdheid in de zin dat terechte vragen en stellingen totaal niet over blijken te komen. Maar wij blijven proberen.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om hierover een gesprek te voeren met onze libertarische vrienden. Been there, done that. Je krijgt het niet aan hun verstand waarom belastingen een noodzaak zijn en je krijgt het niet aan hun verstand dat zij zelf wellicht ook hebben geprofiteerd van dat systeem, zelfs al zouden ze over heel hun leven gezien een nettobetaler zijn.
Het zou ook kunnen liggen aan de kwaliteit van jouw argumenten natuurlijk. Je hebt jezelf een beetje hoog zitten geloof ik.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om hierover een gesprek te voeren met onze libertarische vrienden. Been there, done that. Je krijgt het niet aan hun verstand waarom belastingen een noodzaak zijn en je krijgt het niet aan hun verstand dat zij zelf wellicht ook hebben geprofiteerd van dat systeem, zelfs al zouden ze over heel hun leven gezien een nettobetaler zijn.
We zeggen dan ook niet dat de zaken die de overheid heeft gemonopoliseerd niet zouden moeten bestaan, ze moeten alleen aan de markt worden overgelaten.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om hierover een gesprek te voeren met onze libertarische vrienden. Been there, done that. Je krijgt het niet aan hun verstand waarom belastingen een noodzaak zijn en je krijgt het niet aan hun verstand dat zij zelf wellicht ook hebben geprofiteerd van dat systeem, zelfs al zouden ze over heel hun leven gezien een nettobetaler zijn.
Dat wordt alles al voor een groot deel. Wat je dan ziet is kapitaal wat steeds meer opwaarts stroomt en dus (misschien al eens eerder gezegd) een k*t-mentaliteit (alles is voor Bassie) waardoor steeds meer een twee-deling ontstaat tussen arm en rijk. Wij zien dat live gebeuren. En dat is niet goed m.i. Maar volgens jou wel dus. Dat lolbertarisme is een compleet asociale en volstrekt egoïstische hobby.quote:
Nee hoor, het is niemand hier gelukt en jij maakt mij niet wijs dat al die mensen hier geen goede argumenten gaven. Verder behoeft het geen argumentatie aangezien alle weldenkende mensen het eens zijn over de noodzaak van een belastingstelsel, er zijn maar heel erg weinig mensen (die paar liberatariërs) die hier andres over denken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:03 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het zou ook kunnen liggen aan de kwaliteit van jouw argumenten natuurlijk. Je hebt jezelf een beetje hoog zitten geloof ik.
En dat werkt nu niet.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
We zeggen dan ook niet dat de zaken die de overheid heeft gemonopoliseerd niet zouden moeten bestaan, ze moeten alleen aan de markt worden overgelaten.
Een ad populum argument noemen ze dit geloof ik.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niemand hier gelukt en jij maakt mij niet wijs dat al die mensen hier geen goede argumenten gaven. Verder behoeft het geen argumentatie aangezien alle weldenkende mensen het eens zijn over de noodzaak van een belastingstelsel, er zijn maar heel erg weinig mensen (die paar liberatariërs) die hier andres over denken.
Een vertrouwd fenomeen, toch?quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:17 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Een ad populum argument noemen ze dit geloof ik.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |