Wat vind jij eigenlijk over het illigaal zijn van drugs?quote:Op dinsdag 5 april 2016 11:07 schreef Bluesdude het volgende:
Libertarisme en de Panama-papers.
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)tingparadijzen.dhtml
Ik voel mij absoluut niet geroepen om me aan een wet te houden omdat die wet de wil van de meerderheid zou zijn. Democratie/collectivisme gaat veel te ver. Er zou een veel betere grondwet moeten komen om het individu te vrijwaren van bemoeiucht van het collectief.quote:Op vrijdag 5 februari 2016 12:55 schreef Euribob het volgende:
[..]
Nee, dat zegt hij niet.
Men moet de wet gehoorzamen omdat deze op een democratische wijze (optelsom van de keuze van alle volwassen individuen) tot stand is gekomen.
Komen we weer terug op de discussie of een meerderheid in de samenleving iets voor het individu zou mogen beslissen. Maar als dat niet mag kan je überhaupt nooit regels maken.
En dat zou betekenen dat ik als individu in een libertarische samenleving niet het recht/mogelijkheid zou hebben om een deel van mijn bevoegdheden af te staan aan een bovenliggend orgaan (in dit geval de gemeenschap), want dan zou er geen sprake meer zijn van een libertarische samenleving. Terwijl zoiets puur een gevolg is van vrijwillige samenwerking. Aardige paradox als je het mij vraagt.
Dat zou de representanten in de democratie minder macht geven, dus dat zal niet snel gebeuren.quote:Op dinsdag 5 april 2016 16:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik voel mij absoluut niet geroepen om me aan een wet te houden omdat die wet de wil van de meerderheid zou zijn. Democratie/collectivisme gaat veel te ver. Er zou een veel betere grondwet moeten komen om het individu te vrijwaren van bemoeiucht van het collectief.
Toine met argumenten en Tang vanuit de rode onderbuik.quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:19 schreef Wegenbouwer het volgende:
Toine Manders (Libertarische Partij) vs Paul Tang (Pvda) over belasting.
In onze tijd is de samenleving zo groot dat mensen hun eigen sociale kring aanzien voor de hele groep, en de rest van de bevolking als deel van de omgeving. De samenleving als ‘de jungle’. Als je jezelf als individu in deze jungle staande kan houden, dan kun je jezelf ook louter als individu zien. Het idee van de groep verdwijnt achter de horizon, als gevolg van een te beperkt gezichtspunt.quote:Op vrijdag 8 april 2016 19:19 schreef Wegenbouwer het volgende:
Toine Manders (Libertarische Partij) vs Paul Tang (Pvda) over belasting.
Onzin.quote:Op vrijdag 8 april 2016 20:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In onze tijd is de samenleving zo groot dat mensen hun eigen sociale kring aanzien voor de hele groep, en de rest van de bevolking als deel van de omgeving. De samenleving als ‘de jungle’. Als je jezelf als individu in deze jungle staande kan houden, dan kun je jezelf ook louter als individu zien. Het idee van de groep verdwijnt achter de horizon, als gevolg van een te beperkt gezichtspunt.
Nee, je neemt de samenleving voor vanzelfsprekend aan en vraag je alleen af hoe je jezelf daarin kunt bedruipen. Dan kun je de samenleving blijkbaar niet onderscheiden van de jungle.quote:
Hoe breed zie jij het begrip 'samenleving' in onze tijd. Iedereen in de hele wereld?quote:Op vrijdag 8 april 2016 20:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In onze tijd is de samenleving zo groot dat mensen hun eigen sociale kring aanzien voor de hele groep, en de rest van de bevolking als deel van de omgeving. De samenleving als ‘de jungle’. Als je jezelf als individu in deze jungle staande kan houden, dan kun je jezelf ook louter als individu zien. Het idee van de groep verdwijnt achter de horizon, als gevolg van een te beperkt gezichtspunt.
Tering. Ik snap echt niet hoe je dat zo makkelijk afserveert.quote:
Samenlevingen zijn her en der op deze planeet ontstaan (door splitsingen), en hebben zich grotendeel onafhankelijk van elkaar ontwikkeld (vergelijkbaar met talen). Als de samenlevingen meer met elkaar in contact komen, zit je met het probleem dat ze ieder hun eigen wortels hebben (vergelijkbaar met talen). Dat lijkt kunstmatig, maar is het gevolg van de historische ontwikkeling. De groep is voor iedere groep de eigen groep.quote:Op vrijdag 8 april 2016 20:49 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Hoe breed zie jij het begrip 'samenleving' in onze tijd. Iedereen in de hele wereld?
Een te beperkt gezichtspunt, of een te breed gezichtspunt?quote:Op vrijdag 8 april 2016 20:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
In onze tijd is de samenleving zo groot dat mensen hun eigen sociale kring aanzien voor de hele groep, en de rest van de bevolking als deel van de omgeving. De samenleving als ‘de jungle’. Als je jezelf als individu in deze jungle staande kan houden, dan kun je jezelf ook louter als individu zien. Het idee van de groep verdwijnt achter de horizon, als gevolg van een te beperkt gezichtspunt.
Te beperkt, want een vriendenclubje is geen samenleving die de sociale omgeving kan definieren. Bijvoorbeeld, de spelregels voor een vrije markt zijn niet gespecificeerd. Als een private partij de spelregels definieert en iedereen zich daar vrijwillig bij aan kan sluiten, dan ben je een vriendenclubje in een andermans dictatuur. Als je zeggenschap wilt bij het opstellen van de geldende regels, dan moet je gaan vechten voor meer democratie. Kortom, het gaat om het organiseren van de samenleving breed. Libertariers leunen op de bestaande sociale orde, zonder dat te willen erkennen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:11 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Een te beperkt gezichtspunt, of een te breed gezichtspunt?
Eén van de risico's van een groter wordend netwerk is dat extreme gedachten zich sneller kunnen verspreiden. Mensen zijn niet betrokken met iemand in hun dorp, maar voelen meer affiniteit met een vriend aan de andere kant van het land dan een buurman, afkomstig uit een andere sociaal-maatschappelijke klasse. Nog steeds denken mensen in groepen, maar groepen zijn steeds minder afgebakende geografische eenheden en meer gelijkgestemden dan gelijkwonenden.
Geniaal dit. Ongemakkelijke scherpe speldenprikjes,quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Te beperkt, want een vriendenclubje is geen samenleving die de sociale omgeving kan definieren. Bijvoorbeeld, de spelregels voor een vrije markt zijn niet gespecificeerd. Als een private partij de spelregels definieert en iedereen zich daar vrijwillig bij aan kan sluiten, dan ben je een vriendenclubje in een andermans dictatuur. Als je zeggenschap wilt bij het opstellen van de geldende regels, dan moet je gaan vechten voor meer democratie. Kortom, het gaat om het organiseren van de samenleving breed. Libertariers leunen op de bestaande sociale orde, zonder dat te willen erkennen.
Het sociaal contract, waar je in de eerste regels op lijkt te doelen, is tamelijk dun, zeker als je tot een categorie behoort die de illusie heeft niet veel baat te hebben bij dat contract. Daarnaast is de democratie als enig middel tot het behalen van sociale doelen te beperkt. Een hoop mensen doen impliciet of expliciet aan het boycot van onderdelen van het sociaal contract. Wanneer men teleurgesteld raakt in de werking van de democratie als enig middel om vooruit te komen en de binding kan verliezen met leden van de groep, erodeert de samenleving. De enige tastbare begrippen die dan nog resteren zijn familie, vrienden en collega's.quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:24 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Te beperkt, want een vriendenclubje is geen samenleving die de sociale omgeving kan definieren. Bijvoorbeeld, de spelregels voor een vrije markt zijn niet gespecificeerd. Als een private partij de spelregels definieert en iedereen zich daar vrijwillig bij aan kan sluiten, dan ben je een vriendenclubje in een andermans dictatuur. Als je zeggenschap wilt bij het opstellen van de geldende regels, dan moet je gaan vechten voor meer democratie. Kortom, het gaat om het organiseren van de samenleving breed. Libertariers leunen op de bestaande sociale orde, zonder dat te willen erkennen.
Dit klinkt een beetje hetzelfde als een natie. Dat is altijd het probleem wat ik heb met dit begrip: altijd wordt gezegd dat rekening moet worden gehouden met 'de samenleving', terwijl dit weinig zegt omdat het zowel kan betekenen iedereen in de hele wereld als Dunbar's getal. Met een natie ergens daar tussenin.quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:09 schreef deelnemer het volgende:
Samenlevingen zijn her en der op deze planeet ontstaan (door splitsingen), en hebben zich grotendeel onafhankelijk van elkaar ontwikkeld (vergelijkbaar met talen). Als de samenlevingen meer met elkaar in contact komen, zit je met het probleem dat ze ieder hun eigen wortels hebben (vergelijkbaar met talen). Dat lijkt kunstmatig, maar is het gevolg van de historische ontwikkeling. De groep is voor iedere groep de eigen groep.
Verdwijnt het samenlevingsverband zoals we dat nu kennen. Mensen zullen altijd samenleven en altijd de wens hebben om daar structuur in aan te brengen. De vraag is alleen of je die structuur dwingend op moet leggen.quote:Op vrijdag 8 april 2016 21:09 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Samenlevingen zijn her en der op deze planeet ontstaan (door splitsingen), en hebben zich grotendeel onafhankelijk van elkaar ontwikkeld (vergelijkbaar met talen). Als de samenlevingen meer met elkaar in contact komen, zit je met het probleem dat ze ieder hun eigen wortels hebben (vergelijkbaar met talen). Dat lijkt kunstmatig, maar is het gevolg van de historische ontwikkeling. De groep is voor iedere groep de eigen groep.
De volgende scenario's zijn mogelijk:
1. Deze historisch gegroeide samenlevingen gaan ieder apart verder
2. Samenlevingen gaan gecontroleerd fuseren
3. Je schaft de grenzen af. Dan is de groep niet meer afgebakend, wordt het onduidelijk wie samen is, en valt er ook niet meer samen iets te organiseren. Met het afschaffen van de grenzen, zonder een gecontroleerde fusie, verdwijnt het samenlevingsverband.
quote:"in general, both people in employment and those in full-time education believe that people should be allowed to keep most of what they earn and that it is OK for those who work harder or who are more productive to earn more. When people become unemployed, our study indicates that they let go of this belief. They put a higher value on the redistribution of money, which, in social terms, would mean higher taxes on those earning more in order to fund increased public spending."
Ik ben niet verbaasd.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
Employment status affects our morals around money
[..]
Mensen laten hun overtuigingen afhangen van hun situatie en belangen. En dat geldt voor beide zijden. Niet verrassend. Het betekent dat het oordeel van mensen onbetrouwbaar is, ze partijdig en intellectueel lui zijn.quote:Op woensdag 13 april 2016 15:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
Employment status affects our morals around money
[..]
Doet me ook denken aan dit artikel: https://www.washingtonpos(...)until-they-get-jobs/quote:Op woensdag 13 april 2016 15:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
Employment status affects our morals around money
[..]
quote:The expanded social welfare state Sanders thinks the United States should adopt requires everyday people to pay considerably more in taxes. Yet millennials become averse to social welfare spending if they foot the bill. As they reach the threshold of earning $40,000 to $60,000 a year, the majority of millennials come to oppose income redistribution, including raising taxes to increase financial assistance to the poor.
quote:When tax rates are not explicit, millennials say they’d prefer larger government offering more services (54 percent) to smaller government offering fewer services (43 percent). However when larger government offering more services is described as requiring high taxes, support flips and 57 percent of millennials opt for smaller government with fewer services and low taxes, while 41 percent prefer large government.
Ook een belangrijk punt uit dat artikel, bij het woord socialism wordt gedacht (zeker door de onderzochte groep, jongeren) aan een soort utopisch Scandinavië, in plaats van wat het werkelijk betekent, namelijk collectief (overheids-) eigendom van productiemiddelen.quote:Op woensdag 13 april 2016 16:54 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Doet me ook denken aan dit artikel: https://www.washingtonpos(...)until-they-get-jobs/
[..]
[..]
Ja, dat ook. Als je even een beetje leest over het Scandinavische model, zie je juist dat er toch behoorlijk wat respect bestaat voor privé-bezit en de vrije markt (afgezien van de hoge belasting en overheidsuitgaven uiteraard).quote:Op woensdag 13 april 2016 17:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ook een belangrijk punt uit dat artikel, bij het woord socialism wordt gedacht (zeker door de onderzochte groep, jongeren) aan een soort utopisch Scandinavië, in plaats van wat het werkelijk betekent, namelijk collectief (overheids-) eigendom van productiemiddelen.
quote:Strong property rights, contract enforcement, and overall ease of doing business
quote:Low barriers to free trade
quote:Little product market regulation. Nordic countries rank very high in product market freedom according to OECD rankings
quote:A partnership between employers, trade unions and the government, whereby these social partners negotiate the terms to regulating the workplace among themselves, rather than the terms being imposed by law
Het is geen paradijs uiteraard, bijv.: http://www.theguardian.co(...)enmark-norway-swedenquote:The Nordic model is described as a system of competitive capitalism combined with a large percentage of the population employed by the public sector (roughly 30% of the work force).[23] In 2013, The Economist described its countries as "stout free-traders who resist the temptation to intervene even to protect iconic companies" while also looking for ways to temper capitalism's harsher effects, and declared that the Nordic countries "are probably the best-governed in the world".[24][25] Some economists have referred to the Nordic economic model as a form of "cuddly" capitalism, with low levels of inequality, generous welfare states and reduced concentration of top incomes, and contrast it with the more "cut-throat" capitalism of the United States, which has high levels of inequality and a larger concentration of top incomes.
Collectief bezit wil niet per se zeggen dat de overheid dit moet doen. Je hebt ook vormen van marktsocialisme bijvoorbeeld.quote:Op woensdag 13 april 2016 17:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Ook een belangrijk punt uit dat artikel, bij het woord socialism wordt gedacht (zeker door de onderzochte groep, jongeren) aan een soort utopisch Scandinavië, in plaats van wat het werkelijk betekent, namelijk collectief (overheids-) eigendom van productiemiddelen.
Je hebt helemaal gelijkquote:Op woensdag 13 april 2016 20:48 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Collectief bezit wil niet per se zeggen dat de overheid dit moet doen. Je hebt ook vormen van marktsocialisme bijvoorbeeld.
Desalniettemin heb je wel gelijk dat socialisme niet gelijk staat aan het Scandinavisch model, maar inderdaad collectief bezit van de productiemiddelen.quote:
Die laatste term is inderdaad nogal slecht gekozen, omdat de meeste aanhangers een gemengde economie voor ogen hebben. Zorgt alleen maar voor verwarring. Om over de definitie van democratie nog maar te zwijgen.quote:Op woensdag 13 april 2016 23:31 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Desalniettemin heb je wel gelijk dat socialisme niet gelijk staat aan het Scandinavisch model, maar inderdaad collectief bezit van de productiemiddelen.
Het is echter wel een lastige kwestie. De sociaaldemocraten zijn uit de socialistische beweging ontstaan en zou je wellicht dus wel een socialistische beweging kunnen noemen, of in ieder geval een tak daarvan.
Bernie Sanders is denk ik verantwoordelijk voor de verwarring omtrent het begrip socialisme. Hij heeft het constant over democratisch socialisme, terwijl hij meer sociaaldemocratie daarmee bedoelt.
Niet alleen de aanhangers, hijzelf heeft ook een gemengde economie voor ogen. Dus inderdaad is de term onhandig gekozen naar mijn mening.quote:Op donderdag 14 april 2016 00:03 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Die laatste term is inderdaad nogal slecht gekozen, omdat de meeste aanhangers een gemengde economie voor ogen hebben. Zorgt alleen maar voor verwarring. Om over de definitie van democratie nog maar te zwijgen.
Dit is echt wel een heel matig artikel. Maar goed, what else is new in libertariërland.quote:Op woensdag 13 april 2016 18:04 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
http://www.thedailyliberator.com/9-myths-denmark-destroyed/
Ja en? Waar staat dat ik alleen artikelen van de bovenste plank moet posten?quote:Op donderdag 14 april 2016 02:14 schreef Euribob het volgende:
[..]
Dit is echt wel een heel matig artikel. Maar goed, what else is new in libertariërland.
Helemaal nergens. Het is alleen beetje als je in een rechtszaak laten vertegenwoordigen door iemand met downsyndroom; het komt je zaak niet ten goede. Als het artikel geen interessante inzichten verschaft wat heb je er dan aan? Je versterkt nu alleen maar het beeld dat libertariers geen kloppende argumenten hebben en maar wat raak lullen.quote:Op donderdag 14 april 2016 06:43 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Ja en? Waar staat dat ik alleen artikelen van de bovenste plank moet posten?
Ja joch, dat artikel is volslagen dom en nutteloos, het snijdt helemaal geen hout.quote:Op donderdag 14 april 2016 11:50 schreef Euribob het volgende:
[..]
Helemaal nergens. Het is alleen beetje als je in een rechtszaak laten vertegenwoordigen door iemand met downsyndroom; het komt je zaak niet ten goede. Als het artikel geen interessante inzichten verschaft wat heb je er dan aan? Je versterkt nu alleen maar het beeld dat libertariers geen kloppende argumenten hebben en maar wat raak lullen.
Dat artikel ontkracht namelijk helemaal geen enkel van die negen "mythes". De auteur schrijft feitelijk negen keer "Ja, dat is nu allemaal wel zo maar ik vind van niet." Geen niveau, geen inhoud, geen toevoeging. Hou zoiets dan lekker voor jezelf.
Ja, kan je er wel omheen gaan lullen maar het is mij nog steeds niet duidelijk waarom je de domheid van libertariers zou willen etaleren. Of misschien had je zelf gewoon niet door dat het door jou gelinkte artikel kant noch wal raakt. Ook mogelijk.quote:Op donderdag 14 april 2016 12:12 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Ja joch, dat artikel is volslagen dom en nutteloos, het snijdt helemaal geen hout.![]()
Ik ga nu wel even beschaamd in een hoekje zitten. Het spijt me zeer dat ik je ertoe heb aangezet je tijd te verspillen met het lezen van een volkomen onzinnig artikel.
Ik stel voor dat we de étatistische oplossing gebruiken om dit soort wantoestanden te voorkomen. Het zou bij wet verboden moeten worden nutteloze zaken te posten op het internet. Daar aan verspil je tijd, zowel je eigen als dat van mensen die erin trappen om er aandacht aan te besteden. En tijd is geld, en dat geld heeft de staat hard nodig.![]()
Probleem opgelost.
Hm, domheid, misschien nog iets dat we bij wet kunnen verbieden? Verplichte euthanasie voor mensen die onder een bepaald IQ blijken te zitten?quote:Op donderdag 14 april 2016 12:29 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ja, kan je er wel omheen gaan lullen maar het is mij nog steeds niet duidelijk waarom je de domheid van libertariers zou willen etaleren. Of misschien had je zelf gewoon niet door dat het door jou gelinkte artikel kant noch wal raakt. Ook mogelijk.
Ik heb als individu toch gewoon het recht om je op je eigen domheid te wijzen? Of moet de overheid je hier soms tegen in bescherming nemen?quote:Op donderdag 14 april 2016 12:38 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Hm, domheid, misschien nog iets dat we bij wet kunnen verbieden? Verplichte euthanasie voor mensen die onder een bepaald IQ blijken te zitten?![]()
Het went trouwens ook wel hoeveel beledigingen (en soms vreemd genoeg ook complimenten?) je toegeslingerd krijgt als libertarier. Libertariers zijn dom, naief, idealistisch, utopisch, egoistisch, stelletje hippies, fascisten, landverraders, terroristen, liberaal, conservatief, hebben een goed hart, zijn te optimistisch en zijn te pessimistisch.
Zucht.
Je hebt dat recht? Als individu? Waarom denk je dat je dat recht hebt? En kom nu niet op de proppen met zoiets doms en libertarisch als 'zelfbeschikkingsrecht'.quote:Op donderdag 14 april 2016 12:44 schreef Euribob het volgende:
[..]
Ik heb als individu toch gewoon het recht om je op je eigen domheid te wijzen? Of moet de overheid je hier soms tegen in bescherming nemen?
Kom op en voer een discussie of blijf lekker weg.
Je omschrijving wat het werkelijk betekent is wel juist voor de voormalige communistische landen ( China = voormalig)quote:Op [quote]
[b]Op woensdag 13 april 2016 17:46 schreef Wegenbouwer het volgende:
Ook een belangrijk punt uit dat artikel, bij het woord socialism wordt gedacht (zeker door de onderzochte groep, jongeren) aan een soort utopisch Scandinavië, in plaats van wat het werkelijk betekent, namelijk collectief (overheids-) eigendom van productiemiddelen.
Wat ben jij een vermoeiend figuur zeg.quote:Op donderdag 14 april 2016 12:47 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Je hebt dat recht? Als individu? Waarom denk je dat je dat recht hebt? En kom nu niet op de proppen met zoiets doms en libertarisch als 'zelfbeschikkingsrecht'.
Waar wil je over discussieren?
Ik ga weg uit dit topic als de moderators dat willen. Niet omdat jij erom vraagt.
Ik zie niet echt een discussie? Euribob vond het artikel nutteloos en noemt libertariers dom. Is dat een inhoudelijke discussie?quote:Op donderdag 14 april 2016 13:22 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat ben jij een vermoeiend figuur zeg.
Op een discussieforum is het toch normaal dat je op elkaars argumenten/verhaal in gaat?
Als je dan onzin post kan je daar een opmerking over verwachten. Dat betekent niet meteen dat het verboden moet worden.
Je ziet aan jouw reacties maar weer eens dat de gemiddelde libertarier alleen in zwart wit kan denken, meestal ook alleen vanuit eigen perspectief.
Iets matig of dom noemen is natuurlijk geen argument, en mensen voor mongool uitmaken ook niet.quote:Op donderdag 14 april 2016 13:22 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat ben jij een vermoeiend figuur zeg.
Op een discussieforum is het toch normaal dat je op elkaars argumenten/verhaal in gaat?
Als je dan onzin post kan je daar een opmerking over verwachten. Dat betekent niet meteen dat het verboden moet worden.
Je ziet aan jouw reacties maar weer eens dat de gemiddelde libertarier alleen in zwart wit kan denken, meestal ook alleen vanuit eigen perspectief.
Laat goed zien hoe bang men is voor libertarisme, er wordt meer op gescholden dan op nazis of communisten, die in de vorige eeuw verantwoordelijk waren voor vele honderden miljoenen slachtoffers, zoniet een miljard.quote:Op donderdag 14 april 2016 12:38 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Hm, domheid, misschien nog iets dat we bij wet kunnen verbieden? Verplichte euthanasie voor mensen die onder een bepaald IQ blijken te zitten?![]()
Het went trouwens ook wel hoeveel beledigingen (en soms vreemd genoeg ook complimenten?) je toegeslingerd krijgt als libertarier. Libertariers zijn dom, naief, idealistisch, utopisch, egoistisch, stelletje hippies, fascisten, landverraders, terroristen, liberaal, conservatief, hebben een goed hart, zijn te optimistisch en zijn te pessimistisch.
Zucht.
Hij beweerde dit over het artikel:quote:Op donderdag 14 april 2016 13:29 schreef TheBlackbird het volgende:
Euribob vond het artikel nutteloos en noemt libertariers dom.
Kan je lezen?quote:Op donderdag 14 april 2016 19:34 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Hij beweerde dit over het artikel:
Dat artikel ontkracht namelijk helemaal geen enkel van die negen "mythes". De auteur schrijft feitelijk negen keer "Ja, dat is nu allemaal wel zo maar ik vind van niet." Geen niveau, geen inhoud, geen toevoeging. Hou zoiets dan lekker voor jezelf.
En als dat waar is dan is het een nutteloos artikel.
Wat vind je zelf van het artikel eigenlijk?
quote:Zelf vind ik het wel nut hebben, namelijk dat iemand uit Denemarken zijn perspectief biedt op de verzorgingsstaat van Denemarken.
Ja, ik vind het vreemd. Honderden miljoenen doden, ziekte, hongersnood, vervolging, onderdrukking, slaafarbeid en marteling. Oh niet erg, iedereen maakt wel eens een foutje toch? Konden die leiders ook niet veel aan doen.quote:Op donderdag 14 april 2016 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat goed zien hoe bang men is voor libertarisme, er wordt meer op gescholden dan op nazis of communisten, die in de vorige eeuw verantwoordelijk waren voor vele honderden miljoenen slachtoffers, zoniet een miljard.
Een beetje aardiger mag best. Of zijn ze ook al apert onvriendelijk?quote:
quote:Op donderdag 14 april 2016 19:44 schreef TheBlackbird het volgende:
Ga maar op antarcticain Somalië wonen ofzo.
![]()
quote:Op dinsdag 5 april 2016 11:07 schreef Bluesdude het volgende:
Libertarisme en de Panama-papers.
[..]
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)tingparadijzen.dhtml
Soms even niet in de bui om vriendelijk te zijn.quote:Op donderdag 14 april 2016 19:55 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een beetje aardiger mag best. Of zijn ze ook al apert onvriendelijk?![]()
Ik kan lezen. Al 48 jaar inmiddels.
Hoe denk jij over drugs?quote:
Nogal een algemene vraag dit...quote:
Indrukwekkend betoog. Respect.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:14 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Soms even niet in de bui om vriendelijk te zijn.
Na bovenstaande post even terug gedacht aan mijn Poolse familie. Die moesten vluchten van het russische communisme. Hun huis en haard achterlaten, dat met de grond werd platgebrand. Heel hun familiegeschiedenis vergeten, geen enkel teken van rijkdom vertonen, alles kwijt.
Als libertarier hoor je vaak 'but who will build the roads?!!'. Nou, mijn opa in communistisch Polen, legde een klein stukje weg aan als oprit voor het bedrijf waar hij werkte. Niemand mee beschadigd, en zijn baas was er blij mee. Maar niet de Communistische Partij. Die heeft mijn opa gewoon opgesloten. Waren mijn moeder en oom ineens hun vader kwijt, en het was al geen makkelijke tijd om in te leven. Mijn opa was ook niet dezelfde meer toen hij vrij kwam, was gewelddadiger, heeft ooit het hoofd van zijn vrouw de muur in geramd.
Tja. Huiselijk geweld heb ik ook meegemaakt omdat mijn moeder niet helemaal spoort (o.a. door haar eigen jeugd.. als student deed ze mee aan protesten, en zag medestudenten in elkaar worden getimmerd en soms zelfs gedood).
Ik heb het één en ander gelezen over kindermishandeling door de eeuwen heen, maar ook andere vormen van geweld en dwang, en ook zeker georganiseerd geweld op grote schaal. Voor mij is het niet zomaar een abstract academisch onderwerp, maar iets waarvan ik weet dat het de mens in lichaam, geest, vrijheid en waardigheid enorm schendt, en zelfs, dat korte bestaan dat wij op deze aardbol bewust mogen ervaren, tot een ware hel kan maken en dan genadeloos beeindigen.
Maarja. 'Speciale' mensen hebben het recht om anderen dat aan te doen, nietwaar?
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.quote:
Ik zie belastingontwijking en -ontduiking als een vorm van zelfverdediging, en ben voorstander van volledige decriminalisering van productie, gebruik en verkoop van drugs. Het ontvoeren en opsluiten van mensen omdat ze drugs gebruiken, verkopen of maken is een daad van geweld die ik ten zeerste afkeur. Ik heb onlangs nog een klein bedrag gedoneerd aan de mensen die zich inzetten voor Ross Ulbricht.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.
Veel van deze dopeheads zijn nogal links ingesteld en zien (volledig legale) belastingontwijking als iets vreselijks amoreels
Een warrig betoog Piet.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.
Veel van deze dopeheads zijn nogal links ingesteld en zien (volledig legale) belastingontwijking als iets vreselijks amoreels
Je snapt er echt de ballen vanquote:Op donderdag 14 april 2016 20:29 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Een warrig betoog Piet.
Indien legalisatie dan geen ondersteuning van criminele organisaties meer. Dat is logisch.
Je doet in je betoog net alsof het andersom is.
Het tweede deel is ook al niet veel soeps. Je weet zelf ook wel dat die (volledig legale) belastingontwijking gebruikt wordt om minder legale praktijken te praktiseren (want fijn out of reach van controle) en dat dit ook zo bedoeld is.
Verder ben jij denk ik niet rijk genoeg om hier deel van uit te maken en het (dus) goed te praten. Of wel?
Bedankt voor je begrip.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Indrukwekkend betoog. Respect.
In Polen heeft eerst de nazi en later de Rus op zeer brute wijze huisgehouden. Ik heb daar boeken over gelezen. Dat was daar heel andere koek en ook iets wat wij ons nauwelijks kunnen voorstellen hoe puur wreed het daar aan toe ging.
Je moet gewoon niet dat soort post's doen als je een borreltje op hebt.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Je snapt er echt de ballen van
Ik zie om te beginnen geen reden voor het verbieden van drugs, en voor zover er goede argumenten zijn om drugs (gebruik) te bestrijden is verbieden geen goede oplossing.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.
Veel van deze dopeheads zijn nogal links ingesteld en zien (volledig legale) belastingontwijking als iets vreselijks amoreels
Heerlijk hoe vol jij van jezelf bent.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:11 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je moet gewoon niet dat soort post's doen als je een borreltje op hebt.
Ook jij mist het punt volledig.quote:Op donderdag 14 april 2016 21:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Ik zie om te beginnen geen reden voor het verbieden van drugs, en voor zover er goede argumenten zijn om drugs (gebruik) te bestrijden is verbieden geen goede oplossing.
Die criminele organisaties worden veroorzaakt door het verbod, en zijn juist een argument tegen een verbod. Die criminele organisaties betalen geen belasting, en dat zou wel moeten want ze maken wel gebruik van collectieve voorzieningen, net als legale multinationals.
Als er mensen geen belasting moeten betalen, begin dan bij de armsten, niet bij de rijken.
Geef nou maar gewoon toe dat het (#255) niet zo'n sterke post was.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Heerlijk hoe vol jij van jezelf bent.
Nee, jouw argumentatie is kolder en zelfverzonnen.quote:Op donderdag 14 april 2016 22:04 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ook jij mist het punt volledig.
Ik vind geweld ook een ernstig probleem. Te ernstig om er lichtzinnig mee om te gaan.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:14 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Soms even niet in de bui om vriendelijk te zijn.
Na bovenstaande post even terug gedacht aan mijn Poolse familie. Die moesten vluchten van het russische communisme. Hun huis en haard achterlaten, dat met de grond werd platgebrand. Heel hun familiegeschiedenis vergeten, geen enkel teken van rijkdom vertonen, alles kwijt.
Als libertarier hoor je vaak 'but who will build the roads?!!'. Nou, mijn opa in communistisch Polen, legde een klein stukje weg aan als oprit voor het bedrijf waar hij werkte. Niemand mee beschadigd, en zijn baas was er blij mee. Maar niet de Communistische Partij. Die heeft mijn opa gewoon opgesloten. Waren mijn moeder en oom ineens hun vader kwijt, en het was al geen makkelijke tijd om in te leven. Mijn opa was ook niet dezelfde meer toen hij vrij kwam, was gewelddadiger, heeft ooit het hoofd van zijn vrouw de muur in geramd.
Tja. Huiselijk geweld heb ik ook meegemaakt omdat mijn moeder niet helemaal spoort (o.a. door haar eigen jeugd.. als student deed ze mee aan protesten, en zag medestudenten in elkaar worden getimmerd en soms zelfs gedood).
Ik heb het één en ander gelezen over kindermishandeling door de eeuwen heen, maar ook andere vormen van geweld en dwang, en ook zeker georganiseerd geweld op grote schaal. Voor mij is het niet zomaar een abstract academisch onderwerp, maar iets waarvan ik weet dat het de mens in lichaam, geest, vrijheid en waardigheid enorm schendt, en zelfs, dat korte bestaan dat wij op deze aardbol bewust mogen ervaren, tot een ware hel kan maken en dan genadeloos beeindigen.
Maarja. 'Speciale' mensen hebben het recht om anderen dat aan te doen, nietwaar?
En jij gebruikt illigale drugs, nietwaar?quote:Op donderdag 14 april 2016 22:23 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Nee, jouw argumentatie is kolder en zelfverzonnen.
Huh? Juist met het illegaal houden van drugs hou je criminele organisaties in stand.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue.
Daar zat Piet er even flink naast ja. De drooglegging in de VS zorgde voor wen boost in criminaliteit die even snel verdween toen iedereen weer gewoon mocht drinken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 14:57 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Huh? Juist met het illegaal houden van drugs hou je criminele organisaties in stand.
Robin wees me hier ook al op. Collectief bezit via een (democratische) overheid is maar een van de invullingen van het socialisme, niet de enige.quote:Op donderdag 14 april 2016 13:21 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Je omschrijving wat het werkelijk betekent is wel juist voor de voormalige communistische landen ( China = voormalig)
Maar zo zagen de socialisten van de 19e eeuw niet de invulling van 'collectief eigendom.'
De grootste stroming was de marxisten die nog het idee van Marx aanhingen dat de staat moet afsterven .
Ook is het een mythe dat men toen de markteconomie wilde afschaffen. Dat men perse wilde dat de staat het alleenrecht op ondernemerschap moest hebben en geen andere ondernemers duldde
Zo denk ik er ook over.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zie belastingontwijking en -ontduiking als een vorm van zelfverdediging, en ben voorstander van volledige decriminalisering van productie, gebruik en verkoop van drugs. Het ontvoeren en opsluiten van mensen omdat ze drugs gebruiken, verkopen of maken is een daad van geweld die ik ten zeerste afkeur. Ik heb onlangs nog een klein bedrag gedoneerd aan de mensen die zich inzetten voor Ross Ulbricht.
Maar hij is dan zo'n hardliner die nooit twijfelt aan zichzelf en het nooit zal toegeven dat hij fout zat. En dat zou voor mij juist een bewijs zijn dat je menselijk bent.quote:Op vrijdag 15 april 2016 16:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar zat Piet er even flink naast ja. De drooglegging in de VS zorgde voor wen boost in criminaliteit die even snel verdween toen iedereen weer gewoon mocht drinken.
Nee, ik ben het er mee eens dat het legaal zou moeten zijn, net zoals ik voor lagere belastingen ben, maar daarmee nog niet voor belastingfraude. Criminele organisaties ondersteunen en roepen dat men het maar moet legaliseren, maar wel afgeven op belastingontduiking is met twee maten meten, dat is het punt wat jij en anderen hier missenquote:Op vrijdag 15 april 2016 16:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar zat Piet er even flink naast ja. De drooglegging in de VS zorgde voor wen boost in criminaliteit die even snel verdween toen iedereen weer gewoon mocht drinken.
Ja, de drooglegging werkte niet omdat teveel mensen verslaafd waren aan alcohol en het te gemakkelijk is om zelf alcoholische dranken te maken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 16:49 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Daar zat Piet er even flink naast ja. De drooglegging in de VS zorgde voor wen boost in criminaliteit die even snel verdween toen iedereen weer gewoon mocht drinken.
Grappig dat jij beter weet dan ik wat ik vind terwijl je te dom bent om mijn posts te vattenquote:Op vrijdag 15 april 2016 19:58 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Maar hij is dan zo'n hardliner die nooit twijfelt aan zichzelf en het nooit zal toegeven dat hij fout zat. En dat zou voor mij juist een bewijs zijn dat je menselijk bent.
Dat vind ik nogal grote kolder, ik zie het vooral als het niet nemen van je verantwoordelijkheid.quote:Op donderdag 14 april 2016 20:29 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Ik zie belastingontwijking en -ontduiking als een vorm van zelfverdediging
Dat ben ik met je eens, met dien verstande dat je natuurlijk wel bijvoorbeeld mensen in de bak mag gooien omdat ze een hoop chemische afvalstoffen in het grondwater of in landbouwgrond dumpen (een van de grote problemen in Noord-Brabant). Het beste is het om drugs te legaliseren en ernaar te streven om in een open sfeer het gebruik zoveel mogelijk te reguleren door goede voorlichting te geven over de risico's. Hierbij zijn niet alle drugs gelijk en hierbij is niet iedereen gelijk (de een kan er beter mee omgaan dan de ander). Persoonlijk ben ik wel anti-drugs maar dat is geen reden om mensen voor drugs in de cel te gooien en zodoende humaan kapitaal te vernietigen terwijl je vrijheden onnodig beperkt.quote:,ben voorstander van volledige decriminalisering van productie, gebruik en verkoop van drugs. Het ontvoeren en opsluiten van mensen omdat ze drugs gebruiken, verkopen of maken is een daad van geweld die ik ten zeerste afkeur.
Je hebt helemaal geen punt. Je kunt gaan doen alsof het hartstikke diepzinnig was (en is) wat je beweert maar dat is geenszins het geval.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:00 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Grappig dat jij beter weet dan ik wat ik vind terwijl je te dom bent om mijn posts te vatten
Zwelgen in domheid, heerlijkquote:Op vrijdag 15 april 2016 20:09 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Je hebt helemaal geen punt. Je kunt gaan doen alsof het hartstikke diepzinnig was (en is) wat je beweert maar dat is geenszins het geval.
Ik ontken het bestaan van belastingfraude.quote:Op vrijdag 15 april 2016 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben het er mee eens dat het legaal zou moeten zijn, net zoals ik voor lagere belastingen ben, maar daarmee nog niet voor belastingfraude. Criminele organisaties ondersteunen en roepen dat men het maar moet legaliseren, maar wel afgeven op belastingontduiking is met twee maten meten, dat is het punt wat jij en anderen hier missen
Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, ik ben het er mee eens dat het legaal zou moeten zijn, net zoals ik voor lagere belastingen ben, maar daarmee nog niet voor belastingfraude. Criminele organisaties ondersteunen en roepen dat men het maar moet legaliseren, maar wel afgeven op belastingontduiking is met twee maten meten, dat is het punt wat jij en anderen hier missen
Daar hebben ze pilletjes voor uitgevonden.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ontken het bestaan van belastingfraude.
Mwah, dat wordt lastig aangezien het geld kost.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.
Zoals ik zei, ik ben zelf anti-drugs maar ik zie wel in dat het geen enkel nut heeft om het illegaal te houden: veel onnodige criminaliteit, ook door de hogere kosten van de drugs (doordat het illegaal is), veel verspilling van humaan kapitaal, geen lagere incidentie en prevalentie, veel onnodige gevangeniskosten...quote:Op donderdag 14 april 2016 20:21 schreef Pietverdriet het volgende:
Zijn nogal wat mensen hier op fok die menen over drugs dat het maar gelegaliseerd moet worden, en zien hun eigen gebruik en daarmee ondersteuning van criminele organisaties als niet zo een issue. Dan moet men het maar legaliseren.
Het is niet flauw bedoeld maar de libertariërs zouden blij kunnen zijn dat ze hier tenminste nog enigszins serieus worden genomen, in de maatschappij worden ze nauwelijks serieus genomen, met 0,6% van de stemmen en 0 zetels ben je nu eenmaal geen politieke partij/stroming van betekenins en er zijn geen aanwijzingen dat de LP een flink groeipotentieel heeft in Nederland. Zelfs die Ryan Paul (of is het Ryand Paul?) zal in de USA niets gedaan krijgen.quote:Op donderdag 14 april 2016 19:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Laat goed zien hoe bang men is voor libertarisme, er wordt meer op gescholden dan op nazis of communisten, die in de vorige eeuw verantwoordelijk waren voor vele honderden miljoenen slachtoffers, zoniet een miljard.
Ik ken niemand die voor hogere belastingen is. Simpel.quote:Op vrijdag 15 april 2016 19:58 schreef Pietverdriet het volgende:
net zoals ik voor lagere belastingen ben
Dat verbaast me niets. Wereldvreemd met een "alles is voor Bassie mentaliteit". Mensen voelen intuïtief wel aan dat een betrouwbare samenleving een andere attitude behoeft.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:17 schreef Bram_van_Loon het volgende:
in de maatschappij worden ze nauwelijks serieus genomen
Het moet in eerste instantie niet uitgeven worden. Laat mensen zelf hun geld uitgeven.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:27 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Ik ken niemand die voor hogere belastingen is. Simpel.
Maar het moet ergens vandaan komen natuurlijk.
Mensen zijn niet verslaafd aan geld maar hechten veel waarde aan onafhankelijkheid. Wellicht is dat gevoel verslavend.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.
Bedacht met een reden. Wie gaat de wegen bouwen Tiger, als iedereen zelf haar geld uitgeeft?quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:35 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het moet in eerste instantie niet uitgeven worden. Laat mensen zelf hun geld uitgeven.
Iedereen betaalt nu toch ook voor het gebruik van infrastructuur? Waarom zou dat ophouden? Tijdsbepaling?quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Bedacht met een reden. Wie gaat de wegen bouwen Tiger, als iedereen zelf haar geld uitgeeft?
Want dat gaan ze niet vrijwillig uitgeven aan infrastructuur en andere on-sexy zaken.
Waar zouden we staan qua tijdsbepaling als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben? Ik denk niet zo ver als nu. Ergens halverwege de middeleeuwen w.s.
quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:44 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Iedereen betaalt nu toch ook voor het gebruik van infrastructuur? Waarom zou dat ophouden? Tijdsbepaling?
Hierom.quote:
Het heeft geen zin om hierover een gesprek te voeren met onze libertarische vrienden. Been there, done that. Je krijgt het niet aan hun verstand waarom belastingen een noodzaak zijn en je krijgt het niet aan hun verstand dat zij zelf wellicht ook hebben geprofiteerd van dat systeem, zelfs al zouden ze over heel hun leven gezien een nettobetaler zijn.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:40 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Bedacht met een reden. Wie gaat de wegen bouwen Tiger, als iedereen zelf haar geld uitgeeft?
Want dat gaan ze niet vrijwillig uitgeven aan infrastructuur en andere on-sexy zaken.
Waar zouden we staan qua tijdsbepaling als mensen zoals jij het voor het zeggen zouden hebben? Ik denk niet zo ver als nu. Ergens halverwege de middeleeuwen w.s.
Wat de infrastructuur betreft zie ik niet zoveel wijzigingen.quote:
Maar ja. Het is leuk om te doen. En laten we wel wezen: iemand moet het doen. En ik doe dat graag. Ik heb wel moeite met de totale wereldvreemdheid in de zin dat terechte vragen en stellingen totaal niet over blijken te komen. Maar wij blijven proberen.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om hierover een gesprek te voeren met onze libertarische vrienden. Been there, done that. Je krijgt het niet aan hun verstand waarom belastingen een noodzaak zijn en je krijgt het niet aan hun verstand dat zij zelf wellicht ook hebben geprofiteerd van dat systeem, zelfs al zouden ze over heel hun leven gezien een nettobetaler zijn.
Het zou ook kunnen liggen aan de kwaliteit van jouw argumenten natuurlijk. Je hebt jezelf een beetje hoog zitten geloof ik.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om hierover een gesprek te voeren met onze libertarische vrienden. Been there, done that. Je krijgt het niet aan hun verstand waarom belastingen een noodzaak zijn en je krijgt het niet aan hun verstand dat zij zelf wellicht ook hebben geprofiteerd van dat systeem, zelfs al zouden ze over heel hun leven gezien een nettobetaler zijn.
We zeggen dan ook niet dat de zaken die de overheid heeft gemonopoliseerd niet zouden moeten bestaan, ze moeten alleen aan de markt worden overgelaten.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:59 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Het heeft geen zin om hierover een gesprek te voeren met onze libertarische vrienden. Been there, done that. Je krijgt het niet aan hun verstand waarom belastingen een noodzaak zijn en je krijgt het niet aan hun verstand dat zij zelf wellicht ook hebben geprofiteerd van dat systeem, zelfs al zouden ze over heel hun leven gezien een nettobetaler zijn.
Dat wordt alles al voor een groot deel. Wat je dan ziet is kapitaal wat steeds meer opwaarts stroomt en dus (misschien al eens eerder gezegd) een k*t-mentaliteit (alles is voor Bassie) waardoor steeds meer een twee-deling ontstaat tussen arm en rijk. Wij zien dat live gebeuren. En dat is niet goed m.i. Maar volgens jou wel dus. Dat lolbertarisme is een compleet asociale en volstrekt egoïstische hobby.quote:
Nee hoor, het is niemand hier gelukt en jij maakt mij niet wijs dat al die mensen hier geen goede argumenten gaven. Verder behoeft het geen argumentatie aangezien alle weldenkende mensen het eens zijn over de noodzaak van een belastingstelsel, er zijn maar heel erg weinig mensen (die paar liberatariërs) die hier andres over denken.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:03 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het zou ook kunnen liggen aan de kwaliteit van jouw argumenten natuurlijk. Je hebt jezelf een beetje hoog zitten geloof ik.
En dat werkt nu niet.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
We zeggen dan ook niet dat de zaken die de overheid heeft gemonopoliseerd niet zouden moeten bestaan, ze moeten alleen aan de markt worden overgelaten.
Een ad populum argument noemen ze dit geloof ik.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Nee hoor, het is niemand hier gelukt en jij maakt mij niet wijs dat al die mensen hier geen goede argumenten gaven. Verder behoeft het geen argumentatie aangezien alle weldenkende mensen het eens zijn over de noodzaak van een belastingstelsel, er zijn maar heel erg weinig mensen (die paar liberatariërs) die hier andres over denken.
Een vertrouwd fenomeen, toch?quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:17 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Een ad populum argument noemen ze dit geloof ik.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |