Ik geef aan dat het heel goed te doen is op de overheid zelf te bezuinigen en de lastendruk zeer te verlagen.quote:Op donderdag 5 mei 2016 23:42 schreef arie_bc het volgende:
[..]
Wat heeft dit met mijn post te maken?
Enige wat ik aangeef is dat er gelogen wordt over de cijfers.
Nee, je roeptoetert wat zonder financiële of inhoudelijke onderbouwing en nadenken over de gevolgen. Met wat jij roept worden wonen, zorg en onderwijs van redelijke kwaliteit voor velen compleet onbetaalbaar. Daar stap je natuurlijk overheen want dan moet je serieus na gaan denken. Dan is het makkelijker om je discussiepartner maar weer voor trol uit te maken.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 09:34 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik geef aan dat het heel goed te doen is op de overheid zelf te bezuinigen en de lastendruk zeer te verlagen.
Ik denk dat het heel goed is dat er landen zijn met lagere / geen belastingen. Dat zorgt er namelijk voor dat andere landen niet tot in het oneindige belastingen kunnen verhogen, en al helemaal niet zonder daar wat voor terug te geven, omdat de kans dan bestaat dat kapitaal het land verlaat.quote:Op donderdag 5 mei 2016 10:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Valt het jullie eigenlijk ook tegen dat er weinig bewondering is voor mensen en bedrijven die via Panama belasting ontweken blijken te hebben? De slogan Belastingontwijking, wel legaal, niet normaal lijkt meer aan te slaan.
Je wilt de politiek ondergeschikt maken aan de markt. Een globaal functionerende markt, zonder een globaal functionerende politiek. Maar de markt kan de rol van de politiek niet overnemen, omdat de markt uitkomst is van politieke besluitvorming. Tenzij je de markt aanziet voor de natuurlijke orde der dingen. Maar dat is het niet.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:03 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik denk dat het heel goed is dat er landen zijn met lagere / geen belastingen. Dat zorgt er namelijk voor dat andere landen niet tot in het oneindige belastingen kunnen verhogen, en al helemaal niet zonder daar wat voor terug te geven, omdat de kans dan bestaat dat kapitaal het land verlaat.
Een soort globale belasting concurrentie.
In dat opzicht juich ik belasting paradijzen alleen maar toe.
En maak je maar geen illusies dat als die bedrijven wel hun belastingen betaalt hadden de belastingen voor de rest omlaag zouden gaan. Dan gaf de overheid domweg nog wat meer geld uit aan onzinprojectjes zoals allochtonen knuffelen, drempels aanleggen en weer weghalen en kunstwerken neer zetten die niemand mooi vindt.
Je draait dingen om. De markt is de natuurlijke orde der dingen. Politiek is dat juist niet.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:19 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Tenzij je de markt aanziet voor de natuurlijke orde der dingen. Maar dat is het niet.
De markt berust op eigendomsrecht. De natuur schendt het eigendomsrecht regelmatig (aardbevingen, branden, tsunami's) en doet niet aan schadevergoedingen. Dieren houden zich al evenmin aan het NAP. Hoe kan de markt dan de natuurlijke orde zijn?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:32 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Je draait dingen om. De markt is de natuurlijke orde der dingen. Politiek is dat juist niet.
Tenzij jij dwang onder bedreiging van geweld en vrijheidsberoving de natuurlijke orde der dingen vindt.
Als de bevolking van bijvoorbeeld Panama via democratische weg kiest voor een overheid die hele lage belastingen heft, hoe ondermijnt dat dan democratie?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:19 schreef deelnemer het volgende:
Concurreren buiten het politieke kader om, is een ondermijning van de politieke orde (lees: democratie). Het moet bestreden worden.
Wonen, zorg en onderwijs zijn juist zaken die alsmaar duurder worden als gevolg van veel overheidsingrjipen in de markt. Vergelijk dat eens met markten waar minder interventie is.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 09:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, je roeptoetert wat zonder financiële of inhoudelijke onderbouwing en nadenken over de gevolgen. Met wat jij roept worden wonen, zorg en onderwijs van redelijke kwaliteit voor velen compleet onbetaalbaar. Daar stap je natuurlijk overheen want dan moet je serieus na gaan denken. Dan is het makkelijker om je discussiepartner maar weer voor trol uit te maken.
In landen met minder ingrijpen is dat nu niet direct beter of goedkoper voor mensen met weinig geld. Dat lijkt me zuiverder dan vergelijken met een halfje volkoren.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:50 schreef heiden6 het volgende:
[..]
Wonen, zorg en onderwijs zijn juist zaken die alsmaar duurder worden als gevolg van veel overheidsingrjipen in de markt. Vergelijk dat eens met markten waar minder interventie is.
Ook de dieren in de natuur hebben 'eigendommen' . Zoals hun eigen hol / nest, hun kroost, prooi etc.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:36 schreef deelnemer het volgende:
[..]
De markt berust op eigendomsrecht. De natuur schendt het eigendomsrecht regelmatig (aardbevingen, branden, tsunami's) en doet niet aan schadevergoedingen. Dieren houden zich al evenmin aan het NAP. Hoe kan de markt dan de natuurlijke orde zijn?
Nee, in een vrije markt kan men ook prima afspraken maken zonder politiek.quote:Eigendomsrecht heeft geen betekenis voor een Robinson Crusoe, alleen op een onbewoond eiland. Hij kan op dat eiland wel zeggen: "Dit is mijn eigendom", maar dat heeft geen enkele zin. Eigendomsrecht is alleen relevant in relatie tot andere mensen. Het berust dus op onderlinge afspraken. Deze afspraken maken, noemt men politiek.
Dat kan een vrije markt net zo goed oplossen.quote:Als mensen nieuwe causale verbanden ontdekken (bijvoorbeeld de opwarming van de aarde door menselijke activiteiten) dan past men de orde van de markt daarop aan (door emissie rechten in de markt te introduceren). De natuurlijke orde der dingen past zich niet aan, en is leidend. De orde van de markt wordt aangepast naar behoefte, en is regelbaar.
De private partijen misbruiken momenteel juist de politiek aan alle kanten voor hun eigen financiele gewin (crony capitalism) . Je moet niet naar de bestaande situatie kijken want dat is allesbehalve een vrije markt.quote:Je kunt dus niet doen alsof er al een werkende markt is, die vooraf gaat aan alle politieke besluitvorming. Doe je dat wel, dan leidt het machtsspel tot een tirannie van private partijen.
Dat is wel een vrij geforceerde en absurdistische poging om eigendom te zien in de natuur. Wil je per se systemen in de natuur zien, dan zie je veelal socialistische systemen. Sommige soorten zoals de meeste mieren en andere eusociale soorten maken het wat dat betreft erg bont. De meer presociale soorten zijn eerder nog te vergelijken met een soort communes waarin men verwacht wordt te delen.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ook de dieren in de natuur hebben 'eigendommen' . Zoals hun eigen hol / nest, hun kroost, prooi etc.
Nu heb je het over mensen met weinig geld. Waar komen die opeens vandaan in de discussie?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 17:55 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In landen met minder ingrijpen is dat nu niet direct beter of goedkoper voor mensen met weinig geld. Dat lijkt me zuiverder dan vergelijken met een halfje volkoren.
Dat was mijn intentie metquote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:59 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nu heb je het over mensen met weinig geld. Waar komen die opeens vandaan in de discussie?
Dat een deel van de rijken zich er prima mee zal redden lijkt me niet zo mal.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 09:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, je roeptoetert wat zonder financiële of inhoudelijke onderbouwing en nadenken over de gevolgen. Met wat jij roept worden wonen, zorg en onderwijs van redelijke kwaliteit voor velen compleet onbetaalbaar. Daar stap je natuurlijk overheen want dan moet je serieus na gaan denken. Dan is het makkelijker om je discussiepartner maar weer voor trol uit te maken.
Zullen we zuigtrollende exmods gewoon eens aanpakken?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:45 schreef GSbrder het volgende:
Zullen we stoppen met anderen troll te noemen?
Wanneer ga jij eens inhoudelijk discussie voeren in plaats van op de man spelen?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zullen we zuigtrollende exmods gewoon eens aanpakken?
Is het niet zo dat wonen onbetaalbaar is geworden door de rol die de overheid erin speel? Is zorg niet onbetaalbaar door de rol die de overheid er in speelt en geldt hetzelfde niet voor onderwijs?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat was mijn intentie met
[..]
Dat een deel van de rijken zich er prima mee zal redden lijkt me niet zo mal.
Maar de toegankelijkheid van onderwijs, zorg en wonen zal verminderen als de overheid daar geen rol meer in speelt.
Waarom is dat dan voor wat minder bedeelde mensen in landen zonder functionerende overheid nog veel onbereikbaarder?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Is het niet zo dat wonen onbetaalbaar is geworden door de rol die de overheid erin speel? Is zorg niet onbetaalbaar door de rol die de overheid er in speelt en geldt hetzelfde niet voor onderwijs?
Wanneer 99.999 in deze reeks zuigend of trollend gedrag vertoond kun je dat met een TR duidelijk maken.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:09 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Zullen we zuigtrollende exmods gewoon eens aanpakken?
Als een bestaand huis in waarde blijft stijgen is er iets mis met de markt.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom is dat dan voor wat minder bedeelde mensen in landen zonder functionerende overheid nog veel onbereikbaarder?
Dus op je vragen ben ik geneigd nee te antwoorden.
Niet per se, natuurlijk.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als een bestaand huis in waarde blijft stijgen is er iets mis met de markt.
Ik vond het ook een beetje een rare opmerking en buiten de discussie staan. We zijn nu eenmaal een stuk complexer dan dieren.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:57 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is wel een vrij geforceerde en absurdistische poging om eigendom te zien in de natuur. Wil je per se systemen in de natuur zien, dan zie je veelal socialistische systemen. Sommige soorten zoals de meeste mieren en andere eusociale soorten maken het wat dat betreft erg bont. De meer presociale soorten zijn eerder nog te vergelijken met een soort communes waarin men verwacht wordt te delen.
Wellicht zijn dat juist derde wereldlanden omdat er geen functionerende overheid is die zorg, onderwijs en wonen voor iedereen toegankelijk maakt?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:18 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Als een bestaand huis in waarde blijft stijgen is er iets mis met de markt.
Dat er derde wereld landen bestaan heeft daar niets mee te maken.
Precies. De oplossing voor problemen veroorzaakt door de overheid is niet nóg meer overheid.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Is het niet zo dat wonen onbetaalbaar is geworden door de rol die de overheid erin speel? Is zorg niet onbetaalbaar door de rol die de overheid er in speelt en geldt hetzelfde niet voor onderwijs?
Volgens mij is het juist in landen met een gigantische overheid onbereikbaar.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Waarom is dat dan voor wat minder bedeelde mensen in landen zonder functionerende overheid nog veel onbereikbaarder?
Zoals Nederland?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:22 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
[..]
Volgens mij is het juist in landen met een gigantische overheid onbereikbaar.
Wellicht zijn er culturele verschillen die voor andere inzichten zorgen?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wellicht zijn dat juist derde wereldlanden omdat er geen functionerende overheid is die zorg, onderwijs en wonen voor iedereen toegankelijk maakt?
Touché.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wellicht zijn dat juist derde wereldlanden omdat er geen functionerende overheid is die zorg, onderwijs en wonen voor iedereen toegankelijk maakt?
Het is ook niet zo gek dat dat erbij wordt gehaald als men rept over 'natuurlijke staat' of iets dergelijks. Feitelijk is kapitalisme / ruilhandel vooral een gevolg geweest van het steeds groter worden van leefgemeenschappen binnen de menselijke soort, waardoor onder andere bijvoorbeeld ook 'de bureaucraat' is ontstaan.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:19 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ik vond het ook een beetje een rare opmerking en buiten de discussie staan. We zijn nu eenmaal een stuk complexer dan dieren.
Maar geen eigendomsrecht. Dieren stelen elkaars voedsel.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 18:14 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Ook de dieren in de natuur hebben 'eigendommen' . Zoals hun eigen hol / nest, hun kroost, prooi etc.
Als men in een vrije markt afspraken maakt is dat ook politiek (geen concurrentie).quote:[..]
Nee, in een vrije markt kan men ook prima afspraken maken zonder politiek.
Je gebruikt een rare definitie van politiek. Als mensen in de markt politiek bedrijven, noemt jij dat ook markt. Politiek is samen afspraken maken. Markt is economische samenwerking via het prijsmechanisme (= de wet van vraag en aanbod).quote:Dat kan een vrije markt net zo goed oplossen.
In een libertarische samenleving misbruiken private partijen ook, en maken er een private tirannie van.quote:De private partijen misbruiken momenteel juist de politiek aan alle kanten voor hun eigen financiele gewin (crony capitalism) . Je moet niet naar de bestaande situatie kijken want dat is allesbehalve een vrije markt.
Zuid Amerikaanse landen bv. Waar sloppenwijken enorm zijn.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zoals Nederland?
Ofwel, op wat voor landen doel je? Waarbij ik moet aantekenen dat ik zeker niet voor gigantische overheidsinmenging ben maar sommige zaken lukken ook niet zonder.
Mogelijk maar dat lijkt me wel erg beperkt qua verklaring.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:24 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wellicht zijn er culturele verschillen die voor andere inzichten zorgen?
Nee, onzin.quote:
Dieren kennen geen geld, mensen zijn iets complexer dan dieren.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar geen eigendomsrecht. Dieren stelen elkaars voedsel.
Waarom? Zo is daar in heel Afrika nog steeds de stammencultuur.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Mogelijk maar dat lijkt me wel erg beperkt qua verklaring.
Daar zijn veel biologen en sociologen het echter niet bepaald mee eens, zeker als je gaat vergelijken met dieren die qua intelligentie het dichtste bij de mens staan.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:19 schreef Metro2005 het volgende:
Ik vond het ook een beetje een rare opmerking en buiten de discussie staan. We zijn nu eenmaal een stuk complexer dan dieren.
Toch zijn daar tussen landen gigantische verschillen. Als het vooral cultureel zou zijn...quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:30 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Waarom? Zo is daar in heel Afrika nog steeds de stammencultuur.
Over feitenvrije onzin gesproken...quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:30 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Nee, onzin.
3e wereldlanden zijn dat vaak omdat OVERHEDEN (jawel) frauderen bij het leven en intussen beweren socialistisch te zijn.
Zie: Heel afrika, zuid amerika, india etc.
[..]
Als je politiek in die zin gebruikt dan is enige politiek nodig ja. Dat is wat anders dan een overheid.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:26 schreef deelnemer het volgende:
Je gebruikt een rare definitie van politiek. Als mensen in de markt politiek bedrijven, noemt jij dat ook markt. Politiek is samen afspraken maken. Markt is economische samenwerking via het prijsmechanisme (= de wet van vraag en aanbod).
van.
Mensen stelen ook. Een recht betekent natuurlijk niet dat het ook altijd gerespecteerd wordt. Als je per se wilt zoeken naar bepaalde 'rechten' binnen sociale dieren, dan moet je kijken naar gedrag dat bestraft wordt.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:26 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Maar geen eigendomsrecht. Dieren stelen elkaars voedsel.
Goeiedag zeg, ga jij serieus beweren dat overheden in Afrika niet enorm frauderen en ontwikkelingsgeld gebruiken voor wapens en hun eigen stammenoorlogen? Dat de presidente van Brazilie niet al maandenlang onder vuur ligt vanwege fraude?quote:
De geschiedenis heeft allang en breed uitgewezen dat mensen het gelukkigst en meest welvarend zijn als ze de vrijheid krijgen om te doen wat ze willen en de markt zijn gang kan gaan (laissez faire) en dat mensen die onder de minste vrijheid leven het minst productief zijn, het armst zijn en de minste kwaliteit van leven hebben (communisme)quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:31 schreef Belabor het volgende:
Waar het voor mij steeds weer op terugkomt is sociale verstandhoudingen, of "sociale intelligentie", als dat zo genoemd mag worden. Er wordt in het libertarisme zo vaak gesproken over de "natuurlijke orde van de markt" en universele waarheden, maar in mijn mening zijn dat filosofische hersenspinsels die in werkelijkheid nergens toepasbaar zijn.
Als je het over mensen in hetzelfde land hebt dan hebben die over het algemeen dezelfde externe invloeden, dezelfde toegang tot informatie, toegang tot onderwijs etc. Wat mensen er vervolgens mee dóen dat is aan de mensen zelf. Dat zegt niet dat elke beslissing logisch is, dat beweer ik ook nergens maar het is wel de verantwoordelijkheid van het individu zelf. Vrijheid komt nu eenmaal met rechten, plichten en vooral: verantwoordelijkheden.quote:Alles wat wij als mensen doen heeft met sociale interactie te maken, maar dit lijkt in het libertarisme simpelweg niet te bestaan. Er wordt vanuit gegaan dat elk individu even intelligent, evenveel kansen krijgt, evenveel beschikbaarheid heeft tot informatie en daarom ook altijd elke beslissing een is die goed doordacht en "logisch" is. Hieruit volgt dan de stelling dat vrijwilligheid vanzelfsprekend is: iedere mens maakt als voorgeprogrammeerde robot beslissingen en laat zich daarbij door niets of niemand beïnvloeden.
Van een natuurwet kun je niet afwijken. Het NAP is geen natuurwet. Maar dat is wel wat libertariers er van maken. Ze halen een aantal zaken (die ze graag willen) uit het politieke domein, met de stelling dat het van nature geldig is en daarom aan iedere politieke besluitvorming vooraf gaat.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:33 schreef Monolith het volgende:
[..]
Mensen stelen ook. Een recht betekent natuurlijk niet dat het ook altijd gerespecteerd wordt. Als je per se wilt zoeken naar bepaalde 'rechten' binnen sociale dieren, dan moet je kijken naar gedrag dat bestraft wordt.
Liberatiers laten juist mensen helemaal vrij om te doen en laten wat ze willen. (zolang ze er anderen geen last mee bezorgen)quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Van een natuurwet kun je niet afwijken. Het NAP is geen natuurwet. Maar dat is wel wat libertariers er van maken. Ze halen een aantal zaken (die ze graag willen) uit het politieke domein, met de stelling dat het van nature geldig is en daarom aan iedere politieke besluitvorming vooraf gaat.
Je moet van een libertariers hun gedachtegoed onderschrijven. Mensen die geen libertariers zijn en het NAP niet volledig onderschrijven zijn ze vrij om jouw eigendom te stelen. Maar toch mag dat niet van libertariers, ook al ben je geen libertarier.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:41 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Liberatiers laten juist mensen helemaal vrij om te doen en laten wat ze willen.
Texas is echter veel groter en een enorm succes.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:38 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik veronderstel dat de libertariërs hier hebben meegekregen dat ze in de staat Kansas hebben geëxperimenteerd met extreem lage belastingen. Het experiment mislukte, de staat werd een puinhoop. Wellicht verklaart dit waarom Sanders hier zo overweldigend won van Hillary.
Hoe denken jullie libertariërs over dit experiment? Hoe verschilde dit van de libertarische staat die jullie graag zouden willen zien (ik heb een vermoeden dat het over de collectieve lasten gaat gaan) en wat voor conclusies trekken jullie uit dit experiment?
Dat is de andere kant van de medaille inderdaad.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:30 schreef Metro2005 het volgende:
3e wereldlanden zijn dat vaak omdat OVERHEDEN (jawel) frauderen bij het leven en intussen beweren socialistisch te zijn.
quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Texas is echter veel groter en een enorm succes.
Ja, mensen zijn gelukkiger als ze meer vrijheid hebben en meer welvarend zijn. Natuurlijk! Maar een vrije markt heeft daar verder helemaal niets mee van doen!quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:39 schreef Metro2005 het volgende:
De geschiedenis heeft allang en breed uitgewezen dat mensen het gelukkigst en meest welvarend zijn als ze de vrijheid krijgen om te doen wat ze willen en de markt zijn gang kan gaan (laissez faire) en dat mensen die onder de minste vrijheid leven het minst productief zijn, het armst zijn en de minste kwaliteit van leven hebben (communisme)
Precies, en verantwoordelijkheden hebben is niets anders dan sociale afspraken maken met elkaar. Dat kan deels vrijwillig, maar dat is ook deels gedwongen. Hieruit vormt de "gangbare cultuur" of status quo binnen een gemeenschap. Na verloop van tijd ben je een outsider als je niet aan deze status quo wilt voldoen. Deze outsiders hebben vervolgens altijd hetzelfde argument: ik word in mijn vrijheid beperkt door mijn samenleving. Ik word onderdrukt. Precies wat libertariërs ook zeggen. De status quo en samenleving bevalt hun niet, dus ze gaan zich er tegen afzetten. Daarbij negeren ze de verantwoordelijkheden die ze binnen de samenleving hebben, in dit geval vaak het betalen van belastingen.quote:Als je het over mensen in hetzelfde land hebt dan hebben die over het algemeen dezelfde externe invloeden, dezelfde toegang tot informatie, toegang tot onderwijs etc. Wat mensen er vervolgens mee dóen dat is aan de mensen zelf. Dat zegt niet dat elke beslissing logisch is, dat beweer ik ook nergens maar het is wel de verantwoordelijkheid van het individu zelf. Vrijheid komt nu eenmaal met rechten, plichten en vooral: verantwoordelijkheden.
Tip: 9 presenteert zelf geen argumenten maar lokt de ander net zo lang uit zijn tent totdat hij wel eens een uitglijder maakt om daarop in te hakken. Je mijdt beter de discussie met iemand die op die manier 'debatteert'. Laat hem eerst maar eens zelf met een verhaal komen.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:34 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Goeiedag zeg, ga jij serieus beweren dat overheden in Afrika niet enorm frauderen en ontwikkelingsgeld gebruiken voor wapens en hun eigen stammenoorlogen? Dat de presidente van Brazilie niet al maandenlang onder vuur ligt vanwege fraude?
Jouw vrijheid houdt op waar je die van een ander aantast. Kom op hee, zo moeilijk is dat niet te begrijpen.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:45 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Je moet van een libertariers hun gedachtegoed onderschrijven. Mensen die geen libertariers zijn en het NAP niet volledig onderschrijven zijn ze vrij om jouw eigendom te stelen. Maar toch mag dat niet van libertariers, ook al ben je geen libertarier.
Het algemene geluk zal me worst zijn, natuurlijk worden er een heel stel paupers blij wanneer een overheid mij een groot deel van datgeen wat ik bij elkaar heb verdient mij afpakt en het aan deze mensen geeft die niets bijdragen.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:51 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ja, mensen zijn gelukkiger als ze meer vrijheid hebben en meer welvarend zijn. Natuurlijk! Maar een vrije markt heeft daar verder helemaal niets mee van doen!
Welke landen zijn het meest welvarend op dit moment? En hoe groot is de overheid in die landen? Juist, het zijn vooral de landen waar de overheid het grootst is en de belastingen het hoogst zijn waar juist het algemene geluk ook het hoogst is. Denk Noorwegen, Zweden, Nederland, Australië, Canada en als meest stuitende voorbeeld voor mijn stelling: Zwitserland.
Volgens het NAP. Maar iemand die dat principe niet vrijwillig heeft onderschreven, kan daar toch moeilijk aan worden gehouden. Of is iedereen verplicht het NAP te onderschrijven?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:52 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Jouw vrijheid houdt op waar je die van een ander aantast. Kom op hee, zo moeilijk is dat niet te begrijpen.
Ik heb te weinig kennis van Texas om daar een stelling over in te nemen. Ik weet wel dat ze in Kansas veel verder gingen. Ook in Michigan gaat het niet bepaald goed (extreme verlaging belastingen bedrijven, privatisering drinkwater met als gevolg loodvergiftiging (zeer ernstig en permanent grote schade) maar daar speelt meer mee (een niet-competitieve industrietak waarvan ze zeer sterk afhankelijk waren).quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:46 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Texas is echter veel groter en een enorm succes.
Geluk gaat om veel meer dan geld hebben.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:56 schreef Pietverdriet het volgende:
Het algemene geluk zal me worst zijn, natuurlijk worden er een heel stel paupers blij wanneer een overheid mij een groot deel van datgeen wat ik bij elkaar heb verdient mij afpakt en het aan deze mensen geeft die niets bijdragen.
Nee, want economische welvaart speelt geen enkele rolquote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:51 schreef Belabor het volgende:
[..]
Ja, mensen zijn gelukkiger als ze meer vrijheid hebben en meer welvarend zijn. Natuurlijk! Maar een vrije markt heeft daar verder helemaal niets mee van doen!
Zwitersland heeft geen grote overheid, Austrialie en Canada ook niet. De scandinavische landen zitten op gigantische natuurlijke bronnen (olie, hout, gas) waardoor ze hun socialistische droom kunnen bekostigen.quote:Welke landen zijn het meest welvarend op dit moment? En hoe groot is de overheid in die landen? Juist, het zijn vooral de landen waar de overheid het grootst is en de belastingen het hoogst zijn waar juist het algemene geluk ook het hoogst is. Denk Noorwegen, Zweden, Nederland, Australië, Canada en als meest stuitende voorbeeld voor mijn stelling: Zwitserland.
We verschillen van mening. Economische welvaart bepaalt voor een heel groot deel hoe gelukkig een land is en hoe vrijer de economie gelaten wordt hoe beter die wordt. Dat is niet mijn mening, dat zijn historische feiten.quote:Een vrije markt is geen meetlat voor geluk en welvaart, dat argument raakt kant noch wal.
Er is een verschil tussen 10% belasting betalen en > 50% belastingdruk (wat we momenteel in Nederland hebben)quote:Precies, en verantwoordelijkheden hebben is niets anders dan sociale afspraken maken met elkaar. Dat kan deels vrijwillig, maar dat is ook deels gedwongen. Hieruit vormt de "gangbare cultuur" of status quo binnen een gemeenschap. Na verloop van tijd ben je een outsider als je niet aan deze status quo wilt voldoen. Deze outsiders hebben vervolgens altijd hetzelfde argument: ik word in mijn vrijheid beperkt door mijn samenleving. Ik word onderdrukt. Precies wat libertariërs ook zeggen. De status quo en samenleving bevalt hun niet, dus ze gaan zich er tegen afzetten. Daarbij negeren ze de verantwoordelijkheden die ze binnen de samenleving hebben, in dit geval vaak het betalen van belastingen.
Het huidige systeem waar ik onder dwang mijn bij elkaar gewerkte centen moet afstaan en me moet houden aan vuistdikke wetboeken omdat ik anders opgesloten wordt vind je wel oke?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:56 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Volgens het NAP. Maar iemand die dat principe niet vrijwillig heeft onderschreven, kan daar toch moeilijk aan worden gehouden. Of is iedereen verplicht het NAP te onderschrijven?
Waarom vind een socialist het geld van andere mensen zo belangrijk?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:59 schreef Belabor het volgende:
[..]
Geluk gaat om veel meer dan geld hebben.
De discussie over Michegan hebben wij eerder gevoerd, falen van de overheidquote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:57 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Ik heb te weinig kennis van Texas om daar een stelling over in te nemen. Ik weet wel dat ze in Kansas veel verder gingen. Ook in Michigan gaat het niet bepaald goed (extreme verlaging belastingen bedrijven, privatisering drinkwater met als gevolg loodvergiftiging (zeer ernstig en permanent grote schade) maar daar speelt meer mee (een niet-competitieve industrietak waarvan ze zeer sterk afhankelijk waren).
Dat is het concept natuurwet uit de wetenschap, in de ethiek heeft het een andere betekenis:quote:Op vrijdag 6 mei 2016 19:39 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Van een natuurwet kun je niet afwijken. Het NAP is geen natuurwet. Maar dat is wel wat libertariers er van maken. Ze halen een aantal zaken (die ze graag willen) uit het politieke domein, met de stelling dat het van nature geldig is en daarom aan iedere politieke besluitvorming vooraf gaat.
Texas?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:03 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De discussie over Michegan hebben wij eerder gevoerd, falen van de overheid
Macht is er ook zonder overheid, alleen minder gecontroleerd. Daarom kun je alleen de overheid hervormen, maar niet ongeldig verklaren.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:01 schreef Metro2005 het volgende:
De regering probeert intussen elk onderdeel van ons leven te bepalen zoals in de UK waar de overheid porno via internet standaard al blokkeert en in NL waar de meeste telefoontaps ter wereld (!) plaatsvinden. De overheid bepaalt zelfs op welke leeftijd jij seks mag hebben, wil DNA en vingerafdrukken van je , houdt je via internet in de gaten, overal camera's langs de wegen en op straat, bestempelt je als crimineel als je belastingaangifte een dag te laat indient en sluit je op als je weigert te conformeren. En ohja, in tijden van oorlog mogen de jongens die nog niet eens mogen stemmen dienen als kanonnenvoer.
De overheid is niet je vriend, echt niet. Hoe minder overheid hoe beter. Het is een noodzakelijk kwaad om de basiszaken te regelen maar macht corrupeert , heeft het altijd gedaan en zal het altijd doen dus hou de overheid zo klein mogelijk.
Ik claim niet dat de overheid volmaakt is.quote:Het huidige systeem waar ik onder dwang mijn bij elkaar gewerkte centen moet afstaan en me moet houden aan vuistdikke wetboeken omdat ik anders opgesloten wordt vind je wel oke?
Daar is al helemaal niks vrijwilligs aan.
Libertariers hebben zo'n steile opvatting over hun NAP, dat het beide is.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:04 schreef Monolith het volgende:
[..]
Dat is het concept natuurwet uit de wetenschap, in de ethiek heeft het een andere betekenis:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Natuurwet_(ethiek)
Tja, dat is in dit topic zo, iedereen en zijn moeder lopen te vertellen hoe libertariers denken, maar als je dan een hoeveelheid voorbeelden geeft hoe de overheid flink kleiner kan wordt dat geshuntquote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:50 schreef Wegenbouwer het volgende:
Altijd fijn om weer eens van deelnemer te horen wat mijn opvattingen zijn en op welke lijn ik zit.
Maar serieus: het libertarisme impliceert helemaal geen specifieke (meta-) ethische lijn.
De hoeveelheid nieuwe woorden die je de laatste tijd ontwerpt zijn indrukwekkend.quote:
Waar halen die landen hun inkomen?quote:Op vrijdag 6 mei 2016 12:03 schreef Metro2005 het volgende:
Ik denk dat het heel goed is dat er landen zijn met lagere / geen belastingen.
Dat is niet zo moeilijk, na tig topic delen. Het is ook niet zo, dat die opvattingen aan verandering onderhevig zijn.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 20:50 schreef Wegenbouwer het volgende:
Altijd fijn om weer eens van deelnemer te horen wat mijn opvattingen zijn en op welke lijn ik zit.
Jouw beperkte vocabulaire is daar wellicht debet aan, amice.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:05 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
De hoeveelheid nieuwe woorden die je de laatste tijd ontwerpt zijn indrukwekkend.
Het is een inkoppertje.quote:
Weet je intussen wat een shunt is?quote:
Die kapitaalvlucht betaalt daar minder belasting dan hier, dus waarschijnlijk smijten ze daar gewoon wat minder geld over de balk.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:10 schreef Bart2002 het volgende:
[..]
Waar halen die landen hun inkomen?
Ik denk juist uit de inkomsten van deze kapitaalvlucht.
Of dat goed of slecht is daar ben ik het nog niet over uit.
Het zijn hun enige inkomsten w.s., dat is wat ik bedoelde.quote:Op vrijdag 6 mei 2016 21:23 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Die kapitaalvlucht betaalt daar minder belasting dan hier, dus waarschijnlijk smijten ze daar gewoon wat minder geld over de balk.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |