bronquote:Anarcho-capitalism advocates abolishing the state. Minarchism has been variously defined by sources. In the strictest sense, it is the political philosophy which maintains that the state is necessary and that its only legitimate function is the protection of individuals from aggression, theft, breach of contract, and fraud, and the only legitimate governmental institutions are the military, police, and courts. In the broadest sense, it also includes fire departments, prisons, the executive, and legislatures as legitimate government functions.[4][5][6] Minarchist states are called night watchman states.
De grote vijand van alle vrije jongens. Dat mag wel eens gezegd.quote:Op vrijdag 15 april 2016 21:34 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Klopt. Omdat de overheid het doet.
Weet je wat pas verslavend is? Macht.quote:Op vrijdag 15 april 2016 20:13 schreef deelnemer het volgende:
[..]
Geldverslaving is een onderschat probleem. Waar blijven de afkick klinieken.
Erg vervelend ja, het bezorgt ons een slechte naam.quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
De strijd wie de ware en zuivere leden zijn van een dubieuze stroming, daar hadden de communisten ook nogal last van, of de orthodox gereformeerden...quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
Ja precies. Holy Moly (Molyneux) is hetzelfde pad ingeslagen. En dan lekker voor Trump cheerleaden.quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
In tegenstelling tot religieuze stromingen, of zelfs de meeste politieke stromingen, zijn de basisprincipes van libertarisme elegant simpel. Het non-agressie principe is erg duidelijk en behoeft geen speciale scholastici om de geheime betekenis ervan te interpreteren.quote:Op dinsdag 19 april 2016 07:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De strijd wie de ware en zuivere leden zijn van een dubieuze stroming, daar hadden de communisten ook nogal last van, of de orthodox gereformeerden...
In ieder geval goed dat je principieel bent.quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.quote:Op dinsdag 19 april 2016 09:06 schreef TheBlackbird het volgende:
(...) Het non-agressie principe is erg duidelijk en behoeft geen speciale scholastici om de geheime betekenis ervan te interpreteren.
Er is zeker wel veel grijs gebied over.quote:Op dinsdag 19 april 2016 11:06 schreef Belabor het volgende:
[..]
Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.
Ik ben helemaal voor vrijwillige interactie waar dat mogelijk is, maar het Libertarisme gaat er, in mijn ogen, onjuist van uit dat elke denkbare interactie volledig vrijwillig kan zijn. Dat is sociaal, moreel en biologisch gezien al niet mogelijk, zoals ik bijvoorbeeld al aan de hand van de elegant simpele piramide van Maslow heb willen illustreren.
Ik respecteer het doel van het Libertarisme, maar zet veel vraagtekens bij de middelen die daarvoor ontwikkeld worden.
Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.quote:Op maandag 18 april 2016 22:00 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
Graag wil ik kritiek hebben over de zogenaamde ''Fake Libertarians''
Continu zie ik op het internet mensen die claimen dat zij libertariėrs zijn maar ondertussen steevast voorstander zijn van grenscontroles, militaire interventies en andere statist of collectivistische dingen.
https://www.youtube.com/user/LibertarianRealist2
Hier heb ik er een. Deze gast houdt zich alleen maar bezig met de ''demografische neergang'' van alles en andere ras gerelateerde zaken. Ook is hij een groot voorstander van nationalisme en vindt hij dat de overheid in sommige gevallen zelfs mag groeien(zolang het die vervloekte immigranten buiten de deur houdt *zucht*).
Hoe hij zich ''libertarian'' kan noemen is voor mij een enorm raadsel.
Persoonlijk zie ik individualisme als een kerneigenschap van het libertarisme en collectivisme als een kerneigenschap van....... juist, STATISME.
Elk moreel principe is in die zin simplistisch, ook de gouden regel (wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet) of het maximaliseren van geluk. Daar zitten ook heel wat haken en ogen aan. Het is daarom ook helemaal niet erg dat er wat grijs gebied bestaat.quote:Op dinsdag 19 april 2016 11:06 schreef Belabor het volgende:
Jij noemt het elegant simpel, ik noem het simplistisch. Wanneer je dieper in de materie duikt en je af gaat vragen wat nou eigenlijk allemaal onder het containerbegrip 'agressie' valt, dan blijken er nogal wat haken en ogen en morele paradoxen aan het NAP te zitten.
Gut..... de libertarische vrijheid is dus alleen voor blanke Amerikanen ?quote:Op dinsdag 19 april 2016 12:42 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.
Ik zou ook niet zover gaan om hen geen libertarier meer te noemen. Al ben ik het er zelf absoluut niet mee eens.
In dit geval klopt de link echter totaal niet. Een libertariėr is juist een individualist. Geen collectivist die denkt dat de waarde van iemand afhangt van zijn of haar bloedlijn. Misschien zijn dat persoonlijke opvattingen van die ''libertariers'' maar het valt nauwelijks tot niet te combineren met een libertarisch gedachtegoed(als het wel kan hoor ik dat graag)quote:Op dinsdag 19 april 2016 07:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De strijd wie de ware en zuivere leden zijn van een dubieuze stroming, daar hadden de communisten ook nogal last van, of de orthodox gereformeerden...
Overigens heb ik je al eens eerder aangegeven dat nogal wat aanhangers van deze stroming het libertarisme gebruiken om vrij veel achterlijk racisme toe te kunnen passen. Daarbij zijn ze vaak ook relatief agressief van aard. Er zullen misschien ook wel libertariers zijn met zuivere motieven maar dat lijkt me binnen de marginale stroming ook weer een zeer bescheiden minderheid.
Ik ben ook een groot fan van Jeffrey Tucker en ik lees met plezier zijn artikelen. Bryan Caplan is ook een goede.quote:Op dinsdag 19 april 2016 09:06 schreef TheBlackbird het volgende:
[..]
Ja precies. Holy Moly (Molyneux) is hetzelfde pad ingeslagen. En dan lekker voor Trump cheerleaden.
Jeffrey Tucker (een van mijn favoriete libertarische sprekers/schrijvers) spreekt hierover:
https://tucker.liberty.me/did-donald-trump-unleash-the-neo-nazis/
http://choiceconversation(...)-with-jeffrey-tucker
Ja klopt dat argument zie ik vrij vaak voorbij flitsen en theoretisch gezien valt het te verdedigen als je voorstander bent van een kleine overheid. Een kleiner kwaad om een groter kwaad te bestrijden is de redenering.quote:Op dinsdag 19 april 2016 12:42 schreef Wegenbouwer het volgende:
[..]
Het idee erachter is dat immigranten over het algemeen minder libertarische opvattingen hebben dan de blanke Amerikaan. Daarom is het uit pragmatisch oogpunt volgens hen gerechtvaardigd om in te binden op het libertarisch standpunt van open grenzen om de kans te verkleinen dat zaken zoals vergroting van de verzorgingsstaat of het beperken van de vrijheid om wapens te bezitten, worden doorgevoerd.
Ik zou ook niet zover gaan om hen geen libertarier meer te noemen. Al ben ik het er zelf absoluut niet mee eens.
Het nap-idee is een gezond levensprincipe en tot zover het werkt ( wanneer het niet werkt moet het collectief dmv de staat ingrijpen, regelen) werkt het alleen als een collectivistische moraal .quote:Op dinsdag 19 april 2016 13:56 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[..]
In dit geval klopt de link echter totaal niet. Een libertariėr is juist een individualist
Kijk, dit soort hyperbolen zijn een beetje overbodig. Het Libertarisme is geen utopia dat volledig een einde zal gaan maken aan corruptie en machtsmisbruik. Zaken als jaloezie, egoļsme en lust naar zelfontplooiing zijn eigenschappen die de mens eigen zijn. Je kunt het leven van individuen tot op zekere hoogte eerlijker en vrijer maken, maar er bestaat niet zoiets als "volledige vrijheid".quote:Op dinsdag 19 april 2016 11:10 schreef TheBlackbird het volgende:
Er is zeker wel veel grijs gebied over.
Betekent niet dat er ook niet juist veel aangepakt kan worden aan de hand van dat principe. De staat en andere groeperingen, die bereid zijn meedogenloos geweld te gebruiken tegen onschuldigen, daar moet en zal een eind aan komen. Ik ben het zat dat de mensheid bloedt en geknecht wordt door machtsgeile, gewetensloze, corrupte klootzakken.
Ik ben een enorm democraat, maar als ik Den Haag zie krijg ik zin om een coup te plegen, een verlichte dictatuur te vestigen, de overheid naar max 35% van het BNP te brengen, en de kosten van de overhead van de overheid naar 1/3 van wat het nu is.quote:Op dinsdag 19 april 2016 13:56 schreef Voice_of_Liberty het volgende:
[)
P.S. Ik heb nog een ''fake libertarian'' gespot op 9gag. Hij is een voorstander van een dictatuur met een ''vrije markt''(hij ziet Pinochet ook als een held)
(Hier is zijn profiel: http://9gag.com/u/the_libertarian)
quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben een enorm democraat, maar als ik Den Haag zie krijg ik zin om een coup te plegen, een verlichte dictatuur te vestigen, de overheid naar max 35% van het BNP te brengen, en de kosten van de overhead van de overheid naar 1/3 van wat het nu is.
Na een jaar of 5 weer verkiezingen.
Over 100 jaar worden er dan nog standbeelden en straten voor je neergezet cq vernoemt
Dat is niet erg, maar het Libertarisme slaagt er gewoon ook niet in om dat grijze gebied in te vullen. Het principe werkt niet omdat de term "agressie" gebruikt wordt, maar deze door individuen op vele verschillende manier geļnterpreteerd kan worden. Datzelfde probleem ontstaat ook met termen als "vrijheid" en "vrijwilligheid".quote:Op dinsdag 19 april 2016 12:51 schreef Wegenbouwer het volgende:
Elk moreel principe is in die zin simplistisch, ook de gouden regel (wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet) of het maximaliseren van geluk. Daar zitten ook heel wat haken en ogen aan. Het is daarom ook helemaal niet erg dat er wat grijs gebied bestaat.
En dan kom je bij zinnen ? En ben je weer een enorme democraat?quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:49 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik ben een enorm democraat, maar als ik Den Haag zie krijg ik zin om een coup te plegen, een verlichte dictatuur te vestigen, de overheid naar max 35% van het BNP te brengen, en de kosten van de overhead van de overheid naar 1/3 van wat het nu is.
Na een jaar of 5 weer verkiezingen.
Over 100 jaar worden er dan nog standbeelden en straten voor je neergezet cq vernoemt
Maar dat is dan weer een collectivistische moraal.quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:51 schreef Belabor het volgende:
Wat dat betreft zou het Libertarisme zoiets moeten hebben als de tien geboden, een soort sociaal kader waarin de bepalingen niet onderling afhankelijk zijn. Dat is moeilijk te realiseren, maar dat is in mijn ogen wel nodig om van het NAP meer te maken dan een loze kreet.
Klopt, daarom maakte ik een vergelijking met andere morele principes, met begrippen als geluk of gelijkheid, wat ook door iedereen op een verschillende manier geļnterpreteerd wordt. Dit is gewoon inherent aan dat soort principes, terwijl ze wel nodig zijn om snel uit te kunnen leggen waar een stroming voor staat.quote:Op dinsdag 19 april 2016 14:51 schreef Belabor het volgende:
Dat is niet erg, maar het Libertarisme slaagt er gewoon ook niet in om dat grijze gebied in te vullen. Het principe werkt niet omdat de term "agressie" gebruikt wordt, maar deze door individuen op vele verschillende manier geļnterpreteerd kan worden. Datzelfde probleem ontstaat ook met termen als "vrijheid" en "vrijwilligheid".
Er zijn natuurlijk wel pogingen gedaan om het NAP te definieren, iets als: het is immoreel schade (diefstal, fraude, vandalisme, bedreiging) toe te brengen aan andermans persoon of eigendom, waarbij eigendom wordt verkregen uit onderlinge ruil, gift of het verwerven van wat niemands eigendom is.quote:Wat dat betreft zou het Libertarisme zoiets moeten hebben als de tien geboden, een soort sociaal kader waarin de bepalingen niet onderling afhankelijk zijn. Dat is moeilijk te realiseren, maar dat is in mijn ogen wel nodig om van het NAP meer te maken dan een loze kreet.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |