Dat IS strategisch. Dus men liegt tegen het volk. Natuurlijk ligt plan B klaar. En dat is gewoon dat dit hele plan door gaat.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:11 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Wat natuurlijk ook gewoon strategisch zou zijn. Overhaast reageren is in dit geval niet handig, mogelijk was en is men op de achtergrond allang bezig met het zoeken naar een handige schaakzet die het grootste deel van de tegenstemmers het gevoel geeft dat er gehoor aan hun stem is gegeven zonder dat er veel hoeft te veranderen aan het verdrag.
hi hiquote:Op vrijdag 8 april 2016 22:13 schreef Ringo het volgende:
[..]
Ha, de boze burger die een losse stoeptegel bij het stemlokaal als teken ziet van het Grote Complot Tegen De Gewone Man.
Mensen die oproepen een referendum aan te vragen om Alexander Pechtold verdrietig te maken kan ik inderdaad niet serieus nemen. De frontman van de Nee-campagne die zich erop laat voorstaan het verdrag waartegen hij is niet te hebben gelezen kan ik inderdaad niet serieus nemen.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:10 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Dude? In de aanloop naar dit referendum zijn Geenstijl, Jan Roos, Geenpeil en Beaudet continu weggezet als minderwaardig. 'Niet serieus te nemen'.
Het is een democratisch recht, geen democratische plicht. Er was maar 1 optie om aan te geven dat dit een onzinnig referendum was dat niet of nauwelijks over het zogenaamde onderwerp ervan ging en dat was thuisblijven.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:10 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Had je maar moeten gaan stemmen. Dan had je maar je democratische recht moeten gebruiken.
Ja, de tweede generatie Eurocraten had een plan idd.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:13 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Die vergelijkingen met oorlogen lopen mank betreft dat EU Brussel. Een ondemocratisch dictatuur wordt verpakt net goede bedoelingen. Net zoals alles wat met goede bedoelingen door de klootzakken in de politiek werd en wordt afgebroken.
Het was niet onzinnig. Het gaat weer over een plan van de EU.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:13 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Mensen die oproepen een referendum aan te vragen om Alexander Pechtold verdrietig te maken kan ik inderdaad niet serieus nemen. De frontman van de Nee-campagne die zich erop laat voorstaan het verdrag waartegen hij is niet te hebben gelezen kan ik inderdaad niet serieus nemen.
[..]
Het is een democratisch recht, geen democratische plicht. Er was maar 1 optie om aan te geven dat dit een onzinnig referendum was dat niet of nauwelijks over het zogenaamde onderwerp ervan ging en dat was thuisblijven.
Wat bedoel je specifiek met "het hele idee van Europa"? Ik vond het idee van een Europa waarin men samenwerkt en bijv. in de sfeer van open grenzen en een gezamenlijke munt juist heel erg goed. De fout was dat men in 2003 er ineens een berg oost Europese landen bij haalde, men teveel macht aan Brussel wilde geven en dat er rondom de invoering van de Euro allerlei domme fouten gemaakt zijn. Maar voor die tijd had ik zelf geen klachten over de EU. En ik kan me ook niet herinneren dat er voor die tijd zoveel publieke debat was over Europa.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:05 schreef Jaroon het volgende:
Sinds de door drukking van het hele idee van Europa is men de kiezer wat kwijt.
Ging wel verder dan dat. Maar jij leest natuurlijk selectief geen GS want tijd verspilling, dus denk jij dat.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:13 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Mensen die oproepen een referendum aan te vragen om Alexander Pechtold verdrietig te maken kan ik inderdaad niet serieus nemen. De frontman van de Nee-campagne die zich erop laat voorstaan het verdrag waartegen hij is niet te hebben gelezen kan ik inderdaad niet serieus nemen.
[..]
En hopen op een min30%.quote:Het is een democratisch recht, geen democratische plicht. Er was maar 1 optie om aan te geven dat dit een onzinnig referendum was dat niet of nauwelijks over het zogenaamde onderwerp ervan ging en dat was thuisblijven.
Is dat liegen?quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:13 schreef Jaroon het volgende:
[..]
Dat IS strategisch. Dus men liegt tegen het volk. Natuurlijk ligt plan B klaar. En dat is gewoon dat dit hele plan door gaat.
Dat klonk idd leuk. Maar dat is en was duidelijk de bedoeling niet. Men wil gewoon slap groot worden. Dat was de angst en is nu werkelijkheid.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:15 schreef beantherio het volgende:
[..]
Wat bedoel je specifiek met "het hele idee van Europa"? Ik vond het idee van een Europa waarin men samenwerkt en bijv. in de sfeer van open grenzen en een gezamenlijke munt juist heel erg goed. De fout was dat men in 2003 er ineens een berg oost Europese landen bij haalde, men teveel macht aan Brussel wilde geven en dat er rondom de invoering van de Euro allerlei domme fouten gemaakt zijn. Maar voor die tijd had ik zelf geen klachten over de EU. En ik kan me ook niet herinneren dat er voor die tijd zoveel publieke debat was over Europa.
De nee campagne hoeft het ook niet gelezen te hebben om serieus genomen te worden. Pechthold wel en die had het ook niet gelezen en wel voorgestemt.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:13 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Mensen die oproepen een referendum aan te vragen om Alexander Pechtold verdrietig te maken kan ik inderdaad niet serieus nemen. De frontman van de Nee-campagne die zich erop laat voorstaan het verdrag waartegen hij is niet te hebben gelezen kan ik inderdaad niet serieus nemen.
[..]
Het is een democratisch recht, geen democratische plicht. Er was maar 1 optie om aan te geven dat dit een onzinnig referendum was dat niet of nauwelijks over het zogenaamde onderwerp ervan ging en dat was thuisblijven.
Liegen is nu net doen alsof je niet weet wat de volgende stap gaat worden.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:16 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Is dat liegen?
Persoon A stemde tegen omdat hij Oekraïne niet bij de EU wil. Dat stond al niet in het verdrag, dus daar hoeft het verdrag niet voor te worden aangepast.
Persoon B stemde tegen omdat hij vindt dat Rutte op moet stappen. Daar ging het referendum niet over, dus daar hoeft het verdrag niet voor te worden aangepast.
Persoon C stemde tegen omdat hij wil dat Nederland uit de EU stapt. Daar ging het referendum niet over, dus daar hoeft het verdrag niet voor te worden aangepast.
Natuurlijk zijn er ook mensen die om inhoudelijke redenen tegen het verdrag stemden, dus wellicht dat men probeert die groep in kaart te brengen om te kijken of men daar iets mee moet/wil/kan.
Euh, wacht even. 'militaire samenwerking' stond volgens de hele politiek niet in het verdrag. Artikel 10.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:16 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Is dat liegen?
Persoon A stemde tegen omdat hij Oekraïne niet bij de EU wil. Dat stond al niet in het verdrag, dus daar hoeft het verdrag niet voor te worden aangepast.
Persoon B stemde tegen omdat hij vindt dat Rutte op moet stappen. Daar ging het referendum niet over, dus daar hoeft het verdrag niet voor te worden aangepast.
Persoon C stemde tegen omdat hij wil dat Nederland uit de EU stapt. Daar ging het referendum niet over, dus daar hoeft het verdrag niet voor te worden aangepast.
Natuurlijk zijn er ook mensen die om inhoudelijke redenen tegen het verdrag stemden, dus wellicht dat men probeert die groep in kaart te brengen om te kijken of men daar iets mee moet/wil/kan.
Ongetwijfeld, maar blijkbaar vond men dat men deze puberale "argumenten" nodig had, iets wat Bart Nijman ook gewoon ruiterlijk toegaf in een interview kort voor het referendum. Dat mag, maar ga dan niet klagen als mensen je beschouwen als de onnozele clown die je zelf uithangt.quote:
Als je een verdrag dat al is goedgekeurd door beide Kamers wil verwerpen, zul je het toch moeten lezen om te weten waarom je het verwerpt. Tenzij je alleen maar puberaal aan het belletje trekken bent natuurlijk.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:18 schreef vipergts het volgende:
[..]
De nee campagne hoeft het ook niet gelezen te hebben om serieus genomen te worden.
'Militaire samenwerking' staat ook niet in het verdrag. Artikel 10 rept enkel over 'praktische samenwerking op het vlak van conflictpreventie en crisisbeheer' en 'onderzoeken mogelijke samenwerking op militair of technologisch vlak'.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:19 schreef Red_85 het volgende:
[..]
Euh, wacht even. 'militaire samenwerking' stond volgens de hele politiek niet in het verdrag. Artikel 10.
En zo kan je nog wel even doorgaan. Niet met modder gaan smijten. Daar ligt al echt genoeg van.
De voorstanders hoefden alleen thuisteblijven en staatspropaganda leuzen overtenemen bij hun beslissing. Wat een simpel rooskleurig leven leiden zij toch.quote:Op zaterdag 9 april 2016 12:17 schreef Elzies het volgende:
[quote][ afbeelding ] Op zaterdag 9 april 2016 12:11 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Jammer dat een dergelijk sterk betoog tegen het referendum hier volkomen wordt genegeerd.
Ik sluit me in ieder geval helemaal bij de inhoud aan.
[/quote
De NEE! stemmers verdelen in de groep schreeuwers en de verliezers van dit referendum indelen als de denkers is al een verkeerd uitgangspunt voor een fatsoenlijke inhoudelijke discussie. Maar goed, we spreken hier over het NRC-gehalte. De ander betichten van polarisatie maar tegelijkertijd de hoofdrol innemen. Dit kan ik niet meer serieus nemen.
De grap is dat NIEMAND duidelijk heeft kunnen maken waarom je voor of tegen moet stemmen. Dat komt omdat het probleem wat ingewikkeld is.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:25 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
De voorstanders hoevden alleen thuisteblijven en staatspropaganda leuzen overtenemen bij hun beslissing. Wat een simpel rooskleurig leven leiden zij toch.
Daar de EU geen eigen krijgsmacht heeft, zou het ook wat gek zijn als die samenwerking veel verder zou reiken.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:23 schreef beantherio het volgende:
[..]
'Militaire samenwerking' staat ook niet in het verdrag. Artikel 10 rept enkel over 'praktische samenwerking op het vlak van conflictpreventie en crisisbeheer' en 'onderzoeken mogelijke samenwerking op militair of technologisch vlak'.
Ik denk wel dat er animo voor zou zijn, want wie wil er niet voor Europa strijden.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:27 schreef KoosVogels het volgende:
[..]
Daar de EU geen eigen krijgsmacht heeft, zou het ook wat gek zijn als die samenwerking veel verder zou reiken.
Het openbaar gemaakte verdrag was ook zeer breed interpreteerbaar. Begrijp niet dat je als politicus maar altegraag je handtekening eronder wilt zetten. Rutte is ook wederom aan het draaien. "Niet voor toetreding Oekraine In EU wel voor corruptiebestrijding dus dat verdrag bla bla". Het houdt niet op met zulke klootzakken. Na twee decennia moedwillig (kan ook niet anders) liegen en bedriegen. Mijn conclusie; zij kennen geen schaamte.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:27 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De grap is dat NIEMAND duidelijk heeft kunnen maken waarom je voor of tegen moet stemmen. Dat komt omdat het probleem wat ingewikkeld is.
De EU faalt duidelijk. Maar wat men nu eigenlijk zegt is dat we niet terug kunnen.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:33 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Het openbaar gemaakte contract was ook zeer breed interpreteerbaar. Begrijp niet dat je als politicus maar altegraag je handtekening eronder wilt zetten. Rutte is wederom aan het draaien. "Niet voor toetreding oekraine In EU wel voor corruptiebestrijding dus dat verdrag bla bla". Het houdt niet op met zilke klootzakken. Na twee decennia moedwillig (kan ook niet anders) liegen en bedriegen. Mijn conclusie; zij kennen geen schaamte.
Wat anderen doen moeten zij weten ik heb het gelezen. Het punt is dat oa pechthold het niet gelezen had voordat hij ja zei. En dat is dan een volksvertegenwoordiger. het kabinet was degene die wat wilde verkopen en heeft de bal laten vallen. Als dan een puberaal iemand als Jan Roos of geenstijl die bal wel oppakt. Tja dan is de 1-0 snel gemaakt.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:23 schreef Kansenjongere het volgende:
[..]
Als je een verdrag dat al is goedgekeurd door beide Kamers wil verwerpen, zul je het toch moeten lezen om te weten waarom je het verwerpt. Tenzij je alleen maar puberaal aan het belletje trekken bent natuurlijk.
Dat is kennelijk de succesformule voor alle afbraakbeleid die zij hanteren. Eerst doof blind en stom het volk ergens induwen (Griekenland, EU, zorgverzekeringswet, vluchtelingen binnenhalen whatever) en daarna gaan sausen en draaien. "Want we kunnen niet meer terug". Kwade burgers kunnen wellicht nog wel naar het fysieke adres van deze dames en heren.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:34 schreef Jaroon het volgende:
[..]
De EU faalt duidelijk. Maar wat men nu eigenlijk zegt is dat we niet terug kunnen.
Dat is wat mensen zeggen als excuus als men ziet dat het fout gaat. Dat is overal en altijd zo. En dan zegt jouw kritisch zijn voor dat het begon niets meer.quote:Op zaterdag 9 april 2016 14:39 schreef Tamabralski het volgende:
[..]
Dat is kennelijk de succesformule voor alle afbraakbeleid die zij hanteren. Eerst doof blind en stom het volk ergens induwen (Griekenland, EU, zorgverzekeringswet, vluchtelingen binnenhalen whatever) en daarna gaan sausen en draaien. "Want we kunnen niet meer terug". Kwade burgers kunnen wellicht nog wel naar het fysieke adres van deze dames en heren.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |