NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nou ja, het is en blijft een raadgevend referendum. Zelfs al is de opkomst, dan nog is de regering niet verplicht te handelen naar aanleiding van de uitslag.quote:Op maandag 4 april 2016 16:02 schreef DUTCHKO het volgende:
[..]
Vandaar mijn opmerking naar de VVD toe.
ik dacht dat er afgesproken was 30% dus ben ik zeer verbaasd als de VVD opeens 50% of meer gaat roepen....
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Je hebt ook niet per se juridisch bindende referenda nodig. Bij een hoge opkomst en een duidelijke uitslag, zal de politiek immers wel moeten luisteren, willen ze niet worden afgestraft bij de volgende verkiezingen.quote:Op maandag 4 april 2016 15:59 schreef SureD1 het volgende:
[..]
Dat is ook een structureel probleem. Als je juridisch bindende referenda wil maken moet je de Grondwet veranderen. Nu is het ongeldig bij een opkomst lager dan 30%, maar bindend wordt het nooit, dus de politiek kan er tegenaan gooien wat ze willen... Zoals ik zei, een gedrocht
Dat is de theorie, de praktijk laat zich, getuige dit kabinet, lastig voorspellen. Ik durf er wel aan dat wat de uitslag ook wordt dat verdrag gewoon door gaat. Wat speelt namelijk is dat het een mixed agreement is, maar dat nergens staat wat precies tot de competentie van de EU behoort (waar het referendum sowieso geen invloed op heeft) en wat tot de competentie van de Lidstaten (waar dan 1/28e van beïnvloed zou worden, zou de NL regering gevolg geven aan de uitslag) behoort. Er is ook geen procedure voor het Hof van Justitie voorhanden waarbij dat uiteen gerafeld zou kunnen worden. Als ik het verdrag zo lees behoort zeker 95% tot de exclusieve bevoegdheid van de EU... Dat verdrag gaat dus gewoon door...quote:
[..]
Je hebt ook niet per se juridisch bindende referenda nodig. Bij een hoge opkomst en een duidelijke uitslag, zal de politiek immers wel moeten luisteren, willen ze niet worden afgestraft bij de volgende verkiezingen.
gewoon stemmen, je mening laten horen, dat is het punt van die dingen
als alle voorstemmers thuisblijven zodat het op 29% tegen blijft steken dan is dat nog steeds een krachtig signaal en een grootse overwinning voor de neestemmers,dan is 10% voor en 90% tegen een heel ander verhaal als 40% voor en 60% tegen want diegenen het boeiend genoeg vinden om er op te stemmen zijn dan bijna allemaal tegen
zoals je zegt, het is toch niet bindend dus dat rechtsgeldige doet er totaal niet toe ... gewoon een landelijke poll
een nederlaag is niet altijd een verlies
als alle voorstemmers thuisblijven zodat het op 29% tegen blijft steken dan is dat nog steeds een krachtig signaal en een grootse overwinning voor de neestemmers,dan is 10% voor en 90% tegen een heel ander verhaal als 40% voor en 60% tegen want diegenen het boeiend genoeg vinden om er op te stemmen zijn dan bijna allemaal tegen
zoals je zegt, het is toch niet bindend dus dat rechtsgeldige doet er totaal niet toe ... gewoon een landelijke poll
een nederlaag is niet altijd een verlies
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ieder parlementslid mag zelf bepalen hoe ze de raad van dit referendum al of niet opvolgen.quote:
[..]
Heeft de VVD dan het alleenrecht om dit te beslissen?
stratigisch stemmen op een niet bindend referendum is gigantische bullshit, dan heb je gewoon geen zin
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Niet stemmen is ook een manier om je mening te laten gelden.quote:
gewoon stemmen, je mening laten horen, dat is het punt van die dingen
als alle voorstemmers thuisblijven zodat het op 29% tegen blijft steken dan is dat nog steeds een krachtig signaal en een grootse overwinning voor de neestemmers,dan is 10% voor en 90% tegen een heel ander verhaal als 40% voor en 60% tegen want diegenen het boeiend genoeg vinden om er op te stemmen zijn dan bijna allemaal tegen
zoals je zegt, het is toch niet bindend dus dat rechtsgeldige doet er totaal niet toe ... gewoon een landelijke poll
een nederlaag is niet altijd een verlies
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ware het niet dat je nu negeert dat er een derde stemmogelijkheid is, namelijk niet stemmen... Op de wijze waarop het nu geformuleerd is kun je er eigenlijk nooit een gevolg aan geven. Misschien was dat ook wel de bedoeling...quote:
gewoon stemmen, je mening laten horen, dat is het punt van die dingen
als alle voorstemmers thuisblijven zodat het op 29% tegen blijft steken dan is dat nog steeds een krachtig signaal en een grootse overwinning voor de neestemmers,dan is 10% voor en 90% tegen een heel ander verhaal als 40% voor en 60% tegen want diegenen het boeiend genoeg vinden om er op te stemmen zijn dan bijna allemaal tegen
zoals je zegt, het is toch niet bindend dus dat rechtsgeldige doet er totaal niet toe ... gewoon een landelijke poll
een nederlaag is niet altijd een verlies
Ik meen gelezen te hebben dat ongeveer 96% van het verdrag exclusieve EU-bevoegdheid is, dat is wel een tijd geleden dus een bron moet ik je helaas schuldig blijven.quote:
[..]
Dat is de theorie, de praktijk laat zich, getuige dit kabinet, lastig voorspellen. Ik durf er wel aan dat wat de uitslag ook wordt dat verdrag gewoon door gaat. Wat speelt namelijk is dat het een mixed agreement is, maar dat nergens staat wat precies tot de competentie van de EU behoort (waar het referendum sowieso geen invloed op heeft) en wat tot de competentie van de Lidstaten (waar dan 1/28e van beïnvloed zou worden, zou de NL regering gevolg geven aan de uitslag) behoort. Er is ook geen procedure voor het Hof van Justitie voorhanden waarbij dat uiteen gerafeld zou kunnen worden. Als ik het verdrag zo lees behoort zeker 95% tot de exclusieve bevoegdheid van de EU... Dat verdrag gaat dus gewoon door...
Dat het je geen fuck interesseerd?quote:
[..]
Niet stemmen is ook een manier om je mening te laten gelden.
The humanity....quote:
stratigisch stemmen op een niet bindend referendum is gigantische bullshit, dan heb je gewoon geen zin
Ik heb voor dat referendum de meeste moeite gedaan van de handen vol verkiezingen waar ik nu al aan heb meegedaan, tot waterschappen aan toe. Na maanden wikken en wegen is mijn weloverwogen mening dat ik niet ga stemmen. Daar is niks strategisch aan, dat is een valide derde optie bij een referendum, dat daarin wezenlijk anders is dan bij verkiezingen die voorafgaan aan enige zetelverdeling.
Dan zat mijn schattend oog er niet ver naastquote:
[..]
Ik meen gelezen te hebben dat ongeveer 96% van het verdrag exclusieve EU-bevoegdheid is, dat is wel een tijd geleden dus een bron moet ik je helaas schuldig blijven.
Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat dat hele Associatieverdrag mij niet echt kan boeien, inderdaad.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
De initiatiefnemers van het referendum ook nietquote:
[..]
Eerlijkheid gebiedt te zeggen dat dat hele Associatieverdrag mij niet echt kan boeien, inderdaad.
Het is in ieder geval niet zo dat dit probleem voorheen onbekend is. Zie bijvoorbeeld deze post van mij uit 2004 (!) over dit onderwerp:quote:Op maandag 4 april 2016 10:53 schreef Gutmensch het volgende:
[..]
Omdat het met de opzet van die 30% opkomst het een serieuze optie maakt om niet te stemmen om een bepaalde uitslag te forceren.
In de wet zou moeten staan dat een bepaald percentage van de kiesgerechtigden voor of tegen zou moeten stemmen, dan speelt de opkomst geen rol.
Deze fout is gemaakt door de Eerste Kamer die de opkomstfactor op het allerlaatste moment heeft toegevoegd.
quote:
[..]
Oneens. Het principe van een minimumopkomst wordt in maar weinig landen toegepast. Bekendste voorbeeld (tot voor kort) was Joegoslavie/Servie. Doordat de oppositie daar massaal boycotacties hield, zijn de presidentsverkiezingen tot twee keer toe ongeldig verklaard. Uiteindelijk heeft men noodgedwongen deze regel maar afgeschaft.
In Nederland heeft men dat soort grappen ook weleens uitgehaald met lokale referenda, waar een minimumopkost vereist was om het referendum geldig te laten verklaren. Potentiele voorstemmers bleven thuis en ondanks de overweldigende meerderheid van de tegenstemmers was het referendum niet geldig omdat de minimumopkomst niet gehaald werd.
Ik bedenk me nou ineens dat de BES-eilanden ook mee mogen stemmen. De opkomst zal daar nagenoeg 0 zijn, vermoed ik.
Bizar dat die referendumwet uit 2015 nog een minimumopkomst hanteert.quote:Op maandag 4 april 2016 16:30 schreef freako het volgende:
[..]
Het is in ieder geval niet zo dat dit probleem voorheen onbekend is. Zie bijvoorbeeld deze post van mij uit 2004 (!) over dit onderwerp:
[..]
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
Oh daar zitten ook vast wel een paar Geenstijlpaupers met puberale recalcitrantie.quote:
Ik bedenk me nou ineens dat de BES-eilanden ook mee mogen stemmen. De opkomst zal daar nagenoeg 0 zijn, vermoed ik.
[i]In verscheidenheid verenigd[/i]
En als bij de tweede kamerverkiezingen bijvoorbeeld maar 20% zou opkomen is het wel geldig... Beetje vreemd systeem.
Land of the free. Home of the brave.
Ja, een paar. Bij de laatste Europese verkiezingen was de opkomst aldaar 11,5%.quote:
[..]
Oh daar zitten ook vast wel een paar Geenstijlpaupers met puberale recalcitrantie.
Voor wie voorbeelden wil zien wanneer een stem geldig of ongeldig is: zie https://www.kiesraad.nl/artikel/rr-blancoongeldig
Aan de andere kant heeft een meerderheid van de tweede kamer al aangegeven de uitkomst te zullen respecteren.quote:
[..]
Nou ja, het is en blijft een raadgevend referendum. Zelfs al is de opkomst, dan nog is de regering niet verplicht te handelen naar aanleiding van de uitslag.
Met alle respect voor de uitslag iets anders besluiten is niet iets bijzonders. Daar draaien ze zich wel uitquote:
[..]
Aan de andere kant heeft een meerderheid van de tweede kamer al aangegeven de uitkomst te zullen respecteren.
Als mensen beginnen over iets of iemand met de woorden: "met alle respect voor..., maar... " Dan weet je gewoon dat er een vreselijke opmerking volgtquote:
[..]
Met alle respect voor de uitslag iets anders besluiten is niet iets bijzonders. Daar draaien ze zich wel uit
Politici vertrouwen op hun woordquote:
[..]
Aan de andere kant heeft een meerderheid van de tweede kamer al aangegeven de uitkomst te zullen respecteren.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
