Nee-kamp referendum Oekraïne: steeds minder voorsprong #6

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:40 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Ik vind het nogal gezocht hoor allemaal.

Ik vind het knullig. Maar met het ICT-verleden van onze politieke establishment is het dan wel weer helemaal in lijn.

Overigens: http://opiniepanel.eenvan(...)rendum_op_voorsprong

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:41 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Ik vind het knullig. Maar met het ICT-verleden van onze politieke establishment is het dan wel weer helemaal in lijn.

Overigens: http://opiniepanel.eenvan(...)rendum_op_voorsprong

Gefeliciteerd, en nu?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 19:54 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Gefeliciteerd, en nu?

Stemmen.

Het standaard stembiljet voor parlementsverkiezingen heeft ook hokjes om de kandidaten.

Ik heb sinds ik stembureaulid ben geworden in 2009 zo'n 9000 stembiljetten geteld. Ik kan me niet herinneren dat ik ook maar 1 stembiljet heb gezien dat ongeldig was omdat iemand het hokje van de kandidaat aankruiste ipv het rondje ervoor.

Wel:
- meerdere rondjes ingevuld
- geen rondjes ingekleurd, wel teksten op het stembiljet (vooral bij de waterschapsverkiezingen, bv "Wat een onzin")
- alleen de naam van de partij omcirkeld

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 09:28 schreef Dingflofbips het volgende:
Gevolgtrekking uit de OP om 'voor' te stemmen zegt veel over de intellectuele vermogens van het voor-kamp

Het "debat" is vooral een hoop anti-Rusland propaganda van het niveau Goebbels. Met de Soviet-esque poster van de Jonge Socialisten als hoogte(diepte)punt.

Ik hekel mij aan de volgende punten van framing:

- De economische belangen van Nederland. Feit is natuurlijke dat de economische belangen bij goede banden met Rusland véél belangrijker zijn voor de Nederlandse economie. Feit is ook dat de Nederlandse handel met Oekraïne voorheen groter was dan nu.

- Feit is ook dat de EU de meest democratische verkozen president van dat land tot dan aan toe in een onmogelijke positie bracht door niet met Rusland om tafel te willen. Oekraïne is economisch volledig van dat land afhankelijk. De economisch belangrijke regio's van Oekraïne liggen in het Oosten en de industrie daar is verweven met de Russische economie. Met dit verdrag wordt de handelspositie met Rusland kapot gemaakt en dus ook de economie in de Donbas. Nu dat zo'n beetje de gehele economie van dat land vormt blijft er weinig over voor ons om überhaupt handel te drijven. Antonov is al failliet dacht ik. De wapenindustrie die zaken leverde aan de Russische krijgsmacht is ook kapot aan het gaan. Verder is het land van gas afhankelijk (men werkt met extreem inefficiënte stadsverwarmingen op gas) welke ze van Rusland konden krijgen tegen een mooie vriendenprijs. Door dit verdrag is dit van tafel.

En we zien de economische gevolgen. Enorme inflatie, dalende handel met Europa. Geen wonder dat de President destijds voor Rusland koos toen de EU hem voor het blok zette.

- Gelet op het vorige punt, het verdrag en de geopolitieke gevolgen daarvan storten de toch al zeer zwakke economie van dat land in de afgrond maar tegelijkertijd belooft het voor-kamp ons gouden tijden van handel. Welke handel? Welk geld heeft de bevolking daar om onze producten te kopen? Nu hun economie kapot is, de inflatie extreem is en de gasprijzen enorm omhoog zijn gegaan?

Feit is dat Oekraïne voor ons economisch interessanter was geweest als het Oosten van dat land haar economische integratie met Rusland kon behouden. Dan hadden ze geen ingestorte economie en bleef er meer over om onze producten te kopen. Vandaar dat de EU een fout heeft gemaakt door ze te laten kiezen voor de EU of Rusland, in plaats van te kiezen voor een normaal handelsverdrag waardoor de belangen van Rusland en Oost-Oekraïne ook gewaarborgd waren.

- Hippe tieners en snolletjes zoals die mevrouw Koblenko die al eeuwen niet meer in het land wonen worden ingezet om ons te doen geloven dat "Het Volk van Oekraïne" dit allemaal zo wil. Maar is dat wel zo? Hoe denken de mensen die wel gewoon werk hadden in de Donbas regio hier over? Zijn de werkelozen in Kiev die graag asperges willen komen steken in Limburg representatief voor "Het Volk van Oekraïne"?

- Verder is de anti-Rusland propaganda gewoon volslagen absurd. McCarthy-achtig. Het begon toen al met de meest lachwekkende verhalen tijdens de Olympische Winterspelen. En dat allemaal omdat de liberaaltjes menen dat het homohuwelijk de alfa en omega is en Rusland derhalve de Duivel vanwege het gebrek daaraan.

- De hele discussie wordt gevoerd vanuit het perspectief van Oekraïne. "Oekraïne wil" dit en dit en dat.

"Europese waarden" (wat zijn dat???)
"Minder corruptie" (in welke zin zal dit verdrag daartoe bijdragen???)
"Meer democratie" (moet ik nu filmpjes van vechtende parlementariërs posten en aantonen dat een president op ongrondwettige wijze laten aftreden vlak voor toch al geplande verkiezingen geen schoonheidsprijs verdient qua democratie???)

Los van het feit dat het idee van een "volkswil" een ziekelijke mythe is verzonnen door die enge meneer Rousseau is het natuurlijk nog steeds een idioot staaltje framing. We moeten namelijk kijken wat goed is voor NEDERLAND. Is het goed voor Nederland, dát is de vraag. Wat goed is voor Oekraïne zal ons toch worst wezen.

- Visumvrij reizen? Waarom hoor je daar helemaal niks over? Een land met 45 miljoen inwoners, grote interne vluchtelingenstromen door een burgeroorlog, een gemiddeld inkomen van rond de ¤150 per maar (zelfs Bulgarije zit op ¤350). Wil je geen toezicht meer hebben op wie de EU in en uit gaat? Het evidente gevolg is natuurlijk illegale arbeidsmigratie op grote schaal. Geheel los van vrouwenhandel en dergelijke, willen wij dit?

Conclusie: Het voor-kamp is inderdaad intellectueel beperkt.

Hoe komt dit? Een utopistisch gedachtegoed dat eigen is aan alle progressieve bewegingen. Vandaar ook dat liberalen en socialisten zich beiden hierin kunnen vinden.

Men heeft er geen enkele moeite mee het imperfecte eigenlijke kapot te maken (de op Rusland gefocuste economie van Oekraïne, toezicht op wie de grens over gaat, relaties met Rusland, etc.) voor dat betere wat ooit zou kunnen zijn ( een prachtige utopie van bloeiende handel met een economisch op Europa georiënteerd Oekraïne met homohuwelijken en maandinkomens van ¤2000,- zonder mattende kamerleden).

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 20:07 schreef Dutchguy het volgende:

[..]

Stemmen.

Ja, en stel dat het allemaal doorgaat, dan wat?

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 20:30 schreef IPA35 het volgende:

[..]

-knip-

Conclusie: Het voor-kamp is inderdaad intellectueel beperkt.

Echt ongelofelijk dat er mensen zijn die voor willen stemmen inderdaad. We moeten blij zijn dat het Nee kamp op voorsprong staat. Nu nog hopen op een flinke opkomst.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 20:48 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Echt ongelofelijk dat er mensen zijn die voor willen stemmen inderdaad. We moeten blij zijn dat het Nee kamp op voorsprong staat. Nu nog hopen op een flinke opkomst.

Kan iemand mij dan kort uitleggen waarom ik nee zou moeten stemmen? Gewoon oprechte vraag. Ik heb me er niet genoeg in geïnteresseerd dus zou niet weten wat ik straks moet stemmen

En ik stem niet alleen "nee" omdat ik van alle kanten hoor dat ik dat moet doen

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 20:48 schreef Mani89 het volgende:

[..]

Echt ongelofelijk dat er mensen zijn die voor willen stemmen inderdaad. We moeten blij zijn dat het Nee kamp op voorsprong staat. Nu nog hopen op een flinke opkomst.

Sorry voor het weinig samenhangende verhaal. Ik probeer discussie te vermijden omdat het toch zinloos is. "Voorwaartsch naar de Utopie van het Verenigde Europa. Let niet op de rotsblokken op de weg. Volle kracht vooruit!"

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 20:50 schreef richolio het volgende:

[..]

Kan iemand mij dan kort uitleggen waarom ik nee zou moeten stemmen? Gewoon oprechte vraag. Ik heb me er niet genoeg in geïnteresseerd dus zou niet weten wat ik straks moet stemmen

En ik stem niet alleen "nee" omdat ik van alle kanten hoor dat ik dat moet doen

Nuttig:

http://joostniemoller.nl/2016/04/begrijp-rusland-stem-nee/

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 20:30 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Het "debat" is vooral een hoop anti-Rusland propaganda van het niveau Goebbels. Met de Soviet-esque poster van de Jonge Socialisten als hoogte(diepte)punt.

Ik hekel mij aan de volgende punten van framing:

- De economische belangen van Nederland. Feit is natuurlijke dat de economische belangen bij goede banden met Rusland véél belangrijker zijn voor de Nederlandse economie. Feit is ook dat de Nederlandse handel met Oekraïne voorheen groter was dan nu.

- Feit is ook dat de EU de meest democratische verkozen president van dat land tot dan aan toe in een onmogelijke positie bracht door niet met Rusland om tafel te willen. Oekraïne is economisch volledig van dat land afhankelijk. De economisch belangrijke regio's van Oekraïne liggen in het Oosten en de industrie daar is verweven met de Russische economie. Met dit verdrag wordt de handelspositie met Rusland kapot gemaakt en dus ook de economie in de Donbas. Nu dat zo'n beetje de gehele economie van dat land vormt blijft er weinig over voor ons om überhaupt handel te drijven. Antonov is al failliet dacht ik. De wapenindustrie die zaken leverde aan de Russische krijgsmacht is ook kapot aan het gaan. Verder is het land van gas afhankelijk (men werkt met extreem inefficiënte stadsverwarmingen op gas) welke ze van Rusland konden krijgen tegen een mooie vriendenprijs. Door dit verdrag is dit van tafel.

En we zien de economische gevolgen. Enorme inflatie, dalende handel met Europa. Geen wonder dat de President destijds voor Rusland koos toen de EU hem voor het blok zette.

- Gelet op het vorige punt, het verdrag en de geopolitieke gevolgen daarvan storten de toch al zeer zwakke economie van dat land in de afgrond maar tegelijkertijd belooft het voor-kamp ons gouden tijden van handel. Welke handel? Welk geld heeft de bevolking daar om onze producten te kopen? Nu hun economie kapot is, de inflatie extreem is en de gasprijzen enorm omhoog zijn gegaan?

Feit is dat Oekraïne voor ons economisch interessanter was geweest als het Oosten van dat land haar economische integratie met Rusland kon behouden. Dan hadden ze geen ingestorte economie en bleef er meer over om onze producten te kopen. Vandaar dat de EU een fout heeft gemaakt door ze te laten kiezen voor de EU of Rusland, in plaats van te kiezen voor een normaal handelsverdrag waardoor de belangen van Rusland en Oost-Oekraïne ook gewaarborgd waren.

- Hippe tieners en snolletjes zoals die mevrouw Koblenko die al eeuwen niet meer in het land wonen worden ingezet om ons te doen geloven dat "Het Volk van Oekraïne" dit allemaal zo wil. Maar is dat wel zo? Hoe denken de mensen die wel gewoon werk hadden in de Donbas regio hier over? Zijn de werkelozen in Kiev die graag asperges willen komen steken in Limburg representatief voor "Het Volk van Oekraïne"?

- Verder is de anti-Rusland propaganda gewoon volslagen absurd. McCarthy-achtig. Het begon toen al met de meest lachwekkende verhalen tijdens de Olympische Winterspelen. En dat allemaal omdat de liberaaltjes menen dat het homohuwelijk de alfa en omega is en Rusland derhalve de Duivel vanwege het gebrek daaraan.

- De hele discussie wordt gevoerd vanuit het perspectief van Oekraïne. "Oekraïne wil" dit en dit en dat.

"Europese waarden" (wat zijn dat???)
"Minder corruptie" (in welke zin zal dit verdrag daartoe bijdragen???)
"Meer democratie" (moet ik nu filmpjes van vechtende parlementariërs posten en aantonen dat een president op ongrondwettige wijze laten aftreden vlak voor toch al geplande verkiezingen geen schoonheidsprijs verdient qua democratie???)

Los van het feit dat het idee van een "volkswil" een ziekelijke mythe is verzonnen door die enge meneer Rousseau is het natuurlijk nog steeds een idioot staaltje framing. We moeten namelijk kijken wat goed is voor NEDERLAND. Is het goed voor Nederland, dát is de vraag. Wat goed is voor Oekraïne zal ons toch worst wezen.

- Visumvrij reizen? Waarom hoor je daar helemaal niks over? Een land met 45 miljoen inwoners, grote interne vluchtelingenstromen door een burgeroorlog, een gemiddeld inkomen van rond de ¤150 per maar (zelfs Bulgarije zit op ¤350). Wil je geen toezicht meer hebben op wie de EU in en uit gaat? Het evidente gevolg is natuurlijk illegale arbeidsmigratie op grote schaal. Geheel los van vrouwenhandel en dergelijke, willen wij dit?

Conclusie: Het voor-kamp is inderdaad intellectueel beperkt.

Hoe komt dit? Een utopistisch gedachtegoed dat eigen is aan alle progressieve bewegingen. Vandaar ook dat liberalen en socialisten zich beiden hierin kunnen vinden.

Men heeft er geen enkele moeite mee het imperfecte eigenlijke kapot te maken (de op Rusland gefocuste economie van Oekraïne, toezicht op wie de grens over gaat, relaties met Rusland, etc.) voor dat betere wat ooit zou kunnen zijn ( een prachtige utopie van bloeiende handel met een economisch op Europa georiënteerd Oekraïne met homohuwelijken en maandinkomens van ¤2000,- zonder mattende kamerleden).

Prima verhaal.. ik stem dus JA omdat ik het niet echt netjes vind als EU om eerst een revolutie en staatsgreep te financieren, een burgeroorlog te ontketenen, de grenzen en handel van Oekraine met Rusland te blokkeren, Oekraine volledig afhankelijk van het IMF en EU te maken en vervolgens zeggen zoek het uit met je troep.Overigens zal de VS weer eens als redder in nood uit de bus komen.

denk dat je de EU veel en veel te veel krediet geeft hier

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 21:39 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Nuttig:

http://joostniemoller.nl/2016/04/begrijp-rusland-stem-nee/

Thanks

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 21:39 schreef IPA35 het volgende:

[..]

Nuttig:

http://joostniemoller.nl/2016/04/begrijp-rusland-stem-nee/

Informatief stuk inderdaad.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 11:36 schreef De_Hertog het volgende:

En wederom géén antwoord op de vraag hoe jij een anti-EU tegenstem van een anti-Oekraïne tegenstem zou willen onderscheiden.

Niet, want het hangst samen. Het gaat om zowel Oekraïne als de EU. Is ook niet relevant.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 23:27 schreef J.B. het volgende:
Het probleem met Rusland (en Poetin) is dat het de wereld blijkbaar ziet als een zero-sum game.

Probleem is dat het westen Rusland afschildert als een vijand, in plaats van met Rusland optrekt om de werkelijke gevaren te bestrijden: De islam en de bevolkingsexplosie in Afrika.

quote:

Op zondag 3 april 2016 01:05 schreef JanKorteachternaam het volgende:

[..]

Probleem is dat het westen Rusland afschildert als een vijand, in plaats van met Rusland optrekt om de werkelijke gevaren te bestrijden: De islam en de bevolkingsexplosie in Afrika.

Dit. En dat gejank over dat Rusland de mensenrechten en dergelijke niet zou respecteren.. leuk en aardig, maar zolang wij vriendjes zijn met S-A moeten we gewoon onze bek houden.

quote:

Op zondag 3 april 2016 01:15 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Dit. En dat gejank over dat Rusland de mensenrechten en dergelijke niet zou respecteren.. leuk en aardig, maar zolang wij vriendjes zijn met S-A moeten we gewoon onze bek houden.

Valt in de praktijk mee. Ze zijn inderdaad niet het braafste jongetje van de klas, maar Nederland heeft "vrienden" die veel erger zijn. En dat geouwehoer over homo's is gewoon overtrokken.

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 06:43 schreef Heilwasser het volgende:
Originele OP:

[..]

Extra OP:

[..]

Hoe lang gaan wij deze titel nog suggestief houden?
Leuk hè, mensen bedriegen met leugens in titels? Ondertussen is dit de realiteit: http://opiniepanel.eenvan(...)rendum_op_voorsprong
Vier dagen voor het referendum is het tegenkamp in de meerderheid. Van de mensen die al weten wat ze gaan stemmen zegt 59 procent tegen te stemmen, 41 procent wil voor het verdrag stemmen.
Zoals je hier in de tabel kan zien is het aandeel nee-stemmers juist groter geworden!
http://www.ioresearch.nl/(...)kamp-verstevigt-zich
En we blijven maar liegen, al 6 delen lang. Geen van de OP-herhalers of moderators die eventjes nagaat of dat het wel klopt terwijl je het met 5 minuutjes googelen en webpagina's bekijken weet. Ik had de moderators hier enkel dagen geleden trouwens al op gewezen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 02:30 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Hoe lang gaan wij deze titel nog suggestief houden?
Leuk hè, mensen bedriegen met leugens in titels? Ondertussen is dit de realiteit: http://opiniepanel.eenvan(...)rendum_op_voorsprong
Vier dagen voor het referendum is het tegenkamp in de meerderheid. Van de mensen die al weten wat ze gaan stemmen zegt 59 procent tegen te stemmen, 41 procent wil voor het verdrag stemmen.
Zoals je hier in de tabel kan zien is het aandeel nee-stemmers juist groter geworden!
http://www.ioresearch.nl/(...)kamp-verstevigt-zich
En we blijven maar liegen, al 6 delen lang. Geen van de OP-herhalers of moderators die eventjes nagaat of dat het wel klopt terwijl je het met 5 minuutjes googelen en webpagina's bekijken weet. Ik had de moderators hier enkel dagen geleden trouwens al op gewezen.

Het leugentje in de TT is maar een kleintje in vergelijking met de overige leugens van het JA-kamp.

Het associatieverdrag is niet gericht op toetreding, het verdrag kost ons geen geld, het is slechts een handelsverdrag, Poetin wil Oekraïne bezetten, etc..

quote:

Op zaterdag 2 april 2016 20:50 schreef richolio het volgende:

[..]

Kan iemand mij dan kort uitleggen waarom ik nee zou moeten stemmen? Gewoon oprechte vraag. Ik heb me er niet genoeg in geïnteresseerd dus zou niet weten wat ik straks moet stemmen

En ik stem niet alleen "nee" omdat ik van alle kanten hoor dat ik dat moet doen

-Je voedt de bestaande corruptie in plaats dat je het bestrijd. Oligarchen hebben het monopoly op handel. Vergeet niet dat de gekozen president zo'n oligarch is. Daar wordt zo'n verdrag mee getekend, niet met de Oekraïense bevolking zelf.

-Dit verdrag is een opmaat voor een vrij visumplicht waar Oekraïners straks vrij door Europa kunnen reizen. Voor arme en uitzichtloze Oekraïners is een opengrenzensysteem een uitkomst. Je krijgt dan toestanden die we ook vanuit Roemenië zagen. Een verhoogde criminaliteit binnen onze grenzen.

-Dit is geen associatieverdrag maar een geopolitiek steekspel met Rusland. (die onder de vorige Oekraïense president al een associatieverdrag heeft getekend) Toen de opstand kwam werd het land zichtbaar verdeeld in een pro-Russisch en een pro-EU kamp. Rusland annexeerde de pro-Russische Krim omdat zijn aanwezige militaire vloot in gevaar kwam bij de regime change in Kiev. Via dat nieuwe regime zou de EU invloed kunnen krijgen op dat gebied. Hetzelfde regime voerde bombardementen uit op burgerdoelen in Oost-Oekraïne (die weer gesteund worden door Rusland) en waar de EU (die zijn mond vol heeft van Europese normen en waarden) gemakshalve van wegkeek. Kortom, de situatie is daar nog steeds explosief. Het land is in burgeroorlog en dan is het toetrekken van een deel van Oekraïne eerder een provocatie dan dat je spreekt over wederzijdse handelsbelangen.

De economie van Oekraïne behelst het inkomen van de provincie Noord-Holland. Met het verschil dat het 45 miljoen inwoners telt. Het land is straatarm en heeft nog een gigantische gasschuld uitstaan bij Rusland.

Dus voldoende argumenten om woensdag NEE! te stemmen.

Grandioos filmpje
Duurt maar 1.5 minuut maar vreselijk leuk

quote:

Op zondag 3 april 2016 06:56 schreef Elzies het volgende:
-Je voedt de bestaande corruptie in plaats dat je het bestrijd. Oligarchen hebben het monopoly op handel. Vergeet niet dat de gekozen president zo'n oligarch is. Daar wordt zo'n verdrag mee getekend, niet met de Oekraïense bevolking zelf.

Vertel eens, wat zijn de middelen van de EU om corruptie te bestrijden zonder zo'n verdrag precies? Je poneert hier een niet bestaande tegenstelling. Met dit verdrag hebben we middelen om de corruptie beter te bestrijden, zonder dit verdrag niet. Dat heb je ik al eerder proberen uit te leggen, maar je volhard in je onwetendheid.

quote:

Op zondag 3 april 2016 06:56 schreef Elzies het volgende:
-Dit verdrag is een opmaat voor een vrij visumplicht waar Oekraïners straks vrij door Europa kunnen reizen. Voor arme en uitzichtloze Oekraïners is een opengrenzensysteem een uitkomst. Je krijgt dan toestanden die we ook vanuit Roemenië zagen. Een verhoogde criminaliteit binnen onze grenzen.

Hebben we het ook al over gehad, is ook niet waar. Voor een vrije visumregeling zijn weer hele andere voorwaarden nodig. Ja, het kan een eerste stap zijn, maar dan moet er nog wel heel veel meer gebeuren.

quote:

Op zondag 3 april 2016 06:56 schreef Elzies het volgende:
-Dit is geen associatieverdrag maar een geopolitiek steekspel met Rusland. (die onder de vorige Oekraïense president al een associatieverdrag heeft getekend) Toen de opstand kwam werd het land zichtbaar verdeeld in een pro-Russisch en een pro-EU kamp. Rusland annexeerde de pro-Russische Krim omdat zijn aanwezige militaire vloot in gevaar kwam bij de regime change in Kiev. Via dat nieuwe regime zou de EU invloed kunnen krijgen op dat gebied. Hetzelfde regime voerde bombardementen uit op burgerdoelen in Oost-Oekraïne (die weer gesteund worden door Rusland) en waar de EU (die zijn mond vol heeft van Europese normen en waarden) gemakshalve van wegkeek. Kortom, de situatie is daar nog steeds explosief. Het land is in burgeroorlog en dan is het toetrekken van een deel van Oekraïne eerder een provocatie dan dat je spreekt over wederzijdse handelsbelangen.

Dan komen we weer op het punt uit dat je dus liever Rusland wil laten bepalen wat Oekraine en de EU moeten doen dan de landen zelf. Prima, mag jij vinden. Ik laat mij liever niet leiden door een demagogisch leider als Poetin, maar ik snap dat er mensen zijn die dat prima vinden. Er zijn immers ook genoeg PVV stemmers.

quote:

Op zondag 3 april 2016 06:56 schreef Elzies het volgende:
De economie van Oekraïne behelst het inkomen van de provincie Noord-Holland. Met het verschil dat het 45 miljoen inwoners telt. Het land is straatarm en heeft nog een gigantische gasschuld uitstaan bij Rusland.

Veroorzaakt door de keiharde chantage van Rusland na de Maidan protesten. Dat is natuurlijk geen argument. Als je liever de pester dan de gepeste ondersteunt, be my guest.

quote:

Op zondag 3 april 2016 06:56 schreef Elzies het volgende:
Dus voldoende argumenten om woensdag NEE! te stemmen.

Allemaal weer oneigenlijke en reeds weerlegde argumenten. Als je enige strategie is die maar te blijven herhalen en hopen dat het niemand opvalt, wordt het misschien tijd voor een andere aanpak.

Concluderend:

quote:

Nooit toestaan dat het publiek afkoelt; nooit een fout of ongelijk toegeven; nooit toegeven dat er misschien iets goeds huist in uw vijand; nooit ruimte laten voor alternatieven; nooit schuld aanvaarden; concentreer op een vijand tegelijk en verwijt hem alles wat verkeerd gaat, de mensen geloven een grote leugen sneller dan een kleine, en als je die vaak genoeg herhaalt, zullen mensen die vroeg of laat geloven.

http://www.telegraaf.nl/b(...)_lage_opkomst__.html

quote:

„Het percentage dat zeker zegt op te komen is 25%. Mede omdat voor “ja-stemmers” het niet-opkomen kan bijdragen dat de 30%-grens niet gehaald wordt, acht ik het onwaarschijnlijk dat die 30% inderdaad gehaald wordt”, geeft De Hond als commentaar bij zijn wekelijkse peilingen.

Het is wel duidelijk dat je als je Ja zou willen stemmen je gewoon niet moet komen, als ja stemmer loop je groot risico dat je zorgt dat het Nee wordt en de opkomst ook wordt gehaald. Ook als de drempel net zou worden gehaald is bij een erg scheve verhouding tussen Nee en Ja stemmen duidelijk dat het referendum niet representatief was, bij een raadgevend referendum in deze opzet is Ja stemmen gewoon erg dom.

quote:

Op zondag 3 april 2016 10:43 schreef Wespensteek het volgende:
http://www.telegraaf.nl/b(...)_lage_opkomst__.html

[..]

Het is wel duidelijk dat je als je Ja zou willen stemmen je gewoon niet moet komen, als ja stemmer loop je groot risico dat je zorgt dat het Nee wordt en de opkomst ook wordt gehaald. Ook als de drempel net zou worden gehaald is bij een erg scheve verhouding tussen Nee en Ja stemmen duidelijk dat het referendum niet representatief was, bij een raadgevend referendum in deze opzet is Ja stemmen gewoon erg dom.

Ben inmiddels ook geswitcht van ja-stemmer naar niet-stemmer.

Ik stem TEGEN. Kom uit je luis stoel als je aanstaande woensdag tegen wilt stemmen. Of willen we een tweede Griekenland (maar dan nog erger)!

quote:

Op zondag 3 april 2016 10:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe zie je die vergelijking met Griekenland voor je? Immers Oekraine wordt hiermee geen EU-lid en al helemaal geen Euroland.

Ik denk ook niet dat Oekraine een EU-lid zal worden maar als je sec kijkt betekenen uitspraken van politici hier ook niets. Er zit altijd een houdbaarheidsdatum op, kijk naar Turkije. Onder druk van de vluchtelingencrisis worden de onderhandelingen tot toetreding tot de eurozone weer heropend, ondanks verslechterde mensenrechten en verminderde vrijheid van meningsuiting.
Onder druk kan alles vloeibaar worden en kunnen principes weinig solide blijken te zijn.

quote:

Op zondag 3 april 2016 10:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe zie je die vergelijking met Griekenland voor je? Immers Oekraine wordt hiermee geen EU-lid en al helemaal geen Euroland.

De komende 20 jaar zal de economische situatie in Oekraïne nog niet in de buurt komen van de meeste EU leden, maar kun jij met zekerheid zeggen dat dit toch niet het eerste opstapje is? 10 jaar geleden zeiden de politici ook dat dictators niet welkom waren in de EU. Nu dwepen ze met de Turken.

quote:

Op zondag 3 april 2016 10:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe zie je die vergelijking met Griekenland voor je? Immers Oekraine wordt hiermee geen EU-lid en al helemaal geen Euroland.

Dan heeft u het verdrag niet gelezen. Slaapt u gerust verder...

quote:

Op zondag 3 april 2016 11:36 schreef Glazenmaker het volgende:

[..]

De komende 20 jaar zal de economische situatie in Oekraïne nog niet in de buurt komen van de meeste EU leden, maar kun jij met zekerheid zeggen dat dit toch niet het eerste opstapje is? 10 jaar geleden zeiden de politici ook dat dictators niet welkom waren in de EU. Nu dwepen ze met de Turken.

Eh, wat? Er wordt al meer dan 10 jaar gekeken naar de verhouding tussen Turkije en de EU en de ontwikkelingen zijn nog niet bepaald positief te noemen. Als Turkije op alle fronten voldoet aan de eisen moeten ook nog eens alle lidstaten het eens zijn over de toetreding van Turkije tot de EU. Dat gaat dus de komende 10 jaar echt niet gebeuren. Er wordt dus helemaal niet gedweept met Turkije.

https://www.noties.nl/v/g(...)raine+Referendum.pdf

Bovenstaand artikel lezen beste mensen. De ja stemmers hebben er alle belang bij dat de opkomst beneden de 30% blijft. Dus de nee stemmers moeten massaal TEGEN stemmen. Kom dus uit je luie stoel en ga stemmen woensdag a.s.!!!!

quote:

Op zondag 3 april 2016 10:53 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Hoe zie je die vergelijking met Griekenland voor je? Immers Oekraine wordt hiermee geen EU-lid en al helemaal geen Euroland.

Het is sowieso "leuk" om de EU / Rutte 2 een GELE kaart te geven en NEE te stemmen.

Zolang Oekraïne en Turkije niet aan de EU eisen voor toetreding voldoen zullen ze geen EU-lid worden.

Geen woord Spaans aan.

quote:

Op zondag 3 april 2016 11:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als je dan toch gaat stemmen, waarom dan niet gewoon inhoudelijk over dit verdrag? Als je voornaamste motief is om tegen de regering te stemmen mag dat natuurlijk maar dat is niet bepaald waar de stemming over gaat.

Maar je kan niet over de EU stemmen. De laatste keer dat dat kon was het Lissabon verhaal en we weten allemaal wat daarvan kwam. Dus gebruiken mensen iedere mogelijkheid om tegen te stemmen. Maar daar vraagt de EU zelf om.

quote:

Op zondag 3 april 2016 11:45 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Als je dan toch gaat stemmen, waarom dan niet gewoon inhoudelijk over dit verdrag? Als je voornaamste motief is om tegen de regering te stemmen mag dat natuurlijk maar dat is niet bepaald waar de stemming over gaat.

Klopt het is en / en
Ik ben een mega dierenliefhebber en sowieso tegen verdragen met landen die geen oog hebben voor het welzijn van dieren.

Daarbij komt nog die gele kaart die ik GRAAG uitdeel.

quote:

Op zondag 3 april 2016 11:44 schreef Buster24 het volgende:

[..]

Het is sowieso "leuk" om de EU / Rutte 2 een GELE kaart te geven en NEE te stemmen.

Ah, gaat het de tegenstemmers dus toch om Rutte en de EU een "gele kaart" te geven i.p.v dat "het volk" daadwerkelijk een mening heeft over dit specifieke verdrag en Oekraïne.

Dit citaat sla ik even op aangezien hij later nog van pas kan komen.

quote:

Op zondag 3 april 2016 11:57 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nonsens natuurlijk. Je kan prima in Nederland voor Europakritische partijen stemmen. Maar daar kiest men toch weer voor de serieuze partijen en ook bij de Europese parlementsverkiezingen komt de Europakrtisiche groep maar matig in de benen. Beetje sneu gedoetje allemaal zo.

Men kiest in de eerste tweede en derde plaats voor de portomonnee. Dat is de duizend euro van Rutte en de HRA. Principekwesties als abortus, drugs of mensenrechten tellen nauwelijks mee.

quote:

Op zondag 3 april 2016 12:03 schreef Ryon het volgende:

[..]

Ah, gaat het de tegenstemmers dus toch om Rutte en de EU een "gele kaart" te geven i.p.v dat "het volk" daadwerkelijk een mening heeft over dit specifieke verdrag en Oekraïne.

Dit citaat sla ik even op aangezien hij later nog van pas kan komen.

Zoals ik schreef en /en

Er staat nergens dat je als kiezer geen "achterliggende" gedachtes mag hebben.

Gele kaart en dierenrechten zijn mijn NEE drijfveer.