NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
1. Als er geen aangifte gedaan was, was het OM waarschijnlijk helemaal niet tot vervolging overgegaan. Meestal begint een strafzaak bij de politie. Het OM kan zelf vervolgen, maar hoe realistisch is dat als het om een mening van een politicus gaat? Dat is een heel ander type 'misdrijf' (wat het in mijn ogen niet is) dan een moord natuurlijk.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Er is niks semantisch aan, je wil het gewoon niet begrijpen en probeert er een spelletje goochelen met begrippen en voorbij gaan aan de inhoud ervan te maken. Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.
Daar is helemaal geen enkele aangifte voor nodig, en meer dan één aangifte van hetzelfde feit is sowieso zinloos. Een valse aangifte is een aangifte van feiten die helemaal niet of niet op de aangegeven wijze zijn voorgevallen. Dus als een van die vele aangevers heeft beweerd dat Wilders door zijn brievenbus heeft gepist terwijl hij wist dat dat niet waar was, dan is dat een valse aangifte. Hij wordt echter niet vervolgd voor brievenbuspissen, dus die valse aangifte heeft niks met de strafzaak te maken. Een of ander gebrek in een aangifte of bij het opnemen daarvan maakt die aangifte niet vals.
2. Er wordt in de beeldvorming een spel gespeeld. De aanklagers proberen zoveel mogelijk aangiftes te verzamelen, om aan te tonen dat het een ernstige zaak is. Goed dat de Telegraaf de aangiftes ook inkijkt, want een groot deel blijkt helemaal niet te kloppen.
Nee hoor, ik wijs je er alleen op dat Wilders daar zit vanwege aangiften die gedaan zijn. Dat een deel daarvan vals is doet helemaal niets af aan het onderzoek en de uiteindelijke uitkomst.quote:
[..]
Hij zit daar op basis van aangiften. Hoeveel er vals zijn weet ik niet, maar dus ook door valse aangiften. Moeten we hier nu echt een semantisch spelletje van maken?
Wat is het nou dan, ophef of het aantal aangiftes? Die ophef was er meteen, dat is wel iets wat het OM mag meewegen bij de beslissing al dan niet tot vervolging over te gaan. Als nou niemand het iets kan schelen behalve die ene fatsoensrakker van een OvJ dan moet die zich maar eens afvragen of vervolging wel opportuun is en zelfs of het uberhaupt wel beledigend of haatzaaiend is. Zeker bij de delicten die een inperking op de vrijheid van meningsuiting vormen zijn de maatschappelijke normen relevant en kunnen die sterk veranderd zijn sinds het betreffende wetsartikel van kracht werd.quote:
[..]
Ik denk dat OM helemaal geen reet gedaan had als er geen #ophef plaats had gevonden en er overal voorgedrukte aangiftes klaar lagen. Dus dat bedoel ik met 'op basis van valse aangiftes'.
Maar daarbij telt het aantal aangiftes totaal niet mee, aangezien de ene keer mensen verstandig zijn en geen aangifte meer doen als ze weten dat het OM inmiddels op de hoogte is van het vermeende strafbare feit. Terwijl het doen van aangifte de andere keer wordt gebruikt om uiting aan verontwaardiging te geven.
Het is dus in het geheel niet relevant voor het strafrechtelijk traject. Het doen van overbodige aangifte was op dat moment een demonstratie van verontwaardiging, mensen hebben dat recht. Ik vind het jammer van de politiecapaciteit, maar als het toch alleen maar om het gebaar gaat dan doet het er niet zoveel meer toe en hoeft de politie dat ook niet allemaal minitieus te gaan controleren. Op de stapel en hup naar het archief van het OM.quote:Ik begrijp dat het OM óók niets had gedaan als de uitspraken van wilders niet op zijn minst dubieus geweest zouden zijn. Ook niet als er 10K aangiftes binnen hadden gekomen, al dan niet vals.
In dit geval wordt met valse aangiftes bedoeld dat er mensen zijn die aangifte hebben gedaan van de juiste feiten, maar die zelf niet eens weten dat ze daar aangifte voor gedaan hebben. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vind het ronselen van mensen voor welk doel dan ook, maar zeker wanneer dat gaat raken aan een politiek of staatsrechtelijk proces op z'n minst verwerpelijk en zeer zeker zorgelijk.
Onzin.quote:
[..]
1. Als er geen aangifte gedaan was, was het OM waarschijnlijk helemaal niet tot vervolging overgegaan.
De vervolgingsbeslissing ligt altijd bij het OM, en juist omdat het juridisch moeilijk ligt, en nog gevoelig ook, en de vaststelling van de feiten makkelijk is, zal de politie er zelf geen actie op ondernemen tot ze die opdracht daartoe van het OM krijgen. Al kan ik me moeilijk een voorstelling maken van een rol van de politie in het sporenonderzoek of zo. Bij een inbraak weet de politie dat het OM normaal gesproken zal gaan vervolgen, en hebben zij daarin ook werk te doen.quote:Meestal begint een strafzaak bij de politie. Het OM kan zelf vervolgen, maar hoe realistisch is dat als het om een mening van een politicus gaat? Dat is een heel ander type 'misdrijf' (wat het in mijn ogen niet is) dan een moord natuurlijk.
Het lijkt me niet dat er bij het OM iemand zit te wachten op een vervolging van Wilders. Als je tegen hem bent wil je hem niet in de kaart spelen met een showproces dat hij ervan zal weten te maken. Als je voor Wilders bent komt een proces wel goed uit, maar dan is het wel erg cynisch om je werk daarvoor te misbruiken, bovendien is er niet veel eer aan te behalen, word je in de media te kakken gezet en mag je de nodige bedreigingen verwachten.quote:2. Er wordt in de beeldvorming een spel gespeeld. De aanklagers proberen zoveel mogelijk aangiftes te verzamelen, om aan te tonen dat het een ernstige zaak is. Goed dat de Telegraaf de aangiftes ook inkijkt, want een groot deel blijkt helemaal niet te kloppen.
De Telegraaf doet helemaal niks relevants, de Telegraaf doet wat het zo vaak doet, de domheid van zijn lezers in het algemeen en die van de PVV-aanhang in het bijzonder gebruiken om stemming te maken, zoals dit topic weer duidelijk illustreert.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Dat is geen onzin.quote:
[..]
Wat is het nou dan, ophef of het aantal aangiftes? Die ophef was er meteen, dat is wel iets wat het OM mag meewegen bij de beslissing al dan niet tot vervolging over te gaan. Als nou niemand het iets kan schelen behalve die ene fatsoensrakker van een OvJ dan moet die zich maar eens afvragen of vervolging wel opportuun is en zelfs of het uberhaupt wel beledigend of haatzaaiend is. Zeker bij de delicten die een inperking op de vrijheid van meningsuiting vormen zijn de maatschappelijke normen relevant en kunnen die sterk veranderd zijn sinds het betreffende wetsartikel van kracht werd.
Maar daarbij telt het aantal aangiftes totaal niet mee, aangezien de ene keer mensen verstandig zijn en geen aangifte meer doen als ze weten dat het OM inmiddels op de hoogte is van het vermeende strafbare feit. Terwijl het doen van aangifte de andere keer wordt gebruikt om uiting aan verontwaardiging te geven.
[..]
Het is dus in het geheel niet relevant voor het strafrechtelijk traject. Het doen van overbodige aangifte was op dat moment een demonstratie van verontwaardiging, mensen hebben dat recht. Ik vind het jammer van de politiecapaciteit, maar als het toch alleen maar om het gebaar gaat dan doet het er niet zoveel meer toe en hoeft de politie dat ook niet allemaal minitieus te gaan controleren. Op de stapel en hup naar het archief van het OM.
[..]
Onzin.
[..]
De vervolgingsbeslissing ligt altijd bij het OM, en juist omdat het juridisch moeilijk ligt, en nog gevoelig ook, en de vaststelling van de feiten makkelijk is, zal de politie er zelf geen actie op ondernemen tot ze die opdracht daartoe van het OM krijgen. Al kan ik me moeilijk een voorstelling maken van een rol van de politie in het sporenonderzoek of zo. Bij een inbraak weet de politie dat het OM normaal gesproken zal gaan vervolgen, en hebben zij daarin ook werk te doen.
[..]
Het lijkt me niet dat er bij het OM iemand zit te wachten op een vervolging van Wilders. Als je tegen hem bent wil je hem niet in de kaart spelen met een showproces dat hij ervan zal weten te maken. Als je voor Wilders bent komt een proces wel goed uit, maar dan is het wel erg cynisch om je werk daarvoor te misbruiken, bovendien is er niet veel eer aan te behalen, word je in de media te kakken gezet en mag je de nodige bedreigingen verwachten.
De Telegraaf doet helemaal niks relevants, de Telegraaf doet wat het zo vaak doet, de domheid van zijn lezers in het algemeen en die van de PVV-aanhang in het bijzonder gebruiken om stemming te maken, zoals dit topic weer duidelijk illustreert.
Zo, goed onderbouwd, gewoon zonder argumenten 'onzin' roepen.quote:
De vervolgingsbeslissing ligt inderdaad bij het OM. Dat heb ik nooit ontkend, ik zeg dat een strafzaak meestal bij de politie begint. Nogal logisch, de politie krijgt een aangifte binnen of er wordt met 112 gebeld.quote:De vervolgingsbeslissing ligt altijd bij het OM, en juist omdat het juridisch moeilijk ligt, en nog gevoelig ook, en de vaststelling van de feiten makkelijk is, zal de politie er zelf geen actie op ondernemen tot ze die opdracht daartoe van het OM krijgen. Al kan ik me moeilijk een voorstelling maken van een rol van de politie in het sporenonderzoek of zo. Bij een inbraak weet de politie dat het OM normaal gesproken zal gaan vervolgen, en hebben zij daarin ook werk te doen.
Het OM zit er niet op te wachten, terwijl het OM wel denkt dat de woorden van Wilders strafbaar zijn? Dit zijn je eigen woorden.quote:Het lijkt me niet dat er bij het OM iemand zit te wachten op een vervolging van Wilders. Als je tegen hem bent wil je hem niet in de kaart spelen met een showproces dat hij ervan zal weten te maken. Als je voor Wilders bent komt een proces wel goed uit, maar dan is het wel erg cynisch om je werk daarvoor te misbruiken, bovendien is er niet veel eer aan te behalen, word je in de media te kakken gezet en mag je de nodige bedreigingen verwachten.
Wil het OM nu wel of niet vervolgen?quote:Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.
Je kan gewoon niet om het feit heen dat het OM natuurlijk ook die berg aangiftes ziet, die kunnen ook niet genegeerd worden.
En even een Telegraaf bash. Het is gewoon goed dat de Telegraaf de getuigenverklaringen omtrent de aangiftes ingekeken heeft. Openheid van zaken is dat.quote:De Telegraaf doet helemaal niks relevants, de Telegraaf doet wat het zo vaak doet, de domheid van zijn lezers in het algemeen en die van de PVV-aanhang in het bijzonder gebruiken om stemming te maken, zoals dit topic weer duidelijk illustreert.
Een argument van het OM kan altijd zijn dat het de rechtsorde enorm geschaad heeft. In dit geval: kijk maar naar de aangiftes van particuliere NL'ers. Nou ja, daar kun je dus enorme gaten in gaan schieten wrs.quote:
[..]
Er is niks semantisch aan, je wil het gewoon niet begrijpen en probeert er een spelletje goochelen met begrippen en voorbij gaan aan de inhoud ervan te maken. Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.
Daar is helemaal geen enkele aangifte voor nodig, en meer dan één aangifte van hetzelfde feit is sowieso zinloos. Een valse aangifte is een aangifte van feiten die helemaal niet of niet op de aangegeven wijze zijn voorgevallen. Dus als een van die vele aangevers heeft beweerd dat Wilders door zijn brievenbus heeft gepist terwijl hij wist dat dat niet waar was, dan is dat een valse aangifte. Hij wordt echter niet vervolgd voor brievenbuspissen, dus die valse aangifte heeft niks met de strafzaak te maken. Een of ander gebrek in een aangifte of bij het opnemen daarvan maakt die aangifte niet vals.
Knulligheid ten top, meeste moslims kijken alleen naar hun eigen schotelontvangst weten ook niet wat er in NL gebeurt. Het interesseert hen niet ene reet, of ja, in zoverre dat ze "racisme" kunnen roepen als ze benadeeld worden.
Jij bent ook nog nooit in aanraking geweest met een moslims anders dan goeiemorgen of goeie avond al naar gelang het vorderen van de dag? Net als Disana, en dus ga je uit van je eigen mensbeeld? Mensen zijn allemaal aardig en liev, zoals VanderLaan beweerde over Amsterdammers, en dus kan er niets verkeerd gaan?
[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 12-03-2016 20:16:14 ]
I´m back.
geen enkele invloed wil ik niet zeggen. Ik denk dat het zeer zeker een rol gaat spelen.Allereerst in de strafzaak zelf: 1 van de argumenten van de aanklagers wordt in twijfel gesteld: er hebben duizenden mensen aangifte gedaan, dus zijn er veel mensen die het kwetsend vonden. Dat blijkt nu een stuk afgezwakt te moeten worden. Ook kan de verdediging aangeven dat er een vooropgezet (politiek) plan lijkt te zijn geweest om de heer Wilders in een kwaad daglicht te stellen voordat het proces uberhaupt begonnen was door mensen te bewegen aangifte te doen zonder dat ze zichzelf partij vonden. . En dat kan weer gevolgen hebben voor bepaling van de strafmaat, mocht hij toch schuldig bevonden worden.quote:
Mocht het allemaal kloppen, dan heeft dat geen enkele invloed op de zaak van Wilders. Er is geen eens een aangifte nodig om tot vervolging over te gaan.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Nee, aangifte is niet nodig om iemand te vervolgen, maar in dit soort gevallen zal dat zeer zelden gebeuren.
Je hebt niet echt een sterke zaak als je een enkele verklaring of bewijs hebt namelijk. Dat heb je zeker wel nodig als je een zaak hebt waar de vrijheid van meningsuiting een rol speelt, aangezien de kans dat je dat wint al vrij klein is. Rechters tillen heel zwaar aan de vrijheid van meningsuiting.
Maar gevolgen zal dit voor de zaak niet hebben denk ik.
Je hebt niet echt een sterke zaak als je een enkele verklaring of bewijs hebt namelijk. Dat heb je zeker wel nodig als je een zaak hebt waar de vrijheid van meningsuiting een rol speelt, aangezien de kans dat je dat wint al vrij klein is. Rechters tillen heel zwaar aan de vrijheid van meningsuiting.
Maar gevolgen zal dit voor de zaak niet hebben denk ik.
De officiële aankondiging van de vervolging:quote:
Mocht het allemaal kloppen, dan heeft dat geen enkele invloed op de zaak van Wilders. Er is geen eens een aangifte nodig om tot vervolging over te gaan.
https://www.om.nl/vaste-o(...)58/vervolgt-wilders/
Als aangifte of het aantal aangiftes totaal geen rol spelen waarom vermeldt het OM dan in de tweede zin (met nadruk op tweede zin, van een hele belangrijke aankondiging) dat er aangifte is gedaan en dat er zelfs 6400 aangiften zijn binnengekomen?
Als OM zijnde zou ik schikken nu, een geldboete.quote:
Nee, aangifte is niet nodig om iemand te vervolgen, maar in dit soort gevallen zal dat zeer zelden gebeuren.
Je hebt niet echt een sterke zaak als je een enkele verklaring of bewijs hebt namelijk. Dat heb je zeker wel nodig als je een zaak hebt waar de vrijheid van meningsuiting een rol speelt, aangezien de kans dat je dat wint al vrij klein is. Rechters tillen heel zwaar aan de vrijheid van meningsuiting.
Maar gevolgen zal dit voor de zaak niet hebben denk ik.
I´m back.
Ja, dat doet het OM om de schade aan de rechtsorde mee aan te geven, daar kun je dus nu enorme gaten in schieten, dusdanig dat het niet tot een proces hoeft te leiden wrs.quote:
[..]
De officiële aankondiging van de vervolging:
[ afbeelding ]
https://www.om.nl/vaste-o(...)58/vervolgt-wilders/
Als aangifte of het aantal aangiftes totaal geen rol spelen waarom vermeldt het OM dan in de tweede zin (met nadruk op tweede zin, van een hele belangrijke aankondiging) dat er aangifte is gedaan en dat er zelfs 6400 aangiften zijn binnengekomen?
In VS zou dit iig schikken worden.
I´m back.
Aan de ene kant hoop ik dat er geen proces komt maar aan de andere kant: Laat dat proces maar komen. Ik wil die poppenkast met een falend OM en falende rechters niet missen. Laat de advocaat van Wilders maar 10 van die haatbaarden die aangifte hebben gedaan en niet kunnen, lezen, schrijven, die geen Nederlands praten en zo dom als een varken zijn, oproepen te getuigen. Dat wordt smullen.quote:
[..]
Ja, dat doet het OM om de schade aan de rechtsorde mee aan te geven, daar kun je dus nu enorme gaten in schieten, dusdanig dat het niet tot een proces hoeft te leiden wrs.
In VS zou dit iig schikken worden.
Dit jaquote:
[..]
Aan de ene kant hoop ik dat er geen proces komt maar aan de andere kant: Laat dat proces maar komen. Ik wil die poppenkast met een falend OM en falende rechters niet missen. Laat de advocaat van Wilders maar 10 van die haatbaarden die aangifte hebben gedaan en niet kunnen, lezen, schrijven, die geen Nederlands praten en zo dom als een varken zijn, oproepen te getuigen. Dat wordt smullen.
Ja mai iemam gaf mai papier iek inliever bureo?!
''Tuurlijk is het een onoogelijk lelijk spuugding. Kun je d'r toch nog wel aan gehecht zijn? Je houdt toch ook van je moeder?''
Gaat zo niet gebeuren hoor. In VS wel, daarom ben ik deels wel fan van het Amerikaanse systeem, alhoewel dat ook veel flaws kent.quote:
[..]
Aan de ene kant hoop ik dat er geen proces komt maar aan de andere kant: Laat dat proces maar komen. Ik wil die poppenkast met een falend OM en falende rechters niet missen. Laat de advocaat van Wilders maar 10 van die haatbaarden die aangifte hebben gedaan en niet kunnen, lezen, schrijven, die geen Nederlands praten en zo dom als een varken zijn, oproepen te getuigen. Dat wordt smullen.
Maar nochtans kun je dit wel gooien op schikken voordat het een proces wordt, denk ik, als goeie advocaat.
I´m back.
Imam: jij formulier invullen.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 20:35 schreef Straatcommando. het volgende:
[..]
Dit ja
Ja mai iemam gaf mai papier iek inliever bureo?!
Moskee bezoeker: ik niet weten jongen.
Imam: jij invullen anders ik jou slaan met zweep.
Moskee bezoeker: o, zweep ik weten, jij beste meneer, allah hij beste mensen, wilders hij slechte meneer?
I´m back.
Nee, zo werkt dat niet.quote:
Iedereen die aangifte heeft gedaan oproepen als getuige.
I´m back.
Ik zit net het hele artikel in de Telegraaf te lezen. Dit is ook wel schandalig:quote:
[..]
Imam: jij formulier invullen.
Moskee bezoeker: ik niet weten jongen.
Imam: jij invullen anders ik jou slaan met zweep.
Moskee bezoeker: o, zweep ik weten, jij beste meneer, allah hij beste mensen, wilders hij slechte meneer?
"De agent heeft het aangifteformulier ingevuld. Wat hij erop vermeldde weet de aangever niet. Hij kan niet lezen en de agent las het ook niet voor. Er werd hem verteld dat hij een handtekening moest plaatsen. Een tolk was niet aanwezig en het vertaalwerk werd gedaan door een gemeenteraadslid van de PVDA."
Het wordt hier echt langzamerhand een bananenrepubliek.
Maak jezelf niet zo belachelijk man.quote:
[..]
Imam: jij formulier invullen.
Moskee bezoeker: ik niet weten jongen.
Imam: jij invullen anders ik jou slaan met zweep.
Moskee bezoeker: o, zweep ik weten, jij beste meneer, allah hij beste mensen, wilders hij slechte meneer?
Vrij weinig. De vraag die relevant is is of Wilders strafbaar is. Of niet. Hoeveel aangiftes er zijn gedaan maakt niet uit.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 20:53 schreef agter het volgende:
Wat heeft die aangifte te maken met het proces, precies?
Mss moet je zelf aangifte doen?quote:
[..]
Ik zit net het hele artikel in de Telegraaf te lezen. Dit is ook wel schandalig:
"De agent heeft het aangifteformulier ingevuld. Wat hij erop vermeldde weet de aangever niet. Hij kan niet lezen en de agent las het ook niet voor. Er werd hem verteld dat hij een handtekening moest plaatsen. Een tolk was niet aanwezig en het vertaalwerk werd gedaan door een gemeenteraadslid van de PVDA."
Het wordt hier echt langzamerhand een bananenrepubliek.
Dat is, als je dit echt belangrijk vindt.
Make my day!
Op
Als er een proces is, dan is hij strafbaar, dat geeft het woord aan: nl. tijdens een proces kun je straf krijgen. Hoeft niet, maar kan wel.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 20:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrij weinig. De vraag die relevant is is of Wilders strafbaar is. Of niet. Hoeveel aangiftes er zijn gedaan maakt niet uit.
I´m back.
Was het maar waar.quote:
[..]
Ja, hilarisch man. De wereldvreemdheid die je hier tentoonspreidt dan.
.
I´m back.
niet helemaal. want de hoeveelheid aangiftes zal aangegrepen worden door de aanklager om te 'bewijzen' dat veel mensen gekwetst zijn door zijn uitspraak. Door dit soort nieuws is dat argument niet zoveel meer waard.quote:
[..]
Vrij weinig. De vraag die relevant is is of Wilders strafbaar is. Of niet. Hoeveel aangiftes er zijn gedaan maakt niet uit.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat zei ik ook al, daarnaast heeft het OM een eigen taak natuurlijk.quote:
[..]
niet helemaal. want de hoeveelheid aangiftes zal aangegrepen worden door de aanklager om te 'bewijzen' dat veel mensen gekwetst zijn door zijn uitspraak. Door dit soort nieuws is dat argument niet zoveel meer waard.
De verdediging kan alleen gaten schieten in het argument dat de rechtsorde enorm geschaad is.
In VS zou het schikken worden. 500 ¤ oid betalen en je bent klaar.
Dan komt de civiele kant. Want er zijn ook mensen die een diviele zaak hebben geopend, die willen schadevergoeding, alleen die kant van de zaak wordt wankel met een strafzaak op lemen voeten.
I´m back.
Als de mogelijkheid tot schikken er zou zijn dan gaat Wilders dat echt nooit doen. Elke suggestie van ongelijk aangeven heeft Wilders tot nu toe altijd de kop ingedrukt.quote:
[..]
Gaat zo niet gebeuren hoor. In VS wel, daarom ben ik deels wel fan van het Amerikaanse systeem, alhoewel dat ook veel flaws kent.
Maar nochtans kun je dit wel gooien op schikken voordat het een proces wordt, denk ik, als goeie advocaat.
Wilders gaat constant roepen dat het een politiek proces is en dat het OM gekleurd is. Dat zag je al bij de klacht over de persvoorlichter die Wilders verkeerd citeerde, nu komen er tig foute aangiftes overheen. Het OM is irrationeel geweest en is vanwege een hype op Wilders gesprongen, omdat Wilders niet in het politieke straatje van het OM past.
Politiek is hij niet kapot te krijgen, dan maar via de rechtbank. Simpel.
Ja, okee, wrs heb je gelijk, Wilders gaat ook niet schikken, maar dit uitnutten ten volle, wat dat betreft net een moslim. Huilie-huilie.quote:
[..]
Als de mogelijkheid tot schikken er zou zijn dan gaat Wilders dat echt nooit doen. Elke suggestie van ongelijk aangeven heeft Wilders tot nu toe altijd de kop ingedrukt.
Wilders gaat constant roepen dat het een politiek proces is en dat het OM gekleurd is. Dat zag je al bij de klacht over de persvoorlichter die Wilders verkeerd citeerde, nu komen er tig foute aangiftes overheen. Het OM is irrationeel geweest en is vanwege een hype op Wilders gesprongen, omdat Wilders niet in het politieke straatje van het OM past.
Politiek is hij niet kapot te krijgen, dan maar via de rechtbank. Simpel.
I´m back.
Past precies bij z'n anti-establishmentpolitiek en/of opportunistische politiek.quote:
[..]
Ja, okee, wrs heb je gelijk, Wilders gaat ook niet schikken, maar dit uitnutten ten volle, wat dat betreft een moslim. Huilie-huilie.
Heb je gelijk in idd.quote:
[..]
Past precies bij z'n anti-establishmentpolitiek en/of opportunistische politiek.
I´m back.
Mijn argumenten stonden er al. Die voor jouw stelling niet.quote:
[..]
Zo, goed onderbouwd, gewoon zonder argumenten 'onzin' roepen.
Ja, maar dit is geen routine strafzaak he, of denk je van wel? Daar heb ik ook al het nodige over geschreven.quote:De vervolgingsbeslissing ligt inderdaad bij het OM. Dat heb ik nooit ontkend, ik zeg dat een strafzaak meestal bij de politie begint. Nogal logisch, de politie krijgt een aangifte binnen of er wordt met 112 gebeld.
Het OM is geen borreltafel vol PVV-ers die feiten kunnen negeren en wetsinterpretaties kunnen verzinnen die het beste in hun straatje passen. Ze hebben een wet, en ze hebben beoordelingsruimte die niet vrij is, in die zin dat ze een keuze om te seponeren moeten kunnen onderbouwen met geaccepteerde argumenten. Het tegengaan van aandacht voor en electoraal succes van Wilders hoort daar niet bij. Dus het is heel goed mogelijk dat ze met frisse tegenzin de vervolging aanvangen omdat de wet en het beleid daartoe dwingen.quote:Het OM zit er niet op te wachten, terwijl het OM wel denkt dat de woorden van Wilders strafbaar zijn? Dit zijn je eigen woorden.
Wil het OM nu wel of niet vervolgen?
Op eentje na wel. Een aangifte met betrekking tot een feitencomplex dwingt tot een beslissing over het vervolgen of niet vervolgen. De hoogte van de stapel is volkomen irrelevant.quote:Je kan gewoon niet om het feit heen dat het OM natuurlijk ook die berg aangiftes ziet, die kunnen ook niet genegeerd worden.
In het algemeen weet ik niet of het wel zo'n goed idee is dat iedereen maar mag zien wie er aangifte van een misdrijf heeft gedaan, getuigenverklaringen horen ook niet op straat te liggen lijkt me, de waarheidsvinding dient immers nog ter terechtzitting te geschieden. In dit geval is dat echter niet zo'n punt, gezien de aard van de verdenking. De rechtszitting is overigens openbaar, dus heb je daar de openheid van de zaak.quote:En even een Telegraaf bash. Het is gewoon goed dat de Telegraaf de getuigenverklaringen omtrent de aangiftes ingekeken heeft. Openheid van zaken is dat.
Feit is dat de Telegraaf niets belangwekkends is tegengekomen, mensen wilden een punt maken door massaal aangifte te doen, dat wisten we al. Het feitencomplex kon uitstekend vastgesteld worden zonder hun getuigenissen, dus kon de politie die aangiftes er allemaal zo snel mogelijk doorheen jassen, terwijl degenen die een punt wilden maken er ook zoveel mogelijk aangiftes doorheen wilden jassen en minstens zo slordig konden zijn. Een aangifte met een verstrekte standaardinhoud kan natuurlijk nooit veel specifieke betrouwbaarheid aan de aangever ontlenen. . Het ging niet om de inhoud van de aangifte maar om de aantallen. Dan gaat een onderzoek naar de inhoud van de aangiftes door de Telegraaf ook niet veel relevants voor de rechtszaak opleveren.
Dus de PVV moet even een motie of een wetsvoorstel indienen met de strekking dat een volgende aangifte met betrekking tot een en hetzelfde feitencomplex een toegevoegde waarde moet hebben om volledig opgenomen te worden, teneinde massale aangiftes en het bijbehorende overbodige werk van de politie om een punt te maken in de toekomst wordt voorkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De hoogste van die stapel geeft aan in hoeverre in deze zaak de rechtsorde is geschaad.quote:
Je kan gewoon niet om het feit heen dat het OM natuurlijk ook die berg aangiftes ziet, die kunnen ook niet genegeerd worden.
Vriend van mij destijds publiceerde iets in de jaren 80 (in een studentenblad) dat het OM nogal schadelijk vond, echter er waren geen aangiften tegen hem binnengekomen, de rechtstorde was niet erg geschaad en dus een schikking, had iets van fl 200,- moeten betalen.
I´m back.
quote:
[..]
De officiële aankondiging van de vervolging:
[ afbeelding ]
https://www.om.nl/vaste-o(...)58/vervolgt-wilders/
Als aangifte of het aantal aangiftes totaal geen rol spelen waarom vermeldt het OM dan in de tweede zin (met nadruk op tweede zin, van een hele belangrijke aankondiging) dat er aangifte is gedaan en dat er zelfs 6400 aangiften zijn binnengekomen?
Geen enkele invloed in de zin dat de vervolging gewoon doorgang zal vinden, omdat daarvoor aangiftes irrelevant zijn. Dat het OM zegt dat er naar aanleiding veel aangiftes zijn binnengekomen betekent niet dat het de reden is van vervolging. Officieel dan natuurlijk, het is mijn vaste overtuiging dat het OM vervolgt vanwege de druk vanuit de zieligheidsindustrie. Zonder aangiftes had er waarschijnlijk geen vervolging plaatsgevonden.quote:
[..]
geen enkele invloed wil ik niet zeggen. Ik denk dat het zeer zeker een rol gaat spelen.Allereerst in de strafzaak zelf: 1 van de argumenten van de aanklagers wordt in twijfel gesteld: er hebben duizenden mensen aangifte gedaan, dus zijn er veel mensen die het kwetsend vonden. Dat blijkt nu een stuk afgezwakt te moeten worden. Ook kan de verdediging aangeven dat er een vooropgezet (politiek) plan lijkt te zijn geweest om de heer Wilders in een kwaad daglicht te stellen voordat het proces uberhaupt begonnen was door mensen te bewegen aangifte te doen zonder dat ze zichzelf partij vonden. . En dat kan weer gevolgen hebben voor bepaling van de strafmaat, mocht hij toch schuldig bevonden worden.
Jouw argumenten tegen mijn stelling stonden er helemaal niet.quote:
[..]
Mijn argumenten stonden er al. Die voor jouw stelling niet.
Ik kan ook over jouw posts zeggen: onzin. En dan een algemene verwijzing maken naar mijn eerdere posts.
Weer verwijs je naar je eerdere schrijfsels, een korte opfrisser, wat je schrijft is vaak wollig en niet relevant. Je zal duidelijk antwoord moeten geven op mijn punten, want wat je schrijft is niet zo goed dat je je er zo makkelijk vanaf kan maken.quote:Ja, maar dit is geen routine strafzaak he, of denk je van wel? Daar heb ik ook al het nodige over geschreven.
De hoogte zou niet uit moeten maken. Maar in de praktijk is dat natuurlijk wel zo.quote:Op eentje na wel. Een aangifte met betrekking tot een feitencomplex dwingt tot een beslissing over het vervolgen of niet vervolgen. De hoogte van de stapel is volkomen irrelevant.
Het is nogal een verschil of er geen aangifte is (ook dan zal het OM bij een zwaar misdrijf vervolgen), één aangifte is, of duizenden aangiftes zijn.
Als er geen aangiftes binnengekomen waren had het OM naar alle waarschijnlijkheid geen vervolging ingesteld. Ook één aangifte is nog wel niet-ontvankelijk te verklaren. Dat is een ander verhaal bij duizenden aangiftes, dan zal het OM, publicitair gezien, toch moeten laten zien dat ze er iets mee doen.
Dat er gerommeld is met de aangiftes is toch interessant en laat zien dat veel aangiftegevers geen benul hadden waar het over ging. Goed dat een mediapartij, de Telegraaf, dat laat zien.
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ga maandag een mailtje naar de PVV sturen met de vraag of zei er iets mee gaan doen. Deze moskeegangers mogen hier niet mee wegkomen. Dat 3/4de van de aangiftes uit één moskee komen vond ik al verdacht. Ik zou ook wel eens willen weten wie die PVDA raadsleden zijn die hier aan mee hebben gewerkt.quote:
De personen achter de valse aangiftes worden hopelijk vervolgd.
En ondertussen schuift het OM de 140 ECHTE aangiftes tegen Spektrui en Samsom binnen no time aan de kant terwijl zelf de grootse Wilders hater, advocaat Spong, moest toegeven dat in ieder geval Spektrui vervolgd had moeten worden.
Klassenjustitie!!
God bestaat niet dus geniet van het leven
Waarom is er dan geen artikel 12 procedure begonnen door de mensen die aangifte hebben gedaan? Zijn die weer in hun slachtofferrol teruggetrokken?quote:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ga maandag een mailtje naar de PVV sturen met de vraag of zei er iets mee gaan doen. Deze moskeegangers mogen hier niet mee wegkomen. Dat 3/4de van de aangiftes uit één moskee komen vond ik al verdacht. Ik zou ook wel eens willen weten wie die PVDA raadsleden zijn die hier aan mee hebben gewerkt.
En ondertussen schuift het OM de 140 ECHTE aangiftes tegen Spektrui en Samsom binnen no time aan de kant terwijl zelf de grootse Wilders hater, advocaat Spong, moest toegeven dat in ieder geval Spektrui vervolgd had moeten worden.
Klassenjustitie!!
Deze hele rechtszaak is bij voorbaat al kansloos. Zeker nu blijkt dat er gesjoemeld is met aangiftes door moslims. Analfabeten aangiftes laten invullen. Hoe geloofwaardig ben je dan nog.quote:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ga maandag een mailtje naar de PVV sturen met de vraag of zei er iets mee gaan doen. Deze moskeegangers mogen hier niet mee wegkomen. Dat 3/4de van de aangiftes uit één moskee komen vond ik al verdacht. Ik zou ook wel eens willen weten wie die PVDA raadsleden zijn die hier aan mee hebben gewerkt.
En ondertussen schuift het OM de 140 ECHTE aangiftes tegen Spektrui en Samsom binnen no time aan de kant terwijl zelf de grootse Wilders hater, advocaat Spong, moest toegeven dat in ieder geval Spektrui vervolgd had moeten worden.
Klassenjustitie!!
PvdA-ers Samson, Spekman en Oudkerk hebben over Marokkanen uitspraken gedaan die veel denigrerender zijn dan Wilders minder-uitspraak. Waar hebben we het hier over?
___
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
De hoogste van die stapel geeft aan in hoeverre in deze zaak de rechtsorde is geschaad.
Het staat allemaal vlak bij mekaar of zelfs in dezelfde post onder andermans quote. Dan ga ik dat niet dubbel opschrijven.quote:
[..]
Jouw argumenten tegen mijn stelling stonden er helemaal niet.
Ik kan ook over jouw posts zeggen: onzin. En dan een algemene verwijzing maken naar mijn eerdere posts.
Als het je boven de pet gaat moet je je daar maar bij neerleggen en je er verder niet mee bemoeien.quote:Weer verwijs je naar je eerdere schrijfsels, een korte opfrisser, wat je schrijft is vaak wollig en niet relevant. Je zal duidelijk antwoord moeten geven op mijn punten, want wat je schrijft is niet zo goed dat je je er zo makkelijk vanaf kan maken.
Eén aangifte is wel relevant, meer dan één tov daarvan niet of nauwelijks. Maar als het OM zonder aangifte kennisneemt van een strafbaar feit zal het OM ook moeten beslissen of het onderzocht en vervolgd moet worden of niet.quote:De hoogte zou niet uit moeten maken. Maar in de praktijk is dat natuurlijk wel zo.
Het is nogal een verschil of er geen aangifte is (ook dan zal het OM bij een zwaar misdrijf vervolgen), één aangifte is, of duizenden aangiftes zijn.
Als er geen aangiftes binnengekomen waren had het OM naar alle waarschijnlijkheid geen vervolging ingesteld.
Interessant, dat is niet voor mij. Hoe werkt dat, een aangifte niet-ontvankelijk verklaren?quote:Ook één aangifte is nog wel niet-ontvankelijk te verklaren.
Nee.quote:Dat is een ander verhaal bij duizenden aangiftes, dan zal het OM, publicitair gezien, toch moeten laten zien dat ze er iets mee doen.
Het recht om aangifte te doen is gebruikt/misbruikt om een punt te maken. De politie heeft getracht daar zo min mogelijk tijd aan te verspillen, en terecht. Dan kun je wel met twee vingers gaan uittypen wat elke aangever vertelt wat hij op tv gezien heeft, maar het schiet veel harder op als je even de naam van de aangever noteert en slechts checkt of de aangifte hetzelfde feitencomplex betreft.quote:Dat er gerommeld is met de aangiftes is toch interessant en laat zien dat veel aangiftegevers geen benul hadden waar het over ging. Goed dat een mediapartij, de Telegraaf, dat laat zien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gelukkig is dat intussen maar een keer of 16 uitgelegd in dit topic...quote:
[..]
Deze hele rechtszaak is bij voorbaat al kansloos. Zeker nu blijkt dat er gesjoemeld is met aangiftes door moslims. Analfabeten aangiftes laten invullen. Hoe geloofwaardig ben je dan nog.
PvdA-ers Samson, Spekman en Oudkerk hebben over Marokkanen uitspraken gedaan die veel denigrerender zijn dan Wilders minder-uitspraak. Waar hebben we het hier over?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vind het wel weer opvallend dat er met geen woord wordt gerept hoeveel van de aangiftes dubieus zijn. Ja, de observatie is scherp, maar als er dan geen aantallen worden genoemd, word ik toch wel een beetje wantrouwig.
Omdat het onderzoek nog bezig is.quote:Op zondag 13 maart 2016 12:28 schreef skrn het volgende:
Ik vind het wel weer opvallend dat er met geen woord wordt gerept hoeveel van de aangiftes dubieus zijn. Ja, de observatie is scherp, maar als er dan geen aantallen worden genoemd, word ik toch wel een beetje wantrouwig.
Degene die hier beweren dat het OM ook tot vervolging was overgegaan als er geen stroom van aangiften was geweest hebben echt een ongelofelijke plaat voor hun harses.
Het OM heeft helemaal geen trek in nog een vervolging van Wilders, maar zag zichzelf genoodzaakt toch een zaak te starten omwille van deze aangiften.
Het OM heeft helemaal geen trek in nog een vervolging van Wilders, maar zag zichzelf genoodzaakt toch een zaak te starten omwille van deze aangiften.
Ik denk dat de PvdA ook niet echt blij is met deze informatie. Iedereen wil natuurlijk weten welke PvdA-er dat was.quote:
[..]
Ik zit net het hele artikel in de Telegraaf te lezen. Dit is ook wel schandalig:
"De agent heeft het aangifteformulier ingevuld. Wat hij erop vermeldde weet de aangever niet. Hij kan niet lezen en de agent las het ook niet voor. Er werd hem verteld dat hij een handtekening moest plaatsen. Een tolk was niet aanwezig en het vertaalwerk werd gedaan door een gemeenteraadslid van de PVDA."
Het wordt hier echt langzamerhand een bananenrepubliek.
Precies. Het OM is ook niet over gegaan tot vervolgen bij die andere politici die 'kwetsende' dingen hebben gezegd. Zoals die PvdA'er die het over kutMarokkanen had.quote:
Degene die hier beweren dat het OM ook tot vervolging was overgegaan als er geen stroom van aangiften was geweest hebben echt een ongelofelijke plaat voor hun harses.
Het OM heeft helemaal geen trek in nog een vervolging van Wilders, maar zag zichzelf genoodzaakt toch een zaak te starten omwille van deze aangiften.
En terecht als je het mij vraagt.quote:
[..]
Precies. Het OM is ook niet over gegaan tot vervolgen bij die andere politici die 'kwetsende' dingen hebben gezegd. Zoals die PvdA'er die het over kutMarokkanen had.
Het OM behoort zich helemaal niet uit te laten over uitspraken van politici, tenzij het een directe aanlijding is voor strafbare zaken. Ik kan mij echter goed voorstellen dat ze wel een zaak starten als blijkt dat een grote groep van mening is gekwetst te zijn door dergelijke uitspraken, zoals hier ook gebeurd is.
Derhalve is het aantal aangiften en de validiteit ervan mijn inziens wel degelijk van belang in deze zaak. Juist omdat uitspraken en meningen aan interpretatie onderhevig zijn.
En met welk verweer moet het OM dan komen in de rechtszaak?quote:
[..]
En terecht als je het mij vraagt.
Het OM behoort zich helemaal niet uit te laten over uitspraken van politici, tenzij het een directe aanlijding is voor strafbare zaken. Ik kan mij echter goed voorstellen dat ze wel een zaak starten als blijkt dat een grote groep van mening is gekwetst te zijn door dergelijke uitspraken, zoals hier ook gebeurd is.
Derhalve is het aantal aangiften en de validiteit ervan mijn inziens wel degelijk van belang in deze zaak. Juist omdat uitspraken en meningen aan interpretatie onderhevig zijn.
"Ja, er zijn hele kwetsende dingen gezegd, maar we hebben eigenlijk geen enkele verklaring van mensen die zich gekwetst voelen. "
Sterke zaak heb je dan. :p
Dat 'vervolgen zonder aangifte' gebeurt in zaken waarin bijvoorbeeld iemand het ziekenhuis in wordt geslagen maar geen aangifte (durft te) doen of later weer intrekt.
Dat is natuurlijk grote onzin. Als je termen als kut-Marokkaan gebruikt, roept dat je Marokkanen vooral voor hun eigen soortgenoten moet vernederen, ze een monopolie hebben op straatterreur dan begrijp ik niet dat men zich zo opwind over de vraag of Nederlanders meer of minder Marokkanen willen hebben.quote:
[..]
En terecht als je het mij vraagt.
Het OM behoort zich helemaal niet uit te laten over uitspraken van politici, tenzij het een directe aanlijding is voor strafbare zaken. Ik kan mij echter goed voorstellen dat ze wel een zaak starten als blijkt dat een grote groep van mening is gekwetst te zijn door dergelijke uitspraken, zoals hier ook gebeurd is.
Derhalve is het aantal aangiften en de validiteit ervan mijn inziens wel degelijk van belang in deze zaak. Juist omdat uitspraken en meningen aan interpretatie onderhevig zijn.
Het is vooropgezet, aangemoedigd door Wilders tegenstanders waarbij fraude bij aangiftes niet werd geschuwd maar zelf werd gestimuleerd.
Die zullen uiteraard met een zaak komen die vooral de kant van 'de slachtoffers' belicht en deze ook heus wel juridisch kunnen verantwoorden, anders zou het best een slechte openbaar aanklager zijn.quote:
[..]
En met welk verweer moet het OM dan komen in de rechtszaak?
"Ja, er zijn hele kwetsende dingen gezegd, maar we hebben eigenlijk geen enkele verklaring van mensen die zich gekwetst voelen. "
Sterke zaak heb je dan. :p
Dat 'vervolgen zonder aangifte' gebeurt in zaken waarin bijvoorbeeld iemand het ziekenhuis in wordt geslagen maar geen aangifte (durft te) doen of later weer intrekt.
Ik ben het helemaal eens met dat laatste, het OM gaat niet gauw over tot vervolging zonder aangifte, tenzij duidelijke strafbare feiten met een substantiele maatschappelijke invloed.
Ronduit belachelijk natuurlijk, dat zou betekenen dat Wilders al in de val was gelokt om überhaupt die uitspraak te doen.quote:
[..]
Dat is natuurlijk grote onzin. Als je termen als kut-Marokkaan gebruikt, roept dat je Marokkanen vooral voor hun eigen soortgenoten moet vernederen, ze een monopolie hebben op straatterreur dan begrijp ik niet dat men zich zo opwind over de vraag of Nederlanders meer of minder Marokkanen willen hebben.
Het is vooropgezet, aangemoedigd door Wilders tegenstanders waarbij fraude bij aangiftes niet werd geschuwd maar zelf werd gestimuleerd.
Laten we eerlijk zijn, het was ook echt niet handig en het kan op vele manieren geïnterpreteerd worden.
Feit blijft dat het een kwalijke zaak is als bepaalde mensen voor het karretje van politici worden gespannen en wat mij betreft mag dit ook wel wat nader worden onderzocht. Zeker als je bekijkt dat je bij een aangifte van verkrachting door 3 man sterk wordt ondervraagd en ze actief proberen jezelf klem te lullen en hierbij gewoon voorgedrukte papiertjes klaar lagen.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 13-03-2016 17:55:32 ]
Types als Weltschmerz hebben inderdaad een behoorlijk plaat voor hun hoofd.quote:
[..]
En terecht als je het mij vraagt.
Het OM behoort zich helemaal niet uit te laten over uitspraken van politici, tenzij het een directe aanlijding is voor strafbare zaken. Ik kan mij echter goed voorstellen dat ze wel een zaak starten als blijkt dat een grote groep van mening is gekwetst te zijn door dergelijke uitspraken, zoals hier ook gebeurd is.
Derhalve is het aantal aangiften en de validiteit ervan mijn inziens wel degelijk van belang in deze zaak. Juist omdat uitspraken en meningen aan interpretatie onderhevig zijn.
Natuurlijk speelt het mee dat er dozen vol aangiftes binnengekomen zijn, de publicitaire druk is behoorlijk opgevoerd.
Dat is al verscheidene malen in dit topic uitgelegd. De uitspraken waar je aan refereert hebben betrekking op gedrag. De uitspraak van Wilders heeft dat niet, die heeft het over de groep Marokkanen an sich.quote:
[..]
Dat is natuurlijk grote onzin. Als je termen als kut-Marokkaan gebruikt, roept dat je Marokkanen vooral voor hun eigen soortgenoten moet vernederen, ze een monopolie hebben op straatterreur dan begrijp ik niet dat men zich zo opwind over de vraag of Nederlanders meer of minder Marokkanen willen hebben.
Omdat dat betrekking had op uitspraken die gingen over 'een aantal Marokkanen', Marokkanen die zich schuldig maakten aan strafbaar gedrag. Dat Marokkanen een etnisch monopolie hebben op overlast gaat eveneens niet over de groep Marokkanen in z'n geheel, maar over die Marokkanen die overlast plegen. De uitspraak van Wilders is van een heel andere orde omdat hij categorisch álle Marokkanen tot overschot bestempelt.quote:
[..]
Precies. Het OM is ook niet over gegaan tot vervolgen bij die andere politici die 'kwetsende' dingen hebben gezegd. Zoals die PvdA'er die het over kutMarokkanen had.
Belachelijk dat Wilders wordt aangeklaagd en zelfs mogelijk wordt vervolgd voor uitspraken die in het niet vallen bij de kwalificaties over Marokkanen gedaan door drie PvdA- politici. Er wordt hier duidelijk met twee maten gemeten vanwege verschil van ideologische opvatting. Zeker nu bekend is geworden dat er fraude is gepleegd met het invullen van de aangiftes door moslims.quote:
[..]
Ronduit belachelijk natuurlijk, dat zou betekenen dat Wilders al in de val was gelokt om überhaupt die uitspraak te doen.
Laten we eerlijk zijn, het was ook echt niet handig en het kan op vele manieren geïnterpreteerd worden.
Feit blijft dat het een kwalijke zaak is als bepaalde mensen voor het karretje van politici worden gespannen en wat mij betreft mag dit ook wel wat nader worden onderzocht. Zeker als je bekijkt dat je bij een aangifte van verkrachting door 3 man sterk wordt ondervraagd en ze actief proberen jezelf klem te lullen en hierbij gewoon voorgedrukte papiertjes klaar lagen.
Gekwetst zijn is echter geen criterium in dit geval. Het gaat hier om strafbaarheid.quote:
[..]
niet helemaal. want de hoeveelheid aangiftes zal aangegrepen worden door de aanklager om te 'bewijzen' dat veel mensen gekwetst zijn door zijn uitspraak. Door dit soort nieuws is dat argument niet zoveel meer waard.
Hoeren neuken, nooit meer werken.
Lekker belangrijk dat er valse aangiftes gedaan zijn. Er zijn ook zat geldige aangiftes gedaan, en die gaan op strafbaarheid beoordeeld worden. Of de fanboys van Geert het leuk vinden of niet.
