NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Op 
Vrij weinig. De vraag die relevant is is of Wilders strafbaar is. Of niet. Hoeveel aangiftes er zijn gedaan maakt niet uit.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 20:53 schreef agter het volgende:
Wat heeft die aangifte te maken met het proces, precies?
Mss moet je zelf aangifte doen?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 20:53 schreef Braindead2000 het volgende:
[..]
Ik zit net het hele artikel in de Telegraaf te lezen. Dit is ook wel schandalig:
"De agent heeft het aangifteformulier ingevuld. Wat hij erop vermeldde weet de aangever niet. Hij kan niet lezen en de agent las het ook niet voor. Er werd hem verteld dat hij een handtekening moest plaatsen. Een tolk was niet aanwezig en het vertaalwerk werd gedaan door een gemeenteraadslid van de PVDA."
Het wordt hier echt langzamerhand een bananenrepubliek.
Dat is, als je dit echt belangrijk vindt.
Make my day!
Op
Als er een proces is, dan is hij strafbaar, dat geeft het woord aan: nl. tijdens een proces kun je straf krijgen. Hoeft niet, maar kan wel.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 20:54 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Vrij weinig. De vraag die relevant is is of Wilders strafbaar is. Of niet. Hoeveel aangiftes er zijn gedaan maakt niet uit.
I´m back.
Was het maar waar.quote:
[..]
Ja, hilarisch man. De wereldvreemdheid die je hier tentoonspreidt dan.
.
I´m back.
niet helemaal. want de hoeveelheid aangiftes zal aangegrepen worden door de aanklager om te 'bewijzen' dat veel mensen gekwetst zijn door zijn uitspraak. Door dit soort nieuws is dat argument niet zoveel meer waard.quote:
[..]
Vrij weinig. De vraag die relevant is is of Wilders strafbaar is. Of niet. Hoeveel aangiftes er zijn gedaan maakt niet uit.
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Dat zei ik ook al, daarnaast heeft het OM een eigen taak natuurlijk.quote:
[..]
niet helemaal. want de hoeveelheid aangiftes zal aangegrepen worden door de aanklager om te 'bewijzen' dat veel mensen gekwetst zijn door zijn uitspraak. Door dit soort nieuws is dat argument niet zoveel meer waard.
De verdediging kan alleen gaten schieten in het argument dat de rechtsorde enorm geschaad is.
In VS zou het schikken worden. 500 ¤ oid betalen en je bent klaar.
Dan komt de civiele kant. Want er zijn ook mensen die een diviele zaak hebben geopend, die willen schadevergoeding, alleen die kant van de zaak wordt wankel met een strafzaak op lemen voeten.
I´m back.
Als de mogelijkheid tot schikken er zou zijn dan gaat Wilders dat echt nooit doen. Elke suggestie van ongelijk aangeven heeft Wilders tot nu toe altijd de kop ingedrukt.quote:
[..]
Gaat zo niet gebeuren hoor. In VS wel, daarom ben ik deels wel fan van het Amerikaanse systeem, alhoewel dat ook veel flaws kent.
Maar nochtans kun je dit wel gooien op schikken voordat het een proces wordt, denk ik, als goeie advocaat.
Wilders gaat constant roepen dat het een politiek proces is en dat het OM gekleurd is. Dat zag je al bij de klacht over de persvoorlichter die Wilders verkeerd citeerde, nu komen er tig foute aangiftes overheen. Het OM is irrationeel geweest en is vanwege een hype op Wilders gesprongen, omdat Wilders niet in het politieke straatje van het OM past.
Politiek is hij niet kapot te krijgen, dan maar via de rechtbank. Simpel.
Ja, okee, wrs heb je gelijk, Wilders gaat ook niet schikken, maar dit uitnutten ten volle, wat dat betreft net een moslim. Huilie-huilie.quote:
[..]
Als de mogelijkheid tot schikken er zou zijn dan gaat Wilders dat echt nooit doen. Elke suggestie van ongelijk aangeven heeft Wilders tot nu toe altijd de kop ingedrukt.
Wilders gaat constant roepen dat het een politiek proces is en dat het OM gekleurd is. Dat zag je al bij de klacht over de persvoorlichter die Wilders verkeerd citeerde, nu komen er tig foute aangiftes overheen. Het OM is irrationeel geweest en is vanwege een hype op Wilders gesprongen, omdat Wilders niet in het politieke straatje van het OM past.
Politiek is hij niet kapot te krijgen, dan maar via de rechtbank. Simpel.
I´m back.
Past precies bij z'n anti-establishmentpolitiek en/of opportunistische politiek.quote:
[..]
Ja, okee, wrs heb je gelijk, Wilders gaat ook niet schikken, maar dit uitnutten ten volle, wat dat betreft een moslim. Huilie-huilie.
Heb je gelijk in idd.quote:
[..]
Past precies bij z'n anti-establishmentpolitiek en/of opportunistische politiek.
I´m back.
Mijn argumenten stonden er al. Die voor jouw stelling niet.quote:
[..]
Zo, goed onderbouwd, gewoon zonder argumenten 'onzin' roepen.
Ja, maar dit is geen routine strafzaak he, of denk je van wel? Daar heb ik ook al het nodige over geschreven.quote:De vervolgingsbeslissing ligt inderdaad bij het OM. Dat heb ik nooit ontkend, ik zeg dat een strafzaak meestal bij de politie begint. Nogal logisch, de politie krijgt een aangifte binnen of er wordt met 112 gebeld.
Het OM is geen borreltafel vol PVV-ers die feiten kunnen negeren en wetsinterpretaties kunnen verzinnen die het beste in hun straatje passen. Ze hebben een wet, en ze hebben beoordelingsruimte die niet vrij is, in die zin dat ze een keuze om te seponeren moeten kunnen onderbouwen met geaccepteerde argumenten. Het tegengaan van aandacht voor en electoraal succes van Wilders hoort daar niet bij. Dus het is heel goed mogelijk dat ze met frisse tegenzin de vervolging aanvangen omdat de wet en het beleid daartoe dwingen.quote:Het OM zit er niet op te wachten, terwijl het OM wel denkt dat de woorden van Wilders strafbaar zijn? Dit zijn je eigen woorden.
Wil het OM nu wel of niet vervolgen?
Op eentje na wel. Een aangifte met betrekking tot een feitencomplex dwingt tot een beslissing over het vervolgen of niet vervolgen. De hoogte van de stapel is volkomen irrelevant.quote:Je kan gewoon niet om het feit heen dat het OM natuurlijk ook die berg aangiftes ziet, die kunnen ook niet genegeerd worden.
In het algemeen weet ik niet of het wel zo'n goed idee is dat iedereen maar mag zien wie er aangifte van een misdrijf heeft gedaan, getuigenverklaringen horen ook niet op straat te liggen lijkt me, de waarheidsvinding dient immers nog ter terechtzitting te geschieden. In dit geval is dat echter niet zo'n punt, gezien de aard van de verdenking. De rechtszitting is overigens openbaar, dus heb je daar de openheid van de zaak.quote:En even een Telegraaf bash. Het is gewoon goed dat de Telegraaf de getuigenverklaringen omtrent de aangiftes ingekeken heeft. Openheid van zaken is dat.
Feit is dat de Telegraaf niets belangwekkends is tegengekomen, mensen wilden een punt maken door massaal aangifte te doen, dat wisten we al. Het feitencomplex kon uitstekend vastgesteld worden zonder hun getuigenissen, dus kon de politie die aangiftes er allemaal zo snel mogelijk doorheen jassen, terwijl degenen die een punt wilden maken er ook zoveel mogelijk aangiftes doorheen wilden jassen en minstens zo slordig konden zijn. Een aangifte met een verstrekte standaardinhoud kan natuurlijk nooit veel specifieke betrouwbaarheid aan de aangever ontlenen. . Het ging niet om de inhoud van de aangifte maar om de aantallen. Dan gaat een onderzoek naar de inhoud van de aangiftes door de Telegraaf ook niet veel relevants voor de rechtszaak opleveren.
Dus de PVV moet even een motie of een wetsvoorstel indienen met de strekking dat een volgende aangifte met betrekking tot een en hetzelfde feitencomplex een toegevoegde waarde moet hebben om volledig opgenomen te worden, teneinde massale aangiftes en het bijbehorende overbodige werk van de politie om een punt te maken in de toekomst wordt voorkomen.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
De hoogste van die stapel geeft aan in hoeverre in deze zaak de rechtsorde is geschaad.quote:
Je kan gewoon niet om het feit heen dat het OM natuurlijk ook die berg aangiftes ziet, die kunnen ook niet genegeerd worden.
Vriend van mij destijds publiceerde iets in de jaren 80 (in een studentenblad) dat het OM nogal schadelijk vond, echter er waren geen aangiften tegen hem binnengekomen, de rechtstorde was niet erg geschaad en dus een schikking, had iets van fl 200,- moeten betalen.
I´m back.
quote:
[..]
De officiële aankondiging van de vervolging:
[ afbeelding ]
https://www.om.nl/vaste-o(...)58/vervolgt-wilders/
Als aangifte of het aantal aangiftes totaal geen rol spelen waarom vermeldt het OM dan in de tweede zin (met nadruk op tweede zin, van een hele belangrijke aankondiging) dat er aangifte is gedaan en dat er zelfs 6400 aangiften zijn binnengekomen?
Geen enkele invloed in de zin dat de vervolging gewoon doorgang zal vinden, omdat daarvoor aangiftes irrelevant zijn. Dat het OM zegt dat er naar aanleiding veel aangiftes zijn binnengekomen betekent niet dat het de reden is van vervolging. Officieel dan natuurlijk, het is mijn vaste overtuiging dat het OM vervolgt vanwege de druk vanuit de zieligheidsindustrie. Zonder aangiftes had er waarschijnlijk geen vervolging plaatsgevonden.quote:
[..]
geen enkele invloed wil ik niet zeggen. Ik denk dat het zeer zeker een rol gaat spelen.Allereerst in de strafzaak zelf: 1 van de argumenten van de aanklagers wordt in twijfel gesteld: er hebben duizenden mensen aangifte gedaan, dus zijn er veel mensen die het kwetsend vonden. Dat blijkt nu een stuk afgezwakt te moeten worden. Ook kan de verdediging aangeven dat er een vooropgezet (politiek) plan lijkt te zijn geweest om de heer Wilders in een kwaad daglicht te stellen voordat het proces uberhaupt begonnen was door mensen te bewegen aangifte te doen zonder dat ze zichzelf partij vonden. . En dat kan weer gevolgen hebben voor bepaling van de strafmaat, mocht hij toch schuldig bevonden worden.
Jouw argumenten tegen mijn stelling stonden er helemaal niet.quote:
[..]
Mijn argumenten stonden er al. Die voor jouw stelling niet.
Ik kan ook over jouw posts zeggen: onzin. En dan een algemene verwijzing maken naar mijn eerdere posts.
Weer verwijs je naar je eerdere schrijfsels, een korte opfrisser, wat je schrijft is vaak wollig en niet relevant. Je zal duidelijk antwoord moeten geven op mijn punten, want wat je schrijft is niet zo goed dat je je er zo makkelijk vanaf kan maken.quote:Ja, maar dit is geen routine strafzaak he, of denk je van wel? Daar heb ik ook al het nodige over geschreven.
De hoogte zou niet uit moeten maken. Maar in de praktijk is dat natuurlijk wel zo.quote:Op eentje na wel. Een aangifte met betrekking tot een feitencomplex dwingt tot een beslissing over het vervolgen of niet vervolgen. De hoogte van de stapel is volkomen irrelevant.
Het is nogal een verschil of er geen aangifte is (ook dan zal het OM bij een zwaar misdrijf vervolgen), één aangifte is, of duizenden aangiftes zijn.
Als er geen aangiftes binnengekomen waren had het OM naar alle waarschijnlijkheid geen vervolging ingesteld. Ook één aangifte is nog wel niet-ontvankelijk te verklaren. Dat is een ander verhaal bij duizenden aangiftes, dan zal het OM, publicitair gezien, toch moeten laten zien dat ze er iets mee doen.
Dat er gerommeld is met de aangiftes is toch interessant en laat zien dat veel aangiftegevers geen benul hadden waar het over ging. Goed dat een mediapartij, de Telegraaf, dat laat zien.
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ga maandag een mailtje naar de PVV sturen met de vraag of zei er iets mee gaan doen. Deze moskeegangers mogen hier niet mee wegkomen. Dat 3/4de van de aangiftes uit één moskee komen vond ik al verdacht. Ik zou ook wel eens willen weten wie die PVDA raadsleden zijn die hier aan mee hebben gewerkt.quote:
De personen achter de valse aangiftes worden hopelijk vervolgd.
En ondertussen schuift het OM de 140 ECHTE aangiftes tegen Spektrui en Samsom binnen no time aan de kant terwijl zelf de grootse Wilders hater, advocaat Spong, moest toegeven dat in ieder geval Spektrui vervolgd had moeten worden.
Klassenjustitie!!
God bestaat niet dus geniet van het leven
Waarom is er dan geen artikel 12 procedure begonnen door de mensen die aangifte hebben gedaan? Zijn die weer in hun slachtofferrol teruggetrokken?quote:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ga maandag een mailtje naar de PVV sturen met de vraag of zei er iets mee gaan doen. Deze moskeegangers mogen hier niet mee wegkomen. Dat 3/4de van de aangiftes uit één moskee komen vond ik al verdacht. Ik zou ook wel eens willen weten wie die PVDA raadsleden zijn die hier aan mee hebben gewerkt.
En ondertussen schuift het OM de 140 ECHTE aangiftes tegen Spektrui en Samsom binnen no time aan de kant terwijl zelf de grootse Wilders hater, advocaat Spong, moest toegeven dat in ieder geval Spektrui vervolgd had moeten worden.
Klassenjustitie!!
Deze hele rechtszaak is bij voorbaat al kansloos. Zeker nu blijkt dat er gesjoemeld is met aangiftes door moslims. Analfabeten aangiftes laten invullen. Hoe geloofwaardig ben je dan nog.quote:
[..]
Daar ben ik ook benieuwd naar. Ik ga maandag een mailtje naar de PVV sturen met de vraag of zei er iets mee gaan doen. Deze moskeegangers mogen hier niet mee wegkomen. Dat 3/4de van de aangiftes uit één moskee komen vond ik al verdacht. Ik zou ook wel eens willen weten wie die PVDA raadsleden zijn die hier aan mee hebben gewerkt.
En ondertussen schuift het OM de 140 ECHTE aangiftes tegen Spektrui en Samsom binnen no time aan de kant terwijl zelf de grootse Wilders hater, advocaat Spong, moest toegeven dat in ieder geval Spektrui vervolgd had moeten worden.
Klassenjustitie!!
PvdA-ers Samson, Spekman en Oudkerk hebben over Marokkanen uitspraken gedaan die veel denigrerender zijn dan Wilders minder-uitspraak. Waar hebben we het hier over?
___
Hoe kom je daar nou weer bij?quote:
[..]
De hoogste van die stapel geeft aan in hoeverre in deze zaak de rechtsorde is geschaad.
Het staat allemaal vlak bij mekaar of zelfs in dezelfde post onder andermans quote. Dan ga ik dat niet dubbel opschrijven.quote:
[..]
Jouw argumenten tegen mijn stelling stonden er helemaal niet.
Ik kan ook over jouw posts zeggen: onzin. En dan een algemene verwijzing maken naar mijn eerdere posts.
Als het je boven de pet gaat moet je je daar maar bij neerleggen en je er verder niet mee bemoeien.quote:Weer verwijs je naar je eerdere schrijfsels, een korte opfrisser, wat je schrijft is vaak wollig en niet relevant. Je zal duidelijk antwoord moeten geven op mijn punten, want wat je schrijft is niet zo goed dat je je er zo makkelijk vanaf kan maken.
Eén aangifte is wel relevant, meer dan één tov daarvan niet of nauwelijks. Maar als het OM zonder aangifte kennisneemt van een strafbaar feit zal het OM ook moeten beslissen of het onderzocht en vervolgd moet worden of niet.quote:De hoogte zou niet uit moeten maken. Maar in de praktijk is dat natuurlijk wel zo.
Het is nogal een verschil of er geen aangifte is (ook dan zal het OM bij een zwaar misdrijf vervolgen), één aangifte is, of duizenden aangiftes zijn.
Als er geen aangiftes binnengekomen waren had het OM naar alle waarschijnlijkheid geen vervolging ingesteld.
Interessant, dat is niet voor mij. Hoe werkt dat, een aangifte niet-ontvankelijk verklaren?quote:Ook één aangifte is nog wel niet-ontvankelijk te verklaren.
Nee.quote:Dat is een ander verhaal bij duizenden aangiftes, dan zal het OM, publicitair gezien, toch moeten laten zien dat ze er iets mee doen.
Het recht om aangifte te doen is gebruikt/misbruikt om een punt te maken. De politie heeft getracht daar zo min mogelijk tijd aan te verspillen, en terecht. Dan kun je wel met twee vingers gaan uittypen wat elke aangever vertelt wat hij op tv gezien heeft, maar het schiet veel harder op als je even de naam van de aangever noteert en slechts checkt of de aangifte hetzelfde feitencomplex betreft.quote:Dat er gerommeld is met de aangiftes is toch interessant en laat zien dat veel aangiftegevers geen benul hadden waar het over ging. Goed dat een mediapartij, de Telegraaf, dat laat zien.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Gelukkig is dat intussen maar een keer of 16 uitgelegd in dit topic...quote:
[..]
Deze hele rechtszaak is bij voorbaat al kansloos. Zeker nu blijkt dat er gesjoemeld is met aangiftes door moslims. Analfabeten aangiftes laten invullen. Hoe geloofwaardig ben je dan nog.
PvdA-ers Samson, Spekman en Oudkerk hebben over Marokkanen uitspraken gedaan die veel denigrerender zijn dan Wilders minder-uitspraak. Waar hebben we het hier over?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
Ik vind het wel weer opvallend dat er met geen woord wordt gerept hoeveel van de aangiftes dubieus zijn. Ja, de observatie is scherp, maar als er dan geen aantallen worden genoemd, word ik toch wel een beetje wantrouwig.
