Deel van aangiften tegen Wilders rammelt

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:44 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De personen achter de valse aangiftes worden hopelijk vervolgd.

Beetje advocaat maakt er gehakt van iig.
Wat dat betreft zonde voor Wilders dat die niet in de VS woont. Kun je de boel zo onontvankelijk laten verklaren.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:44 schreef Arthur_Spooner het volgende:
De personen achter de valse aangiftes worden hopelijk vervolgd.

Ook voor jou geldt: Hou op met dat gejammer via een toetsenbord en doe dan eindelijk eens wat. Al die PVVjankmuilen doen niks anders dan razen, schelden en tieren, met beschuldigingen smijten en mensen met een andere mening afkatten als policor, gutmensch, (s)links, landverraders enovoort en zo verder. Maar geen een, letterlijk geen een, heeft de ballen in zijn broek om te zeggen: Ik ga er wat aan doen. Ik ga doen wat zij doen en ik doe aangifte. Ik criminaliseer ze zoals ze mijn held criminaliseren.

Jullie zijn er allemaal van overtuigd dat er een grote samenzwering is tegen de GBL. Nou, kom op dan. Bewijs het. Klaag mensen aan die de GBL plagen. Dan ben je een vent. Maar nee. Moskees bekladden, varkenskoppen bij AZCs neerleggen, auto's van tegenstanders in de fik steken, dat kunnen ze (wel alles in het donker, natuurlijk).

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 09:28 schreef timmmmm het volgende:

[..]

Gelukkig doet de onafhankelijke rechterlijke macht uitspraak, en de regering niet.

Ja, wanneer Wilders aan de macht is, en er massaal PVDA, VVD politici worden gearresteerd, dan zal ik jou ook nooit zien klagen over repressie en uitschakeling van politiek tegenstanders, toch?

Doe niet zo naïef, in elk land wordt het OM gebruikt om politieke tegenstanders uit te schakelen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 10:29 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Wilders maakt er een gewoonte van om bepaalde groepen te beledigen en mensen aan te zetten tot discriminatie. Dat kun je van Samson niet zeggen.

Dat maakt weinig uit 1 of 100 keer blijft hetzelfde.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ook voor jou geldt: Hou op met dat gejammer via een toetsenbord en doe dan eindelijk eens wat. Al die PVVjankmuilen doen niks anders dan razen, schelden en tieren, met beschuldigingen smijten en mensen met een andere mening afkatten als policor, gutmensch, (s)links, landverraders enovoort en zo verder. Maar geen een, letterlijk geen een, heeft de ballen in zijn broek om te zeggen: Ik ga er wat aan doen. Ik ga doen wat zij doen en ik doe aangifte. Ik criminaliseer ze zoals ze mijn held criminaliseren.

Jullie zijn er allemaal van overtuigd dat er een grote samenzwering is tegen de GBL. Nou, kom op dan. Bewijs het. Klaag mensen aan die de GBL plagen. Dan ben je een vent. Maar nee. Moskees bekladden, varkenskoppen bij AZCs neerleggen, auto's van tegenstanders in de fik steken, dat kunnen ze (wel alles in het donker, natuurlijk).

Zieligheid druipt van je af, Lord.

OT:
Ik vind het een hele vreemde gang van zaken en ben GEEN Wilders "adept".

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ook voor jou geldt: Hou op met dat gejammer via een toetsenbord en doe dan eindelijk eens wat. Al die PVVjankmuilen doen niks anders dan razen, schelden en tieren, met beschuldigingen smijten en mensen met een andere mening afkatten als policor, gutmensch, (s)links, landverraders enovoort en zo verder. Maar geen een, letterlijk geen een, heeft de ballen in zijn broek om te zeggen: Ik ga er wat aan doen. Ik ga doen wat zij doen en ik doe aangifte. Ik criminaliseer ze zoals ze mijn held criminaliseren.

Jullie zijn er allemaal van overtuigd dat er een grote samenzwering is tegen de GBL. Nou, kom op dan. Bewijs het. Klaag mensen aan die de GBL plagen. Dan ben je een vent. Maar nee. Moskees bekladden, varkenskoppen bij AZCs neerleggen, auto's van tegenstanders in de fik steken, dat kunnen ze (wel alles in het donker, natuurlijk).

Wil je nu echt dat ze allemaal achter die computer vandaan komen? Ik heb de termen policor en gutmensch etc etc nog nooit in het echte leven gehoord. Het zit ingekapseld. Koester dat.

Dit topic doet weer verdomd weinig om het beeld van PVV-aanhangers te ontkrachten.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 13:50 schreef Weltschmerz het volgende:
Dit topic doet weer verdomd weinig om het beeld van PVV-aanhangers te ontkrachten.

En het beeld wat ik van jou heb bevestigen

Was ook wel te verwachten natuurlijk dat er een hoop troep tussen al die aangiftes zou zitten. Het zal voor veel mensen eerder een manier geweest zijn om even hun onderbuik te legen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 11:00 schreef Elzies het volgende:

[..]

Laat de zaak vooral voorkomen. De uitkomst van het proces zal altijd in het voordeel van Wilders uitpakken.

Wilders is in deze oprecht en blijft bij zijn mening. Samson is daarentegen onoprecht omdat hij weet dat hij de stem van de allochtoon nodig heeft, wil de PvdA nog enig bestaansrecht hebben in de nabije toekomst.

Wilders blijft allen bij zijn mening en doet deze uitspraken omdat hij stemmen wint en aandacht krijgt. Hij is precies hetzelfde als Samson.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 13:51 schreef RobbieRonald het volgende:
Was ook wel te verwachten natuurlijk dat er een hoop troep tussen al die aangiftes zou zitten. Het zal voor veel mensen eerder een manier geweest zijn om even hun onderbuik te legen.

Je zou op het eerste gezicht zeggen dat dat op begrip van de PVV-aanhang kan rekenen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 09:30 schreef Houtenbeen het volgende:
Het stuk verder:
[ afbeelding ]

Dit mag wel verder uitgezocht worden, dit stinkt.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ook voor jou geldt: Hou op met dat gejammer via een toetsenbord en doe dan eindelijk eens wat. Al die PVVjankmuilen doen niks anders dan razen, schelden en tieren, met beschuldigingen smijten en mensen met een andere mening afkatten als policor, gutmensch, (s)links, landverraders enovoort en zo verder. Maar geen een, letterlijk geen een, heeft de ballen in zijn broek om te zeggen: Ik ga er wat aan doen. Ik ga doen wat zij doen en ik doe aangifte. Ik criminaliseer ze zoals ze mijn held criminaliseren.

Jullie zijn er allemaal van overtuigd dat er een grote samenzwering is tegen de GBL. Nou, kom op dan. Bewijs het. Klaag mensen aan die de GBL plagen. Dan ben je een vent. Maar nee. Moskees bekladden, varkenskoppen bij AZCs neerleggen, auto's van tegenstanders in de fik steken, dat kunnen ze (wel alles in het donker, natuurlijk).

Jij vindt dus niet dat valse aangiftes moeten worden uitgezocht en tegen moeten worden opgetreden begrijp ik uit je verhaal?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 13:54 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Je zou op het eerste gezicht zeggen dat dat op begrip van de PVV-aanhang kan rekenen.

Er is niets mis met onderbuikgevoelens an sich.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 14:00 schreef RobbieRonald het volgende:

[..]

Er is niets mis met onderbuikgevoelens an sich.

Ik weet niet precies wat ze zijn, maar het doen van aangifte is niet bestemd voor het uiten daarvan. Een aangifte is er om politie en justitie op de hoogte te stellen dat er een misdrijf heeft plaatsgevonden, en die moeten dat dan onderzoeken. Dus als ik kennis heb van een misdrijf, en ik weet dat er al aangifte is gedaan, ga ik niet ook nog aangifte doen, het heeft geen zin namelijk. Als politie en justitie al op de hoogte zijn van het feitencomplex, is het helemaal onzin.

Mocht het allemaal kloppen, dan heeft dat geen enkele invloed op de zaak van Wilders. Er is geen eens een aangifte nodig om tot vervolging over te gaan.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:32 schreef bamibij het volgende:

[..]

waarom dan, want dat iemand een eerlijke en open rechtszaak aan kan spannen omdat diegene vindt dat er te weinig stemlokalen zijn voor een referendum: Dat lijkt toch verdomd veel op een rechtsstaat.

Wanneer er minder geld voor het organiseren van dit referendum wordt uitgetrokken dan voor het organiseren van een provinciale statenverkiezing onder het mom van een lagere opkomst (waarbij het enige referendum ooit een aantoonbaar hogere opkomst had dan weke provinciale statenverkiezingen dan ook) en daardoor de mogelijkheid om te stemmen lastiger wordt én dit staatsrechtelijk blijkbaar helemaal peachy is, moet je niet vreemd opkijken wanneer mensen hun vertrouwen in diezelfde staat verliezen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:35 schreef bamibij het volgende:

[..]

Greet heeft niet zoveel met de rechtsstaat. Dus succes. Er is een liedje van het Klein Orkest met de volgende zinnen: "hoera de revolutie, eindelijk is t zover, maar de nieuwe leiders blijken net zo autoritair"

Het kan allemaal een stuk beter maar het kan ook stukken slechter. Je moet maar afwachten wie er de macht grijpen na een revolte/revolutie..

Wat heeft Greet met het vertrouwen in de rechtstaat te maken, behalve dan dat het nu toevallig hij is die dmv valse aangiftes in het beklaagde bankje zit?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 15:09 schreef Swetsenegger het volgende:
Wat heeft Greet met het vertrouwen in de rechtstaat te maken, behalve dan dat het nu toevallig hij is die dmv valse aangiftes in het beklaagde bankje zit?

Dat er valse aangiftes tussen zitten zegt niets over de eventuele strafbaarheid.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 15:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat er valse aangiftes tussen zitten zegt niets over de eventuele strafbaarheid.

Daar zeg ik ook niets over?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 15:31 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Daar zeg ik ook niets over?

Je zegt dat-ie door middel van valse aangiftes in het beklaagde bankje zit? Dat is niet waar, hij zit daar omdat-ie uitspraken heeft gedaan die worden onderzocht op strafbaarheid. Ook als er van de 6000 10% vals zijn en die niet meegenomen waren zou dat niets veranderen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 15:33 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Je zegt dat-ie door middel van valse aangiftes in het beklaagde bankje zit? Dat is niet waar, hij zit daar omdat-ie uitspraken heeft gedaan die worden onderzocht op strafbaarheid. Ook als er van de 6000 10% vals zijn en die niet meegenomen waren zou dat niets veranderen.

Hij zit daar op basis van aangiften. Hoeveel er vals zijn weet ik niet, maar dus ook door valse aangiften. Moeten we hier nu echt een semantisch spelletje van maken?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 15:22 schreef Xa1pt het volgende:

[..]

Dat er valse aangiftes tussen zitten zegt niets over de eventuele strafbaarheid.

Er is dan ook niemand die dat beweerd.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 11:52 schreef luxerobots het volgende:
Sowieso een politicus vervolgen wegens zijn mening en dan ook nog met rammelende aangiftes.

Als dat in een banenrepubliek gebeurt spreekt iedereen er schande van, maar in Nederland, tegen Geert Wilders, vindt men dat heel normaal.

Als je in een bananenrepubliek multicul nastreeft omdat het veel te zwart is daar, zijn de multicul-gekkies ineens radicaal tegen hun eigen idealen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 15:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Hij zit daar op basis van aangiften. Hoeveel er vals zijn weet ik niet, maar dus ook door valse aangiften. Moeten we hier nu echt een semantisch spelletje van maken?

Er is niks semantisch aan, je wil het gewoon niet begrijpen en probeert er een spelletje goochelen met begrippen en voorbij gaan aan de inhoud ervan te maken. Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.

Daar is helemaal geen enkele aangifte voor nodig, en meer dan één aangifte van hetzelfde feit is sowieso zinloos. Een valse aangifte is een aangifte van feiten die helemaal niet of niet op de aangegeven wijze zijn voorgevallen. Dus als een van die vele aangevers heeft beweerd dat Wilders door zijn brievenbus heeft gepist terwijl hij wist dat dat niet waar was, dan is dat een valse aangifte. Hij wordt echter niet vervolgd voor brievenbuspissen, dus die valse aangifte heeft niks met de strafzaak te maken. Een of ander gebrek in een aangifte of bij het opnemen daarvan maakt die aangifte niet vals.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 12:51 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ook voor jou geldt: Hou op met dat gejammer via een toetsenbord en doe dan eindelijk eens wat. Al die PVVjankmuilen doen niks anders dan razen, schelden en tieren, met beschuldigingen smijten en mensen met een andere mening afkatten als policor, gutmensch, (s)links, landverraders enovoort en zo verder. Maar geen een, letterlijk geen een, heeft de ballen in zijn broek om te zeggen: Ik ga er wat aan doen. Ik ga doen wat zij doen en ik doe aangifte. Ik criminaliseer ze zoals ze mijn held criminaliseren.

Jullie zijn er allemaal van overtuigd dat er een grote samenzwering is tegen de GBL. Nou, kom op dan. Bewijs het. Klaag mensen aan die de GBL plagen. Dan ben je een vent. Maar nee. Moskees bekladden, varkenskoppen bij AZCs neerleggen, auto's van tegenstanders in de fik steken, dat kunnen ze (wel alles in het donker, natuurlijk).

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er is niks semantisch aan, je wil het gewoon niet begrijpen en probeert er een spelletje goochelen met begrippen en voorbij gaan aan de inhoud ervan te maken. Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.

Daar is helemaal geen enkele aangifte voor nodig, en meer dan één aangifte van hetzelfde feit is sowieso zinloos. Een valse aangifte is een aangifte van feiten die helemaal niet of niet op de aangegeven wijze zijn voorgevallen. Dus als een van die vele aangevers heeft beweerd dat Wilders door zijn brievenbus heeft gepist terwijl hij wist dat dat niet waar was, dan is dat een valse aangifte. Hij wordt echter niet vervolgd voor brievenbuspissen, dus die valse aangifte heeft niks met de strafzaak te maken. Een of ander gebrek in een aangifte of bij het opnemen daarvan maakt die aangifte niet vals.

om misselijk van te worden

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er is niks semantisch aan, je wil het gewoon niet begrijpen en probeert er een spelletje goochelen met begrippen en voorbij gaan aan de inhoud ervan te maken. Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.

Daar is helemaal geen enkele aangifte voor nodig, en meer dan één aangifte van hetzelfde feit is sowieso zinloos. Een valse aangifte is een aangifte van feiten die helemaal niet of niet op de aangegeven wijze zijn voorgevallen. Dus als een van die vele aangevers heeft beweerd dat Wilders door zijn brievenbus heeft gepist terwijl hij wist dat dat niet waar was, dan is dat een valse aangifte. Hij wordt echter niet vervolgd voor brievenbuspissen, dus die valse aangifte heeft niks met de strafzaak te maken. Een of ander gebrek in een aangifte of bij het opnemen daarvan maakt die aangifte niet vals.

Ik denk dat OM helemaal geen reet gedaan had als er geen #ophef plaats had gevonden en er overal voorgedrukte aangiftes klaar lagen. Dus dat bedoel ik met 'op basis van valse aangiftes'.

Ik begrijp dat het OM óók niets had gedaan als de uitspraken van wilders niet op zijn minst dubieus geweest zouden zijn. Ook niet als er 10K aangiftes binnen hadden gekomen, al dan niet vals.

In dit geval wordt met valse aangiftes bedoeld dat er mensen zijn die aangifte hebben gedaan van de juiste feiten, maar die zelf niet eens weten dat ze daar aangifte voor gedaan hebben. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vind het ronselen van mensen voor welk doel dan ook, maar zeker wanneer dat gaat raken aan een politiek of staatsrechtelijk proces op z'n minst verwerpelijk en zeer zeker zorgelijk.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er is niks semantisch aan, je wil het gewoon niet begrijpen en probeert er een spelletje goochelen met begrippen en voorbij gaan aan de inhoud ervan te maken. Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.

Daar is helemaal geen enkele aangifte voor nodig, en meer dan één aangifte van hetzelfde feit is sowieso zinloos. Een valse aangifte is een aangifte van feiten die helemaal niet of niet op de aangegeven wijze zijn voorgevallen. Dus als een van die vele aangevers heeft beweerd dat Wilders door zijn brievenbus heeft gepist terwijl hij wist dat dat niet waar was, dan is dat een valse aangifte. Hij wordt echter niet vervolgd voor brievenbuspissen, dus die valse aangifte heeft niks met de strafzaak te maken. Een of ander gebrek in een aangifte of bij het opnemen daarvan maakt die aangifte niet vals.

1. Als er geen aangifte gedaan was, was het OM waarschijnlijk helemaal niet tot vervolging overgegaan. Meestal begint een strafzaak bij de politie. Het OM kan zelf vervolgen, maar hoe realistisch is dat als het om een mening van een politicus gaat? Dat is een heel ander type 'misdrijf' (wat het in mijn ogen niet is) dan een moord natuurlijk.

2. Er wordt in de beeldvorming een spel gespeeld. De aanklagers proberen zoveel mogelijk aangiftes te verzamelen, om aan te tonen dat het een ernstige zaak is. Goed dat de Telegraaf de aangiftes ook inkijkt, want een groot deel blijkt helemaal niet te kloppen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 15:37 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Hij zit daar op basis van aangiften. Hoeveel er vals zijn weet ik niet, maar dus ook door valse aangiften. Moeten we hier nu echt een semantisch spelletje van maken?

Nee hoor, ik wijs je er alleen op dat Wilders daar zit vanwege aangiften die gedaan zijn. Dat een deel daarvan vals is doet helemaal niets af aan het onderzoek en de uiteindelijke uitkomst.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 16:07 schreef Swetsenegger het volgende:

[..]

Ik denk dat OM helemaal geen reet gedaan had als er geen #ophef plaats had gevonden en er overal voorgedrukte aangiftes klaar lagen. Dus dat bedoel ik met 'op basis van valse aangiftes'.

Wat is het nou dan, ophef of het aantal aangiftes? Die ophef was er meteen, dat is wel iets wat het OM mag meewegen bij de beslissing al dan niet tot vervolging over te gaan. Als nou niemand het iets kan schelen behalve die ene fatsoensrakker van een OvJ dan moet die zich maar eens afvragen of vervolging wel opportuun is en zelfs of het uberhaupt wel beledigend of haatzaaiend is. Zeker bij de delicten die een inperking op de vrijheid van meningsuiting vormen zijn de maatschappelijke normen relevant en kunnen die sterk veranderd zijn sinds het betreffende wetsartikel van kracht werd.

Maar daarbij telt het aantal aangiftes totaal niet mee, aangezien de ene keer mensen verstandig zijn en geen aangifte meer doen als ze weten dat het OM inmiddels op de hoogte is van het vermeende strafbare feit. Terwijl het doen van aangifte de andere keer wordt gebruikt om uiting aan verontwaardiging te geven.

quote:

Ik begrijp dat het OM óók niets had gedaan als de uitspraken van wilders niet op zijn minst dubieus geweest zouden zijn. Ook niet als er 10K aangiftes binnen hadden gekomen, al dan niet vals.

In dit geval wordt met valse aangiftes bedoeld dat er mensen zijn die aangifte hebben gedaan van de juiste feiten, maar die zelf niet eens weten dat ze daar aangifte voor gedaan hebben. Ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik vind het ronselen van mensen voor welk doel dan ook, maar zeker wanneer dat gaat raken aan een politiek of staatsrechtelijk proces op z'n minst verwerpelijk en zeer zeker zorgelijk.

Het is dus in het geheel niet relevant voor het strafrechtelijk traject. Het doen van overbodige aangifte was op dat moment een demonstratie van verontwaardiging, mensen hebben dat recht. Ik vind het jammer van de politiecapaciteit, maar als het toch alleen maar om het gebaar gaat dan doet het er niet zoveel meer toe en hoeft de politie dat ook niet allemaal minitieus te gaan controleren. Op de stapel en hup naar het archief van het OM.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 16:11 schreef luxerobots het volgende:

[..]

1. Als er geen aangifte gedaan was, was het OM waarschijnlijk helemaal niet tot vervolging overgegaan.

Onzin.

quote:

Meestal begint een strafzaak bij de politie. Het OM kan zelf vervolgen, maar hoe realistisch is dat als het om een mening van een politicus gaat? Dat is een heel ander type 'misdrijf' (wat het in mijn ogen niet is) dan een moord natuurlijk.

De vervolgingsbeslissing ligt altijd bij het OM, en juist omdat het juridisch moeilijk ligt, en nog gevoelig ook, en de vaststelling van de feiten makkelijk is, zal de politie er zelf geen actie op ondernemen tot ze die opdracht daartoe van het OM krijgen. Al kan ik me moeilijk een voorstelling maken van een rol van de politie in het sporenonderzoek of zo. Bij een inbraak weet de politie dat het OM normaal gesproken zal gaan vervolgen, en hebben zij daarin ook werk te doen.

quote:

2. Er wordt in de beeldvorming een spel gespeeld. De aanklagers proberen zoveel mogelijk aangiftes te verzamelen, om aan te tonen dat het een ernstige zaak is. Goed dat de Telegraaf de aangiftes ook inkijkt, want een groot deel blijkt helemaal niet te kloppen.

Het lijkt me niet dat er bij het OM iemand zit te wachten op een vervolging van Wilders. Als je tegen hem bent wil je hem niet in de kaart spelen met een showproces dat hij ervan zal weten te maken. Als je voor Wilders bent komt een proces wel goed uit, maar dan is het wel erg cynisch om je werk daarvoor te misbruiken, bovendien is er niet veel eer aan te behalen, word je in de media te kakken gezet en mag je de nodige bedreigingen verwachten.

De Telegraaf doet helemaal niks relevants, de Telegraaf doet wat het zo vaak doet, de domheid van zijn lezers in het algemeen en die van de PVV-aanhang in het bijzonder gebruiken om stemming te maken, zoals dit topic weer duidelijk illustreert.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 18:24 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Onzin.

Zo, goed onderbouwd, gewoon zonder argumenten 'onzin' roepen.

quote:

De vervolgingsbeslissing ligt altijd bij het OM, en juist omdat het juridisch moeilijk ligt, en nog gevoelig ook, en de vaststelling van de feiten makkelijk is, zal de politie er zelf geen actie op ondernemen tot ze die opdracht daartoe van het OM krijgen. Al kan ik me moeilijk een voorstelling maken van een rol van de politie in het sporenonderzoek of zo. Bij een inbraak weet de politie dat het OM normaal gesproken zal gaan vervolgen, en hebben zij daarin ook werk te doen.

De vervolgingsbeslissing ligt inderdaad bij het OM. Dat heb ik nooit ontkend, ik zeg dat een strafzaak meestal bij de politie begint. Nogal logisch, de politie krijgt een aangifte binnen of er wordt met 112 gebeld.

quote:

Het lijkt me niet dat er bij het OM iemand zit te wachten op een vervolging van Wilders. Als je tegen hem bent wil je hem niet in de kaart spelen met een showproces dat hij ervan zal weten te maken. Als je voor Wilders bent komt een proces wel goed uit, maar dan is het wel erg cynisch om je werk daarvoor te misbruiken, bovendien is er niet veel eer aan te behalen, word je in de media te kakken gezet en mag je de nodige bedreigingen verwachten.

Het OM zit er niet op te wachten, terwijl het OM wel denkt dat de woorden van Wilders strafbaar zijn? Dit zijn je eigen woorden.

quote:

Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.

Wil het OM nu wel of niet vervolgen?

Je kan gewoon niet om het feit heen dat het OM natuurlijk ook die berg aangiftes ziet, die kunnen ook niet genegeerd worden.

quote:

De Telegraaf doet helemaal niks relevants, de Telegraaf doet wat het zo vaak doet, de domheid van zijn lezers in het algemeen en die van de PVV-aanhang in het bijzonder gebruiken om stemming te maken, zoals dit topic weer duidelijk illustreert.

En even een Telegraaf bash. Het is gewoon goed dat de Telegraaf de getuigenverklaringen omtrent de aangiftes ingekeken heeft. Openheid van zaken is dat.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 16:02 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Er is niks semantisch aan, je wil het gewoon niet begrijpen en probeert er een spelletje goochelen met begrippen en voorbij gaan aan de inhoud ervan te maken. Hij zit er niet op basis van aangiften, maar op basis van feitelijke gedragingen die door het OM geconstateerd zijn, en waarvan het OM denkt dat ze strafbaar zijn.

Daar is helemaal geen enkele aangifte voor nodig, en meer dan één aangifte van hetzelfde feit is sowieso zinloos. Een valse aangifte is een aangifte van feiten die helemaal niet of niet op de aangegeven wijze zijn voorgevallen. Dus als een van die vele aangevers heeft beweerd dat Wilders door zijn brievenbus heeft gepist terwijl hij wist dat dat niet waar was, dan is dat een valse aangifte. Hij wordt echter niet vervolgd voor brievenbuspissen, dus die valse aangifte heeft niks met de strafzaak te maken. Een of ander gebrek in een aangifte of bij het opnemen daarvan maakt die aangifte niet vals.

Een argument van het OM kan altijd zijn dat het de rechtsorde enorm geschaad heeft. In dit geval: kijk maar naar de aangiftes van particuliere NL'ers. Nou ja, daar kun je dus enorme gaten in gaan schieten wrs.
Knulligheid ten top, meeste moslims kijken alleen naar hun eigen schotelontvangst weten ook niet wat er in NL gebeurt. Het interesseert hen niet ene reet, of ja, in zoverre dat ze "racisme" kunnen roepen als ze benadeeld worden.
Jij bent ook nog nooit in aanraking geweest met een moslims anders dan goeiemorgen of goeie avond al naar gelang het vorderen van de dag? Net als Disana, en dus ga je uit van je eigen mensbeeld? Mensen zijn allemaal aardig en liev, zoals VanderLaan beweerde over Amsterdammers, en dus kan er niets verkeerd gaan?

[ Bericht 2% gewijzigd door Ryan3 op 12-03-2016 20:16:14 ]

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 14:45 schreef Childofthe90s het volgende:
Mocht het allemaal kloppen, dan heeft dat geen enkele invloed op de zaak van Wilders. Er is geen eens een aangifte nodig om tot vervolging over te gaan.

geen enkele invloed wil ik niet zeggen. Ik denk dat het zeer zeker een rol gaat spelen.Allereerst in de strafzaak zelf: 1 van de argumenten van de aanklagers wordt in twijfel gesteld: er hebben duizenden mensen aangifte gedaan, dus zijn er veel mensen die het kwetsend vonden. Dat blijkt nu een stuk afgezwakt te moeten worden. Ook kan de verdediging aangeven dat er een vooropgezet (politiek) plan lijkt te zijn geweest om de heer Wilders in een kwaad daglicht te stellen voordat het proces uberhaupt begonnen was door mensen te bewegen aangifte te doen zonder dat ze zichzelf partij vonden. . En dat kan weer gevolgen hebben voor bepaling van de strafmaat, mocht hij toch schuldig bevonden worden.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 14:45 schreef Childofthe90s het volgende:
Mocht het allemaal kloppen, dan heeft dat geen enkele invloed op de zaak van Wilders. Er is geen eens een aangifte nodig om tot vervolging over te gaan.

De officiële aankondiging van de vervolging:


https://www.om.nl/vaste-o(...)58/vervolgt-wilders/

Als aangifte of het aantal aangiftes totaal geen rol spelen waarom vermeldt het OM dan in de tweede zin (met nadruk op tweede zin, van een hele belangrijke aankondiging) dat er aangifte is gedaan en dat er zelfs 6400 aangiften zijn binnengekomen?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:07 schreef Physsic het volgende:
Nee, aangifte is niet nodig om iemand te vervolgen, maar in dit soort gevallen zal dat zeer zelden gebeuren.
Je hebt niet echt een sterke zaak als je een enkele verklaring of bewijs hebt namelijk. Dat heb je zeker wel nodig als je een zaak hebt waar de vrijheid van meningsuiting een rol speelt, aangezien de kans dat je dat wint al vrij klein is. Rechters tillen heel zwaar aan de vrijheid van meningsuiting.

Maar gevolgen zal dit voor de zaak niet hebben denk ik.

Als OM zijnde zou ik schikken nu, een geldboete.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:16 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

De officiële aankondiging van de vervolging:

[ afbeelding ]
https://www.om.nl/vaste-o(...)58/vervolgt-wilders/

Als aangifte of het aantal aangiftes totaal geen rol spelen waarom vermeldt het OM dan in de tweede zin (met nadruk op tweede zin, van een hele belangrijke aankondiging) dat er aangifte is gedaan en dat er zelfs 6400 aangiften zijn binnengekomen?

Ja, dat doet het OM om de schade aan de rechtsorde mee aan te geven, daar kun je dus nu enorme gaten in schieten, dusdanig dat het niet tot een proces hoeft te leiden wrs.
In VS zou dit iig schikken worden.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:21 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Ja, dat doet het OM om de schade aan de rechtsorde mee aan te geven, daar kun je dus nu enorme gaten in schieten, dusdanig dat het niet tot een proces hoeft te leiden wrs.
In VS zou dit iig schikken worden.

Aan de ene kant hoop ik dat er geen proces komt maar aan de andere kant: Laat dat proces maar komen. Ik wil die poppenkast met een falend OM en falende rechters niet missen. Laat de advocaat van Wilders maar 10 van die haatbaarden die aangifte hebben gedaan en niet kunnen, lezen, schrijven, die geen Nederlands praten en zo dom als een varken zijn, oproepen te getuigen. Dat wordt smullen.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:33 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Aan de ene kant hoop ik dat er geen proces komt maar aan de andere kant: Laat dat proces maar komen. Ik wil die poppenkast met een falend OM en falende rechters niet missen. Laat de advocaat van Wilders maar 10 van die haatbaarden die aangifte hebben gedaan en niet kunnen, lezen, schrijven, die geen Nederlands praten en zo dom als een varken zijn, oproepen te getuigen. Dat wordt smullen.

Dit ja

Ja mai iemam gaf mai papier iek inliever bureo?!

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:33 schreef Braindead2000 het volgende:

[..]

Aan de ene kant hoop ik dat er geen proces komt maar aan de andere kant: Laat dat proces maar komen. Ik wil die poppenkast met een falend OM en falende rechters niet missen. Laat de advocaat van Wilders maar 10 van die haatbaarden die aangifte hebben gedaan en niet kunnen, lezen, schrijven, die geen Nederlands praten en zo dom als een varken zijn, oproepen te getuigen. Dat wordt smullen.

Gaat zo niet gebeuren hoor. In VS wel, daarom ben ik deels wel fan van het Amerikaanse systeem, alhoewel dat ook veel flaws kent.
Maar nochtans kun je dit wel gooien op schikken voordat het een proces wordt, denk ik, als goeie advocaat.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:35 schreef Straatcommando. het volgende:

[..]

Dit ja

Ja mai iemam gaf mai papier iek inliever bureo?!

Imam: jij formulier invullen.
Moskee bezoeker: ik niet weten jongen.
Imam: jij invullen anders ik jou slaan met zweep.
Moskee bezoeker: o, zweep ik weten, jij beste meneer, allah hij beste mensen, wilders hij slechte meneer?

Iedereen die aangifte heeft gedaan oproepen als getuige.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:52 schreef thekolere het volgende:
Iedereen die aangifte heeft gedaan oproepen als getuige.

Nee, zo werkt dat niet.

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Imam: jij formulier invullen.
Moskee bezoeker: ik niet weten jongen.
Imam: jij invullen anders ik jou slaan met zweep.
Moskee bezoeker: o, zweep ik weten, jij beste meneer, allah hij beste mensen, wilders hij slechte meneer?

Ik zit net het hele artikel in de Telegraaf te lezen. Dit is ook wel schandalig:
"De agent heeft het aangifteformulier ingevuld. Wat hij erop vermeldde weet de aangever niet. Hij kan niet lezen en de agent las het ook niet voor. Er werd hem verteld dat hij een handtekening moest plaatsen. Een tolk was niet aanwezig en het vertaalwerk werd gedaan door een gemeenteraadslid van de PVDA."
Het wordt hier echt langzamerhand een bananenrepubliek.

Wat heeft die aangifte te maken met het proces, precies?

quote:

Op zaterdag 12 maart 2016 20:39 schreef Ryan3 het volgende:

[..]

Imam: jij formulier invullen.
Moskee bezoeker: ik niet weten jongen.
Imam: jij invullen anders ik jou slaan met zweep.
Moskee bezoeker: o, zweep ik weten, jij beste meneer, allah hij beste mensen, wilders hij slechte meneer?

Maak jezelf niet zo belachelijk man.