Een aangifte is strafrechtelijk helemaal niet relevant in deze. Het OM heeft geen aangifte nodig om te vervolgen, en voor de waarheidsvinding zijn deze getuigen ook niet relevant, omdat het op beeld staat.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 09:59 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Dven, wees eerlijk, dit rammelt toch gewoon? Ik ben het ook niet eens met Wilders, verre van. Idioot dat het is.
Mensen hebben die aangiftes dus schijnbaar klakkeloos ondertekend/ingevuld zonder te weten waar het om gaat. Dat is toch raar?
Het lijkt me dat er activistische groepen(jes) schijnbaar met leugens actief zijn om aangiftes te ronselen. En dat lijkt me niet de bedoeling.
Tja, ik ben van mening dat iedereen, en dan dus ook echt iedereen, wat langere tenen moet "kweken".quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:03 schreef Dven het volgende:
[..]
Is uiteraard niet de bedoeling. Maar er viel ook weinig anders te verwachten met zo'n aangiftehype. Natuurlijk is een aanmerkelijk gedeelte dan gewoon nonsens.
Voor de rest ben ik het an sich wel eens met vervolging. Dat 'minder minder minder'.... Dat kan écht niet.
Bedoel je niet hun lange tenen kortwieken?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:25 schreef ErwinRommel het volgende:
[..]
Tja, ik ben van mening dat iedereen, en dan dus ook echt iedereen, wat langere tenen moet "kweken".
Uhhhh, dat bedoel ik jaquote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:25 schreef Dven het volgende:
[..]
Bedoel je niet hun lange tenen kortwieken?
Waarom precies?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:03 schreef Dven het volgende:
[..]
Dat 'minder minder minder'.... Dat kan écht niet.
Van Oudkerk weet ik dat het om de uitspraak Kut-Marokkanen ging. De letterlijke uitspraak van Samson moet ik even opzoeken, maar ook hij liet zich stigmatiserend uit over Marokkanen in Nederland. Dat ging een stuk verder dan de minder-uitspraak.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Van wie? Ik denk niet dat het OM meeleest.
Welke uitspraken bedoel je trouwens?
Wilders maakt er een gewoonte van om bepaalde groepen te beledigen en mensen aan te zetten tot discriminatie. Dat kun je van Samson niet zeggen.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:09 schreef Elzies het volgende:
[..]
Wilders staat niet boven of onder de wet. PvdA-er Oudkerk (kut-Marokkanen) en Samson hebben in het verleden publiekelijk wel ergere uitspraken gedaan over Marokkanen. Zij worden niet vervolgd?
Ik vind het gewoon grote flauwekul. Wat is er mis met de uitspraak dat je ergens minder van wilt, zonder dat je het hier wel of niet mee eens hoeft te zijn? Ongeacht de uitspraak, Wilders grootste tegenstanders spelen hem juist in de kaart. Ze zijn echt te dom om dit te bevatten.
Je zegt tegen 2% van de Nederlandse bevolking dat ze in principe niet gewenst zijn. Puur om hun afkomst.quote:
Maar doelde hij daarmee op Marokkanen in het algemeen, of was er uit de context heel duidelijk op te maken dat hij het had over Marokkaanse straatcriminelen?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
Van Oudkerk weet ik dat het om de uitspraak Kut-Marokkanen ging.
Ik ben benieuwd.quote:De letterlijke uitspraak van Samson moet ik even opzoeken, maar ook hij liet zich stigmatiserend uit over Marokkanen in Nederland. Dat ging een stuk verder dan de minder-uitspraak.
Ik niet. Wilders zelf ook niet.quote:Iedereen weet dat Wilders doelde op dezelfde kut-Marokkanen van Oudkerk. Notaire overlastplegers, raddraaiers en criminelen.
jij komt het ook even goedpraten?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:24 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Een aangifte is strafrechtelijk helemaal niet relevant in deze. Het OM heeft geen aangifte nodig om te vervolgen, en voor de waarheidsvinding zijn deze getuigen ook niet relevant, omdat het op beeld staat.
Dus dat aangifte doen wordt dan een vorm van protest, een manier voor mensen om hun emoties ter zake te uiten. Ze hebben nou eenmaal het recht om aangifte te doen, maar voor de politie is het extra werk waar ze helemaal niets aan hebben. Dus dan lijkt het me wel zo efficient om al die aangiftes er zo snel mogelijk door te jagen met standaardformuliertjes.
Hij zal wel pauw gekeken hebben vandeweekquote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:23 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Van wie? Ik denk niet dat het OM meeleest.
Welke uitspraken bedoel je trouwens?
Ik heb hem al gevonden. Het ging om uitspraken van Samson en Spekman.quote:
Kap eens met deze leugen. Wilders doelde op álle Marokkanen.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
Van Oudkerk weet ik dat het om de uitspraak Kut-Marokkanen ging. De letterlijke uitspraak van Samson moet ik even opzoeken, maar ook hij liet zich stigmatiserend uit over Marokkanen in Nederland. Dat ging een stuk verder dan de minder-uitspraak.
Iedereen weet dat Wilders doelde op dezelfde kut-Marokkanen van Oudkerk. Notaire overlastplegers, raddraaiers en criminelen.
Hé, lachen. Ik ben geblockt op de Telegraafsite.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:31 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb hem al gevonden. Het ging om uitspraken van Samson en Spekman.
http://www.telegraaf.nl/b(...)iet_strafbaar__.html
Die niet vergelijkbaar zijn. Wilders heeft het over alle Marokkanen en pleit voor maatregelen die specifiek bedoeld zijn voor Marokkanen. Terwijl Spekman het had over Marokkanen die niet willen deugen. Dat is al van een heel andere orde.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:31 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ik heb hem al gevonden. Het ging om uitspraken van Samson en Spekman.
http://www.telegraaf.nl/b(...)iet_strafbaar__.html
Kutleven.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hé, lachen. Ik ben geblockt op de Telegraafsite.
Niet helemaal waar. Wilders is tegen een verdere toestroom van immigranten uit niet-Westerse islamitische landen. Daar horen Marokkanen ook bij. De reden waarom Wilders dat vind is bekend. Wilders ziet de verdere islamisering van Nederland als een gevaar voor de open vrije democratie die daardoor steeds verder onder druk komt te staan.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:31 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Kap eens met deze leugen. Wilders doelde op álle Marokkanen.
Hier: http://www.dumpert.nl/med(...)_rijksrecherche.html
"Omdat minder Marokkanen ik niet alleen maar op minder criminele Marokkanen bedoel".
Wat vindt je van de uitspraken?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:33 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Hé, lachen. Ik ben geblockt op de Telegraafsite.
Ik zie het kwaad niet. Wat ik wel zie is een domme kudde die zich weer eens makkelijk laat op hol laat jagen door de Telegraaf. Ze snappen er niks en ze willen er niks van snappen, het is gewoon te makkelijk, uit dat soort stemmingmakerij haalt een Telegraafjournalist ook geen voldoening meer.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:31 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
jij komt het ook even goedpraten?
Wat is niet helemaal waar? Wilders zegt letterlijk in dat filmpje dat hij minder Marokkanen wil en niet alleen doelt op criminele Marokkanen maar op Marokkanen in het algemeen.quote:
Onzin. Hij had het over Marokkane in het algemeen. Als je vraagt: Wille we meer of minder Marokkanen en je op het antwoord minder minder minder zegt 'dan gaan we dat regelen', dan kan je je later wel verweren door te zeggen dat je in je hoofd alleen de criminelen bedoelde, maar dat maakt geen reet uit. Wat je zegt is dat je ons land van Marokkanen gaat ontdoen omdat ze Marokkaan zijn. En dat is een vrij heftige uitspraak en ik vind het helemaal niet gek dat een rechter gaat toetsen of dat wel toelaatbaar is. Ik vind dat je zo iets niet mag/kan zeggenquote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:28 schreef Elzies het volgende:
[..]
Iedereen weet dat Wilders doelde op dezelfde kut-Marokkanen van Oudkerk. Notaire overlastplegers, raddraaiers en criminelen.
Ja, ik kan die site dus niet lezen, maar even denken... Samsom had het over een etnisch monopolie geloof ik en die van Spekman weet ik niet meer, maar ik zal googelen.quote:
ah de telegraaf retoriek.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:37 schreef Weltschmerz het volgende:
[..]
Ik zie het kwaad niet. Wat ik wel zie is een domme kudde die zich weer eens makkelijk laat op hol laat jagen door de Telegraaf. Ze snappen er niks en ze willen er niks van snappen, het is gewoon te makkelijk, uit dat soort stemmingmakerij haalt een Telegraafjournalist ook geen voldoening meer.
quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, ik kan die site dus niet lezen, maar even denken... Samsom had het over een etnisch monopolie geloof ik en die van Spekman weet ik niet meer, maar ik zal googelen.
quote:Spekman had in 2008 tegen Vrij Nederland gezegd: „De Marokkanen die niet willen deugen, moet je vernederen, voor de ogen van hun eigen mensen.” Volgens het OM hadden Samsom en Spekman het „over gedrag en niet over ras”.
Oh ja? Wat heeft hij precies gezegd dan?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:29 schreef Dven het volgende:
[..]
Je zegt tegen 2% van de Nederlandse bevolking dat ze in principe niet gewenst zijn. Puur om hun afkomst.
Maar misschien vind jij dat wel heel normaal. Dat kan.
Dat hij minder Marokkanen wil.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:40 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Oh ja? Wat heeft hij precies gezegd dan?
Dank u.quote:
Je hebt niet gereageerd op de aanvulling van een latere reactie. Mij maakt het niet uit of je het wel of niet smakeloos vind. Op het moment dat Wilders deze uitspraak deed circuleerde er een clip op het internet van een Marokkaanse rapper die een lookalike Wilders voor een islamitische vlag executeerde. Misschien heeft dat invloed gehad op deze uitspraak.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:37 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Onzin. Hij had het over Marokkane in het algemeen. Als je vraagt: Wille we meer of minder Marokkanen en je op het antwoord minder minder minder zegt 'dan gaan we dat regelen', dan kan je je later wel verweren door te zeggen dat je in je hoofd alleen de criminelen bedoelde, maar dat maakt geen reet uit. Wat je zegt is dat je ons land van Marokkanen gaat ontdoen omdat ze Marokkaan zijn. En dat is een vrij heftige uitspraak en ik vind het helemaal niet gek dat een rechter gaat toetsen of dat wel toelaatbaar is. Ik vind dat je zo iets niet mag/kan zeggen
Begrijp me niet verkeerd hoor, als de rechter zegt dat het wettelijk toegestaan is, zal ik het nog steeds smakeloos vinden maar dan mag ie dat van mij gewoon zeggen. Ik hoop dat de andere kant zich ook gewoon bij de uitspraak neerlegt als het anders uitvalt
Waarom kun jij die site niet lezen als ik wel toegang heb tot die link? Dat klinkt als onzin.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:38 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Ja, ik kan die site dus niet lezen, maar even denken... Samsom had het over een etnisch monopolie geloof ik en die van Spekman weet ik niet meer, maar ik zal googelen.
Wat is daar zo raar aan?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 06:03 schreef Braindead2000 het volgende:
En opeens leef je in een bananenrepubliek waar het OM oppositieleiders vervolgd.
Precies. En het had betrekking op criminele jongeren, niet op de groep Marokkanen an sich. Hetzelfde geld voor de uitspraak van Spekman. Wilders ging daar een paar stappen verder in. Bovendien maakt hij er een gewoonte van.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:41 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Dank u.
Ja, ik geloof wel dat je bij de strafmaat mee moet laten wegen hoe de straf ervaren wordt. Als dat een strafbare mening is, dan hoor ik dat graag.
Dat 'etnische monopolie' van Samsom was gebaseerd op droge statistiek geloof ik.
Ach, mensen hebben geen flauw idee en lullen maar wat.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:44 schreef erodome het volgende:
[..]
Wat is daar zo raar aan?
Aangife doen is een recht, dat daarnaar gekeken wordt ook. Of het een gevolg heeft, dat is de vraag.
Iets met advertenties die ik niet wil zien en daarom mag ik de rest van hun verkooppraat ook niet lezen.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:43 schreef Elzies het volgende:
[..]
Waarom kun jij die site niet lezen als ik wel toegang heb tot die link? Dat klinkt als onzin.
Misschien dat je een beetje verward bent dor de naam 'Openbaar Ministerie' en denkt dat het daar om de regering gaatquote:Op zaterdag 12 maart 2016 06:03 schreef Braindead2000 het volgende:
En opeens leef je in een bananenrepubliek waar het OM oppositieleiders vervolgd.
Inderdaad. En nog afgezien van het feit dat hij dat niet gezegd heeft wat eenvoudig verifieerbaar is obv de beelden, ben ik frietenstamp wel van mening dat we (o.a.) het berber-bestand hier moeten terugdringen. Wilders dient mij uit hoofde van zijn functie te vertegenwoordigen. Hij heeft dat mandaat en de opdracht. Wat nu?quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:41 schreef Dingflofbips het volgende:
[..]
the horror. Dat die man nog vrij rondloopt
Niet? Misschien mankeert er wat aan je oren, maar als je na dit filmpje nog steeds van mening bent dat hij dat niet heeft gezegd zou ik een afspraak bij de huisarts gaan maken.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:46 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Inderdaad. En nog afgezien van het feit dat hij dat niet gezegd heeft wat eenvoudig verifieerbaar is obv de beelden
Ja, zo lust ik er nog wel een paar.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:45 schreef Jigzoz het volgende:
[..]
Iets met advertenties die ik niet wil zien en daarom mag ik de rest van hun verkooppraat ook niet lezen.
Maar ik vind dat verder niet erg. Ze hebben groot gelijk.
Dat is het alleen niet want in die gevallen gaat het om gedrag van jongeren en heeft het ook betrekking op diezelfde jongeren, niet op de groep an sich.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ja, zo lust ik er ook nog een paar.![]()
Kut Marokkanen, monopolie op staatterreur en vernederen voor de eigen mensen. Klinkt mij toch wat stigmatiserender dan dat je roept dat je daar wat minder van wilt.
Dat laatste natuurlijk. Dat PVV-adepten geen hoge pet van de rechtstaat op hebben is al langer bekend.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:49 schreef Jigzoz het volgende:
Maar toch merkwaardig dat de Wilders-aanhang deze vervolging zo verwerpelijk vindt terwijl er wel gejuicht wordt als Wilders pleit voor ontslag van een hoogleraar die fascistische elementen herkent in de PVV.
Wat willen ze nou? Vrijheid van meningsuiting, of juist een radicale inperking daarvan?
Ik vind je argumenten slecht. Als er net bij mij een jood door de brievenbus gepist heeft en ik daarop voor de camera zeg dat alle joden dood moeten, word ik vevolgt. Dat er eerst een jood bij me door de brievenbus gepist heeft, doet dan niet ter zake. Dit geldt voor minder heftige, maar nog steeds potentieel strafbare, uitspraken zoals die van Wilders ook, natuurlijk.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:42 schreef Elzies het volgende:
[..]
Je hebt niet gereageerd op de aanvulling van een latere reactie. Mij maakt het niet uit of je het wel of niet smakeloos vind. Op het moment dat Wilders deze uitspraak deed circuleerde er een clip op het internet van een Marokkaanse rapper die een lookalike Wilders voor een islamitische vlag executeerde. Misschien heeft dat invloed gehad op deze uitspraak.
Als je oprecht mijn mening over deze uitspraak wilt lezen dan geef ik toe dat die niet handig was, maar opruiend en racistisch vind ik weer veel te ver gaan. Dan vind ik eerdere uitspraken van PvdA-ers Oudkerk, Spekman en Samson veel stigmatiserender.
Rustig, ik heb zelfs zelf de moeite genomen om naar een andere bron te zoeken en dat is gelukt. Je boodschap is dus echt volledig overgekomen.quote:
Nou ja, klaag ze aan, zou ik zeggen.quote:Kut Marokkanen, monopolie op staatterreur en vernederen voor de eigen mensen. Klinkt mij toch wat stigmatiserender dan dat je roept dat je daar wat minder van wilt.
Dat zeg jij. Als Wilders deze uitspraken had gedaan dan was de wereld te klein.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:49 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dat is het alleen niet want in die gevallen gaat het om gedrag van jongeren en heeft het ook betrekking op diezelfde jongeren, niet op de groep an sich.
Nou, ik denk dat ze een beetje Noord-Korea willen. Als je scheldt op Amerika, krijg je een medaille. Als je scheldt op de Grote Leider, krijg je een kogel. Die kant willen ze eigenlijk wel op.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:49 schreef Jigzoz het volgende:
Maar toch merkwaardig dat de Wilders-aanhang deze vervolging zo verwerpelijk vindt terwijl er wel gejuicht wordt als Wilders pleit voor ontslag van een hoogleraar die fascistische elementen herkent in de PVV.
Wat willen ze nou? Vrijheid van meningsuiting, of juist een radicale inperking daarvan?
Jammer dat je er niet inhoudelijk op ingaat maar net doet alsof het om Wilders is.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:51 schreef Elzies het volgende:
[..]
Dat zeg jij. Als Wilders deze uitspraken had gedaan dan was de wereld te klein.
Hij vraagt aan het publiek wat ze willen en die roepen "minder!". Ik ben het met het publiek eens. En ik heb nog wel meer "minder"-wensen! Dus ze moeten mij vervolgen en jij mag zelf naar de dokter.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:48 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Niet? Misschien mankeert er wat aan je oren, maar als je na dit filmpje nog steeds van mening bent dat hij dat niet heeft gezegd zou ik een afspraak bij de huisarts gaan maken.
http://www.dumpert.nl/med(...)_rijksrecherche.html
Je hebt het filmpje niet gezien dus.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:53 schreef frietenstamp het volgende:
[..]
Hij vraagt aan het publiek wat ze willen en die roepen "minder!". Ik ben het met het publiek eens. En ik heb nog wel meer "minder"-wensen! Dus ze moeten mij vervolgen en jij mag zelf naar de dokter.
Maar dat riep hij niet, sterker nog, achteraf heeft hij nog onderstreept dat hij niet alleen op criminele marokkanen doelde.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:48 schreef Elzies het volgende:
[..]
Ja, zo lust ik er nog wel een paar.![]()
Kut Marokkanen, monopolie op staatterreur en vernederen voor de eigen mensen. Klinkt mij toch wat stigmatiserender dan dat je roept dat je daar wat minder van wilt.
Heeft voor de eventuele strafbaarheid niet echt gevolgen geloof ik. Of er nu 1 iemand aangifte van doet of 300.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:58 schreef Dutchguy het volgende:
Ik heb geen enkele juridische achtergrond maar ik vraag me af of het vaker is voorgekomen dat de politie vooraf geprinte aangifteformulieren uitdeelde en wat dat gaat betekenen voor de rechtsgang. Ik kan me zomaar voorstellen dat Wilders' advocaten daar gehakt van zullen maken.
Laat de zaak vooral voorkomen. De uitkomst van het proces zal altijd in het voordeel van Wilders uitpakken.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:50 schreef timmmmm het volgende:
[..]
Ik vind je argumenten slecht. Als er net bij mij een jood door de brievenbus gepist heeft en ik daarop voor de camera zeg dat alle joden dood moeten, word ik vevolgt. Dat er eerst een jood bij me door de brievenbus gepist heeft, doet dan niet ter zake. Dit geldt voor minder heftige, maar nog steeds potentieel strafbare, uitspraken zoals die van Wilders ook, natuurlijk.
Ik vind het smakeloos en te ver gaan, jij vindt het niet handig maar toelaatbaar. Beiden kennen we de wet niet goed, dus we laten het eindoordeel aan de rechter.
Overigens vind ik alleen de uitspraak van Samsom even heftig als deze. Het heeft er waarschijnlijk ook mee te maken dat Samsom meteen kenbaar maakte dat ie het niet zo bedoelde, excuses maakte etc. Wilders staat nog steeds achter zijn uitspraak. Dan moet het maar voorkomen
Zucht. Als je nou eerst eens het topic leest.... Er is al meerdere malen uitgelegd, dat het soort aangiften, evenals het aantal aangiften, geen enkele invloed hebben op de rechtsgang. Het OM bepaalt of er een aanklacht komt, de rechter bepaalt of wat er in de aanklacht staat toetsbaar is aan de wet en zo ja, wat dan het resultaat is.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:58 schreef Dutchguy het volgende:
Ik heb geen enkele juridische achtergrond maar ik vraag me af of het vaker is voorgekomen dat de politie vooraf geprinte aangifteformulieren uitdeelde en wat dat gaat betekenen voor de rechtsgang. Ik kan me zomaar voorstellen dat Wilders' advocaten daar gehakt van zullen maken.
Of jij hebt het niet begrepen. Minder = minder. Niets meer, wel minder. En elders in de wereld mogen ze minder voor mijn part geen Nederlanders willen, zoals op Franse campings, aan de costa's, in Marokko en S-A. Doet ook niemand moeilijk over. Marokko heeft hier geen grondrechten. Nog niet tenminste.quote:
Los daarvan zou dit haatzaaiende en ophitsende gedrag van politie en pvda-politici ook aangepakt moeten worden, mogelijk vervolging waard zijn.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 11:00 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
Zucht. Als je nou eerst eens het topic leest.... Er is al meerdere malen uitgelegd, dat het soort aangiften, evenals het aantal aangiften, geen enkele invloed hebben op de rechtsgang. Het OM bepaalt of er een aanklacht komt, de rechter bepaalt of wat er in de aanklacht staat toetsbaar is aan de wet en zo ja, wat dan het resultaat is.
De woorden 'Wilders' en 'oprecht' in 1 zin. En dan ook nog gemeend. Ons onderwijssysteem heeft vele steken laten vallen de laatste jaren, dat blijkt maar weer.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 11:00 schreef Elzies het volgende:
[..]
Laat de zaak vooral voorkomen. De uitkomst van het proces zal altijd in het voordeel van Wilders uitpakken.
Wilders is in deze oprecht en blijft bij zijn mening. Samson is daarentegen onoprecht omdat hij weet dat hij de stem van de allochtoon nodig heeft, wil de PvdA nog enig bestaansrecht hebben in de nabije toekomst.
Het gaat me nu meer om hoe dit juridisch beoordeeld zal gaan worden. Ik denk namelijk dat de verdediging hier mee aan de haal zal gaan omdat de politie dit niet mag faciliteren op deze manier. Maar goed, we zullen het wel zien.quote:Op zaterdag 12 maart 2016 10:59 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Heeft voor de eventuele strafbaarheid niet echt gevolgen geloof ik. Of er nu 1 iemand aangifte van doet of 300.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |